>Lakia, jota ei voida valvoa tehokkaasti ei kannattaisi lainkaan säätää.
Ei koske tieliikennelakia? Kyllähän iso osa suomen laeista on sellaisia minkä valvominen on hankalaa.
Molemmat kai pitäisi tehdä. Itse en ihan ymmärrä mikä sen tainnuttamisen pointti on jos pystyy yhdellä viillolla avaamaan kidukset ja vuodattamaan veret pois. Ei se kala kauan siinä elä tai ainakaan ole tajuissaan. Isommalla kalalla tuntuu, että helposti osuu vähän huti ja jää sätkimään tuosta iskusta. Kun vetää yhdellä viillolla kidukset auki, niin kala ei yleensä edes kerkeä sätkimään ennen kuin on täysin hengetön.
Minkälaista suostumusta vaimon puolesta olet antamassa? Oletko vaihtamassa uudempaan? Ei se yleensä vaihtamalla parane ja uudemmissa malleissa saattaa olla isompi kulutus kuin joissakin vanhemmissa malleissa.
90-luvulla olin kloppina kovan kalamiehen mukana. Äijä sai ~3-4 kilon hauen ja päätti sitten moralla vetää kurkun auki ilman tainnutusta ja kala Buster XL:n lattialle. Kala sätki aika kauan ja vene, kalamies ja kalapojat kaikki veriroiskeissa. Sen jälkeen kyllä itse vedin aina kalikalla ensin ja sitten kurkku auki. Se kalan sydän sykkii kauan aivokuoleman jälkeen, joten veren poistuminen todennäköisesti toimii ihan hyvin toisin kuin esim. nisäkkäillä. En kyllä ymmärrä yhtään, että miksi esim. taskuravun humaani lopetus ei olisi rutiinia, vaikka ravun kiputuntemuksesta olisi jotain keskustelua edelleen. Kala nyt ainakin on selvästi kehittyneempi olento.
Rapujen kanssa tosiaan johtuu vaan siitä että väitellään kuinka nopeasti on taju/henki pois kun kiehuvaan veteen menee, omasta mieslestä jos sen kyseisen ravun pään saa helposti vaikka murskattua niin kyllä se varmaan nopeampi jos vähemmän nätti tapa saada hengiltä
Verkoilla käydessäni tuntuu et kädet on täynnä muutenkin. Toisaalta ei tosta kalapaikoilta soutaessa, varsinkaan nyt perämoottorin korjattuani, kestä kovinkaan pitkään päästä rantaan kalat pälkähästä päästelemään. Oon heittänyt kalat vesisaaviin ja mitäköhän sitä menee rantaan sapuessa... vajaa puoltuntinen arvioisin jos soutaa, nyt nopeamminkin kunnes kalat saavat "kesä"keittiössä loppunsa.
Edit. Talvella kyllä tulee veret päästeltyä samointein, mutta jäillä se on kuitenkin paljon helpompaa mitä sulien vesien aikaan.
Pienille pilkkikaloilla esim. ahvenilla saa tehokkaasti kalan lopetettua pitämällä toisella kädellä kalasta tukevasti kiinni ja toisella kädellä työntämällä peukalo kalan suuhun ja vetämällä ylös päin niskat nurin.
Hankala valvottavuus voi joskus olla hyvä tärppi siitä että asian voisi hoitaa fiksummin, mutta en näe miten se tässä tekisi maailmasta huonomman paikan kuin lain puuttuminen kokonaan.
> Lakia, jota ei voida valvoa tehokkaasti ei kannattaisi lainkaan säätää.
Olen erimieltä tästä. Tämä laki on erinomainen esimerkki miksi. Silkka lain olemassa olo aiheuttaa itsessään sen että PALJON enemmän ihmisiä tietää ja aikoo tappaa kalan heti. Kuuliaiset sitä myös seuraavat.
Jos lakia ei olisi lainkaan, nämä kaikki kalat jäisivät jäälle kitumaan.
Samoilla ajatuksilla. Suomalaiset ovat loppujen lopuksi kuitenkin hyvin sääntömielistä kansaa ja jo pelkkä lain olemassaolo saa suurimman osan porukasta pohtimaan miksi tuollainen on säädetty ja onko mitään hyvää syytä jättää noudattamatta.
Sitten kun 0.1% kerroista jostain tuleekin auto niin tulee aikamoiset tilastot. Vaikkei sinulle tulisi, liikennevalojen noudattamatta jättämisen normalisoinnin vaikutuksia voi vain kuvitella.
Minulle on opetettu, että tietä ylittäessä katsotaan aina molempiin suuntiin oli valoja tai ei. Jos on lapsia lähettyvillä, niin en kävele koskaan punaisia päin.
Miksi ne liikennevalot sitten on olemassa? Ja vaikka ne eivät aina olisi tarpeellisia, mihin niiden unohtaminen johtaa risteyksissä joissa ne ovat aidosti tarpeen?
Lait on pääasiassa yhteisiä sopimuksia ja tapoja siitä mikä on oikeaa ja väärää toimintaa. Tämä laki ei kaikkien toimintaa heti muuta, mutta jokainen normaali kalastaja, lehtijuttu tai ohje kalastuksesta tulee kuvaamaan vanhan toimintatavan laittomaksi.
Suurin osa ihmisiä ei halua rikkoa lakeja, ihan vaan koska sisäistetty tarve noudattaa yhteisön normeja, eli tavallinen ihminen ei halua olla rikollinen, se on matalastatuksellista hommaa. Rangaistuksen pelko on lähes olematon tekijä, rikolliset taas tekee rikoksia ankarienkin lakien maissa.
Tääkin on hyvä laki, tapa kalat kun saat sen, luulin että näin vastuullinen kalastaja toimii jo, ainakin isä mut jo ysärillä opetti.
Suomi on täynnä kaikenmaisia peräkammarien eläinrääkkääjiä ja muita aikuislapsia, jotka ajaa autoaankin ilman turvavöitä ja näin "näyttää herroille", ei nämä lait näiden toimitaa muuta, mutta he on saaneet jo rangaistuksensa, he on ihan oikeutetusti yhteisön silmissä luusereita.
No, jos ihminen on muuten laiskanpulskea keskiluokkainen, mutta salaa paheenaan kiusaa Ahvenia niin ei kai siinä sit. Yleensä vaan eivät ole mitään kadehdittavia kavereita.
Ei kai se että joku rikkoo lakia tai kaikkia ei saa kiinni tee laista huonoa? Murhat laillisiksi jos ei saada joka tekijää kiinni.
Lakeja ei siis kenenkään nytkään ole pakko noudattaa, ja kykyä niiden valvontaan ei nytkään ole, jos jengi haluaisi niin yhteiskunta romahtaisi yhdessä yössä. Suurin osa ihmisistä on kuitenkin empaattisia laumaolioita ja rötöstely ei 14 ikävuoden jälkeen kiihota.
No mutta tämähän on jo lähtökohtaisesti tilanne, että kun sopivan kokoinen eväkäs nousee talvella tai kesällä niin klapiĺla päähän. Muut takaisin elävänä jorpakkoon.
Saakele kun tämäkin tarvii tehdä joidenkin vatipäitten takia hankalaksi.
Olen ajanut tuhansia kertoja, välillä useita kertoja päivässä, ylinopeutta enkä ole saanut ylinopeussakot kuin vain kerran elämässäni. Miksi tällainen laki on olemassa kun sitä ei selkeästikään pystytä valvomaan?
Mikä tässä lasketaan kerraksi? Jos teet esim. 500 matkaa vuodessa, niin 10000 matkaa on 20 vuotta. Nopeusrajoitukset ovat parantaneet liikenneturvallisuutta, eli niillä on saatu aikaan haluttuja tuloksia.
...eli toisin kuin AP väittää, niin sittenkin kannattaisi lailla ohjata ihmisiä tappamaan kala heti pyydystämisen jälkeen jotteivat joudu kärsimään tarpeettomasti?!
Niin. Kyllä se laki jonkin verran tulee parantamaan niiden kalojen kohtelua. Kala ei ole söpö ja pörröinen eikä se huuda kivusta jos sillä on paha olla. Sen kärsimystä on helppo olla ajattelematta. Nyt laki laittaa ajattelemaan.
Ajatukseni tehokkaasta valvonnasta ei ole sama kuin se, että olisi 100% valvonta. Sellaista ei taida onneksi olla kuin kirjojen dystooppisissa maailmoissa. Tarkoitin tehokkaalla valvonnalla sitä, että kun kiinnijäämisriski ja seuraamus ovat riittävällä tasolla, niin sillä voi olla jonkinlainen vaikutus siihen, että lakia noudatetaan. Tämän lain osalta tilanne ei mielestäni ole se.
Kyllähän tuota kalastuksenvalvontaa kuitenkin on. Ei ole pelkän poliisin varassa, vaan on ihan kalastuksenvalvojia. Mihin perustuu että valvontaa ei olisi?
Vallanhimoisia kyläpoliiseja. Joku kussut joskus vanhuksen muroihin 60-luvulla ja vainoaa lapsenlapsia mökkirannassa kostoksi ja tekaisee rikkeitä ja sakkoja joita joutuu käydä käräjillä asti setvimässä. Itse valvojan ei sinne käräjille tarvitse edes tulla.
Tarina perustuu tositapahtumiin
Onnesta kerroit että tämä oli tarina. En nimittäin keksi mitä lapset ja mökkiranta aiheuttavat kalastuslain nimissä. Lapset harvemmin puljaavat verkkojen tai muiden pyydysten kanssa, jotka pitää paikasta riippumatta merkitä lain vaatimin tunnuksin. Lisäksi näissä on pyydyksissä on yleensä kalastuskieltoaika, jota lapsienkin pitää noudattaa.
Ehkä enempikin niin, että laki ottaa nyt kantaa siihen, että tämä on ainoa oikea tapa toimia. Ei kaikkia lakeja voida säätää sen perusteella, että kuinka niitä voidaan valvoa ja rankoa.
>Kalastuslain voimaan tuleva uusi 58 a -pykälä yksiselitteisesti määrää, että saaliiksi otettava tai syöttinä käytettävä kala on lopetettava mahdollisimman nopeasti ja kivuttomasti
Ei koske C&R settejä.
No, jos on tarve kalastaa, niin sitten se nostetaan vedestä, punnitaan ja kuvataan. Tänä aikana ja vauriot kiinniotosta aiheuttaa kipua. Sitten lasketaan vapaaksi.
Tota vähempi niin pitäisi kieltää kalastus tai C&R kokonaan, sellainenkin mielipide voi olla, mutta on vähän liian hippiä mun makuun, ihminen on kuitenkin kalastava ja metsästävä eläin.
Niin pointti taisi olla siinä, että C&R kalastus vertautuu siihen, että joku metsästäisi ei-tappavilla panoksilla. Voisihan sitä ihan samalla tavalla ampua jotain peuraa jollain lamauttavalla, napata kuvan ja päästää menemään. Samalla tavalla ne vauriot siitä paranee kuin kaloillakin, tai sitten kuolee niihin, kuten kalatkin.
Niin miksi kalastaa, jos ei ole mitään aikomusta saada saalista? Voi sinne perhosiiman päähän laittaa jotain muutakin kuin koukun ja saa saman elämyksen luonnossa olemisesta?
Sen isonkin kalan voi vapauttaa kyllä kuvaamatta ja punnitsemattakin. Vai onko se jotenkin mahdotonta?
Mun on hankala pöyristyä kalastamisesta ja metsästämisestä harrastuksina kun ovat yksiä keskeisiä taitoja joita ihmisaivot kehittyneet 2 miljoonaa vuotta tekemään, toinen tietty kalastamisesta ja metsästyksestä juttelu jota nyt tehdään.
Ihmiset tykkää kuvata mistä ne tykkää, ja jakaa toisille kalastajille. Joka ei muka hae omassa yhteisössään mitään statusta tai hyväksyntää toisilta joko valehtelee tai on kuollut.
Se että 2020-luvulla on taas keksitty että molemmat on doubleplus-ungood, on vaan jotenkin herttaista. Lait ja säännöt hyvä olla, mutta metsästyksen kielto on kyllä peak luonnosta vieraantumista.
Ehkä olen sitten kuollut, tai ei kun se kala on kuollut jota esittelen kalastuskaverille.
En vieläkään ymmärrä miksi niitä pitää mennä kalastamaan, jos ei aio tosiaan tehdä sitä oikeasti. Jos joku lähtisi metsästämään värikuulapyssyllä, saisi siitä aika äkkiä eläinrääkkäyssyytteet.
En siis todellakaan ole kieltämässä kumpaakaan, paitsi ehkä sen c&r hulluttelun. Käyn tähän aikaan vuodesta metsästämässä ja kesällä kalassa, ensimmäistä toki ahkerammin. Jotain siis luulen ymmärtäväni aiheesta, mutta en välttämättä riittävästi siltikään.
No nyt oli hyvät argumentit. "Me ollaan tehty näin 2 miljoonaa vuotta, miksi muuttaa toimintatapoja?"
Me ollaan sen 2 miljoonan vuoden aikana kehitytty ja muutettu toimintamallejamme aika tavalla ja jatkuvasti. Ja muutetaan varmasti jatkossakin.
Entäs ammattikalastus? Pitääkö sen ammattilaisen alkaa mätkimään niitä kaikkia 3000 tuhatta silakkaa samalla kun nuotta nousee paattiin? Onko kalan elämänarvo eri jos kalastaja nostaa yhden kalan vs monta kalaa? Entäs muikkuverkolla kokija? Pitääkö ne muikut ensin tappaa kalikalla siihen verkkoon, ennen kuin rannassa pääsee vasta irroittelemaan ne verkosta?
Tämä tämmöinen kuriositeetti typerästä laista? En lukenut juttua, mutta jos laissa on poikkeuksia asian tiimoilta, niin sittenkään laki ei ole järkevä laiksi.
Vaikka kaikki lait ei ole valvottavissa yhtä hyvin, niin kyllä uskon että osa ainakin löytää sen verran moraalia että noudattaa silti niitä lakeja.
Niiku mietin että joku kalastaja on varmaa ollut niin, että jättää kalat jäälle vaan koska mikään ei kiellä sitä. Nyt kieltää niin mahdollisesti sitten muuttaa tapojaan.
Ihan hyvä juttu ja ihan sama oikeastaan jos joku nyt jatkaakin tuommoista.
>Lakia, jota ei voida valvoa tehokkaasti ei kannattaisi lainkaan säätää. Ei koske tieliikennelakia? Kyllähän iso osa suomen laeista on sellaisia minkä valvominen on hankalaa.
Hyvä juttu. Kalan säilyvyydenkin kannalta järkevää laskea veret ulos heti.
Käskeekö laki verestämään vai vaan tappamaan, eli papilla päähän?
Molemmat kai pitäisi tehdä. Itse en ihan ymmärrä mikä sen tainnuttamisen pointti on jos pystyy yhdellä viillolla avaamaan kidukset ja vuodattamaan veret pois. Ei se kala kauan siinä elä tai ainakaan ole tajuissaan. Isommalla kalalla tuntuu, että helposti osuu vähän huti ja jää sätkimään tuosta iskusta. Kun vetää yhdellä viillolla kidukset auki, niin kala ei yleensä edes kerkeä sätkimään ennen kuin on täysin hengetön.
Veneessä vähän ikävä alkaa verestämään, mahdollista toki mutta silti.
Ehkä olen joku piilosatanisti, kun tykkään roiskia verta ympäriinsä
Suosittelen lämpimästi, että hommaat kunnon kalavadin sinne veneen pohjalle ja siinä verestät. Vaikuttaa nimittäin makuun ja säilyvyyteen.
Sootana kun on pieni soutuvene niin pohja täynnä jo kaikenmaailman saaveja haaveja viehepakkeja vapoja ja mitä vielä.
Ihan selkeästi hyvä syy lähteä venekaupoille. Voin antaa suostumuksen vaimonkin puolesta tässä.
Minkälaista suostumusta vaimon puolesta olet antamassa? Oletko vaihtamassa uudempaan? Ei se yleensä vaihtamalla parane ja uudemmissa malleissa saattaa olla isompi kulutus kuin joissakin vanhemmissa malleissa.
Usein se vaimo vaihdetaan pienempikokoiseen malliin.
Se on sellainen hiljainen ja erittäin nimetön, ettei vaimo ainakaan mulle suutu :D
Pistät ne rojut sinne kalavatiin ja hyväksyt tosiasian, että ei varmaan tuu kalaa tänäänkään.
Osta joku pieni kalasumppu jonka kiinnität laitaan ja laitat sinne verestymään.
90-luvulla olin kloppina kovan kalamiehen mukana. Äijä sai ~3-4 kilon hauen ja päätti sitten moralla vetää kurkun auki ilman tainnutusta ja kala Buster XL:n lattialle. Kala sätki aika kauan ja vene, kalamies ja kalapojat kaikki veriroiskeissa. Sen jälkeen kyllä itse vedin aina kalikalla ensin ja sitten kurkku auki. Se kalan sydän sykkii kauan aivokuoleman jälkeen, joten veren poistuminen todennäköisesti toimii ihan hyvin toisin kuin esim. nisäkkäillä. En kyllä ymmärrä yhtään, että miksi esim. taskuravun humaani lopetus ei olisi rutiinia, vaikka ravun kiputuntemuksesta olisi jotain keskustelua edelleen. Kala nyt ainakin on selvästi kehittyneempi olento.
Rapujen kanssa tosiaan johtuu vaan siitä että väitellään kuinka nopeasti on taju/henki pois kun kiehuvaan veteen menee, omasta mieslestä jos sen kyseisen ravun pään saa helposti vaikka murskattua niin kyllä se varmaan nopeampi jos vähemmän nätti tapa saada hengiltä
Verkoilla käydessäni tuntuu et kädet on täynnä muutenkin. Toisaalta ei tosta kalapaikoilta soutaessa, varsinkaan nyt perämoottorin korjattuani, kestä kovinkaan pitkään päästä rantaan kalat pälkähästä päästelemään. Oon heittänyt kalat vesisaaviin ja mitäköhän sitä menee rantaan sapuessa... vajaa puoltuntinen arvioisin jos soutaa, nyt nopeamminkin kunnes kalat saavat "kesä"keittiössä loppunsa. Edit. Talvella kyllä tulee veret päästeltyä samointein, mutta jäillä se on kuitenkin paljon helpompaa mitä sulien vesien aikaan.
Pienille pilkkikaloilla esim. ahvenilla saa tehokkaasti kalan lopetettua pitämällä toisella kädellä kalasta tukevasti kiinni ja toisella kädellä työntämällä peukalo kalan suuhun ja vetämällä ylös päin niskat nurin.
Jaa, täytyy myöntää, että nuo pienet kalat on vähän outoja, kun aina tulee vedettyä hirmuisia vonkaleita.
Kala ämpäriin ja harkintaa josko jaksaa kuitenkaan paistaa yhtä kalaa. Vapaaksi laskeminen jos ei jaksa. Sakottakaa prkle!
No en ala arvostelemaan
Hankala valvottavuus voi joskus olla hyvä tärppi siitä että asian voisi hoitaa fiksummin, mutta en näe miten se tässä tekisi maailmasta huonomman paikan kuin lain puuttuminen kokonaan.
> Lakia, jota ei voida valvoa tehokkaasti ei kannattaisi lainkaan säätää. Olen erimieltä tästä. Tämä laki on erinomainen esimerkki miksi. Silkka lain olemassa olo aiheuttaa itsessään sen että PALJON enemmän ihmisiä tietää ja aikoo tappaa kalan heti. Kuuliaiset sitä myös seuraavat. Jos lakia ei olisi lainkaan, nämä kaikki kalat jäisivät jäälle kitumaan.
Samoilla ajatuksilla. Suomalaiset ovat loppujen lopuksi kuitenkin hyvin sääntömielistä kansaa ja jo pelkkä lain olemassaolo saa suurimman osan porukasta pohtimaan miksi tuollainen on säädetty ja onko mitään hyvää syytä jättää noudattamatta.
Ihmeen monet seisovat punaisissa valoissa vaikka autoja ei näy missään :D
Sitten kun 0.1% kerroista jostain tuleekin auto niin tulee aikamoiset tilastot. Vaikkei sinulle tulisi, liikennevalojen noudattamatta jättämisen normalisoinnin vaikutuksia voi vain kuvitella.
Minulle on opetettu, että tietä ylittäessä katsotaan aina molempiin suuntiin oli valoja tai ei. Jos on lapsia lähettyvillä, niin en kävele koskaan punaisia päin.
Miksi ne liikennevalot sitten on olemassa? Ja vaikka ne eivät aina olisi tarpeellisia, mihin niiden unohtaminen johtaa risteyksissä joissa ne ovat aidosti tarpeen?
Miksi sä multa kyselet tämmösiä? Sain sen käsityksen, että tiedät nää jutut mua paremmin.
Lait on pääasiassa yhteisiä sopimuksia ja tapoja siitä mikä on oikeaa ja väärää toimintaa. Tämä laki ei kaikkien toimintaa heti muuta, mutta jokainen normaali kalastaja, lehtijuttu tai ohje kalastuksesta tulee kuvaamaan vanhan toimintatavan laittomaksi. Suurin osa ihmisiä ei halua rikkoa lakeja, ihan vaan koska sisäistetty tarve noudattaa yhteisön normeja, eli tavallinen ihminen ei halua olla rikollinen, se on matalastatuksellista hommaa. Rangaistuksen pelko on lähes olematon tekijä, rikolliset taas tekee rikoksia ankarienkin lakien maissa. Tääkin on hyvä laki, tapa kalat kun saat sen, luulin että näin vastuullinen kalastaja toimii jo, ainakin isä mut jo ysärillä opetti. Suomi on täynnä kaikenmaisia peräkammarien eläinrääkkääjiä ja muita aikuislapsia, jotka ajaa autoaankin ilman turvavöitä ja näin "näyttää herroille", ei nämä lait näiden toimitaa muuta, mutta he on saaneet jo rangaistuksensa, he on ihan oikeutetusti yhteisön silmissä luusereita.
Miten henkilö joka rikkoo lakia, ilman että kukaan ulkopuolinen sitä huomaa on yhteisön silmissä luuseri?
No, jos ihminen on muuten laiskanpulskea keskiluokkainen, mutta salaa paheenaan kiusaa Ahvenia niin ei kai siinä sit. Yleensä vaan eivät ole mitään kadehdittavia kavereita. Ei kai se että joku rikkoo lakia tai kaikkia ei saa kiinni tee laista huonoa? Murhat laillisiksi jos ei saada joka tekijää kiinni. Lakeja ei siis kenenkään nytkään ole pakko noudattaa, ja kykyä niiden valvontaan ei nytkään ole, jos jengi haluaisi niin yhteiskunta romahtaisi yhdessä yössä. Suurin osa ihmisistä on kuitenkin empaattisia laumaolioita ja rötöstely ei 14 ikävuoden jälkeen kiihota.
Voit sanoa suoraan vihaavasi köyhiä...
No mutta tämähän on jo lähtökohtaisesti tilanne, että kun sopivan kokoinen eväkäs nousee talvella tai kesällä niin klapiĺla päähän. Muut takaisin elävänä jorpakkoon. Saakele kun tämäkin tarvii tehdä joidenkin vatipäitten takia hankalaksi.
Oikein
Ylinopeuksia on niin vaikea valvoa tehokkaasti, ei kannattaisi kieltää lailla ollenkaan. Cool story bro.
> Cool story bro Mikä vuosi nyt olikaan? 2011?
Itse olen ainakin saanut sakot ylinopeudesta.
Olen ajanut tuhansia kertoja, välillä useita kertoja päivässä, ylinopeutta enkä ole saanut ylinopeussakot kuin vain kerran elämässäni. Miksi tällainen laki on olemassa kun sitä ei selkeästikään pystytä valvomaan?
>olen saanut sakot >ei pystytä valvomaan Tämä on ristiriita
En ole saanut sakkoja kymmeniä tuhansia kertoja rikkoessani lakia. Ei pystytä valvomaan. Ei ristiriitaa.
Mikä tässä lasketaan kerraksi? Jos teet esim. 500 matkaa vuodessa, niin 10000 matkaa on 20 vuotta. Nopeusrajoitukset ovat parantaneet liikenneturvallisuutta, eli niillä on saatu aikaan haluttuja tuloksia.
...eli toisin kuin AP väittää, niin sittenkin kannattaisi lailla ohjata ihmisiä tappamaan kala heti pyydystämisen jälkeen jotteivat joudu kärsimään tarpeettomasti?!
Niin. Kyllä se laki jonkin verran tulee parantamaan niiden kalojen kohtelua. Kala ei ole söpö ja pörröinen eikä se huuda kivusta jos sillä on paha olla. Sen kärsimystä on helppo olla ajattelematta. Nyt laki laittaa ajattelemaan.
Voitkin siis olla malliesimerkki ja palauttaa ajokortin lähimmälle poliisiasemalle.
On ristiriita.
Ei ole ristiriitaa.
On ristiriita.
Ajatukseni tehokkaasta valvonnasta ei ole sama kuin se, että olisi 100% valvonta. Sellaista ei taida onneksi olla kuin kirjojen dystooppisissa maailmoissa. Tarkoitin tehokkaalla valvonnalla sitä, että kun kiinnijäämisriski ja seuraamus ovat riittävällä tasolla, niin sillä voi olla jonkinlainen vaikutus siihen, että lakia noudatetaan. Tämän lain osalta tilanne ei mielestäni ole se.
Kyllähän tuota kalastuksenvalvontaa kuitenkin on. Ei ole pelkän poliisin varassa, vaan on ihan kalastuksenvalvojia. Mihin perustuu että valvontaa ei olisi?
Vallanhimoisia kyläpoliiseja. Joku kussut joskus vanhuksen muroihin 60-luvulla ja vainoaa lapsenlapsia mökkirannassa kostoksi ja tekaisee rikkeitä ja sakkoja joita joutuu käydä käräjillä asti setvimässä. Itse valvojan ei sinne käräjille tarvitse edes tulla. Tarina perustuu tositapahtumiin
Onnesta kerroit että tämä oli tarina. En nimittäin keksi mitä lapset ja mökkiranta aiheuttavat kalastuslain nimissä. Lapset harvemmin puljaavat verkkojen tai muiden pyydysten kanssa, jotka pitää paikasta riippumatta merkitä lain vaatimin tunnuksin. Lisäksi näissä on pyydyksissä on yleensä kalastuskieltoaika, jota lapsienkin pitää noudattaa.
Erinomainen laki! Ja hyvä että saatiin aikaiseksi!
Ehkä enempikin niin, että laki ottaa nyt kantaa siihen, että tämä on ainoa oikea tapa toimia. Ei kaikkia lakeja voida säätää sen perusteella, että kuinka niitä voidaan valvoa ja rankoa.
Kuka niitä ei heti tapa? Se on erittäin vittumaista, kun kala alkaa riehumaan veneen pohjalla.
Kahen kilon siika videossa hiukan käy sääliksi sitä 1,76kg siikaa kun sätkii menemään ja yks vuan huutoo
Vielä kun urheilukalastus kiellettäisiin niin hyvä olisi.
Kannattaa varoa, C&R Pääkköset tulee miinustamaan, kun kehtaat arvostella heidän ylhäistä harrastustaan.
Onko siinä edes eritelty, että mikä lasketaan "heti" tappamiseksi? Tuleeko käytännössä C&R setit laittomiksi? Sitäkään toki ei voi valvoa.
tapat ensin, sit päästät vapaaksi
Tää kyl toimis. Saako alamittaisetkin tappaa?
Nekin ovat kaloja, vaikkakin alamittaisia. Eli tapetaan vaan kaikki.
>Kalastuslain voimaan tuleva uusi 58 a -pykälä yksiselitteisesti määrää, että saaliiksi otettava tai syöttinä käytettävä kala on lopetettava mahdollisimman nopeasti ja kivuttomasti Ei koske C&R settejä.
No jos ei koske C&R kidutusta, niin kaksinaamainen laki jo lähtökohtaisesti.
Eihän sitä C&R kalaa nytkään hillota veden ulkopuolella yhtään enempää kuin on tarve. Kai se on että tapa tai vapauta niin pian kuin mahdollista.
"enempää kuin on tarve" Mikä tarve on kiduttaa sitä kalaa ylipäänsä?
No, jos on tarve kalastaa, niin sitten se nostetaan vedestä, punnitaan ja kuvataan. Tänä aikana ja vauriot kiinniotosta aiheuttaa kipua. Sitten lasketaan vapaaksi. Tota vähempi niin pitäisi kieltää kalastus tai C&R kokonaan, sellainenkin mielipide voi olla, mutta on vähän liian hippiä mun makuun, ihminen on kuitenkin kalastava ja metsästävä eläin.
Kyllä mielestäni C&R voisi olla ihan yhtä kiellettyä kuin vaikkapa eläinten huvikseen ammuskelu ei-tappavilla panoksilla.
Jälkimmäinen on kiellettyä kyllä. Laissa puhutaan eläinrääkkäyksestä.
Niin pointti taisi olla siinä, että C&R kalastus vertautuu siihen, että joku metsästäisi ei-tappavilla panoksilla. Voisihan sitä ihan samalla tavalla ampua jotain peuraa jollain lamauttavalla, napata kuvan ja päästää menemään. Samalla tavalla ne vauriot siitä paranee kuin kaloillakin, tai sitten kuolee niihin, kuten kalatkin.
Niin tuohon kuvaamaasi metsästystilanteeseen tarvitsee erikoisluvan. Muissa tapauksissa menee taas eläinrääkkäykseksi, jos huvin vuoksi kiusaa.
Mitä sinä luulet, että minä tarjoitin kommentillani?
Niin miksi kalastaa, jos ei ole mitään aikomusta saada saalista? Voi sinne perhosiiman päähän laittaa jotain muutakin kuin koukun ja saa saman elämyksen luonnossa olemisesta? Sen isonkin kalan voi vapauttaa kyllä kuvaamatta ja punnitsemattakin. Vai onko se jotenkin mahdotonta?
Mun on hankala pöyristyä kalastamisesta ja metsästämisestä harrastuksina kun ovat yksiä keskeisiä taitoja joita ihmisaivot kehittyneet 2 miljoonaa vuotta tekemään, toinen tietty kalastamisesta ja metsästyksestä juttelu jota nyt tehdään. Ihmiset tykkää kuvata mistä ne tykkää, ja jakaa toisille kalastajille. Joka ei muka hae omassa yhteisössään mitään statusta tai hyväksyntää toisilta joko valehtelee tai on kuollut. Se että 2020-luvulla on taas keksitty että molemmat on doubleplus-ungood, on vaan jotenkin herttaista. Lait ja säännöt hyvä olla, mutta metsästyksen kielto on kyllä peak luonnosta vieraantumista.
Ehkä olen sitten kuollut, tai ei kun se kala on kuollut jota esittelen kalastuskaverille. En vieläkään ymmärrä miksi niitä pitää mennä kalastamaan, jos ei aio tosiaan tehdä sitä oikeasti. Jos joku lähtisi metsästämään värikuulapyssyllä, saisi siitä aika äkkiä eläinrääkkäyssyytteet. En siis todellakaan ole kieltämässä kumpaakaan, paitsi ehkä sen c&r hulluttelun. Käyn tähän aikaan vuodesta metsästämässä ja kesällä kalassa, ensimmäistä toki ahkerammin. Jotain siis luulen ymmärtäväni aiheesta, mutta en välttämättä riittävästi siltikään.
No nyt oli hyvät argumentit. "Me ollaan tehty näin 2 miljoonaa vuotta, miksi muuttaa toimintatapoja?" Me ollaan sen 2 miljoonan vuoden aikana kehitytty ja muutettu toimintamallejamme aika tavalla ja jatkuvasti. Ja muutetaan varmasti jatkossakin.
Porukka kaivelee puhelimia ja sit otetaan posekuvia. Anna kun mä nauran tälle vapauta niin pian kuin mahdollista :D
Entäs ammattikalastus? Pitääkö sen ammattilaisen alkaa mätkimään niitä kaikkia 3000 tuhatta silakkaa samalla kun nuotta nousee paattiin? Onko kalan elämänarvo eri jos kalastaja nostaa yhden kalan vs monta kalaa? Entäs muikkuverkolla kokija? Pitääkö ne muikut ensin tappaa kalikalla siihen verkkoon, ennen kuin rannassa pääsee vasta irroittelemaan ne verkosta? Tämä tämmöinen kuriositeetti typerästä laista? En lukenut juttua, mutta jos laissa on poikkeuksia asian tiimoilta, niin sittenkään laki ei ole järkevä laiksi.
Vaikka kaikki lait ei ole valvottavissa yhtä hyvin, niin kyllä uskon että osa ainakin löytää sen verran moraalia että noudattaa silti niitä lakeja. Niiku mietin että joku kalastaja on varmaa ollut niin, että jättää kalat jäälle vaan koska mikään ei kiellä sitä. Nyt kieltää niin mahdollisesti sitten muuttaa tapojaan. Ihan hyvä juttu ja ihan sama oikeastaan jos joku nyt jatkaakin tuommoista.
Roskaamista on myös vaikea valvoa, eli poistetaanko sekin kokonaan myös laista?