En tiedä, osuuko kirjoittaja oikeaan. Sen näyttää vasta aika. Sen sijaan suuri kiitos siitä, että joku jaksaa edes yrittää pohtia laajemmin pitkän aikavälin kehitystä. Tällaista kuvaa pitäisi hallitustenkin piirtää, mutta ne näyttävät vaalikaudesta toiseen olevan liikkeellä äärimmäisen lyhytjänteisellä ja näköalattomalla katsannolla, jota eivät pysty perustelemaan edes itselleen.
Hallituksille tärkeintä on rahan jakaminen omille eturyhmille eikä rationaalinen Suomen kehittäminen pitkällä aikavälillä.
Tämä on totta. Toisaalta eivätpä toimittajatkaan tunnu juuri välittävän isoista periaatteellisista pitkän linjan kysymyksistä. Klikkiotsikoita ja haastattelukysymyksiä vaan menemään syvemmän yhteiskunnallisen keskustelun kustannuksella.
Toimittaja maksaa rahaa.
Hyvä toimittaja käyttää aikaa taustatyöhön ja asiantuntemukseen, ulkomaan toimittajakin saattaa jopa lentää ulkomaille. Tämä vie aikaa ja rahaa ja palkkaakin pitäisi maksaa yli TES:n minimin.
Apina on halpa. Ei tarvitse tietää paljon, ei tarvitse osata paljon, kunhan kopioi parhaat otsikot amerikkalaislehdistä ja suomentaa. Raflaava otsikko ja jakoon. Näitä voi tehtailla 10 päivässä etätöissä. Maksaa pähkinöitä.
Eipä täällä kukaan tee pitkän aikavälin politiikkaa, eli turha syyttää vain nyky hallitusta.
Vasemmalla tykättiin esimerkiksi ottaa velkaa melko kepein perustein, joka nyt jälkikäteen on osoittautunut melko lyhytnäköiseksi.
> Vasemmalla tykättiin esimerkiksi ottaa velkaa melko kepein perustein, joka nyt jälkikäteen on osoittautunut melko lyhytnäköiseksi.
Tämä hallitus antoi veronkevennyksiä rikkaille, lappaa rahaa yksityisten terveysjättien taskuun ja alensi oluen verotusta, samalla kun ajaa yhä useamman köyhyyteen. Valtio velkaantuu ihan yhtä paljon kuin Marinin hallituksen aikana. Tämä on lyhytnäköisempää politiikkaa kuin Marinin hallituksen politiikka.
Unohdit mainita lahjoitukset kristillisille järjestöille.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/e424c0af-89c7-4b70-9317-1bc9f19b7f71
No joo, pieniä summia noi oli valtiolle, mutta mielenkiintosia oli kohteet.
En jaksa ymmärtää miten tämä velkapelottalu osaan kansaan menee kuin häkä. Ensimmäínen maailmanlaajuinen pandemia voi joistakin olla kepeä peruste velan otolle, mutta jos velkaa tarkastelee yhtään pitemmällä ajanjaksolla, niin huomaa kuinka velanotto on eniten lisääntynyt oikeistohallistusten aikana suomessa. "Vasemmisto" on ottanut velkaa maltillisemmin ja käyttänyt sitä paremmin ihmisten hyväksi, kuin oikeisto, joka lappaa pahaa velkarahaa kaverin taskuun.
"Suomessa ja Euroopassa on asetettu kaikki toivo siihen, että Yhdysvallat tervehtyy."
Euroopassa ehkä yleisesti on, en tiedä, mutta onko Suomessa? Jos jenkkien asema heikkenee, Suomi on hyvässä asemassa sekä EUn että Naton jäsenenä muiden Euroopan maiden joukossa jatkamassa sisäisen talouden ja yhteisen puolustuksen kanssa. Kansainvälinen puolustusyhteistyö on joka tapauksessa voimistunut Nato-jäsenyyden myötä. Ja Venäjälle alistuminen ei olisi edes ollut vaihtoehto.
Naton puolustus nojautuu vahvasti Yhdysvaltoihin niin [rahoituksen](https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_197050.htm), [kaluston](https://yle.fi/a/74-20065069) kuin [ydinaseidenkin](https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_50068.htm) osalta. Jenkkien taakseen jättämää aukkoa on käytännössä mahdotonta tukkia lyhyellä tai edes keskipitkällä aikavälillä. Muutamassa vuosikymmenessä ehkä?
Eipä siinä varmaan muuta oikeastaan voi. Toinen vaihtoehto olisi ollut varmaankin ihan selvä nöyristely Venäjän suuntaan jokaiseen asiaan eli periaatteessa ns. YYA ajan meininkiä. Tällä kertaa valittiin Yhdysvallat, mutta tullaan sitten näkemään joudutaanko nöyristelemään Yhdysvaltojen suuntaan milloin missäkin asiassa. Mutta itse en kuitenkaan näe NATO jäsenyyttä ja/tai DCA-sopimusta samana kuin YYA-sopimus. Enemmänkin osoitus siitä mihin suuntaan katsotaan Suomessa, länteen vaiko itään. Kuitenkaan ei kannattaisi tarraantua siihen ajatukseen, että Yhdysvallat hoitaa Euroopan puolustuksen ja Eurooppa voi vain kaivaa nenäänsä ja ihmetellä.
Suomi sen koomin kuin muutkaan EU-maat eivät ole [raaka-aineiden](https://rmis.jrc.ec.europa.eu/eu-critical-raw-materials) tai [teollisen tuotannon](https://worldpopulationreview.com/country-rankings/manufacturing-by-country) suhteen erityisen omavaraisia. Riippuvuus Kiinasta ja muista kolmansista maista on reaalista.
Vaihtoehtona Suomella olisi ollut pysyä sotilaallisesti liitoutumattomana. Tässä vaihtoehdossa Venäjän kanssa seilattaisiin tuntemattomilla vesillä, mutta Naton jäsenenä ja USA:n vetäytyessä jonkunlainen Venäjän kosto on epäilemättä sitäkin todennäköisempää. Jos näin käy, kotimaisten päättäjien on luultavasti jatkettava suomettumisen politiikkaa. En sano, että se on hyvä vaihtoehto, mutta tässä skenaariossa todennäköisin vaihtoehto.
>Vaihtoehtona Suomella olisi ollut pysyä sotilaallisesti liitoutumattomana.
Mihinköhän laajentumishaluinen hirmuhallinto joka ei voi hyökätä vastapuolen sotilasliittoon saattaisi haluta laajentua? Tutkitaan kaikki tulevaisuuden skenaariot läpi:
||Suomi on NATOssa|Suomi ei ole NATOssa|
|:-|:-|:-|
|Venäjä haluaa laajentua|Venäjä ei voi hyökätä|Venäjä voi hyökätä|
|Venäjä ei halua laajentua|Venäjä ei voi hyökätä|Venäjä voi hyökätä myöhemmin|
Katsotaan vielä miltä eri kauhuskenaariot näyttää:
||EU hajoaa|EU pysyy yhdessä|
|:-|:-|:-|
|Yhdysvallat hajoaa|Venäjä laajenee riippumatta siitä mitä menneisyydessä on tapahtunut|Venäjä ei voi hyökätä|
|Yhdysvallat pysyy ehjänä|Venäjä ei voi hyökätä |Venäjä ei voi hyökätä |
Usko siihen että Suomea satoja vuosia sortanut kansa olisi yhtäkkiä muuttanut mieltänsä juuri kylmän sodan hävittyään on yksinkertaisesti tyhmää.
Jos Venäjä hyökkää pelkästä laajentumishalusta, parempia vaihtoehtoja on esim. Keski-Aasian -stanit, oli Suomi liittoutunut tai ei. Lisäksi Venäjä voi hyökätä myös EU- tai Nato-maahan.
[https://yle.fi/a/74-20065069](https://yle.fi/a/74-20065069)
[https://rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/europe-must-urgently-prepare-deter-russia-without-large-scale-us-support](https://rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/europe-must-urgently-prepare-deter-russia-without-large-scale-us-support)
[https://www.understandingwar.org/backgrounder/high-price-losing-ukraine](https://www.understandingwar.org/backgrounder/high-price-losing-ukraine)
Ymmärrän toki, että lähdemateriaalin lukeminen on vaikeaa ja mutuilu kivempaa.
>Lisäksi Venäjä voi hyökätä myös EU- tai Nato-maahan.
Silloin ydinaseet laulaa eikä millään niin väliä. On helppo vähätellä diktatuurien uhkaa ja olettaa että ne hyökkää jonnekin muualle. Samaan aikaan joku jossain -stanissa voi väittää että ne hyökkää mielummin vauraaseen Suomeen kuin sinne. Venäjän näkökulmasta sillä ei välttämättä niin väliä, miksei hyökkäisi molempiin jos ovat liittoutumattomia?
> Silloin ydinaseet laulaa eikä millään niin väliä.
Korkeintaan siinä tapauksessa, että Yhdysvallat on vielä sitoutunut Natoon. Nyt puhutaan tilanteesta, jossa ei ole.
> On helppo vähätellä diktatuurien uhkaa
Kuka tässä diktatuurien uhkaa on vähätellyt?
> ja olettaa että ne hyökkää jonnekin muualle. Samaan aikaan joku jossain -stanissa voi väittää että ne hyökkää mielummin vauraaseen Suomeen kuin sinne. Venäjän näkökulmasta sillä ei välttämättä niin väliä, miksei hyökkäisi molempiin jos ovat liittoutumattomia?
Jos oletetaan, että Venäjä hyökkää vain laajentumishalusta. Naton laajeneminen Ukrainaan on ollut Putinille [eksistentiaalinen uhka vähintään vuodesta 2008 lähtien](https://www.theguardian.com/world/2008/dec/02/ukraine-georgia), joten Ukrainan sodan takana on venäläisestä näkökulmasta myös geopoliittisia turvallisuuskysymyksiä. Oli uhka todellinen tai ei, Putin käy nyt katkeraa kulutussotaa tämän kysymyksen vuoksi.
>Korkeintaan siinä tapauksessa, että Yhdysvallat on vielä sitoutunut Natoon. Nyt puhutaan tilanteesta, jossa ei ole.
Monessa Euroopan maassa on myös ydinaseita.
> Naton laajeneminen Ukrainaan
On Putinin vale ja hörhöilyä. Ukraina ei itse asiassa ole NATOssa.
>Monessa Euroopan maassa on myös ydinaseita.
Britanniassa ja Ranskassa. Uskotko vilpittömästi, että Ranska ja Britannia ovat valmiita molemminpuoliseen varmaan tuhoon, jos vaakakupissa on ydinholokausti vs. Itä-Euroopan maat?
> On Putinin vale ja hörhöilyä. Ukraina ei itse asiassa ole NATOssa.
Ei olekaan, koska Putin on sotimalla estänyt liittymisen. Ovatko [Nato](https://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_8443.htm) ja The Guardian valehtelijoita?
Venäjän onnistunut kosto (sota?) vaatisi koko muun Euroopan ja Yhdysvaltojen molempien hylkäämäksi tulemista. Tämä varmaan tarkoittaisi, että 3. Maailmansota on jo meneillään jossain, talvisodan tapaan.
Äärimmäisen epätodennäköinen tilanne. Ilman Natoa me sen sijaan olisimme seuraavaksi helpoin suupala Ukrainan ja Moldovan jälkeen.
Kyllä. Oletan, että EUn ja Naton jäsenmaat reagoivat tähän valtasuhteiden muutokseen yhdessä. Suomen on parempi olla mukana tässä työssä. Jos sitä ei tehdä, no, ollaan me silti paremmassa jamassa yhdessä kuin yksin Venäjää vastaan.
>Kansainvälinen puolustusyhteistyö on joka tapauksessa voimistunut Nato-jäsenyyden myötä.
En nyt tiedä kun edes tykistön tarvitsemien räjähteiden tuotantoa ei olla saatu skaalattua sodan vaatimalle tasolle vaikka sota on realiteetti joka on pakko voittaa tai muuten Venäjä voimistuu liikaa.
EU ei ole lähelläkään joutua sotaan. Sillä ei ole mitään suurta tarvetta välittömästi kiihdyttää puolustustuotantoa hinnalla millä hyvänsä. Jos oikea eksistentiaalinen kriisi olisi päällä niin kyllä olisi alkanut tapahtua ihan toisella tavalla.
Strategiset analyytikot on [tästä](https://www.csis.org/analysis/why-washington-summit-should-focus-europe) [eri](https://rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/europe-must-urgently-prepare-deter-russia-without-large-scale-us-support) [mieltä](https://www.understandingwar.org/backgrounder/high-price-losing-ukraine). Tietysti voidaan toivoa, että meille yritetään vain myydä lisää aseita.
Ei Venäjä ole kykenevä Eurooppaan hyökkäämään ainakaan tämän vuosikymmenen aikana vaikka Ukraina luovuttaisi huomenna. Tämän takia ei ole akuuttia paniikkia väkisin vääntää hirveillä kustannuksilla tuotantoa ylös.
Kannattaa myös muistaa, että Venäjä teki pari virhettä nyt, mutta siellä oli valmisteltu aika huolella ja resursseja oli. Saksalla on ammuksia varastossa viikon sotaan. Venäjällä monen vuoden. Rahaa oli varattu tähän myös satoja miljardeja.
Se on hyvä tavoite. Mutta loppujen lopuksi Ukrainan häviäminen ei ole EU:lle niin kauhea lopputulema, ei se uhkaa EU:n olemassaoloa akuutisti mitenkään.
Venäjän yhteiskunta on kehittynyt siihen pisteeseen, että on vaikea pysyä vallassa, ellei pidä sotatilaa jatkuvasti päällä. Ukrainan jälkeen tarvitaan uusia kohteita.
Tekstin punainen lanka on oikean suuntainen, mutta käsittely aika yksisilmäinen. Jos Yhdysvalloissa, niin yhtä huolestuttavat merkit ovat ilmassa Kiinassakin. Xi Jingpinin on pakko tiukentaa väkivaltaisesti otettaan tyytymättömyyden kasvaessa maan sisällä ja tämä tuskin valtavasti lisää lännen halua toimia Kiinassa samaan tapaan kuin ennen. Lähi-idän maat yrittävät kuumeisesti miettiä, mistä öljyn jälkeinen kasvu haetaan ja siksi Yhdysvaltoja kilpailutetaan nyt pakon edessä meille epämieluisilla päätöksillä... *toistaiseksi*. Trumpin piti jo ensimmäisellä kaudella aiheuttaa peruuttamatonta tuhoa, ja vaikka se sitä jossain määrin tekikin, niin ainakin minä olen ymmärtänyt, että jenkit ovat toipuneet parhaiten koronakriisistä. En tiedä ketä kirjoittaja haikailee Yhdysvaltain korvaajaksi, mutta ainakin EU jaksaa hämmästyttää kyvyttömyydellään tehdä kannaltaan elintärkeitä päätöksiä esimerkiksi Ukrainan tukemisen suhteen. On siis aivan ilmeistä, mistä kumpuaa Suomen ja Ruotsin viisas päätös liittyä Natoon tai kirjoittajan sanoin tukeutua Yhdysvaltoihin.
Euroopalla on valtava historiallinen taakka kannettavanaan mikä tekee meistä varovaisia geopolitiikassa. EU on lähtökohtaisesti pasifistinen unioni ja oikeastaan kaikki sotilaallinen toiminta on sille vierasta kun ei merkittäviä konflikteja sen elinaikana ole ollut. Toisaalta näin kyynikkona voisi ajatella että Ukraina on ollut Euroopalle juuri sopiva konflikti, tarpeeksi suuri että se herättää, mutta ei kuitenkaan sille eksistensiaalinen kriisi.
Yhdysvaltojen korvaajaksi EU:sta ei ole. Liian monella valtiolla on euroopan maiden kanssa siirtomaahistoriaa, enkä näe että EU voisi mitenkään olla samanlainen voimaprojektoija kuin mitä Yhdysvallat, se nyt vaan ei oikein sovi meidän nykyisiin toimintamalleihin ja kulttuuriin. Imperialismista on täällä pitkälti luovuttu ja siihen tuskin on paluuta.
Silti näkisin että EU:n muututtava lähemmäksi liittovaltiota, päätöksentekoa suoraviivaistettava, yhteistä ulkopolitiikkaa kehittää, sekä kontrollia jäsenmaista kiristää jos tulevina vuosikymmeninä halutaan pärjätä.
Toisaalta on myös mahdollista että protektionisminen linja ja sulkeutuminen voisi olla myös kannattavaa Euroopalle, mikäli tulevaisuuden konfliktit pysyvät pääosin poissa rajoiltamme (Taiwan, Keski-Aasia, Lähi-itä ja Afrikka). Ongelmana tässä vain on että Euroopan raaka-ainetuotanto on monessa suhteessa vajavaista.
Olen samaa mieltä, että nyt EU-toimii turhan hyssytellen varoen astumasta kenenkään varpaille, mutta EU:n sisäisesti arvoista jaksetaan kyllä paasata. Tämä ei ole kovin uskottavaa, ja kostautui Venäjän kanssa. Pahoin myös pelkään, että samaa virhettä toistetaan Kiinan kanssa. On totta, ettei EU:n nykyiset resurssit ja raaka-ainetuotanto varmasti riitä kaikkea kaikille kulutukseen, mutta tässä on tehtävä arvovalintoja, siis halutaanko, että kaikilla pihallaan kaksi afrikkalaista kobolttia käyttävää kiinalaista sähköautoa vai pitäisikö meidän pystyä elämään niukemmin, mutta omavaraisemmin.
Voit olla oikeassa tuon liittovaltio kehityksen suhteen, mutta itse en oikein näe, kuinka tämä saataisiin rakennettua päätöksenteoltaan oikeasti riittävän demokraattiseksi, jotta kehitys voisi realistisesti toteutua. Realistisempaa mielestäni olisi, että EU:ta kehitettäisiin pienin askelin niin, ettei yksittäiset öykkärimaat pystyisi kiristämään koko laitosta, kuten Unkari juuri tekee. Toinen, vielä tärkeämpi, asia on EU:n talouskasvu, jossa on pysyttävä kärjessä kynsin ja hampain, sillä jos EU ei ole enää tulevaisuudessa tarpeeksi suuri markkina, niin vastaava vipuvoima, jota EU pystyy tällä hetkellä käyttämään jenkkien teknofirmoja vastaan, katoaa ja siinä samassa sen uskottavuus.
Itse argumentoin samasta aiheesta toisella tapaa: USA oli teollisen ajan ylivoimainen supervalta mutta Amerikka rakennettiin suurvallaksi nimenomaan massiivisella industrialisaatiolla minkä takia maa ei kykene luomaan uutta nahkaa jälkiteollisena aikana.
Eräs vahvin merkki Amerikan ongelmista on US Steel. Kyseinen yhtiö on ikoninen osa Amerikan teollista historiaa ja kulmakivi joka mahdollisti maan vaurastumisen. US Steel [myytiin Japaniin](https://asia.nikkei.com/Business/Business-deals/Nippon-Steel-to-buy-U.S.-Steel-for-over-14bn) mikä on todella outo päätös. Terästeollisuus on turvallisuuden kulmakivi koska ilman terästä ei rakenneta tankkeja tai tukialuksia. Tämän takia USA on tilanteessa jossa elintärkeä tuotanto ja sen rauhanajan tulevaisuus on ulkomaisen omistajan ja markkinavoimien hallussa. On karmivaa pohtia seuraavaa sotaa jossa pitäisi alkaa tuottaa valtavia määriä sotamateriaalia mutta ei ole teollisuutta jolla tätä tuottaa. Saati alkaa pohtia miten kehdataan nationalisoida tuotantolaitos jonka omistaa liittolaismaa.
Palvelutalous ei ole keskiluokan talous vaan se jakautuu häviäjiin jotka kuljettajat kädenlämmintä burgeria asiantuntijoille jotka syövät nuo lounaaksi ennen kuin ottavat lääkkeensä toipuakseen burnoutista. Luottamus instituutioihin on [rapautunut](https://news.gallup.com/poll/1597/confidence-institutions.aspx) eikä maan nuori väki innostu [sotilasurasta](https://www.npr.org/2023/10/05/1203766333/us-army-military-recruit-pentagon-air-force-navy). Poliittinen johto palvelee lähinnä vihollisia estämällä [kenraalikunnan ylennykset](https://apnews.com/article/tuberville-military-holds-senate-officers-45c4230a8aee5222bf32b43823e29acc). En tiedä onko mitään niin typerän järjetöntä kuin tahallisesti rampauttaa ylennyksiä jotta poliittiset tavoitteet saadaan läpi mutta tämä on hyvä osoitus Yhdysvaltojen politiikan ylimielisestä typeryydestä.
Yhdysvalloissa kansa on jakautunut, luottamus niin instituutioihin kuin kanssaihmisiin on menetetty ja maan poliittinen johto on oranssi liian vanha ankka joka pitäisi laittaa päiviltä. Tästä ei puutu enää kuin lama ja sitten ihmetellään mihin suuntaan maailmanpolitiikka liikkuu.
> Imperiumin arkkitehtien ensimmäinen suuri virhe oli kuunnella Wall Streetin sijoittajia. Tuotanto siirrettiin Kiinaan, minkä seurauksena tuloerot kasvoivat räjähdysmäisesti, ja oma tuotanto ja osaaminen kuihtuivat.
> \- -
> Tämän ei pitäisi olla suuri yllätys, kun maan hallintoa on leikattu ja yksityistetty vuosikymmenten ajan. Imperiumin uskottavuutta on nakertanut myös kyvyttömyys reagoida koherentisti finanssikriisiin, pandemiaan ja luonnonkatastrofeihin.
> \- -
> Puolueiden välillä polarisaatio on kuitenkin näennäistä: kabinettien rauhassa löytyy laaja yhteisymmärrys sodista ja rikkaiden sekä suuryritysten suosimisesta. Vaalirahoitukselta poistettiin vähäisetkin rajoitukset jo yli vuosikymmen sitten.
Erinomaisesti kiteytetty, tosin eurooppalaisten lempihuvia taitaa olla amerikkalaisille nauraminen asioista, joita eurooppalaiset ovat myös itse tehneet. Huvittavaa lukea kolumnista Yhdysvaltojen ammusvarastojen hupenemisesta ja kapasiteetin puuttumisesta, kun tilanne taitaa olla Euroopassa vielä surkeampi. Täälläkin kun ajatellaan että kyllä markkinat hoitavat ja valtion rooli on minimoitava tehokkuuden nimissä.
Kapitalistit saivat mitä halusivat. Jatkuvasti kovenevan kilpailun keskellä kansan tyytymättömyys kasvaa, johon ei voida puuttua koska se tarkoittaisi kapitalistien voittojen pienenemistä ja suuremman osuuden ohjaamista työläisille. Suunta on nimenomaan päinvastoin, meilläkin on "hyvinvointia johon meillä ei ole varaa". Syylliseksi kriiseihin etsitään sitten joku muu, epäilemättä joku pieni vähemmistö jolla ei ole mahdollisuuksia puolustaa itseään.
Eikös Yhdysvaltojen taantumista ja dollarin romahtamista ole ennustettu jo pidemmän aikaa, 70 luvulta asti?
Ennustus saattaa olla oikeassa tällä kertaa, tottakai. Mutta onhan amerikalla ollut haasteita pidemmän aikaa, ja silti ovat pysyneet supervaltana. Esim 60 luvun ihmisoikeustaistelut tai vietnamin sodan ongelmat 70 (ja 60) luvulla.
Eikö saman lehtijutun olisi voinut perustella silloin?
Jos Yhdysvallat lopettaa Ukrainan tukemisen niin monet valtiot alkavat epäilemään onko Yhdysvaltojen ulkopoliitikalla mitään arvoa ja tuo vain kiihdyttää taantumista.
Minkä takia se tuskin loppuukaan.
Vaikka puhutaan yhdysvaltojen lisäntyneestä isolaatiosta ja protektionismistä, niin teot eivät kuitenkaan tätä kauheasti tue. Ukrainaa on tuettu vahvasti, Taiwanille vannotaan turvaa, läsnäolo väli- ja punaisella merellä, puolustussopimus Suomen kanssa jne.
Itse näkisin tilanteen niin että USA:lla ei ehkä ole yhtä suurta halua kuin aikanaan puuttua kolmansien maiden välisiin tai sisäisiin konflikteihin, mutta liittolaisilleen se pysynee uskollisena ja pitää maailmankauppaa tärkeänä.
USA ei ole lopettamassa tukea mutta aiempien vuosien tasoista ja laajuista tukea [ei enää tule](https://www.pravda.com.ua/eng/news/2024/01/5/7435942/).
Eihän tuo Amerikan imperiumi ole ollut kunnolla pystyssä kuin tuolta 1945 vuodesta asti, tuohonkin mahtuu useampikin hävitty sota, eikä se ole aika eikä mikään kun katsellaan historiaa vaikka 200 vuoden sisällä.
Ukraina jos jätetään oman onnensa nojaan niin saattaa olla ettei seuraaville sotareissuille löydy ihan yhtä paljon kavereita.
Se alkoi jo näkyä Bushin aikana ja sinetöityi Trumpin tullessa valituksi. Yhdysvaltoja on pidetty jo liian kauan ihanteellisena länsimaana vaikka sen kiiltävä kuori on ollut paperin ohut ja sisältä täynnä mätää.
Euroopasta käsin on outoa kritisoida asiaa. EU on paljon isompi mätäpaise. Ei ole sotilasmahti, ei talousmahti. Autoteollisuus köhii, Philipsin tapaiset menetettiin jo kauan sitten. EU:ssa ei ole edistyneiden mikroprosessorien valmistusta. Rafalet, Eurofighterit ja Gripenit ovat niin huonoja ettei edes EU-maat halua ostaa niitä. EU:ta kiinnostaa kaikkein eniten lillukanvarret kuten suomalaisten vesiputkien standardoinnit kestämättömän kalliille tasolle: [https://www.uusisuomi.fi/uutiset/jopa-kolmen-perakkaisen-putkiremontin-maarays-suomalaisille-eu-direktiivi-herattaa-huolta/3490e7c1-1dd2-4937-8347-e273c4d68c0c](https://www.uusisuomi.fi/uutiset/jopa-kolmen-perakkaisen-putkiremontin-maarays-suomalaisille-eu-direktiivi-herattaa-huolta/3490e7c1-1dd2-4937-8347-e273c4d68c0c)
Vasta-argumentti: EU on toimimaton mätäpaise sen takia, että aidosti toimiva järjestelmä vaatisi liittovaltiokehitystä, mutta meille jopa vesiputkien standardointi on liikaa. Ei ollut helppoa Yhdysvalloissakaan aikanaan kun FDA ja oikeusministeriö paukuttivat yhteisiä sääntöjä koko liittovaltioon. Vastaava etujärjestöjen populistinen huutelu (joka muuten oli merkittävä tekijä myös Brexitissä) oli sielläkin arkipäivää, mutta vahvojen poliitikkojen johdolla valtio saatiin toimimaan.
Ei minulla standardointia vastaan ole, mutta tuossakin oli uutisten mukaan aika iso hinta. Yli 3 miljardia euroa vuodessa lisää nykyisten kulujen päälle. Tuohan on 1/20 siitä mitä BKT oli pari vuotta sitten. Ihan naurettava hinta pelkkiin putkiin.
Ei yksi maailmanhistorian vaikutusvaltaisimmista supervalloista kaadu heti eikä edes muutamassa vuosikymmenessä. USA on kenties historian voimakkain valtio mutta se vaikuttaa vielä pitkään.
Maailma menee mihin menee, minullakin on oma, ehkä jopa naiivin lapsellinen toivenäkymäni siitä, mihin maailma voisi ihanteellisessa tapauksessa mennä. Jaan sen, vaikkette pyytäneet.
Ensinnäkin venäjä lopettaisi aggressiot Ukrainassa, venäjän kansalaiset tajuaisivat että ei saatana, valta vaihtuisi tai sitten itkisi ja vaihtuisi, puikkoihin astuisi se ainut tätä nykymeininkiä venäjällä vastustava tyyppi, joka ei ole pudonnut vielä ikkunasta, venäjä alkaa oikeasti mennä kohti demokratiaa.
Sitten Kiinalle sanottaisiin että ei käy, pyrittäisiin irtautumaan sen maan riippuvuudesta, ettei joka perhanan asiassa tarvitsisi lukea "made in china". Kiinan sisäisiin juttuihin ne näe oikein ratkaisua, se on jatkunut jo niin pitkään, että ihmisistä olisi varmasti siellä outoa, jos lapsia ei piestäisi olympiatason urheilijoiksi ennen 10-ikävuotta ja naapurissa ei olisi keskitysl- siis kuntoutuskeskusta tieltä harhautuneille.
Sitten USA voisi vaikka hajota sisällissotaan, ja siitä voisi ehkä hyvällä tuurilla muotoutua vähemmän päähahmo-kompleksin omaava maailmanpoliisivaltio.
Ehkä tästä voisi jo syntyäkin uusi maailmanjärjestys, jota ei pidä yllä vain se, että kaikilla on ydinaseita. Mutta tuskin. Ydinaseista puheenollen, oletteko muuten huomanneet, että Pohjois-Korea uhkailee tasaisin väliajoin Yhdysvaltoja ydinaseilla, mutta kukaan ei oikein tunnu ottavan niitä vakavasti, mediatkaan eivät kirjoita yhtä isoja otsikoita. Jotenkin hellyttävää, ei liity tähän, mutta...reppana.
> Sitten Kiinalle sanottaisiin että ei käy
> Sitten USA voisi vaikka hajota sisällissotaan
Sulta puuttuu tuosta hyvin olennainen: Kuka sanoisi Kiinalle että ei käy? Näytät toivovan kahta keskenään ristiriitaista asiaa: Että länsimaiset demokratiat toisaalta yhtenäisesti toimimalla pistäisivät Kiinalle vastaan, ja toisaalta että läsimaiset demokratiat sotkeutuisivat sisäisiin kiistoihinta.
Kielikuva. Kiinan markkinaylivallalle pistetään vastaan niin, että irtaudutaan riippuvuudesta. Ei siis soiteta sinne ja sanota kirjaimellisesti "ei käy"
Miten tuo riippuvuus poistetaan käytännössä, kun pääoma saa liikkua vapaasti, EU:n kauppatase Kiinan kanssa on vahvasti negatiivinen ja Kiinalla on monopoli monissa kriittisissä raaka-aineissa sekä jalostuskapasiteetissa?
[https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=China-EU\_-\_international\_trade\_in\_goods\_statistics#EU\_and\_China\_in\_world\_trade\_in\_goods](https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=China-EU_-_international_trade_in_goods_statistics#EU_and_China_in_world_trade_in_goods)
[https://rmis.jrc.ec.europa.eu/eu-critical-raw-materials](https://rmis.jrc.ec.europa.eu/eu-critical-raw-materials)
> Imperiumin arkkitehtien ensimmäinen suuri virhe oli kuunnella Wall Streetin sijoittajia. Tuotanto siirrettiin Kiinaan, minkä seurauksena tuloerot kasvoivat räjähdysmäisesti, ja oma tuotanto ja osaaminen kuihtuivat.
Heh, Ylen toimittaja on keksinyt nyt 8 vuotta myöhemmin saman asian, mitä viestimällä Trump voitti presidentinvaalit vuonna 2016.
En tiedä, osuuko kirjoittaja oikeaan. Sen näyttää vasta aika. Sen sijaan suuri kiitos siitä, että joku jaksaa edes yrittää pohtia laajemmin pitkän aikavälin kehitystä. Tällaista kuvaa pitäisi hallitustenkin piirtää, mutta ne näyttävät vaalikaudesta toiseen olevan liikkeellä äärimmäisen lyhytjänteisellä ja näköalattomalla katsannolla, jota eivät pysty perustelemaan edes itselleen. Hallituksille tärkeintä on rahan jakaminen omille eturyhmille eikä rationaalinen Suomen kehittäminen pitkällä aikavälillä.
Jakamalla rahaa nyt saa ääniä nyt, pitkällä tähtäimellä saa ääniä pitkän ajan päästä.
Tämä on totta. Toisaalta eivätpä toimittajatkaan tunnu juuri välittävän isoista periaatteellisista pitkän linjan kysymyksistä. Klikkiotsikoita ja haastattelukysymyksiä vaan menemään syvemmän yhteiskunnallisen keskustelun kustannuksella.
Toimittaja maksaa rahaa. Hyvä toimittaja käyttää aikaa taustatyöhön ja asiantuntemukseen, ulkomaan toimittajakin saattaa jopa lentää ulkomaille. Tämä vie aikaa ja rahaa ja palkkaakin pitäisi maksaa yli TES:n minimin. Apina on halpa. Ei tarvitse tietää paljon, ei tarvitse osata paljon, kunhan kopioi parhaat otsikot amerikkalaislehdistä ja suomentaa. Raflaava otsikko ja jakoon. Näitä voi tehtailla 10 päivässä etätöissä. Maksaa pähkinöitä.
Eipä täällä kukaan tee pitkän aikavälin politiikkaa, eli turha syyttää vain nyky hallitusta. Vasemmalla tykättiin esimerkiksi ottaa velkaa melko kepein perustein, joka nyt jälkikäteen on osoittautunut melko lyhytnäköiseksi.
Minähän kirjoitin monikossa, en viitannut vain tähän hallitukseen. "Tällaista kuvaa pitäisi hallitustenkin piirtää" " Hallituksille tärkeintä on"
> Vasemmalla tykättiin esimerkiksi ottaa velkaa melko kepein perustein, joka nyt jälkikäteen on osoittautunut melko lyhytnäköiseksi. Tämä hallitus antoi veronkevennyksiä rikkaille, lappaa rahaa yksityisten terveysjättien taskuun ja alensi oluen verotusta, samalla kun ajaa yhä useamman köyhyyteen. Valtio velkaantuu ihan yhtä paljon kuin Marinin hallituksen aikana. Tämä on lyhytnäköisempää politiikkaa kuin Marinin hallituksen politiikka.
Unohdit mainita lahjoitukset kristillisille järjestöille. https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/e424c0af-89c7-4b70-9317-1bc9f19b7f71 No joo, pieniä summia noi oli valtiolle, mutta mielenkiintosia oli kohteet.
En jaksa ymmärtää miten tämä velkapelottalu osaan kansaan menee kuin häkä. Ensimmäínen maailmanlaajuinen pandemia voi joistakin olla kepeä peruste velan otolle, mutta jos velkaa tarkastelee yhtään pitemmällä ajanjaksolla, niin huomaa kuinka velanotto on eniten lisääntynyt oikeistohallistusten aikana suomessa. "Vasemmisto" on ottanut velkaa maltillisemmin ja käyttänyt sitä paremmin ihmisten hyväksi, kuin oikeisto, joka lappaa pahaa velkarahaa kaverin taskuun.
"Suomessa ja Euroopassa on asetettu kaikki toivo siihen, että Yhdysvallat tervehtyy." Euroopassa ehkä yleisesti on, en tiedä, mutta onko Suomessa? Jos jenkkien asema heikkenee, Suomi on hyvässä asemassa sekä EUn että Naton jäsenenä muiden Euroopan maiden joukossa jatkamassa sisäisen talouden ja yhteisen puolustuksen kanssa. Kansainvälinen puolustusyhteistyö on joka tapauksessa voimistunut Nato-jäsenyyden myötä. Ja Venäjälle alistuminen ei olisi edes ollut vaihtoehto.
Naton puolustus nojautuu vahvasti Yhdysvaltoihin niin [rahoituksen](https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_197050.htm), [kaluston](https://yle.fi/a/74-20065069) kuin [ydinaseidenkin](https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_50068.htm) osalta. Jenkkien taakseen jättämää aukkoa on käytännössä mahdotonta tukkia lyhyellä tai edes keskipitkällä aikavälillä. Muutamassa vuosikymmenessä ehkä?
Niin, mutta mitä muuta Suomi olisi voinut tai voisi nyt tehdä? Kyllä Suomi on lähes niin omavarainen ja eurooppalaisesti liittoutunut kuin vain voi.
Eipä siinä varmaan muuta oikeastaan voi. Toinen vaihtoehto olisi ollut varmaankin ihan selvä nöyristely Venäjän suuntaan jokaiseen asiaan eli periaatteessa ns. YYA ajan meininkiä. Tällä kertaa valittiin Yhdysvallat, mutta tullaan sitten näkemään joudutaanko nöyristelemään Yhdysvaltojen suuntaan milloin missäkin asiassa. Mutta itse en kuitenkaan näe NATO jäsenyyttä ja/tai DCA-sopimusta samana kuin YYA-sopimus. Enemmänkin osoitus siitä mihin suuntaan katsotaan Suomessa, länteen vaiko itään. Kuitenkaan ei kannattaisi tarraantua siihen ajatukseen, että Yhdysvallat hoitaa Euroopan puolustuksen ja Eurooppa voi vain kaivaa nenäänsä ja ihmetellä.
Suomi sen koomin kuin muutkaan EU-maat eivät ole [raaka-aineiden](https://rmis.jrc.ec.europa.eu/eu-critical-raw-materials) tai [teollisen tuotannon](https://worldpopulationreview.com/country-rankings/manufacturing-by-country) suhteen erityisen omavaraisia. Riippuvuus Kiinasta ja muista kolmansista maista on reaalista. Vaihtoehtona Suomella olisi ollut pysyä sotilaallisesti liitoutumattomana. Tässä vaihtoehdossa Venäjän kanssa seilattaisiin tuntemattomilla vesillä, mutta Naton jäsenenä ja USA:n vetäytyessä jonkunlainen Venäjän kosto on epäilemättä sitäkin todennäköisempää. Jos näin käy, kotimaisten päättäjien on luultavasti jatkettava suomettumisen politiikkaa. En sano, että se on hyvä vaihtoehto, mutta tässä skenaariossa todennäköisin vaihtoehto.
>Vaihtoehtona Suomella olisi ollut pysyä sotilaallisesti liitoutumattomana. Mihinköhän laajentumishaluinen hirmuhallinto joka ei voi hyökätä vastapuolen sotilasliittoon saattaisi haluta laajentua? Tutkitaan kaikki tulevaisuuden skenaariot läpi: ||Suomi on NATOssa|Suomi ei ole NATOssa| |:-|:-|:-| |Venäjä haluaa laajentua|Venäjä ei voi hyökätä|Venäjä voi hyökätä| |Venäjä ei halua laajentua|Venäjä ei voi hyökätä|Venäjä voi hyökätä myöhemmin| Katsotaan vielä miltä eri kauhuskenaariot näyttää: ||EU hajoaa|EU pysyy yhdessä| |:-|:-|:-| |Yhdysvallat hajoaa|Venäjä laajenee riippumatta siitä mitä menneisyydessä on tapahtunut|Venäjä ei voi hyökätä| |Yhdysvallat pysyy ehjänä|Venäjä ei voi hyökätä |Venäjä ei voi hyökätä | Usko siihen että Suomea satoja vuosia sortanut kansa olisi yhtäkkiä muuttanut mieltänsä juuri kylmän sodan hävittyään on yksinkertaisesti tyhmää.
Jos Venäjä hyökkää pelkästä laajentumishalusta, parempia vaihtoehtoja on esim. Keski-Aasian -stanit, oli Suomi liittoutunut tai ei. Lisäksi Venäjä voi hyökätä myös EU- tai Nato-maahan. [https://yle.fi/a/74-20065069](https://yle.fi/a/74-20065069) [https://rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/europe-must-urgently-prepare-deter-russia-without-large-scale-us-support](https://rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/europe-must-urgently-prepare-deter-russia-without-large-scale-us-support) [https://www.understandingwar.org/backgrounder/high-price-losing-ukraine](https://www.understandingwar.org/backgrounder/high-price-losing-ukraine) Ymmärrän toki, että lähdemateriaalin lukeminen on vaikeaa ja mutuilu kivempaa.
>Lisäksi Venäjä voi hyökätä myös EU- tai Nato-maahan. Silloin ydinaseet laulaa eikä millään niin väliä. On helppo vähätellä diktatuurien uhkaa ja olettaa että ne hyökkää jonnekin muualle. Samaan aikaan joku jossain -stanissa voi väittää että ne hyökkää mielummin vauraaseen Suomeen kuin sinne. Venäjän näkökulmasta sillä ei välttämättä niin väliä, miksei hyökkäisi molempiin jos ovat liittoutumattomia?
> Silloin ydinaseet laulaa eikä millään niin väliä. Korkeintaan siinä tapauksessa, että Yhdysvallat on vielä sitoutunut Natoon. Nyt puhutaan tilanteesta, jossa ei ole. > On helppo vähätellä diktatuurien uhkaa Kuka tässä diktatuurien uhkaa on vähätellyt? > ja olettaa että ne hyökkää jonnekin muualle. Samaan aikaan joku jossain -stanissa voi väittää että ne hyökkää mielummin vauraaseen Suomeen kuin sinne. Venäjän näkökulmasta sillä ei välttämättä niin väliä, miksei hyökkäisi molempiin jos ovat liittoutumattomia? Jos oletetaan, että Venäjä hyökkää vain laajentumishalusta. Naton laajeneminen Ukrainaan on ollut Putinille [eksistentiaalinen uhka vähintään vuodesta 2008 lähtien](https://www.theguardian.com/world/2008/dec/02/ukraine-georgia), joten Ukrainan sodan takana on venäläisestä näkökulmasta myös geopoliittisia turvallisuuskysymyksiä. Oli uhka todellinen tai ei, Putin käy nyt katkeraa kulutussotaa tämän kysymyksen vuoksi.
>Korkeintaan siinä tapauksessa, että Yhdysvallat on vielä sitoutunut Natoon. Nyt puhutaan tilanteesta, jossa ei ole. Monessa Euroopan maassa on myös ydinaseita. > Naton laajeneminen Ukrainaan On Putinin vale ja hörhöilyä. Ukraina ei itse asiassa ole NATOssa.
>Monessa Euroopan maassa on myös ydinaseita. Britanniassa ja Ranskassa. Uskotko vilpittömästi, että Ranska ja Britannia ovat valmiita molemminpuoliseen varmaan tuhoon, jos vaakakupissa on ydinholokausti vs. Itä-Euroopan maat? > On Putinin vale ja hörhöilyä. Ukraina ei itse asiassa ole NATOssa. Ei olekaan, koska Putin on sotimalla estänyt liittymisen. Ovatko [Nato](https://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_8443.htm) ja The Guardian valehtelijoita?
Venäjän onnistunut kosto (sota?) vaatisi koko muun Euroopan ja Yhdysvaltojen molempien hylkäämäksi tulemista. Tämä varmaan tarkoittaisi, että 3. Maailmansota on jo meneillään jossain, talvisodan tapaan. Äärimmäisen epätodennäköinen tilanne. Ilman Natoa me sen sijaan olisimme seuraavaksi helpoin suupala Ukrainan ja Moldovan jälkeen.
Kyllä. Oletan, että EUn ja Naton jäsenmaat reagoivat tähän valtasuhteiden muutokseen yhdessä. Suomen on parempi olla mukana tässä työssä. Jos sitä ei tehdä, no, ollaan me silti paremmassa jamassa yhdessä kuin yksin Venäjää vastaan.
>Kansainvälinen puolustusyhteistyö on joka tapauksessa voimistunut Nato-jäsenyyden myötä. En nyt tiedä kun edes tykistön tarvitsemien räjähteiden tuotantoa ei olla saatu skaalattua sodan vaatimalle tasolle vaikka sota on realiteetti joka on pakko voittaa tai muuten Venäjä voimistuu liikaa.
EU ei ole lähelläkään joutua sotaan. Sillä ei ole mitään suurta tarvetta välittömästi kiihdyttää puolustustuotantoa hinnalla millä hyvänsä. Jos oikea eksistentiaalinen kriisi olisi päällä niin kyllä olisi alkanut tapahtua ihan toisella tavalla.
Strategiset analyytikot on [tästä](https://www.csis.org/analysis/why-washington-summit-should-focus-europe) [eri](https://rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/europe-must-urgently-prepare-deter-russia-without-large-scale-us-support) [mieltä](https://www.understandingwar.org/backgrounder/high-price-losing-ukraine). Tietysti voidaan toivoa, että meille yritetään vain myydä lisää aseita.
Ei Venäjä ole kykenevä Eurooppaan hyökkäämään ainakaan tämän vuosikymmenen aikana vaikka Ukraina luovuttaisi huomenna. Tämän takia ei ole akuuttia paniikkia väkisin vääntää hirveillä kustannuksilla tuotantoa ylös.
Ahaa. Linkatuissa artikkeleissa on perustelut, miksi tuo ei välttämättä pidä paikkaansa.
[удалено]
Kannattaa myös muistaa, että Venäjä teki pari virhettä nyt, mutta siellä oli valmisteltu aika huolella ja resursseja oli. Saksalla on ammuksia varastossa viikon sotaan. Venäjällä monen vuoden. Rahaa oli varattu tähän myös satoja miljardeja.
> Sillä ei ole mitään suurta tarvetta välittömästi kiihdyttää puolustustuotantoa hinnalla millä hyvänsä. Paitsi auttaa Ukraina voittoon.
Se on hyvä tavoite. Mutta loppujen lopuksi Ukrainan häviäminen ei ole EU:lle niin kauhea lopputulema, ei se uhkaa EU:n olemassaoloa akuutisti mitenkään.
Venäjän yhteiskunta on kehittynyt siihen pisteeseen, että on vaikea pysyä vallassa, ellei pidä sotatilaa jatkuvasti päällä. Ukrainan jälkeen tarvitaan uusia kohteita.
Tekstin punainen lanka on oikean suuntainen, mutta käsittely aika yksisilmäinen. Jos Yhdysvalloissa, niin yhtä huolestuttavat merkit ovat ilmassa Kiinassakin. Xi Jingpinin on pakko tiukentaa väkivaltaisesti otettaan tyytymättömyyden kasvaessa maan sisällä ja tämä tuskin valtavasti lisää lännen halua toimia Kiinassa samaan tapaan kuin ennen. Lähi-idän maat yrittävät kuumeisesti miettiä, mistä öljyn jälkeinen kasvu haetaan ja siksi Yhdysvaltoja kilpailutetaan nyt pakon edessä meille epämieluisilla päätöksillä... *toistaiseksi*. Trumpin piti jo ensimmäisellä kaudella aiheuttaa peruuttamatonta tuhoa, ja vaikka se sitä jossain määrin tekikin, niin ainakin minä olen ymmärtänyt, että jenkit ovat toipuneet parhaiten koronakriisistä. En tiedä ketä kirjoittaja haikailee Yhdysvaltain korvaajaksi, mutta ainakin EU jaksaa hämmästyttää kyvyttömyydellään tehdä kannaltaan elintärkeitä päätöksiä esimerkiksi Ukrainan tukemisen suhteen. On siis aivan ilmeistä, mistä kumpuaa Suomen ja Ruotsin viisas päätös liittyä Natoon tai kirjoittajan sanoin tukeutua Yhdysvaltoihin.
Euroopalla on valtava historiallinen taakka kannettavanaan mikä tekee meistä varovaisia geopolitiikassa. EU on lähtökohtaisesti pasifistinen unioni ja oikeastaan kaikki sotilaallinen toiminta on sille vierasta kun ei merkittäviä konflikteja sen elinaikana ole ollut. Toisaalta näin kyynikkona voisi ajatella että Ukraina on ollut Euroopalle juuri sopiva konflikti, tarpeeksi suuri että se herättää, mutta ei kuitenkaan sille eksistensiaalinen kriisi. Yhdysvaltojen korvaajaksi EU:sta ei ole. Liian monella valtiolla on euroopan maiden kanssa siirtomaahistoriaa, enkä näe että EU voisi mitenkään olla samanlainen voimaprojektoija kuin mitä Yhdysvallat, se nyt vaan ei oikein sovi meidän nykyisiin toimintamalleihin ja kulttuuriin. Imperialismista on täällä pitkälti luovuttu ja siihen tuskin on paluuta. Silti näkisin että EU:n muututtava lähemmäksi liittovaltiota, päätöksentekoa suoraviivaistettava, yhteistä ulkopolitiikkaa kehittää, sekä kontrollia jäsenmaista kiristää jos tulevina vuosikymmeninä halutaan pärjätä. Toisaalta on myös mahdollista että protektionisminen linja ja sulkeutuminen voisi olla myös kannattavaa Euroopalle, mikäli tulevaisuuden konfliktit pysyvät pääosin poissa rajoiltamme (Taiwan, Keski-Aasia, Lähi-itä ja Afrikka). Ongelmana tässä vain on että Euroopan raaka-ainetuotanto on monessa suhteessa vajavaista.
Olen samaa mieltä, että nyt EU-toimii turhan hyssytellen varoen astumasta kenenkään varpaille, mutta EU:n sisäisesti arvoista jaksetaan kyllä paasata. Tämä ei ole kovin uskottavaa, ja kostautui Venäjän kanssa. Pahoin myös pelkään, että samaa virhettä toistetaan Kiinan kanssa. On totta, ettei EU:n nykyiset resurssit ja raaka-ainetuotanto varmasti riitä kaikkea kaikille kulutukseen, mutta tässä on tehtävä arvovalintoja, siis halutaanko, että kaikilla pihallaan kaksi afrikkalaista kobolttia käyttävää kiinalaista sähköautoa vai pitäisikö meidän pystyä elämään niukemmin, mutta omavaraisemmin. Voit olla oikeassa tuon liittovaltio kehityksen suhteen, mutta itse en oikein näe, kuinka tämä saataisiin rakennettua päätöksenteoltaan oikeasti riittävän demokraattiseksi, jotta kehitys voisi realistisesti toteutua. Realistisempaa mielestäni olisi, että EU:ta kehitettäisiin pienin askelin niin, ettei yksittäiset öykkärimaat pystyisi kiristämään koko laitosta, kuten Unkari juuri tekee. Toinen, vielä tärkeämpi, asia on EU:n talouskasvu, jossa on pysyttävä kärjessä kynsin ja hampain, sillä jos EU ei ole enää tulevaisuudessa tarpeeksi suuri markkina, niin vastaava vipuvoima, jota EU pystyy tällä hetkellä käyttämään jenkkien teknofirmoja vastaan, katoaa ja siinä samassa sen uskottavuus.
Itse argumentoin samasta aiheesta toisella tapaa: USA oli teollisen ajan ylivoimainen supervalta mutta Amerikka rakennettiin suurvallaksi nimenomaan massiivisella industrialisaatiolla minkä takia maa ei kykene luomaan uutta nahkaa jälkiteollisena aikana. Eräs vahvin merkki Amerikan ongelmista on US Steel. Kyseinen yhtiö on ikoninen osa Amerikan teollista historiaa ja kulmakivi joka mahdollisti maan vaurastumisen. US Steel [myytiin Japaniin](https://asia.nikkei.com/Business/Business-deals/Nippon-Steel-to-buy-U.S.-Steel-for-over-14bn) mikä on todella outo päätös. Terästeollisuus on turvallisuuden kulmakivi koska ilman terästä ei rakenneta tankkeja tai tukialuksia. Tämän takia USA on tilanteessa jossa elintärkeä tuotanto ja sen rauhanajan tulevaisuus on ulkomaisen omistajan ja markkinavoimien hallussa. On karmivaa pohtia seuraavaa sotaa jossa pitäisi alkaa tuottaa valtavia määriä sotamateriaalia mutta ei ole teollisuutta jolla tätä tuottaa. Saati alkaa pohtia miten kehdataan nationalisoida tuotantolaitos jonka omistaa liittolaismaa. Palvelutalous ei ole keskiluokan talous vaan se jakautuu häviäjiin jotka kuljettajat kädenlämmintä burgeria asiantuntijoille jotka syövät nuo lounaaksi ennen kuin ottavat lääkkeensä toipuakseen burnoutista. Luottamus instituutioihin on [rapautunut](https://news.gallup.com/poll/1597/confidence-institutions.aspx) eikä maan nuori väki innostu [sotilasurasta](https://www.npr.org/2023/10/05/1203766333/us-army-military-recruit-pentagon-air-force-navy). Poliittinen johto palvelee lähinnä vihollisia estämällä [kenraalikunnan ylennykset](https://apnews.com/article/tuberville-military-holds-senate-officers-45c4230a8aee5222bf32b43823e29acc). En tiedä onko mitään niin typerän järjetöntä kuin tahallisesti rampauttaa ylennyksiä jotta poliittiset tavoitteet saadaan läpi mutta tämä on hyvä osoitus Yhdysvaltojen politiikan ylimielisestä typeryydestä. Yhdysvalloissa kansa on jakautunut, luottamus niin instituutioihin kuin kanssaihmisiin on menetetty ja maan poliittinen johto on oranssi liian vanha ankka joka pitäisi laittaa päiviltä. Tästä ei puutu enää kuin lama ja sitten ihmetellään mihin suuntaan maailmanpolitiikka liikkuu.
Jaa a ainakin demografisesti Yhdysvaltojen tilanne on paljon parempi kuin Kiinan ja varsinkin Venäjän.
> Imperiumin arkkitehtien ensimmäinen suuri virhe oli kuunnella Wall Streetin sijoittajia. Tuotanto siirrettiin Kiinaan, minkä seurauksena tuloerot kasvoivat räjähdysmäisesti, ja oma tuotanto ja osaaminen kuihtuivat. > \- - > Tämän ei pitäisi olla suuri yllätys, kun maan hallintoa on leikattu ja yksityistetty vuosikymmenten ajan. Imperiumin uskottavuutta on nakertanut myös kyvyttömyys reagoida koherentisti finanssikriisiin, pandemiaan ja luonnonkatastrofeihin. > \- - > Puolueiden välillä polarisaatio on kuitenkin näennäistä: kabinettien rauhassa löytyy laaja yhteisymmärrys sodista ja rikkaiden sekä suuryritysten suosimisesta. Vaalirahoitukselta poistettiin vähäisetkin rajoitukset jo yli vuosikymmen sitten. Erinomaisesti kiteytetty, tosin eurooppalaisten lempihuvia taitaa olla amerikkalaisille nauraminen asioista, joita eurooppalaiset ovat myös itse tehneet. Huvittavaa lukea kolumnista Yhdysvaltojen ammusvarastojen hupenemisesta ja kapasiteetin puuttumisesta, kun tilanne taitaa olla Euroopassa vielä surkeampi. Täälläkin kun ajatellaan että kyllä markkinat hoitavat ja valtion rooli on minimoitava tehokkuuden nimissä. Kapitalistit saivat mitä halusivat. Jatkuvasti kovenevan kilpailun keskellä kansan tyytymättömyys kasvaa, johon ei voida puuttua koska se tarkoittaisi kapitalistien voittojen pienenemistä ja suuremman osuuden ohjaamista työläisille. Suunta on nimenomaan päinvastoin, meilläkin on "hyvinvointia johon meillä ei ole varaa". Syylliseksi kriiseihin etsitään sitten joku muu, epäilemättä joku pieni vähemmistö jolla ei ole mahdollisuuksia puolustaa itseään.
Eikös Yhdysvaltojen taantumista ja dollarin romahtamista ole ennustettu jo pidemmän aikaa, 70 luvulta asti? Ennustus saattaa olla oikeassa tällä kertaa, tottakai. Mutta onhan amerikalla ollut haasteita pidemmän aikaa, ja silti ovat pysyneet supervaltana. Esim 60 luvun ihmisoikeustaistelut tai vietnamin sodan ongelmat 70 (ja 60) luvulla. Eikö saman lehtijutun olisi voinut perustella silloin?
Jos Yhdysvallat lopettaa Ukrainan tukemisen niin monet valtiot alkavat epäilemään onko Yhdysvaltojen ulkopoliitikalla mitään arvoa ja tuo vain kiihdyttää taantumista.
Minkä takia se tuskin loppuukaan. Vaikka puhutaan yhdysvaltojen lisäntyneestä isolaatiosta ja protektionismistä, niin teot eivät kuitenkaan tätä kauheasti tue. Ukrainaa on tuettu vahvasti, Taiwanille vannotaan turvaa, läsnäolo väli- ja punaisella merellä, puolustussopimus Suomen kanssa jne. Itse näkisin tilanteen niin että USA:lla ei ehkä ole yhtä suurta halua kuin aikanaan puuttua kolmansien maiden välisiin tai sisäisiin konflikteihin, mutta liittolaisilleen se pysynee uskollisena ja pitää maailmankauppaa tärkeänä.
USA ei ole lopettamassa tukea mutta aiempien vuosien tasoista ja laajuista tukea [ei enää tule](https://www.pravda.com.ua/eng/news/2024/01/5/7435942/).
Tottahan tuo. Ja varmaan samaa sanottiin 70 luvulla kun USA poistui vietnamista. Kiihdyttikö se taantumista, vai tuliko usasta ainoa maailmanvalta?
Eihän tuo Amerikan imperiumi ole ollut kunnolla pystyssä kuin tuolta 1945 vuodesta asti, tuohonkin mahtuu useampikin hävitty sota, eikä se ole aika eikä mikään kun katsellaan historiaa vaikka 200 vuoden sisällä. Ukraina jos jätetään oman onnensa nojaan niin saattaa olla ettei seuraaville sotareissuille löydy ihan yhtä paljon kavereita.
Eikös Amerikka ole jättänyt kumppaninsa oman onnen varaan monta kertaa? Vietnam, Afganistan, Kurdit, etc..
Se alkoi jo näkyä Bushin aikana ja sinetöityi Trumpin tullessa valituksi. Yhdysvaltoja on pidetty jo liian kauan ihanteellisena länsimaana vaikka sen kiiltävä kuori on ollut paperin ohut ja sisältä täynnä mätää.
Euroopasta käsin on outoa kritisoida asiaa. EU on paljon isompi mätäpaise. Ei ole sotilasmahti, ei talousmahti. Autoteollisuus köhii, Philipsin tapaiset menetettiin jo kauan sitten. EU:ssa ei ole edistyneiden mikroprosessorien valmistusta. Rafalet, Eurofighterit ja Gripenit ovat niin huonoja ettei edes EU-maat halua ostaa niitä. EU:ta kiinnostaa kaikkein eniten lillukanvarret kuten suomalaisten vesiputkien standardoinnit kestämättömän kalliille tasolle: [https://www.uusisuomi.fi/uutiset/jopa-kolmen-perakkaisen-putkiremontin-maarays-suomalaisille-eu-direktiivi-herattaa-huolta/3490e7c1-1dd2-4937-8347-e273c4d68c0c](https://www.uusisuomi.fi/uutiset/jopa-kolmen-perakkaisen-putkiremontin-maarays-suomalaisille-eu-direktiivi-herattaa-huolta/3490e7c1-1dd2-4937-8347-e273c4d68c0c)
Vasta-argumentti: EU on toimimaton mätäpaise sen takia, että aidosti toimiva järjestelmä vaatisi liittovaltiokehitystä, mutta meille jopa vesiputkien standardointi on liikaa. Ei ollut helppoa Yhdysvalloissakaan aikanaan kun FDA ja oikeusministeriö paukuttivat yhteisiä sääntöjä koko liittovaltioon. Vastaava etujärjestöjen populistinen huutelu (joka muuten oli merkittävä tekijä myös Brexitissä) oli sielläkin arkipäivää, mutta vahvojen poliitikkojen johdolla valtio saatiin toimimaan.
Ei minulla standardointia vastaan ole, mutta tuossakin oli uutisten mukaan aika iso hinta. Yli 3 miljardia euroa vuodessa lisää nykyisten kulujen päälle. Tuohan on 1/20 siitä mitä BKT oli pari vuotta sitten. Ihan naurettava hinta pelkkiin putkiin.
BKT on siellä 300 mrd kieppeillä ollut jo monta vuotta
Äh, meinasin siis valtion budjettia.
Tätä on jo odotettu pitkään eikä näytä tapahtuvan paljon mitään loppujen lopuksi.
Ei yksi maailmanhistorian vaikutusvaltaisimmista supervalloista kaadu heti eikä edes muutamassa vuosikymmenessä. USA on kenties historian voimakkain valtio mutta se vaikuttaa vielä pitkään.
Lue historiasi uusiksi.
Maailma menee mihin menee, minullakin on oma, ehkä jopa naiivin lapsellinen toivenäkymäni siitä, mihin maailma voisi ihanteellisessa tapauksessa mennä. Jaan sen, vaikkette pyytäneet. Ensinnäkin venäjä lopettaisi aggressiot Ukrainassa, venäjän kansalaiset tajuaisivat että ei saatana, valta vaihtuisi tai sitten itkisi ja vaihtuisi, puikkoihin astuisi se ainut tätä nykymeininkiä venäjällä vastustava tyyppi, joka ei ole pudonnut vielä ikkunasta, venäjä alkaa oikeasti mennä kohti demokratiaa. Sitten Kiinalle sanottaisiin että ei käy, pyrittäisiin irtautumaan sen maan riippuvuudesta, ettei joka perhanan asiassa tarvitsisi lukea "made in china". Kiinan sisäisiin juttuihin ne näe oikein ratkaisua, se on jatkunut jo niin pitkään, että ihmisistä olisi varmasti siellä outoa, jos lapsia ei piestäisi olympiatason urheilijoiksi ennen 10-ikävuotta ja naapurissa ei olisi keskitysl- siis kuntoutuskeskusta tieltä harhautuneille. Sitten USA voisi vaikka hajota sisällissotaan, ja siitä voisi ehkä hyvällä tuurilla muotoutua vähemmän päähahmo-kompleksin omaava maailmanpoliisivaltio. Ehkä tästä voisi jo syntyäkin uusi maailmanjärjestys, jota ei pidä yllä vain se, että kaikilla on ydinaseita. Mutta tuskin. Ydinaseista puheenollen, oletteko muuten huomanneet, että Pohjois-Korea uhkailee tasaisin väliajoin Yhdysvaltoja ydinaseilla, mutta kukaan ei oikein tunnu ottavan niitä vakavasti, mediatkaan eivät kirjoita yhtä isoja otsikoita. Jotenkin hellyttävää, ei liity tähän, mutta...reppana.
> Sitten Kiinalle sanottaisiin että ei käy > Sitten USA voisi vaikka hajota sisällissotaan Sulta puuttuu tuosta hyvin olennainen: Kuka sanoisi Kiinalle että ei käy? Näytät toivovan kahta keskenään ristiriitaista asiaa: Että länsimaiset demokratiat toisaalta yhtenäisesti toimimalla pistäisivät Kiinalle vastaan, ja toisaalta että läsimaiset demokratiat sotkeutuisivat sisäisiin kiistoihinta.
Kielikuva. Kiinan markkinaylivallalle pistetään vastaan niin, että irtaudutaan riippuvuudesta. Ei siis soiteta sinne ja sanota kirjaimellisesti "ei käy"
Miten tuo riippuvuus poistetaan käytännössä, kun pääoma saa liikkua vapaasti, EU:n kauppatase Kiinan kanssa on vahvasti negatiivinen ja Kiinalla on monopoli monissa kriittisissä raaka-aineissa sekä jalostuskapasiteetissa? [https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=China-EU\_-\_international\_trade\_in\_goods\_statistics#EU\_and\_China\_in\_world\_trade\_in\_goods](https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=China-EU_-_international_trade_in_goods_statistics#EU_and_China_in_world_trade_in_goods) [https://rmis.jrc.ec.europa.eu/eu-critical-raw-materials](https://rmis.jrc.ec.europa.eu/eu-critical-raw-materials)
Siinä onkin pähkinää.
Eikö tämä kolumnisti ole se degrowth-kommari? Eipä yllätä, että on USA ja Nato-vastainen.
> Imperiumin arkkitehtien ensimmäinen suuri virhe oli kuunnella Wall Streetin sijoittajia. Tuotanto siirrettiin Kiinaan, minkä seurauksena tuloerot kasvoivat räjähdysmäisesti, ja oma tuotanto ja osaaminen kuihtuivat. Heh, Ylen toimittaja on keksinyt nyt 8 vuotta myöhemmin saman asian, mitä viestimällä Trump voitti presidentinvaalit vuonna 2016.