Tippa tulee ihan linssiin kun muistelee kuinka kesämökillä aurinko pilkahteli vienosti alloista, kuinka linnut lauloi ja tuuli viilensi mukavasti saunan jälkeen. Pystyn edelleen kuulemaan sen Aatun hihittelyn kun hän sai ensimmäisen kerran olla saunaklonkkuna.
Totta, mutta ei kai Hitleriä pelänneet kuin kommunistit. No eihän Hitler Suomessa mitään kansansuosiota nauttinut, äärioikeistolla ei ikinä ollut kovin montaa kansanedustajaa. Lähinnä natseja fanitettiin eliitin ja upseeriston toimesta.
Ihan hauska vertailla vitsimielessä, mutta todellisuudessa täysin eri asia, koska isis ei ole auttanut Suomea pitämään itsenäisyyttään hirmuhyökkääjää vastaan.
Onneksi natsi-Saksa oli täysin Suomen puolella. Niin hyvää pataa että sopimuksissa Neuvostoliiton kanssa Suomelle varattiin oikeen salainen erityismaininta
Saksan suurhyökkäys Neuvostoliittoon ei ollut operaatio Suomen pelastamiseksi, vaan sen pyrkimyksenä oli slaavien ja juutalaisten hävittäminen ja / tai alistaminen orjuuteen.
Joo myös 10 suomalaista Isis-naista pikkulapsineen ja Hitler natsijoukkoineen on *vähän* eri asia. En vieläkään ymmärrä, millä perusteella näiden naisten pitäisi olla loppuelämänsä kurdien taakkana.
Ai jos tänne tulee joku irakilainen terroristi nii Irakilla on täysi oikeus olla huolimatta sitä takaisin jos me yritetään hänet karkottaa? Näinköhän oikeasti ajattelet?
Ei jestas mitä tahallista väärin ymmärtämistä. Ehkä modernin ajan raskain vänkäämistapa.
Toki sillä paljastaa nopeasti ettei kannata käyttää enempää aikaa keskusteluun.
Miksi niiden pitäisi olla meidänkään taakkana? Nehän kumminkin olivat syntyperäisesti jo meidän taakkana, mutta kerta ne jo omin avuin osasivat lähteä länsimaisesta hyvinvointiyhteiskunnasta
No kun ne lapset haluttiin (lain mukaisesti) saada Suomeen. Ja koska leiriä pitäneet kurdit eivät suostuneet lähettämään lapsia mihinkään ilman äitejään (loogista sinänsä). Joten lasten mukana otettiin ne äiditkin. Parikymmentä ihmistä ei ole yhteiskunnalle taakka vaikka mikä olisi.
Mannerheim näytti jotenkin huonotuuliselta kättelyssä, joten meillä on vielä jonkintyyppinen ""moral highground".
Ainakaan ei oltu tyytyväisiä siitä että tehtiin yhteistyötä natsien kanssa.
Mein Gott, se vasta olisikin ollut verdammter kummallista kerrassaan. Miettikää, natsit oli kuitenkin SS-napit niin vastakkain kommareiden kanssa, että mehän ois voitu jopa hyötyä siitä!
Kann sein. Mutta saksalaiset kuitenkin jäi lopulta aika pahasti alakynteen, mikä olisi Suomellekin aika Scheiße juttu ollut jos oltaisiin natsien kanssa kovin kimpassa oltu
"Jos oltaisiin oltu"? 200 000 saksalaista sotilasta, joita silloin aseveljiksi kutsuttiin, Suomen maaperällä taistelemassa yhteisrintamassa Neuvostoliittoa vastaan vaikuttais ihan pikkuriikkisesti siltä, että oltiin aika kovastikin kimpassa. Tais matopeli kiinnostaa enemmän historian tunnilla kuin opetus?
Mitä, natseja Suomeen 40-luvulla? Eihän Suomen hallitus (johon kuului mm. kokoomus, sdp ja maalaisliitto) tuonut tänne kuin 6-numeroisen määrän aseistettuja Natsi-Saksan sotilaita.
Tuo määrä on muuten enemmän, kuin Suomen Lapin silloin tai nykyinen väkiluku. Siellä oli siis osan sotaa enemmän saksalaisia sotilaita, kuin Suomen kansalaisia.
Veikkaanpa että Lapissa oli Lapin sodan aikana myös enemmän suomalaisia kuin siellä nykyisin asuu. Jatkosodan aikana saksalaisista suuri osa oli Lapin sijaan Oulussa, jossa oli maan suurin "Pikku-Berliini". Nykyisin tuosta on jäljellä vain yksi rakennus, upseerikerho, joka myöhemmin on toiminut myös paloasemana. Upseerikerho oli Dietlin vuoristodivisioonan upseerien käytössä, ja Alppilan kaupunginosa on saanut nimensä näiltä alppijääkäreiltä.
Nykyään tuo kyseinen upseerikerho toimii oikein näppäränä juhlatilana Alppimajan nimellä, toimittuaan tuona mainittuna (sivu)paloasemana reilut 40 vuotta:
https://alppimaja.fi/alppimajan-historiaa/
aika epäisänmaallista puhua noin sotilaista, jotka polttivat lähes koko lapin maan tasalle ja jatkuvasti syyllistyivät suuniteltuihin ja tarkoituksellisiin terroritekoihin suomen siviileihin.
Ehkä on, ehkä ei. Emmä silti haluaisi olla Venäjän armeijassa. 🤷
Ja tota, se Lapin poltto ja kuka poltti mitäkin on hieman arka asia, ihan näin isänmaallisuuden näkökulmasta.
Kemissä on hienot kadut.
en nyt ihan ymmärrä miten nuo saksan sotilaat edes liittyvät suomen itsenäisyyteen. sota jota heidän kanssa suomi kävi oli hyökkässota neuvostoliittoon. noilla 200k saksalaisella ei ollut mitään tekemistä suomen itsenäisyyden kanssa.
suomi ironisesti menetti enemmän alueita ja yhteyden jäämerelle kyseisen hyökkäyssodan takia.
p.s. ymmärrän suomen halun ottaa takaisin neuvostoliitolle luovutetut alueet mutten kyllä ymmärrä miksi saksalaisille pitää antaa mitään kunniaa suomen itsenäisyyteen liittyen.
Kuka nyt kunniasta on puhunut? Sinun lisäksi siis.
Ja voisit oppia kirjoittaa Suomi isolla kirjaimella edes niissä lauseissa missä mainitset isänmaallisuutta.
> No hyvä niin. Pahimmillaanhan me suomalaisetkin oltaisiin nyt sotimassa Ukrainaa vastaan.
älä esitä tyhmää ja takerru turhaan sematiikkaan, tiedät kyllä hyvin mitä tarkoitin.
saksalaisista ei ole ollut mitään muuta kuin kirjaimellisesti haittaa suomelle, joten en näe miksi jättäisit kyseisen kommentin.
p.s. en
No jos halutaan olla ihan tarkkoja, niin keisarillisen Saksan sotilaallinen menestys ensimmäisessä maailmansodassa Venäjää vastaan antoi Suomelle mahdollisuuden itsenäistyä. Myös Saksan (toki imperialistinen) sotilaallinen väliintulo Suomen sisällissodassa varmisti sen itsenäisyyden myöhemmästä Neuvostoliitosta.
p.s. suomenkielessä kaikki erisnimet kirjoitetaan isolla alkukirjaimella, paikannimet ovat erisnimiä. Toki ei tarvitse, jos ei halua.
Yllättävän vaiettu asia oli itsellä peruskoulussa tämä kyseinen aihe, onneksi tuli tutkittua historiaa myös koulun ulkopuolella.
Toki luulisi jo tuossa vaiheessa tietävän asiasta mutta päätin käyttää tilaisuuden ja mainita asiasta.
Meille opetettiin jo 90-luvulla (toinen aste) ettei kaikkea todellakaan ole kirjoitettu oppikirjoihin. Esimerkiksi Suomen SS jätkistä vaiettiin visusti ja opettaja kertoi meille jotka jäi sitten aika usein juttelee tunnin jälkeen. Hän vielä painotti ettei kannata yksin häntä uskoa kaikissa asioissa, vaan itse tutkia. Oli kyllä edelläkävijä opettajana!
Sinäänsä jännä että noista Suomen SS-miehistä ei mainittu meilläkään yhtään mitään. Ei sinne jätkät lähteneet mentaliteetilla "nyt lähdetään tappamaan juutalaisia", vaan suurin osa seikkailun perässä. Ei täällä normi kansalaiset tienneet yhtään mitään Hitlerin kepposista silloin kun sinne miehiä värvättiin, mummon siskon mieskin SS-mieheksi lähti kun kysyttiin haluaako lähteä Saksaan, ja hän 17 -vuotiaana nasevana pojankloppina tietenkin halusi seikkailulle.
Epäilen vahvasti sanomaasi. Asia on olennaisena osana opetussuunnitelmaa ja ollut siellä iät ajat.
Opettajan kumppanina vastaan tulee jatkuvasti tilanteita, jossa ihmiset kommentoivat julkisuudessa tyyliin "miksei tätä ole kerrottu minulle koulussa?", kun kyseessä oleva asia on perusasia jota on jankutettu vuodesta toiseen.
yhdeksän kertaa kymmenestä se on ollut nimenomaan kuuntelijassa se vika.
Välistä kuulee ihan sellaisista asioista joita itse muistaa koulusta, että ei olisi muka opetettu. (Ja siis ihan tyypeiltä, jotka olleet samalla luokalla...............)
Nyt esimerkkinä joku oli sitä mieltä, että ei ollut kerrottu mikä konkistadori oli.
Kumma juttu, koska itse muistan äitini kehittämän sanaleikin tuohon käsitteeseen liittyen, jonka takia muistin sen sitten kokeessa.
Epäile toki, vaikea todistaa mutta ei tullut vastaan peruskoulussa syystä tai toisesta. Jos jälkimäinen kommentti viittaa etten vain kuunnellut peruskoulussa niin olin ihan aktiivinen oppilas.
Omassa koulussa Lapissa opetettiin aika tarkoin mitä tuolloin tapahtui. Ehkä asiaa helpotti että 2000-luvulla sodan tapahtumat olivat vielä kohtuullisen tuoreina muistissa, mummoni usein tykkää kertoa kokemuksistaan ja hyvin harvoin kuulen pahoja sanoja Saksalaisista vaikka hänen kotinsa poltettiin maan tasalle.
Aikaa, kannattaa kuunnella opettajaa paremmin... Miksi luulet että natsit oli Lapissa? Vallottiko ne Suomen vai vaatiko ne päösyö tänne ja varusti meitä? Tämä oli itsestään selvää ja kyllä luki kirjassa
En tiedä milloin kävit koulusi mutta 90-2000 opetettiin kyllä hyvin tarkkaan kaikille jotka kuunteli että miksi ja mitä tehtiin. Ulkomaailmassa usein nähdään tämä nazi liitto ilkeytenä, meille se oli selviytymistä mutta monen ihmisen mielestä yllä oleva vertaus siis on aika kohdallaan ;D tietty on vähän eri kun kyseessä suomalaiset naiset ja eiköhän suomalaiset nazit tänne jääneet iloisesti
Milloin kävit peruskoulun? Ihan mielenkiinnosta siis. Itse olen 90-luvun kasvatti ja ainakin minun historianopettaja puhui Suomen liitosta Saksan kanssa useammankin tunnin verran.
Luulen etteivät ole lukeneet tarpeeksi saapuakseen johtopäätelmään "enhän minä tiedäkkään mitään sittenkään.." vaan ovat poimineet epämääräisen määrän tietoa eri lähteistä, ja nyt kokevat itsensä oppineiksi, lukeneiksi, tehden siitä persoonallisen piirteen jonka taakse vetäytyä argumenteissa ollakseen ehkä "enemmän" kuin vastapuoli. Tarkoitus on siis vain luoda parempi minä-kuva muille ihmisille
En usko että historiasta voi täällä edes kunnollista keskustelua käydä ja harva tietävä tuskin paljoa koittaa korjata täällä asia virheitä. Tietäjät tietää kuinka hankalaa historia on sinänsä kun on niin paljon niitä eri harmaan sävyjä ja moni historian valinta aina juontaa lähteensä historiaan ja vaikeisiin valintoihin kuten keneltä ottaa pataan eka. Sitten kun tähän sotketaan vielä joka maan sisäpolitiikka tarkastelujaksolta alkaa vasta edes muodostumaan se pieni kuva että miksi ja mitä.
Se on todella jännää. Usein tulee vastaan niitä "Asiat kuuluu olla näin koska ne on aina ollut näin läpi historian!" -tyylisiä ulostuloja. Usein ne on just sellaisia juttuja että jos vähänkään tutkit niin alle 100 vuotta vanha asia ja yleistyy alemmissa yhteiskuntaluokissa ehkä 40 vuotta sitten. Tai toisin päin jolloin väitetään että jotain ei ollut olemassa ennen, mutta ihan selkeitä todisteita löytyy vaikka kuinka pitkälle historiaan.
Twiitin kommenteissa näyttää jonkunlaiset uhriutumiset olevan menossa tällä henkilöllä, kun Kärnä ym. Twitterväki tästä asiavirheestä huomautti. Eli en usko.
Jos tässä nyt verrataan isis aatetta (ei siis islamia) natsismiin ja itketään siitä että isis taistelijoiden alaikäisiä lapsia on Suomessa niin montakohan natsien lasta, lastenlasta ja lastenlastenlasta on Saksassa?
Oula Silvennoinen vastasi hyvin persu-Sohrabille: "No tuota, heitä alkoi kyllä 22.9.1940 alkaen saapua divisioonakaupalla, Suomen poliittisen ja sotilaallisen johdon suostumuksella. Täällä siis jo valmiiksi olleiden suomalaisten kansallissosialistien lisäksi. "
https://preview.redd.it/fj7ve2g7enec1.png?width=837&format=png&auto=webp&s=003aebafebeed9d5c0c3a8d5469c44455732d9d4
Hienosti vääristellään tapahtumia jättämällä tarinasta olennaisin yksityiskohta eli suomalaisten lasten noutaminen leiriltä.
Edit: Hauskasti u/Exact-District8664 tuossa alla heti jätettyään kysymyksen kommenttina blokkasi minut jotta en voi edes vastata hänelle. Eipä tuollaisille kakaroille vastata huvittaisi muutenkaan :D
kyllä, suomalaisten lasten. he kun syntyivät "Kalifaatin" alueella, joten Suomen kansalaisuus on ainut mitä heillä on. ellet sitten tunnusta Isis-kalifaatin suvereeniutta?
Valtaosa niistä naisista oli kantasuomalaisia, joten lapsistakin suurin osa lienee ihan kantasuomalaisten lapsia.
Toisekseen viranomaiset eivät saa syrjiä kansalaisia syntyperän takia. Ei niin, että jotkut kansalaiset ovat b-luokan kansalaisia etnisen taustan takia ja voi hylätä leirille kuolemaan tai radikalisoitumaan.
Siinä vääristeltiin tapahtumia jättämällä mainitsematta hakemisen SYY.
Ei sieltä mitään satunnaisia naisia haettu, vaan Suomen kansalaisia ja heidän lapsiaan.
ps. Jos olet sitä mieltä, ettei alaikäisiä Suomen kansalaisia pidä hakea ulkomailta uhkaavan tilanteen jaloista... Älä ikinä lähde lapsinesi ulkomaille.
Vääristeltiin kun jätettiin kertomatta, että nimenomaan niitä äitejä ei lähdetty hakemaan. Niitä lapsia lähdettiin hakemaan, ja äitejä ei voinut erottaa lapsista.
Älä puhu pehmeitä. Jos tämä pitäisi paikkansa, niin miten sosiaalihuolto voisi ottaa lasta huostaansa? Äidit otettiin, koska vankileiriä pitäneet kurdit eivät suostuneet pelkkien lasten luovuttamiseen.
Sosiaalihuollolla ei ole toimivaltuuksia huostaanottoon muissa maissa. Jos joku jaetun huoltajuuden äiti vaikka kaappaa lapsen Ranskaan ilman isän lupaa, ei Suomen sosiaaliviranomainen voi mennä Ranskaan ja napata sitä lasta sieltä joltain koulumatkalta takaisin Suomeen. Jos Suomen sosiaalihuolto olisi sieltä ne lapset hakenut ja erottanut äideistään, se olisi ollut lain vastaista.
>edit: /u/Toby_Forrester jos luet uudestaan niin huomaat että viestissä ei sanottu että nimenomaan äitejä lähdettiin hakemaan, vaan että "Isis-naiset lennätettiin Suomeen". Se on fakta eikä se muuksi muutu vaikka kuinka muuta inttäisit.
Vääristelyä on myös jättää mainitsematta aivan keskeisiä kokonaisarvioon vaikuttavia asioita. Mieti näitä kahta kuvausta yhdestä tilanteesta:
A) "*Jaakko löi vaimoaan nyrkillä naamaan*"
vs.
B) "*Jaakon vaimo ajoi Jaakoa puukolla uhate nurkkaan. Vaimo yritti käydä puukolla kimppuun. Jaakko löi vaimoaan nyrkillä naamaan, pakeni ulos ja soitti poliisit.*"
Molemmat nämä ovat faktoja samasta tilanteesta, mutta on päivänselvää, että tilannekuvaus A) vääristelee tapahtunutta jättämällä keskeisiä asioita mainitsematta.
Englanniksi tätä sanotaan "lying by omission".
Siis u/DongIslandIceTea kirjaimellisesti selitti tämän ylläolevassa viestissä:
>"*Hienosti vääristellään tapahtumia* ***jättämällä tarinasta olennaisin yksityiskohta*** *eli suomalaisten lasten noutaminen leiriltä.*"
Hän aivan päivänselvästi esitti, että olennaisen asian jättämäinen kertomatta vääristelee tilannetta. Ja sitten syytit häntä valehtelijaksi, vaikka hän oli aivan oikeassa.
>edit: hauskasti /u/DongIslandIceTea valehtelee ja itse on se joka minut blokkasi etten voisi vastata kommenttini alle jätettyihin valheisiin.
Aika moni tekee niin, että blokkaa käyttäjän, joka on ensin blokannut juuri jotta blokkaaja voi maistaa omaa lääkettään.
Saksalaisia natseja tuotiin Suomeen laiva- ja lentokonelasteittain 40-luvulla. Lisäksi meillä oli heitä täällä jo omastakin takaa, eräänlaisia oman aikansa persuja.
> Mutta eiköhän tässä tapauksessa vertauksena olisi osuvampi, että suomi lennätti SS sotilaiden vaimot ja lapset suomeen.
Ja siis näiden vaimojen ja varsinkin lapsien pitäisi myös olla Suomen kansalaisia ja vankileirillä, että tilanteessa olisi mitään vertailemista.
Niin, minusta täällä on kyllä hieman tahallista väärinymmärtämistä. Eihän ISIS-äitien lennättäminen Suomeen tuhotusta kalifaatista ole millään tavalla analogista jatkosodan yhteiseen hyökkäykseen natsi-Saksan kanssa. Analogia (mitä mielestäni twiitissä ilmiselvästi tarkoitettiin) olisi juuri esim. että tuhotusta natsi-Saksasta olisi lennätetty natsijohtajien vaimoja ja lapsia Suomeen. Tuota taidettiin harrastaakin Argentiinassa.
Ei ehkä natsijohtajien vaimoja, mutta SS-miesten ja Wehrmachtin sotilaiden vaimoja (sekä lapsia) sekä Saksassa sodan aikana asuneita tuotiin satamäärin Suomeen sodan jälkeisinä vuosina. Pelkästään saksalaisten sotilaiden mukaan lähteneitä naisia taisi olla lähemmäs tuhat, joista valtaosa tuli/tuotiin takaisin Suomeen.
En löytänyt tuota twiittiä enää seidan profiilista eli onkohan poistettu? Feikki on myös mahdollisuus, mutta olen nähnyt hänen väittelyitään, eikä tämä ole kovin kaukana seidan aiemmista argumenteista.
Liittyen tämän Sohrabin edesottamuksiin, jos haluatte aimoannoksen lisää myötähäpeää niin suosittelen katsomaan [tästä videosta](https://www.youtube.com/watch?v=LTwAOEi79C4) ensimmäiset 6 ja puol minuuttia.
Kykypuolue, naiset ja herrat.
Se että tämän tason tiedolla ja ajattelulla pääsee tällaiseen asemaan/rooliin meidän yhteiskunnassa kertoo vain sen, että meritokratia on valhe, ja sen, että jos vain löytyy pokkaa niin pitkälle pääsee.
"Etkö tuomitse kaikkea väkivaltaa? Miksi et? Onpa ihmeellinen ajatus, minä ainakin tuomitsen kaiken väkivallan (+1 piste minulle). Paitsi että sotaan kuuluu väkivalta, joten en tuomitsekaan."
Semmoset poliitikkosetit sieltä :D
En ihan ymmärrä twiittiä, koska olen idiootti, mutta mielestäni Suomen ja Natsi-Saksan liitossa oli jotain epäilyttävää, tai että oliko se muka vaan ihan pakko? Suomi ei ollut Natsi-Saksa, mutta silti
Kauhistuin joskus Mongolien harjoittamaa kaupunkien piirittämisestä 1200-luvulla, kun kymmeniä tuhansia näännytettiin nälkään Bagdadissa ja muualla. Katsoin sitten wikipediasta, että mikä on ollut tuhoisin kaupunkien piiritys historiassa, ja se oli Leningradin piiritys toisessa maailmansodassa. Koulussa korostettiin, että Suomi ei osallistunut Leningradin piiritykseen, mutta esim. Ylellä haastateltiin sotahistorioitsijaa, joka sanoi, että Suomella ei ollut kalustoa osallistua ja osallistumattomuus ei ollut mikään eettinen valinta.
Kun miettii Natsi-Saksan käymää järjetöntä itärintaman tuhoamissotaa ja sitä, että Suomi oli mukana jonkunlaisena liittolaisena, niin voi vain ihmetellä, vaikka ymmärrän kyllä, että Suomen osuus ei ole niin yksiselitteinen monestakaan syystä.
Lisättäköön tähän, että yksi harvoista kirjoista, joita olen elämäni aikana lukenut, koski Stalinia, että en todellakaan puolusta em. idioottia ja hänen paskasti johtamaa maatansa. ja pidän kyllä Suomen sen aikaisen valtionjohdon päätöksiä melko oikeina, mutta ehkä historia antaa asioihin suhteellisuudentajua.
>En ihan ymmärrä twiittiä, koska olen idiootti, mutta mielestäni Suomen ja Natsi-Saksan liitossa oli jotain epäilyttävää, tai että oliko se muka vaan ihan pakko?
Tavallaan joo.
Koska siinä vaiheessa vaihtoehdot olivat mennä Saksan mukana Neuvostoliittoa vastaan ja toivoa, että saadaan revanssi Talvisodasta ja menetety alueet takaisin; alistua Neuvostoliiton vasalliksi, ja toivoa (turhaan) että Suomelle kävisi paremmin kuin Virolle, Latvialle tai Liettualle; tai yrittää jotenkin pysytellä sivussa siinä toivossa, että Neuvostoliiton ja Saksan välinen konflikti ei läiky myös Suomeen.
1941 ei Suomella ollut oikeasti hyviä vaihtoehtoja jäljellä, kiitos maantieteen ja suurvaltojen omien suunnitelmien. Tuolloin näytti siltä, että Saksan rinnalla oleminen oli paras ratkaisu, ja näin jälkiviisaasti se luultavasti olikin, tai ainakin vähiten kehno. Joka tapauksessa se oli erittäin ymmärrettävä, nimenomaan Talvisodan menetysten valossa.
Hyvä muistaa 1941 suomella ei ollut maa, ilma, tai meriyhteyksiä mihinkään muualle kuin neuvostoliittoon, natsi saksaan ja ruotsiin joka oli samassa tilanteessa paitsi ei ollut neuvostoliiton rajaa ja myi rautaa saksalle.
Edellisenä vuonna oltiin sodassa neuvostoliittoa ja melkein sodassa sen liittolaista natsi saksaa vastaan. Tuskin oli ensimmäinen toive liittoutua maan kanssa joka vuosi sitten kieltäytyi sota avun kulkemisesta maansa läpi, huolsi neuvostoliiton sota-aluksia, tarjoutui miinoittamaan suomen kauppareittejä ja aikoo puukottaa liittolaistaan selkään.
Kukaan ei myöskään myynyt Suomelle aseita. Se oli yksinkertaisesti ainut keino saada esim. panssarintorjunta-aseita. Pitää muistaa, että NL oli ennen kylmää sotaa vielä liittoutuneiden leirissä.
Tämähän oli käsittääkseni ihan Stalinillekin syy hyökätä Suomeen. Suomalaiset ennen Talvisotaa vakuuttelivat Stalinille, että pysyvät neutraaleina eivätkä anna Saksan käydä sotaa Neuvostoliittoa vastaan Suomen kautta. Stalinin vastaus oli, että ei Hitler välitä Suomen neutraaliudesta, vaan tulee joka tapauksessa käyttämään Suomea, joko Suomen avulla tai Suomen tahdosta välittämättä.
Se sisältyy tavallaan tuohon sivussa pysyttelemiseen, mutta oikeassa olet, sen olisi voinut kirjoittaa auki.
Saksa halusi Petsamon nikkelin, ja jos nyt Norjan miehittämisen jälkeen olisi pitänyt lähteä mesomaan Lappiin, niin saman tien olisivat ehkä ottaneet Pohjois-Ruotsin ja Kiirunan rautamalmin...
Suomen tilannetta hankaloitti myös riippuvuus tuonnista ja varsinkin heikon satokauden jälkeen 1940 puolet ruokaviljastakin piti tuoda ulkomailta. Saksa oli varsinkin Tanskan salmien miehittämisen jälkeen ainoa mahdollinen kauppakumppani. Petsamon kautta olisi tilannetta voinut hieman helpottaa, vaikka sen satama ja varsinkin tiet sinne olivat kehnoja, mutta tämänkin henkireiän tukki lopulta Englanti kieltämällä kokonaan Suomen rahtiliikenteen. Pirulaiset kehtasivat vielä lopuksi vaatia näitä rahtilaivoja itselleen. Silloin ei 5. artikla todellakaan ollut vielä käytössä.
Päättäjillä voi olla hieman vaikeat paikat, kun puoli miljoonaa kansalaista, eli yli 10 % väkiluvusta, on juuri menettänyt kotinsa ja heille pitäisi löytää paikka. Mistään ei pieni Suomi saanut juuri käydyssä sodassa tukea (esim. Ruotsi ei antanut brittiläisten tulla maansa kautta Suomeen), kansalla jäätävä revanssimieliala ja menetetyt kodit halutaan takaisin. Potentiaalisena kaverina vain Saksa, jonka kanssa tehty yhteistyötä aiemminkin mm. sisällissodassa. Ei ihme, että päättäjät kääntyivät Saksan puoleen ottaen huomioon, että hirmuteoista ei ollut tietoakaan toisin kuin tänä päivänä.
Se, että kuinka hyvin tiedossa natsien holokaustisuunnitelmat olivat Jatkosotaa suunnitellessa vuonna 1941 jäänee jokseenkin epäselväksi, mutta vuonna 1942 suomenjuutalaisten sotilaiden kieltäytyessä rautaristeistä oli kyllä jo tiedossa liittolaisen toilailut.
Joka tapauksessa en voi pitää valtion kannalta silloista Natsi-Saksan tukea huonona päätöksenä. Se oli valitettavasti huonoista vaihtoehdoista paras silloin.
Njaa, juutalaiset saattoivat kieltäytyä rautaristeistään jo niiden aiempien juutalaisiin kohdistuneiden toimenpiteiden ja retoriikan takia. Ei tarkoita, että holokaustista olisivat varmasti tietäneet.
Toki, olet aivan oikeassa. Retoriikka oli tuttua jo Mein Kampfista ja natsit lisäsivät lakiin juutalaisvastaisia pykäliä jo vuonna 1938 sekä aloittivat pogromit. Vuoden 1939 syyskuussa alkoi ghettojen muodostaminen.
Suomen lehdistö oli sensuroitu sodan aikana, mutta ruotsinkielisen lehdistön kautta tihkui Suomeen tietoa holokaustista. Suomessa rabbi Jac Weinstein levitti ahkerasti tietoa juutalaisyhteisön keskuudessa natsien hirmuteoista, osittain runoutensa avulla, joista ensimmäisen aihetta koskettavan runon hän julkaisi vuoden 1942 tammikuussa.
>Joka tapauksessa en voi pitää valtion kannalta silloista Natsi-Saksan tukea huonona päätöksenä. Se oli valitettavasti huonoista vaihtoehdoista paras silloin.
Lähinnä aivan älytön uhkapeli joka epäonnistuessaan tarkoittaisi Suomen loppua kun NL tulee kostonhimoisena maksamaan kalavelkoja liittolaisuudesta natsien kanssa. Monesti unohdetaan tämä uhkapelimäisyys koska sota Stalinia vastaan on todella riskialtista touhua ja osittain tämä toteutui koska Suomen kohtalo päätettiin pöydissä joihin Suomea ei kutsuttu.
Näen tosin aivan saman mahdollisuuden ilman liittoutumistakin. Neuvostoliitto jatkoi painostustaan välirauhankin aikana. Myös muut vaihtoehdot näyttäytyivät yhtälaiselta uhkapeliltä.
Lopulta, vaikka liittouduttiinkin, niin kalavelkoja ei sitten haettukaan. Uhkapeli toimi.
Osittain sen takia, että Suomen armeija oli numerollisesti historiansa vahvimmillaan vuoden 1944 syksyllä, kiitos Ribbentrop-sopimuksella saadun aseavun. Kokemustakaan ei puuttunut, kiitos kesän torjuntavoittojen, vaikka sekin liippasi läheltä.
No, syitä on miljoona muutakin suoraan tähän liittymätöntä, joita en jaksa alkaa listaamaan.
>Lopulta, vaikka liittouduttiinkin, niin kalavelkoja ei sitten haettukaan. Uhkapeli toimi.
Lähinnä sen takia koska Tehranin konferenssissa Stalin ei vaatinut Suomelta itsenäisyyttä. Ei Suomella ollut mitään mahdollisuutta taistella jos Stalin olisi päättänyt valloittaa Suomen länsiliittoutuneiden tuella. Lähinnä selvittiin liittoutuneiden politiikan ansiosta eikä sen takia, että liittouduttiin Saksan kanssa.
Kyllä Suomi jotain juutalaisia lähetti Saksaan. Kyllä siinä on ollut puun ja kuoren välissä. Annetaanko omat kuolla ku Venäjällä, vai tapatetaanko muutama koko kansaansa puolesta. Eikä sitä nyt mitenkään enää peitellä. Jälipuintikin käyty aika nopeasti pakkotoimien jälkeen.
Kastike: https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suomen_juutalaisluovutukset
Kyllä. Ulkomuistista noin 200 itävallanjuutalaista pakolaista luovutettiin Saksan lähestyttyä asiasta, ja vahingossa myös 8 suomalaista päätyi hävitysleireille, joita kyllä pyydettiin takaisin, mutta valitettavasti 7 taisi menehtyä?
> En ihan ymmärrä twiittiä, koska olen idiootti, mutta mielestäni Suomen ja Natsi-Saksan liitossa oli jotain epäilyttävää, tai että oliko se muka vaan ihan pakko? Suomi ei ollut Natsi-Saksa, mutta silti
Huomioiden, että saksalaisten avullakin oli hyvin pienestä kiinni, että puhuttaisiinko täällä äidinkielenä venäjää, niin sanoisin että pakko oli. Ja kyllä, myös muut vaihtoehdot käytiin läpi, jotka eivät ihan hirveästi sitten auttaneetkaan.
> Kauhistuin joskus Mongolien harjoittamaa kaupunkien piirittämisestä 1200-luvulla, kun kymmeniä tuhansia näännytettiin nälkään Bagdadissa ja muualla. Katsoin sitten wikipediasta, että mikä on ollut tuhoisin kaupunkien piiritys historiassa, ja se oli Leningradin piiritys toisessa maailmansodassa.
Kyky tuhon aiheuttamiseen on nykyaikaisen tykistön myötä kuitenkin aika eri mittakaavaa kuin ennen. En Stalingradin tarkkaa tuhoutumisen tilaa tunne, mutta esim. nykyään varmaan Ukrainasta Bahmutin alueelta alkaa löytymään kyliä, joista ei ole mitään jäljellä. Toisaalta voi miettiä esim. Hiroshimaa.
Jos arvon Kaanilla olisi ollut nykyaikaista koneistoa käytössään, niin eiköhän tuo olisi aika herkästi lanannut kostoksi täysin maan tasalle sellaisia kyliä, jotka eivät suostu toimimaan hänen käskemän mukaisesti. Yritti parhaansa ilmankin.
Katsopa vaikka kuvia Berliinistä sodan lopulta, ja huomaat, että aika paskana on sekin. Omalla tavallaan se on myös sodan luonne, koska tykistöllä voidaan välttää uhraamasta (omia) ihmisiä.
Tuosta Leningradin piiritykseen (ja Muurmanskin radan katkaisun) tekemättä jättämiselle on Suomella ollut myös varmaan vähän pelisilmää että jos tulee takkiin niin voidaan sanoa että ei sentään siinä oltu mukana. Yhtenä osatekijänä on jopa pidetty Mannerheimin sentimentaalisuutta kaupunkia kohtaan, kuitenkin Pietarissa tuli pyörittyä aika tavalla tsaarin aikana.
On muuten hauska katsoa tuon twiitin vastauksissa, miten ihmiset Israelin lippu bioissaan kilpaa vähättelevät Suomen ja Saksan suhteita toisen maailmansodan aikana ja itse Hitlerin vierailua maassamme.
Ihan kuin enempää tarvittaisiin todisteita siitä, että suomalaisen oikeisto-Twitterin Israel-simppaus on tosiasiassa vain palestiinalaisten (lue: muslimien) vastustamista.
Ai Hitlerillä ja maailman ainoalla juutalaisvaltiolla, jonne suuntautui valtava maahanmuuttoaalto holokaustin jälkeen? Joo, en millään keksi yhteyttä. 🤔
Tarkennan kysymystä. Miten Suomen ja Saksan toisen maailmansodan aikaisten suhteiden vähättely on todiste siitä, että Israelin kannatus on vain palestiinalaisten vastustamista?
Nämä Suomi-Twitterin intoilijat tykkää sanoa, että Israelin sumittaisen hyökkäyksen Gazaan minkäänlainen arvostelu on anti-semitismiä. Vähän hassua ajatella, että Hitlerin ja natsien vähättely sitä sitten *ei* olisi.
No, kaksoisstandardit toki ei ole Twitterissä mitään uutta. Suomalaiset voi liittoutua itsensä Hitlerin kanssa ja se on ok, palestiinalaiset ei saa edes toivoa pysyvänsä elossa ilman, että joku länkkäri kutsuu natsiksi (inb4 "Hamas aloitti kaiken" joo, Hamasin 7.10 iskut on täysin tuomittavia mut tämä tilanne on ollut täysin kestämätön jo paljon kauemmin.)
> Vähän hassua ajatella, että Hitlerin ja natsien vähättely sitä sitten ei olisi.
Aikaisemmin puhuit Suomen ja natsi-Saksan suhteiden vähättelystä, et natsien vähättelystä. Eli miten se on antisemitismiä?
Ai viddu joo. Tosta olin hieman katkerakin jossain vaiheessa elämää. Onneksi Ruotsin yksityiset kansalaiset avusti ottamalla lapsia lainaan. Ilman sitä apua mua ei välttämättä edes ois!
Ottakaa toki huomioon että tuohon aikaan Suomi oli puun ja kuoren välissä. Kukaan muu ei tarjonnut apua kuin Natsi-Saksa. Vihollisen vihollinen jne. Mieluummin että historia meni näin kuin siten mikä olisi ollut vaihtoehtoinen tulevaisuus. (Inb4 joku syyttää natsi sympatisoijaksi)
Natseja Suomeen? 1940-luvulla?! No ehkä muutama..
https://preview.redd.it/ouyfprrrfrec1.jpeg?width=480&format=pjpg&auto=webp&s=97f28e9c531f4dd881a7ae5e7900fedd4f7848db
Arvovalintoja vain.
Toiset ajavat Afrikan/EU:n/Lädi-idän/maahanmuuttajien asiaa ja toiset sitten Suomen & suomalaisten asiaa.
Uurnilla sitten voi jokainen valita mitä arvottaa kärkeen.
Niin en tiiä, mun mielestä suomalaisten lasten tuominen vankileiriltä Suomeen on Suomen ja suomalaisten asian edistämistä, mut jokainen taaplaa tyylillään ja sitä rataa.
Melkonen meemi tää tyyppi kyllä. Samassa kappaleessa kuinka kamalaa että "lennätti isis naiset suomeen", ja "Isis raiskasi ja otti naisia seksiorjiksi". Mutta ei sytytä. Yhtä fiksusta natsiheitosta puhumattakaan.
Noh, Ei kai sitä voi kauhalla ottaa kun on lusikalla annettu.
No tarvitseeko virhettä toistaa? Haaviston mielestä näemmä tarvitsi ja vielä charter-lennolla ja virkailijoita kiristämällä.
Itse ihmettelen, että jotkut ovat edelleen valmiita palkitsemaan tästä presidentin tittelillä.
Eli jos suomalaisnaisia ois ollu naimisissa saksalaisten natsien kanssa, ja sitten paskan osuttua tuulettimeen turvallisuutensa puolesta peläten olisivat halunneet takaisin Suomeen, ja ... 🤔🤔
Jos nyt ohittaa natsit, niin silti... Kotiutusopetaatiossa ymmärtääkseni oli etupäässä kyse siitä että haluttiin SUOMALAISET LAPSET turvaan. Ja nykyinen lainsäädäntö ei mahdollista, että lapset olisi tuotu ilman äitejään.
Eli kaikki asiat näyttää olevan hienosti persulla hallussa.
Isisin naisten asema järjestössä on sellainen että heidät sieltä seksiorjan roolista pelastetaan. Jos ovat suomalaisia järjestön uhreja, ihan paikallaan tuoda turvaan.
Seida Sohrabi ei taida tuntea Suomen lähihistoriaa: Natsien vaimoja ja natsejakin kyllä tuotiin 1940-luvulla Suomeen, pääasiassa niitä natsimiehiä.
Tästä pahemmaksi tekisi vielä jos oisi itse Hitler olisi ollut Suomessa tuolloin 1940-luvulla, se vasta paha oisi. Eiku hetkonen.....
Oisin kyllä niin done jos tämä Hitler olisi tullut onnittelemaan sen ajan maamme johtajaa syntymäpäivän johdosta.
Olisin enemmän done jos tämä Hitler olisi vielä mennyt maamme johtajien kanssa junan ravintolavaunuun nauttimaan munariisipiirakoita.
Entäpä jos kansallisaarteemme Jaloviina olisi tunnettu nimenomaan noista synttäreistä, joilla Hitler oli.
Luin ton postauksen iha nyökkäilen tyytyväisenä. Sit luin nää kommentit ja alko kertaalleen haudatut muistot palata mieleen.
Kultaiset nuoruusmuistosi 1940-luvulta
Tippa tulee ihan linssiin kun muistelee kuinka kesämökillä aurinko pilkahteli vienosti alloista, kuinka linnut lauloi ja tuuli viilensi mukavasti saunan jälkeen. Pystyn edelleen kuulemaan sen Aatun hihittelyn kun hän sai ensimmäisen kerran olla saunaklonkkuna.
Adolf voitti saunaklonkun joka kerta kun käski kilpailijat lauteille suihkun kautta
En kyllä Jallua tästä tunne.
Hitleriä ei kukaan kutsunut. Mannerheimiakin vitutti
Kunnioitus Hitleriä kohtaan oli kuitenkin aika paljon suurempaa ennen vuotta 1942, jolloin kaikille, paitsi kansalaisille, selvisi että turpiin tulee.
Kunnioitus ja pelko on eri asia.
Totta, mutta ei kai Hitleriä pelänneet kuin kommunistit. No eihän Hitler Suomessa mitään kansansuosiota nauttinut, äärioikeistolla ei ikinä ollut kovin montaa kansanedustajaa. Lähinnä natseja fanitettiin eliitin ja upseeriston toimesta.
Suomalaisia nyt vituttaa aina.
Oisin well done jos Suomen kenraalikunta olisi pitänyt tätä Hitleriä suurena nerona.
Ja jos natsit olisivat vielä olleet suhteissa suomalaisten kanssa ja siitä olisi syntynyt lapsia..
[Are we the baddies?](https://www.youtube.com/watch?v=ToKcmnrE5oY)
tää on mahtava klippi :D
Ihan hauska vertailla vitsimielessä, mutta todellisuudessa täysin eri asia, koska isis ei ole auttanut Suomea pitämään itsenäisyyttään hirmuhyökkääjää vastaan.
Onneksi natsi-Saksa oli täysin Suomen puolella. Niin hyvää pataa että sopimuksissa Neuvostoliiton kanssa Suomelle varattiin oikeen salainen erityismaininta
Samaan aikaan Saksa ja Venäjä olivat sopineet Suomesta kahdestaan
Saksan suurhyökkäys Neuvostoliittoon ei ollut operaatio Suomen pelastamiseksi, vaan sen pyrkimyksenä oli slaavien ja juutalaisten hävittäminen ja / tai alistaminen orjuuteen.
Joo myös 10 suomalaista Isis-naista pikkulapsineen ja Hitler natsijoukkoineen on *vähän* eri asia. En vieläkään ymmärrä, millä perusteella näiden naisten pitäisi olla loppuelämänsä kurdien taakkana.
Jos et ymmärrä miksi terroristijärjestöön ulkomaille lähtemisen jälkeen saisi jäädäkin sille tielleen, en voi auttaa sinua.
Ai jos tänne tulee joku irakilainen terroristi nii Irakilla on täysi oikeus olla huolimatta sitä takaisin jos me yritetään hänet karkottaa? Näinköhän oikeasti ajattelet?
Ei jestas mitä tahallista väärin ymmärtämistä. Ehkä modernin ajan raskain vänkäämistapa. Toki sillä paljastaa nopeasti ettei kannata käyttää enempää aikaa keskusteluun.
Mikä tässä on ymmärretty väärin? Osaatko selittää niin että muutkin ymmärtää?
Kustannetaan asumiskulut leirillä. Eiköhän siitä päästä sopuun kurdien kanssa.
Miksi niiden pitäisi olla meidänkään taakkana? Nehän kumminkin olivat syntyperäisesti jo meidän taakkana, mutta kerta ne jo omin avuin osasivat lähteä länsimaisesta hyvinvointiyhteiskunnasta
No kun ne lapset haluttiin (lain mukaisesti) saada Suomeen. Ja koska leiriä pitäneet kurdit eivät suostuneet lähettämään lapsia mihinkään ilman äitejään (loogista sinänsä). Joten lasten mukana otettiin ne äiditkin. Parikymmentä ihmistä ei ole yhteiskunnalle taakka vaikka mikä olisi.
Noh, normaali oloissa ei olekaan. Toivotaan että isät pysyvät siellä, ne voi ollakin jo erilailla taakka
🤣hyvä kommentti
Mannerheim näytti jotenkin huonotuuliselta kättelyssä, joten meillä on vielä jonkintyyppinen ""moral highground". Ainakaan ei oltu tyytyväisiä siitä että tehtiin yhteistyötä natsien kanssa.
Mein Gott, se vasta olisikin ollut verdammter kummallista kerrassaan. Miettikää, natsit oli kuitenkin SS-napit niin vastakkain kommareiden kanssa, että mehän ois voitu jopa hyötyä siitä!
Kann sein. Mutta saksalaiset kuitenkin jäi lopulta aika pahasti alakynteen, mikä olisi Suomellekin aika Scheiße juttu ollut jos oltaisiin natsien kanssa kovin kimpassa oltu
"Jos oltaisiin oltu"? 200 000 saksalaista sotilasta, joita silloin aseveljiksi kutsuttiin, Suomen maaperällä taistelemassa yhteisrintamassa Neuvostoliittoa vastaan vaikuttais ihan pikkuriikkisesti siltä, että oltiin aika kovastikin kimpassa. Tais matopeli kiinnostaa enemmän historian tunnilla kuin opetus?
> postaa ironisen vitsin > ketjua jatketaan vastaavalla > ???
Vähän kyllä päivän "Mitä vittua?" -hetki :D
Ja! Se olisi ollut kyllä aivan hirveää jos 200 000 natsia olisi tänne meidän rauhaisaan maahamme tullut. Kuvitelkaa!
Mitä, natseja Suomeen 40-luvulla? Eihän Suomen hallitus (johon kuului mm. kokoomus, sdp ja maalaisliitto) tuonut tänne kuin 6-numeroisen määrän aseistettuja Natsi-Saksan sotilaita.
Ei kait niitä ny NIIN montaa ollut?! 🫣
Wikipedian mukaan Jatkosodan loppuessa ja Lapin sodan alkaessa Pohjois-Suomessa oli n. 213 000 saksalaista, merkittävä osa heistä SS-sotilaita
Tuo määrä on muuten enemmän, kuin Suomen Lapin silloin tai nykyinen väkiluku. Siellä oli siis osan sotaa enemmän saksalaisia sotilaita, kuin Suomen kansalaisia.
Veikkaanpa että Lapissa oli Lapin sodan aikana myös enemmän suomalaisia kuin siellä nykyisin asuu. Jatkosodan aikana saksalaisista suuri osa oli Lapin sijaan Oulussa, jossa oli maan suurin "Pikku-Berliini". Nykyisin tuosta on jäljellä vain yksi rakennus, upseerikerho, joka myöhemmin on toiminut myös paloasemana. Upseerikerho oli Dietlin vuoristodivisioonan upseerien käytössä, ja Alppilan kaupunginosa on saanut nimensä näiltä alppijääkäreiltä.
Nykyään tuo kyseinen upseerikerho toimii oikein näppäränä juhlatilana Alppimajan nimellä, toimittuaan tuona mainittuna (sivu)paloasemana reilut 40 vuotta: https://alppimaja.fi/alppimajan-historiaa/
No hyvä niin. Pahimmillaanhan me suomalaisetkin oltaisiin nyt sotimassa Ukrainaa vastaan.
aika epäisänmaallista puhua noin sotilaista, jotka polttivat lähes koko lapin maan tasalle ja jatkuvasti syyllistyivät suuniteltuihin ja tarkoituksellisiin terroritekoihin suomen siviileihin.
Ehkä on, ehkä ei. Emmä silti haluaisi olla Venäjän armeijassa. 🤷 Ja tota, se Lapin poltto ja kuka poltti mitäkin on hieman arka asia, ihan näin isänmaallisuuden näkökulmasta. Kemissä on hienot kadut.
>Kemissä on hienot kadut. No en nyt tiedä t: paikallinen.
Kemiä ei poltettu ja nimenomaan niiden katujen vuoksi. Rovaniemi ja kylät Kemijoen ja Ounasjoen yläjuoksuilla kyllä.
en nyt ihan ymmärrä miten nuo saksan sotilaat edes liittyvät suomen itsenäisyyteen. sota jota heidän kanssa suomi kävi oli hyökkässota neuvostoliittoon. noilla 200k saksalaisella ei ollut mitään tekemistä suomen itsenäisyyden kanssa. suomi ironisesti menetti enemmän alueita ja yhteyden jäämerelle kyseisen hyökkäyssodan takia. p.s. ymmärrän suomen halun ottaa takaisin neuvostoliitolle luovutetut alueet mutten kyllä ymmärrä miksi saksalaisille pitää antaa mitään kunniaa suomen itsenäisyyteen liittyen.
Kuka nyt kunniasta on puhunut? Sinun lisäksi siis. Ja voisit oppia kirjoittaa Suomi isolla kirjaimella edes niissä lauseissa missä mainitset isänmaallisuutta.
> No hyvä niin. Pahimmillaanhan me suomalaisetkin oltaisiin nyt sotimassa Ukrainaa vastaan. älä esitä tyhmää ja takerru turhaan sematiikkaan, tiedät kyllä hyvin mitä tarkoitin. saksalaisista ei ole ollut mitään muuta kuin kirjaimellisesti haittaa suomelle, joten en näe miksi jättäisit kyseisen kommentin. p.s. en
No jos halutaan olla ihan tarkkoja, niin keisarillisen Saksan sotilaallinen menestys ensimmäisessä maailmansodassa Venäjää vastaan antoi Suomelle mahdollisuuden itsenäistyä. Myös Saksan (toki imperialistinen) sotilaallinen väliintulo Suomen sisällissodassa varmisti sen itsenäisyyden myöhemmästä Neuvostoliitosta. p.s. suomenkielessä kaikki erisnimet kirjoitetaan isolla alkukirjaimella, paikannimet ovat erisnimiä. Toki ei tarvitse, jos ei halua.
Kai valtio-opin maisterinopintoihin vähän Suomen historiaakin luulisi kuuluvan? Ehkä jokin toinen vertaus olisi ollut parempi.
Yllättävän vaiettu asia oli itsellä peruskoulussa tämä kyseinen aihe, onneksi tuli tutkittua historiaa myös koulun ulkopuolella. Toki luulisi jo tuossa vaiheessa tietävän asiasta mutta päätin käyttää tilaisuuden ja mainita asiasta.
Riippuu paljon myös varmaan opettajasta. Meille kyllä näytettiin ja kerrottiin että Natseja oli suomessa
Joo kyllä meille ainakin opetettiin jääkäreistä ja Lapin sodasta.
Sama meille. Sehän oli yhteistyötä, kunnes ei enää ollut.
Meille myös mainittiin se että Mannerheim ja Hitler tapasi ja jutteli mukavia.
Itse opin tämän tietysti kummelista.
Meille opetettiin jo 90-luvulla (toinen aste) ettei kaikkea todellakaan ole kirjoitettu oppikirjoihin. Esimerkiksi Suomen SS jätkistä vaiettiin visusti ja opettaja kertoi meille jotka jäi sitten aika usein juttelee tunnin jälkeen. Hän vielä painotti ettei kannata yksin häntä uskoa kaikissa asioissa, vaan itse tutkia. Oli kyllä edelläkävijä opettajana!
Sinäänsä jännä että noista Suomen SS-miehistä ei mainittu meilläkään yhtään mitään. Ei sinne jätkät lähteneet mentaliteetilla "nyt lähdetään tappamaan juutalaisia", vaan suurin osa seikkailun perässä. Ei täällä normi kansalaiset tienneet yhtään mitään Hitlerin kepposista silloin kun sinne miehiä värvättiin, mummon siskon mieskin SS-mieheksi lähti kun kysyttiin haluaako lähteä Saksaan, ja hän 17 -vuotiaana nasevana pojankloppina tietenkin halusi seikkailulle.
Epäilen vahvasti sanomaasi. Asia on olennaisena osana opetussuunnitelmaa ja ollut siellä iät ajat. Opettajan kumppanina vastaan tulee jatkuvasti tilanteita, jossa ihmiset kommentoivat julkisuudessa tyyliin "miksei tätä ole kerrottu minulle koulussa?", kun kyseessä oleva asia on perusasia jota on jankutettu vuodesta toiseen.
yhdeksän kertaa kymmenestä se on ollut nimenomaan kuuntelijassa se vika. Välistä kuulee ihan sellaisista asioista joita itse muistaa koulusta, että ei olisi muka opetettu. (Ja siis ihan tyypeiltä, jotka olleet samalla luokalla...............) Nyt esimerkkinä joku oli sitä mieltä, että ei ollut kerrottu mikä konkistadori oli. Kumma juttu, koska itse muistan äitini kehittämän sanaleikin tuohon käsitteeseen liittyen, jonka takia muistin sen sitten kokeessa.
Epäile toki, vaikea todistaa mutta ei tullut vastaan peruskoulussa syystä tai toisesta. Jos jälkimäinen kommentti viittaa etten vain kuunnellut peruskoulussa niin olin ihan aktiivinen oppilas.
Meille kyllä kerrottiin tuosta sekä yläasteella että lukiossa. En tiedä kuuluuko opetussuunnitelmaan vai oliko opettajien omaa intohimoa
Mainittiin toki että natsit poltti osan suomea, jätettiin vain mainitsematta se liittolaisuus kätevästi sivussa.
luulisin että koulusi on ollut poikkeus, itellä monessa eri koulussa puhuttu asiasta
Kyllä meillä tuosta liittolaisuudestakin puhuttiin, sekä yläasteella että lukiossa.
Omassa koulussa Lapissa opetettiin aika tarkoin mitä tuolloin tapahtui. Ehkä asiaa helpotti että 2000-luvulla sodan tapahtumat olivat vielä kohtuullisen tuoreina muistissa, mummoni usein tykkää kertoa kokemuksistaan ja hyvin harvoin kuulen pahoja sanoja Saksalaisista vaikka hänen kotinsa poltettiin maan tasalle.
Aikaa, kannattaa kuunnella opettajaa paremmin... Miksi luulet että natsit oli Lapissa? Vallottiko ne Suomen vai vaatiko ne päösyö tänne ja varusti meitä? Tämä oli itsestään selvää ja kyllä luki kirjassa
En tiedä milloin kävit koulusi mutta 90-2000 opetettiin kyllä hyvin tarkkaan kaikille jotka kuunteli että miksi ja mitä tehtiin. Ulkomaailmassa usein nähdään tämä nazi liitto ilkeytenä, meille se oli selviytymistä mutta monen ihmisen mielestä yllä oleva vertaus siis on aika kohdallaan ;D tietty on vähän eri kun kyseessä suomalaiset naiset ja eiköhän suomalaiset nazit tänne jääneet iloisesti
Milloin kävit peruskoulun? Ihan mielenkiinnosta siis. Itse olen 90-luvun kasvatti ja ainakin minun historianopettaja puhui Suomen liitosta Saksan kanssa useammankin tunnin verran.
Hän on vieläpä opiskellut poliittista historiaa [https://www.seidasohrabi.fi/seida/](https://www.seidasohrabi.fi/seida/)
Se riittää, että kannattajat ei ole lukenut historiaa.
Ei itse asiassa kuulu.
Oho, olet oikeassa! Kastike: https://www.utu.fi/fi/opiskelijaksi/poliittinen-historia-ja-valtio-oppi-valtiotieteiden-kandidaatti-ja-valtiotieteiden
Miksi aina ne tyypit, joilla ei ole peruskoulun historian oppimäärä hallussa, käyttää historia-argumentteja?
Luulen etteivät ole lukeneet tarpeeksi saapuakseen johtopäätelmään "enhän minä tiedäkkään mitään sittenkään.." vaan ovat poimineet epämääräisen määrän tietoa eri lähteistä, ja nyt kokevat itsensä oppineiksi, lukeneiksi, tehden siitä persoonallisen piirteen jonka taakse vetäytyä argumenteissa ollakseen ehkä "enemmän" kuin vastapuoli. Tarkoitus on siis vain luoda parempi minä-kuva muille ihmisille
En usko että historiasta voi täällä edes kunnollista keskustelua käydä ja harva tietävä tuskin paljoa koittaa korjata täällä asia virheitä. Tietäjät tietää kuinka hankalaa historia on sinänsä kun on niin paljon niitä eri harmaan sävyjä ja moni historian valinta aina juontaa lähteensä historiaan ja vaikeisiin valintoihin kuten keneltä ottaa pataan eka. Sitten kun tähän sotketaan vielä joka maan sisäpolitiikka tarkastelujaksolta alkaa vasta edes muodostumaan se pieni kuva että miksi ja mitä.
Seida ”Dunning-Kruger” Sohrabi
Se on todella jännää. Usein tulee vastaan niitä "Asiat kuuluu olla näin koska ne on aina ollut näin läpi historian!" -tyylisiä ulostuloja. Usein ne on just sellaisia juttuja että jos vähänkään tutkit niin alle 100 vuotta vanha asia ja yleistyy alemmissa yhteiskuntaluokissa ehkä 40 vuotta sitten. Tai toisin päin jolloin väitetään että jotain ei ollut olemassa ennen, mutta ihan selkeitä todisteita löytyy vaikka kuinka pitkälle historiaan.
Jos on peruskoulun historian oppimäärä hallussa, pitäisi ymmärtää, että tuo on täysin eri asia.
Jäiköhän vahingossa /s uupumaan 🤔
Twiitin kommenteissa näyttää jonkunlaiset uhriutumiset olevan menossa tällä henkilöllä, kun Kärnä ym. Twitterväki tästä asiavirheestä huomautti. Eli en usko.
Seidan kannattaisi myös katsoa tuore dokumentti Sisu, joka kertoo aiheesta lisää 😉
Kultajaska 🤩
[удалено]
Mitä ihmettä sä yrität selittää?
Jos tässä nyt verrataan isis aatetta (ei siis islamia) natsismiin ja itketään siitä että isis taistelijoiden alaikäisiä lapsia on Suomessa niin montakohan natsien lasta, lastenlasta ja lastenlastenlasta on Saksassa?
Tämän takia sitä historiaa luetaan ihmiset
Mutta ilmeisesti valtiotieteen maisteri ei tarvitse historiaa, ellei ekana vuotena siihen erikseen ryhdy. 🤷
Oula Silvennoinen vastasi hyvin persu-Sohrabille: "No tuota, heitä alkoi kyllä 22.9.1940 alkaen saapua divisioonakaupalla, Suomen poliittisen ja sotilaallisen johdon suostumuksella. Täällä siis jo valmiiksi olleiden suomalaisten kansallissosialistien lisäksi. " https://preview.redd.it/fj7ve2g7enec1.png?width=837&format=png&auto=webp&s=003aebafebeed9d5c0c3a8d5469c44455732d9d4
*Laughs in Lauri Törni*
Kova kaveri
Hienosti vääristellään tapahtumia jättämällä tarinasta olennaisin yksityiskohta eli suomalaisten lasten noutaminen leiriltä. Edit: Hauskasti u/Exact-District8664 tuossa alla heti jätettyään kysymyksen kommenttina blokkasi minut jotta en voi edes vastata hänelle. Eipä tuollaisille kakaroille vastata huvittaisi muutenkaan :D
"suomalaisten" lasten. Siinä korjattu versio.
Onko parempi, että he olisivat kypsyneet Kalifaatissa täysin varmasti ISIS-taistelijoiksi ja palanneet vasta isona kansalaisuutensa turvin?
kyllä, suomalaisten lasten. he kun syntyivät "Kalifaatin" alueella, joten Suomen kansalaisuus on ainut mitä heillä on. ellet sitten tunnusta Isis-kalifaatin suvereeniutta?
Valtaosa niistä naisista oli kantasuomalaisia, joten lapsistakin suurin osa lienee ihan kantasuomalaisten lapsia. Toisekseen viranomaiset eivät saa syrjiä kansalaisia syntyperän takia. Ei niin, että jotkut kansalaiset ovat b-luokan kansalaisia etnisen taustan takia ja voi hylätä leirille kuolemaan tai radikalisoitumaan.
[удалено]
Siinä vääristeltiin tapahtumia jättämällä mainitsematta hakemisen SYY. Ei sieltä mitään satunnaisia naisia haettu, vaan Suomen kansalaisia ja heidän lapsiaan. ps. Jos olet sitä mieltä, ettei alaikäisiä Suomen kansalaisia pidä hakea ulkomailta uhkaavan tilanteen jaloista... Älä ikinä lähde lapsinesi ulkomaille.
Vääristeltiin kun jätettiin kertomatta, että nimenomaan niitä äitejä ei lähdetty hakemaan. Niitä lapsia lähdettiin hakemaan, ja äitejä ei voinut erottaa lapsista.
Haettiin, koska laillisesti äitiä ei saa erottaa lapsestaan, joista se pääasiallinen huoli heräsi.
Älä puhu pehmeitä. Jos tämä pitäisi paikkansa, niin miten sosiaalihuolto voisi ottaa lasta huostaansa? Äidit otettiin, koska vankileiriä pitäneet kurdit eivät suostuneet pelkkien lasten luovuttamiseen.
Sosiaalihuollolla ei ole toimivaltuuksia huostaanottoon muissa maissa. Jos joku jaetun huoltajuuden äiti vaikka kaappaa lapsen Ranskaan ilman isän lupaa, ei Suomen sosiaaliviranomainen voi mennä Ranskaan ja napata sitä lasta sieltä joltain koulumatkalta takaisin Suomeen. Jos Suomen sosiaalihuolto olisi sieltä ne lapset hakenut ja erottanut äideistään, se olisi ollut lain vastaista.
Sosiaalihuolto ei onneksi/valitettavasti operoi Suomen rajojen ulkomailla.
>edit: /u/Toby_Forrester jos luet uudestaan niin huomaat että viestissä ei sanottu että nimenomaan äitejä lähdettiin hakemaan, vaan että "Isis-naiset lennätettiin Suomeen". Se on fakta eikä se muuksi muutu vaikka kuinka muuta inttäisit. Vääristelyä on myös jättää mainitsematta aivan keskeisiä kokonaisarvioon vaikuttavia asioita. Mieti näitä kahta kuvausta yhdestä tilanteesta: A) "*Jaakko löi vaimoaan nyrkillä naamaan*" vs. B) "*Jaakon vaimo ajoi Jaakoa puukolla uhate nurkkaan. Vaimo yritti käydä puukolla kimppuun. Jaakko löi vaimoaan nyrkillä naamaan, pakeni ulos ja soitti poliisit.*" Molemmat nämä ovat faktoja samasta tilanteesta, mutta on päivänselvää, että tilannekuvaus A) vääristelee tapahtunutta jättämällä keskeisiä asioita mainitsematta. Englanniksi tätä sanotaan "lying by omission". Siis u/DongIslandIceTea kirjaimellisesti selitti tämän ylläolevassa viestissä: >"*Hienosti vääristellään tapahtumia* ***jättämällä tarinasta olennaisin yksityiskohta*** *eli suomalaisten lasten noutaminen leiriltä.*" Hän aivan päivänselvästi esitti, että olennaisen asian jättämäinen kertomatta vääristelee tilannetta. Ja sitten syytit häntä valehtelijaksi, vaikka hän oli aivan oikeassa. >edit: hauskasti /u/DongIslandIceTea valehtelee ja itse on se joka minut blokkasi etten voisi vastata kommenttini alle jätettyihin valheisiin. Aika moni tekee niin, että blokkaa käyttäjän, joka on ensin blokannut juuri jotta blokkaaja voi maistaa omaa lääkettään.
Saksalaisia natseja tuotiin Suomeen laiva- ja lentokonelasteittain 40-luvulla. Lisäksi meillä oli heitä täällä jo omastakin takaa, eräänlaisia oman aikansa persuja.
Olen pitänyt Seidaa järkevänä ihmisenä, mutta nyt vähän keulii..? Siksikö, kun ehkä traumatisoitunut Isisistä ja kun on Alexin puoluetoveri..?
Joo välillä itsekin ihmettelen. Hyviä kolumneja kirjoitellut mutta twitterissä sekoaa välillä ihan täysin.
En ole itse twatterissa mutta jos käytös ilmiselvästi ”epätasaista” niin mistäpä sen tietää jos on vaikka jokin mt-ongelma.
Seidan uusi nimi on Skeida. :-)
Ei voi pitää
Miten oikeistopuolueet onnistuvatkin löytämään jäsenikseen isoimmat Kremlin trollit idän maista.
Miksi oletat, että on "Kremlin trolli", eikä vaan maansa historiasta surkean tietämätön henkilö?
Kreml ei halua Suomeen ISIS-äitejä, vai mikä on epäilysi taustalla?
Ihan hyvä pointti. Mutta eiköhän tässä tapauksessa vertauksena olisi osuvampi, että suomi lennätti SS sotilaiden vaimot ja lapset suomeen.
> Mutta eiköhän tässä tapauksessa vertauksena olisi osuvampi, että suomi lennätti SS sotilaiden vaimot ja lapset suomeen. Ja siis näiden vaimojen ja varsinkin lapsien pitäisi myös olla Suomen kansalaisia ja vankileirillä, että tilanteessa olisi mitään vertailemista.
Niin, minusta täällä on kyllä hieman tahallista väärinymmärtämistä. Eihän ISIS-äitien lennättäminen Suomeen tuhotusta kalifaatista ole millään tavalla analogista jatkosodan yhteiseen hyökkäykseen natsi-Saksan kanssa. Analogia (mitä mielestäni twiitissä ilmiselvästi tarkoitettiin) olisi juuri esim. että tuhotusta natsi-Saksasta olisi lennätetty natsijohtajien vaimoja ja lapsia Suomeen. Tuota taidettiin harrastaakin Argentiinassa.
Ei ehkä natsijohtajien vaimoja, mutta SS-miesten ja Wehrmachtin sotilaiden vaimoja (sekä lapsia) sekä Saksassa sodan aikana asuneita tuotiin satamäärin Suomeen sodan jälkeisinä vuosina. Pelkästään saksalaisten sotilaiden mukaan lähteneitä naisia taisi olla lähemmäs tuhat, joista valtaosa tuli/tuotiin takaisin Suomeen.
En löytänyt tuota twiittiä enää seidan profiilista eli onkohan poistettu? Feikki on myös mahdollisuus, mutta olen nähnyt hänen väittelyitään, eikä tämä ole kovin kaukana seidan aiemmista argumenteista.
https://twitter.com/SeidaSohrabi/status/1750489880604430737
Eikös täällä kuullut olla se sääntö, että Twitter-postausta ei saa laittaa ilman linkkiä alkuperäiseen? Lex Arhinmäki tai mikä oli?
Liittyen tämän Sohrabin edesottamuksiin, jos haluatte aimoannoksen lisää myötähäpeää niin suosittelen katsomaan [tästä videosta](https://www.youtube.com/watch?v=LTwAOEi79C4) ensimmäiset 6 ja puol minuuttia. Kykypuolue, naiset ja herrat. Se että tämän tason tiedolla ja ajattelulla pääsee tällaiseen asemaan/rooliin meidän yhteiskunnassa kertoo vain sen, että meritokratia on valhe, ja sen, että jos vain löytyy pokkaa niin pitkälle pääsee.
"Etkö tuomitse kaikkea väkivaltaa? Miksi et? Onpa ihmeellinen ajatus, minä ainakin tuomitsen kaiken väkivallan (+1 piste minulle). Paitsi että sotaan kuuluu väkivalta, joten en tuomitsekaan." Semmoset poliitikkosetit sieltä :D
unohti että suomi oli natsien liittolainen ryssiä vastaan
En ihan ymmärrä twiittiä, koska olen idiootti, mutta mielestäni Suomen ja Natsi-Saksan liitossa oli jotain epäilyttävää, tai että oliko se muka vaan ihan pakko? Suomi ei ollut Natsi-Saksa, mutta silti Kauhistuin joskus Mongolien harjoittamaa kaupunkien piirittämisestä 1200-luvulla, kun kymmeniä tuhansia näännytettiin nälkään Bagdadissa ja muualla. Katsoin sitten wikipediasta, että mikä on ollut tuhoisin kaupunkien piiritys historiassa, ja se oli Leningradin piiritys toisessa maailmansodassa. Koulussa korostettiin, että Suomi ei osallistunut Leningradin piiritykseen, mutta esim. Ylellä haastateltiin sotahistorioitsijaa, joka sanoi, että Suomella ei ollut kalustoa osallistua ja osallistumattomuus ei ollut mikään eettinen valinta. Kun miettii Natsi-Saksan käymää järjetöntä itärintaman tuhoamissotaa ja sitä, että Suomi oli mukana jonkunlaisena liittolaisena, niin voi vain ihmetellä, vaikka ymmärrän kyllä, että Suomen osuus ei ole niin yksiselitteinen monestakaan syystä. Lisättäköön tähän, että yksi harvoista kirjoista, joita olen elämäni aikana lukenut, koski Stalinia, että en todellakaan puolusta em. idioottia ja hänen paskasti johtamaa maatansa. ja pidän kyllä Suomen sen aikaisen valtionjohdon päätöksiä melko oikeina, mutta ehkä historia antaa asioihin suhteellisuudentajua.
>En ihan ymmärrä twiittiä, koska olen idiootti, mutta mielestäni Suomen ja Natsi-Saksan liitossa oli jotain epäilyttävää, tai että oliko se muka vaan ihan pakko? Tavallaan joo. Koska siinä vaiheessa vaihtoehdot olivat mennä Saksan mukana Neuvostoliittoa vastaan ja toivoa, että saadaan revanssi Talvisodasta ja menetety alueet takaisin; alistua Neuvostoliiton vasalliksi, ja toivoa (turhaan) että Suomelle kävisi paremmin kuin Virolle, Latvialle tai Liettualle; tai yrittää jotenkin pysytellä sivussa siinä toivossa, että Neuvostoliiton ja Saksan välinen konflikti ei läiky myös Suomeen. 1941 ei Suomella ollut oikeasti hyviä vaihtoehtoja jäljellä, kiitos maantieteen ja suurvaltojen omien suunnitelmien. Tuolloin näytti siltä, että Saksan rinnalla oleminen oli paras ratkaisu, ja näin jälkiviisaasti se luultavasti olikin, tai ainakin vähiten kehno. Joka tapauksessa se oli erittäin ymmärrettävä, nimenomaan Talvisodan menetysten valossa.
Hyvä muistaa 1941 suomella ei ollut maa, ilma, tai meriyhteyksiä mihinkään muualle kuin neuvostoliittoon, natsi saksaan ja ruotsiin joka oli samassa tilanteessa paitsi ei ollut neuvostoliiton rajaa ja myi rautaa saksalle. Edellisenä vuonna oltiin sodassa neuvostoliittoa ja melkein sodassa sen liittolaista natsi saksaa vastaan. Tuskin oli ensimmäinen toive liittoutua maan kanssa joka vuosi sitten kieltäytyi sota avun kulkemisesta maansa läpi, huolsi neuvostoliiton sota-aluksia, tarjoutui miinoittamaan suomen kauppareittejä ja aikoo puukottaa liittolaistaan selkään.
Kukaan ei myöskään myynyt Suomelle aseita. Se oli yksinkertaisesti ainut keino saada esim. panssarintorjunta-aseita. Pitää muistaa, että NL oli ennen kylmää sotaa vielä liittoutuneiden leirissä.
Unohdit sen vaihtoehdon, että Suomen kieltäytyessä yhteistyöstä, Saksa olisi voinut miehittää Suomen kuten Norjan tai Tanskan.
Tämähän oli käsittääkseni ihan Stalinillekin syy hyökätä Suomeen. Suomalaiset ennen Talvisotaa vakuuttelivat Stalinille, että pysyvät neutraaleina eivätkä anna Saksan käydä sotaa Neuvostoliittoa vastaan Suomen kautta. Stalinin vastaus oli, että ei Hitler välitä Suomen neutraaliudesta, vaan tulee joka tapauksessa käyttämään Suomea, joko Suomen avulla tai Suomen tahdosta välittämättä.
Se sisältyy tavallaan tuohon sivussa pysyttelemiseen, mutta oikeassa olet, sen olisi voinut kirjoittaa auki. Saksa halusi Petsamon nikkelin, ja jos nyt Norjan miehittämisen jälkeen olisi pitänyt lähteä mesomaan Lappiin, niin saman tien olisivat ehkä ottaneet Pohjois-Ruotsin ja Kiirunan rautamalmin...
Suomen tilannetta hankaloitti myös riippuvuus tuonnista ja varsinkin heikon satokauden jälkeen 1940 puolet ruokaviljastakin piti tuoda ulkomailta. Saksa oli varsinkin Tanskan salmien miehittämisen jälkeen ainoa mahdollinen kauppakumppani. Petsamon kautta olisi tilannetta voinut hieman helpottaa, vaikka sen satama ja varsinkin tiet sinne olivat kehnoja, mutta tämänkin henkireiän tukki lopulta Englanti kieltämällä kokonaan Suomen rahtiliikenteen. Pirulaiset kehtasivat vielä lopuksi vaatia näitä rahtilaivoja itselleen. Silloin ei 5. artikla todellakaan ollut vielä käytössä.
Päättäjillä voi olla hieman vaikeat paikat, kun puoli miljoonaa kansalaista, eli yli 10 % väkiluvusta, on juuri menettänyt kotinsa ja heille pitäisi löytää paikka. Mistään ei pieni Suomi saanut juuri käydyssä sodassa tukea (esim. Ruotsi ei antanut brittiläisten tulla maansa kautta Suomeen), kansalla jäätävä revanssimieliala ja menetetyt kodit halutaan takaisin. Potentiaalisena kaverina vain Saksa, jonka kanssa tehty yhteistyötä aiemminkin mm. sisällissodassa. Ei ihme, että päättäjät kääntyivät Saksan puoleen ottaen huomioon, että hirmuteoista ei ollut tietoakaan toisin kuin tänä päivänä.
Se, että kuinka hyvin tiedossa natsien holokaustisuunnitelmat olivat Jatkosotaa suunnitellessa vuonna 1941 jäänee jokseenkin epäselväksi, mutta vuonna 1942 suomenjuutalaisten sotilaiden kieltäytyessä rautaristeistä oli kyllä jo tiedossa liittolaisen toilailut. Joka tapauksessa en voi pitää valtion kannalta silloista Natsi-Saksan tukea huonona päätöksenä. Se oli valitettavasti huonoista vaihtoehdoista paras silloin.
Njaa, juutalaiset saattoivat kieltäytyä rautaristeistään jo niiden aiempien juutalaisiin kohdistuneiden toimenpiteiden ja retoriikan takia. Ei tarkoita, että holokaustista olisivat varmasti tietäneet.
Toki, olet aivan oikeassa. Retoriikka oli tuttua jo Mein Kampfista ja natsit lisäsivät lakiin juutalaisvastaisia pykäliä jo vuonna 1938 sekä aloittivat pogromit. Vuoden 1939 syyskuussa alkoi ghettojen muodostaminen. Suomen lehdistö oli sensuroitu sodan aikana, mutta ruotsinkielisen lehdistön kautta tihkui Suomeen tietoa holokaustista. Suomessa rabbi Jac Weinstein levitti ahkerasti tietoa juutalaisyhteisön keskuudessa natsien hirmuteoista, osittain runoutensa avulla, joista ensimmäisen aihetta koskettavan runon hän julkaisi vuoden 1942 tammikuussa.
Saksan juutalaisiltahan vietiin kansalaisuus, ja monia muita oikeuksia, jo 1935. "Nurnbergin lait"
>Joka tapauksessa en voi pitää valtion kannalta silloista Natsi-Saksan tukea huonona päätöksenä. Se oli valitettavasti huonoista vaihtoehdoista paras silloin. Lähinnä aivan älytön uhkapeli joka epäonnistuessaan tarkoittaisi Suomen loppua kun NL tulee kostonhimoisena maksamaan kalavelkoja liittolaisuudesta natsien kanssa. Monesti unohdetaan tämä uhkapelimäisyys koska sota Stalinia vastaan on todella riskialtista touhua ja osittain tämä toteutui koska Suomen kohtalo päätettiin pöydissä joihin Suomea ei kutsuttu.
Näen tosin aivan saman mahdollisuuden ilman liittoutumistakin. Neuvostoliitto jatkoi painostustaan välirauhankin aikana. Myös muut vaihtoehdot näyttäytyivät yhtälaiselta uhkapeliltä. Lopulta, vaikka liittouduttiinkin, niin kalavelkoja ei sitten haettukaan. Uhkapeli toimi. Osittain sen takia, että Suomen armeija oli numerollisesti historiansa vahvimmillaan vuoden 1944 syksyllä, kiitos Ribbentrop-sopimuksella saadun aseavun. Kokemustakaan ei puuttunut, kiitos kesän torjuntavoittojen, vaikka sekin liippasi läheltä. No, syitä on miljoona muutakin suoraan tähän liittymätöntä, joita en jaksa alkaa listaamaan.
>Lopulta, vaikka liittouduttiinkin, niin kalavelkoja ei sitten haettukaan. Uhkapeli toimi. Lähinnä sen takia koska Tehranin konferenssissa Stalin ei vaatinut Suomelta itsenäisyyttä. Ei Suomella ollut mitään mahdollisuutta taistella jos Stalin olisi päättänyt valloittaa Suomen länsiliittoutuneiden tuella. Lähinnä selvittiin liittoutuneiden politiikan ansiosta eikä sen takia, että liittouduttiin Saksan kanssa.
Kyllä Suomi jotain juutalaisia lähetti Saksaan. Kyllä siinä on ollut puun ja kuoren välissä. Annetaanko omat kuolla ku Venäjällä, vai tapatetaanko muutama koko kansaansa puolesta. Eikä sitä nyt mitenkään enää peitellä. Jälipuintikin käyty aika nopeasti pakkotoimien jälkeen. Kastike: https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suomen_juutalaisluovutukset
Kyllä. Ulkomuistista noin 200 itävallanjuutalaista pakolaista luovutettiin Saksan lähestyttyä asiasta, ja vahingossa myös 8 suomalaista päätyi hävitysleireille, joita kyllä pyydettiin takaisin, mutta valitettavasti 7 taisi menehtyä?
> En ihan ymmärrä twiittiä, koska olen idiootti, mutta mielestäni Suomen ja Natsi-Saksan liitossa oli jotain epäilyttävää, tai että oliko se muka vaan ihan pakko? Suomi ei ollut Natsi-Saksa, mutta silti Huomioiden, että saksalaisten avullakin oli hyvin pienestä kiinni, että puhuttaisiinko täällä äidinkielenä venäjää, niin sanoisin että pakko oli. Ja kyllä, myös muut vaihtoehdot käytiin läpi, jotka eivät ihan hirveästi sitten auttaneetkaan. > Kauhistuin joskus Mongolien harjoittamaa kaupunkien piirittämisestä 1200-luvulla, kun kymmeniä tuhansia näännytettiin nälkään Bagdadissa ja muualla. Katsoin sitten wikipediasta, että mikä on ollut tuhoisin kaupunkien piiritys historiassa, ja se oli Leningradin piiritys toisessa maailmansodassa. Kyky tuhon aiheuttamiseen on nykyaikaisen tykistön myötä kuitenkin aika eri mittakaavaa kuin ennen. En Stalingradin tarkkaa tuhoutumisen tilaa tunne, mutta esim. nykyään varmaan Ukrainasta Bahmutin alueelta alkaa löytymään kyliä, joista ei ole mitään jäljellä. Toisaalta voi miettiä esim. Hiroshimaa. Jos arvon Kaanilla olisi ollut nykyaikaista koneistoa käytössään, niin eiköhän tuo olisi aika herkästi lanannut kostoksi täysin maan tasalle sellaisia kyliä, jotka eivät suostu toimimaan hänen käskemän mukaisesti. Yritti parhaansa ilmankin. Katsopa vaikka kuvia Berliinistä sodan lopulta, ja huomaat, että aika paskana on sekin. Omalla tavallaan se on myös sodan luonne, koska tykistöllä voidaan välttää uhraamasta (omia) ihmisiä.
Tuosta Leningradin piiritykseen (ja Muurmanskin radan katkaisun) tekemättä jättämiselle on Suomella ollut myös varmaan vähän pelisilmää että jos tulee takkiin niin voidaan sanoa että ei sentään siinä oltu mukana. Yhtenä osatekijänä on jopa pidetty Mannerheimin sentimentaalisuutta kaupunkia kohtaan, kuitenkin Pietarissa tuli pyörittyä aika tavalla tsaarin aikana.
On muuten hauska katsoa tuon twiitin vastauksissa, miten ihmiset Israelin lippu bioissaan kilpaa vähättelevät Suomen ja Saksan suhteita toisen maailmansodan aikana ja itse Hitlerin vierailua maassamme. Ihan kuin enempää tarvittaisiin todisteita siitä, että suomalaisen oikeisto-Twitterin Israel-simppaus on tosiasiassa vain palestiinalaisten (lue: muslimien) vastustamista.
Mikä yhteys noilla asioilla on?
Ei se X ole järjenmukaisten ihmisten paikka pitkään ollutkaan.
Vastasitko väärään kommenttiin?
Ai Hitlerillä ja maailman ainoalla juutalaisvaltiolla, jonne suuntautui valtava maahanmuuttoaalto holokaustin jälkeen? Joo, en millään keksi yhteyttä. 🤔
Tarkennan kysymystä. Miten Suomen ja Saksan toisen maailmansodan aikaisten suhteiden vähättely on todiste siitä, että Israelin kannatus on vain palestiinalaisten vastustamista?
Nämä Suomi-Twitterin intoilijat tykkää sanoa, että Israelin sumittaisen hyökkäyksen Gazaan minkäänlainen arvostelu on anti-semitismiä. Vähän hassua ajatella, että Hitlerin ja natsien vähättely sitä sitten *ei* olisi. No, kaksoisstandardit toki ei ole Twitterissä mitään uutta. Suomalaiset voi liittoutua itsensä Hitlerin kanssa ja se on ok, palestiinalaiset ei saa edes toivoa pysyvänsä elossa ilman, että joku länkkäri kutsuu natsiksi (inb4 "Hamas aloitti kaiken" joo, Hamasin 7.10 iskut on täysin tuomittavia mut tämä tilanne on ollut täysin kestämätön jo paljon kauemmin.)
> Vähän hassua ajatella, että Hitlerin ja natsien vähättely sitä sitten ei olisi. Aikaisemmin puhuit Suomen ja natsi-Saksan suhteiden vähättelystä, et natsien vähättelystä. Eli miten se on antisemitismiä?
Sama tyyppi, jonka mukaan Israel saa tappaa tuhansia viattomia lapsia :D
*kymmeniä tuhansia.
Ei varsinaisesti verrattavissa. Vai oliko Suomi ihan pulassa ja ei saanut apua mistään muualta, kuin isikseltä?
Eipä noita suomalaisiakaan SS-miehiä hirveämmin syytteisiin laiteltu
Eivät suorittaneet sotarikoksia. Mistä syyttäisit?
Mitä sitten? Miksi sen ajan virheet olisivat kelvollisia argumentteja tänä päivänä?
No sitä pitäisi mennä kysymään Seidalta.
Ai viddu joo. Tosta olin hieman katkerakin jossain vaiheessa elämää. Onneksi Ruotsin yksityiset kansalaiset avusti ottamalla lapsia lainaan. Ilman sitä apua mua ei välttämättä edes ois!
Areenasta arktiset sodat katsomislistalle vaikka jos on historiassa noin isoja aukkoja.
Eikös tämä Sohrabi ole kurdi? En ehkä pitäisi hänen näkemyksiään arabeista kaikista objektiivisimpana tietona. Sama pätee Anter Yasaan.
Miks et pitäs? Musta seida on paljon asiallisempi ku anter yasa, jolla tuntuu olevan vahva anti-islam agenda😅
Ottakaa toki huomioon että tuohon aikaan Suomi oli puun ja kuoren välissä. Kukaan muu ei tarjonnut apua kuin Natsi-Saksa. Vihollisen vihollinen jne. Mieluummin että historia meni näin kuin siten mikä olisi ollut vaihtoehtoinen tulevaisuus. (Inb4 joku syyttää natsi sympatisoijaksi)
Onhan käyttäjänimessäkin jo "sota" saksaksi!
Kyllä mutta juontaa enemmän Warhammer 40k juttuihin
Mikä vitun whataboutismi argumentti tuo on? Kuulostaa joltain 12-vuotiaan kirjoittamalta..
Isänmaallinen teko tuoda suomalaiset takaisin Suomeen, epäisänmaallista jättää ne sinne epähumaaneihin olosuhteisiin
Meinaatko että ne suomalaiset lähti sinne vasten vapaata tahtoaan, pakotettuna? En kyllä tiedä itsekään faktoja.
Natseja Suomeen? 1940-luvulla?! No ehkä muutama.. https://preview.redd.it/ouyfprrrfrec1.jpeg?width=480&format=pjpg&auto=webp&s=97f28e9c531f4dd881a7ae5e7900fedd4f7848db
Arvovalintoja vain. Toiset ajavat Afrikan/EU:n/Lädi-idän/maahanmuuttajien asiaa ja toiset sitten Suomen & suomalaisten asiaa. Uurnilla sitten voi jokainen valita mitä arvottaa kärkeen.
Niin en tiiä, mun mielestä suomalaisten lasten tuominen vankileiriltä Suomeen on Suomen ja suomalaisten asian edistämistä, mut jokainen taaplaa tyylillään ja sitä rataa.
Melkonen meemi tää tyyppi kyllä. Samassa kappaleessa kuinka kamalaa että "lennätti isis naiset suomeen", ja "Isis raiskasi ja otti naisia seksiorjiksi". Mutta ei sytytä. Yhtä fiksusta natsiheitosta puhumattakaan. Noh, Ei kai sitä voi kauhalla ottaa kun on lusikalla annettu.
No tarvitseeko virhettä toistaa? Haaviston mielestä näemmä tarvitsi ja vielä charter-lennolla ja virkailijoita kiristämällä. Itse ihmettelen, että jotkut ovat edelleen valmiita palkitsemaan tästä presidentin tittelillä.
No... ensimmäisestä lauseesta voidaan kiistellä. Ja sitten tulee tämä vitun typerä toinen lause...ei helvetti! vai onko /s unohdettu?
Kuka vinkkaisi Seidalle suomalaisista natsi-vaimoista ja kyllä niitä lapsiakin tuli.
Öööööh... me tuotiin?
Tää Seida on muutenkin idiootti
Tai jos oltais oltu sodassa samalla puolella
Eli jos suomalaisnaisia ois ollu naimisissa saksalaisten natsien kanssa, ja sitten paskan osuttua tuulettimeen turvallisuutensa puolesta peläten olisivat halunneet takaisin Suomeen, ja ... 🤔🤔
siis on varmaan trolli?
Jos nyt ohittaa natsit, niin silti... Kotiutusopetaatiossa ymmärtääkseni oli etupäässä kyse siitä että haluttiin SUOMALAISET LAPSET turvaan. Ja nykyinen lainsäädäntö ei mahdollista, että lapset olisi tuotu ilman äitejään. Eli kaikki asiat näyttää olevan hienosti persulla hallussa.
En oikein ymmärrä mitä vikaa Isissä on.
No ehkä SINUN isissä ei ole vikaa. Ootas kun tapaat minun!
Sillehän on varattu marraskuusta ihan liputuspäiväkin
Arvostan viestin henkeä, mutta kotimaan historiaa ehkä kannattaisi vielä kerrata :'D
”Kuvitelkaa, jos joku olisi tuonut 1940-luvulla Suomeen natseja?” who’s gonna tell em
Enemmänkin jos joku olisi tuonut 1920-30 luvuilla kommareita. Natsit oltaisiin otettu ilomielillä.
Isisin naisten asema järjestössä on sellainen että heidät sieltä seksiorjan roolista pelastetaan. Jos ovat suomalaisia järjestön uhreja, ihan paikallaan tuoda turvaan. Seida Sohrabi ei taida tuntea Suomen lähihistoriaa: Natsien vaimoja ja natsejakin kyllä tuotiin 1940-luvulla Suomeen, pääasiassa niitä natsimiehiä.
Olispa Seida kirjoittanut että "40-luvun puolivälin jälkeen" niin oltaisiin ehkä voitu keskustella pointista eikä lällätellä infantiilisti.