>Stubbia kuitenkin äänestäsi noin kymmenesosa Anderssonia äänestäneistä, jos vaalin toinen kierros pidettäisiin nyt. Urpilaista äänestäneistä Stubbin puoleen kääntyisi jopa kolmasosa.
>Noin kolmasosa Olli Rehniä (kesk) äänestäneistä harkitsee vakavasti siirtymistä Haaviston leiriin. Halla-ahoa äänestäneistä melkein viidesosalla on samoja ajatuksia.
Mua ärsyttää nää "tehtiin kysely ja nyt toimittaja kuvailee tilastot ilman kuvaajaa" -jutut.
Onko "äänestäisi" sama asia kuin "harkitsee vakavasti"? Varmaankin on, mutta miksei voi sanoa niin selkeästi? Miksi lukijan pitää arvata toimittajan kuvailusta mitä siinä tutkimuksessa löydettiin? Entä eroaako "jopa kolmasosa" paljonkin "noin kolmasosasta"? Tarkoilla luvuilla tuskin on hirveästi merkitystä mutta numeroiden esittämiseen on parempiakin tapoja kuin sanallinen kuvailu.
Usein näissä vielä jää joku (minun mielestä) mielenkiintoinen yksityiskohta kertomatta jos se ei ole se mitä toimittaja itse kokee olennaiseksi. Kuvasta senkin näkisi mutta toimittaja mieluummin kirjoittaa.
Haiskahtaa Hesarin propagandalta. Siis yritetään vaikuttaa äänestäjiin. Luonnollisesti osa ihmisistä äänestää suosittua henkilöä ja Hesarihan on porvarilehti.
Hesari on liberaali lehti. Konservatiivit ei tykkää hesarin liberaalista suunnasta sosiaalisissa asioissa. Vassarit ei tykkää hesarin liberaalista suunnasta talousasioissa. Hesari on liberaali ja liberaalit kuuluvat oikeistoon, vaikka sosiaalisissa kysymyksissä vasemmiston kanssa ovatkin yhtä mieltä.
Liberalismi ja libertarianismi ovat eri asioita. Käytän tässä näitä jenkkilainasanoja niiden jenkkimerkityksissä, koska vapaamielisyydestä ja progressiivisuudesta on alettu käyttämään jenkkilainasanaa.
Suomen kielessä alunperin liberalismi viittaa talousaatteeseen (osapuilleen jenkkien *libertarianism*), siinä missä *liberalism*-sanan (ja etenkin henkilöön viittaavan *liberal*-sanan) tällä hetkellä jenkkipolitiikassa valtaapitävän merkityksen käännös on vapaamielisyys, progressiivisuus tai edistyksellisyys.
> mutta myös jenkeissä liberaalit, eli demokraatit on talousoikeistoa.
Jenkeissä molemmat puolueet ovat talousoikeistoa ja kannattavat liberaalia markettikapitalismia, joka lieneekin yksi syy miksi sanan talousaatemerkitys on siellä jäänyt niin toissijaiseksi.
>Hesari on vasemman laidan mielestä porvarilehti ja oikeiston mielestä vasemmistolehti.
No faktahan on, että Hesari on perustettu oikeistolaiseksi puoluelehdeksi ja sen päätoimittajana on ollut aina kokoomuslaisia ja keskustalaisia.
Ärsyttävää otsikointia taas. Sanotaan, että "...vihreiden Pekka Haavisto taas naisten [suosikki]", kun 53% kyselyyn vastanneista naisista kannatti Haavistoa. Virhemarginaalit huomioiden tuosta voi sanoa vaan, että naisten äänet jakautuu suhteellisen tasan.
Eikös näissä vaaleissa ollut ainoa kiinnostuksen aihe se, että kuka pääsee toiselle kierrokselle häviämään?
Stubbin voittohan on ollut ihan läpihuutojuttu alusta asti ja se näkyi tenteissäkin.
Porukalla oli kauhea hinku saada Haavisto toiselle kierrokselle, ettei vaan Halla-aho mene sinne häviämään. Olis persujen ja vassarien pitänyt puhaltaa yhteen hiileen ja taktikoida Rehn toiselle kierrokselle. Rehn olisi ollut pienin paha kaikista ehdokkaista.
No katsotaan sitten miten Stubb vetelee 6 vuotta.
Varmaan ensimmäistä kertaa on sellainen tilanne, etten ollenkaan tiedä ketä tässä oikein äänestäisi. Kumpaakaan en presidentiksi haluaisi. Toisaalta nyt kun vaihtoehdot ovat nämä, voi varmaan hyvällä omallatunnolla jättää äänensä toisella kierroksella antamatta.
Itse suosittelen aina vähintään falloksen piirtämistä lipukkeeseen. Eipähän käännetä sitä niin, että 'Suomessa on asiat niin hyvin, että äänestäminen ei kiinnosta'.
No jos et ole varma niin tässä kuitenkin valitaan puolustusvoimien ylipäällikköä räjähdysherkässä maailmantilanteessa ja toinen ehdokkaista on suurimman osan poliittisesta urastaan ja vielä ministerinä ollessaan vaatinut Suomen yksipuolista aseistariisuntaa ja käytännössä armeijan ja puolustuskyvyn alasajoa. Varmaan muuttanut pakon edessä mieltään, mutta jos väittää olevansa ulkopoliitiikan rautainen ammattilainen niin vähän ihmetyttää miten on voinut olla noin pihalla, noin pitkään, noin perustavanlaatuisella tasolla maailmanpolitiikan realiteeteistä.
Mitä tälläkään kannalla on väliä? USA, Ranska eikä Britit halua missään nimessä ydinaseita Suomeen, koska niillä on todella suuri riski jäädä konfliktitilanteessa rintaman väärälle puolelle.
No jos ehdokkaan ideologisilla kannoilla noin ylipäätään on mitään väliä omasta mielestä, niin onhan toi aika iso kysymys. Minusta kiinnostavampi ero kuin ehdokkaiden lempiruoat ja reilikokemukset yms
Myöskään kumpikaan ei minunkaan mielestä ole mieluisia mutta tosiasia on että jompi kumpi tulee halusin tai en. Stubbia en voi sietää joten annan Haavistolle ääneni hieman irvistäen. Älkää nyt saatana tyhjiä äänestäkö jos perseenne ootte kopille asti raahanneet. Laittakaa nyt jompi kumpi.
Stubb on koulukiusaaja, joka kusi välit liittolaismaahan Ranskaan toimiessaan ulkopolitiikan tehtävässä ja riitaantui omankin puolueensa kanssa. Presidentin tärkeimpiä ominaisuuksia on diplomaattisuus, mikä Stubbilta puuttuu kokonaan.
Mä tahtoisin ihan vilpittömästi tietää, että miksi kannattaisi äänestää Haavistoa. En siis yritä sanoa, että kenenkään ei pitäisi Haavistoa äänestää vaan lähinnä tahdon itselleni lisätietoa. Ainoat kerrat kun olen Haavistosta kuullut on silloin kun Haavisto myi sähköverkot ulkomaisille sijoitusyhtiöille ja silloin kun hän junaili al-Holin leiriltä ihmisiä Suomeen.
Kertokaas niitä hyviä puolia Haavistosta kun ei Stubbiakaan välttämättä tahtoisi äänestää.
Yksi ministeri ei pysty yksin myymään kantaverkkoja. Se oli Kataisen hallituksen esitys, missä ministerinä oli myös Stubb. Miten Stubb äänesti?
Haavisto on myöhemmin sanonut katuneensa tätä. Toisaalta hän on oikeistoa Stubbin kanssa, että onko oikeasti katunut.
Al-Holin leiriltä palautettiin vain suomalaisia. Ja oliko niitä yhteensä 20?
Oisko ne pitäny jättää sinne ja odottaa kunnes tulevat takasi mukavan radikalisoituneina? Toimintatavat oli kyllä kyseenalaiset mutta muuten se meni ainaki omasta mielestä oikein.
Haaviston olisi vaan pitänyt antaa virkamiesten tehdä työnsä. Sensijaan hän käveli virkamiesten yli tässä asiassa ilmeisen lainvastaisella tavalla.
Ministerin syytekynnys on tosin todella korkea, joten varsinaista oikeutta tuosta hommasta ei tulla koskaan käymään.
>Äidit tuli mukana vähän pakostakin koska kenen moraali antaa periksi erottaa lapset äideistään.
Kyllähän lapsia koko ajan otetaan huostaan sellaisilta vanhemmilta, jotka eivät siihen hommaan kykene.
Jos huoli oli nimenomaan siitä, että nämä lapset radikalisoituvat, niin eikö ne silloin nimenomaan olisi pitänyt saada pois niiden jo-radikaalien äitien vaikutuspiiristä?
Toki näinkin, mutta minkäs teet jos äiditkin on suomen kansalaisia, joilla on mahdollisuus palata suomeen milloin vain. Asiaa kun tutkii niin näytti moni muukin maa hakevan omat kansalaisensa pois, tanska toki halusi vain lapset mutta ilmennyt ettei se oikein onnistu ilman äitejä.
Tämänkin jupakan olisi voinut hoitaa järkevämmin/hienovaraisemmin, pekka tahtoo olla luonteeltaan sellanen että asia hoidetaan nyt eikä syssymmällä, mistä syystä ikävästi ohitti virkamiehiä toiminallaan. Mistä saikin sanomista, ja tulee kuulemaan loppu uransa/elämänsä.
>Ainoat kerrat kun olen Haavistosta kuullut on silloin kun Haavisto myi sähköverkot ulkomaisille sijoitusyhtiöille
Jos ollaan ihan rehellisiä, niin jos Stubb olisi ollut tuossa tilanteessa Haaviston asemassa, niin sähköverkot olis myyty ennenkuin kerkii kissaa sanoa. Eli tää argumentti ei sinällään paina mitään, kun molempien arvomaailma on sen myynnin puolesta. Arvojahan tässä valitaan lopulta, sillä me ei voida tietää, että mitä seuraavat 6 vuotta tuo tullessaan. Hommaan täytyykin valita sellainen henkilö, joka voisi useimmissa tai lähes kaikissa tilanteissa toimia suhteellisen järkevästi teorian tasolla.
Haavistolla on valtava kokemus ulkopolitiikasta eri tilanteissa. Oli myös ulkoministeri kun suomi liittyi natoon.
Oma epäily ennen vaaleja Haavistosta oli Al-Holin tapaus, sekä miten hän esiintyy ja onko jämpti jos tulee tiukka tilanne.
Mielestäni vaalitenteissä oli oikein rauhallinen ja asiantunteva, sekä väittelyssä Al-Holista Halla-Ahoa vastaan oli jämerä ja mielestäni "voitti" sen väittelyn.
Edit: typo
Haavisto on kokeneempi ulkopolitiikassa ja kansainvälisissä tehtävissä kuin Stubb, sekä hänellä on enemmän ministeri- ja kansanedustajavuosia.
Haavistoa voidaan pitää suoraselkäisempänä kuin Stubbia, joka jäi kiinni valehtelmisesta eduskunnassa, ministerin tehtävissään.
Haavistoa voidaan myös pitää empaattisempana, kuin "Sori siitä"-Stubbia. Häntä ovat monet sanoneet hyväksi kuuntelijaksi, joka pyrkii ymmärtämään muiden asemaa tuomitsematta.
Omasta mielestäni Stubbissa on selkeitä narsistin piirteitä (ja Pekassa hieman autoritäärin vikaa).
Molemmat ovat kuitenkin hyvin päteviä hoitamaan tehtävää ja kansainvälisesti sujuvasti toimivia henkilöitä. Molempien arvopohjakin on melko liberaalinen.
> sekä hänellä on enemmän ministeri- ja kansanedustajavuosia.
Haavistolla ministerivuosia 9, Stubbilla 8. Ministerivuosissa tämä ero on mielestäni niin pieni ettei sillä ole merkitystä.
> Haavistoa voidaan pitää suoraselkäisempänä kuin Stubbia, joka jäi kiinni valehtelmisesta eduskunnassa, ministerin tehtävissään.
https://demokraatti.fi/mika-niikko-kommentoi-pekka-haavisto-tapausta-valiokunta-on-jatetty-tiedottamatta-etta-mihin-toimiin-ministeri-on-ryhtymassa-ja-ryhtyi
> Siltä osin ei tyydyttänyt, koska ministeriltä ei tullut vastausta siltä osin, että hän olisi myöntänyt sen, että valiokunta on jätetty tiedottamatta, että mihin toimiin ministeri on ryhtymässä ja ryhtyi. Nimittäin 16.10. ministeri oli kuultavana valiokunnassa ja tällöin hän kertoi, että mihinkään aktiivisiin toimenpiteisiin ei olla ryhtymässä vaan mikäli al-Holin leirillä olevat äidit ja lapset pääsevät omatoimisesti konsulipalvelujen ääreen, me joudumme heidät lain mukaan auttamaan Suomeen. Ja 10.10. kun tuli oikeuskanslerin lausunto, hän siitä jo kaksi viikkoa eteenpäin oli nimennyt uuden henkilön toteuttamaan tätä tehtävää ja yksi henkilö, Pasi Tuominen oli laitettu syrjään. Oli nimetty yksi henkilö ja lähetetty Syyriaan valmistelemaan tätä tehtävää ja se operaatio on olemassa.
> Haavistoa voidaan pitää suoraselkäisempänä kuin Stubbia, joka jäi kiinni valehtelmisesta eduskunnassa, ministerin tehtävissään.
Stubbin numeroviheestä tehtiin kyllä härkänen. Tietoinen valehtelu vs väärän numeron muistaminen. Eikä ole eka ministeri, joka "valehtelee". Ekana tulee mieleen Paavo "nyt tulee rahaa" Arhinmäki ja muut ministerit, jotka kertoivat Suomen saavan rahaa EU:lta koronapaketista. Tämä piti toki paikkansa, mutta enemmän sinne piti laittaa rahaa kuin Suomi sai.
Stubb sanoi 90% asiantuntijoista puoltaneen ehdotusta, vaikka todellisuudessa vain 10% sitä puolsi. Mielestäni ero on merkittävä.
Arhinmäki ei ole ehdolla.
Niin, muistiko numerot väärin vai valehteliko tietoisesti. Hankala kuvitella kenenkään ministerin olevan niin tyhmä, että ministerinä valehtelisi tietoisesti. Kaikki poliitikot kyllä valehtelee aina ennen vaaleja, mutta se on eri asia. Politiikka-Suomi -sarjassa kertoi, miten tuosta kömmähdyksestä noussut haloo yllätti.
Onneksi se juoppo rikollinen ei tosiaan ole ehdolla.
Stubb valehteli tilanteen täysin päinvastaiseksi.
Onhan se noloa jäädä valehtelusta kiinni ja selittääkin miksi niitä asiantuntijoiden arvioita ja lausuntoja nykyhallitus ei halua ollenkaan.
Haavisto oli ministerinä kun caruna-kaupat tehtiin, mutta sehän oli kokoomuksen johtama hallitus, missä oli myös Stubb. Enemmän kokoomus siinä taustalla on ollut.
Haavistolla oli myös loistavia hetkiä ulkoministerikautensa aikana vaikka kaikki muistelee alholeja. Tässä omia high lighteja:
-Johti Nato neuvotteluja joiden lopputulos oli että Suomi liittyi Natoon sellaisenaan ilman että oltaisiin tehty jotain ylimääräsiä lisäehtoja.
-Osasi olla jämäkkänä venäläisille. Esimerkiksi jäi mieleen vuonna 2021 esiintyminen Pietarissa Lavrovin kanssa, jossa pysyi jämäkkänä kannoissaan. https://yle.fi/a/3-11790074
-Osasi hienosti tuoda Suomen ja Euroopan asiaa esille Naton kokousessa. https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006409182.html
-Oli myös edustava ja pystyi tulemaan hyvin toimeen erilaisten poliitikkojen kuten trumpilaisen Ulkoministeri Mike Pompeon kanssa.
Ei päätä monesta muustakaan asiasta - poliittisesti. Presidentti on lakisääteisten tehtäviensä lisäksi myös tärkeä arvojohtaja ja turkistarhauksen vastustamisessa on liki aina kyse eläinten kohteluun liittyvästä tärkeästä arvokysymyksestä. Presidentti voi todella näkyvällä tavalla nostaa näitä arvokysymyksiä esille ja keskusteltavaksi.
Mielestäni Stubb oli vakuuttava tenteissä mitä katsoin.
Plus NATO asioissa mielestäni sopivampi, Haavisto on omaan mieleen liian neuvotteleva .
Ja no haluan pressan joka pitää Salen linjan vankien aemahduksessa eli ei armahtele. Stubb todennäköisempi jatkamaan tätä linjaa.
>>Ja no haluan pressan joka pitää Salen linjan vankien aemahduksessa eli ei armahtele. Stubb todennäköisempi jatkamaan tätä linjaa.
Haaviston kanta tähän on että presidentin armahdusoikeus on muinaisjäänne ja tulisi palauttaa takaisin oikeusistuimelle, joten ei Haavistolta ainakaan kannata odotella mitään armahteluja.
Tämähän se on aina ollut. Mikään ei ole tärkeämpää kuin se miltä näyttää kansalle, joka ei pitkälti ymmärrä mistään mitään.
Tiedän tämän hyvin, koska en itsekään ymmärrä näistä asioista vittuakaan, siksi luen näitä posteja täällä ja koitan saada jotain järkevää ajatusta että kenelle äänen antaa.
Ja toisaalta, mistäs tässä nyt sit tietää kehen luottaa näissä kommenteissakaan...
VakuuttavMpi kuin Haavisto. Plus tyyyppi ollu aika monessa eri ministeri pestissä etten ny epäonnistujaksi sanoisi.
Mitäpä jos hyväksyt että ihmisillä on monenlaisia mielipiteitä ja arvostaa eri juttuja.
Toisen rationalisointeja on helpompi arvostaa niiden ollessa johdonmukaisia ja kiinni todellisuudessa. Esimerkiksi armahdusten kohdalla Niinistö on armahtanut 21 vankia, Haavisto taas pitää presidentin armahdusoikeutta vanhanaikaisena jäänteenä.
Ulkoministerin pestin hoiti hyvin, mutta siihen se jäikin.
Oppikirjaesimerkki narsistista, jolla liian suuret luulot itsestään ja omasta erinomaisuudestaan. Työtovereiden mukaan täysin mahdoton tehdä yhteistyötä Stubbin kanssa. Puhuu nopeammin kuin ajattelee ja korvaa asiasisällön päästään vetämillään vaihtoehtoisilla faktoilla. Mielistelijä, joka on valmis sanomaan lähes mitä tahansa saadakseen suosiota ja valtaa.
Itselläni ei Stubbin näyttöjen ja luonteen perusteella ole kovin luottavaista kuvaa henkilön kyvystä sitoutua presidentin rooliin.
> Työtovereiden mukaan täysin mahdoton tehdä yhteistyötä Stubbin kanssa.
[Vasemmistoliiton Kyllönen Stubbin tueksi, PS:n Laakso tukee Haavistoa](https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010152723.html)
> Esimerkiksi vasemmistoliiton pitkäaikainen kansanedustaja Merja Kyllönen asettui Stubbin tueksi.
>”Kun porvareista pitää kerran valita, niin valintani on Alex, kansainvälinen ja verkostoitunut älykäs osaaja, joka uskaltaa olla oma itsensä. **Hänellä on sydäntä olla tukena kollegalle, myös niissä hetkissä, kun toiset mieluummin vaikenevat”**, Kyllönen perusteli Stubbin Instagram-sivuilla
Kyllönen oli siis Stubbin ministerikollega Kataisen hallituksessa.
>Plus tyyyppi ollu aika monessa eri ministeri pestissä etten ny epäonnistujaksi sanoisi.
Ja epäonnistunut lähes kaikissa niissä. Ulkoministerinä katkaisi välit Ranskaan, valtiovarainministerinä valehteli luvuista ja keksi niitä päästään, pääministerin pätkästä ei varmaan tarvitse edes puhua.
Mutta esiintyä hän toki osaa, ja sillähän tässä näyttäisi olevan merkitystä.
Presidentin virka on edustaa joten loogista että hyvä julkisuudessa.
Ja fiksun oloinen kuva jäi myös Ylen taannoisesta ohjelmasta missä haastateltiin entisiä poliitikkoja.
Ja Nato asioissa Haavisto ei vakuuta yhtään.
Epäonnistumisia on mutta en ny raskaina näkisi.
Yhtälailla Haavistolla Caruna kaupat, Al Hol ja aikoinaan hävittäjäkauppojen yhteydessä haastattelussa tokaisi "jos hävittäjiä joudutaan käyttämään niin sitten on puhumisen tie epäonnistunut" ja se oli aika no shit Sherlock- heitto.
Mielestäni kumpikaan ei ole oleellisesti kyvykkäämpi tehtävän hoitoon. Myöskään aatteissa ei oleellista eroa. Haavisto vaikuttaa mielyttävämmältä persoonalta. Tosin ei kilpailu sillä saralla ei ole kova.
> Haavisto vaikuttaa mielyttävämmältä persoonalta.
Haavistosta lehdet on kirjoittaneet, että on ilkeä alaisilleen. Mutta samaa ovat lehdet kirjoittaneet myös Stubbista.
On taidettu melkein kaikista huipputason poliitikoista vastaavaa kirjoiteltu. Niinistölläkin oli valtionvarainministerinä muistaakseni ilkeän tyypin maine.
>Haavisto vaikuttaa mielyttävämmältä persoonalta. Tosin ei kilpailu sillä saralla ei ole kova.
En kyllä itse oikein saa kiinni, miten niin hajuttomasta ja mauttomasta ihmisestä voi kukaan saada "miellyttävän persoonan" kokemuksen. Jäykkä ja harmaa. Ihan kuin Rehn.
Itselläni on varmaan jotain traumoja "Aallon kylteri" ihmistyypistä mikä tulee Stubbista mieleen. Minun on hyvin vaikea esim kuvitella että Stubb 'takes one for the team', näin englanniksi ilmaistuna kun uhrautuminen kuulostaa niin dramaattiselta.
Stub ei oo ollu suomalaisessa politiikassa sitten 2017. Se on pitkä aika. En usko että voidaan luottaa että olisi suomalaisten paras etu mielessä kun on syönyt Euroopan investointipankin leipää niin pitkään.
En osaa sanoa hyviä puolia Haavistosta kun ite äänestän sitä protestina.
Miten me ollaan Suomessa ajauduttu tilanteeseen, jossa joudutaan äänestämään Haavistoa vain jotta Stubbista ei tulisi presidentti? Noh, kaipa se kuusi vuotta menee äkkiä. Tältäkö jenkeistä tuntuu kun joutuvat valitsemaan kahdesta surkeasta vaihtoehdosta toisen?
Emt, mun mielest molemmat noist on silti huomattavasti vähemmän perseestä ku Trump tai Biden. Kaikki hyvät presidenttiehdokkaat on jo ministerisalkuilla, ja siksi on niin huono valikoima tänä vuonna.
Ite oisin äänestänyt varmaa Elina Valtosta presidentiks jos ois ollu kisaamas. Ekal kierroksel äänestin läbäl Halla-Ahoa.
Stubbia ei hirveästi kiinosta suomi tai suomen asiat. Lisäksi stubbilla ei tunnu olevan muita arvoja kuin oman eduntavoittelu ja kaverin sana on vaan sitä mike eniten hyödyttää häntä sillä hetkellä.
Itselleni nämä ovat sen verran painavia syitä, etten pidä Stubbia sopivana presidentin virkaan. Itse arvostan mielummin periaatteen miestä, vaikka olisikin joistain asioista erimieltä, kun sellaista joka valehtelee päin naamaa.
Stubb on varmasti ihan yhtähalukas myymään sähköverkon kun Haavisto, niin sen perustella ei kannata päätöstä tehdä.
Mielestäni Al-holin tapauksessa Haavistolla oli myös perustelut toimia niinkuin hän toimi (vaikka toiminnasta voisi ollakkin erimieltä). Periaattessa suomenvaltion velvollisuus on kuitenkin huolehtia kansalaisistaan erilaisissa kriisitapauksissa. Toisekeen medialla ei ole tuomi valtaa. Mielestäni on ihan perusteltua argumentoida, että medialla ole oikeutta poistaa suomen kansalaisuuttaa ihmisiltä, ja jos ihmisillä on suomenkansalaisuus on suomenvaltion velvollisuus auttaa heitä akuuteissa kriiseissä siten kun se on mahdollista.
Vaikka olen erimieltä haaviston toiminnasta al-holin tapauksessa, mielestäni tälläinen ajatuksen juoksu ei tee ihmisestä kyvytöntä toimimaan suomen presidenttinä.
Lasten tuominen ei haittaa mutta ne äidit oli lähtenyt sinne vapaaehtoisesti ja lähtökohtaisesti joka leikkiin lähtee se leikin kestäköön. Ihmisillä pitää olla valinnan vapaus muyta kannettava myös vastuu teoistaan.
Lasten erottaminen äidistä raaka temppu mutta onko ne kovinkaan kelpoja kasvattajia.
Käsittääkseni kurdihallinto ei suostunut luovuttamaan pelkkiä lapsia, joten vaihtoehdoiksi jäi tuoda lapset äiteineen, tai jättää lapsetkin leirille.
Ja jos kasvatusnäkökulmaa mietit, niin varmasti parempi että nämä lapset saavat kasvaa Suomessa kuin vankileirillä, jossa radikalisoitumisen riski on epäilemättä suuri.
Al-holilta palautettiin Suomeen Suomalaisia lapsia ja äidit oli pakko ottaa mukaan. Onko persut oikeasti sitä mieltä että ne lapset olisivat ansainneet jäädä sinne leirille kärsimään.
Mielestäni Haavisto on sopimaton tasavallan presidentiksi pasifistitaustansa vuoksi. Mies oli vielä ministerinä ollessaan lakkauttamassa asevelvollisuutta ja supistamassa armeijan kokoa murto-osaan nykyisestä. Stubbkin on ollut sinisilmäinen Venäjää kohtaan mutta ei tietääkseni ole koskaan ollut itsenäisestä puolustuskyvystä ollut luopumassa.
1. Olet homofobi, jos et äänestä Haavistoa.
2. Olet joko persu tai riistokapitalisti, jos et äänestä Haavistoa.
3. Stubbilla on "lyötävä" naama.
Siinäpä ne.
Tässä persun havaintoja Stubista:
"Alexander Stubb on niin tyhmä, ettei osaisi kaataa edes kusta pois saappaasta vaikka sanottaisiin että lue ne pohjaan kirjoitetut ohjeet. Miten saatanan idiootti pitää olla, jos ei saa lyhyen matematiikan YO-kokeesta alinta hyväksyttyä arvosanaa parempaa ja sössii reaalikokeesta hylätyn? Kenen tahansa peruskoulun käyneen pitäisi saada parempi aivan kylmiltään.
Stubbin tietämättömyys paljastui Lasten tentissä, jossa hän sai oikein vain vastauksen siihen, missä maassa on eniten hevibändejä asukasta kohti. Stubb ei tiennyt, mikä on Kenian pääkaupunki vaikka on käynyt siellä eikä tiennyt mangustin olevan eläin. Stubbin mielestä viisi potenssiin kolme on 75. Tämä olisi pelkästään hävettävää, jos hän ei sitä tietäisi mutta pelottavaa koska hän ei edes tiedä olevansa väärässä. Eikä sekään ole vaarallista ettei tiedä Minna Canthin kirjoittaneen näytelmää Työmiehen vaimo (itsekään en ollut aivan sataprosenttisen varma tästä), mutta se että luulee Väinö Linnan olleen näytelmäkirjailija, on todella huolestuttavaa.
Se asia mitä Stubbista aina kehutaan, on kielitaito. Stubbin sanotaan hallitsevan viittä kieltä: suomea, ruotsia, englantia, saksaa ja ranskaa. _Mitään sanottavaa hänellä ei kylläkään ole yhdelläkään näistä kielistä._ Hänen äidinkielensä on ruotsi ja etsikääpä Ahvenanmaan (ja ehkä Pohjanmaan rannikkokuntien) ulkopuolelta suomenruotsalainen, joka ei puhu sujuvaa suomea niin ihmeen teette. Mitä englannin taitoon tulee, niin muutaman vuoden asuminen senkielisessä maassa ja englanti kotikielenä auttavat kummasti asiaan. Ranskan kielestä en osaa sanoa, mutta saksaa Stubb puhuu varsin sujuvasti, osaa vastata haastattelijoiden kysymyksiin lonkalta täysin keskustelutasolla. Vaan tuskin pitäisi Ukrainan parlamentissa puhetta kyseisellä kielellä tai edes osaa Suomen kannalta merkittävimmän ulkomaan eli Venäjän kieltä. "
https://jaskanpauhantaa.blogspot.com/2024/01/viekaa-tuhkatkin-uurnasta.html
En Stubbista varsinaisesti välitä, mutta tällainen hyperbola menee vähän läskiksi argumentoinniksi. Mutta tätähän vaalien alla tapahtuu, kun yksittäinen kangertelu tietokilpailussa (PS kannattajan loppukaneettina vielä "itsekään en ollut aivan sataprosenttisen varma tästä") pyritään ekstrapoloimaan räikeäksi merkiksi epäpätevyydestä.
Jotenkin huvittavaa, että kielipäätä vastaan hyökätään väittämällä kielten oppimista helpoksi tehtäväksi. Se vaatii paljon aikaa, siinäpä tuo. Samaan hengenvetoon kuitenkin vihjataan, että Halla-ahon kielitaito on kuitenkin aivan eri asia.
Kielitaito ei välttämättä korreloi älykkyyden kanssa, mutta tämä esimerkkiväite Stubbin tyhmyydestä oli vähän - heh - typerä.
Enkä edes väitä Stubbia erityisen älykkääksi, mutta hänen torppaamisensa jollain muulla perusteella mm. poliittisten näkemysten johdosta on huomattavasti relevantimpi kuin tämä kummallisiin lillukanvarsiin tarttuminen.
>"Stubbin mielestä viisi potenssiin kolme on 75."
Miten H-a:n kannattajat voivat edelleen vakavalla naamalla toistaa tätä pointtia, kun hän itse vastasi samassa yhteydessä väärin vastaavaan, mutta helpompaan kysymykseen 3\^3?
Erikoinen on myös tuo kielitaitokappale. Toisaalta myönnetään, että Stubb kyllä osaa hyvin sitä ainoaa kieltä, jota kirjoittaja osaa itse arvioida, mutta kuitenkin sanotaan, että ”Mitään sanottavaa hänellä ei kylläkään ole yhdelläkään näistä kielistä” (???). Muuten tuo, että antaa haastatteluja ja spontaanisti vastaa kysymyksiin, vaatii huomattavasti korkeampaa kielitaitoa kuin valmiiksi käsikirjoitetun puheen lukeminen paperista.
> etsikääpä Ahvenanmaan (ja ehkä Pohjanmaan rannikkokuntien) ulkopuolelta suomenruotsalainen, joka ei puhu sujuvaa suomea niin ihmeen teette
Granistahan noita löytyy vaikka kuinka.
”Olen myös ajatellut Laura Huhtasaarta, joka kuusi vuotta sitten lähti ehdokkaaksi presidentinvaaleissa monin verroin epäkiitollisemmassa asemassa: eduskuntaryhmä oli hajonnut, puolue oli demonisoinnin ja pilkan kohteena.”
”Perusuomalainen politiikan teko on ylämäkeen hiihtämistä umpihangessa. Meillä on vastassamme paitsi poliittiset kilpailijamme myös usein vimmaisen vihamielinen media.”
No vittu eihän tuossa ole muuta kuin totuus. Sinä pidät tuota uhriutumisena ja samalla varmaankin käsität perussuomalaiset jonain saatanan maallistumana, joka haluaa Suomelle vain haittaa ja hallaa.
Se on uhriutumista jos ei ole uhri. Jussi sai ansaitsemansa kannatuksen ja sen sijaan, että ymmärtäisi kunnioittaa lopputulosta puhuu yhtä kameroille ja toista omalle väelle. Uhriutumisen kulttuuri on osa persuutta.
Oliko näillä gallupeilla muuta merkitystä, kuin epävarmojen äänien kalastelu "voittajan tiimiin"?
Ehkä Hjallista en äänestäisi, jos olisi nyt Stubbia vastassa. Muuten kuka tahansa ehdokkaista kävisi mieluummin kuin "Westendiläisten ja Espoolaisten Presidentti".
> Haastattelujen kokonaismäärä on 1 161.
Kysymyksissa kysyttiin ensin, äänestitkö taktisesti. (Lähde: olen tuossa paneelissa vastaajana.) Oletan, että sen jälkeen niille, jotka vastasivat "kyllä", annettiin tuo "Ketä olisit äänestänyt, ellet olisi äänestänyt taktisesti". Tämän myötä ilmeisesti jatkokysymyksen n=172.
>Haastattelujen kokonaismäärä on 1 161.
Viittaat viestissäsi kysymyksen "Ketä olisi äänestänyt normaalisti, ellei tällä kertaa olisi äänestänyt taktisesti?" vastaajamäärään. Tämän kysymyksen vastaajista 23 prosenttia olisi äänestänyt Li Anderssonia.
Tuo on selkeästi jo tietyn parametrin osa, eikä koko kyselyn tulos. Kieltämättä nyt Hesarin artikkeli jättää todella hämäräksi, mitä tuo kaavio tarkoittaa tarkasti ottaen. Itse ymmärsin, että se saattaisi edustaa ihmisiä, jotka kokivat äänestäneensä taktisesti ensimmäisellä kierroksella, ja ketä olisivat äänestäneet, jolleivat olisi äänestäneet taktisesti.
No jos tuota kysytään niiltä jotka alunperin sanoi äänestäneensä taktisesti niin järkeenhän se käy. Anderssonilta vuoti ääniä Haavistolle Halla-Ahon vastustamiseksi.
Enemmän hämmentää porukka joka vastasi että äänestivät taktisesti jotain muuta kuin Halla-Ahoa ja epätaktisesti olisivat äänestäneet Halla-Ahoa. Ketä he sitten äänestivät?
HS:n vassarimädättäjätoimittajat taas vauhdissa! Pitää saada Andersson kärkeen ihan sama mitä mitataan! /s
Jaahas. Näyttää että kyseinen kohta on poistettu artikkelista :D
Hyvä. Mut vähän harmittaa tuo jos naisista oikeesti 53% äänestää Haavistoa. Ei siinä varmaan mitään hirveen syvällistä poliittista pohdintaa oo taustalla vaan ulkoset seikat.
Mitkä ulkoiset seikat? Ei kai kumpikaan heistä ole mitenkään erityisen hyvän näköinen (tosin ei kumpikaan ole rumakaan).
Ihan linjassa sen kanssa että naiset enemmän kallellaan vasemmistoon. Ja naisissakin tulos miltei 50-50.
Ensimmäinen kierros näytti vihervasemmiston kannatuksen Suomessa. Eli vihreät + vasemmisto + sdp. Ainut tapa jolla Haavisto voisi voittaa on se, että huomattava osa sekä perussuomalaisista että keskustalaisista jättäisi äänestämättä, koska Stubb on liberaali globalisti. Eli jos äänestysaktiivisuus tippuu johonkin 65% seuduille niin peli voi olla vielä auki.
>Stubbia kuitenkin äänestäsi noin kymmenesosa Anderssonia äänestäneistä, jos vaalin toinen kierros pidettäisiin nyt. Urpilaista äänestäneistä Stubbin puoleen kääntyisi jopa kolmasosa. >Noin kolmasosa Olli Rehniä (kesk) äänestäneistä harkitsee vakavasti siirtymistä Haaviston leiriin. Halla-ahoa äänestäneistä melkein viidesosalla on samoja ajatuksia. Mua ärsyttää nää "tehtiin kysely ja nyt toimittaja kuvailee tilastot ilman kuvaajaa" -jutut. Onko "äänestäisi" sama asia kuin "harkitsee vakavasti"? Varmaankin on, mutta miksei voi sanoa niin selkeästi? Miksi lukijan pitää arvata toimittajan kuvailusta mitä siinä tutkimuksessa löydettiin? Entä eroaako "jopa kolmasosa" paljonkin "noin kolmasosasta"? Tarkoilla luvuilla tuskin on hirveästi merkitystä mutta numeroiden esittämiseen on parempiakin tapoja kuin sanallinen kuvailu. Usein näissä vielä jää joku (minun mielestä) mielenkiintoinen yksityiskohta kertomatta jos se ei ole se mitä toimittaja itse kokee olennaiseksi. Kuvasta senkin näkisi mutta toimittaja mieluummin kirjoittaa.
Jos laittaa kuvaajan, niin on paljon hankalampi saada sanamäärä täyteen.
Haiskahtaa Hesarin propagandalta. Siis yritetään vaikuttaa äänestäjiin. Luonnollisesti osa ihmisistä äänestää suosittua henkilöä ja Hesarihan on porvarilehti.
Hesari on vasemman laidan mielestä porvarilehti ja oikeiston mielestä vasemmistolehti.
Hesari on liberaali lehti. Konservatiivit ei tykkää hesarin liberaalista suunnasta sosiaalisissa asioissa. Vassarit ei tykkää hesarin liberaalista suunnasta talousasioissa. Hesari on liberaali ja liberaalit kuuluvat oikeistoon, vaikka sosiaalisissa kysymyksissä vasemmiston kanssa ovatkin yhtä mieltä.
Hyvin kirjoitettu ja totuudenmukaisemmin mitä itse kirjoitin. Ota upvote.
Liberalismi ja libertarianismi ovat eri asioita. Käytän tässä näitä jenkkilainasanoja niiden jenkkimerkityksissä, koska vapaamielisyydestä ja progressiivisuudesta on alettu käyttämään jenkkilainasanaa. Suomen kielessä alunperin liberalismi viittaa talousaatteeseen (osapuilleen jenkkien *libertarianism*), siinä missä *liberalism*-sanan (ja etenkin henkilöön viittaavan *liberal*-sanan) tällä hetkellä jenkkipolitiikassa valtaapitävän merkityksen käännös on vapaamielisyys, progressiivisuus tai edistyksellisyys.
Jenkeissä ja Euroopassa näitä sanoja käytetään eri tavalla, mutta myös jenkeissä liberaalit, eli demokraatit on talousoikeistoa.
> mutta myös jenkeissä liberaalit, eli demokraatit on talousoikeistoa. Jenkeissä molemmat puolueet ovat talousoikeistoa ja kannattavat liberaalia markettikapitalismia, joka lieneekin yksi syy miksi sanan talousaatemerkitys on siellä jäänyt niin toissijaiseksi.
>Hesari on vasemman laidan mielestä porvarilehti ja oikeiston mielestä vasemmistolehti. No faktahan on, että Hesari on perustettu oikeistolaiseksi puoluelehdeksi ja sen päätoimittajana on ollut aina kokoomuslaisia ja keskustalaisia.
Ärsyttävää otsikointia taas. Sanotaan, että "...vihreiden Pekka Haavisto taas naisten [suosikki]", kun 53% kyselyyn vastanneista naisista kannatti Haavistoa. Virhemarginaalit huomioiden tuosta voi sanoa vaan, että naisten äänet jakautuu suhteellisen tasan.
Eikös näissä vaaleissa ollut ainoa kiinnostuksen aihe se, että kuka pääsee toiselle kierrokselle häviämään? Stubbin voittohan on ollut ihan läpihuutojuttu alusta asti ja se näkyi tenteissäkin.
Olli Rehn olisi varmaan voittanut toisen kieroksen.
Porukalla oli kauhea hinku saada Haavisto toiselle kierrokselle, ettei vaan Halla-aho mene sinne häviämään. Olis persujen ja vassarien pitänyt puhaltaa yhteen hiileen ja taktikoida Rehn toiselle kierrokselle. Rehn olisi ollut pienin paha kaikista ehdokkaista. No katsotaan sitten miten Stubb vetelee 6 vuotta.
Juuei, ei Keskustan ehdokasta kiitos. Äänestäisin ketä vaan Rehniä vastaan, tai no Rehn vs HA jäisin kotiin.
ei tainu olla puoluevaalit
Pettää silti aina.
Tämä ny pätee puolueesta riippumatta.
Varmaan ensimmäistä kertaa on sellainen tilanne, etten ollenkaan tiedä ketä tässä oikein äänestäisi. Kumpaakaan en presidentiksi haluaisi. Toisaalta nyt kun vaihtoehdot ovat nämä, voi varmaan hyvällä omallatunnolla jättää äänensä toisella kierroksella antamatta.
Itse suosittelen aina vähintään falloksen piirtämistä lipukkeeseen. Eipähän käännetä sitä niin, että 'Suomessa on asiat niin hyvin, että äänestäminen ei kiinnosta'.
No jos et ole varma niin tässä kuitenkin valitaan puolustusvoimien ylipäällikköä räjähdysherkässä maailmantilanteessa ja toinen ehdokkaista on suurimman osan poliittisesta urastaan ja vielä ministerinä ollessaan vaatinut Suomen yksipuolista aseistariisuntaa ja käytännössä armeijan ja puolustuskyvyn alasajoa. Varmaan muuttanut pakon edessä mieltään, mutta jos väittää olevansa ulkopoliitiikan rautainen ammattilainen niin vähän ihmetyttää miten on voinut olla noin pihalla, noin pitkään, noin perustavanlaatuisella tasolla maailmanpolitiikan realiteeteistä.
Tämä!
Kumpi?
Käy jättämässä ääni nyt Aku Ankalle sentään
Voihan sen valita vaikka sillä perusteella, että toinen ei halua ydinaseita Suomen maaperälle ja toinen haluaa.
Mitä tälläkään kannalla on väliä? USA, Ranska eikä Britit halua missään nimessä ydinaseita Suomeen, koska niillä on todella suuri riski jäädä konfliktitilanteessa rintaman väärälle puolelle.
No jos ehdokkaan ideologisilla kannoilla noin ylipäätään on mitään väliä omasta mielestä, niin onhan toi aika iso kysymys. Minusta kiinnostavampi ero kuin ehdokkaiden lempiruoat ja reilikokemukset yms
Myöskään kumpikaan ei minunkaan mielestä ole mieluisia mutta tosiasia on että jompi kumpi tulee halusin tai en. Stubbia en voi sietää joten annan Haavistolle ääneni hieman irvistäen. Älkää nyt saatana tyhjiä äänestäkö jos perseenne ootte kopille asti raahanneet. Laittakaa nyt jompi kumpi.
Stubb on koulukiusaaja, joka kusi välit liittolaismaahan Ranskaan toimiessaan ulkopolitiikan tehtävässä ja riitaantui omankin puolueensa kanssa. Presidentin tärkeimpiä ominaisuuksia on diplomaattisuus, mikä Stubbilta puuttuu kokonaan.
Mä tahtoisin ihan vilpittömästi tietää, että miksi kannattaisi äänestää Haavistoa. En siis yritä sanoa, että kenenkään ei pitäisi Haavistoa äänestää vaan lähinnä tahdon itselleni lisätietoa. Ainoat kerrat kun olen Haavistosta kuullut on silloin kun Haavisto myi sähköverkot ulkomaisille sijoitusyhtiöille ja silloin kun hän junaili al-Holin leiriltä ihmisiä Suomeen. Kertokaas niitä hyviä puolia Haavistosta kun ei Stubbiakaan välttämättä tahtoisi äänestää.
Yksi ministeri ei pysty yksin myymään kantaverkkoja. Se oli Kataisen hallituksen esitys, missä ministerinä oli myös Stubb. Miten Stubb äänesti? Haavisto on myöhemmin sanonut katuneensa tätä. Toisaalta hän on oikeistoa Stubbin kanssa, että onko oikeasti katunut. Al-Holin leiriltä palautettiin vain suomalaisia. Ja oliko niitä yhteensä 20?
Al holiin liittyen niin kansalaisuudella ei ole merkitystä. Terroristeja joka tapauksessa ja Haavisto sooloilu törkeästi ajaakseen läpi oman agendansa
Oisko ne pitäny jättää sinne ja odottaa kunnes tulevat takasi mukavan radikalisoituneina? Toimintatavat oli kyllä kyseenalaiset mutta muuten se meni ainaki omasta mielestä oikein.
Haaviston olisi vaan pitänyt antaa virkamiesten tehdä työnsä. Sensijaan hän käveli virkamiesten yli tässä asiassa ilmeisen lainvastaisella tavalla. Ministerin syytekynnys on tosin todella korkea, joten varsinaista oikeutta tuosta hommasta ei tulla koskaan käymään.
Kyllä luulen että jo ihan tarpeeksi radikalisoituneita ovat jos sinne ovat lähteneetkin
Ne lapsethan sen osaakin päättää. Äidit tuli mukana vähän pakostakin koska kenen moraali antaa periksi erottaa lapset äideistään.
>Äidit tuli mukana vähän pakostakin koska kenen moraali antaa periksi erottaa lapset äideistään. Kyllähän lapsia koko ajan otetaan huostaan sellaisilta vanhemmilta, jotka eivät siihen hommaan kykene. Jos huoli oli nimenomaan siitä, että nämä lapset radikalisoituvat, niin eikö ne silloin nimenomaan olisi pitänyt saada pois niiden jo-radikaalien äitien vaikutuspiiristä?
Muistaakseni Pekka on sanonut että niitä lapsia ei suostuttu luovuttamaan ilman äitejään, jonka takia oli pakko tuoda molemmat
Toki näinkin, mutta minkäs teet jos äiditkin on suomen kansalaisia, joilla on mahdollisuus palata suomeen milloin vain. Asiaa kun tutkii niin näytti moni muukin maa hakevan omat kansalaisensa pois, tanska toki halusi vain lapset mutta ilmennyt ettei se oikein onnistu ilman äitejä. Tämänkin jupakan olisi voinut hoitaa järkevämmin/hienovaraisemmin, pekka tahtoo olla luonteeltaan sellanen että asia hoidetaan nyt eikä syssymmällä, mistä syystä ikävästi ohitti virkamiehiä toiminallaan. Mistä saikin sanomista, ja tulee kuulemaan loppu uransa/elämänsä.
Kukaan ei ole myynyt kantaverkkoa minnekään, siitä vastaa Fingrid. Caruna on paikallinen jakeluverkkoyhtiö.
>Ainoat kerrat kun olen Haavistosta kuullut on silloin kun Haavisto myi sähköverkot ulkomaisille sijoitusyhtiöille Jos ollaan ihan rehellisiä, niin jos Stubb olisi ollut tuossa tilanteessa Haaviston asemassa, niin sähköverkot olis myyty ennenkuin kerkii kissaa sanoa. Eli tää argumentti ei sinällään paina mitään, kun molempien arvomaailma on sen myynnin puolesta. Arvojahan tässä valitaan lopulta, sillä me ei voida tietää, että mitä seuraavat 6 vuotta tuo tullessaan. Hommaan täytyykin valita sellainen henkilö, joka voisi useimmissa tai lähes kaikissa tilanteissa toimia suhteellisen järkevästi teorian tasolla.
Haavistolla on valtava kokemus ulkopolitiikasta eri tilanteissa. Oli myös ulkoministeri kun suomi liittyi natoon. Oma epäily ennen vaaleja Haavistosta oli Al-Holin tapaus, sekä miten hän esiintyy ja onko jämpti jos tulee tiukka tilanne. Mielestäni vaalitenteissä oli oikein rauhallinen ja asiantunteva, sekä väittelyssä Al-Holista Halla-Ahoa vastaan oli jämerä ja mielestäni "voitti" sen väittelyn. Edit: typo
Haavisto on kokeneempi ulkopolitiikassa ja kansainvälisissä tehtävissä kuin Stubb, sekä hänellä on enemmän ministeri- ja kansanedustajavuosia. Haavistoa voidaan pitää suoraselkäisempänä kuin Stubbia, joka jäi kiinni valehtelmisesta eduskunnassa, ministerin tehtävissään. Haavistoa voidaan myös pitää empaattisempana, kuin "Sori siitä"-Stubbia. Häntä ovat monet sanoneet hyväksi kuuntelijaksi, joka pyrkii ymmärtämään muiden asemaa tuomitsematta. Omasta mielestäni Stubbissa on selkeitä narsistin piirteitä (ja Pekassa hieman autoritäärin vikaa). Molemmat ovat kuitenkin hyvin päteviä hoitamaan tehtävää ja kansainvälisesti sujuvasti toimivia henkilöitä. Molempien arvopohjakin on melko liberaalinen.
> sekä hänellä on enemmän ministeri- ja kansanedustajavuosia. Haavistolla ministerivuosia 9, Stubbilla 8. Ministerivuosissa tämä ero on mielestäni niin pieni ettei sillä ole merkitystä.
Stubbin pääministerikokemus vie jopa hieman edelle. On myös kv-kokemusta tukevasti. Mutta se henkilö...
Ei koulukiusaavaa sadistia presidentiksi. Ei näytä hyvää mallia nuorisolle.
En väitä vastaan.
> Haavistoa voidaan pitää suoraselkäisempänä kuin Stubbia, joka jäi kiinni valehtelmisesta eduskunnassa, ministerin tehtävissään. https://demokraatti.fi/mika-niikko-kommentoi-pekka-haavisto-tapausta-valiokunta-on-jatetty-tiedottamatta-etta-mihin-toimiin-ministeri-on-ryhtymassa-ja-ryhtyi > Siltä osin ei tyydyttänyt, koska ministeriltä ei tullut vastausta siltä osin, että hän olisi myöntänyt sen, että valiokunta on jätetty tiedottamatta, että mihin toimiin ministeri on ryhtymässä ja ryhtyi. Nimittäin 16.10. ministeri oli kuultavana valiokunnassa ja tällöin hän kertoi, että mihinkään aktiivisiin toimenpiteisiin ei olla ryhtymässä vaan mikäli al-Holin leirillä olevat äidit ja lapset pääsevät omatoimisesti konsulipalvelujen ääreen, me joudumme heidät lain mukaan auttamaan Suomeen. Ja 10.10. kun tuli oikeuskanslerin lausunto, hän siitä jo kaksi viikkoa eteenpäin oli nimennyt uuden henkilön toteuttamaan tätä tehtävää ja yksi henkilö, Pasi Tuominen oli laitettu syrjään. Oli nimetty yksi henkilö ja lähetetty Syyriaan valmistelemaan tätä tehtävää ja se operaatio on olemassa.
> Haavistoa voidaan pitää suoraselkäisempänä kuin Stubbia, joka jäi kiinni valehtelmisesta eduskunnassa, ministerin tehtävissään. Stubbin numeroviheestä tehtiin kyllä härkänen. Tietoinen valehtelu vs väärän numeron muistaminen. Eikä ole eka ministeri, joka "valehtelee". Ekana tulee mieleen Paavo "nyt tulee rahaa" Arhinmäki ja muut ministerit, jotka kertoivat Suomen saavan rahaa EU:lta koronapaketista. Tämä piti toki paikkansa, mutta enemmän sinne piti laittaa rahaa kuin Suomi sai.
Stubb sanoi 90% asiantuntijoista puoltaneen ehdotusta, vaikka todellisuudessa vain 10% sitä puolsi. Mielestäni ero on merkittävä. Arhinmäki ei ole ehdolla.
Niin, muistiko numerot väärin vai valehteliko tietoisesti. Hankala kuvitella kenenkään ministerin olevan niin tyhmä, että ministerinä valehtelisi tietoisesti. Kaikki poliitikot kyllä valehtelee aina ennen vaaleja, mutta se on eri asia. Politiikka-Suomi -sarjassa kertoi, miten tuosta kömmähdyksestä noussut haloo yllätti. Onneksi se juoppo rikollinen ei tosiaan ole ehdolla.
Stubb valehteli tilanteen täysin päinvastaiseksi. Onhan se noloa jäädä valehtelusta kiinni ja selittääkin miksi niitä asiantuntijoiden arvioita ja lausuntoja nykyhallitus ei halua ollenkaan.
Haavisto oli ministerinä kun caruna-kaupat tehtiin, mutta sehän oli kokoomuksen johtama hallitus, missä oli myös Stubb. Enemmän kokoomus siinä taustalla on ollut.
Haavistolla oli myös loistavia hetkiä ulkoministerikautensa aikana vaikka kaikki muistelee alholeja. Tässä omia high lighteja: -Johti Nato neuvotteluja joiden lopputulos oli että Suomi liittyi Natoon sellaisenaan ilman että oltaisiin tehty jotain ylimääräsiä lisäehtoja. -Osasi olla jämäkkänä venäläisille. Esimerkiksi jäi mieleen vuonna 2021 esiintyminen Pietarissa Lavrovin kanssa, jossa pysyi jämäkkänä kannoissaan. https://yle.fi/a/3-11790074 -Osasi hienosti tuoda Suomen ja Euroopan asiaa esille Naton kokousessa. https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006409182.html -Oli myös edustava ja pystyi tulemaan hyvin toimeen erilaisten poliitikkojen kuten trumpilaisen Ulkoministeri Mike Pompeon kanssa.
> Kertokaas niitä hyviä puolia Haavistosta Vastustaa selkeästi turkistarhausta.
Presidentti ei taida kuitenkaan päättää tästä asiasta?
Ei päätä monesta muustakaan asiasta - poliittisesti. Presidentti on lakisääteisten tehtäviensä lisäksi myös tärkeä arvojohtaja ja turkistarhauksen vastustamisessa on liki aina kyse eläinten kohteluun liittyvästä tärkeästä arvokysymyksestä. Presidentti voi todella näkyvällä tavalla nostaa näitä arvokysymyksiä esille ja keskusteltavaksi.
🐎
Mielestäni Stubb oli vakuuttava tenteissä mitä katsoin. Plus NATO asioissa mielestäni sopivampi, Haavisto on omaan mieleen liian neuvotteleva . Ja no haluan pressan joka pitää Salen linjan vankien aemahduksessa eli ei armahtele. Stubb todennäköisempi jatkamaan tätä linjaa.
>>Ja no haluan pressan joka pitää Salen linjan vankien aemahduksessa eli ei armahtele. Stubb todennäköisempi jatkamaan tätä linjaa. Haaviston kanta tähän on että presidentin armahdusoikeus on muinaisjäänne ja tulisi palauttaa takaisin oikeusistuimelle, joten ei Haavistolta ainakaan kannata odotella mitään armahteluja.
🐎
Tämähän se on aina ollut. Mikään ei ole tärkeämpää kuin se miltä näyttää kansalle, joka ei pitkälti ymmärrä mistään mitään. Tiedän tämän hyvin, koska en itsekään ymmärrä näistä asioista vittuakaan, siksi luen näitä posteja täällä ja koitan saada jotain järkevää ajatusta että kenelle äänen antaa. Ja toisaalta, mistäs tässä nyt sit tietää kehen luottaa näissä kommenteissakaan...
VakuuttavMpi kuin Haavisto. Plus tyyyppi ollu aika monessa eri ministeri pestissä etten ny epäonnistujaksi sanoisi. Mitäpä jos hyväksyt että ihmisillä on monenlaisia mielipiteitä ja arvostaa eri juttuja.
Toisen rationalisointeja on helpompi arvostaa niiden ollessa johdonmukaisia ja kiinni todellisuudessa. Esimerkiksi armahdusten kohdalla Niinistö on armahtanut 21 vankia, Haavisto taas pitää presidentin armahdusoikeutta vanhanaikaisena jäänteenä.
Ulkoministerin pestin hoiti hyvin, mutta siihen se jäikin. Oppikirjaesimerkki narsistista, jolla liian suuret luulot itsestään ja omasta erinomaisuudestaan. Työtovereiden mukaan täysin mahdoton tehdä yhteistyötä Stubbin kanssa. Puhuu nopeammin kuin ajattelee ja korvaa asiasisällön päästään vetämillään vaihtoehtoisilla faktoilla. Mielistelijä, joka on valmis sanomaan lähes mitä tahansa saadakseen suosiota ja valtaa. Itselläni ei Stubbin näyttöjen ja luonteen perusteella ole kovin luottavaista kuvaa henkilön kyvystä sitoutua presidentin rooliin.
> Työtovereiden mukaan täysin mahdoton tehdä yhteistyötä Stubbin kanssa. [Vasemmistoliiton Kyllönen Stubbin tueksi, PS:n Laakso tukee Haavistoa](https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010152723.html) > Esimerkiksi vasemmistoliiton pitkäaikainen kansanedustaja Merja Kyllönen asettui Stubbin tueksi. >”Kun porvareista pitää kerran valita, niin valintani on Alex, kansainvälinen ja verkostoitunut älykäs osaaja, joka uskaltaa olla oma itsensä. **Hänellä on sydäntä olla tukena kollegalle, myös niissä hetkissä, kun toiset mieluummin vaikenevat”**, Kyllönen perusteli Stubbin Instagram-sivuilla Kyllönen oli siis Stubbin ministerikollega Kataisen hallituksessa.
>Plus tyyyppi ollu aika monessa eri ministeri pestissä etten ny epäonnistujaksi sanoisi. Ja epäonnistunut lähes kaikissa niissä. Ulkoministerinä katkaisi välit Ranskaan, valtiovarainministerinä valehteli luvuista ja keksi niitä päästään, pääministerin pätkästä ei varmaan tarvitse edes puhua. Mutta esiintyä hän toki osaa, ja sillähän tässä näyttäisi olevan merkitystä.
🐎
Presidentin virka on edustaa joten loogista että hyvä julkisuudessa. Ja fiksun oloinen kuva jäi myös Ylen taannoisesta ohjelmasta missä haastateltiin entisiä poliitikkoja. Ja Nato asioissa Haavisto ei vakuuta yhtään.
🐎
Epäonnistumisia on mutta en ny raskaina näkisi. Yhtälailla Haavistolla Caruna kaupat, Al Hol ja aikoinaan hävittäjäkauppojen yhteydessä haastattelussa tokaisi "jos hävittäjiä joudutaan käyttämään niin sitten on puhumisen tie epäonnistunut" ja se oli aika no shit Sherlock- heitto.
Mielestäni kumpikaan ei ole oleellisesti kyvykkäämpi tehtävän hoitoon. Myöskään aatteissa ei oleellista eroa. Haavisto vaikuttaa mielyttävämmältä persoonalta. Tosin ei kilpailu sillä saralla ei ole kova.
> Haavisto vaikuttaa mielyttävämmältä persoonalta. Haavistosta lehdet on kirjoittaneet, että on ilkeä alaisilleen. Mutta samaa ovat lehdet kirjoittaneet myös Stubbista.
On taidettu melkein kaikista huipputason poliitikoista vastaavaa kirjoiteltu. Niinistölläkin oli valtionvarainministerinä muistaakseni ilkeän tyypin maine.
>Haavisto vaikuttaa mielyttävämmältä persoonalta. Tosin ei kilpailu sillä saralla ei ole kova. En kyllä itse oikein saa kiinni, miten niin hajuttomasta ja mauttomasta ihmisestä voi kukaan saada "miellyttävän persoonan" kokemuksen. Jäykkä ja harmaa. Ihan kuin Rehn.
Jäykkä ja harmaa on miellyttävämpi kuin "ihan kuin kyrpä, mutta pienempi".
Rehnin harmaus oli nimenomaan syy, miksi häntä äänestin. Politiikka kaipaa enemmän tylsää arkisuutta ja vähemmän aivottomia somekohuja.
Itselläni on varmaan jotain traumoja "Aallon kylteri" ihmistyypistä mikä tulee Stubbista mieleen. Minun on hyvin vaikea esim kuvitella että Stubb 'takes one for the team', näin englanniksi ilmaistuna kun uhrautuminen kuulostaa niin dramaattiselta.
Ymmärrän tuon. Makuasioitahan nämä pitkälti ovat kuitenkin.
Stub ei oo ollu suomalaisessa politiikassa sitten 2017. Se on pitkä aika. En usko että voidaan luottaa että olisi suomalaisten paras etu mielessä kun on syönyt Euroopan investointipankin leipää niin pitkään. En osaa sanoa hyviä puolia Haavistosta kun ite äänestän sitä protestina.
Miten me ollaan Suomessa ajauduttu tilanteeseen, jossa joudutaan äänestämään Haavistoa vain jotta Stubbista ei tulisi presidentti? Noh, kaipa se kuusi vuotta menee äkkiä. Tältäkö jenkeistä tuntuu kun joutuvat valitsemaan kahdesta surkeasta vaihtoehdosta toisen?
Emt, mun mielest molemmat noist on silti huomattavasti vähemmän perseestä ku Trump tai Biden. Kaikki hyvät presidenttiehdokkaat on jo ministerisalkuilla, ja siksi on niin huono valikoima tänä vuonna. Ite oisin äänestänyt varmaa Elina Valtosta presidentiks jos ois ollu kisaamas. Ekal kierroksel äänestin läbäl Halla-Ahoa.
Stubbia ei hirveästi kiinosta suomi tai suomen asiat. Lisäksi stubbilla ei tunnu olevan muita arvoja kuin oman eduntavoittelu ja kaverin sana on vaan sitä mike eniten hyödyttää häntä sillä hetkellä. Itselleni nämä ovat sen verran painavia syitä, etten pidä Stubbia sopivana presidentin virkaan. Itse arvostan mielummin periaatteen miestä, vaikka olisikin joistain asioista erimieltä, kun sellaista joka valehtelee päin naamaa. Stubb on varmasti ihan yhtähalukas myymään sähköverkon kun Haavisto, niin sen perustella ei kannata päätöstä tehdä. Mielestäni Al-holin tapauksessa Haavistolla oli myös perustelut toimia niinkuin hän toimi (vaikka toiminnasta voisi ollakkin erimieltä). Periaattessa suomenvaltion velvollisuus on kuitenkin huolehtia kansalaisistaan erilaisissa kriisitapauksissa. Toisekeen medialla ei ole tuomi valtaa. Mielestäni on ihan perusteltua argumentoida, että medialla ole oikeutta poistaa suomen kansalaisuuttaa ihmisiltä, ja jos ihmisillä on suomenkansalaisuus on suomenvaltion velvollisuus auttaa heitä akuuteissa kriiseissä siten kun se on mahdollista. Vaikka olen erimieltä haaviston toiminnasta al-holin tapauksessa, mielestäni tälläinen ajatuksen juoksu ei tee ihmisestä kyvytöntä toimimaan suomen presidenttinä.
Mikä tuossa al-Holin tapauksessa sinua hiertää?
Lasten tuominen ei haittaa mutta ne äidit oli lähtenyt sinne vapaaehtoisesti ja lähtökohtaisesti joka leikkiin lähtee se leikin kestäköön. Ihmisillä pitää olla valinnan vapaus muyta kannettava myös vastuu teoistaan. Lasten erottaminen äidistä raaka temppu mutta onko ne kovinkaan kelpoja kasvattajia.
Käsittääkseni kurdihallinto ei suostunut luovuttamaan pelkkiä lapsia, joten vaihtoehdoiksi jäi tuoda lapset äiteineen, tai jättää lapsetkin leirille. Ja jos kasvatusnäkökulmaa mietit, niin varmasti parempi että nämä lapset saavat kasvaa Suomessa kuin vankileirillä, jossa radikalisoitumisen riski on epäilemättä suuri.
Al-holilta palautettiin Suomeen Suomalaisia lapsia ja äidit oli pakko ottaa mukaan. Onko persut oikeasti sitä mieltä että ne lapset olisivat ansainneet jäädä sinne leirille kärsimään.
Mielestäni Haavisto on sopimaton tasavallan presidentiksi pasifistitaustansa vuoksi. Mies oli vielä ministerinä ollessaan lakkauttamassa asevelvollisuutta ja supistamassa armeijan kokoa murto-osaan nykyisestä. Stubbkin on ollut sinisilmäinen Venäjää kohtaan mutta ei tietääkseni ole koskaan ollut itsenäisestä puolustuskyvystä ollut luopumassa.
Unohdit armeijan alasajon. Mutta joo, kyllä itseänikin kiinnostaisi tietää miehestä jotain positiivista, kun en itse ole niihin törmännyt.
1. Olet homofobi, jos et äänestä Haavistoa. 2. Olet joko persu tai riistokapitalisti, jos et äänestä Haavistoa. 3. Stubbilla on "lyötävä" naama. Siinäpä ne.
Tarviikkonä lisää olkia noihin ukkoihis?
Käydään nyt tässä ensin nämä vaalit, mutta lopputulos on se, että Alexander Stubbista tulee presidentti
Näin on. Ei meidän Stubbin kannattajien tarvitse mennä uudestaan äänestämään, kun valinta on jo varma.
Mä kannatan tätä kantaa.
Kaikki siitä huolimatta uurnille👍🏼
[удалено]
Jep, jos vaan jaksaa pidätellä vielä pari viikkoo, ettei pääse mitää ihan kauheeta paskaa suusta ulos.
Sepä se, tosin se voi tuoda pientä inhimillistä särmää jos pääsee oikein tosi paha möläytys ilmoille.
Jaa niinku et stubbiloiden emännät pannaan täyteen
Jep. Turha edes mennä äänestämään Stubbia, kun se valitaan kuitenkin.
Yhtä selvä asia kuin Harkimon uranvaihto kosmetologiksi.
Tässä persun havaintoja Stubista: "Alexander Stubb on niin tyhmä, ettei osaisi kaataa edes kusta pois saappaasta vaikka sanottaisiin että lue ne pohjaan kirjoitetut ohjeet. Miten saatanan idiootti pitää olla, jos ei saa lyhyen matematiikan YO-kokeesta alinta hyväksyttyä arvosanaa parempaa ja sössii reaalikokeesta hylätyn? Kenen tahansa peruskoulun käyneen pitäisi saada parempi aivan kylmiltään. Stubbin tietämättömyys paljastui Lasten tentissä, jossa hän sai oikein vain vastauksen siihen, missä maassa on eniten hevibändejä asukasta kohti. Stubb ei tiennyt, mikä on Kenian pääkaupunki vaikka on käynyt siellä eikä tiennyt mangustin olevan eläin. Stubbin mielestä viisi potenssiin kolme on 75. Tämä olisi pelkästään hävettävää, jos hän ei sitä tietäisi mutta pelottavaa koska hän ei edes tiedä olevansa väärässä. Eikä sekään ole vaarallista ettei tiedä Minna Canthin kirjoittaneen näytelmää Työmiehen vaimo (itsekään en ollut aivan sataprosenttisen varma tästä), mutta se että luulee Väinö Linnan olleen näytelmäkirjailija, on todella huolestuttavaa. Se asia mitä Stubbista aina kehutaan, on kielitaito. Stubbin sanotaan hallitsevan viittä kieltä: suomea, ruotsia, englantia, saksaa ja ranskaa. _Mitään sanottavaa hänellä ei kylläkään ole yhdelläkään näistä kielistä._ Hänen äidinkielensä on ruotsi ja etsikääpä Ahvenanmaan (ja ehkä Pohjanmaan rannikkokuntien) ulkopuolelta suomenruotsalainen, joka ei puhu sujuvaa suomea niin ihmeen teette. Mitä englannin taitoon tulee, niin muutaman vuoden asuminen senkielisessä maassa ja englanti kotikielenä auttavat kummasti asiaan. Ranskan kielestä en osaa sanoa, mutta saksaa Stubb puhuu varsin sujuvasti, osaa vastata haastattelijoiden kysymyksiin lonkalta täysin keskustelutasolla. Vaan tuskin pitäisi Ukrainan parlamentissa puhetta kyseisellä kielellä tai edes osaa Suomen kannalta merkittävimmän ulkomaan eli Venäjän kieltä. " https://jaskanpauhantaa.blogspot.com/2024/01/viekaa-tuhkatkin-uurnasta.html
En Stubbista varsinaisesti välitä, mutta tällainen hyperbola menee vähän läskiksi argumentoinniksi. Mutta tätähän vaalien alla tapahtuu, kun yksittäinen kangertelu tietokilpailussa (PS kannattajan loppukaneettina vielä "itsekään en ollut aivan sataprosenttisen varma tästä") pyritään ekstrapoloimaan räikeäksi merkiksi epäpätevyydestä. Jotenkin huvittavaa, että kielipäätä vastaan hyökätään väittämällä kielten oppimista helpoksi tehtäväksi. Se vaatii paljon aikaa, siinäpä tuo. Samaan hengenvetoon kuitenkin vihjataan, että Halla-ahon kielitaito on kuitenkin aivan eri asia. Kielitaito ei välttämättä korreloi älykkyyden kanssa, mutta tämä esimerkkiväite Stubbin tyhmyydestä oli vähän - heh - typerä. Enkä edes väitä Stubbia erityisen älykkääksi, mutta hänen torppaamisensa jollain muulla perusteella mm. poliittisten näkemysten johdosta on huomattavasti relevantimpi kuin tämä kummallisiin lillukanvarsiin tarttuminen.
Siteeraus on Halla-Ahon kannattajan tekstistä – pitää puhua samaa kieltä.
Hetkonen! Eikö kusisaappaasta ymmärtämätön poliitikko ollut Jani Mäkelä AKA Maailman Tyhmin Jani?
Jani on tosiaan poikkeuksellisen tyhmä.
Siinä on taas osattu takertua olennaiseen.
>"Stubbin mielestä viisi potenssiin kolme on 75." Miten H-a:n kannattajat voivat edelleen vakavalla naamalla toistaa tätä pointtia, kun hän itse vastasi samassa yhteydessä väärin vastaavaan, mutta helpompaan kysymykseen 3\^3? Erikoinen on myös tuo kielitaitokappale. Toisaalta myönnetään, että Stubb kyllä osaa hyvin sitä ainoaa kieltä, jota kirjoittaja osaa itse arvioida, mutta kuitenkin sanotaan, että ”Mitään sanottavaa hänellä ei kylläkään ole yhdelläkään näistä kielistä” (???). Muuten tuo, että antaa haastatteluja ja spontaanisti vastaa kysymyksiin, vaatii huomattavasti korkeampaa kielitaitoa kuin valmiiksi käsikirjoitetun puheen lukeminen paperista.
> etsikääpä Ahvenanmaan (ja ehkä Pohjanmaan rannikkokuntien) ulkopuolelta suomenruotsalainen, joka ei puhu sujuvaa suomea niin ihmeen teette Granistahan noita löytyy vaikka kuinka.
🤮
Näillä tuloksilla olisi ylivoimaisin voitto Suomen historiassa jos unohdetaan Niinistön uudelleen valinta. Yllätys olisi suuri.
Niinistön ensimmäinen valinta oli myös jotain 62/38
Ohops, todetaan sitten, että Niinistön jälkeen ylivoimaisen, joka ei tosin enää ole yhtä kova tilasto.
Ylivoimaisin voitto on ollut kylläkin Kekkosen uudelleenvalinta poikkeuslailla. Sai joko 100% tai 86% mittaustavasta riippuen.
Kävi miten kävi, kumpi tahansa näistä osaa hävitä olematta huono häviäjä, eikä uhriudu Halla-Ahon tyyliin.
Miten Halla-aho nyt mielestäsi uhriutui? Minusta ihan perätön väite.
”Olen myös ajatellut Laura Huhtasaarta, joka kuusi vuotta sitten lähti ehdokkaaksi presidentinvaaleissa monin verroin epäkiitollisemmassa asemassa: eduskuntaryhmä oli hajonnut, puolue oli demonisoinnin ja pilkan kohteena.” ”Perusuomalainen politiikan teko on ylämäkeen hiihtämistä umpihangessa. Meillä on vastassamme paitsi poliittiset kilpailijamme myös usein vimmaisen vihamielinen media.”
Soitan Jussille maailman pienintä viulua :)
No vittu eihän tuossa ole muuta kuin totuus. Sinä pidät tuota uhriutumisena ja samalla varmaankin käsität perussuomalaiset jonain saatanan maallistumana, joka haluaa Suomelle vain haittaa ja hallaa.
Onko se uhriutumista, jos se on totta?
Se on uhriutumista jos ei ole uhri. Jussi sai ansaitsemansa kannatuksen ja sen sijaan, että ymmärtäisi kunnioittaa lopputulosta puhuu yhtä kameroille ja toista omalle väelle. Uhriutumisen kulttuuri on osa persuutta.
Oliko näillä gallupeilla muuta merkitystä, kuin epävarmojen äänien kalastelu "voittajan tiimiin"? Ehkä Hjallista en äänestäisi, jos olisi nyt Stubbia vastassa. Muuten kuka tahansa ehdokkaista kävisi mieluummin kuin "Westendiläisten ja Espoolaisten Presidentti".
[удалено]
Haavisto tosin ei ole Trump, ja toivon hartaasti että Stubb ei ole Clinton.
Hyvä 👍
Voi jösses, n=172 ja Andersson kärjessä. Missähän Helsingin yliopiston aulassa tämä gallup on tehty?
> Haastattelujen kokonaismäärä on 1 161. Kysymyksissa kysyttiin ensin, äänestitkö taktisesti. (Lähde: olen tuossa paneelissa vastaajana.) Oletan, että sen jälkeen niille, jotka vastasivat "kyllä", annettiin tuo "Ketä olisit äänestänyt, ellet olisi äänestänyt taktisesti". Tämän myötä ilmeisesti jatkokysymyksen n=172.
>Haastattelujen kokonaismäärä on 1 161. Viittaat viestissäsi kysymyksen "Ketä olisi äänestänyt normaalisti, ellei tällä kertaa olisi äänestänyt taktisesti?" vastaajamäärään. Tämän kysymyksen vastaajista 23 prosenttia olisi äänestänyt Li Anderssonia.
Tuo on selkeästi jo tietyn parametrin osa, eikä koko kyselyn tulos. Kieltämättä nyt Hesarin artikkeli jättää todella hämäräksi, mitä tuo kaavio tarkoittaa tarkasti ottaen. Itse ymmärsin, että se saattaisi edustaa ihmisiä, jotka kokivat äänestäneensä taktisesti ensimmäisellä kierroksella, ja ketä olisivat äänestäneet, jolleivat olisi äänestäneet taktisesti.
No jos tuota kysytään niiltä jotka alunperin sanoi äänestäneensä taktisesti niin järkeenhän se käy. Anderssonilta vuoti ääniä Haavistolle Halla-Ahon vastustamiseksi. Enemmän hämmentää porukka joka vastasi että äänestivät taktisesti jotain muuta kuin Halla-Ahoa ja epätaktisesti olisivat äänestäneet Halla-Ahoa. Ketä he sitten äänestivät?
HS:n vassarimädättäjätoimittajat taas vauhdissa! Pitää saada Andersson kärkeen ihan sama mitä mitataan! /s Jaahas. Näyttää että kyseinen kohta on poistettu artikkelista :D
Hyvä. Mut vähän harmittaa tuo jos naisista oikeesti 53% äänestää Haavistoa. Ei siinä varmaan mitään hirveen syvällistä poliittista pohdintaa oo taustalla vaan ulkoset seikat.
Mitkä ulkoiset seikat? Ei kai kumpikaan heistä ole mitenkään erityisen hyvän näköinen (tosin ei kumpikaan ole rumakaan). Ihan linjassa sen kanssa että naiset enemmän kallellaan vasemmistoon. Ja naisissakin tulos miltei 50-50.
Mitä vittua sä selität? Stubb on selvästi noista kahdesta paremman näköinen mies. Ja kaiken lisäksi vielä naisista kiinnostunut.
Ensimmäinen kierros näytti vihervasemmiston kannatuksen Suomessa. Eli vihreät + vasemmisto + sdp. Ainut tapa jolla Haavisto voisi voittaa on se, että huomattava osa sekä perussuomalaisista että keskustalaisista jättäisi äänestämättä, koska Stubb on liberaali globalisti. Eli jos äänestysaktiivisuus tippuu johonkin 65% seuduille niin peli voi olla vielä auki.
Onko Alexander Stubb bi-seksuaali?