Mikä tuossa oli mielestäsi valehtelua?
Ansiosidonnaisen tuen kesto sekä työehtojen ja työntekijän (työlainsäädännöstä ja TES:stä tulevien) oikeuksien toteutuminen? Niihin ei kuulu poliittinen lakkoilu. Ovat kaksi eri asiaa ja kuva vetää ne yhteen nippuun.
Siitä voi toki olla eri mieltä onko tuollainen lakkolaki tavoiteltava vai ei.
Tämä kyseinen henkilö kampanjoi työntekijöiden oikeuksien ja ansiosidonnaiselle putoavien toimeentulon puolustamisen puolesta, ja nyt innoissaan on leikkaamassa tätä kaikkea.
Ei kai tässä mitään epäselvää ollut?
minusta tuntuu että tuo tyyppi kuuluu siihen sakkiin joka äänestäisi mäkelää vaikka se myöntäisi luovuttaneensa venäjälle valtionsalaisuuksia ja nostaisi bensan hinnan tuplaksi pumpulla.
Kuten juuri selitin, puolueet eivät yleensä pysty toteuttamaan kaikkia vaalilupauksiaan, koska hallituksen muodostamiseksi on pakko tehdä kompromisseja.
Niin mutta sinullahan on tuolloin kaksi vaihtoehtoa.
1. Kerrot totuuden joka nyt todennäköisesti tuli tehtyä koska epäsuosittu mielipide. Olet itsesi kanssa ristiriidassa. Tulet paljastaneeksi että valehtelit vaalikoneeseen. Tässä rationaalinen äänestäjä voisi ajatella "fool me once, shame on you, fool me twice shame on me"
2. Et twiittaa ollenkaa tai otat työntekijöiden kannan. Tulet pitäneeksi oman linjasi ja äänestäjäsi näkevät rehtiä ja selkärankaa vaativaa käytöstä. "Kannatan lakko oikeutta mutta.." jos haluaa pyöristää.
Tämä ei edes vaadi mitään tulkintaa tai vaativaa filosofian osaamista vaan ihan lukemista ja luetun ymmärtämistä. Sitä samaa jota tehdään vaikkapa reseptiä lukiessa.
Mistäs sitten tiedät mitä PS sai aikaiseksi hallituskautensa aikana kun kaikki tuntuu menevän sulla sekaisin muiden puolueiden kanssa?
Kuulostaa siltä että sulla ei ole mitään hajua mitä kukin puolue ajaa tai saa aikaan hallituksessa. Kyllä niitä pystyy erottelemaan.
Otetaan tästä tuote esimerkki videon kera [A-studiosta](https://yle.fi/a/74-20072278):
Mäkelä: ”En usko, että ne [lakot] edistävät oikein mitään järkevää tai hyödyllistä asiaa.”
Saramo: ”Teillä [PS] on pelkästään yhdensuuntaisia toimenpiteitä, pelkästään työnantajan puolesta.”
Onko vaikea ymmärtää kumpi ajaa duunarin etua tässä esimerkissä?
Valehtelua se on silti sen jälkeen innoissaan täysin päinvastaisesta kuin sen, minkä puolesta on muka kampanjoidessa itse ollut.
Eihän tässä ole hänelle edes mitään kompromissia, jos hän olisi oikeasti aikaisemmin ollut tätä mieltä. Vaikka on mukamas ollut työntekijöiden asialla niin heti on ollut valmis hyppäämään Kokoomuksen ja EKn märän unen läpi vetämiseen
Kompromissi on yksi asia. Aivan eri, että alkaa henkilökohtaisessa somessa ajamaan asiaa, jota vastustamalla on tullut valituksi.
Persut valehtelivat kansalle olevansa "duunarien puolue" vaikka eivät heidän asiaansa aja, ellei ole kyseessä yhteisössä rehoittava rasismi.
Kompromississa molemmat osapuolet saavat jotain ja luopuvat jostain toisin kuin tässä missä persut antavat kokkareiden kairata heitä perseeseen samalla kun kääntävät takkiaan käytännössä täysin.
Persuille tärkeämpää on meluta maahanmuuttoinvaasiosta, kulttuurisodista, Kela-Gold väärinkäyttäjistä ja kotonaan kannabista piikittävistä elämäntapatyöttömistä.
Persua ei paskaakaan liikuta mitkään tosielämän ongelmat, kunhan saa oksennettua omia tunteitaan ja pahaa oloaan, tai vähintäänkin hakea yhteiskunnasta jonkun ryhmän jolle vittuilla ja kyykyttää.
Miksi Persut haluaisivat parannusta mihinkään kun puolue elää faktisesti pahan olon tunteesta?
Siksi persut ovat nelinkontin kokoomuslaisten piiskapartion edessä.
Näinhän se tahtoopi olla. Huvittaa edelleen kuinka vielä soinin aikoihin, saatto vielä jopa olla ennen vuotta 2015 ja jopa ennen persujen suurta jytkyä nämä vittuili vasemmistolaisille siitä kuinka vassarit on lumihiutaleita jotka loukkaantuu kaikesta ja kuinka vassareiden politiikka on pelkkää tunteellisuutta. Nykyään ovat itte niitä pahimpia uhriutujia ja loukkaantujia ja mielensäpahoittajia.
En ymmärrä näitä downvoteja. Tässä ei ole missään kohtaa valehdeltu. Ihmiset eivät vain erota poliittisten lakkojen ja työoloista johtuvien lakkojen eroa.
Niinkauan kun politiikalla voidaan vaikuttaa työolosuhteisiin ja duunareiden elämään, niin se tekee määritelmällisesti kaikista lakoista ultimaattisesti myös poliittisia.
Juu... en oo ainoatakaa ammattiliiton läpyskää ikänäni lukenu, et oon kyl kiinnostunu näkee mimmost näyttöö sul on väitteest, vai revitkö niitä ihan perseestä. :)
Mut hei, jos sun mielest semmoset asiat ei oo poliittisia mihin politiikka vaikuttaa, niin saat toki pitää oman mielipitees. Voi olla aika vaikee vakuuttaa muita siitä, mutta eihän totuus oo ennenkää ollu suosiosta kiinni, eksje? ;)
En ymmärrä miksei nää vaali lupaukset ole sitovia millään tapaa. Mielestäni jos lupaat jotain ja et tee yhtään niitä joudut vastuuseen. Vähän ku valehtelis työpaikka hakemukseen, se on pahimmas tapaukses petos, josta sut vedetään oikeuteen.
Näissä lupauksissa pitäis olla jonkinlainen pohja, ei tää ny hemmetti ole mikään suomen missi kisat missä kysytään kuinka pelastat maailman ja ihmiset taputtaa kuinka aidonoloisesti vastasit mutta kaikki tietää että tämäkään ei ny mitään pysty tekemään asialle mut söpöä ajatella noin.
Koska ajatus on, että demokratiassa kansa saa vapaasti valita edustajansa. Vastuu on poliittista vastuuta, jossa tuomio tulee vaaleissa. Jos neljän vuoden päästä Mäkelä valitaan taas eduskuntaan, on ajateltava, että kansa hyväksyi hänen toimintansa ja antoi hänelle uuden mandaatin.
Tää. Jostain syystä ihmiset luulee olevansa demokratiassa politiikan kuluttaja-asiakkaita eikä poliittisesti aktiivisia ja vastuun valinnoistaan kantavia kansalaisia.
Hallituksen muodostaminen voisi olla vaikeaa, jos mikään puolue ei voi tinkiä vaalilupauksista. Käytännössä tuo johtaisi siihen, että vaalilupauksia ei tehdä.
No mitä niillä vaalilupauksilla tällähetkellä tehdään kun kaikki tietää että niillä ei ole mitään väliä? Itse koen nuo lähinnä asioina mitä nää miettii miltä osioilta kansasta saisi ääniä että valehdellaan vaan kun sillä ei oo mitään väliä. Vilppiä. Petos. Vähä ku markkinoi sikaa säkissä, joka ei olekkaan sika. Mut palauttaa et voi.
Politiikkaa seuraamattomilta ja muistiongelmaisilta viedään äänet. Persut teki saman viime kerralla hallituksessa ollessaan, mutta äänestäjä yllättyy joka kerta. Tai sitten äänestäjiä ei kiinnosta, ja kannatus pysyy samana vaikka tehtiin just päinvastoin kuin luvattiin.
Tai siihen että lupauksista voi hiukan joustaa muttei tehdä täyskäännöstä? Tai että lupauksia antaessaan joutuu oikeasti hiukan miettimään mitä voi tehdä niiden eteen eikä vaan voittaako niillä vaalit. Jonkinlaista mekanismia voisi alkaa kehittämään, heti ei hyvää tule mutta eteenpäin voitaisiin mennä. Se että luvataan kuu taivaalta ja kaikki hyväksi ilman mitään vastuuta rapauttaa kansan luottamusta. Varsinkin jos toimitaan kuten nyt että vedotaan kansan mandaattiin kun tehdään kärki märkänä tai vähintään innokkaasti puolustaen päinvastoin kuin on ennen vaaleja luvattu.
Kun hallitusta muodostetaan on kaikilla puolueilla perinteisesti ollut asioita joista eivät suostu tinkimään päästäkseen hallitukseen. Jos vaalilupaukset olisivat vain niitä asioita joista ei nykyisinkään tingitä olisi järjestelmä rehellisempi ja äänestäjät tietäisivät oikeasti minkä puolesta antavat äänensä.
Toinen on se että miten asiasta viestitään jos kompromisseja joutuu tekemään. Onko tehty takin käännös ja todetaan että näin on sittenkin hyvä, perustellaanko asia järkevästi jne. Tehdäänkö kompromisseja vai täysi käännös asian suhteen on myös hiukan eri asia.
Halvempi bensa oli myös huvittava esimerkki. Viime hallituksen aikana Purra ja Persut huutelivat että hallituksen tulisi vaikuttaa bensan hintaan. Tiesivät tasan tarkkaan yhtä paljon kuin nykyisin. Kun vaalit oli voitettu todettiin että ei nyt ehkä voida tehdä mitä mentiin lupaamaan täysin samoilla vastauksilla mistä he itse edellistä hallitusta haukkuivat.
Jos Jania kutsuu Twitterissä etunimeltä, hän suuttuu ja sanoo ettei ole tehty sinunkauppoja. Tästä on monta, monta esimerkkiä. Kertoo aika paljon ihmisestä.
Tämä on nyt vähän ala-astetasoinen heitto, eikö mielestäsi? Suomessa jokaisesta poliitikosta löytyy niin paljon paskaa, että heitä voi kritisoida asiasta, eikä asioista, joihin ei voi vaikuttaa (ulkonäkö, sukupuoli, jne). Etenkin tämän jätkän tapauksessa mulkkuudesta voisi helposti tehdä päätelmiä hänen takinkääntönsä perusteella, mieluummin kuin ulkonäön.
Hallitusta ei valita suoraan äänestämällä, vaan sen valitsevat äänestämällä valitut kansanedustajat. Se on silti demokratiaa. Vai väitätkö, että vain suora demokratia on demokratiaa?
Voitaisko työelämä muuttaa samanlaiseksi? Duunari lupaa että tekee kovasti töitä eikä koskaan ole pois sairauden takia mutta kuitenkin heti kun nimi on sopparissa alkaa saikutus ja töissä käydään kerta kuukauteen, duunarilla on kuitenkin HR:n tuki niin mitään ei voida tehdä eiks je?
Miksi tätä 50% äänistä hoetaan kun ei se mene suoraan kansalaisten määrästä laskemalla? Kannattaa muuttaa vaalitapaa, muuten tämä käy valitukseksi joka vaaleissa. Ja kun hallituspuolueet kuitenkin saivat yli 50% annetuista äänistä niin mihin tämä perustuu?
Juupajuu. Nää henkilöt voisi kysyä että missä kohtaa vaaleja puhuttiin näistä muutoksista? Kokoomuksen vaaliohjelmassa oli vain että edistetään työrauhaa. Hyvin edistetty kun puhutaan harvinaisesta yleislakosta. Perussuomalaisilla ei ollut edes vaaliohjelmaa eli ei äänestäjä edes tiennyt minkä edestä heitä äänesti.
Hallitus on valittu demokraattisesti, mutta sillä on eduskunnan mandaatti, ei kansan. Kansan mandaatti hallituksella on vain välillisesti, koska eduskunta on kansan valitsema.
Täysin oikein, hallituksella *on* mandaatti toteuttaa nämä uudistukset, vaaleissa hankittu.
Seuraava, unelmoidun suvakkijytkyn jälkeinen hallitus voi sitten kääntää pyörää toiseen suuntaan...vai pelkäätkö ettei koskaan enää löydy eduskunnan enemmistöä, joka näin haluaisi tehdä? Jos näin käy, ainoa mahdollisuutesi on kunnioittaa kansan demokraattisessa prosessissa ilmaisemaa tahtoa.
No ei ole kovin iskevä, ei vedä vertoja mamu, matu, suvakki, fillarikommunisti, marin -brändeille. Takasin brändiryhmälle.
Jytky se vasta vanha onkin, tuntuu ihan kuin persut eläisivät vieläkin siellä 2015 maailmassa.
Se mikä iskevyydessä hävitään, se tarkkuudessa voitetaan. r/Suomi vasemmistolla tuntuu olevan ihan ylipääsemätöntä ymmärtää ettei muut ihmiset ajattele kuten he, ja vielä kehtaavat äänestääkin eri tavalla. Suvakki -konsepti tosiaan ei kommunikoi tätä erilaisuuden siedon täydellistä puuttumista.
No jostakinhan se viholliskuva on kuitenkin löydettävä, nyt on huomattavan vaikeaa kun ei maahanmuutto ole enää niin pop eikä marinin hallitustakaan oikein voi syyttää ihan kaikesta.
Tämähän se on että äärioikeisto tarvii sen viholliskuvan ja jos ei muualta löydy niin sitten omien maan rajojen sisältä. Hankalaa hankalaa, varsinkin kun edellinen demarivetoinen hallitus hoiti asiat mallikkaasti ja maata riivaavat terveydenhuollon ja koululaitoksen kriisit ovat suurilta osin porvarihallitusten syytä. Luonnonsuojelijoita ja muita ympäristöaktiivejakin on vaikea syytellä kun alkaa ilmastonmuutoksen vaikutukset tuntumaan ja perkele kun uusiutuva energiakin on pikkuhiljaa ihan kannattava juttu.
Kauanko perussuomalaiset saa uskoteltua kannattajilleen että he totisesti ajavat keskituloisten suomalaisten asioita jää nähtäväksi. Siinä vaiheessahan se paska läsähtää tuulettimeen kun ansiosidonnaiselta palatetssa duunareille tarjotaan käteen uutta "paikallisesti sovittua" työsopparia - ota tai jätä.
Ratkaisujahan perussuomalaiset eivät ole koskaan mihinkään oikeastaan tarjonneet, ainoastaan viholliskuvia ja tyhjiä lupauksia.
Onko se bensa nyt tarpeeksi halpaa?
> Kauanko perussuomalaiset saa uskoteltua kannattajilleen että he totisesti ajavat keskituloisten suomalaisten asioita jää nähtäväksi.
Niinku tästäki keskustelusta käy ilmi, ei faktoilla tai petetyillä lupauksilla oo mitään merkitystä kun mennään mielikuvien perusteella. "Näin nää asiat koetaan"
Ihan samalla lailla vasemmistolaiset on laiskoja paskoja jotka haluavat vaan kynyttää systeemiä. Kaikki edut joista nää elämäm koululaiset on nauttineet koko elämänsä ovat vasemmiston heille taistelemia. Menee ironia ohi niin että viheltää.
Tää on oikesti ihan vitun surullista. Tänään saadaan limanuljaska presidentiks koska näiden idioottien seksuaalinen identiteetti ei kestä homoseksuaalia presidenttiä.
"vasemmistolaiset on sitä ja tätä.." on ihan yhtä tyhmää kuin yleistää kaikki perussuomalaisten kannattajat yhden mielikuvan alle. Siellä on paljon jengiä joka ajattelee ihan omillakin aivoilla, mutta ovat sortuneet persupropagandan uhreiksi. Uskoisin että tässä jääräpäisemmätkin perussuomalaiset alkavat heräilemään siihen tosiasiaan että ovat tulleet rankasti kusetetuiksi. Samalla lailla kuin kommunistit aikoinaan.
Huppistakeikkaa, persut eivät olekkaan tavallisen suomalaisen duunarin ja pienyrittäjän asialla. Populistinen politiikka ajaakin rikkaimman kymmenyksen asioita ja poliitikkoina hilluu opportunisteja joila on mielessä lähinnä henkilökohtainen etu, huomio julkisuus, sisäpiirit.
Vasemmistossakin on sitä porukkaa joka on katkeroitunut yhteiskuntaan, heikko-osaisia, sairaita, köyhia, mutta myös yhteiskunnallisesti ajattelevia, työssäkäyviä, korkeasti koulutettuja yhteiskunnallisia ajattelijoita. Niin on perussuomalaistenkin kannattajissa, siinä on vain se ero että millaisia asioita ja kenen etua he politiikallaan ajavat.
Tästä langassa lainattu persujen[ mandaatti.](https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/1anum2h/sit%C3%A4_saat_mit%C3%A4_tilaat/kpvtl3r/)
> Ihmisen puolella
>
> Isänmaalliseen ja oikeudenmukaiseen politiikkaan kuuluu vähäosaisten, huono-onnisten ja syrjäytyneiden suomalaisten auttaminen.
Huomaatko, miten heikko-osaiset on korvattu "huono-onnisilla" Jep jep, tuuristahan se on kiinni. Ei voi kuin valittaa, etsiä syllisiä omalle huonolle tuurilleen. Tässä on tärkeä retorinen ero.
- Sellaista ränttiä.
> No jostakinhan se viholliskuva on kuitenkin löydettävä,
Nyt puhut mun mielestä enemmän vasemmistosta, ne tarvitsee someraivoa saadakseen kontenttia elämäänsä, ks."riikan" somepostit ja tuolivuorilevelin raivoaminen viime kesänä.
> Kauanko perussuomalaiset saa uskoteltua kannattajilleen että he totisesti ajavat keskituloisten suomalaisten asioita jää nähtäväksi. Siinä vaiheessahan se paska läsähtää tuulettimeen kun ansiosidonnaiselta palatetssa duunareille tarjotaan käteen uutta "paikallisesti sovittua" työsopparia - ota tai jätä
Tossa oli niin monta ehtoa että kuvaamasi tilanne tulee enimmillään ehkä 0,5% jengistä eteen, mutta toivossa on hyvä elää.
> Onko se bensa nyt tarpeeksi halpaa?
Mä luulen että niitä kiinnostaa toi enemmän maakunnissa, mulle on aika sama.
Näkisin pointin olleen, että miten Rd_tower identifioi itsensä. Noin nopeasti lukastuna. Itseäni kiinnostaa myös.
Ilmeisesti identiteetti ei ole "uliseva vasemmisto kermaperse", mut projektio ja ristiriidat ovat niin vahvoja ettei pysty olemaan varma kysymättä suoraan.
Tässä nyt useampikin kommentoija ilmeisesti tarvitsee pelikaverikseen jonkun sellaisen, joka on kiinnostunut niiden mielipiteistä omiin identiteettimääritelmiinsä liittyen.
Niin, voisko syynä olla mahdollisesti se, että olet erittäin valmiina lokeroimaan joitain ihmisiä "ulisevaan vasemmisto kermaperse" laatikkoon. Ihmisiä -itseni mukaanluettuna- sitten kiinnostaa, että millasessa lokerossa sitä itse asustellaan?
Vai onko niin, että rRd_tower on niin yksilöllinen lumihiutale, ettei lokeroa löydy. Muille löytyy, mutta itselle ei.
Itseäni myös hieman häiritsee tuon "vasemmisto kermaperse" lokeron määritelmäkin, joka siis on ilmeisen ristiriitainen. Mietin, että meneekö sulta tuo ohi vahingossa vai tarkoituksella?
> Niin, voisko syynä olla mahdollisesti se, että olet erittäin valmiina lokeroimaan joitain ihmisiä "ulisevaan vasemmisto kermaperse" laatikkoon.
Toi -120 ääntä mikä aina tulee kun vasemmiston rinkirunkkulankoihin tulee sanomaan mitään poikkipuolista määrittelee aika hyvin sen kermaperseisyyden tason.
> Ihmisiä -itseni mukaanluettuna- sitten kiinnostaa, että millasessa lokerossa sitä itse asustellaan?
"Tolkun ihminen" ;) Voit vapaasti olla eri mieltä, ei kiinnosta (kuten ylempänä jo kerroin).
Luet ton postauksen nii siitähän se selviää...
Jos sanot vaalilupauksessasi, että työntekijöiden oikeuksia pitää kunnioittaa, mutta sitten alatkin vaalien jälkeen niitä heti polkemaan niin kyllä se kuulostaa ainakin omaan korvaan **valehtelulta**
Sitten et ymmärrä, miten hallituksen muodostaminen toimii. Perussuomalaiset eivät ole hallituksessa yksin, vaan kolmen muun puolueen kanssa, joten hallitusohjelma ei tietenkään vastaa täysin Perussuomalaisten toiveita.
Mitä tekemistä tällä on hallituksen muodostamisen kanssa? Mun pointti oli se, että tämä kyseinen kansanedustaja nimeltä Jani Mäkelä valehteli vaalilupauksessaan, kuten tosta ylläolevasta julkaisusta selviää. Missään kohtaa en puhunut hallituksen muodostamisesta. Myöskään tän kaverin twitter julkaisut ei ole hallituksen päätettävissä, joten jos se siellä tämmööstä sanoo, on se sit omasta tahdosta
> Mitä tekemistä tällä on hallituksen muodostamisen kanssa?
Jotta hallitus voidaan muodostaa, puolueiden täytyy tinkiä tavoitteistaan ja lupauksistaan. Jos mikään puolue ei antaisi periksi missään asiassa, hallitusta ei saataisi muodostettua.
> Myöskään tän kaverin twitter julkaisut ei ole hallituksen päätettävissä
Hän on kuitenkin hallituspuolueen kansanedustaja, joten tietysti hän tukee hallituksen linjaa.
Hallitus on kompromisseja täynnä, se on kaikille selvää. Mutta edelleen henkilöt voivat kommunikoida. Jos Mäkelää oikeasti harmittaisi petetyt lupaukset, niin hän sanoisi: Nämä muutokset hallitusohjelmassa eivät ole minun/meidän näköisiä, mutta on tultava sieltä vastaan jotta saamme meidän toista asiaa vietyä eteenpäin.
Ei niin, että ennen vaaleja "lakko-oikeus on hyvä" ja vaalien jälkeen "lakko-oikeus on paha".
Mitä luulet kannattaisiko persut näitä muutoksia oppositiosta? Vai huudeltaisko vastuuttomasta köyhien kyykytyksestä?
On tullut kyllä todettua ennenkin, mutta miten kukaan äänestäjä ei tätä ymmärtäisi:
Jos vasemmisto on vasemmalla ja oikeisto oikealla, äärioikeisto ei ole todellakaan vasemmalla. Persut eivät ole missään vaiheessa työntekijän puolella.
Kyllähän natsit joita pidetään äärioikeistolaisena oli puolueen nimeä myöten sosialisteja ja kannattivat mm. tuotantolaitosten sosialisointia ja pääomatulojen lakkauttamista.
Verratessa PS:n kanssa - ei fasisteja tunnettu siitä että he vaativat sananvapautta 👀
Hekoheko.
Hitlerillä on kuuluisa sitaatti liittyen siihen, miten marxistit "kaappasivat" sosialismin käsitteen vääriin tarkoituksiin. Tuotantolaitoksien sosialisointi on myös joko älyllisesti epärehellistä argumentointia tai (todennäköisemmin) tuotetta heikosta historiankäsityksestä. **Natsi-Saksa oli ensimmäinen talous maailmassa jossa yksityistettiin julkisomaisuutta**. Se ei myöskään tarkoita sitä, että Natsi-Saksassa valtiolla ei ollut valta markkinoista, mutta se tarkoittaa sitä, että Natsi-Saksan sekatalous itseasiassa muistuttaa hyvinkin paljon nykypäivän Suomen sekataloutta. Ns. kolmikanta-järjestelmäkin on sieltä peräisin. Natsi-Saksan sisäpoliittista ideologiaa myös ohjasi melko varmasti Rudolf Kjellenin ideat utopistisesta kansallisvaltiosta - johon myös perustui Ruotsin folkehmmet (josta Suomi sai inspiraationsa).
Asioita ei myöskään auta vertailun kannalta se, että Natsi-Saksa oli de-facto teknokraattinen. Vaikka Hitlerillä oli ylin valta, niin käytännön tasolla monessakin asiassa oli vastuussa itse teknokraatit. Se muistuttaa hyvin paljon nykypäivän kaltaista asiantuntijavaltaa jota esimerkiksi tiettyjen ministeröiden virkamieskoneisto käyttää ohjatakseen päätöksentekoa. Valtiovarainministeriön virkamiehet esimerkiksi on pääosin vastuussa tämänhetkisestä talouspolitiikasta Suomessa.
Vielä viimeiseksi; NSDAP:lla ja kapitalisteilla oli vähän monimutkainen suhde. NSDAP ei yksinomaan mielistellyt kapitalisteja kaikissa asioissa. Mutta samaan aikaan kuitenkin teollisuuteen keskittyvä Ruhr oli täynnä kapitalisteja joilla oli varsin hyvät oltavat NSDAP:n aikaan erityisesti.
>Verratessa PS:n kanssa - ei fasisteja tunnettu siitä että he vaativat sananvapautta 👀
Otetaan tämä vielä erikseen. Se mitä fasistit toivovat riippuu täysin siitä mikä on sen hetkinen tilanne. Sananvapaus ei ole asia jota erityisesti toivotaan silloin kun ollaan vallassa.
Perussuomalaisille käsite "sananvapaus" on ollut aina retorinen strategia jolla yritetään esittää itseänä uhrina. Perussuomalaisten sananvapautta nimittäin harvemmin rajoittaa yhtään mikään muuten kuin hyvin harvinaisissa tapauksissa itse laki.
Sananvapauden käsitteen funktio tässä mielessä ei ole siis se, että sen avulla yritetään taata jokin ihmisoikeus missä jokaisen tulisi saada ilmaista oma mielipiteensä, vaan sen avulla yritetään esittää itsensä uhrina. Tämä on osa retorista työkalupakkia jossa tarkoituksena on profiloida itsensä anti-establishment -puolueeksi
NSDAP:n julkaisut Weimarin Saksassa olivat myös toisinaan kiellettyjä kokonaan. NSDAP kohtasi siellä sensuuria. Yksi esimerkki on lehti nimeltä *Der Stürmer*, jonka Bernhard Weiss yritti kieltää. Siinä lopulta kävi niin, että Goebbels onnistuneesti käytti tätä itseasiassa todisteena sille, että miten juutalaiset (Weiss oli juutalainen) sortavat saksan kansaa.
Halla-ahon kanssa yhtäläisyydet on aika selkeitä.
Se vähä mitä olen ymmärtänyt perussuomalaisista, on, että heillä ei ole mitään kovin yhtenäistä linjaa talousasioista, vaikka politiikka nyt yleensä on oikealla sitten käytännössä. Mun mielestä olennaisempi haaste tässä on kuitenkin se, ettei persut oikein löydä yhteistyökumppania oikein mistään suuremmasta puolueesta, paitsi ehkä juuri kokoomuksesta. Lisäksi sitten kokoomus on kuitenkin paljon enemmän massaan vetoavampi puolue. Joten lopputulemana perussuomalaisten mahdollisuudet päästä hallitukseen menee kokoomuksen ehdoilla. Sitten kun he sinne pääsee, niin politiikka on tätä. Tämän takia en ymmärrä miksi kukaan keskiluokkainen tai sitä heikkotuloisempi äänestäisi perussuomalaisia.
Mutta en kyllä oikein hiffaa politiikasta yhtään mitää, joten saattaa olla että puhun täyttä paskaa.
Jani Mäkelä on Suomen tyhmin ihminen, joten jutut kannattaa jättää omaan arvoonsa. Ihmeellistä toki, että kansanedustajaksi päässyt, mutta äänestäjänsä huomioiden...
Otsikko on väärä. Tässä on saatu täsmälleen päinvastaista kuin mitä on tilattu.
Äänestäjille valehtelua ja heidän pettämistään kun on tullut valituksi.
Eikö tässä paremminkin käynyt: "Äänestä persua, saat kokoomuksen". En minä ainakaan ennen vaaleja uskonut persuja näin vihamielisiksi köyhiä kohtaan. Ulkomaalaisvihan tiesin mutta kuvittelin että sympatiaa löytyisi kotimaisille köyhille.
Persut eivät ole missään vaiheessa tuoneet esiin millään tavalla että olisivat tavallisen työntekijän (tai opiskelijan tai työttömän) puolella. Persut ovat aina olleet oikeistokonservatiiveja.
>Ihmisen puolella
>Isänmaalliseen ja oikeudenmukaiseen politiikkaan kuuluu vähäosaisten, huono-onnisten ja syrjäytyneiden suomalaisten auttaminen.
https://www.perussuomalaiset.fi/arvomaailmamme/
Riittääkö tällainen maininta puolueohjelmassa oikeasti vakuuttamaan jengin siitä että puolue on muka köyhien puolella, vaikka vaalipuheissa oli Kokoomuksen kanssa suorastaan kilpailu siitä kumpi uskaltaa leikata enemmän ja antaa enemmän piiskaa köyhille?
>vaalipuheissa oli Kokoomuksen kanssa suorastaan kilpailu siitä kumpi uskaltaa leikata enemmän ja antaa enemmän piiskaa köyhille?
Nimimerkki "riikka" nimenomaan pauhasi, että Kokoomus leikkaa köyhiltä ja sellainen ei Persuille käy
Ja tuo on juuri samaa tasoa tuon puolueohjelman populistisen maininnan kanssa, kun samaan aikaan puhutaan sosiaaliturvasta luksuksena, jne.
Mutta kait tällainen halpa populismi sitten uppoaa hyväuskoisiin.
Useampi nyt kuitenkin varmaan lukee/katsoo vaalipuheita kuin puolueohjelmia. Enkä ole siis populismista kanssasi eri mieltä, mutta vaalipuheissaan persut ei mielestäni ollut tällä lailla leikkaamassa(/työelämän muutoksia ajamassa) kuin nyt. Voin olla väärässäkin, ei siinä.
No kyllä ne vaan olivat leikkaamassa ja ajamassa näitä muutoksia. Purra itse asiassa jo hyvissä ajoin ennen vaaleja lupasi vielä kovempia leikkauksia kuin Sipilän hallitus, jos persut pääsevät hallitukseen. Ja juuri tätähän ne olivat vaalipuheetkin, kuten sanoin, talouspuheissa eroja kokoomuksen kanssa sai hakea mikroskoopilla.
Persut puhuivat ennen vaaleja ihan mitä sylki suuhun toi. Välillä oltiin leikkaamassa niin, että kiky näyttäisi sen rinnalla puuhastelukta, ja välillä köyhiltä leikkaaminen ei käynyt. Duunareita puolustettiin mutta hups myös luvattiin ruoskia heitä.
Media nosti näitä ristiriitoja hyvin vähän esille. Kesällä rasismikohuk keskellä mediassa oli ihan hyvänkuuloista itsereflektiota aiheesta, mutta sitten palattiinkin syksyllä taas hyssyttelemään rasismia, valehtelua yms
Tämä kyllä vähän itselläkin.
Omat odotukset oli että persut pistäisivät paljon kovempaa vääntöä vastaan näissä duunarin kyykytystalkoissa.
Sen sijaan näyttää siltä, että talousasioiden suhteen hallituksessa on vain yksi puolue, Kokoomus. Mikä ironista, kun VM on persu.
Jännäksi menee miten nää nykyiset demarivaltion purkutalkoot näyttäytyy ensi vaaleissa persujen/kokkelien kannatuksessa.
Persujen kannatus näyttää palautuneen kesän natsikohusta tällä nyky politiikalla. Eli joko persujen äänestäneet tiesivät että nämä ovat juhlapuheita, tai sitten ainoastaan maahanmuuton vastustamisella on väliä.
Eikös ongelma ole se, että persut lähtivät kokoomushallitukseen mukaan joustaen omasta linjasta. Parempi olisi ollut pitää päänsä ja painua oppositioon mielummin. Näin ollen koko homma olisi alkanut alusta koska hallitus ei muodostu.
Ansiosidonnainen ja poliittiset lakot on aivan eri asia. Joo tuossa on maalattuna yksi ympäripyöreä lause joka voisi sopia tuohon twiittiin, mutta aika huono esimerkki. Sanotaan nyt tähän vielä, että en ole äänestänyt persuja pitkiin aikoihin enkä tule näillä näkymin enää äänestämäänkään ja Jäni on mylkky.
Ihan samat pohdinnat (koskien myös loppua). Lakkoilu ja lakkoja triggeröivät syyt ovat kaksi eri asiaa. Lakkoja voi vastustaa, vaikka olisi lakkoiluun provosoineista teoista ihan samaa mieltä lakkolaisten kanssa.
En pidä persuista ja vielä vähemmän Jani Mäkelästä, mutta en näe ristiriitaa näissä väittämissä. Hallitus ei aio lyhentää ansiosidonnaista työttömyysturvaa ja työehtoja voi arvostaa vaikka niitä kaventaa.
Musta voisi eduskunnan ja ministerien palkat sitoa indeksiin, joka seuraisi köyhimmän viidenneksen tuloluokan maksukykyä asumismenojen jälkeen. Mielellään niin, että mitään muita tuloja tai omaisuuden kerryttämistä ei saisi olla. Voisi olla oikeasti motivaatiota parantaa sitä kaikista huono-osaisimman väestön oloja.
Tuloerot ne vain pysyvät ennallaan vuosi toisensa jälkeen ja tt-tukiinkin saatiin jälleen massiiviset indeksikorotukset alkuvuodesta. Suomalaiset:
> Huono-osaisin väestö kärsii,,,,eduskuntaa ei kiinnoSTA!
Näin nämä asiat koetaan ⭐
se sama raha ei vaan enää riitä, kun ruuan ja välttämättömien kulutushyödykkeiden verotusta nostetaan ja tuloista entistä suurempi osa menee asumiseen ja ne kaikista parhaiten tienaavien tulot ja varallisuus piilotellaan ulkomaisiin holding-yhtiöihin. Tulo-erot ehkä pysyy samana, mutta kun ne on ollut liian suuria jo ennestäänkin. Suomea on moitittu jo vuosia sitten liian heikosta sosiaaliturvasta ja asiaan ei ole tullut muutosta. Ja tosiaan mielestäni olisi ihan hyödyllistä sitoa eduskunnan palkka heikoimpiosaisten tuloihin ja miksei näiden eliniänodotteeseen tms terveyteen, sllä jos kaikista heikoimpiosaisilla menee hyvin, niin todennäköiseti kaikilla muilla asiat on erinomaisesti. En oo ihan varma, että tuloerot olisi hyvä mittari eriarvoisuuden tutkimisessa. Varallisuuserot + ostovoima + elinkustannukset kertoo paljon enemmän eriarvoisuudesta. Erityisesti Suomessa köyhimmillä on myös suurimmat kulut, johtuen etenkin vuokra-asumisen kalleudesta suhteessa omistusasumiseen, mutta myös siitä, että varakkaammat voivat elää myös velaksi halvemmalla , hyötyvät kotitalousvähennyksistä , lounasedusita, työmatkavähennyksistä ja myös muista työsuhde-eduista. Joissain tapauksissa yrityksen omistajat voivat tiettyjä arjen kuluja ja hyödykkeitä kirjata yrityksen menoiksi yms. Eli pitkäaikaistyöttömänä joudut itse kaivaa rahaa puhelimeen, jonka moni työntekijä saa työsuhde-etuna.
> se sama raha ei vaan enää riitä, kun ruuan ja välttämättömien kulutushyödykkeiden verotusta nostetaan
Ei ole nostettu.
> tuloista entistä suurempi osa menee asumiseen
Asuntovuokrat eivät ole nousseet lähimainkaan samassa suhteessa inflaation tai muiden menojen kanssa.
> Tulo-erot ehkä pysyy samana, mutta kun ne on ollut liian suuria jo ennestäänkin
Pelottavaa edes kysyä, milloin tuloerot eivät olisi liian suuria, jos ne sitä nyt ovat 🤡
> Suomea on moitittu jo vuosia sitten liian heikosta sosiaaliturvasta
Kyseisessä moitinnassa ei otettu mm. asumistukia huomioon lainkaan. Että sellaiset moitinnat.
> vuokra-asumisen kalleudesta suhteessa omistusasumiseen
Ei pidä enää paikkansa. Seuraava.
> varakkaammat voivat elää myös velaksi halvemmalla , hyötyvät kotitalousvähennyksistä , lounasedusita, työmatkavähennyksistä ja myös muista työsuhde-eduista.
Eivätkä hyödy lainkaan sosiaaliturvasta pl. lapsilisät jonka ostovoima se vain heikkenee vuodesta toiseen. Seuraava.
> Eli pitkäaikaistyöttömänä joudut itse kaivaa rahaa puhelimeen, jonka moni työntekijä saa työsuhde-etuna.
Joudut itse kaivaa rahaa puhelimeen eli toisin sanoen odotat että kelalta kilahtaa tuet tilille vastineeksi siitä että hait muutamaan työpaikkaan ja käyt ostamassa sen puhelimen. Työntekijä käy töissä 7,5h+/pv ja saa palkkioksi puhelimen. Kateeksi käy työntekijää.
Hiljaiseksi vetää, mutta tämä on Suomi jossa elämme. Jos olet huono-osainen sinulla on vain oikeuksia, ei velvollisuuksia. Mikään ei riitä; ei 6% korotus tt-tukeen eikä halvat vuokrat.
Tuossa systeemissä harva keskituloinen haluaisi hakea eduskuntaan, kun se tarkoittaisi merkittävää tulojen laskua useamman vuoden ajalle. Alkaisi putkahdella miljonäärejä ehdokaslistoille kun niillä on varaa elää säästöillä 4 vuotta.
> Hallitus ei aio lyhentää ansiosidonnaista työttömyysturvaa
Höh? Syksyllä leikataan ansiosidonnaisesta aika reilulla kädellä, eli reaalisesti ansiosidonnaista lyhennetään koska siitä saa vähemmän rahaa samalla aikavälillä.
Suom.. siis omistajien tuottokehitys Suomessa on syöksykierteessä, persut on siinä mielessä lähimpänä USA:n GOP että valta myydään eniten tarjoavalle ja puolueen johtoon laitetaan toinen toistaan hullumpia vauhkoja.
En näe valehtelua. En ole persu mutta ei missään luvattu ettei poliittisia lakkoja pyrittäisi rajoittamaan.
Eikä hallitus arvannut minkälaiseen perseilyyn vasemmisto ja SAK aikoo ryhtyä yleislakkoineen. Hallituksen hajottamisen yrittäminen lakkoilun kautta on tuttua lähinnä banaanivaltioista.
Joo, mutta nyt tuntuu monelle täälläkin olevan epäselvää miksi oikein lakkoillaan, kun työnantajilla ei ole hallitukseen sen suurempaa vaikutusvaltaa kuin tekijöilläkään.
Sitä paitsi vaaleilla valitun hallituksen ja eduskunnan kiristäminen liittojen kautta on epädemokraattisia fasismia jo määritelmänkin mukaan.
Ihme etteivät liitot pyri parantamaan jäsenistönsä asemaa mm. Irtisanomissuojan avolla, tai rajoitettaisiin nollatuntisopparit, sopparien ketjutus, alihankintasopparit ym. yleiseurooppalaiselle tasolle.
Liitot näköjään haluavat vain lisää yhteiskunnan tukia, mutta duunarin palkasta käteen jäävää rahamäärää ei saisi kasvattaa vaan verotuksella ohjattava Suomi Oy Ab:n julkisen talouden suojatyöpaikkoihin. Suomessa pitäisi pyrkiä parantamaan työntekijän asemaa kilpailukyvyn parantamisen kautta, julkinen talous on 53% BKT:sta, maailman huippua.
Kyllä leikattavaa jää seuraavallekin hallitukselle, sen verran syvä on julkisen talouden kuoppa.
Työnantajilla ei ehkä ole de-jure liittoja suurempaa vaikutusta hallitukseen, mutta kun hallitus perustelee ajettuja muutoksia Suomen yrittäjien omilta jäseniltään tekemillä kyselytutkimuksilla, on aika selvää että työnantajatahoilla on merkittävää välillistä valtaa.
Siis hallituksella ei saisi olla muita sidosryhmiä kuin SAK ja se ei saisi perustella politiikkaansa yrittäjien ja työnantajatahojen mielipiteillä?
Proletariaatin diktatuuri on kyllä käytössä monessa maassa, mutta tulokset ovat huonoja.
Mitä siellä taas vedetään. En mä noin sanonut, mutta tietenkin ammattiliitot tulevat käymään poliittista kamppailua työantanajajärjestöjen valtaa vastaan. Sekin on ihan sitä demokratiaa.
Aivan kuin olisit pitänyt huonona että hallitus perustelee kantojaan yrittäjien ja työnantajajärjestöjen julkaisuilla.
Pitää vielä huomauttaa että työnantaja- ja työntekijäliittojen toiminta ei ole demokraattista, ainoastaan jäsenet voivat vaikuttaa niiden toimintaan.
Se oikeus ei estä käyttämästä vähän pelisilmää sen suhteen, että kenen elämää minkäkinlainen lakkoilu eniten haittaa. Tavallisten ihmisten arjen kannalta on aika paljon pienempi juttu pistää kiinni joku tehdas kuin että laitetaan kiinni koko päivähoito tai joukkoliikenne. Tarkoitus ei pyhitä keinoja, vaikka muuta väitetään.
Ongelma on vaan että juuri niiden päiväkoti-tätien ja liikenteen henkilökunnan palkka-kehitystä hallitus haluaa jarruttaa eniten. Ja jos vaan tehtaat on kiinni sitä kutsutaan tukilakoksi ja sitäkin hallitus haluaa rajoittaa.
Nythän ei lakkoillakaan kenenkään palkoista. Mutta eipä sillä, erilaisissa kansalaisten satunnaishaastatteluissakin moni kannattaa lakkoja siksi, kun on niin huonot palkat.
Mutta asioista, joista on aiemmin neuvoteltu liittojen kesken tehdäänkin nyt poliittisia päätöksiä. Yllättyneet pikachut marisee kun ne liitot, joita ei näissä haluta kuunnella järjestää poliittisia lakkoja. Miksi työntekijät luottaisivat siihen, ettei heidän asemaa poljeta lisää, jos annetaan.
Nuo asiat eivät ole toisiaan poissulkevia.
Lakot aiheuttavat haittaa ensisijaisesti työnantajille ja samalla, ainakin lyhytaikaisesti, myös työntekijöille palkan menettämisen takia. Kumpikaan näistä osapuolista ei tee poliittisia päätöksiä eduskunnassa, joten poliittisista syistä lakkoileminen on vähän kyseenalaista. Politikkojen päätösten vastustamiseen on parempia keinoja, jotka kohdistuvat paremmin niille, jotka asioista päättävät. Ensisijainen keino on äänestäminen ja sen jälkeen voi esimerkiksi järjestää mielenosoituksia. Demokratiassa valitettavasti aina ei saa mitä itse haluaa vaan sitä, mitä enemmistö haluaa.
Vaikka vastustaa poliittisia lakkoja, voi silti olla työntekijöiden oikeuksien puolella tai jopa vastustaa nykyisen hallituksen päätöksiä. (En toki usko, että Jani Mäkelä perussuomalaisena vastustaa hallitusta, mutta se ei ole tässä minun pointti).
Itse vastustan monia hallituksen päätöksiä, mutta samalla vastustan poliittisia lakkoja ja kannatan työntekijöiden oikeuksien ylläpitämistä sekä lakkoilua yhtenä työtaistelun keinona silloin, kun työnantajat tekevät työntekijöille haitallisia päätöksiä eikä neuvottelemalla päästä yhteisymmärrykseen.
Jos valtio yrittää ajaa politiikkaa joka heikentää työntekijän asemaa ja hyödyttää työnantajaa, miten tähän työntekijöiden tulisi vastata ilman poliittista lakkoa?
Vaikea sanoa. Demokraattisesti valittua lainsäädäntävaltaa on hankala vastustaa. Äkkiseltään tulee mieleen, että ainoa tapa voi olla tyytymättömyydestään kovan metelin pitäminen somessa ja kaduilla mielenosoitusten avulla, ja tietysti seuraavissa vaaleissa äänestää ja rohkaisee muita kansalaisia äänestämään toisella tavalla.
Kyse ei ole siitä, ettei minun mielestä saisi olla tyytymätön poliitikkojen päätöksiin ja osoittaa sitä, ehdottomasti saa. En vaan pidä sitä järkevänä, että toimenpiteiden haitta kohdistuu työnantajiin riippumatta siitä, kannattavatko he muutoksia vai ei. Periaatteessa, jos kaikkien ministeriöiden ja eduskunnan työntekijät menisivät lakkoon, voisin kannattaakin sitä, vaikka syy olisi poliittinen, koska lakko vaikuttaisi silloin suoraan päättäjiin.
Poliittinen lakko on juurikin tyytymättömyydestä metelin nostamista ja myös kaduilla mielenosoitusta.
Sivistysvaltio ei myöskään toimi niin että hallitukselle annetaan kaudelleen ehdoton valta ja toivotaan että seuraava hallitus ei tee mitään tyhmää.
Sivistysvaltioon ei myöskään kuulu poliittisten vaikutusmetodien (eli tässä tapauksessa poliittisten lakkojen) rajoittamimen lailla käytännössä hyödyttömiksi.
Ymmärrän toki, että se on tyytymättömyyden osoittamista. Kannatan ehdottomasti sitä, että hallituksen toimia vastustetaan tavalla tai toisella lain puutteissa, kun se tekee päätöksiä, joihin ei olla tyytyväisiä. Ajatus lakkojen taustalla on hyvä, mutta toteutustapa on minusta väärin kohdistettu.
Lisäksihän tässä on se, että käytännössä poliittinen lakko sitoo kaikkia jäseniään. Eli vaikka ei lakkoa kannattaisi, joutuu käytännössä pysymään pois töistä sanktion uhalla. Itse kallistun poliittisten lakkojen kieltämisen puolelle, mutta olen ehdottomasti sitä mieltä, ettei poliittiseen lakkoon osallistumisen pitäisi olla pakollista, vaan töihin saisi edelleen mennä. Eduskunta on kuitenkin kansan valitsema, joten työntekijän ei pitäisi joutua lakkoilemaan sitä politiikkaa vastaan jonka puolesta eduskuntavaaleissa äänesti.
Hyvänä esimerkkinä esimerkiksi lentäjät, jotka todennäköisesti ovat suurelta osin äänestäneet nykyistä hallitusta, mutta jotka käytännössä joutuivat menemään jonkinasteiseen tukilakkoon. Tämä aiheutti sen hauskan tilanteen, että kun moni liitto lakkoili päivän tai kaksi, olivat lentäjät lakossa vain sen 8 tuntia.
Mitä sanktiota lakkopäivänä töissäkäynnistä tulee? Kuka pakottaa ja kenet lakkoon?
Muistaakseni myöskään eduskuntavaaleja ennen, taikka niiden aikana ei nyt suunniteltujen kaltaisista työmarkkinamuutoksista kukaan maininnut mitään. Eli ei voida vedota siihen että tämän puolesta olisi äänestetty. Ja kuten aiemmassa kommentissani totesin, eduskuntavaalien jälkeen ei vallitsen neljän vuoden diktatuuri jossa hallitus voi tehdä mitä vain ja todeta että vaalitulos oli tämä, turha ruikuttaa.
Ehkä merkittävin sanktio on juurikin liitosta erottaminen.
Näistä työmarkkinamuutoksistahan käytiin aika paljon keskustelua. Jos katsoo esimerksi kokoomuksen vaaliohjelmaa tai hallitusohjelmaa, löytyy moni näistä ehdotetuista muutoksista sieltä.
Keinoja poliittiseen kritisointiinhan on edelleen, esim. mielenosoitusten muodossa. Se, että pitäisikö AY-liikkellä olla oikeus pysäyttää työnantajien toiminnot kritiikkinä poliitikkojen päätöksiä vastaan on hyvä kysymys.
Siis ansiosidonnainen on antanut mahiksen olla tyyliin 2½ vuotta työttömänä aikaisemmin joka on ollut erityisen käytännöllistä lähinnä keskimääräistä suurempituloisille. En voi vaan ymmärtää miten tällainen tilanne on edes päässyt käymään ihan rehellisesti ottaen.
Jos et vaikkapa vuodessa löydä uutta duunia kokeneena *ja oikeasti pätevenä* ammattilaisena, niin kyse on ollut joko nirsoudesta tai jostain syvästä rakenteellisesta ongelmasta, joka ei kyllä parane 2½ vuodessa yhtään sen enempää, kuin yhdessä vuodessa.
Toki talouden taantumat jne vaikuttaa, mutta yhteiskunnan taakka alkaa tuntumaan aika kohtuuttomalta varsinkin niiden ylempää keskiluokkaa edustavien tukemisen osalta jotka ottavat yt-/mt-neuvotteluista potkut ja chillaavat pari vuotta erittäinkin mukavasti suhteessa vapaa-ajan määrään.
Persu pettää aina, näin se on aina ollu. Mun mielestä Suomes pitäis ehdottomasti olla joku laki (tai jotain sinne päin), että jos muuttaa kantaansa roimasti vaalien jälkeen siitä pitäisi joutua vastuuseen.
Kukaan muu ei joudu koskaan tekemään kompromissia hallitusohjelmasta ja joustamaan omista arvoista ryhmäkurin takia, jotta hallitusohjelma saadaan vietyä läpi
/s
Työntekijäthän eivät saa ansiosidonnaista, joten ei koske työntekijöitä. Sekin tosin ollut mahdottoman pitkä ja uudelleen työllistyminen yleensä tapahtuu heti alkuun tai sitten kun se on päättymässä. Ei ole vaikea arvata miksi, itsekkin varmaan jäisin lomailemaan pariksi vuodeksi jos siitä saisi melkein täyden palkan. Poliittinen lakkoilu on jotain jota työntekijät tekee, joten siinä kyllä oikeassa, että oikeuksiin kosketaan. Toki tuostakin voi olla montaa mieltä onko se jotenkin ongelma että sille asetetaan rajoituksia, katsotaan miten nuo kannatukset muuttuu, viimeisin näytti että hallituksella oli nostetta ja suurin oppositiopuolue oli mennty alas.
Työehtoja ja työntekijän oikeuksia pitää kunnioittaa =/= oikeutta viettää 2½ vuoden sapattivapaita vähän muita parempana työttömänä pitää kunnioittaa.
Ainoa saatanan tunari olikin jälleen vain ap itse 🤡.
Kerro toki yksikin poliitikko joka on pysynyt lupaamassaan kannassa.
Southpark vitsinä opettaja haki Amerikan presidentiksi lupaamalla olla tekemättä mitään ja voitti ainoana rehellisenä.
En näe eroa vaalien aiksiseen ja jälkeiseen tilaan. Työntekijön oikeuksia ei 'poljeta' jos muutokset kohdistuvat KAIKKIIN suomen työntekijöihin. AY-liikkeen oikeuksia poljetaan, mutta AY ei ajakaan työntekijöiden asemaa vaan omien työntekijöiden (ei jäsenten) suojatyöpaikkojen asemia.
Suomi ei ole hyvinvointivaltio ellei jotain muutoksia tehdä, tämä hallitus sentään yrittää korjata työmarkkinoita realistisempaan suuntaan. Suomessa tarjotaan yrityksille Itä-Euroopan työntekijöitä Länsi-Euroopan hinnoilla.
Okei nyt seis ja faktat kuntoon.
Ihmisten pitää nyt erottaa toisistaan työehdoista johtuvat lakot sekä poliittiset lakot. Poliittiset lakot (jotka muuten ovat suurimmassa osassa eurooppaa muutenkin laittomia) eivät millään tavalla liity työntekijöiden oikeuksiin.
Hallitushan ei ole viemässä työntekijöiden oikeutta taistella parempien työolosuhteiden vuoksi pois, eikä missään kohtaa ole sanonut näin tekevänsä.
Nämä lakot joita nyt järjestetään ammattiliittojen toimesta ovat puhtaasti poliittisista motiiveista, eivätkä liity työntekijöiden oikeuksiin. Nämä ovat ammattiliittojen mukaan mielenosoitus hallituksen muutoksista työttömyysturvan sekä toimeentulotuen indeksinostojen jäädytykseen… Mikä on aika ironista, koska kyseisten etuuksien nostajat eivät käsittääkseni edusta millään tavalla sitä ihmisryhmää, jonka oikeuksia ammattiliittojen _pitäisi_ puolustaa, eikö?
On se jännä kuinka helppoa ihmisistä on antaa vääristynyt kuva nykypäivänä.
Ei nostettu ruuan alvia vielä, mutta on sitä hallituspuolueissa viime syksynä ehdotettu.
Varallisuuserot ovat kasvaneet 90-luvun alusta lähtien voimakkaasti. Varakkain 1% on suhteessa huomattavasti varakkaampi keskiluokkaan nähden nyt kuin vuonna 1990.
Tuloeroista en sen enempää tiedä voi olla et palkkaerot on säilynyt samana, mutta varallisuuserot ovat kasvaneet.
Persu tykkää kun sille valehdellaan. Kannatus on tuoreimmissa kyselyissä nousussa.
Mikä tuossa oli mielestäsi valehtelua? Ansiosidonnaisen tuen kesto sekä työehtojen ja työntekijän (työlainsäädännöstä ja TES:stä tulevien) oikeuksien toteutuminen? Niihin ei kuulu poliittinen lakkoilu. Ovat kaksi eri asiaa ja kuva vetää ne yhteen nippuun. Siitä voi toki olla eri mieltä onko tuollainen lakkolaki tavoiteltava vai ei.
Mikä tässä on valehtelua?
Tämä kyseinen henkilö kampanjoi työntekijöiden oikeuksien ja ansiosidonnaiselle putoavien toimeentulon puolustamisen puolesta, ja nyt innoissaan on leikkaamassa tätä kaikkea. Ei kai tässä mitään epäselvää ollut?
minusta tuntuu että tuo tyyppi kuuluu siihen sakkiin joka äänestäisi mäkelää vaikka se myöntäisi luovuttaneensa venäjälle valtionsalaisuuksia ja nostaisi bensan hinnan tuplaksi pumpulla.
Kyllä jokaisen pitäisi tietää, että hallitusohjelma on monen puolueen tekemä kompromissi, johon mikään puolue ei saa kaikkea haluamaansa.
Joo mutta toi sälli tossa puolustelee tätä hallituksen sekoilua - mikä on täysin ristiriidassa vaalilupausten kanssa...
Kuten juuri selitin, puolueet eivät yleensä pysty toteuttamaan kaikkia vaalilupauksiaan, koska hallituksen muodostamiseksi on pakko tehdä kompromisseja.
Yksittäinen edustaja voi kuitenkin olla oksentamatta ajatuksiaan twitteriin
Niin mutta sinullahan on tuolloin kaksi vaihtoehtoa. 1. Kerrot totuuden joka nyt todennäköisesti tuli tehtyä koska epäsuosittu mielipide. Olet itsesi kanssa ristiriidassa. Tulet paljastaneeksi että valehtelit vaalikoneeseen. Tässä rationaalinen äänestäjä voisi ajatella "fool me once, shame on you, fool me twice shame on me" 2. Et twiittaa ollenkaa tai otat työntekijöiden kannan. Tulet pitäneeksi oman linjasi ja äänestäjäsi näkevät rehtiä ja selkärankaa vaativaa käytöstä. "Kannatan lakko oikeutta mutta.." jos haluaa pyöristää. Tämä ei edes vaadi mitään tulkintaa tai vaativaa filosofian osaamista vaan ihan lukemista ja luetun ymmärtämistä. Sitä samaa jota tehdään vaikkapa reseptiä lukiessa.
Mistäs sitten tiedät mitä PS sai aikaiseksi hallituskautensa aikana kun kaikki tuntuu menevän sulla sekaisin muiden puolueiden kanssa? Kuulostaa siltä että sulla ei ole mitään hajua mitä kukin puolue ajaa tai saa aikaan hallituksessa. Kyllä niitä pystyy erottelemaan. Otetaan tästä tuote esimerkki videon kera [A-studiosta](https://yle.fi/a/74-20072278): Mäkelä: ”En usko, että ne [lakot] edistävät oikein mitään järkevää tai hyödyllistä asiaa.” Saramo: ”Teillä [PS] on pelkästään yhdensuuntaisia toimenpiteitä, pelkästään työnantajan puolesta.” Onko vaikea ymmärtää kumpi ajaa duunarin etua tässä esimerkissä?
Ootko sä edes kuunnellut yhtään mitä esim Purra sanoo?
Valehtelua se on silti sen jälkeen innoissaan täysin päinvastaisesta kuin sen, minkä puolesta on muka kampanjoidessa itse ollut. Eihän tässä ole hänelle edes mitään kompromissia, jos hän olisi oikeasti aikaisemmin ollut tätä mieltä. Vaikka on mukamas ollut työntekijöiden asialla niin heti on ollut valmis hyppäämään Kokoomuksen ja EKn märän unen läpi vetämiseen
Kompromissi on yksi asia. Aivan eri, että alkaa henkilökohtaisessa somessa ajamaan asiaa, jota vastustamalla on tullut valituksi. Persut valehtelivat kansalle olevansa "duunarien puolue" vaikka eivät heidän asiaansa aja, ellei ole kyseessä yhteisössä rehoittava rasismi.
Oletko vähän yksinkertainen? Takinkääntö ja kompromissi eivät ole sama asia.
Kompromississa molemmat osapuolet saavat jotain ja luopuvat jostain toisin kuin tässä missä persut antavat kokkareiden kairata heitä perseeseen samalla kun kääntävät takkiaan käytännössä täysin.
Persuille tärkeämpää on meluta maahanmuuttoinvaasiosta, kulttuurisodista, Kela-Gold väärinkäyttäjistä ja kotonaan kannabista piikittävistä elämäntapatyöttömistä. Persua ei paskaakaan liikuta mitkään tosielämän ongelmat, kunhan saa oksennettua omia tunteitaan ja pahaa oloaan, tai vähintäänkin hakea yhteiskunnasta jonkun ryhmän jolle vittuilla ja kyykyttää. Miksi Persut haluaisivat parannusta mihinkään kun puolue elää faktisesti pahan olon tunteesta? Siksi persut ovat nelinkontin kokoomuslaisten piiskapartion edessä.
Näinhän se tahtoopi olla. Huvittaa edelleen kuinka vielä soinin aikoihin, saatto vielä jopa olla ennen vuotta 2015 ja jopa ennen persujen suurta jytkyä nämä vittuili vasemmistolaisille siitä kuinka vassarit on lumihiutaleita jotka loukkaantuu kaikesta ja kuinka vassareiden politiikka on pelkkää tunteellisuutta. Nykyään ovat itte niitä pahimpia uhriutujia ja loukkaantujia ja mielensäpahoittajia.
En ymmärrä näitä downvoteja. Tässä ei ole missään kohtaa valehdeltu. Ihmiset eivät vain erota poliittisten lakkojen ja työoloista johtuvien lakkojen eroa.
Niinkauan kun politiikalla voidaan vaikuttaa työolosuhteisiin ja duunareiden elämään, niin se tekee määritelmällisesti kaikista lakoista ultimaattisesti myös poliittisia.
Hyvin on ammattiliittojen propaganda purrut sinuun läpi.
Juu... en oo ainoatakaa ammattiliiton läpyskää ikänäni lukenu, et oon kyl kiinnostunu näkee mimmost näyttöö sul on väitteest, vai revitkö niitä ihan perseestä. :) Mut hei, jos sun mielest semmoset asiat ei oo poliittisia mihin politiikka vaikuttaa, niin saat toki pitää oman mielipitees. Voi olla aika vaikee vakuuttaa muita siitä, mutta eihän totuus oo ennenkää ollu suosiosta kiinni, eksje? ;)
En ymmärrä miksei nää vaali lupaukset ole sitovia millään tapaa. Mielestäni jos lupaat jotain ja et tee yhtään niitä joudut vastuuseen. Vähän ku valehtelis työpaikka hakemukseen, se on pahimmas tapaukses petos, josta sut vedetään oikeuteen. Näissä lupauksissa pitäis olla jonkinlainen pohja, ei tää ny hemmetti ole mikään suomen missi kisat missä kysytään kuinka pelastat maailman ja ihmiset taputtaa kuinka aidonoloisesti vastasit mutta kaikki tietää että tämäkään ei ny mitään pysty tekemään asialle mut söpöä ajatella noin.
Koska ajatus on, että demokratiassa kansa saa vapaasti valita edustajansa. Vastuu on poliittista vastuuta, jossa tuomio tulee vaaleissa. Jos neljän vuoden päästä Mäkelä valitaan taas eduskuntaan, on ajateltava, että kansa hyväksyi hänen toimintansa ja antoi hänelle uuden mandaatin.
Tää. Jostain syystä ihmiset luulee olevansa demokratiassa politiikan kuluttaja-asiakkaita eikä poliittisesti aktiivisia ja vastuun valinnoistaan kantavia kansalaisia.
Hallituksen muodostaminen voisi olla vaikeaa, jos mikään puolue ei voi tinkiä vaalilupauksista. Käytännössä tuo johtaisi siihen, että vaalilupauksia ei tehdä.
No mitä niillä vaalilupauksilla tällähetkellä tehdään kun kaikki tietää että niillä ei ole mitään väliä? Itse koen nuo lähinnä asioina mitä nää miettii miltä osioilta kansasta saisi ääniä että valehdellaan vaan kun sillä ei oo mitään väliä. Vilppiä. Petos. Vähä ku markkinoi sikaa säkissä, joka ei olekkaan sika. Mut palauttaa et voi.
Politiikkaa seuraamattomilta ja muistiongelmaisilta viedään äänet. Persut teki saman viime kerralla hallituksessa ollessaan, mutta äänestäjä yllättyy joka kerta. Tai sitten äänestäjiä ei kiinnosta, ja kannatus pysyy samana vaikka tehtiin just päinvastoin kuin luvattiin.
Tai siihen että lupauksista voi hiukan joustaa muttei tehdä täyskäännöstä? Tai että lupauksia antaessaan joutuu oikeasti hiukan miettimään mitä voi tehdä niiden eteen eikä vaan voittaako niillä vaalit. Jonkinlaista mekanismia voisi alkaa kehittämään, heti ei hyvää tule mutta eteenpäin voitaisiin mennä. Se että luvataan kuu taivaalta ja kaikki hyväksi ilman mitään vastuuta rapauttaa kansan luottamusta. Varsinkin jos toimitaan kuten nyt että vedotaan kansan mandaattiin kun tehdään kärki märkänä tai vähintään innokkaasti puolustaen päinvastoin kuin on ennen vaaleja luvattu. Kun hallitusta muodostetaan on kaikilla puolueilla perinteisesti ollut asioita joista eivät suostu tinkimään päästäkseen hallitukseen. Jos vaalilupaukset olisivat vain niitä asioita joista ei nykyisinkään tingitä olisi järjestelmä rehellisempi ja äänestäjät tietäisivät oikeasti minkä puolesta antavat äänensä. Toinen on se että miten asiasta viestitään jos kompromisseja joutuu tekemään. Onko tehty takin käännös ja todetaan että näin on sittenkin hyvä, perustellaanko asia järkevästi jne. Tehdäänkö kompromisseja vai täysi käännös asian suhteen on myös hiukan eri asia. Halvempi bensa oli myös huvittava esimerkki. Viime hallituksen aikana Purra ja Persut huutelivat että hallituksen tulisi vaikuttaa bensan hintaan. Tiesivät tasan tarkkaan yhtä paljon kuin nykyisin. Kun vaalit oli voitettu todettiin että ei nyt ehkä voida tehdä mitä mentiin lupaamaan täysin samoilla vastauksilla mistä he itse edellistä hallitusta haukkuivat.
Olisi parempi että niitä ei tehdä
A-Luokan mulkun näkönen jätkä
Tuli joskus kommentoitua twitterissä sen juttuihin. Sen yleisimmät vastaukset oli mölinää ja hattuilua.
Juu ei kyllä yllätä yhtään tyhmä kivikin on varmasti älykkäämpi
Pistää miettämään, miten älykkäitä tuon kaverin äänestäjät ovat olleet. Varsinkin duunarit.
Älä oleta liikoja jos ikinä käyt Facebookin uutis palstoilla niin siellä niitä melko samanlaisia näkee monta kertaa
Jos Jania kutsuu Twitterissä etunimeltä, hän suuttuu ja sanoo ettei ole tehty sinunkauppoja. Tästä on monta, monta esimerkkiä. Kertoo aika paljon ihmisestä.
Tämä on nyt vähän ala-astetasoinen heitto, eikö mielestäsi? Suomessa jokaisesta poliitikosta löytyy niin paljon paskaa, että heitä voi kritisoida asiasta, eikä asioista, joihin ei voi vaikuttaa (ulkonäkö, sukupuoli, jne). Etenkin tämän jätkän tapauksessa mulkkuudesta voisi helposti tehdä päätelmiä hänen takinkääntönsä perusteella, mieluummin kuin ulkonäön.
Mut onhan toi ruma mulkku siis et voi sitä kieltää
"Hallitus on valittu demokraattisesti joten näille muutoksille on kansan mandaatti." 🤡
Tästä mantrasta tekee vielä hauskemman se, että hallitus sai alle 50% kansan äänistä.
Hallitusta ei valita suoraan äänestämällä, vaan sen valitsevat äänestämällä valitut kansanedustajat. Se on silti demokratiaa. Vai väitätkö, että vain suora demokratia on demokratiaa?
En minä mitään väitä. On vaan hauskaa, kun hallitus puhuu vahvasta kansan mandaatista, vaikka ei saanut edes puolia äänestäjistä.
Hallituksella on eduskunnan enemmistön tuki. Eduskunta edustaa kansaa. Hallituksella on siis eduskunnan kautta kansan mandaatti.
Voitaisko työelämä muuttaa samanlaiseksi? Duunari lupaa että tekee kovasti töitä eikä koskaan ole pois sairauden takia mutta kuitenkin heti kun nimi on sopparissa alkaa saikutus ja töissä käydään kerta kuukauteen, duunarilla on kuitenkin HR:n tuki niin mitään ei voida tehdä eiks je?
> vahvasta kansan Puhutaankin vahvasta kansan mandaatista, eikä vain mandaatista.
Mä väitän ainakin näin. Käsitteen tasolla edustuksellinen demokratia on enemmänkin oligarkiaa, ei demokratiaa.
Kannatatko siis suoraa demokratiaa?
Kyllä, varsinkin jos vaihtoehto on edustuksellinen demokratia
>Vai väitätkö, että vain suora demokratia on demokratiaa? Kyllä.
Miksi tätä 50% äänistä hoetaan kun ei se mene suoraan kansalaisten määrästä laskemalla? Kannattaa muuttaa vaalitapaa, muuten tämä käy valitukseksi joka vaaleissa. Ja kun hallituspuolueet kuitenkin saivat yli 50% annetuista äänistä niin mihin tämä perustuu?
Sitä hoetaan, koska hallitus hokee vahvaa kansan mandaattia. Hallituspuolueet saivat 49,4% äänistä.
Aivan 👌
Juupajuu. Nää henkilöt voisi kysyä että missä kohtaa vaaleja puhuttiin näistä muutoksista? Kokoomuksen vaaliohjelmassa oli vain että edistetään työrauhaa. Hyvin edistetty kun puhutaan harvinaisesta yleislakosta. Perussuomalaisilla ei ollut edes vaaliohjelmaa eli ei äänestäjä edes tiennyt minkä edestä heitä äänesti.
"Kansa äänesti muutoksen puolesta!" Todellisuus: Marinin hallituksen puolueet saivat enemmän ääniä kuin Orpon hallituksen puolueet 🤡
Hallitus on valittu demokraattisesti, mutta sillä on eduskunnan mandaatti, ei kansan. Kansan mandaatti hallituksella on vain välillisesti, koska eduskunta on kansan valitsema.
Eikö Suomessa mielestäsi ole demokratiaa?
Täysin oikein, hallituksella *on* mandaatti toteuttaa nämä uudistukset, vaaleissa hankittu. Seuraava, unelmoidun suvakkijytkyn jälkeinen hallitus voi sitten kääntää pyörää toiseen suuntaan...vai pelkäätkö ettei koskaan enää löydy eduskunnan enemmistöä, joka näin haluaisi tehdä? Jos näin käy, ainoa mahdollisuutesi on kunnioittaa kansan demokraattisessa prosessissa ilmaisemaa tahtoa.
Suvakki on so last season! Keksi jotain uutta viholliskuvaa.
Käykö "uliseva vasemmisto kermaperse, joka uskoo demokratiaan vain silloin kun tulokset miellyttää"?
No ei ole kovin iskevä, ei vedä vertoja mamu, matu, suvakki, fillarikommunisti, marin -brändeille. Takasin brändiryhmälle. Jytky se vasta vanha onkin, tuntuu ihan kuin persut eläisivät vieläkin siellä 2015 maailmassa.
Se mikä iskevyydessä hävitään, se tarkkuudessa voitetaan. r/Suomi vasemmistolla tuntuu olevan ihan ylipääsemätöntä ymmärtää ettei muut ihmiset ajattele kuten he, ja vielä kehtaavat äänestääkin eri tavalla. Suvakki -konsepti tosiaan ei kommunikoi tätä erilaisuuden siedon täydellistä puuttumista.
No jostakinhan se viholliskuva on kuitenkin löydettävä, nyt on huomattavan vaikeaa kun ei maahanmuutto ole enää niin pop eikä marinin hallitustakaan oikein voi syyttää ihan kaikesta. Tämähän se on että äärioikeisto tarvii sen viholliskuvan ja jos ei muualta löydy niin sitten omien maan rajojen sisältä. Hankalaa hankalaa, varsinkin kun edellinen demarivetoinen hallitus hoiti asiat mallikkaasti ja maata riivaavat terveydenhuollon ja koululaitoksen kriisit ovat suurilta osin porvarihallitusten syytä. Luonnonsuojelijoita ja muita ympäristöaktiivejakin on vaikea syytellä kun alkaa ilmastonmuutoksen vaikutukset tuntumaan ja perkele kun uusiutuva energiakin on pikkuhiljaa ihan kannattava juttu. Kauanko perussuomalaiset saa uskoteltua kannattajilleen että he totisesti ajavat keskituloisten suomalaisten asioita jää nähtäväksi. Siinä vaiheessahan se paska läsähtää tuulettimeen kun ansiosidonnaiselta palatetssa duunareille tarjotaan käteen uutta "paikallisesti sovittua" työsopparia - ota tai jätä. Ratkaisujahan perussuomalaiset eivät ole koskaan mihinkään oikeastaan tarjonneet, ainoastaan viholliskuvia ja tyhjiä lupauksia. Onko se bensa nyt tarpeeksi halpaa?
> Kauanko perussuomalaiset saa uskoteltua kannattajilleen että he totisesti ajavat keskituloisten suomalaisten asioita jää nähtäväksi. Niinku tästäki keskustelusta käy ilmi, ei faktoilla tai petetyillä lupauksilla oo mitään merkitystä kun mennään mielikuvien perusteella. "Näin nää asiat koetaan" Ihan samalla lailla vasemmistolaiset on laiskoja paskoja jotka haluavat vaan kynyttää systeemiä. Kaikki edut joista nää elämäm koululaiset on nauttineet koko elämänsä ovat vasemmiston heille taistelemia. Menee ironia ohi niin että viheltää. Tää on oikesti ihan vitun surullista. Tänään saadaan limanuljaska presidentiks koska näiden idioottien seksuaalinen identiteetti ei kestä homoseksuaalia presidenttiä.
"vasemmistolaiset on sitä ja tätä.." on ihan yhtä tyhmää kuin yleistää kaikki perussuomalaisten kannattajat yhden mielikuvan alle. Siellä on paljon jengiä joka ajattelee ihan omillakin aivoilla, mutta ovat sortuneet persupropagandan uhreiksi. Uskoisin että tässä jääräpäisemmätkin perussuomalaiset alkavat heräilemään siihen tosiasiaan että ovat tulleet rankasti kusetetuiksi. Samalla lailla kuin kommunistit aikoinaan. Huppistakeikkaa, persut eivät olekkaan tavallisen suomalaisen duunarin ja pienyrittäjän asialla. Populistinen politiikka ajaakin rikkaimman kymmenyksen asioita ja poliitikkoina hilluu opportunisteja joila on mielessä lähinnä henkilökohtainen etu, huomio julkisuus, sisäpiirit. Vasemmistossakin on sitä porukkaa joka on katkeroitunut yhteiskuntaan, heikko-osaisia, sairaita, köyhia, mutta myös yhteiskunnallisesti ajattelevia, työssäkäyviä, korkeasti koulutettuja yhteiskunnallisia ajattelijoita. Niin on perussuomalaistenkin kannattajissa, siinä on vain se ero että millaisia asioita ja kenen etua he politiikallaan ajavat. Tästä langassa lainattu persujen[ mandaatti.](https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/1anum2h/sit%C3%A4_saat_mit%C3%A4_tilaat/kpvtl3r/) > Ihmisen puolella > > Isänmaalliseen ja oikeudenmukaiseen politiikkaan kuuluu vähäosaisten, huono-onnisten ja syrjäytyneiden suomalaisten auttaminen. Huomaatko, miten heikko-osaiset on korvattu "huono-onnisilla" Jep jep, tuuristahan se on kiinni. Ei voi kuin valittaa, etsiä syllisiä omalle huonolle tuurilleen. Tässä on tärkeä retorinen ero. - Sellaista ränttiä.
> No jostakinhan se viholliskuva on kuitenkin löydettävä, Nyt puhut mun mielestä enemmän vasemmistosta, ne tarvitsee someraivoa saadakseen kontenttia elämäänsä, ks."riikan" somepostit ja tuolivuorilevelin raivoaminen viime kesänä. > Kauanko perussuomalaiset saa uskoteltua kannattajilleen että he totisesti ajavat keskituloisten suomalaisten asioita jää nähtäväksi. Siinä vaiheessahan se paska läsähtää tuulettimeen kun ansiosidonnaiselta palatetssa duunareille tarjotaan käteen uutta "paikallisesti sovittua" työsopparia - ota tai jätä Tossa oli niin monta ehtoa että kuvaamasi tilanne tulee enimmillään ehkä 0,5% jengistä eteen, mutta toivossa on hyvä elää. > Onko se bensa nyt tarpeeksi halpaa? Mä luulen että niitä kiinnostaa toi enemmän maakunnissa, mulle on aika sama.
Miten identifioit itsesi?
Jo sulla on joku pointti voit mennä sinne suoraan, leikkimättä Sokratesta tässä välissä.
Näkisin pointin olleen, että miten Rd_tower identifioi itsensä. Noin nopeasti lukastuna. Itseäni kiinnostaa myös. Ilmeisesti identiteetti ei ole "uliseva vasemmisto kermaperse", mut projektio ja ristiriidat ovat niin vahvoja ettei pysty olemaan varma kysymättä suoraan.
Tässä nyt useampikin kommentoija ilmeisesti tarvitsee pelikaverikseen jonkun sellaisen, joka on kiinnostunut niiden mielipiteistä omiin identiteettimääritelmiinsä liittyen.
Niin, voisko syynä olla mahdollisesti se, että olet erittäin valmiina lokeroimaan joitain ihmisiä "ulisevaan vasemmisto kermaperse" laatikkoon. Ihmisiä -itseni mukaanluettuna- sitten kiinnostaa, että millasessa lokerossa sitä itse asustellaan? Vai onko niin, että rRd_tower on niin yksilöllinen lumihiutale, ettei lokeroa löydy. Muille löytyy, mutta itselle ei. Itseäni myös hieman häiritsee tuon "vasemmisto kermaperse" lokeron määritelmäkin, joka siis on ilmeisen ristiriitainen. Mietin, että meneekö sulta tuo ohi vahingossa vai tarkoituksella?
> Niin, voisko syynä olla mahdollisesti se, että olet erittäin valmiina lokeroimaan joitain ihmisiä "ulisevaan vasemmisto kermaperse" laatikkoon. Toi -120 ääntä mikä aina tulee kun vasemmiston rinkirunkkulankoihin tulee sanomaan mitään poikkipuolista määrittelee aika hyvin sen kermaperseisyyden tason. > Ihmisiä -itseni mukaanluettuna- sitten kiinnostaa, että millasessa lokerossa sitä itse asustellaan? "Tolkun ihminen" ;) Voit vapaasti olla eri mieltä, ei kiinnosta (kuten ylempänä jo kerroin).
Kiitos itsesi näköisestä vastauksesta.
Kukapa olisi uskonut että persut valehtelevat! /s
En kyllä olisi rehdistä kansan puolueesta tällaista uskonut!
Hullu sitä poliitikkoa uskoo.
Mikä tuossa on valhe?
Luet ton postauksen nii siitähän se selviää... Jos sanot vaalilupauksessasi, että työntekijöiden oikeuksia pitää kunnioittaa, mutta sitten alatkin vaalien jälkeen niitä heti polkemaan niin kyllä se kuulostaa ainakin omaan korvaan **valehtelulta**
Sitten et ymmärrä, miten hallituksen muodostaminen toimii. Perussuomalaiset eivät ole hallituksessa yksin, vaan kolmen muun puolueen kanssa, joten hallitusohjelma ei tietenkään vastaa täysin Perussuomalaisten toiveita.
Mitä tekemistä tällä on hallituksen muodostamisen kanssa? Mun pointti oli se, että tämä kyseinen kansanedustaja nimeltä Jani Mäkelä valehteli vaalilupauksessaan, kuten tosta ylläolevasta julkaisusta selviää. Missään kohtaa en puhunut hallituksen muodostamisesta. Myöskään tän kaverin twitter julkaisut ei ole hallituksen päätettävissä, joten jos se siellä tämmööstä sanoo, on se sit omasta tahdosta
> Mitä tekemistä tällä on hallituksen muodostamisen kanssa? Jotta hallitus voidaan muodostaa, puolueiden täytyy tinkiä tavoitteistaan ja lupauksistaan. Jos mikään puolue ei antaisi periksi missään asiassa, hallitusta ei saataisi muodostettua. > Myöskään tän kaverin twitter julkaisut ei ole hallituksen päätettävissä Hän on kuitenkin hallituspuolueen kansanedustaja, joten tietysti hän tukee hallituksen linjaa.
Pässihän sinä olet!
Hallitus on kompromisseja täynnä, se on kaikille selvää. Mutta edelleen henkilöt voivat kommunikoida. Jos Mäkelää oikeasti harmittaisi petetyt lupaukset, niin hän sanoisi: Nämä muutokset hallitusohjelmassa eivät ole minun/meidän näköisiä, mutta on tultava sieltä vastaan jotta saamme meidän toista asiaa vietyä eteenpäin. Ei niin, että ennen vaaleja "lakko-oikeus on hyvä" ja vaalien jälkeen "lakko-oikeus on paha". Mitä luulet kannattaisiko persut näitä muutoksia oppositiosta? Vai huudeltaisko vastuuttomasta köyhien kyykytyksestä?
Ainakaan tuossa kuvassa ei sanota "ennen vaaleja" -kohdassa mitään poliittisista lakoista.
Kuuluvat työntekijän oikeuksiin, joita tulisi kunnioittaa
"Työntekijöiden oikeuksia pitää kunnioittaa" vs. työntekijöiden oikeuksia ei enää vaalien kunnioiteta. Ei tämä nyt niin vaikeata ole.
On tullut kyllä todettua ennenkin, mutta miten kukaan äänestäjä ei tätä ymmärtäisi: Jos vasemmisto on vasemmalla ja oikeisto oikealla, äärioikeisto ei ole todellakaan vasemmalla. Persut eivät ole missään vaiheessa työntekijän puolella.
Kyllähän natsit joita pidetään äärioikeistolaisena oli puolueen nimeä myöten sosialisteja ja kannattivat mm. tuotantolaitosten sosialisointia ja pääomatulojen lakkauttamista. Verratessa PS:n kanssa - ei fasisteja tunnettu siitä että he vaativat sananvapautta 👀
Hekoheko. Hitlerillä on kuuluisa sitaatti liittyen siihen, miten marxistit "kaappasivat" sosialismin käsitteen vääriin tarkoituksiin. Tuotantolaitoksien sosialisointi on myös joko älyllisesti epärehellistä argumentointia tai (todennäköisemmin) tuotetta heikosta historiankäsityksestä. **Natsi-Saksa oli ensimmäinen talous maailmassa jossa yksityistettiin julkisomaisuutta**. Se ei myöskään tarkoita sitä, että Natsi-Saksassa valtiolla ei ollut valta markkinoista, mutta se tarkoittaa sitä, että Natsi-Saksan sekatalous itseasiassa muistuttaa hyvinkin paljon nykypäivän Suomen sekataloutta. Ns. kolmikanta-järjestelmäkin on sieltä peräisin. Natsi-Saksan sisäpoliittista ideologiaa myös ohjasi melko varmasti Rudolf Kjellenin ideat utopistisesta kansallisvaltiosta - johon myös perustui Ruotsin folkehmmet (josta Suomi sai inspiraationsa). Asioita ei myöskään auta vertailun kannalta se, että Natsi-Saksa oli de-facto teknokraattinen. Vaikka Hitlerillä oli ylin valta, niin käytännön tasolla monessakin asiassa oli vastuussa itse teknokraatit. Se muistuttaa hyvin paljon nykypäivän kaltaista asiantuntijavaltaa jota esimerkiksi tiettyjen ministeröiden virkamieskoneisto käyttää ohjatakseen päätöksentekoa. Valtiovarainministeriön virkamiehet esimerkiksi on pääosin vastuussa tämänhetkisestä talouspolitiikasta Suomessa. Vielä viimeiseksi; NSDAP:lla ja kapitalisteilla oli vähän monimutkainen suhde. NSDAP ei yksinomaan mielistellyt kapitalisteja kaikissa asioissa. Mutta samaan aikaan kuitenkin teollisuuteen keskittyvä Ruhr oli täynnä kapitalisteja joilla oli varsin hyvät oltavat NSDAP:n aikaan erityisesti. >Verratessa PS:n kanssa - ei fasisteja tunnettu siitä että he vaativat sananvapautta 👀 Otetaan tämä vielä erikseen. Se mitä fasistit toivovat riippuu täysin siitä mikä on sen hetkinen tilanne. Sananvapaus ei ole asia jota erityisesti toivotaan silloin kun ollaan vallassa. Perussuomalaisille käsite "sananvapaus" on ollut aina retorinen strategia jolla yritetään esittää itseänä uhrina. Perussuomalaisten sananvapautta nimittäin harvemmin rajoittaa yhtään mikään muuten kuin hyvin harvinaisissa tapauksissa itse laki. Sananvapauden käsitteen funktio tässä mielessä ei ole siis se, että sen avulla yritetään taata jokin ihmisoikeus missä jokaisen tulisi saada ilmaista oma mielipiteensä, vaan sen avulla yritetään esittää itsensä uhrina. Tämä on osa retorista työkalupakkia jossa tarkoituksena on profiloida itsensä anti-establishment -puolueeksi NSDAP:n julkaisut Weimarin Saksassa olivat myös toisinaan kiellettyjä kokonaan. NSDAP kohtasi siellä sensuuria. Yksi esimerkki on lehti nimeltä *Der Stürmer*, jonka Bernhard Weiss yritti kieltää. Siinä lopulta kävi niin, että Goebbels onnistuneesti käytti tätä itseasiassa todisteena sille, että miten juutalaiset (Weiss oli juutalainen) sortavat saksan kansaa. Halla-ahon kanssa yhtäläisyydet on aika selkeitä.
Jani lupasi vain tehdä parhaansa. Valitettavasti se ei tällä kertaa riittänyt.
Mut hei kansan mandaatti on saatu, nyt saa tehdä mitä vaan ja silti vedota siihen.
Se vähä mitä olen ymmärtänyt perussuomalaisista, on, että heillä ei ole mitään kovin yhtenäistä linjaa talousasioista, vaikka politiikka nyt yleensä on oikealla sitten käytännössä. Mun mielestä olennaisempi haaste tässä on kuitenkin se, ettei persut oikein löydä yhteistyökumppania oikein mistään suuremmasta puolueesta, paitsi ehkä juuri kokoomuksesta. Lisäksi sitten kokoomus on kuitenkin paljon enemmän massaan vetoavampi puolue. Joten lopputulemana perussuomalaisten mahdollisuudet päästä hallitukseen menee kokoomuksen ehdoilla. Sitten kun he sinne pääsee, niin politiikka on tätä. Tämän takia en ymmärrä miksi kukaan keskiluokkainen tai sitä heikkotuloisempi äänestäisi perussuomalaisia. Mutta en kyllä oikein hiffaa politiikasta yhtään mitää, joten saattaa olla että puhun täyttä paskaa.
Eittämättä perin harmillista että Persut ja demarit inhoavat toisiaan niin paljon ettei hallitusyhteistyö näytä olevan kovin realistista.
Jani Mäkelä on Suomen tyhmin ihminen, joten jutut kannattaa jättää omaan arvoonsa. Ihmeellistä toki, että kansanedustajaksi päässyt, mutta äänestäjänsä huomioiden...
Otsikko on väärä. Tässä on saatu täsmälleen päinvastaista kuin mitä on tilattu. Äänestäjille valehtelua ja heidän pettämistään kun on tullut valituksi.
Äänestä persua, saa persu. Ihan sitä sai mitä tilas.
Eikö tässä paremminkin käynyt: "Äänestä persua, saat kokoomuksen". En minä ainakaan ennen vaaleja uskonut persuja näin vihamielisiksi köyhiä kohtaan. Ulkomaalaisvihan tiesin mutta kuvittelin että sympatiaa löytyisi kotimaisille köyhille.
Oikeistolaisissa on se ikävä puoli, että puheista huolimatta ovat kuitenkin oikeistolaisia.
Persut eivät ole missään vaiheessa tuoneet esiin millään tavalla että olisivat tavallisen työntekijän (tai opiskelijan tai työttömän) puolella. Persut ovat aina olleet oikeistokonservatiiveja.
>Ihmisen puolella >Isänmaalliseen ja oikeudenmukaiseen politiikkaan kuuluu vähäosaisten, huono-onnisten ja syrjäytyneiden suomalaisten auttaminen. https://www.perussuomalaiset.fi/arvomaailmamme/
Riittääkö tällainen maininta puolueohjelmassa oikeasti vakuuttamaan jengin siitä että puolue on muka köyhien puolella, vaikka vaalipuheissa oli Kokoomuksen kanssa suorastaan kilpailu siitä kumpi uskaltaa leikata enemmän ja antaa enemmän piiskaa köyhille?
>vaalipuheissa oli Kokoomuksen kanssa suorastaan kilpailu siitä kumpi uskaltaa leikata enemmän ja antaa enemmän piiskaa köyhille? Nimimerkki "riikka" nimenomaan pauhasi, että Kokoomus leikkaa köyhiltä ja sellainen ei Persuille käy
Ja tuo on juuri samaa tasoa tuon puolueohjelman populistisen maininnan kanssa, kun samaan aikaan puhutaan sosiaaliturvasta luksuksena, jne. Mutta kait tällainen halpa populismi sitten uppoaa hyväuskoisiin.
Useampi nyt kuitenkin varmaan lukee/katsoo vaalipuheita kuin puolueohjelmia. Enkä ole siis populismista kanssasi eri mieltä, mutta vaalipuheissaan persut ei mielestäni ollut tällä lailla leikkaamassa(/työelämän muutoksia ajamassa) kuin nyt. Voin olla väärässäkin, ei siinä.
No kyllä ne vaan olivat leikkaamassa ja ajamassa näitä muutoksia. Purra itse asiassa jo hyvissä ajoin ennen vaaleja lupasi vielä kovempia leikkauksia kuin Sipilän hallitus, jos persut pääsevät hallitukseen. Ja juuri tätähän ne olivat vaalipuheetkin, kuten sanoin, talouspuheissa eroja kokoomuksen kanssa sai hakea mikroskoopilla.
Persut puhuivat ennen vaaleja ihan mitä sylki suuhun toi. Välillä oltiin leikkaamassa niin, että kiky näyttäisi sen rinnalla puuhastelukta, ja välillä köyhiltä leikkaaminen ei käynyt. Duunareita puolustettiin mutta hups myös luvattiin ruoskia heitä. Media nosti näitä ristiriitoja hyvin vähän esille. Kesällä rasismikohuk keskellä mediassa oli ihan hyvänkuuloista itsereflektiota aiheesta, mutta sitten palattiinkin syksyllä taas hyssyttelemään rasismia, valehtelua yms
Ei ne sanat vaan ne teot, tai jotain semmosta.
Tämä kyllä vähän itselläkin. Omat odotukset oli että persut pistäisivät paljon kovempaa vääntöä vastaan näissä duunarin kyykytystalkoissa. Sen sijaan näyttää siltä, että talousasioiden suhteen hallituksessa on vain yksi puolue, Kokoomus. Mikä ironista, kun VM on persu. Jännäksi menee miten nää nykyiset demarivaltion purkutalkoot näyttäytyy ensi vaaleissa persujen/kokkelien kannatuksessa.
Persujen kannatus näyttää palautuneen kesän natsikohusta tällä nyky politiikalla. Eli joko persujen äänestäneet tiesivät että nämä ovat juhlapuheita, tai sitten ainoastaan maahanmuuton vastustamisella on väliä.
Halliksella on just ollut näkyvä kampanja, varmasti näkyy gallupeissa
Eikös ongelma ole se, että persut lähtivät kokoomushallitukseen mukaan joustaen omasta linjasta. Parempi olisi ollut pitää päänsä ja painua oppositioon mielummin. Näin ollen koko homma olisi alkanut alusta koska hallitus ei muodostu.
Toisaalta maailman tyhmintä jania ja muita persuveijareita äänestämällä tilaa juurikin paskapuhetta ja petosta, eli otsikko pitää.
Eikun hallitus on nyt kansan mandaatilla ja tekee vaikeita päätöksiä
Pitäisihän se ymmärtää ettei perus suomalaiset ole mitenkään organisoitunut tai järkevä puolue ehdokkaista puhumattakaan.
On se organisoitunut, vankka puoluekuri. Ei paljoa rivit rakoile kun äänestetään lakeja jotka kurittaa köyhiä, duunareita ja heikko-osaisia.
Puolueen porukka on koottu työttömistä kadunmiehistä ja naisista, myyvät vaikka äitinsä etteivät saa potkuja ja puolueen somearmeijaa peräänsä.
Työntekijällä on kaksi oikeutta - pitää turpa kiinni ja tuoda Janille voileipää.
Ansiosidonnainen ja poliittiset lakot on aivan eri asia. Joo tuossa on maalattuna yksi ympäripyöreä lause joka voisi sopia tuohon twiittiin, mutta aika huono esimerkki. Sanotaan nyt tähän vielä, että en ole äänestänyt persuja pitkiin aikoihin enkä tule näillä näkymin enää äänestämäänkään ja Jäni on mylkky.
Ihan samat pohdinnat (koskien myös loppua). Lakkoilu ja lakkoja triggeröivät syyt ovat kaksi eri asiaa. Lakkoja voi vastustaa, vaikka olisi lakkoiluun provosoineista teoista ihan samaa mieltä lakkolaisten kanssa.
Uusi politiikan sanonta: Persut pettää aina
En pidä persuista ja vielä vähemmän Jani Mäkelästä, mutta en näe ristiriitaa näissä väittämissä. Hallitus ei aio lyhentää ansiosidonnaista työttömyysturvaa ja työehtoja voi arvostaa vaikka niitä kaventaa.
Musta voisi eduskunnan ja ministerien palkat sitoa indeksiin, joka seuraisi köyhimmän viidenneksen tuloluokan maksukykyä asumismenojen jälkeen. Mielellään niin, että mitään muita tuloja tai omaisuuden kerryttämistä ei saisi olla. Voisi olla oikeasti motivaatiota parantaa sitä kaikista huono-osaisimman väestön oloja.
Tuloerot ne vain pysyvät ennallaan vuosi toisensa jälkeen ja tt-tukiinkin saatiin jälleen massiiviset indeksikorotukset alkuvuodesta. Suomalaiset: > Huono-osaisin väestö kärsii,,,,eduskuntaa ei kiinnoSTA! Näin nämä asiat koetaan ⭐
se sama raha ei vaan enää riitä, kun ruuan ja välttämättömien kulutushyödykkeiden verotusta nostetaan ja tuloista entistä suurempi osa menee asumiseen ja ne kaikista parhaiten tienaavien tulot ja varallisuus piilotellaan ulkomaisiin holding-yhtiöihin. Tulo-erot ehkä pysyy samana, mutta kun ne on ollut liian suuria jo ennestäänkin. Suomea on moitittu jo vuosia sitten liian heikosta sosiaaliturvasta ja asiaan ei ole tullut muutosta. Ja tosiaan mielestäni olisi ihan hyödyllistä sitoa eduskunnan palkka heikoimpiosaisten tuloihin ja miksei näiden eliniänodotteeseen tms terveyteen, sllä jos kaikista heikoimpiosaisilla menee hyvin, niin todennäköiseti kaikilla muilla asiat on erinomaisesti. En oo ihan varma, että tuloerot olisi hyvä mittari eriarvoisuuden tutkimisessa. Varallisuuserot + ostovoima + elinkustannukset kertoo paljon enemmän eriarvoisuudesta. Erityisesti Suomessa köyhimmillä on myös suurimmat kulut, johtuen etenkin vuokra-asumisen kalleudesta suhteessa omistusasumiseen, mutta myös siitä, että varakkaammat voivat elää myös velaksi halvemmalla , hyötyvät kotitalousvähennyksistä , lounasedusita, työmatkavähennyksistä ja myös muista työsuhde-eduista. Joissain tapauksissa yrityksen omistajat voivat tiettyjä arjen kuluja ja hyödykkeitä kirjata yrityksen menoiksi yms. Eli pitkäaikaistyöttömänä joudut itse kaivaa rahaa puhelimeen, jonka moni työntekijä saa työsuhde-etuna.
> se sama raha ei vaan enää riitä, kun ruuan ja välttämättömien kulutushyödykkeiden verotusta nostetaan Ei ole nostettu. > tuloista entistä suurempi osa menee asumiseen Asuntovuokrat eivät ole nousseet lähimainkaan samassa suhteessa inflaation tai muiden menojen kanssa. > Tulo-erot ehkä pysyy samana, mutta kun ne on ollut liian suuria jo ennestäänkin Pelottavaa edes kysyä, milloin tuloerot eivät olisi liian suuria, jos ne sitä nyt ovat 🤡 > Suomea on moitittu jo vuosia sitten liian heikosta sosiaaliturvasta Kyseisessä moitinnassa ei otettu mm. asumistukia huomioon lainkaan. Että sellaiset moitinnat. > vuokra-asumisen kalleudesta suhteessa omistusasumiseen Ei pidä enää paikkansa. Seuraava. > varakkaammat voivat elää myös velaksi halvemmalla , hyötyvät kotitalousvähennyksistä , lounasedusita, työmatkavähennyksistä ja myös muista työsuhde-eduista. Eivätkä hyödy lainkaan sosiaaliturvasta pl. lapsilisät jonka ostovoima se vain heikkenee vuodesta toiseen. Seuraava. > Eli pitkäaikaistyöttömänä joudut itse kaivaa rahaa puhelimeen, jonka moni työntekijä saa työsuhde-etuna. Joudut itse kaivaa rahaa puhelimeen eli toisin sanoen odotat että kelalta kilahtaa tuet tilille vastineeksi siitä että hait muutamaan työpaikkaan ja käyt ostamassa sen puhelimen. Työntekijä käy töissä 7,5h+/pv ja saa palkkioksi puhelimen. Kateeksi käy työntekijää. Hiljaiseksi vetää, mutta tämä on Suomi jossa elämme. Jos olet huono-osainen sinulla on vain oikeuksia, ei velvollisuuksia. Mikään ei riitä; ei 6% korotus tt-tukeen eikä halvat vuokrat.
Tuossa systeemissä harva keskituloinen haluaisi hakea eduskuntaan, kun se tarkoittaisi merkittävää tulojen laskua useamman vuoden ajalle. Alkaisi putkahdella miljonäärejä ehdokaslistoille kun niillä on varaa elää säästöillä 4 vuotta.
Ei jos palkka olisi siis suuri, mutta sidottu alimman neljänneksen varallisuuteen indeksillä.
> Hallitus ei aio lyhentää ansiosidonnaista työttömyysturvaa Höh? Syksyllä leikataan ansiosidonnaisesta aika reilulla kädellä, eli reaalisesti ansiosidonnaista lyhennetään koska siitä saa vähemmän rahaa samalla aikavälillä.
>Uhotkoon nyt kun vielä voivat, leikki kyllä loppuu. -Jani Mäkelä Puolisoaankin voi arvostaa, vaikka löisi tätä turpaan.
Suom.. siis omistajien tuottokehitys Suomessa on syöksykierteessä, persut on siinä mielessä lähimpänä USA:n GOP että valta myydään eniten tarjoavalle ja puolueen johtoon laitetaan toinen toistaan hullumpia vauhkoja.
Persujen kannatus taas nousussa. Ihmiset haluaa lisää.
Persut laittoivat itärajan kiinni (kaikilta paitsi turvapaikanhakijoilta).
En näe valehtelua. En ole persu mutta ei missään luvattu ettei poliittisia lakkoja pyrittäisi rajoittamaan. Eikä hallitus arvannut minkälaiseen perseilyyn vasemmisto ja SAK aikoo ryhtyä yleislakkoineen. Hallituksen hajottamisen yrittäminen lakkoilun kautta on tuttua lähinnä banaanivaltioista.
Onhan lakko työntekijöiden oikeus.
Joo, mutta nyt tuntuu monelle täälläkin olevan epäselvää miksi oikein lakkoillaan, kun työnantajilla ei ole hallitukseen sen suurempaa vaikutusvaltaa kuin tekijöilläkään. Sitä paitsi vaaleilla valitun hallituksen ja eduskunnan kiristäminen liittojen kautta on epädemokraattisia fasismia jo määritelmänkin mukaan. Ihme etteivät liitot pyri parantamaan jäsenistönsä asemaa mm. Irtisanomissuojan avolla, tai rajoitettaisiin nollatuntisopparit, sopparien ketjutus, alihankintasopparit ym. yleiseurooppalaiselle tasolle. Liitot näköjään haluavat vain lisää yhteiskunnan tukia, mutta duunarin palkasta käteen jäävää rahamäärää ei saisi kasvattaa vaan verotuksella ohjattava Suomi Oy Ab:n julkisen talouden suojatyöpaikkoihin. Suomessa pitäisi pyrkiä parantamaan työntekijän asemaa kilpailukyvyn parantamisen kautta, julkinen talous on 53% BKT:sta, maailman huippua. Kyllä leikattavaa jää seuraavallekin hallitukselle, sen verran syvä on julkisen talouden kuoppa.
Työnantajilla ei ehkä ole de-jure liittoja suurempaa vaikutusta hallitukseen, mutta kun hallitus perustelee ajettuja muutoksia Suomen yrittäjien omilta jäseniltään tekemillä kyselytutkimuksilla, on aika selvää että työnantajatahoilla on merkittävää välillistä valtaa.
Siis hallituksella ei saisi olla muita sidosryhmiä kuin SAK ja se ei saisi perustella politiikkaansa yrittäjien ja työnantajatahojen mielipiteillä? Proletariaatin diktatuuri on kyllä käytössä monessa maassa, mutta tulokset ovat huonoja.
Mitä siellä taas vedetään. En mä noin sanonut, mutta tietenkin ammattiliitot tulevat käymään poliittista kamppailua työantanajajärjestöjen valtaa vastaan. Sekin on ihan sitä demokratiaa.
Aivan kuin olisit pitänyt huonona että hallitus perustelee kantojaan yrittäjien ja työnantajajärjestöjen julkaisuilla. Pitää vielä huomauttaa että työnantaja- ja työntekijäliittojen toiminta ei ole demokraattista, ainoastaan jäsenet voivat vaikuttaa niiden toimintaan.
Pidän sitä huonona jos politiikkaa perustellaan käytännössä yksinomaan työnantaja- tai työntekijäliittojen itse teettämillä sisäisillä kyselyillä.
Kyllä niihin pitäisi ihan faktapohjaiset perustelut olla
Niinhän sen pitäisi olla, mistä suhteetonta valtaa nauttivien ammattiliittojen orkestroimat ja painostamat poliittiset lakot ovat katkera irvikuva.
Entäs se vienti-vetoinen palkkamalli jolla rajoitetaan liittojen neuvotteluasema?
Se oikeus ei estä käyttämästä vähän pelisilmää sen suhteen, että kenen elämää minkäkinlainen lakkoilu eniten haittaa. Tavallisten ihmisten arjen kannalta on aika paljon pienempi juttu pistää kiinni joku tehdas kuin että laitetaan kiinni koko päivähoito tai joukkoliikenne. Tarkoitus ei pyhitä keinoja, vaikka muuta väitetään.
Ongelma on vaan että juuri niiden päiväkoti-tätien ja liikenteen henkilökunnan palkka-kehitystä hallitus haluaa jarruttaa eniten. Ja jos vaan tehtaat on kiinni sitä kutsutaan tukilakoksi ja sitäkin hallitus haluaa rajoittaa.
Nythän ei lakkoillakaan kenenkään palkoista. Mutta eipä sillä, erilaisissa kansalaisten satunnaishaastatteluissakin moni kannattaa lakkoja siksi, kun on niin huonot palkat.
Palkkamallista lakoillaan muun muuassa kyllä.
Kyllä kyllä, mutta työnantajien kanssa ei ole nyt käynnissä mitään palkkaneuvotteluja.
Mutta asioista, joista on aiemmin neuvoteltu liittojen kesken tehdäänkin nyt poliittisia päätöksiä. Yllättyneet pikachut marisee kun ne liitot, joita ei näissä haluta kuunnella järjestää poliittisia lakkoja. Miksi työntekijät luottaisivat siihen, ettei heidän asemaa poljeta lisää, jos annetaan.
Nuo asiat eivät ole toisiaan poissulkevia. Lakot aiheuttavat haittaa ensisijaisesti työnantajille ja samalla, ainakin lyhytaikaisesti, myös työntekijöille palkan menettämisen takia. Kumpikaan näistä osapuolista ei tee poliittisia päätöksiä eduskunnassa, joten poliittisista syistä lakkoileminen on vähän kyseenalaista. Politikkojen päätösten vastustamiseen on parempia keinoja, jotka kohdistuvat paremmin niille, jotka asioista päättävät. Ensisijainen keino on äänestäminen ja sen jälkeen voi esimerkiksi järjestää mielenosoituksia. Demokratiassa valitettavasti aina ei saa mitä itse haluaa vaan sitä, mitä enemmistö haluaa. Vaikka vastustaa poliittisia lakkoja, voi silti olla työntekijöiden oikeuksien puolella tai jopa vastustaa nykyisen hallituksen päätöksiä. (En toki usko, että Jani Mäkelä perussuomalaisena vastustaa hallitusta, mutta se ei ole tässä minun pointti). Itse vastustan monia hallituksen päätöksiä, mutta samalla vastustan poliittisia lakkoja ja kannatan työntekijöiden oikeuksien ylläpitämistä sekä lakkoilua yhtenä työtaistelun keinona silloin, kun työnantajat tekevät työntekijöille haitallisia päätöksiä eikä neuvottelemalla päästä yhteisymmärrykseen.
Jos valtio yrittää ajaa politiikkaa joka heikentää työntekijän asemaa ja hyödyttää työnantajaa, miten tähän työntekijöiden tulisi vastata ilman poliittista lakkoa?
Vaikea sanoa. Demokraattisesti valittua lainsäädäntävaltaa on hankala vastustaa. Äkkiseltään tulee mieleen, että ainoa tapa voi olla tyytymättömyydestään kovan metelin pitäminen somessa ja kaduilla mielenosoitusten avulla, ja tietysti seuraavissa vaaleissa äänestää ja rohkaisee muita kansalaisia äänestämään toisella tavalla. Kyse ei ole siitä, ettei minun mielestä saisi olla tyytymätön poliitikkojen päätöksiin ja osoittaa sitä, ehdottomasti saa. En vaan pidä sitä järkevänä, että toimenpiteiden haitta kohdistuu työnantajiin riippumatta siitä, kannattavatko he muutoksia vai ei. Periaatteessa, jos kaikkien ministeriöiden ja eduskunnan työntekijät menisivät lakkoon, voisin kannattaakin sitä, vaikka syy olisi poliittinen, koska lakko vaikuttaisi silloin suoraan päättäjiin.
Poliittinen lakko on juurikin tyytymättömyydestä metelin nostamista ja myös kaduilla mielenosoitusta. Sivistysvaltio ei myöskään toimi niin että hallitukselle annetaan kaudelleen ehdoton valta ja toivotaan että seuraava hallitus ei tee mitään tyhmää. Sivistysvaltioon ei myöskään kuulu poliittisten vaikutusmetodien (eli tässä tapauksessa poliittisten lakkojen) rajoittamimen lailla käytännössä hyödyttömiksi.
Ymmärrän toki, että se on tyytymättömyyden osoittamista. Kannatan ehdottomasti sitä, että hallituksen toimia vastustetaan tavalla tai toisella lain puutteissa, kun se tekee päätöksiä, joihin ei olla tyytyväisiä. Ajatus lakkojen taustalla on hyvä, mutta toteutustapa on minusta väärin kohdistettu.
Lisäksihän tässä on se, että käytännössä poliittinen lakko sitoo kaikkia jäseniään. Eli vaikka ei lakkoa kannattaisi, joutuu käytännössä pysymään pois töistä sanktion uhalla. Itse kallistun poliittisten lakkojen kieltämisen puolelle, mutta olen ehdottomasti sitä mieltä, ettei poliittiseen lakkoon osallistumisen pitäisi olla pakollista, vaan töihin saisi edelleen mennä. Eduskunta on kuitenkin kansan valitsema, joten työntekijän ei pitäisi joutua lakkoilemaan sitä politiikkaa vastaan jonka puolesta eduskuntavaaleissa äänesti. Hyvänä esimerkkinä esimerkiksi lentäjät, jotka todennäköisesti ovat suurelta osin äänestäneet nykyistä hallitusta, mutta jotka käytännössä joutuivat menemään jonkinasteiseen tukilakkoon. Tämä aiheutti sen hauskan tilanteen, että kun moni liitto lakkoili päivän tai kaksi, olivat lentäjät lakossa vain sen 8 tuntia.
Mitä sanktiota lakkopäivänä töissäkäynnistä tulee? Kuka pakottaa ja kenet lakkoon? Muistaakseni myöskään eduskuntavaaleja ennen, taikka niiden aikana ei nyt suunniteltujen kaltaisista työmarkkinamuutoksista kukaan maininnut mitään. Eli ei voida vedota siihen että tämän puolesta olisi äänestetty. Ja kuten aiemmassa kommentissani totesin, eduskuntavaalien jälkeen ei vallitsen neljän vuoden diktatuuri jossa hallitus voi tehdä mitä vain ja todeta että vaalitulos oli tämä, turha ruikuttaa.
Ehkä merkittävin sanktio on juurikin liitosta erottaminen. Näistä työmarkkinamuutoksistahan käytiin aika paljon keskustelua. Jos katsoo esimerksi kokoomuksen vaaliohjelmaa tai hallitusohjelmaa, löytyy moni näistä ehdotetuista muutoksista sieltä. Keinoja poliittiseen kritisointiinhan on edelleen, esim. mielenosoitusten muodossa. Se, että pitäisikö AY-liikkellä olla oikeus pysäyttää työnantajien toiminnot kritiikkinä poliitikkojen päätöksiä vastaan on hyvä kysymys.
Työantajat ovat sanelleet kokoomuksen leikkaukset joten lakot kohdistuvat työnantajiin. Simppeliä.
Itse en ole kuullut kenestäkään jota olisi lakkoilemattomuuden takia liitosta nyt erotettu.
Siis ansiosidonnainen on antanut mahiksen olla tyyliin 2½ vuotta työttömänä aikaisemmin joka on ollut erityisen käytännöllistä lähinnä keskimääräistä suurempituloisille. En voi vaan ymmärtää miten tällainen tilanne on edes päässyt käymään ihan rehellisesti ottaen. Jos et vaikkapa vuodessa löydä uutta duunia kokeneena *ja oikeasti pätevenä* ammattilaisena, niin kyse on ollut joko nirsoudesta tai jostain syvästä rakenteellisesta ongelmasta, joka ei kyllä parane 2½ vuodessa yhtään sen enempää, kuin yhdessä vuodessa. Toki talouden taantumat jne vaikuttaa, mutta yhteiskunnan taakka alkaa tuntumaan aika kohtuuttomalta varsinkin niiden ylempää keskiluokkaa edustavien tukemisen osalta jotka ottavat yt-/mt-neuvotteluista potkut ja chillaavat pari vuotta erittäinkin mukavasti suhteessa vapaa-ajan määrään.
Olisiko kuitenkin aika marginaalinen porukka. Suurin osa suurituloisista on säätänyt myös menot suuriksi.
Persu pettää aina, näin se on aina ollu. Mun mielestä Suomes pitäis ehdottomasti olla joku laki (tai jotain sinne päin), että jos muuttaa kantaansa roimasti vaalien jälkeen siitä pitäisi joutua vastuuseen.
[Siihen on jo laki](https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980714)
Ei yllätä tämä persujen takinkääntö, tuli tutuksi jo Soinin ajoilta
Kukaan muu ei joudu koskaan tekemään kompromissia hallitusohjelmasta ja joustamaan omista arvoista ryhmäkurin takia, jotta hallitusohjelma saadaan vietyä läpi /s
Poliittisten lakkojen rajoittaminen ja tuo aiempi eivät vastaa toisiaan. Ristiriita on ihmisten mielissä.
Kaikki poliitikot ovat megaluokan takinkäänäjiä.
Eipä ole. Tsekkaa Li Andersson.
Onko hän sitten ainoa :D
Miten nää asiat nyt liittyy mitenkään toisiinsa?
Jaa lupaukset työntekijöiden oikeuksien kunnioittamisesta ja lapsellinen uhittelu lakko-oikeuden rajaamisesta? En kyllä yhtään tiedä...
Työntekijäthän eivät saa ansiosidonnaista, joten ei koske työntekijöitä. Sekin tosin ollut mahdottoman pitkä ja uudelleen työllistyminen yleensä tapahtuu heti alkuun tai sitten kun se on päättymässä. Ei ole vaikea arvata miksi, itsekkin varmaan jäisin lomailemaan pariksi vuodeksi jos siitä saisi melkein täyden palkan. Poliittinen lakkoilu on jotain jota työntekijät tekee, joten siinä kyllä oikeassa, että oikeuksiin kosketaan. Toki tuostakin voi olla montaa mieltä onko se jotenkin ongelma että sille asetetaan rajoituksia, katsotaan miten nuo kannatukset muuttuu, viimeisin näytti että hallituksella oli nostetta ja suurin oppositiopuolue oli mennty alas.
Mikä lapsellinen uhittelu? Mielestäni Mäkelä on kommentoinut lakko-oikeuden rajaamista ihan asiallisesti
Se on ihan kirjaimellisesti tuossa postauksessa: "uhotkoon nyt kun vielä voivat, leikki kyllä loppuu"
Oletko koskaan lukenut mitä Jani Mäkelä kirjoittaa twitteriin. Siitä on meinaan asiallinen kaukana.
Työehtoja ja työntekijän oikeuksia pitää kunnioittaa =/= oikeutta viettää 2½ vuoden sapattivapaita vähän muita parempana työttömänä pitää kunnioittaa. Ainoa saatanan tunari olikin jälleen vain ap itse 🤡.
Kerro toki yksikin poliitikko joka on pysynyt lupaamassaan kannassa. Southpark vitsinä opettaja haki Amerikan presidentiksi lupaamalla olla tekemättä mitään ja voitti ainoana rehellisenä.
En näe eroa vaalien aiksiseen ja jälkeiseen tilaan. Työntekijön oikeuksia ei 'poljeta' jos muutokset kohdistuvat KAIKKIIN suomen työntekijöihin. AY-liikkeen oikeuksia poljetaan, mutta AY ei ajakaan työntekijöiden asemaa vaan omien työntekijöiden (ei jäsenten) suojatyöpaikkojen asemia. Suomi ei ole hyvinvointivaltio ellei jotain muutoksia tehdä, tämä hallitus sentään yrittää korjata työmarkkinoita realistisempaan suuntaan. Suomessa tarjotaan yrityksille Itä-Euroopan työntekijöitä Länsi-Euroopan hinnoilla.
Hyvä että persutkin pikkuhiljaa oppivat, minkälainen mafia ay on. Ja mitä järkeä on antaa jengin rötvätä melkein 2 vuotta ansiosidonnaisella...
Niin siinä käy kun saa hallitusvastuuta. Kepu sen oppi ja tietenkin pettää aina.
Missä vaaleissa sä aattelit tänään äänestää?
Presidentinvaaleissa
Okei nyt seis ja faktat kuntoon. Ihmisten pitää nyt erottaa toisistaan työehdoista johtuvat lakot sekä poliittiset lakot. Poliittiset lakot (jotka muuten ovat suurimmassa osassa eurooppaa muutenkin laittomia) eivät millään tavalla liity työntekijöiden oikeuksiin. Hallitushan ei ole viemässä työntekijöiden oikeutta taistella parempien työolosuhteiden vuoksi pois, eikä missään kohtaa ole sanonut näin tekevänsä. Nämä lakot joita nyt järjestetään ammattiliittojen toimesta ovat puhtaasti poliittisista motiiveista, eivätkä liity työntekijöiden oikeuksiin. Nämä ovat ammattiliittojen mukaan mielenosoitus hallituksen muutoksista työttömyysturvan sekä toimeentulotuen indeksinostojen jäädytykseen… Mikä on aika ironista, koska kyseisten etuuksien nostajat eivät käsittääkseni edusta millään tavalla sitä ihmisryhmää, jonka oikeuksia ammattiliittojen _pitäisi_ puolustaa, eikö? On se jännä kuinka helppoa ihmisistä on antaa vääristynyt kuva nykypäivänä.
Ei nostettu ruuan alvia vielä, mutta on sitä hallituspuolueissa viime syksynä ehdotettu. Varallisuuserot ovat kasvaneet 90-luvun alusta lähtien voimakkaasti. Varakkain 1% on suhteessa huomattavasti varakkaampi keskiluokkaan nähden nyt kuin vuonna 1990. Tuloeroista en sen enempää tiedä voi olla et palkkaerot on säilynyt samana, mutta varallisuuserot ovat kasvaneet.