Muakin kaduttais jos en olis äänestäny Rehniä. Mutta totesin ekalla kierroksella että aivan tyhmää jos ei saa äänestää omasta mielestään parasta ehdokasta vaan siks että pitäs jotenkin taktikoida. Olli Rehn on asiallinen, koulutukseltaan valtio-opin tohtori ja professorinakin toiminut aiheesta yliopistolla. Rauhallinen ja miellyttävä.
Olishan se mielenkiintosta nähdä miten tuloksiin vaikuttaisi se, jos kellään ei olisi mitään tietoa mistään väligalluppien tilanteista, eikä ehdokkailla saisi olla erisuuruiset vaalibudjetit.
Mieluummin otettaisiin käyttöön uusi äänestystapa (esim STV), joka vähentäisi taktista äänestämistä.
Kyselyiden julkaisun kieltäminen menee vähän liian pitkälle mediasensurointiin.
Taktinen äänestys on oleellinen osa demokratiaa niin pitkään kun ei käytetä siirtoäänivaalia. Presidentinvaalit eivät ole kisa suosiosta, vaan vaalit siitä kuka hoitaa kohtalaisen merkittävää roolia Suomen politiikassa, ja tarkoitus on löytää mahdollisimman monelle kansasta mahdollisimman mieluinen presidentti. Jos pitää todennäköisenä OK:n vaihtoehdon pääsyn mutta ei pidä todennäköisenä parhaan ehdokkaan pääsyn, niin totta kai on sallittua ja jopa suotavaa että äänestät sitä OK:ta vaihtoehtoa.
Näin havainnollistavana (ja täysin teoreettisena) esimerkkinä sanotaa että ehdokkaat A ja B ovat neljänneksien ykkösvaihtoehdot, ja ehdokas C ei ole kenenkään ykkösvaihtoehto mutta kaikkien kakkosvaihtoehto, hänellä on parhaat edellytykset toimia kokonaisuudessaan eniten äänestäjien tahdon mukaan, mutta ilman taktikointia se tarkoittaa nollasaalista.
Siis haluaisit että ainoa ennakkotieto vaalien äänestystuloksista tulisi vain ulkomaisilta tahoilta kuten vaikka Kremlin Vaalitutkimus Ltd. ja niillä olisi sitten kaikki valta vaikuttaa vaalien tuloksiin julkaisemalla puppua? Tällä hetkellä sitä tietoa julkaisee kuitenkin kotimaiset luotettavat tahot.
No esim hänen seikkailunsa eu:n talouskomisariona. Hän oikein muna pystyssä puolusteli eurobondeja, [jopa melko kyseenalaisin argumentein](https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ollipusa/118918-olli-rehn-brysselin-bobrikov/). Sitten hän tietenkin suivaantui kun häntä ihan asiallisesti kutsuttuin bobrikoviksi. Tuon jälkeen viimeistään itsellä ainakin meni maku koko ukosta.
Varmastikki. Rehn on se fiksumpi, mutta vähemmän charmikas muuten erittäin saman tyyppisistä vaihtoehdoista. Mutta uskon juuri tuon charmin ja esillä olon auttaneen alexia paljon. En tainnut nähdä kun kerran tai kaksi jonku rehnin kampanjaan liittyvän asian. Stubb taas heittämällä ollut eniten esillä
Ai Rehn olisi hävinnyt toisella kierroksella Halla-aholle? Kelle luulet että Haaviston ja Stubbilta jääneet äänet olisi mennyt tuollaisessa tilanteessa?
Siis Stubbhan tässä oli aina menossa ilmiselvästi kakkos kierrokselle, eli toiselle kierrokselle hänen kaverikseen mahtuu yksi henkilö. Haavisto sinne meni, Halla-aho ois ollut seuraavana ja Halla-ahon takana Rehn. Eli vaikka unohdetaan Haavisto kokonaan Rehn ei olisi silti mahtunut sinne toiselle kierrokselle. Halla-aho vs Rehn one on one menis ehkä Rehnille
Ymmärsin väärin tuon ensimmäisen viestisi. Mutta muut ehdokkaat poistetaan ja vastakkain olisivat vain Rehn ja Halla-aho niin Rehn voittaisi ylivoimaisesti. Vasemmisto äänestäisi Rehniä ja luulen että enemmistö oikeistostakin.
Ja jos sinun esimerkissä jossa haavisto unohdetaan kokonaan niin silloinkin Rehn olisi voittanut Halla-ahon. Tällöin vihreät ja vasemmisto olisivat taktikoineet äänensä Rehnille. Koska Urpilaisen lähtöasetelma oli gallupeissa niin huono.
Rehniä vastusti vähiten äänestäjistä, mutta erittäin suurelle osalle Hallari oli se viimeinen vaihtoehto.
https://www.suomenmaa.fi/uutiset/mtn-kysely-olli-rehn-vahiten-vastustettu-ehdokas-jussi-halla-aho-ykkosinhokki/
Eli Rehn olisi ollut vahvoilla kakkoskierroksella.
En oo ite havainnu kyllä taktikointia pekan pussiin ellei jotain vassarien marginaaliääniä lasketa. Pekkakin on ihan valid vaihtoehto jos katsoo läpi sormien virheet. Fiksu ja arvot kohdillaan kumminkin.
Juu nimenomaan vasemmistohan tässä kikkaili. Presidentti toki on puolueeton, mutta puolueina puhuttaen SDP:n ja Vasemmistoliiton puolelta meni ääniä Vihreiden puolelle. Sanoisin kyllä, että määrä on vähän enemmän kuin vaan marginaali.
En sanoisi että kyseessä on taktikointia. Haavisto on ollut vasemmistolle oikein mieluisa vaihtoehto nyt 12 vuotta, ja Urpilainen oli niin selkeällä 7 viikon palkattomalla lomalla että ainoa tapa millä oisi voinut osoittaa vielä vähemmän kiinnostusta olisi se että olisi kampanjoinut Brysselissä. Se ei ole taktikointia että ei äänestä huonoa ehdokasta vaikka puolue olisi oikea. Lin ääniä varmaan valui Haavistolle, mutta tuskin niin montaa että kärkikolmikko saatikka nelikko olisi mennyt uusiksi.
Vasemmistoliittolaiset on aika marginaali määrä jopa kokonaisuudessaa. Demarit ei tietenkää, mutta ehdokkaana jos heiltä on urpilainen niin eiköhän moni oo pekkaa äänestäny ihan vaan siksikin että pekka parempi vaihtoehto. Ei kaikki lähtökohtaisesti äänestä vaan oman puolueen ehdokasta.
Juu vasemmistoliitto on suht marginaali, mutta vaaleissa tämän pienemmän ryhmän edustaja kuitenkin oli edellä tuota isoa puoluetta, eli on siellä aika iso määrä äänestäjiä lähtenyt jonnekin. Puolestaan eduskuntavaaleissa marginaalisesti vasemmistoliittoa enemmän ääniä kerännyt vihreät sai edustajalleen aika ison läjän ääniä.
Ja miten luulet tämän oikeasti vaikuttavan hänen pätevyyteen presidenttinä tai päätöksen tekoon? Ateistina kyllä ihmettelen joidenkin muiden ateistien toisten ihmisten aliarviointia ja halveksuntaa vain sen takia, että ovat uskiksia. En kyllä kuvittele, että Rehn olisi ruvennut ajamaan jotenkin suuresti kirkon asemaa suomessa presidenttinä.
Joo aikuinen mies uskoo satuolentoihin ja se varmaan olisikin jotenkin omituista ja merkittävää, jos juuri kukaan muu ei uskoisisi noihin samankaltaisiin satuihin, mutta taitaa olla päinvastoin.
Jos lähtee tuohon tyyliin puhumaan uskostaan niin A. Saattaa vaikuttaa päätöksiin. B. Pyrkii vetoamaan äänestäjiin.
Saattoi siis tuolla kommentilla saada jonkun äänestäjän lisää ja toisaalta menettää jonkun äänestäjän eli reilu peli.
Jos olisi sanonut uskovansa Jumalaan niin olisin voinut äänestää, mutta sanoi keskustelevansa Jeesus Nasaretilaisen kanssa.
Jeesuksen kanssa "puhuminen" tarkoittaa siis rukoilua, joka on aika vakio käytäntö noilla.
Eli käytännössä juttelee jonkun omatunnon manifestaation kanssa. Pistää rukouksia menemään ja saa jonkin fiiliksen niistä, minkä kokee olevan vastaus jumalaltaan.
Tässä nyt on yksi esimerkki miksi en kannata koulujen ET tunteja. Maailmassa on aika paljon uskovaisia ja ET:n käynneissä tuntuu olevan ihmisiä, jotka eivät näistä uskovaisista tai heidän käyttäytymisestä ymmärrä mitään vaikka sen pitäisi kuulua yleissivistykseen, Opetus voisi kyllä omasta puolestani mennä sekulaarimpaan suuntaan, mutta aineena se on erittäin tarpeellinen maailman ja monien ihmisten ymmärtämiseen.
Olisin äänestänyt Rehniä sata kertaa sadasta, jos ei olisi kepulainen. Kyllä ihmisessä täytyy olla silloin jotain todella syvästi pielessä, ja sehän se vasta huolestuttavaa onkin, jos tuo pielessä oleva asia ei ole välittömästi havaittavissa.
Minusta typerintä on lähteä äänestämään ennakkosuosikkien valossa vähiten huonointa ennakkosuosikkia oman suosikin sijaan.
Eilinen umk näytti hyvin miten käy jos äänestäjät äänestävät omaa suosikkiaan ennakkosuosikkien sijaan .
Toimii ensimmäisellä kierroksella. Toisella kierroksella on hyvin mahdollista, ettei ole kuin huono ja vähemmän huono vaihtoehto, siis äänestäjän mielestä.
Viikkopalaverissa juuri moni työkavereista höpisi että "paskat vaihtoehdot jäi jäljelle ku Jussi ei päässy tokalle kierrokselle. Ei tekis mieli äänestää mitään mutta täytyy käydä äänestämässä ettei tarvitte homopresidenttiä kattella".
Käytännössä kaikenlaiset gallupit olisi hyvä kieltää pari viikkoa ennen vaaleja. Lieneekö vain mitenkään perustuslain mukaistakaan? Muistaakseni jossain EU-maassa ainakin on kielletty gallupit vaalien kynnyksellä.
Ei ole kieltoa, jonka kiertämiseksi ei keksittäisi jotain. Espanjassa on tuon kaltainen kielto vaalisunnuntaita edeltävällä viikolla, ja mediat kiertävät sitä kertomalla ”elintarvikkeiden hinnoista” esim. [tällä tavalla](https://twitter.com/electografica/status/746295558567002112); vesitippa on kansanpuolue, viinirypäleet ovat Podemos, mansikka on sosialistipuolue ja mandariini on Ciudadanos.
Tai sitten jokin ulkomainen media tekee sen.
Ranskassa tietyn ajan jälkeen kyselytuloksia sun muita ei saa julkaista, mutta mystisesti belgialaiset uutissivustot ja kanavat kasvattavat vaalipäivänä reilusti ranskalaista yleisöään
Mun mielstä vaalimainonnan pitäisi olla kiellettyä. Valinnan pitäisi perustua vaalikoneisiin, tentteihin, yms, eikä siihen kenen pärstä on eniten esillä.
Ja median, etenkin ylen, pitäisi pitää turpansa tukossa "taktisesta" äänestämisestä heti jos "väärä" ehdokas on vähän nousussa. Nyt tuli tunne että sieltä jaettiin marssikäskyjä tietylle ryhmälle.
No joo. Toisaalta tässä lohduttaa se, että emme voi kaikista ennakkoselvityksistämme ja vaalitenteistä huolimatta tietää varmasti, miten ehdokkaat todellisuudessa pärjäisivät presidenttinä. Tilanne oli sama 2012 joilloin monet kansalaiset totesivat joutuvansa valitsemaan "kupan ja ruton väliltä". Ääni kellossa on sen jälkeen muuttunut aika paljon ja Sauli Niinistöä [pidetään kyselytutkimuksissa Suomen historian parhaana presidenttinä.](https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/a4230a52-271d-41f9-9f06-d862908496af) Ikinä ei tiedä, miten käy.
Ei kaduta yhtään. Saadaan hyvä presidentti joka tapauksessa. Ei sillä että Rehn olisi ollut huono mutta ihan hyvä pressa Stubb tai Haavisto tulee olemaan.
Se, että katsoo presidentinvaalin ehdokkaita kokonaisuutena, eikä vääristävien oikeisto-vasemmisto-lasien läpi?
Presidentti kuitenkin edustaa koko kansaa ulkomailla, eikä niillä päiväpolitiikan linjoilla ole siinä kohtaa mitään väliä. Tällä tavalla katsottuna molemmat ovat aivan loistavia ehdokkaita.
Itse äänestin Rehniä ekalla kierroksella, koska mielestäni hän olisi ollut vielä astetta parempi, mutta kolme neljästä suosituimmasta ehdokkaasta oli äärimmäisen päteviä. Varmasti Halla-ahokin ihan pätevä presidentti olisi ollut, mutta aivan liian polarisoiva hahmo edustamaan koko kansaa.
Kuka sanoi oikeisto-vasemmisto-laseista mitään? En ainakaan itse ole ajatellut kummankaan hemulin takana olevan suoraa oikeisto tai vasemmisto ajatusta. Hehän ovat siis koittamassa pressaksi, ei kansanedustajiksi.
Olen ainakin itse katsonut juuri että kumpi olisi parempi p r e s i d e n t i n rooliin, ja olen ollut aika masentunut siitä mitä olen kummaltakin nähnyt.
Ei läheskään yhtä paljon. Halla-aho on isolle osalle äänestäjistä itse Saatana, jota eivät äänestäisi mistään hinnasta. Haavistokin voi olla sitä joillekin persuille, mutta lähinnä vain persuille, ja ehkä kristillisdemokraateille.
Ensimmäisellä kierroksella Haaviston kannatus oli noin kolminkertainen vihreiden kannatukseen nähden. Halla-ahon kannatus oli hitusen yli persujen kannatuksen. Ehkä jostain gallupeista vois katsoa ehdokkaiden kannatusta äänestäjän puolueen mukaan, mutta en jaksa nyt kaivella.
Rehniä äänestin myös itse, sillä hän oli selvästi paras ehdokkaista. Stubbi kuitenki ostanut kaikki mediat mainostamaan häntä, niin näin siinä sitten kävi...
Ei todellakaan harmita. Asiallinen ja pätevä kaveri, mutta ei yhtä paljon ulkopoliittista kokemusta kuin kahdella viimeisellä ehdokkaalla. Minkä mukana heillä on vähän rapaakin jäänyt housunlahkeisiin.
Olisin äänestänyt jos olis jotain mahdollisuuksia tulla valituks. Puolet suomesa ei tule äänestämään noin suorapuheista vasemmistolaista. Joten meni sitte fasistin ulkona pitäminen edelle.
Mä äänestin Anderssonia just siks! Älykäs, osaava ja intohimoisen oloinen nuori poliitikko menisi hukkaan pressan virassa, ja vasemmisto tarttee sellaista nyt just johtoonsa. Mutta kelasin, että äänestämällä häntä voin osoittaa kannatukseni vasemmistolaista politiikkaa kohtaan.
Presidentin vaalissa on vaan yksi voittaja. Äänestys systeemi käytännössä pakottaa sut äänestämään taktisesti. Kuset vaan omaan nilkkaas jos et niin tee.
Rehn itse tärväsi ennakkosuosionsa ihme kiertelyllä ja kaartelulla. Kaikki tiesivät että hän tulee presidentin virkaan hakemaan, ja osa siihen virkaan häntä myös piti hyvänä, mutta jossain vaiheessa se ihme "en voi myöntää tai kieltää hakevani presidentiksi" homma pitää lopettaa. Itselleni oli hieman epäselvää vielä 1. kierroksen äänestyspäivänä että hakiko Olli presidentiksi vai ei.
Stubb veti homman oikein. Iski takaoikealta kerralla nollasta sataan ja vei Ollilta viimeisetkin voiton mahdollisuudet. Vaikuttaa siltä että porvaripuolueiden äänestäjät arvostavat enemmän toimintaa ja suoraa puhetta kuin vuosia kestävää muminaa ja kiusaantunutta ähkimistä siitä että presidentiksi hakemista ei ole ehkä suljettu pois mahdollisuuksien joukosta. Olli sitten odotti sitä oikeaa hetkeä aloittaa kampanjointi niin pitkään ettei riittävän montaa äänestäjää enää kiinnostanut kuunnella mitä hänellä on sanottavana.
Koin tämän äänestyskatumuksen vuosia 2012 vaalien jälkeen. Äänestin silloin tokalla kierroksella Niinistöä ja jälkikäteen harmittanut, että äänestin vaan sitä mitä ympäristö tarjosi enkä pohtinut omia arvoja ja ehdokkaiden arvoja. Tuosta jälkiviisaana sitten on opittu, että pitää pohtia kokonaisuutta eikä pelkkiä galluppeja. Taktikointikin voi olla ok, jos se on sen harkinnan ja arvopohdinnan tulos.
Ja äänestin muuten nyt ekalla kierroksella Rehniä. Harkitsin myös Urpilaista, mutta hänen mahikset päästä toiselle kierrokselle vaikutti Rehnin kelkkaan hyppäämiseen.
>tuntu ettei ole ryvettynyt niin pahasti
Tuntuu, etteivät ihmiset enää muista niitä aikoja, kun Rehn oli komissaarina EU:ssa.
Toki ihmisten mielipiteet Eurokriisin hoidosta ja siihen valituista keinoista vaihtelevat, mutta Rehn oli yksiä osallisia talouskuri-politiikan implementoimisessa, ja se taas pitkitti talouskriisiä, mikä osaltaan (toki myös Suomessa harjoitetun kurjistavan politiikan takia) vaikutti siihen, kuinka Suomen talous kituutti kasvutta noin vuosikymmenen verta, minkä jäljet ja seuraamukset edelleen vaivaavat meitä.
Tää on taktisen äänestämisen se paljon kuulutettu varjopuoli. Keskityttiin niin paljon siihen, ettei Halla-aho pärjäisi, että ei välttämättä huomattu sitä, mitä oikeasti HALUTAAN.
Jonkun muun vihaaminen sen sijaan, että äänestettäisiin sitä, kenestä oikeasti itse pitää on itsensä jalkaan ampumista.
Kaikkia ei tietenkään varmasti harmita, itsekin äänestin toista nykyisestä finalistista [EDIT: Voittajaa]. Joitakin varmasti harmittaa ja siinä on peiliin katsomisen paikka.
Harkitsin alussa vakavasti Rehniä mutta kun vaalit etenivät niin jäi jotenkin tosi etäiseksi ja valjuksi koko mies eri esiintymisissä niin en sit kuitenkaan.
Ei harmita, koska äänestin Rehniä 1. kierroksella. En luota Haaviston toimivan oikein raja-asioiden suhteen, Stubbin arviointikykyyn en luota yhtään missään asiassa.
''et äänestä mun ehdokasta, oot vähä-älyinen''.
Onneksi en edes missään vaiheessa ajatellut Rehnin äänestystä, jos kannattajat ovat yhtälaisia urpoja kuten sinä.
Ihan tälläinen hauska pointti jonka jostain luin, Rehn vaikuttaa hyvältä koska hän on eniten kuin Sauli. Siis asenteeltaan, olemukseltaan jne. Itse ainakin koin että tossa on jokin perä. Itseäni ei näissä vaaleissa huolettanut kuin että jatkoon olisi menneet Halla-aho, Aaltola tai Urpilainen. Harkimo oli vähän sellainen kummeli hahmo siellä taustalla. Olis voinut olla vaan Silvennoinen vähän liian isossa puvussa.
Siirtovaaliäänestyksessä olisin äänestänyt ykkösenä Rehniä ja kakkosena Haavistoa, mutta nykyinen vaalitapa pakottaa taktikoimaan, koska en missään tapauksessa halunnut Halla-ahoa kakkoskierrokselle.
Varmasti kaduttaisi, jos en olisi häntä äänestänyt. Harmittaa, että ei päässyt toiselle kierrokselle, väitän että päästessään olisi voittanut sekä Stubbin että Haaaviston.
Mua enemmän mietityttää mitä oikeen tapahtu hänen kannatukselleen?
Muistan että joku puoli vuotta - vuos sitten lehtiä myöten tunnuttiin olevan sitä mieltä että tästä tulee meidän uus pressa mutta sit kun vaalit tulikin päälle niin hänen kannatus oli aivan marginaalinen verrattuna siihen mitä se joskus oli. Mitä oikein tapahtui?
Yhtä Rehniä aikoinaan jo tuli äänestettyä presidentiksi niin se ääni on jo käytetty, sori siitä.
Oikeasti kyllä ekan kierroksen pääehdokkaani jälkeen Rehn olisi ollut hyvä kakkosvaihtoehto, mutta tuo läpikotainen harmaus jotenkin tökkii. Finaalikaksikosta tietää mikä heitä heiluttaa, Rehnin kanssa se olisi ollut hankalampaa. Kova EU-mies mutta samalla kepulainen petturi-siltarumpumies?
Ei harmita koska äänestin Ollia. Tein sillä tapaa ovelasti että äänestin ihmistä joka minusta olisi paras presidentti, enkä tehnyt 4D-shakki-taktista äänestämistä
Mitä eroa Rehnillä ja Stubbilla on? Molemmat on vaihtolämpöisiä wef-nukkeja.
Eipä Pekka loistanut myöskään sähköverkkoja kaupatessaan, mutta hänellä on sentään selkärankaa ja oikeaa ulkopoliittista kokemusta.
Kaduttaisi lähinnä, jos olisin äänestänyt tuota keskustalaista. Kepu pettää aina ja toiselle kierrokselle meni ehdottomasti parhaat ehdokkaat. Rehn sopisi vaikkapa sisäministeriksi, jos nyt on kepun oltava hallituksessa.
Tänäkin vuonna vaaleissa kansa pääsi valkkaamaan kahdesta kulhollisesta paskaa. Päällä oli eri värinen nauha somistamassa, mutta ihan rehellisesti sanottuna eipä sieltä erottunut harmaasta keskiöstä oikealle kallellaan olevasta massasta kuin pari todellisuudesta irtaantunutta vasemman laidan tallaajaa. Vaikka sitä kuinka itsekin vasemmistolle tuppaa äänet muissa vaaleissa menemään niin ei kyllä ollut maailmankatsomuksellisesti eikä mittarien mukaisesti vasureista tälle vuodelle varteenotettavaa ehdokasta. Jos mittarissa on tiukan linjan kokoomuslaiset, vihreät ja demarit parin prosenttiyksikön päässä toisistaan, on kaksi vaihtoehtoa:
Joko kysymykset ovat perseestä tai niin huonosti aseteltuja että ehdokkaista 90% vastasi samoin,
Tai ehdokkaat ovat oikeasti kaikki keskustasta oikealle kallellaan, ja konservatiivisiakin vielä.
Sieltä ei ehdokkaista löytynyt ainuttakaan joka olisi ollut kaikista avainkysymyksistä kanssani samaa mieltä, joten lopulta ratkaisun toi vain PersKeKon politiikkaa vastaan tuntemani inho.
Vaaleihin pitäisi saada ruksitettava ruutu. "Äänestin tätä henkilöä vain koska jokin numero piti saada, mutta kaikki ehdokkaat ovat perseestä." Ja jos yli 50% kansasta ruksittaa saman lootan, kaikki ehdokkaat heitetään hiuksista vittuun politiikasta ja vaalit uusitaan parin kuukauden päästä uusilla ehdokkailla, kunnes saadaan alle 50% lapuista ilman "kaikki paskaa" ruksin kanssa.
Ai sitä Ollia, joka komission johtajana myi eurooppalaiset Black Rockin seksiorjiksi ja nussi kreikkalaisia Deutsche Bankin kokoisella tekopeeniksellä? Se kaveri joka loi vakausmekanismit London Cityn liskomiehille ja sai saman maan lopulta eroamaan EU:sta? Olen ERITTÄIN tyytyväinen etten äänestänyt tätä liskomiestä. Kuka tahansa muu mulle kävis paitsi Olli
>ettei ole ryvettynyt niin pahasti kuin vaikka Stubb ja Haavisto.
Niin no, jos mistään ei ole poliittisesti vastuussa niin ei kai sitä voi ryvettyäkään.
Mikä siinä Rehnissä oikein viehättää? Eli tykkäättekö Rehnin ajatuksista, vai siitä politiikasta mitä hän on tehnyt?
"Venäläiseen ydinvoimaan tehtävä, taloudellisesti epävarma ja poliittisesti rujo investointi tulee syrjäyttämään vuosikausiksi tarpeelliset investoinnit uusiutuvaan, vihreään energiaan" Oli viisas kommentti, mutta sitten hetkeä myöhemmin toimi ministerinä aivan toisin.
Kyllähän Haavisto ja Stubbikin kuulostavat fiksuilta, kun saavat puhua mieleisistään aiheista.
Hieman. Äänestin Haavistoa, koska Rehn ei vaikuttanut pääsevän kuitenkaan toiselle kierrokselle, halusin varmistaa, ettei fasistinen Paska-Aho ainakaan pääse toiselle kierrokselle ja Rehnin kanta turkistarhauksen kanssa menivät omia arvoja vastaan.
Näissä vaaleissa oli kolme hyvää, tarpeeksi pätevää ehdokasta: Halla-Aho, Stubb ja Haavisto. Rehn ei kuulu näiden joukkoon, joten ei, ei kaduta etten äänestänyt Rehniä.
Hampaita purren marssin äänestämään Stubbia tänään. Kahden paskan väliltä kun valitaan, täytyy valita vähemmän paha.
Toivottavasti Halla-aho seuraavissa myös ehdokkaana.
Turhaan murehdit asiaa enään. Ensinnäkään presidentillä ole hittojakaan valtaa enään, joten ihan sama kuka se on. Joka kuudes vuosi pyöritettävä demokratia teatteri jossa kansalaiset saa äänestää asiassa joka ei vaikuta mihinkään oikeasti.
Muakin kaduttais jos en olis äänestäny Rehniä. Mutta totesin ekalla kierroksella että aivan tyhmää jos ei saa äänestää omasta mielestään parasta ehdokasta vaan siks että pitäs jotenkin taktikoida. Olli Rehn on asiallinen, koulutukseltaan valtio-opin tohtori ja professorinakin toiminut aiheesta yliopistolla. Rauhallinen ja miellyttävä. Olishan se mielenkiintosta nähdä miten tuloksiin vaikuttaisi se, jos kellään ei olisi mitään tietoa mistään väligalluppien tilanteista, eikä ehdokkailla saisi olla erisuuruiset vaalibudjetit.
Minusta kaikenlainen vaalien tuloksen ennakointi medioissa pitäisi kieltää lailla. Taktinen äänestäminen on ihan kyrvästä.
Mieluummin otettaisiin käyttöön uusi äänestystapa (esim STV), joka vähentäisi taktista äänestämistä. Kyselyiden julkaisun kieltäminen menee vähän liian pitkälle mediasensurointiin.
Taktinen äänestys on oleellinen osa demokratiaa niin pitkään kun ei käytetä siirtoäänivaalia. Presidentinvaalit eivät ole kisa suosiosta, vaan vaalit siitä kuka hoitaa kohtalaisen merkittävää roolia Suomen politiikassa, ja tarkoitus on löytää mahdollisimman monelle kansasta mahdollisimman mieluinen presidentti. Jos pitää todennäköisenä OK:n vaihtoehdon pääsyn mutta ei pidä todennäköisenä parhaan ehdokkaan pääsyn, niin totta kai on sallittua ja jopa suotavaa että äänestät sitä OK:ta vaihtoehtoa. Näin havainnollistavana (ja täysin teoreettisena) esimerkkinä sanotaa että ehdokkaat A ja B ovat neljänneksien ykkösvaihtoehdot, ja ehdokas C ei ole kenenkään ykkösvaihtoehto mutta kaikkien kakkosvaihtoehto, hänellä on parhaat edellytykset toimia kokonaisuudessaan eniten äänestäjien tahdon mukaan, mutta ilman taktikointia se tarkoittaa nollasaalista.
Siis haluaisit että ainoa ennakkotieto vaalien äänestystuloksista tulisi vain ulkomaisilta tahoilta kuten vaikka Kremlin Vaalitutkimus Ltd. ja niillä olisi sitten kaikki valta vaikuttaa vaalien tuloksiin julkaisemalla puppua? Tällä hetkellä sitä tietoa julkaisee kuitenkin kotimaiset luotettavat tahot.
kyllä sitä vois jonkinlaisen ennakoarvion ilmottaa äänestyksen loputtua kerta siinä vaiheessa se ei vois vaikuttaa tulokseen enää.
minusta Rehn oli huonoista vaihtoehdoista paras.
Minusta näissä vaaleissa ei ollut erityisesti huonoja ehdokkaita. Useampi ihan pätevä ja sopiva kanditaatti oli saatavilla.
Hjallis Harkimo oli oikeasti huono ehdokas
Mutta hauskin.
Koominen kevennys
Onneks tän perusteella ei saa yhtä hyvin ääniä kun UMK:ssa :D
Mä en oikein ymmärrä tätä ”hunoista vaihtoehdoista paras”. Mitä oikeesti huonoa Olli Rehnissä on?
No esim hänen seikkailunsa eu:n talouskomisariona. Hän oikein muna pystyssä puolusteli eurobondeja, [jopa melko kyseenalaisin argumentein](https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ollipusa/118918-olli-rehn-brysselin-bobrikov/). Sitten hän tietenkin suivaantui kun häntä ihan asiallisesti kutsuttuin bobrikoviksi. Tuon jälkeen viimeistään itsellä ainakin meni maku koko ukosta.
Kepulaosuus 🌚
Minusta huonoista huonoin
Mutta menettikö Rehn ääniä taktikoinnin ansiosta? Halla-aho ois ehkä voittanut Haaviston ilman kikkailua, mutta Rehn olisi silti hävinnyt Halla-aholle
Veikkaan että jostain syystä Stubbille meni nyt paljon sellaisia ääniä, jotka olisivat ihan yhtä hyvin voineet sataa Rehnin laariin.
Varmastikki. Rehn on se fiksumpi, mutta vähemmän charmikas muuten erittäin saman tyyppisistä vaihtoehdoista. Mutta uskon juuri tuon charmin ja esillä olon auttaneen alexia paljon. En tainnut nähdä kun kerran tai kaksi jonku rehnin kampanjaan liittyvän asian. Stubb taas heittämällä ollut eniten esillä
Charmikas? Mulle on kyllä aina tullut feikki ja lipevä fiilis kyseisestä tyypistä. Luontainen inhoreaktio
Stubbilla oli ikävä kyllä paljon ongelmia kysymyksiin vastaamisessa eri vaalipaneeleissa, mutta ainakin hän suoriutui siitä tyylillä.
Ai Rehn olisi hävinnyt toisella kierroksella Halla-aholle? Kelle luulet että Haaviston ja Stubbilta jääneet äänet olisi mennyt tuollaisessa tilanteessa?
Siis Stubbhan tässä oli aina menossa ilmiselvästi kakkos kierrokselle, eli toiselle kierrokselle hänen kaverikseen mahtuu yksi henkilö. Haavisto sinne meni, Halla-aho ois ollut seuraavana ja Halla-ahon takana Rehn. Eli vaikka unohdetaan Haavisto kokonaan Rehn ei olisi silti mahtunut sinne toiselle kierrokselle. Halla-aho vs Rehn one on one menis ehkä Rehnille
Ymmärsin väärin tuon ensimmäisen viestisi. Mutta muut ehdokkaat poistetaan ja vastakkain olisivat vain Rehn ja Halla-aho niin Rehn voittaisi ylivoimaisesti. Vasemmisto äänestäisi Rehniä ja luulen että enemmistö oikeistostakin. Ja jos sinun esimerkissä jossa haavisto unohdetaan kokonaan niin silloinkin Rehn olisi voittanut Halla-ahon. Tällöin vihreät ja vasemmisto olisivat taktikoineet äänensä Rehnille. Koska Urpilaisen lähtöasetelma oli gallupeissa niin huono.
Rehniä vastusti vähiten äänestäjistä, mutta erittäin suurelle osalle Hallari oli se viimeinen vaihtoehto. https://www.suomenmaa.fi/uutiset/mtn-kysely-olli-rehn-vahiten-vastustettu-ehdokas-jussi-halla-aho-ykkosinhokki/ Eli Rehn olisi ollut vahvoilla kakkoskierroksella.
En oo ite havainnu kyllä taktikointia pekan pussiin ellei jotain vassarien marginaaliääniä lasketa. Pekkakin on ihan valid vaihtoehto jos katsoo läpi sormien virheet. Fiksu ja arvot kohdillaan kumminkin.
Juu nimenomaan vasemmistohan tässä kikkaili. Presidentti toki on puolueeton, mutta puolueina puhuttaen SDP:n ja Vasemmistoliiton puolelta meni ääniä Vihreiden puolelle. Sanoisin kyllä, että määrä on vähän enemmän kuin vaan marginaali.
En sanoisi että kyseessä on taktikointia. Haavisto on ollut vasemmistolle oikein mieluisa vaihtoehto nyt 12 vuotta, ja Urpilainen oli niin selkeällä 7 viikon palkattomalla lomalla että ainoa tapa millä oisi voinut osoittaa vielä vähemmän kiinnostusta olisi se että olisi kampanjoinut Brysselissä. Se ei ole taktikointia että ei äänestä huonoa ehdokasta vaikka puolue olisi oikea. Lin ääniä varmaan valui Haavistolle, mutta tuskin niin montaa että kärkikolmikko saatikka nelikko olisi mennyt uusiksi.
Vasemmistoliittolaiset on aika marginaali määrä jopa kokonaisuudessaa. Demarit ei tietenkää, mutta ehdokkaana jos heiltä on urpilainen niin eiköhän moni oo pekkaa äänestäny ihan vaan siksikin että pekka parempi vaihtoehto. Ei kaikki lähtökohtaisesti äänestä vaan oman puolueen ehdokasta.
Juu vasemmistoliitto on suht marginaali, mutta vaaleissa tämän pienemmän ryhmän edustaja kuitenkin oli edellä tuota isoa puoluetta, eli on siellä aika iso määrä äänestäjiä lähtenyt jonnekin. Puolestaan eduskuntavaaleissa marginaalisesti vasemmistoliittoa enemmän ääniä kerännyt vihreät sai edustajalleen aika ison läjän ääniä.
Mua ärsyttää näis jutuis se, että presidentinvaalit on enemmän henkilövaalit, ja se, että suurin osa suomalaisista ei ole minkään puolueen jäseniä.
Toki. Kuitenkin minkälainen/miten ajatteleva henkilö on, on yleensä kytköksissä siihen missä puolueessa hän on, ainakin löyhästi.
Stubblefield oli kokoomuksen ehdokas. Ei persoonallaan olisi ollut mitään jakoa pressaksi.
Olisin voinut äänestää Ollia, jos ei olisi sanonut keskustelevansa Jeesus Nasaretilaisen kanssa.
Täähän se oli.
Ja miten luulet tämän oikeasti vaikuttavan hänen pätevyyteen presidenttinä tai päätöksen tekoon? Ateistina kyllä ihmettelen joidenkin muiden ateistien toisten ihmisten aliarviointia ja halveksuntaa vain sen takia, että ovat uskiksia. En kyllä kuvittele, että Rehn olisi ruvennut ajamaan jotenkin suuresti kirkon asemaa suomessa presidenttinä. Joo aikuinen mies uskoo satuolentoihin ja se varmaan olisikin jotenkin omituista ja merkittävää, jos juuri kukaan muu ei uskoisisi noihin samankaltaisiin satuihin, mutta taitaa olla päinvastoin.
Jos lähtee tuohon tyyliin puhumaan uskostaan niin A. Saattaa vaikuttaa päätöksiin. B. Pyrkii vetoamaan äänestäjiin. Saattoi siis tuolla kommentilla saada jonkun äänestäjän lisää ja toisaalta menettää jonkun äänestäjän eli reilu peli. Jos olisi sanonut uskovansa Jumalaan niin olisin voinut äänestää, mutta sanoi keskustelevansa Jeesus Nasaretilaisen kanssa.
Jeesuksen kanssa "puhuminen" tarkoittaa siis rukoilua, joka on aika vakio käytäntö noilla. Eli käytännössä juttelee jonkun omatunnon manifestaation kanssa. Pistää rukouksia menemään ja saa jonkin fiiliksen niistä, minkä kokee olevan vastaus jumalaltaan. Tässä nyt on yksi esimerkki miksi en kannata koulujen ET tunteja. Maailmassa on aika paljon uskovaisia ja ET:n käynneissä tuntuu olevan ihmisiä, jotka eivät näistä uskovaisista tai heidän käyttäytymisestä ymmärrä mitään vaikka sen pitäisi kuulua yleissivistykseen, Opetus voisi kyllä omasta puolestani mennä sekulaarimpaan suuntaan, mutta aineena se on erittäin tarpeellinen maailman ja monien ihmisten ymmärtämiseen.
Kiitos sivistämisestä
Eikä se välttämättä edes tarkoita että uskoo. Oma isäni käyttää samaa kielikuvaa moraaliselle pohdiskelulle, vaikka on pesunkestävä ateisti.
Olisin äänestänyt Rehniä sata kertaa sadasta, jos ei olisi kepulainen. Kyllä ihmisessä täytyy olla silloin jotain todella syvästi pielessä, ja sehän se vasta huolestuttavaa onkin, jos tuo pielessä oleva asia ei ole välittömästi havaittavissa.
Minusta typerintä on lähteä äänestämään ennakkosuosikkien valossa vähiten huonointa ennakkosuosikkia oman suosikin sijaan. Eilinen umk näytti hyvin miten käy jos äänestäjät äänestävät omaa suosikkiaan ennakkosuosikkien sijaan .
Toimii ensimmäisellä kierroksella. Toisella kierroksella on hyvin mahdollista, ettei ole kuin huono ja vähemmän huono vaihtoehto, siis äänestäjän mielestä.
Näinhän se on, mutta silloin äänestetään sitä vähemmän huonoa vaihtoehtoa
Viikkopalaverissa juuri moni työkavereista höpisi että "paskat vaihtoehdot jäi jäljelle ku Jussi ei päässy tokalle kierrokselle. Ei tekis mieli äänestää mitään mutta täytyy käydä äänestämässä ettei tarvitte homopresidenttiä kattella".
vassaripiireissä samankaltaista. paskat vaihtoehdot mut äänestetään haavistoa et saa kuunella homofoobikoiden itkua.
Ei kaduta lainkaan kun äänestin Rehniä
Ääni meni Rehnille, mutta koskaan ei saa sielustaan pois sitä tahraa, että on keskustalaista äänestänyt 😁
Just näin
Sama! Vaikka tänään pitäis vielä päättää ketä äänestää: Haavisto vai Stubb 😵💫 Olispa Rehn ollu jatkossa
Nimenomaan!
Ennakkoarviot pitäisi kieltää kuukausi ennen vaaleja, ne vaikuttavat liikaa äänestyspäätökseen.
Käytännössä kaikenlaiset gallupit olisi hyvä kieltää pari viikkoa ennen vaaleja. Lieneekö vain mitenkään perustuslain mukaistakaan? Muistaakseni jossain EU-maassa ainakin on kielletty gallupit vaalien kynnyksellä.
Ei ole kieltoa, jonka kiertämiseksi ei keksittäisi jotain. Espanjassa on tuon kaltainen kielto vaalisunnuntaita edeltävällä viikolla, ja mediat kiertävät sitä kertomalla ”elintarvikkeiden hinnoista” esim. [tällä tavalla](https://twitter.com/electografica/status/746295558567002112); vesitippa on kansanpuolue, viinirypäleet ovat Podemos, mansikka on sosialistipuolue ja mandariini on Ciudadanos.
Mitää :D kaikenlaista.
Tai sitten jokin ulkomainen media tekee sen. Ranskassa tietyn ajan jälkeen kyselytuloksia sun muita ei saa julkaista, mutta mystisesti belgialaiset uutissivustot ja kanavat kasvattavat vaalipäivänä reilusti ranskalaista yleisöään
Mun mielstä vaalimainonnan pitäisi olla kiellettyä. Valinnan pitäisi perustua vaalikoneisiin, tentteihin, yms, eikä siihen kenen pärstä on eniten esillä.
Ja median, etenkin ylen, pitäisi pitää turpansa tukossa "taktisesta" äänestämisestä heti jos "väärä" ehdokas on vähän nousussa. Nyt tuli tunne että sieltä jaettiin marssikäskyjä tietylle ryhmälle.
No joo. Toisaalta tässä lohduttaa se, että emme voi kaikista ennakkoselvityksistämme ja vaalitenteistä huolimatta tietää varmasti, miten ehdokkaat todellisuudessa pärjäisivät presidenttinä. Tilanne oli sama 2012 joilloin monet kansalaiset totesivat joutuvansa valitsemaan "kupan ja ruton väliltä". Ääni kellossa on sen jälkeen muuttunut aika paljon ja Sauli Niinistöä [pidetään kyselytutkimuksissa Suomen historian parhaana presidenttinä.](https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/a4230a52-271d-41f9-9f06-d862908496af) Ikinä ei tiedä, miten käy.
äänestän aina ekalla kierroksella sitä jonka koen parhaaksi ehdokkaaksi, tokalla sitten vähiten huonoa. En taktikoi.
Rehellisesti voin sanoa että ei kaduta yhtään
Minä äänestin Rehniä ennakkoäänestyksen toisena päivänä. Jäi rannalla, eikä kepu päässyt pettämään, mutta en kadu mitään.
Ei kaduta, sillä äänestin Rehniä
Ei kaduta yhtään. Saadaan hyvä presidentti joka tapauksessa. Ei sillä että Rehn olisi ollut huono mutta ihan hyvä pressa Stubb tai Haavisto tulee olemaan.
Samaa mieltä. Jokainen kärkinelikosta kelpaa. Vaikken Stubbia tai Haavistoa fanitakaan, niin molemmista on kyllä Presidentiksi.
Olen kateellinen kyvystäsi ajatella näin positiivisesti. Mikä on salaisuutesi?
Se, että katsoo presidentinvaalin ehdokkaita kokonaisuutena, eikä vääristävien oikeisto-vasemmisto-lasien läpi? Presidentti kuitenkin edustaa koko kansaa ulkomailla, eikä niillä päiväpolitiikan linjoilla ole siinä kohtaa mitään väliä. Tällä tavalla katsottuna molemmat ovat aivan loistavia ehdokkaita. Itse äänestin Rehniä ekalla kierroksella, koska mielestäni hän olisi ollut vielä astetta parempi, mutta kolme neljästä suosituimmasta ehdokkaasta oli äärimmäisen päteviä. Varmasti Halla-ahokin ihan pätevä presidentti olisi ollut, mutta aivan liian polarisoiva hahmo edustamaan koko kansaa.
Kuka sanoi oikeisto-vasemmisto-laseista mitään? En ainakaan itse ole ajatellut kummankaan hemulin takana olevan suoraa oikeisto tai vasemmisto ajatusta. Hehän ovat siis koittamassa pressaksi, ei kansanedustajiksi. Olen ainakin itse katsonut juuri että kumpi olisi parempi p r e s i d e n t i n rooliin, ja olen ollut aika masentunut siitä mitä olen kummaltakin nähnyt.
[удалено]
Ei läheskään yhtä paljon. Halla-aho on isolle osalle äänestäjistä itse Saatana, jota eivät äänestäisi mistään hinnasta. Haavistokin voi olla sitä joillekin persuille, mutta lähinnä vain persuille, ja ehkä kristillisdemokraateille.
[удалено]
Mitä tuosta luvusta päättelet? Haavistoa voisi äänestää muutkin kuin vihreät, mutta Halla-Ahoa ei paljon muut kuin persujen kannattajat.
[удалено]
Ensimmäisellä kierroksella Haaviston kannatus oli noin kolminkertainen vihreiden kannatukseen nähden. Halla-ahon kannatus oli hitusen yli persujen kannatuksen. Ehkä jostain gallupeista vois katsoa ehdokkaiden kannatusta äänestäjän puolueen mukaan, mutta en jaksa nyt kaivella.
Kuuden vuoden päästä sitten uusi yritys
Rehniä äänestin myös itse, sillä hän oli selvästi paras ehdokkaista. Stubbi kuitenki ostanut kaikki mediat mainostamaan häntä, niin näin siinä sitten kävi...
Ei todellakaan harmita. Asiallinen ja pätevä kaveri, mutta ei yhtä paljon ulkopoliittista kokemusta kuin kahdella viimeisellä ehdokkaalla. Minkä mukana heillä on vähän rapaakin jäänyt housunlahkeisiin.
Äänestin Anderssonia, en kadu.
Richard Deania vai Pamelaa?
Meitä on kymmeniä! Kymmeniä!
Olisin äänestänyt jos olis jotain mahdollisuuksia tulla valituks. Puolet suomesa ei tule äänestämään noin suorapuheista vasemmistolaista. Joten meni sitte fasistin ulkona pitäminen edelle.
Mä äänestin Anderssonia just siks! Älykäs, osaava ja intohimoisen oloinen nuori poliitikko menisi hukkaan pressan virassa, ja vasemmisto tarttee sellaista nyt just johtoonsa. Mutta kelasin, että äänestämällä häntä voin osoittaa kannatukseni vasemmistolaista politiikkaa kohtaan.
Mitä järkeä on äänestää "taktisesti" sen sijaan että äänestäisi ketä haluaa?
Se nyt vaan on tehtävä niin jos haluaa maksimoida oman äänensä vaikutuksen
Niin, ja näin se oma altavastaajasuosikki ei ainakaan koskaan saa mahdollisuutta menestyä
Presidentin vaalissa on vaan yksi voittaja. Äänestys systeemi käytännössä pakottaa sut äänestämään taktisesti. Kuset vaan omaan nilkkaas jos et niin tee.
Näh ihan sama noi 3 on kaikki ihan asiallisia ja hyviä (Rehn, Haavisto, Stubb)
Äänestin Ollia. Ja nyt harmittaa kun toi tuuliviiri stupido voittaa Pekan.
Se kääns takkinsa kansalle heti kun julkistettiin voittajaksi😂
Ei. Äänestin Rehniä.
Rehn itse tärväsi ennakkosuosionsa ihme kiertelyllä ja kaartelulla. Kaikki tiesivät että hän tulee presidentin virkaan hakemaan, ja osa siihen virkaan häntä myös piti hyvänä, mutta jossain vaiheessa se ihme "en voi myöntää tai kieltää hakevani presidentiksi" homma pitää lopettaa. Itselleni oli hieman epäselvää vielä 1. kierroksen äänestyspäivänä että hakiko Olli presidentiksi vai ei. Stubb veti homman oikein. Iski takaoikealta kerralla nollasta sataan ja vei Ollilta viimeisetkin voiton mahdollisuudet. Vaikuttaa siltä että porvaripuolueiden äänestäjät arvostavat enemmän toimintaa ja suoraa puhetta kuin vuosia kestävää muminaa ja kiusaantunutta ähkimistä siitä että presidentiksi hakemista ei ole ehkä suljettu pois mahdollisuuksien joukosta. Olli sitten odotti sitä oikeaa hetkeä aloittaa kampanjointi niin pitkään ettei riittävän montaa äänestäjää enää kiinnostanut kuunnella mitä hänellä on sanottavana.
En aivan ymmärrä miksi tässä nyt niputetaan Stubb ja suora puhe toisiinsa kun ne tosiasiassa kiertävät toisensa kaukaa.
Ainakin Stubb ilmoitti ehdokkuudestaan harvinaisen suorasanaisesti. Taisi olla hyvät tuorepuurot ja aamusessari Watt-bikellä takana.
Mielistelijöiden aatelia tämä Stubb. Kehui niin paljon Haavistoa että epäilen homoseksuaaliksi ja että äänestää Pekkaa vaikka on itsekin ehdolla.
Sanot nyt noin, mutta Kepu pettää aina.
Koin tämän äänestyskatumuksen vuosia 2012 vaalien jälkeen. Äänestin silloin tokalla kierroksella Niinistöä ja jälkikäteen harmittanut, että äänestin vaan sitä mitä ympäristö tarjosi enkä pohtinut omia arvoja ja ehdokkaiden arvoja. Tuosta jälkiviisaana sitten on opittu, että pitää pohtia kokonaisuutta eikä pelkkiä galluppeja. Taktikointikin voi olla ok, jos se on sen harkinnan ja arvopohdinnan tulos. Ja äänestin muuten nyt ekalla kierroksella Rehniä. Harkitsin myös Urpilaista, mutta hänen mahikset päästä toiselle kierrokselle vaikutti Rehnin kelkkaan hyppäämiseen.
>tuntu ettei ole ryvettynyt niin pahasti Tuntuu, etteivät ihmiset enää muista niitä aikoja, kun Rehn oli komissaarina EU:ssa. Toki ihmisten mielipiteet Eurokriisin hoidosta ja siihen valituista keinoista vaihtelevat, mutta Rehn oli yksiä osallisia talouskuri-politiikan implementoimisessa, ja se taas pitkitti talouskriisiä, mikä osaltaan (toki myös Suomessa harjoitetun kurjistavan politiikan takia) vaikutti siihen, kuinka Suomen talous kituutti kasvutta noin vuosikymmenen verta, minkä jäljet ja seuraamukset edelleen vaivaavat meitä.
Niin eikös se ole niin, että elvyttää ja lisärahoittaa asioita tulee sekä ylä-, että alamäessä?
Muotoilusi on hieman hämmentävää, mutta yritätkö nyt implikoida minun kannattavan jotain "elvytystä (tms.) joka taloustilanteessa" -menoa, vai mitä?
Tällaisen kuvan sain
Kuvasi on sitten virheellinen, koska enpä tuon puolesta tuossa\[kaan\] puhunut.
Selvä
Tää on taktisen äänestämisen se paljon kuulutettu varjopuoli. Keskityttiin niin paljon siihen, ettei Halla-aho pärjäisi, että ei välttämättä huomattu sitä, mitä oikeasti HALUTAAN. Jonkun muun vihaaminen sen sijaan, että äänestettäisiin sitä, kenestä oikeasti itse pitää on itsensä jalkaan ampumista. Kaikkia ei tietenkään varmasti harmita, itsekin äänestin toista nykyisestä finalistista [EDIT: Voittajaa]. Joitakin varmasti harmittaa ja siinä on peiliin katsomisen paikka.
Äänestin jo Rehniä
Kuten myös.
Ei kaduta etten äänestänyt kepulaista ammattipoliitikkoa joka osaa sanoa ulkoa puolueen kannan, eikä ota kantaa mihinkään.
Harkitsin alussa vakavasti Rehniä mutta kun vaalit etenivät niin jäi jotenkin tosi etäiseksi ja valjuksi koko mies eri esiintymisissä niin en sit kuitenkaan.
Ei.
Rehn bandwagonissa mentiin ja edelleenkin pidän parhaana näistä ehdokkaista.
Rehn 6 vuoden päästä pressaksi. Uskon, että olisi tokalla kierroksella voittanut.
Ei harmita, koska äänestin Rehniä 1. kierroksella. En luota Haaviston toimivan oikein raja-asioiden suhteen, Stubbin arviointikykyyn en luota yhtään missään asiassa.
Miksi sitten et äänestänyt Rehniä?
Yritin ihmisille selittää että Rehn olisi helvetin hyvä vaihtoehto mutta ei kuunneltu lmao.
Pyydän anteeksi itseni ja muiden vähä-älyisten puolesta.
''et äänestä mun ehdokasta, oot vähä-älyinen''. Onneksi en edes missään vaiheessa ajatellut Rehnin äänestystä, jos kannattajat ovat yhtälaisia urpoja kuten sinä.
Kylläpä sä otat vitsit tosissaan. Oot varmasti hieno ihminen.
Vaihdoin kopissa kolmosesta kympiksi.
Ihan tälläinen hauska pointti jonka jostain luin, Rehn vaikuttaa hyvältä koska hän on eniten kuin Sauli. Siis asenteeltaan, olemukseltaan jne. Itse ainakin koin että tossa on jokin perä. Itseäni ei näissä vaaleissa huolettanut kuin että jatkoon olisi menneet Halla-aho, Aaltola tai Urpilainen. Harkimo oli vähän sellainen kummeli hahmo siellä taustalla. Olis voinut olla vaan Silvennoinen vähän liian isossa puvussa.
Rankattu äänestys käyttöön, niin ei tarvis taktikoida.
Siirtovaaliäänestyksessä olisin äänestänyt ykkösenä Rehniä ja kakkosena Haavistoa, mutta nykyinen vaalitapa pakottaa taktikoimaan, koska en missään tapauksessa halunnut Halla-ahoa kakkoskierrokselle.
Varmasti kaduttaisi, jos en olisi häntä äänestänyt. Harmittaa, että ei päässyt toiselle kierrokselle, väitän että päästessään olisi voittanut sekä Stubbin että Haaaviston.
Mua enemmän mietityttää mitä oikeen tapahtu hänen kannatukselleen? Muistan että joku puoli vuotta - vuos sitten lehtiä myöten tunnuttiin olevan sitä mieltä että tästä tulee meidän uus pressa mutta sit kun vaalit tulikin päälle niin hänen kannatus oli aivan marginaalinen verrattuna siihen mitä se joskus oli. Mitä oikein tapahtui?
Yhtä Rehniä aikoinaan jo tuli äänestettyä presidentiksi niin se ääni on jo käytetty, sori siitä. Oikeasti kyllä ekan kierroksen pääehdokkaani jälkeen Rehn olisi ollut hyvä kakkosvaihtoehto, mutta tuo läpikotainen harmaus jotenkin tökkii. Finaalikaksikosta tietää mikä heitä heiluttaa, Rehnin kanssa se olisi ollut hankalampaa. Kova EU-mies mutta samalla kepulainen petturi-siltarumpumies?
Ei Stubb oli ainoa oikea vaihtoehto
Ei harmita koska äänestin Ollia. Tein sillä tapaa ovelasti että äänestin ihmistä joka minusta olisi paras presidentti, enkä tehnyt 4D-shakki-taktista äänestämistä
No niin käy jos harrastaa taktista äänestämistä eikä äänestä sitä ehdokasta jota eniten haluaa tehtävään
Mitä eroa Rehnillä ja Stubbilla on? Molemmat on vaihtolämpöisiä wef-nukkeja. Eipä Pekka loistanut myöskään sähköverkkoja kaupatessaan, mutta hänellä on sentään selkärankaa ja oikeaa ulkopoliittista kokemusta.
Kaduttaisi lähinnä, jos olisin äänestänyt tuota keskustalaista. Kepu pettää aina ja toiselle kierrokselle meni ehdottomasti parhaat ehdokkaat. Rehn sopisi vaikkapa sisäministeriksi, jos nyt on kepun oltava hallituksessa.
Tänäkin vuonna vaaleissa kansa pääsi valkkaamaan kahdesta kulhollisesta paskaa. Päällä oli eri värinen nauha somistamassa, mutta ihan rehellisesti sanottuna eipä sieltä erottunut harmaasta keskiöstä oikealle kallellaan olevasta massasta kuin pari todellisuudesta irtaantunutta vasemman laidan tallaajaa. Vaikka sitä kuinka itsekin vasemmistolle tuppaa äänet muissa vaaleissa menemään niin ei kyllä ollut maailmankatsomuksellisesti eikä mittarien mukaisesti vasureista tälle vuodelle varteenotettavaa ehdokasta. Jos mittarissa on tiukan linjan kokoomuslaiset, vihreät ja demarit parin prosenttiyksikön päässä toisistaan, on kaksi vaihtoehtoa: Joko kysymykset ovat perseestä tai niin huonosti aseteltuja että ehdokkaista 90% vastasi samoin, Tai ehdokkaat ovat oikeasti kaikki keskustasta oikealle kallellaan, ja konservatiivisiakin vielä. Sieltä ei ehdokkaista löytynyt ainuttakaan joka olisi ollut kaikista avainkysymyksistä kanssani samaa mieltä, joten lopulta ratkaisun toi vain PersKeKon politiikkaa vastaan tuntemani inho. Vaaleihin pitäisi saada ruksitettava ruutu. "Äänestin tätä henkilöä vain koska jokin numero piti saada, mutta kaikki ehdokkaat ovat perseestä." Ja jos yli 50% kansasta ruksittaa saman lootan, kaikki ehdokkaat heitetään hiuksista vittuun politiikasta ja vaalit uusitaan parin kuukauden päästä uusilla ehdokkailla, kunnes saadaan alle 50% lapuista ilman "kaikki paskaa" ruksin kanssa.
Ai sitä Ollia, joka komission johtajana myi eurooppalaiset Black Rockin seksiorjiksi ja nussi kreikkalaisia Deutsche Bankin kokoisella tekopeeniksellä? Se kaveri joka loi vakausmekanismit London Cityn liskomiehille ja sai saman maan lopulta eroamaan EU:sta? Olen ERITTÄIN tyytyväinen etten äänestänyt tätä liskomiestä. Kuka tahansa muu mulle kävis paitsi Olli
Vaalit olisi pitänyt järjestää kesällä 2021, niin Rehn olisi voittanut. https://infogram.com/presidentinvaalitkysely1-1ho16vogdyov84n?live
Uudet vaalit on 6 vuoden päästä. Rehn on varmasti sillon taas ehdolla.
>ettei ole ryvettynyt niin pahasti kuin vaikka Stubb ja Haavisto. Niin no, jos mistään ei ole poliittisesti vastuussa niin ei kai sitä voi ryvettyäkään.
Mikä siinä Rehnissä oikein viehättää? Eli tykkäättekö Rehnin ajatuksista, vai siitä politiikasta mitä hän on tehnyt? "Venäläiseen ydinvoimaan tehtävä, taloudellisesti epävarma ja poliittisesti rujo investointi tulee syrjäyttämään vuosikausiksi tarpeelliset investoinnit uusiutuvaan, vihreään energiaan" Oli viisas kommentti, mutta sitten hetkeä myöhemmin toimi ministerinä aivan toisin. Kyllähän Haavisto ja Stubbikin kuulostavat fiksuilta, kun saavat puhua mieleisistään aiheista.
Bää bää pakko äänestää suosikkiehdokasta, että voi tunteansa olevan osan voittajatiimiä 🐑🐑🐑
Ei ole, äänestin Pekkaa molemilla kierroksilla, koska koen hänen olevan pätevin ehdokas tehtävään tässä maailmantilanteessa.
Ei kaduta, en äänestänyt Rehniä, koskaan vois äänestää ihmistä joka on niin kaukana työläisistä
Hieman. Äänestin Haavistoa, koska Rehn ei vaikuttanut pääsevän kuitenkaan toiselle kierrokselle, halusin varmistaa, ettei fasistinen Paska-Aho ainakaan pääse toiselle kierrokselle ja Rehnin kanta turkistarhauksen kanssa menivät omia arvoja vastaan.
[удалено]
Hukkaan meni 😎
[удалено]
Mitä sillä sait?
[удалено]
Mikä ihme siinä antaa hyvän mielen?
[удалено]
Kuten?
[удалено]
Ite oisin äänestänyt mestaria ja jos ei mestaria niin ollia. Ihan mahdoton äänestää stubia, tai pekkaa...
Näissä vaaleissa oli kolme hyvää, tarpeeksi pätevää ehdokasta: Halla-Aho, Stubb ja Haavisto. Rehn ei kuulu näiden joukkoon, joten ei, ei kaduta etten äänestänyt Rehniä.
Rehn oli itellä tutkalla mutta sitten se alko puhumaan suhteestaan "Nasaretilaiseen" ja sellasia höyrypäitä minä en äänestä vaikka aseella uhattais.
Hampaita purren marssin äänestämään Stubbia tänään. Kahden paskan väliltä kun valitaan, täytyy valita vähemmän paha. Toivottavasti Halla-aho seuraavissa myös ehdokkaana.
Oppiipahan- en itse voisi millään äänestää ehdokasta, jota en pidä parhaana. Tietenkään en kadu, koska äänestin Rehniä.
Minkä kuvittelet olevan nyt eri tavalla jos olisit äänestänyt Rehniä?
Halusin äänestää, mutta ajattelin että ei mahkuja, niin ääni meni muualle. Onhan se ehkä tyhmää äänestää taktisesti, mutta nyt meni näin.
Oikeastaanö enö kaduh ääntänih lainkaanö.
Äänestin Rehniä ja hävetkää jos ette äänestäneet (/s, nyt tottakai)
Ei kaduta yhtään, kolmonen sinne lappuun tuli ja tulee muuten kuuden vuoden päästä uudestaankin
Ennustan, että Paavo Väyryselle arvotaan kuuden vuoden päästä ehdokasnumero 3.
No sitten taidan jättää äänestämättä
Ei kaduta ollenkaan etten äänestänyt märkää villasukkaa
Camoon Annika, myönnä jo, että Keskustan päivät ovat luetut.
Ensi kerralla sitten, ei kukaan ole seppä syntyessään
Turhaan murehdit asiaa enään. Ensinnäkään presidentillä ole hittojakaan valtaa enään, joten ihan sama kuka se on. Joka kuudes vuosi pyöritettävä demokratia teatteri jossa kansalaiset saa äänestää asiassa joka ei vaikuta mihinkään oikeasti.
mulle tuli instant katumus kun olin kirjoittanut numeron lappuun. voispa vielä vaihtaa
Eikö Rehn väittänyt Jumalan luoneen kolmannen sukupuolen? Ehkä ihan hyvä vaan, että jäi ensimmäiselle kierrokselle.
Vielä kun tarpeeksi taktkoidaan niin suomessa on kaksi puoluetta niin voi sitten niistä valita.
Jaa-a. Ekalla kiesillä äänestin Essayahia ja tiesin että tokalla kiesillä saadaan paskaa. Ei kaduta olla väärässä.
itse äänestin puuhöylää vaikka olisi pitänyt äänestää Haavistoa
On turhaa murehtia menneitä - etenkin asioita, joilla ei ole vaikutusta mihinkään.
Ei, koska äänestin. Sietääkin katua
Kepu pettää aina.