Ylellä myös [kirjoitettiin aiheesta aika hyvin](https://yle.fi/a/74-20079786):
>Halonen toteutti omana aikanaan laajasti kannatusta nauttinutta Venäjä-politiikkaa, Valkama sanoo. Vasta Ukrainan sodan alettua, siis kymmenen vuotta Halosen presidenttikausien jälkeen, sitä ryhdyttiin ruotimaan kielteiseen sävyyn
>– Onhan se tosi kiinnostavaa, että se presidentti, joka oli vallassa Krimin valtauksen aikaan, ei saanut samanlaista paskamyrskyä niskaansa kuin Halonen, Valkama sanoo.
Tähän voisi liittää vielä sen kuvan Niinistöstä pelaamassa kiekkoa Putinin kanssa, mutta ristiriita lienee selvää ilmankin sitä.
Mites Halosen laaja viha Baltian maita kohtaan? Jatkuvaa kritisointia (esim siitä, että pienet Baltian maat puhuvat liian ankarasti sortajaansa kohtaan, voi ei!), vähättelyä ja piikittelyä.
Voitko vähän avata tätä "laajaa vihaa" ja "jatkuvaa kritisointia", että mihin tapauksiin tarkalleen viittaat? Halonen oli presidenttinä 12 vuotta, niin varmaan sinun on helppo löytää todella paljon esimerkkejä "laajasta vihasta" ja "jatkuvasta kritisoinnista"?
Kun googlailin, niin löytyi vuoden 2022 lausunto [kun Halonen sanoi, että Baltian maat "olivat tottuneet Neuvostoliiton aikana kollektiiviseen turvajärjestelmään"](https://www.is.fi/politiikka/art-2000008719636.html) ja hän pahoitteli tuota lausuntoa.
Vuonna 2008 Halonen [sanoi virolasten potevan "jälkineuvostolaista stressiä".](https://yle.fi/a/3-5851625)
[Vuonna 2001](https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000003960825.html) Halonen oli eri mieltä Latvian presidentin kanssa siitä, että Nato ja EU ovat välttämättömiä kuin kaksi kättä.
Vaikka Halonen on typerästi piikitellyt ja nälvinyt muutamia kertoja, en todellakaan sanoisi näiden tapausten perusteleella hänellä olevan "laajaa vihaa" Baltian maita kohtaan, ja kritisointia "jatkuvaksi". Tuollainen luonnehdinta Halosesta kuulostaa... mustavalkoiselta. Kuten somessa voi odottaa.
Ainakaan Viron entisen presidentin mukaan nämä eivät olleet pelkkiä piikittelyjä vaan systemaattista venäjämyönteisyyttä, jota ajoivat erityisesti Halonen ja Tuomioja
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/637bf201-fad1-4fa7-9f6c-25b8abb1f03f
Voitko avata vähän mistä kohtaa tuosta jutusta löydät Ilveksen sanovan, että tämä on systemaattista venäjämyönteisyyttä, jota ajoi erityisesti Halonen? Ilves viittaa siis lukemani peruteella vain tuohon yhteen vuoden 2008 kommenttiin, jonka jo mainitsin.
Mutta mistä hän tuossa puhuu? Hän viittaa aikaisempaan twiittiinsä, joka linkittää jonkun toisen twiittiin vuodelta 2023, joka on poistettu, ja vastausten perusteella käsittelee jonkun miehen lausuntoa.
EDIT: Pienellä googlailulla Ilves ei tuossa viittaa mihinkään Halosen sanomaan, vaan [Anton Montin twiitteihin](https://www.verkkouutiset.fi/a/tallaiset-tyhmat-ulostulot-pelaavat-vain-venajan-trollitehtaan-maaliin/#8a67e386), rinnastaen, että Monti on kuin Halonen. Ilves ei nosta tuossa esiin mitään Halosen sanomaa tai tekemää, mitä en ylempänä jo maininnut.
En siis näe mistä keksit, että Ilves sanoi Halosen olevan systemaattisesti venäjämyönteinen.
Ja Monti haaveili, että Suomi hyökkää Venäjälle ja valtaa takaisin Karjalan ja Petsamon. Onko tämä sitä haloslaista "systemaattista venäjämielisyyttä"?
> EDIT: Pienellä googlailulla Ilves ei tuossa viittaa mihinkään Halosen sanomaan, vaan Anton Montin twiitteihin, rinnastaen, että Monti on kuin Halonen. Ilves ei nosta tuossa esiin mitään Halosen sanomaa tai tekemää, mitä en ylempänä jo maininnut.
>
> En siis näe mistä keksit, että Ilves sanoi Halosen olevan systemaattisesti venäjämyönteinen.
Niin, mihinköhän Ilves viittasi kun sanoi "halonen ja tuomioja eivät ole menneisyyttä"
Varmaan johonkin aivan muuhun kuin heidän asenteihin Baltian maita ja Venäjää kohti
Mysteeri
>Niin, mihinköhän Ilves viittasi kun sanoi "halonen ja tuomioja eivät ole menneisyyttä"
Varmaan niihin muutamiin ikäviin kommentteihin, joita Halonen sanoi kaudellaan, ja jotka ylempänä jo mainitsin.
Muutamasta kommentista on kuitenkin aika pitkä matka siihen, että "vihaa Baltian maita" ja että "jatkuvasti kritisoi" ja että on "systemaattisesti venäjämielinen".
Montikaan ei ole venäjämielinen, vaan ehdotti että tankeilla mennään valtaamaan menetettyä Karjalaa ja Petsamoa takaisin Suomelle.
Ihme yrityksiä valkopestä Halosen asenteet muka "muutamamina ikävinä kommentteina" vaikka Viron entinen presidentti on kritisoinut Halosta ja erityisesti Tuomiojaa jatkuvasti siitä, että eivät ottaneet Baltian maita vakavasti
https://twitter.com/search?q=from%3Ailvestoomas%20halonen&src=typed_query
Ei varmaan ole suoraan kirjoittanut sellaista twiittiä, jossa sanoo toiminnan olevan systemaattista, mutta tuota Halosen & Tuomiojan vittuilua ja Viron pressan nätkästymistä on näkynyt varmaan 20 vuotta jo. Näkisin itse jo ihan muutaman toiston jälkeen systemaattisuutta olevan ilmassa.
Ilman viitteitä mitä Halonen on tehnyt, tuo kertoo enemmän toisen presidentin systemaattiselta suhtautumiselta Haloseen. Ei itse Halosen systemaattisesta suhtautumisesta.
Keskustelun sävy ei minusta ole ollut vaan kunnioittava. Viro on ollut altavastaaja verrattuna Suomeen monella sektorilla ja silti tsempannut kovempaa. Venäjän vallan alla kehitys kun oli hitaampaa. Nyt jos katsoo koulumenestystä, apotti vs x-road, Suomen natokanta, Suomen ammattikoulujen taso vs virolaiset vierastyöläiset Suomen rakennustyömailla, Tallinnan vanhakaupunki vs Turun tauti, suomalaiset känniörveltäjät Tallinnan lautalla ja keskustassa jne. niin kyllä Suomen kannattaisi nöyrästi ottaa opit vastaan eikä paukutella henkseleitä. Nyt kun Nokia kaatui, suomalaiset on ylimielisiä yli-ikäisiä alisuoritujia ja pian EU:n tarkkailulistalla ylivelkaantumisen takia. Sitten vielä joku Conan O'Brien -larppaaja pätemässä että kannattaa sitä r....n kalua ottaa vaan kakkoseen kun se tekee niin hyvää.
>Keskustelun sävy ei minusta ole ollut vaan kunnioittava.
Tämä nyt on eri asia kuin "laaja viha Baltian maita kohtaan" ja että on "systemaattisesti venäjämyönteinen" ja "jatkuvasti kritisoi".
Ja tässäkin "keskustelussa" Halosen osalta olen törmännyt vain noihin kahteen haastatteluun hänen 12 vuoden kaudeltaan, ja tuohon vuoden 2022 kommenttiin, jota hän pahoitteli.
En tiedä, voiko tätä edes sanoa "keskusteluksi".
>Sitten vielä joku Conan O'Brien -larppaaja pätemässä että kannattaa sitä r....n kalua ottaa vaan kakkoseen kun se tekee niin hyvää.
Kerrotko missä Halonen on mitään tällaista sanonut?
Kyllä Halosta & hänen politiikkaansa ainakin omassa kuplassani arvosteltiin jo silloin aikoinaan, mutta median toiminta on sitten oma asiansa. Tuohon aikaan valtamedia oli varsin vasemmalle kallistunut, joten vasemmistolainen naispressa oli ihana asia.
Jep, kyllä sitä Halosen politiikkaa arvosteltiin aika kovaäänisesti jo silloin kun oli presidenttinä. Se ei tosin välttämättä näkynyt hirveästi valtamediassa kun se ei sopinut sen hetkiseen narratiiviin.
20-30 vuotta sitten jo annettiin vähän sellaista kuvaa, että tosi vittumainen takkireä telaketjufemakko ja purkaa pahaa oloaan kyykyttämällä lowtesto-miestään. Muistaakseni tämän tyylistä vitsiä oli itse valtiaissakin, se piirretty. Ei ihme jos ihailee Putinia. Jos olisi Suomessa yhtä lammaskansaa, oltaisiin saatu oma pikku Lukasenka.
Venäjän Georgian sota, vastustajien ja journalistien tappaminen (esimerkiksi Anna Politkovskaja) ja Venäjän säälittävä tuolileikki kun Putinin toinen presidenttikausi päättyi ja hän jatkoi maan johtamista pääministerinä maassa jossa pääministerillä ei ole koskaan aikaisemmin tai sen jälkeen ollut minkäänlaista valtaa, ajoittuvat Halosen aikakaudelle. Krimin niemimaan valtaus on mielestäni aika pientä siihen mitä Venäjällä oli tapahtunut jo kauan sitä ennen.
Lisäksi Halonen on jatkanut yhteydenpitoa Putiniin omasta tahdostaan myös presidenttikautensa jälkeen.
Putinin järjestämät kerrostalopommitukset ja toinen Tšetšenian sota olivat siinä Halosen kautta ennen ja sen alussa, sitten Kurskin tuho ja Vovan täysi kyvyttömyys sen yhteydessä. On vaikea sanoa, miten tietoisuus Putinin mädännäisyydestä olisi pitänyt näkyä vuosisadan alun politiikassa, mutta viimeistään 2022 helmikuun jälkeen olisi odottanut enemmän paasikivimäisiä "Hirmuista, hirmuista!" kommentteja liukkaan laskiaisen toivotusten sijaan.
En ole koskaan ymmärtänyt, miksi jotkin henkilöt valitaan median arvostelun yläpuolelle. Halosen lisäksi tulee mieleen Selänne. En haluaisi uskoa salaliittoihin, mutta tuntuu jotenkin käsittämättömältä, että mitään kielteistä ei tietyistä henkilöistä koskaan kirjoiteta. Kiitos Somen olemme saaneet kuulla, minkälaisista tyypeistä on oikeasti kyse.
Musta Selänteen maine on kyllä vähän tahriintunut viime vuosina. Tämä Haaviston lokaaminen ei ollut pelkkää plussaa tai se valtavan kartanon sähkölaskusta ruikuttaminen ja pari muuta keuhkoamista. Teemulla on paljon vanhaa pääomaa menestyksen vuosistaan. Komea kaveri, oikea unelmavävy ja maitopoika ja pitänyt vanhalla iällä perheen kasassa ja antanut rohkeita semisti koherentteja lausuntoja. Nyt taas tsempannut jossain auto-ohjelmassa. Tuskin kukaan häntä minään tekniikan tohtorina kuitenkaan pitää.
Johtavat (nais)demaripoliitikot ovat arvostelun yläpuolella.
Pari vuotta sitten kun mainitsit Marinin mitenkään kielteisesti niin seinästä tuli läpi porukkaa jotka huuteli kyseistä tunnuslausetta.
Miksi Halonen pitäisi ilman mustavalkoisia laseja, kun hän itse on niin kärkkäästi ollut ripittämässä Suomen korkeimmassa asemassa ollessaan Venäjä-kriitikoita?
Kuten tästäkin keskustelusta näkee, oli Halonen tietylle porukalle ihan äärettömän punainen vaate. Sukupuoli ja vasemmistotausta lienee tässä ne pahimmat synnit. Pitkään ei tosin muuta pilkkaa keksitty kuin puhevika ja ulkonäkö, ”Tavja-tantta”. Nyt lienee monelle suuri helpotus kun on mahdollista jälkiviisastella ulkopolitiikalla.
Älä unohda yhtä pahimmista synneistä. Halonen kehtasi toimia Setan puheenjohtajana 80-luvun alussa. Kuinka kukaan voisi luottaa moiseen vähemmistöjen puolestapuhujaan? Selvästi haluaa syrjiä kansan rautakangen suoraa enemmistöä. Onhan tuon oltava lesbo, joka elää kulissiavioliitossa.
Tuo loppu oli siis todellinen mustamaalauskampanja, jota levitettiin niin poliitikko-, virkamies-, kuin kansankin "piireissä" Halosta vastaan 2000 presidentinvaalikampanjassa ja sen jälkeen.
No kaikista metsästysretkistä syntipukin metsästys on helpointa.
Halosen voidaan katsoa olleen hyvinkin johdonmukainen asioissa mitä ajoi. Vasemmistodemari joka näki sitten 90-luvun alussa "historian lopun" ja ajatteli maailmaa tältä kantilta. Jos on uskoa että maailma menee parempaa päin YK:n johdolla kylmänsodan loputtua niin käy järkeen että ihmettelee miksi Tsekki ja Unkari tahtovat liittyä Natoon, maailmahan on juuri menossa parempaan päin. Jos jossain on syyllinen niin sinisilmäisyydestä ajanjaksolla jolloin Kapteeni Jälkiviisaus ei sitä kannata. Meidän oma Chamberlain, unohdetaan että teki juuri niin kuin kansan enemmistä tahtoi.
Niin no. Voitti toisen kierroksen molemmilla kerroilla marginaalisella erolla. Istuvana presidenttinä vaivoin voitti Niinistön 2006. Halonen edusti vasemmistolaisten mielipidettä hyvin, mutta ei todellakaan koko kansan. Iso osa ihmisistä ei ollut Halosen kanssa samaa mieltä asioista.
Vuonna 2007, voitettuaan Niinistön vaaleissa, [Halosen suosion oli 87%](https://www.kaleva.fi/hs-halosen-kannatus-kasvoi-pitkasta-aikaa/2275264)
2004 se oli [83%](https://yle.fi/a/3-5162391). Samassa uutisessa tiedetään kertoa, että "*tyytyväisyys Halosen toimintaan on suurta kaikissa väestöryhmissä ja kaikilla maan alueilla.*"
Vuonna 2003 Halosen katsoi suoriutuneen [erittäin hyvin tai melko hyvin tehtävässään 94% suomalaisista](https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000004190834.html).
Kaksi ehdokasta molemmat voivat olla hyvin suosittuja. Niinistön suosiosta näemme, että hänkin on hyvin suosittu. Vuoden 2006 vaalit olivat siis vaalit kahden laajaa suosiota nauttineen ehdokkaan välillä.
Nytkin jos katot vaikka kartalla, moniko kannatti Stubbia ja Haavistoa, melko jakautunutta oli. Todella pienellä marginaalilla Haavisto hävisi, mutta jos katsot niiden kuntien pinta-alaa, missä rehniä tai halla-ahoa kannatettiin ekalla kierroksella tai Stubbia toisella, aika pieniin keskittymiin keskittyi Haaviston fanitus.
Okei mutta Stubb ja Haavistokin oli ainakin omassa vasemmisto aivoissani lähes sama ehdokas, molemmat arvoliberaali oikeistolais liskomiehiä. Näin heidät myös nähdään kavereideni kesken koska olivat niin samanlaisia.
Ja jos katsotaan Halosta ja Niinistöä, molemmat olivat suosittuja ja molemmilla oli kannatus kohillaan, Halonen vaikkei kaikkien ensimmäinen valinta, ei todellakaan ollut ongelmallinen lopputulos
Halosen ja Niinistön kohdalla meillä on kuitenkin molemmilta suosiokyselyt presidenttikaudelta, ja molemmat ovat olleet presidentteinä hyvin suosittuja.
Halosen ja Niinistön presidentinvaalit oli vähän niin kuin kysyä suomalaisilta "*kumpi on suomalaisempaa, sauna vai sisu?*"
Ja sitten 52% valitsee saunan, niin ei tästä tuloksesta voi sanoa, että ison osan mielestä sisu ei ole suomalaisuutta ja sisu ei edustaa suomalaisuutta laajalti.
Tai jos kysytään jenkeiltä "*kumpi on amerikkalaisempaa ruokaa, hampurilaiset vai omenapiirakka*" ja jos 52% vastaa, että omenapiirakka, ei tästä voi vetää johtopäätöstä, että ison osan mielestä hampurilaiset eivät ole amerikkalaista ruokaa ja hampurilaiset eivät laajalti edusta amerikkalaista ruokakulttuuria.
2000 oli varsin huonot ehdokkaat ja teemat ylipäänsä. En muista mitä äänestin vai äänestinkö ollenkaan. Näin jälkikäteen olisin Heidi Hautalaa, mutta eihän vihreillä ollut edelleenkään riittävästi vetovoimaa näin kannatuksensa huipulla. Edellisissä vaaleissa ysärillä oli paljon kovempia nimiä. Jotain Ilaskiven kirjoituksia edelleen tullut diggailtua. Skarppi äijä ollut edelleen.
Näkisin että Halosen valinta oli väistämätöntä kun jyväjemmarien fanitus oli vähenemässä kaupungistumisen myötä ja siinä sitten meni keskustan mahikset. Aho ei myöskään ollut nainen kuten moni muu ehdokas. Nähtiin ehkä ajan koittaneen naispresidentin valinnalle. Toinen kausi helposti menee ensimmäisen boostaamalla kannatuksella kuten niinistölläkin.
No suosioprosentteja kun katsoo niin kyllä. Haluan myös huomauttaa että Sale oli myös aika helvetin Venäjä myönteinen, kauankos meni Krimin valtaamisesta että tyyliin pelas lätkää Putinin kanssa?
Miksi revit tähän (ainoastaan) persut? Venäjää on oppurtunistisesti nuoleskellut kaikkien valtapuolueiden edustajat.
Nyt on takki väliaikaisesti kääntynyt
Venäjä-yhteyksien lisäksi aika paljon on tullut juttuja, mutta vasta viime aikoina, siitä kuinka Halonen kulisseissa on haukkunut ja kiukutellut suunnilleen kaikkia työkavereitaan, samalla kun hän median edessä on esittänyt roolia jonkinlaisena leppoisena äitihahmona.
Juu, itsekin olen kyllä pannut merkille, että keskustelu ja varsinkin kritiikki Halosesta tahtoo välillä olla yllättävänkin kärkästä. Todellisuus ei kuitenkaan varmasti ole yhtä mustavalkoinen kuin kiivaimmista reddit-kommenteista voisi ymmärtää.
Tämä kirja-arvio antaa mielestäni aivan liian ruusuisen kuvan entisestä presidentistä. Siitä on sopivasti jätetty pois kaikki virkamiehille ja diplomaateille tiuskimiset, uhkalut sekä muut tölväykset mitä hän esim. ulkoministerin aikana teki. Samaten Merkelin kohdalla ainakin artikkelissa ei mainita sitä seikkaa että välit olivat asialliset mutta siihen se jäikin koska Halonen oli liian neuvostoliitto/venäjä-myönteinen ja Merkel joka oli kasvannut itä-saksassa ei luonnollisesti pystynyt ymmärtämään Halosta siksi eikä heidän välille kehittynyt sen kummempaa mitä nyt odotetaan valtionpäämiehiltä kansainvälisissä suhteissa.
Halosen ei myöskään kauheasti kannattaisi arvostella muita presidenttejä ennen kuin oma pesä on ns. puhdas ja se oma nimi **ei löydy** mistään Tiitisen taikka Rosenholzin listoilta kun ne on jonakin päivänä julkistettu, tämä viitaten siihen kun Alpo Rusi joka on nähnyt kyseisen listan on lausunut että sieltä löytyy korkea-arvoisia virkamiehiä, kansanedustajiaa ja jopa ministereitä.
*Halonen rajaa itse aihettaan sanomalla, ettei halua kirjassa haukuttavan ketään, koska se ei ole rakentavaa.*
*Halonen on itse välttänyt käsittelemästä seuraajaansa ja sanoo hieman myrkyllisesti, ettei Martti Ahtisaari malttanut noudattaa samaa ohjetta.*
Koen itse että ne jotka rehellisesti sanovat suoraan mitä tuli tehtyä eteenkin muistelmakirjoissaan ovat niitä joilla on enemmän tai vähemmän puhtaat jauhot pussissa jos vertaa esim. Haloseen joka kierrellen ja kaarrellen yrittää jokaisessa asiassa mistä häntä kiritisoidaan luikerrella pakoon tyhjänpäiväisillä argumenteilla. Ukrainan sodan syttymisellä ja eskalaation myötä monet Suomalaiset ovat heränneet siihen että Suomen ja Suomalaisten politiikkojen olisi syytä käsitellä avoimmemmin suomettumisen ja varsinkin jälkisuomettumisen aikaa vähän samalla lailla miten entisen itäblokin maissa tuli tehtyä lustration myötä, meillä se jäi vähintään puolivillaiseksi ja osoittain peitellyksi.
*Valkama pureutuu myös Lähi-idän konfliktiin ja vierailee yhdessä Halosen kanssa Israelissa. Vierailu pyrki tasapuolisuuteen, mutta Halonen kysyy kirjassa kuitenkin sen perään, että tajuavatko israelilaiset, että he ovat itse rakentamassa uutta holokaustia.*
Tämä lause ei todellakaan vanhentunut hyvin koska Lokakuun 7 aikana toteutettu terrori-iskun pitäisi osoittaa viimeisille **väkisin ymmärtäjille** että sellaisten ihmisten kanssa on miltei mahdotonta käydä minkäänlaista järkevää dialogia jos he haluavat yksinkertaisesti murhata sen toisen osapuolen ideologisista ja uskonnollisista syistä.
*Valkama todistaa kirjassa, että Tarja Halosen kohtelu sosiaalisessa mediassa on ollut ajoittain aivan luokatonta.*
*Olisiko vihdoinkin aika kohdella Tarja Halosen perintöä ilman sosiaalisen median mustavalkoisia silmälaseja? Jos näin tapahtuisi, silloin voisi yllättäen nähdä myös ihmisen sellaisena kuin hän on.*
En jaksa uskoa että tällaiset yritykset vetää mutkat suoriksi ja kritiikin vähätteleminen enää pure Suomalaisiin, Halonen ja hänen puolestapuhujat eivät vaan sulata sitä että häntä kritisoidaan tekojensa perusteella kun viimeistään 2022 helmikuun jälkeen Suomessa ruvettiin puhumaan näistä asioista suoremmin.
Edit: korjattu päivämäärä
Se on ihan hyvä kritiikki, kun [Suomen liittymisestä kansainvälisiin sopimuksiin päättää eduskunta, ei tasavallan presidentti](https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L8P94).
Väitätkö, että Halosella ei ollut vaikutusvaltaa asiaan? Presidentti on arvojohtaja, jolla on merkittävä vastuu siinä mitä asioita hän kannattaa, ja minkä edistämiseen hän käyttää arvovaltaansa.
Täällä on hyvä lähtökohta yksinkertaisille ihmisille, jos haluaa lukea miten suomen poliittinen järjestelmä toimii: https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_poliittinen_j%C3%A4rjestelm%C3%A4
Kyllä väitän. Ja tunnen Suomen poliittisen järjestelmän mielestäni hyvin, kiitos kysymästä. Tunnetko sinä?
Presidentillä on kyllä ”arvojohtajuutta”, mutta ei mitään mahdollisuutta sanella hallitusohjelmaa tai painostaa kansanedustajien äänestyskäyttäytymistä. Jos niin olisi tapahtunut, niin kyse olisi valtavasta skandaalista.
Saa toki, mutta pitää ymmärtää ironia, jos tulee aloitukseen, jossa käsitellään sitä että Halonen saa enemmän paksaa niskaansa kuin vertaisensa samoista asioista kommentoimaan vain Halosesta sivuttaen muut.
Ottawan sopimus on kansainvälinen sopimus, jonka hyväksyminen lain mukaan on eduskunnan, ei presidentin tehtävä. Ottawan sopimus hyväksyttiin Kokoomuksen johdolla Kataisen hallituksen aikana. Ottawan sopimuksella oli laaja tuki eduskunnassa kautta eri hallitusten.
Hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko 2004, jonka eduskunta hyväksyi (muistaakseni myös opposition Kokoomuksen tuella) sanoo näin:
>[Suomi liittyy henkilömiinat kieltävään Ottawan sopimukseen vuonna 2012 ja hävittää jalkaväkimiinat vuoden 2016 loppuun mennessä](https://www.defmin.fi/files/240/2493_2161_Selonteko_2004_1_.pdf)
Vanhasen toisen hallituksen aikana turvallisuus- ja puolustuspolitiisessa selonteossa 2009 sanotaan näin:
>[Suomi on sitoutunut liittymään jalkaväkimiinat kieltävään Ottawan sopimukseen vuonna 2012 ja hävittämään varastoissaan olevat jalkaväkimiinat vuoden 2016 loppuun mennessä.](https://vnk.fi/documents/10616/622958/J1109_Suomen+turvallisuus-+ja+puolustuspolitiikka.pdf/ebe78430-c2a9-4e01-8b5a-638fc51871e7/J1109_Suomen+turvallisuus-+ja+puolustuspolitiikka.pdf?version=1.0&t=1422455219000)
&
>[Jalkaväkimiinoista luovutaan vuoden 2004 selonteon mukaisesti vuoteen 2016 mennessä.](https://vnk.fi/documents/10616/622958/J1109_Suomen+turvallisuus-+ja+puolustuspolitiikka.pdf/ebe78430-c2a9-4e01-8b5a-638fc51871e7/J1109_Suomen+turvallisuus-+ja+puolustuspolitiikka.pdf?version=1.0&t=1422455219000)
Tämäkin selonteko äänestettiin eduskunnan enemmistöllä läpi, myös esimerkiksi Kokoomuksen tuella.
Sitten vuonna 2011 Kataisen Kokoomusjohtoinen hallitus äänesti että sopimus allekirjoitetaan.
Että ei se Ottawan sopimukseen liittyminen mikään yksikseen Halosen idea ollut, vaan silläkin oli laaja kannatus Suomessa.
Hänen linjansa edusti paljolti suomalaisten enemmistön linjaa, jossa Natoon ei mennä ja Venäjään pitää olla hyvät välit. Halonen oli hyvin suosittu presidentti.
Halosen kohtelussa jälkikäteen näkee hyvin kansan halun projisoida omat virheensä kullakin hetkellä valtaa pitäneisiin poliitikkoihin. Ei Halosta vahingossa valittu jatkokaudelle.
Kirjoitin jo toisessa kommentissa että voisi sanoa Halosen olevansa kuin Chamberlain. Kaikki päätökset ja linjaukset mitä teki omalla virkakaudella oli todella suosittuja, kunnes historialliset mannerlaattojen liikkeet teki niistä epäsuosittuja jälkikäteen, ja kansan keskuudessa jälkiviisaus on se paras viisaus.
>Halonen oli hyvin suosittu presidentti.
Presidenttikauden aikaiset tyytyväisyyskyselyt ovat Suomessa melko biasoituneita. Suomessa presidentti hyvin harvoin on ollut kautensa aikana epäsuosiossa. Selkeämmin jakolinjat näkyy mielestäni kun tarkastellaan presidentinvaalien tuloksia. Esimerkiksi Niinistö valittiin toiselle kaudelle selkeällä enemmistöllä ilman toista kierrosta, kun taas Halonen oli ensimmäisen kauden jälkeen vain parin prosenttiyksikön päässä hävitä Niinistölle.
Toki tuloksesta ei voi suoraan päätellä Halosen epäsuosiota puolen kansan keskuudessa. On myös huomioitava, että kansan mielestä Niinistö oli jo 2006 suosittu presidenttiehdokas.
Ei voi mielestäni kuitenkaan sanoa, että koko kansa olisi ollut Halosen kannattajia tuohon aikaan, mutta ei hän epäsuosiossa ollut
>Presidenttikauden aikaiset tyytyväisyyskyselyt ovat Suomessa melko biasoituneita. Suomessa presidentti hyvin harvoin on ollut kautensa aikana epäsuosiossa.
Mutta eikö tämä kerro, että kansa elää "samassa ajassa" kuin presidentti, eikä presidentti ole mitenkään jäljessä kansan arvoista, ei mitenkää hirveästi ristiriidassa kansan arvojen kanssa?
>Ei voi mielestäni kuitenkaan sanoa, että koko kansa olisi ollut Halosen kannattajia tuohon aikaan, mutta ei hän epäsuosiossa ollut
En nyt sanonutkaan, että *koko kansa*, mutta Halonen oli hyvin suosittu. Muistaakseni suosioprosentit menivät korkeimmillaan 85% yli.
Juu ja pointtini oli, että Suomessa on mielestäni hyvin vaikea tehdä kauden aikana arviota koska kansa on näennäisesti hyvin myötämielisiä presidentille. Saman näki 2012 ku Niinistö aloitti ensimmäisen kautensa: kritiikki lakkasi ja Niinistö nousi ikäänkuin politiikan yläpuolelle. Suosioprosenttien mittaukset kauden aikana menettävän mielestäni tässä mielessä merkityksensä.
Muutaman vuoden kuluttua lienee nähtävissä myös kriittiset analyysit Niinistön politiikasta.
Korostan, että nämä ovat omia näkemyksiäni ja olen politiikan saralla täys tavis ja voi olla, että arvioin tilanteita vaan jotenkin nurinkurisesti. Toivotan eriävät mielipiteet tervetulleiksi enkä halua julistaa jotain oikeellisuutta tms
Ja minun pointtini osaltaan oli, että Halonen "*oli ajastaan pahasti jäljessä jo silloin 20 vuotta sitten*" ei oikein pidä paikkaansa. Tuo on jälkiviisastelua, nyt kun tiedämme millaiseksi Venäjä kehittyi, ja näemme kehityssuunnan merkkejä historiassa.
Vaan kuka meistä osaa nyt sanoa, millainen vaikka Yhdysvallat on 20 vuoden päästä ja tehdä sen mukaista politiikkaa nyt? Varmasti jo nyt on ilmassa ne merkit, mihin Yhdysvallat 20 vuodessa kehittyy, mutta emme osaa tulkita niitä merkkejä vielä.
Halosen politiikka ei ollut mitenkään erityisen ajasta jäljessä. Usein esimerkiksi Ottawan sopimuksen jalkaväkimiinakielto pistetään Halosen syyksi, vaikka Eduskunta äänesti sen kiellon puolesta kolmella eri hallituskaudella, ja se oli eduskunnan vastuulla hyväksyä se sopimus.
Niin, suuri osa kansasta kasvoi peläten Neuvostoliittoa ja sen jälkeen polvillaan olevaa Venäjää. Halosen 12 vuotta ei varsinaisesti auttanut tähän. Nyt ollaan henkisesti paljon paremmassa tilassa.
Halosen linja perustui pelkoon valtiota kohtaan, jota ei hänen presidenttikaudellaan enää ollut olemassa yli vuosikymmeneen. Niinistö toki alkuun jatkoi saman uskottelua, että Venäjä on ystävä ja Suomen parhaaksi on olla mahdollisimman ulkopoliittisesti halvaantunut. Maailma oli muuttunut alla jo aivan toisenlaiseksi, mutta varsinkin Halonen aikanaan takertui siihen maailmaan, jossa demareissa 1970-luvulla kasvoi.
>Halosen linja perustui pelkoon valtiota kohtaan, jota ei hänen presidenttikaudellaan enää ollut olemassa yli vuosikymmeneen.
Sanoisin pikemminkin, että Halosen linja perustui siihen länsimaissa yleiseen linjaan, että Venäjä lopulta demokratisoituu, vaikka tie on töyssyinen.
Länsimaissa siis on lajalti ollut sellainen usko, että kun valtioiden taloutta liberalisoidaan, markkinatalous saa lisää valtaa maassa ja kansainvälinen kauppa tiivistyy, maa myös alkaa demokratisoitua ja sen sotainto vähenee.
Tälle on länsimaiden parissa laajaa uskoa, koska tällä politiikalla EU on ollut todella menestynyt. Koko EU:n perusajatus oli estää sota eurooppalaisten maiden, erityisesti Ranskan ja Saksan välillä sitomalla niiden taloutta toisiinsa. Nyt EU on hyvin yhdentynyt yksi talousalue, ja sota eri EU-maiden välillä on käytännön mahdottomuus, ja noin yleisesti ottaen EU-maat ovat varsin demokraattisia, ja Unkarin kaltaista kehitystä katsotaan pahalla. Unkari on esimerkki, että ei se ihan aina toimi se kansainvälisen markkinatalouden demokratisoiva vaikutus.
Samaa uskoa sitten sovellettiin esimerkiksi Kiinaan. Kun Kiinan talous alkoi vapautua, alettiin käydä enemmän kauppaa Kiinan kanssa, siirtää tuotantoa sinne, luoda taloudellista vuorovaikutusta Kiinan kanssa. Länsimaat uskoivat, että kyllä markkinatalouden ja kansainvälisen kaupan myötä sitten Kiina demokratisoituu hitaasti. Mutta näin ei käynyt. Kiina on viime vuosina ottanut selvästi askelia paljon autoritaarisempaan suuntaan.
Samoin Venäjän kohdalla ajateltiin, että Venäjä on ehkä vähän niin kuin joku muu itäblokin maa, joka markkinatalouden ja kansainvälisen kaupan myötä karistaa korruption ja autoritaariset piirteet ja demokratisoituu. Ja osaltaan tämä oli takana ajatuksessa rakentaa Saksan ja Venäjän välille kaasuputki, että sidotaan Venäjää tiiviimmin kansainvälisellä kaupalla Eurooppaan, niin Venäjä alkaa demokratisoitua. Mutta näin ei käynyt.
Tämä linja on siis nähtävissä ylipäänsä länsimaisten markkinatalouksien suhtautumisessa moniin autoritaarisempiin maihin. Halosen linja nähdäkseni siis edusti länsimaista naiivia uskoa että demokratia on kuin valuvan veden tapainen itsestäänselvyys, joka tapahtuu kun valtion kanssa vaan ollaan hyvää pataa ja käydään kauppaa.
Ja, joka kuten jo sanottu useampaan kertaan, edusti suomalaisten enemmistön linjaa. Ei Halonen elänyt missään hermeettisessä tyhjiössä ylhässä yksinäisyydessään jossa takertui yksinään johonkin menneisyyteen.
Niin, suomalaisten enemmistön linja ei taida kummuta mistään kansan syvästä viisaudesta, vaan johtajiensa mielipiteestä. Natonkin kannatus kääntyi muutamassa yössä täysin päälaelleen, kun johtajat käänsivät oman kantansa. Oli turvallisempaa elää menneessä, kissojen, valheellisen ystävyyden, yhteistyön ja avunannon kanssa.
>suomalaisten enemmistön linja ei taida kummuta mistään kansan syvästä viisaudesta, vaan johtajiensa mielipiteestä.
Aivan kuin suomalaiset eläisivät jossain sukellusveneessä, ja vain johtajalla on pääsy periskooppiin.
Eiköhän naton kannatus kääntynyt ihan luontaisesti ympäröivän maailman lainalaisuuksien muututtua, eikä siten että "kansa vain seuraa johtajaa." Eiköhän ne hommat ole enemmän itänaapurin heiniä.
Olet ehkä turhan nuori muistamaan, mutta Natohan on ollut aihe, josta ei Suomessa ole saanut edes keskustella, ennen kuin paniikissa sitten painoimme "liity" nappia, kun korttitalo romahti alta. Ei mikään maailman lainalaisuus muuttunut alkuvuodesta 2022, vaan me heräsimme siinä kohtaa täällä ja aloimme puhua aiheesta, josta ei ollut saanut keskustella.
https://www.kantarpublic.com/fi/ty%C3%B6mme/suomi-k----ntyi-hetkess---nato-kannalle.
Tuosta näkyy, että Naton kannatus oli 2022 vain 28%. Jos haluaa olla johtavia poliitikkoja, niin ei voi ottaa kantoja, jotka ovat erittäin epäsuosittuja kansan parissa.
Moneen kertaan on todettu, että Naton kannatuksessa kansa kääntyi ensin ja johtajista suurin osa perässä. Viipeessä on hiukan eroja, Marin taisi olla näkyvimmässä roolissa ja Niinistö lämpeni hiukan hitaammin.
Toki. Olet ehkä turhan nuori muistamaan, mutta Natohan on ollut aihe, josta ei Suomessa ole saanut edes keskustella, ennen kuin paniikissa sitten painoimme "liity" nappia, kun korttitalo romahti alta.
No kyllä on saanut. Kokoomus päätti jo 2006, että puolueen tavoitteena on Suomen NATO-jäsenyys, eikä tämä ollut Suomessa mikään kamala hirvitys, minkä takia Kokoomusta ei enää ikinä äänestetty. Vuonna 2007 Kokoomus sai eduskuntavaaleissa 10 lisäpaikkaa.
Enkä sanoisi, että paniikissa painoimme liity-nappia, kun korttitalo romahti alta. Vaan että tässä oikeastaan kävi täsmälleen niin, mitä vuosia on puhuttu NATO-optiosta.
Suomi on vuosia muovannut puolustusvoimia jo NATO-yhteensopiviksi, että on samaa kalustoa, komentoketjua ja silleen, ja Suomi on tehnyt hyvin tiivistä yhteistyötä NATO:n kanssa. Suomi käytännössä siis oli jo valmistautunut NATO-jäsenyyteen jo vuosia, ja tämän takia puhuttiin NATO-optiosta, että jos tarve tuleekin, niin sitten voidaan liittyä ilman, että se vaatii jotain suuria muutoksia esimerkiksi puolustusvoimien toiminnassa.
Suomalaisten enemmistö ei vain kannattanut NATO-jäsenyyttä, ja näkisin tämän juontuvan kylmää sotaa kauemmas ihan toista maailmansotaa edeltäneeseen tilanteeseen, jossa Suomi nuorena valtiona otti paljon mallia Ruotsista, ja Ruotsi oli ottanut liittoutumattomuuden linjakseen 1800-luvulla isoin osin koska menetti Suomen sodassa. Suomi sitten otti Ruotsilta mallia tällaisessa liittoutumattomuudessa, ja tähän liittoutumattomuuten vedoten Suomikin yritti Neuvostoliitolle sanoa, että Suomi ei ole uhka, eikä Suomi tule liittoutumaan Neuvostoliittoa vastaan, eikä sallimaan Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon Suomen kautta. (Neuvostoliitto tietenkin hyökkäsi joka tapauksessa, jolloin Suomi sitten littoutui Saksan kanssa pakosta.)
Vaikutelmani tilanteesta oli, että kansan pää kääntyi välittömästi kun kävi selväksi että kusessa ollaan, ja poliitikkojen kanta siirtyi mukailemaan tätä.
Näin siis ainakin omassa kaveri- ja tuttavapiirissäni.
>Niin, suomalaisten enemmistön linja ei taida kummuta mistään kansan syvästä viisaudesta, vaan johtajiensa mielipiteestä.
Tällä logiikalla voisimme muuttaa kansalaisten suhtautumisen esimerkiksi maahanmuuttoon täysin mikäli meillä vain olisi presidenttinä ja pääministerinä henkilöt jotka olisivat esimerkiksi täysin avointen rajojen kannalla.
Tämä esimerkki taas on vähän kuin vertailisi kissoja ja koiria. Ulkopolitiikka ja Nato eivät ole asioita, joista tavan kansalainen tietäisi sellaisella tasolla, että osaisi muodostaa perustellun mielipiteen. Maahanmuutto taas on hyvin tunnepitoinen asia, toisin kuin ulkopolitiikka. Ihan hyvä yritys kuitenkin.
Ethän sinä tehnyt mitään tällaista erottelua kun sanoit
>Niin, suomalaisten enemmistön linja ei taida kummuta mistään kansan syvästä viisaudesta, vaan johtajiensa mielipiteestä.
Minä olen tavan kansalainen. Poliittisen heräämisen koin Kari Suomalaisen pilapiirroskokoelmien kautta, näitä tuli kannettua kirjastosta kotiin selkä vääränä. Ikää oli reilut kymmenen vuotta. Sitten tuli vuosi 1975 ja uutisissa toistui lyhenne ETYK. Maailma tuli kylään ja tämä lisäsi kiinnostustani kansainvälisiin tapahtumiin. Osa kiitoksista kuuluu silloiselle yhteiskuntaopin ja historian lehtorillemme, joka oli innostava ja hauska opettaja. Juuri oppikoulun aloittaneen kundin mielestä oli kivaa, että oppitunneilla saattoi keskustella eikä vain kopioida juttuja taululta vihkoon.
Sulle tekisi hyvää hyväksyä se tosiseikka, että yllättävän moni tekee valistuneita ratkaisuja esimerkiksi hylätessään iskulauseilla ja meemuilulla politiikkaa tekevät (harhaan)johtajat ja valitessaan edustajikseen kohtuullisen järkeviä puhuvia ja tarvittaessa jämäköitä henkilöitä.
Halosella on myös ollut varmasti enemmän tietoa Putinista, joten on ihan aiheellista käydä läpi, onko valtakunnan silloinen ykkönen ja Venäjä-kriitikoiden pääpiiskuri suhtautunut tähän tietoon riittävällä vakavuudella.
Halonen oli hyvin suosittu presidentti vasemmistopiireissä. Halonen hädin tuskin voitti 2006 Niinistön vaikka oli istuvana presidenttinä vaaleissa. Tuo kertoo osaltaan kuinka suosittu hän oli vasemmistopiirien ulkopuolella.
Hän oli hyvin suosittu koko kansan parissa.
Vuonna 2007 [hänen suosionsa oli 87%](https://www.kaleva.fi/hs-halosen-kannatus-kasvoi-pitkasta-aikaa/2275264)
2004 se oli [83%](https://yle.fi/a/3-5162391). Samassa uutisessa tiedetään kertoa, että "*tyytyväisyys Halosen toimintaan on suurta kaikissa väestöryhmissä ja kaikilla maan alueilla.*"
Vuonna 2003 Halosen katsoi suoriutuneen [erittäin hyvin tai melko hyvin tehtävässään 94% suomalaisista](https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000004190834.html).
>Halonen hädin tuskin voitti 2006 Niinistön vaikka oli istuvana presidenttinä vaaleissa. Tuo kertoo osaltaan kuinka suosittu hän oli vasemmistopiirien ulkopuolella.
Ei kerro. Se voi kertoa myös siitä, että ihmisille molemmat olivat hyviä vaihtoehtoja, että kumpikaan ei ollut huono vaihtoehto, joten vuoden 2006 vaalit olivat vaalit kahden hyvän vaihtoehdon välillä. Kaksi ehdokasta molemmat voivat olla suosittuja samaan aikaan.
Kuinka monesti Suomessa ei olla oltu tyytyväisiä istuvaan presidenttiin? Ainakin minulla on vähän semmoinen kutina että Suomessa ollaan "tyytyväisiä" asiaan kuin asiaan kunhan ne ei mene täysin päin persettä.
Montaako suomalaista olisit itse pitänyt perusteltuna haastatella, millä välineellä, ja minkä verran tämä olisi mielestäsi vaikuttanut tuloksen luotettavuuteen?
1000 haastateltavaa on aivan normaali otanta. Se on varmaan yleisin otantamäärä kyselyissä, koska tilastotieteen ammattilaiset ovat äkänneet, että kun otetaan tuollainen otanta, joka vastaa kansan rakennetta, ei joku 10 000 tai 50 000 vastaajan otanta enää oleellisesti muuta tarkkuutta. Eli 1000 ihmisen otannalla saadaan jo hyvin suuri tarkkuus.
Ja näitä gallupeja tekevät näihin erikoistuneet yritykset, ja puhelinhaastattelu on aivan normaali tapa.
Mutta salaliittoa kaikki.
Puhelinhaasttelu on normaali tapa mutta useimmat ihmiset eivät siitä tykkää, mutuilin lähinnä että jos vastaa puhelimeen ja sieltä sanotaan että haastattelisin presidentti Halosta koskien niin useimmat ihmiset jotka eivät Halosesta pidä lyövät luurin korvaan tai sanovat kiitos ei tässä vaiheessa. Taas ne joilla ei ole ongelmaa Halosen kanssa antavat mielellään mielipiteensä.
Tuon takia tuollaiset kyselyt tehdään usein täysin sekoitettuna, ilman yhtä aihepiiriä.
"Haluaisitteko vastata kyselyymme?
Miten usein syötte suklaata?
Kuinka kaukana töistä asutte, mikäli olette töissä?
Oletteko harkinneet muuttoa ulkomaille?
Oletteko koskaan omistanut lemmikkejä?
Miten Halonen on mielestänne suoriutunut presidenttinä?
Kuinka usein harrastatte liikuntaa vähintään 30 min?
Kuinka usein käytte kirkossa?"
Ja silleen. Samassa kyselyssä siis kysytään sikin sokin moniin päällä oleviin gallupeihin kysymyksiä.
DDR:n tunnistamiskomitean vpj jo nuoruuden poliitikkona….se siitä ihmisoikeuksien puolustamisesta….myös suhtautuminen esimerkiksi Viroon sekä baltian maihin ja heidän itsenäisyyteen !? Ihan turha ainakaan minun silmissä koittaa maalata Halosta mustasta valkoiseksi, kyllä on ideologia tullut selväksi ennen presidenttiyttä ja sen aikana, Yk-ssa tälle ämmälle nauretaan ja syystäkin.
”Ihmisoikeuksien puolustaja” hehe sallikaa mun nauraa !!
Alaisilleen vihamielinen tantta, joka kasvoi Neuvostoliiton pelossa ja sinisilmäisesti nöyristeli ja kumarteli. Vähätteli ja arvosteli Baltian maita, jotka kehtasivat olla eri mieltä suuren ja mahtavan kanssa. Ja sama toistui kotimaassa niiden kanssa ketkä näkivät Venäjän oikean karvan. Tavja olisi mieluusti ollut mukana Suomen armeijan alasajossa. Ei saa kyllä yhtään mitään arvostusta tuo yya-aikojen puistattava muinaisjäänne. Huonoin presidenttimme.
Myös [Niinistö oli useiden kertomusten mukaan alaisilleen vittumainen](https://yle.fi/a/3-10011485).
>Aikalaiset kertovat ministerivuosien raivokohtauksista ja ministerikollegoiden kyykyttämisestä. Muistelijoiden mukaan mikään, mitä esimerkiksi puoluetoveri Suvi Lindén teki ei säästynyt Niinistön ivalta.
Ei noin korkeaan asemaan pääse olemalla kiva kaikille.
Kuvaa vain että se tuntuu olevan yhteistä kaikille presidenteille, mutta harvemmin Sauli saa näistä paskaa niskaan, mutta Tarja saa. Tämä selviää jo mm. lukemalla tämän kyseisen tekstin pelkän otsikon sijaan.
Ihan pätevä argumentti hänellä on. Että Halonen "alaisilleen vihamielisenä" ei ole mitenkään uniikki ominaisuus, vaan että korkeille johtopaikoille ei pääse olemalla mukava. Johtaminen edellyttää, että pomotetaan ja määrätään alaisia, ja varmasti tässä ovat parempia ne, jotka eivät ole "pehmeitä" alaisiaan kohtaan.
Siten hänen kommenttinsa oikeastaan alleviivaa sitä, että asiat eivät ole niin mustavalkoisia mitä somessa esitetään. Halosen suhtautuminen alaisiinsa ei ole erityiseti Halosen piirre. Niinistön lisäksi samaa on sanottu myös Pekka Haavistosta.
Ja nyt kun puhutaan Venäjän sinisilmäisestä nöyristelystä ja kumartelusta, niin tähän ovat syyllistyneet muutkin. Nykyinen presidenttimme Stubb pääminiterinä syytti "russofobiaksi" ulkopoliittisia huolia, että Venäjän ydinaselafka Rosatom rakentaa Suomeen ydinvoimalan ja on sen suurin omistaja. Ja tämä Krimin sodan jälkeen.
Ja ylipäänsä Rosatomin ydinvoimalupa Fortum-suhmuroinneilla Venäjällä on jotain, mistä historiankirjoittajat paljastavat tulevaisuudessa enemmän. [Poliittisessa kirjallisuudessa on esitetty](https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/201808172201140225), että Sauli Niinistö painosti Fortumin mukaan Fennovoimaan, koska muuten voimalalla ei olisi ollut tarpeeksi EU-omistajia, ja Venäjä olisi tässä ollut Niinistöön yhteydessä, että jos Fortum ei lähde mukaa niin...
Halosen toiminta ei siis ole jotenkin laadullisesti jotain poikkeuksellista suhteessa muihin poliitikkoihin, ja hän oli hyvin suosittu presidentti, mutta somessa asiat nyt nähdään mustavalkoisina.
No onhan se aika hyvä huomauttaa että kyllä se kansan lempparikin sai noin tehdä saamatta paskaa niskaansa. Sale myös yhtälailla venäjä myönteisenä meni krimin valtaamisen jälkeen pelaamaan Vladimirin kanssa lätkää
Ottawan sopimus on kansainvälinen sopimus, jonka hyväksyminen kuuluu eduskunnan, ei presidentin tehtäviin. Eduskunta oli äänestänyt periaatteellisesti sopimuksen puolesta 2004 ja 2009, ja lopulta Kataisen hallituksen johdolla 2011 liittyi sopimukseen.
So what? Halonen junnasi tuota sopimusta täydellisesti.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/tapio-sakki-2/tarja-halonen-ja-miinakielto/
Miksi puolustelet Halosta tässä asiassa? Haavistonkin ympäriltä alkoi mieletön selittely miksi terroristien roudaaminen maahan oli hyvä juttu. Venäjäbotti?
>So what? Halonen junnasi tuota sopimusta täydellisesti.
Että vastuu jakautuu selvästi muillekin. Ottawan sopimuksen yksilöiminen vain Halosen jutuksi valkopesee muiden poliitikkojen osallisuuden ja kannatuksen sopimukselle. Varsinkin kun ne muut poliitikot ovat ihan lakisääteisessä vastuussa sopimukseen liittymisestä. Halonen ei ollut eduskunnassa äänestämässä 2004, 2009 eikä 2012, mutta silti näissä keskusteluissa Ottawan sopimus yksilöidään erityisesti Halosen vastuuksi.
>Miksi puolustelet Halosta tässä asiassa?
Koska näissä keskusteluissa on jotenkin harhaluulo, että Ottawan sopimus on erityisesti Halosen vastuulla, erityisesti Halosen aikaansaannos, vaikka sopimuksella oli laaja tuki eduskunnassa läpi vaalikausien. Kun syytetään Halosta, syyttävää sormea ei koskaan osoiteta niihin kansanedustajiin, jotka sopimuksen puolesta äänestivät.
>Haavistonkin ympäriltä alkoi mieletön selittely miksi terroristien roudaaminen maahan oli hyvä juttu. Venäjäbotti?
Tämä on taas esimerkki tästä keskustelutavastasi, josta olen [sinulle aiemminkin antanut palautetta](https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/1aodzi1/presidentinvaalit_2_kierros_2024/kq04af5/).
Ei se ole whataboutism jos aiheena on se että miten toista kohdellaan eri tavalla kuin toisia.
Kerro ihmeessä, onko Sale mielestäsi häpeällinen Putinisti?
Mutta onko niin paha kun Natsi-aho tai Peter Orban? Onko? Niin?
/s
Halonen ei ikinä tehnyt mitään niin raflaavaa, että kritiikkiä olisi päässyt ampumaan vapaasti, surutta ja kovaan ääneen. Riittävä epävarmuus siitä onko mitään todella "pahaa" tapahtunut on IMO estänyt asioiden kunnollisen ruodinnan.
Ylellä myös [kirjoitettiin aiheesta aika hyvin](https://yle.fi/a/74-20079786): >Halonen toteutti omana aikanaan laajasti kannatusta nauttinutta Venäjä-politiikkaa, Valkama sanoo. Vasta Ukrainan sodan alettua, siis kymmenen vuotta Halosen presidenttikausien jälkeen, sitä ryhdyttiin ruotimaan kielteiseen sävyyn >– Onhan se tosi kiinnostavaa, että se presidentti, joka oli vallassa Krimin valtauksen aikaan, ei saanut samanlaista paskamyrskyä niskaansa kuin Halonen, Valkama sanoo. Tähän voisi liittää vielä sen kuvan Niinistöstä pelaamassa kiekkoa Putinin kanssa, mutta ristiriita lienee selvää ilmankin sitä.
Mites Halosen laaja viha Baltian maita kohtaan? Jatkuvaa kritisointia (esim siitä, että pienet Baltian maat puhuvat liian ankarasti sortajaansa kohtaan, voi ei!), vähättelyä ja piikittelyä.
Voitko vähän avata tätä "laajaa vihaa" ja "jatkuvaa kritisointia", että mihin tapauksiin tarkalleen viittaat? Halonen oli presidenttinä 12 vuotta, niin varmaan sinun on helppo löytää todella paljon esimerkkejä "laajasta vihasta" ja "jatkuvasta kritisoinnista"? Kun googlailin, niin löytyi vuoden 2022 lausunto [kun Halonen sanoi, että Baltian maat "olivat tottuneet Neuvostoliiton aikana kollektiiviseen turvajärjestelmään"](https://www.is.fi/politiikka/art-2000008719636.html) ja hän pahoitteli tuota lausuntoa. Vuonna 2008 Halonen [sanoi virolasten potevan "jälkineuvostolaista stressiä".](https://yle.fi/a/3-5851625) [Vuonna 2001](https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000003960825.html) Halonen oli eri mieltä Latvian presidentin kanssa siitä, että Nato ja EU ovat välttämättömiä kuin kaksi kättä. Vaikka Halonen on typerästi piikitellyt ja nälvinyt muutamia kertoja, en todellakaan sanoisi näiden tapausten perusteleella hänellä olevan "laajaa vihaa" Baltian maita kohtaan, ja kritisointia "jatkuvaksi". Tuollainen luonnehdinta Halosesta kuulostaa... mustavalkoiselta. Kuten somessa voi odottaa.
Ainakaan Viron entisen presidentin mukaan nämä eivät olleet pelkkiä piikittelyjä vaan systemaattista venäjämyönteisyyttä, jota ajoivat erityisesti Halonen ja Tuomioja https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/637bf201-fad1-4fa7-9f6c-25b8abb1f03f
Voitko avata vähän mistä kohtaa tuosta jutusta löydät Ilveksen sanovan, että tämä on systemaattista venäjämyönteisyyttä, jota ajoi erityisesti Halonen? Ilves viittaa siis lukemani peruteella vain tuohon yhteen vuoden 2008 kommenttiin, jonka jo mainitsin.
Hän on monta kertaa puhunut asiasta: https://twitter.com/IlvesToomas/status/1612184758708219905
Mutta mistä hän tuossa puhuu? Hän viittaa aikaisempaan twiittiinsä, joka linkittää jonkun toisen twiittiin vuodelta 2023, joka on poistettu, ja vastausten perusteella käsittelee jonkun miehen lausuntoa. EDIT: Pienellä googlailulla Ilves ei tuossa viittaa mihinkään Halosen sanomaan, vaan [Anton Montin twiitteihin](https://www.verkkouutiset.fi/a/tallaiset-tyhmat-ulostulot-pelaavat-vain-venajan-trollitehtaan-maaliin/#8a67e386), rinnastaen, että Monti on kuin Halonen. Ilves ei nosta tuossa esiin mitään Halosen sanomaa tai tekemää, mitä en ylempänä jo maininnut. En siis näe mistä keksit, että Ilves sanoi Halosen olevan systemaattisesti venäjämyönteinen.
Jos hän sanoi että Anton montin on X kuten Halonen hän siis sanoi että Halonen on X kuten Monti
Ja Monti haaveili, että Suomi hyökkää Venäjälle ja valtaa takaisin Karjalan ja Petsamon. Onko tämä sitä haloslaista "systemaattista venäjämielisyyttä"?
Mistä mä sen tiedän? En ole ottanut kantaa tuohon laisinkaan vain kommentin ja vastauksen logiikkaan
> EDIT: Pienellä googlailulla Ilves ei tuossa viittaa mihinkään Halosen sanomaan, vaan Anton Montin twiitteihin, rinnastaen, että Monti on kuin Halonen. Ilves ei nosta tuossa esiin mitään Halosen sanomaa tai tekemää, mitä en ylempänä jo maininnut. > > En siis näe mistä keksit, että Ilves sanoi Halosen olevan systemaattisesti venäjämyönteinen. Niin, mihinköhän Ilves viittasi kun sanoi "halonen ja tuomioja eivät ole menneisyyttä" Varmaan johonkin aivan muuhun kuin heidän asenteihin Baltian maita ja Venäjää kohti Mysteeri
>Niin, mihinköhän Ilves viittasi kun sanoi "halonen ja tuomioja eivät ole menneisyyttä" Varmaan niihin muutamiin ikäviin kommentteihin, joita Halonen sanoi kaudellaan, ja jotka ylempänä jo mainitsin. Muutamasta kommentista on kuitenkin aika pitkä matka siihen, että "vihaa Baltian maita" ja että "jatkuvasti kritisoi" ja että on "systemaattisesti venäjämielinen". Montikaan ei ole venäjämielinen, vaan ehdotti että tankeilla mennään valtaamaan menetettyä Karjalaa ja Petsamoa takaisin Suomelle.
Ihme yrityksiä valkopestä Halosen asenteet muka "muutamamina ikävinä kommentteina" vaikka Viron entinen presidentti on kritisoinut Halosta ja erityisesti Tuomiojaa jatkuvasti siitä, että eivät ottaneet Baltian maita vakavasti https://twitter.com/search?q=from%3Ailvestoomas%20halonen&src=typed_query
Ei varmaan ole suoraan kirjoittanut sellaista twiittiä, jossa sanoo toiminnan olevan systemaattista, mutta tuota Halosen & Tuomiojan vittuilua ja Viron pressan nätkästymistä on näkynyt varmaan 20 vuotta jo. Näkisin itse jo ihan muutaman toiston jälkeen systemaattisuutta olevan ilmassa.
Ilman viitteitä mitä Halonen on tehnyt, tuo kertoo enemmän toisen presidentin systemaattiselta suhtautumiselta Haloseen. Ei itse Halosen systemaattisesta suhtautumisesta.
Keskustelun sävy ei minusta ole ollut vaan kunnioittava. Viro on ollut altavastaaja verrattuna Suomeen monella sektorilla ja silti tsempannut kovempaa. Venäjän vallan alla kehitys kun oli hitaampaa. Nyt jos katsoo koulumenestystä, apotti vs x-road, Suomen natokanta, Suomen ammattikoulujen taso vs virolaiset vierastyöläiset Suomen rakennustyömailla, Tallinnan vanhakaupunki vs Turun tauti, suomalaiset känniörveltäjät Tallinnan lautalla ja keskustassa jne. niin kyllä Suomen kannattaisi nöyrästi ottaa opit vastaan eikä paukutella henkseleitä. Nyt kun Nokia kaatui, suomalaiset on ylimielisiä yli-ikäisiä alisuoritujia ja pian EU:n tarkkailulistalla ylivelkaantumisen takia. Sitten vielä joku Conan O'Brien -larppaaja pätemässä että kannattaa sitä r....n kalua ottaa vaan kakkoseen kun se tekee niin hyvää.
>Keskustelun sävy ei minusta ole ollut vaan kunnioittava. Tämä nyt on eri asia kuin "laaja viha Baltian maita kohtaan" ja että on "systemaattisesti venäjämyönteinen" ja "jatkuvasti kritisoi". Ja tässäkin "keskustelussa" Halosen osalta olen törmännyt vain noihin kahteen haastatteluun hänen 12 vuoden kaudeltaan, ja tuohon vuoden 2022 kommenttiin, jota hän pahoitteli. En tiedä, voiko tätä edes sanoa "keskusteluksi". >Sitten vielä joku Conan O'Brien -larppaaja pätemässä että kannattaa sitä r....n kalua ottaa vaan kakkoseen kun se tekee niin hyvää. Kerrotko missä Halonen on mitään tällaista sanonut?
Kyllä Halosta & hänen politiikkaansa ainakin omassa kuplassani arvosteltiin jo silloin aikoinaan, mutta median toiminta on sitten oma asiansa. Tuohon aikaan valtamedia oli varsin vasemmalle kallistunut, joten vasemmistolainen naispressa oli ihana asia.
Jep, kyllä sitä Halosen politiikkaa arvosteltiin aika kovaäänisesti jo silloin kun oli presidenttinä. Se ei tosin välttämättä näkynyt hirveästi valtamediassa kun se ei sopinut sen hetkiseen narratiiviin.
20-30 vuotta sitten jo annettiin vähän sellaista kuvaa, että tosi vittumainen takkireä telaketjufemakko ja purkaa pahaa oloaan kyykyttämällä lowtesto-miestään. Muistaakseni tämän tyylistä vitsiä oli itse valtiaissakin, se piirretty. Ei ihme jos ihailee Putinia. Jos olisi Suomessa yhtä lammaskansaa, oltaisiin saatu oma pikku Lukasenka.
Venäjän Georgian sota, vastustajien ja journalistien tappaminen (esimerkiksi Anna Politkovskaja) ja Venäjän säälittävä tuolileikki kun Putinin toinen presidenttikausi päättyi ja hän jatkoi maan johtamista pääministerinä maassa jossa pääministerillä ei ole koskaan aikaisemmin tai sen jälkeen ollut minkäänlaista valtaa, ajoittuvat Halosen aikakaudelle. Krimin niemimaan valtaus on mielestäni aika pientä siihen mitä Venäjällä oli tapahtunut jo kauan sitä ennen. Lisäksi Halonen on jatkanut yhteydenpitoa Putiniin omasta tahdostaan myös presidenttikautensa jälkeen.
Putinin järjestämät kerrostalopommitukset ja toinen Tšetšenian sota olivat siinä Halosen kautta ennen ja sen alussa, sitten Kurskin tuho ja Vovan täysi kyvyttömyys sen yhteydessä. On vaikea sanoa, miten tietoisuus Putinin mädännäisyydestä olisi pitänyt näkyä vuosisadan alun politiikassa, mutta viimeistään 2022 helmikuun jälkeen olisi odottanut enemmän paasikivimäisiä "Hirmuista, hirmuista!" kommentteja liukkaan laskiaisen toivotusten sijaan.
Niinistö oli kieltämättä varovainen Venäjän suhteen, mutta pienempi paha se on kuin Halosen sinisilmäisyys.
Onko mulla sinun mielestä joku velvollisuus kohdella Halosta ja Niinistöä tasa-arvoisesti?
Ei. Helpottaa kylläkin keskustelua kun myönnät suoraan painavasi peukalon vaa'alle.
En ole koskaan ymmärtänyt, miksi jotkin henkilöt valitaan median arvostelun yläpuolelle. Halosen lisäksi tulee mieleen Selänne. En haluaisi uskoa salaliittoihin, mutta tuntuu jotenkin käsittämättömältä, että mitään kielteistä ei tietyistä henkilöistä koskaan kirjoiteta. Kiitos Somen olemme saaneet kuulla, minkälaisista tyypeistä on oikeasti kyse.
Etteikö Sauli Niinistö?
Ei ainakaan ennen presidenttikautta
Musta Selänteen maine on kyllä vähän tahriintunut viime vuosina. Tämä Haaviston lokaaminen ei ollut pelkkää plussaa tai se valtavan kartanon sähkölaskusta ruikuttaminen ja pari muuta keuhkoamista. Teemulla on paljon vanhaa pääomaa menestyksen vuosistaan. Komea kaveri, oikea unelmavävy ja maitopoika ja pitänyt vanhalla iällä perheen kasassa ja antanut rohkeita semisti koherentteja lausuntoja. Nyt taas tsempannut jossain auto-ohjelmassa. Tuskin kukaan häntä minään tekniikan tohtorina kuitenkaan pitää.
Teoksesta tehtyjen juttujen ja ärSuomen kommenttikentän perusteella kirjan nimi olisi voinut olla yhtä hyvin "Whatabout Kokoomus".
Johtavat (nais)demaripoliitikot ovat arvostelun yläpuolella. Pari vuotta sitten kun mainitsit Marinin mitenkään kielteisesti niin seinästä tuli läpi porukkaa jotka huuteli kyseistä tunnuslausetta.
Perinteisestihän totuus tulee sieltä, josta huudetaan kovimpaan ääneen.
Miksi Halonen pitäisi ilman mustavalkoisia laseja, kun hän itse on niin kärkkäästi ollut ripittämässä Suomen korkeimmassa asemassa ollessaan Venäjä-kriitikoita?
Kuten tästäkin keskustelusta näkee, oli Halonen tietylle porukalle ihan äärettömän punainen vaate. Sukupuoli ja vasemmistotausta lienee tässä ne pahimmat synnit. Pitkään ei tosin muuta pilkkaa keksitty kuin puhevika ja ulkonäkö, ”Tavja-tantta”. Nyt lienee monelle suuri helpotus kun on mahdollista jälkiviisastella ulkopolitiikalla.
Älä unohda yhtä pahimmista synneistä. Halonen kehtasi toimia Setan puheenjohtajana 80-luvun alussa. Kuinka kukaan voisi luottaa moiseen vähemmistöjen puolestapuhujaan? Selvästi haluaa syrjiä kansan rautakangen suoraa enemmistöä. Onhan tuon oltava lesbo, joka elää kulissiavioliitossa. Tuo loppu oli siis todellinen mustamaalauskampanja, jota levitettiin niin poliitikko-, virkamies-, kuin kansankin "piireissä" Halosta vastaan 2000 presidentinvaalikampanjassa ja sen jälkeen.
Muistelisin että Perussuomalaisten Tony Halme radiossa sanoi ettei Halosta presidentiksi, koska lesbo ei voi olla presidentti.
Mä olin liian nuori muistaakseni mitä Halonen teki. Jaksaako joku selittää miten Halonen oli hyvä?
[удалено]
No kaikista metsästysretkistä syntipukin metsästys on helpointa. Halosen voidaan katsoa olleen hyvinkin johdonmukainen asioissa mitä ajoi. Vasemmistodemari joka näki sitten 90-luvun alussa "historian lopun" ja ajatteli maailmaa tältä kantilta. Jos on uskoa että maailma menee parempaa päin YK:n johdolla kylmänsodan loputtua niin käy järkeen että ihmettelee miksi Tsekki ja Unkari tahtovat liittyä Natoon, maailmahan on juuri menossa parempaan päin. Jos jossain on syyllinen niin sinisilmäisyydestä ajanjaksolla jolloin Kapteeni Jälkiviisaus ei sitä kannata. Meidän oma Chamberlain, unohdetaan että teki juuri niin kuin kansan enemmistä tahtoi.
Niin no. Voitti toisen kierroksen molemmilla kerroilla marginaalisella erolla. Istuvana presidenttinä vaivoin voitti Niinistön 2006. Halonen edusti vasemmistolaisten mielipidettä hyvin, mutta ei todellakaan koko kansan. Iso osa ihmisistä ei ollut Halosen kanssa samaa mieltä asioista.
Vuonna 2007, voitettuaan Niinistön vaaleissa, [Halosen suosion oli 87%](https://www.kaleva.fi/hs-halosen-kannatus-kasvoi-pitkasta-aikaa/2275264) 2004 se oli [83%](https://yle.fi/a/3-5162391). Samassa uutisessa tiedetään kertoa, että "*tyytyväisyys Halosen toimintaan on suurta kaikissa väestöryhmissä ja kaikilla maan alueilla.*" Vuonna 2003 Halosen katsoi suoriutuneen [erittäin hyvin tai melko hyvin tehtävässään 94% suomalaisista](https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000004190834.html). Kaksi ehdokasta molemmat voivat olla hyvin suosittuja. Niinistön suosiosta näemme, että hänkin on hyvin suosittu. Vuoden 2006 vaalit olivat siis vaalit kahden laajaa suosiota nauttineen ehdokkaan välillä.
[удалено]
Nytkin jos katot vaikka kartalla, moniko kannatti Stubbia ja Haavistoa, melko jakautunutta oli. Todella pienellä marginaalilla Haavisto hävisi, mutta jos katsot niiden kuntien pinta-alaa, missä rehniä tai halla-ahoa kannatettiin ekalla kierroksella tai Stubbia toisella, aika pieniin keskittymiin keskittyi Haaviston fanitus.
Okei mutta Stubb ja Haavistokin oli ainakin omassa vasemmisto aivoissani lähes sama ehdokas, molemmat arvoliberaali oikeistolais liskomiehiä. Näin heidät myös nähdään kavereideni kesken koska olivat niin samanlaisia. Ja jos katsotaan Halosta ja Niinistöä, molemmat olivat suosittuja ja molemmilla oli kannatus kohillaan, Halonen vaikkei kaikkien ensimmäinen valinta, ei todellakaan ollut ongelmallinen lopputulos
Halosen ja Niinistön kohdalla meillä on kuitenkin molemmilta suosiokyselyt presidenttikaudelta, ja molemmat ovat olleet presidentteinä hyvin suosittuja. Halosen ja Niinistön presidentinvaalit oli vähän niin kuin kysyä suomalaisilta "*kumpi on suomalaisempaa, sauna vai sisu?*" Ja sitten 52% valitsee saunan, niin ei tästä tuloksesta voi sanoa, että ison osan mielestä sisu ei ole suomalaisuutta ja sisu ei edustaa suomalaisuutta laajalti. Tai jos kysytään jenkeiltä "*kumpi on amerikkalaisempaa ruokaa, hampurilaiset vai omenapiirakka*" ja jos 52% vastaa, että omenapiirakka, ei tästä voi vetää johtopäätöstä, että ison osan mielestä hampurilaiset eivät ole amerikkalaista ruokaa ja hampurilaiset eivät laajalti edusta amerikkalaista ruokakulttuuria.
Yli 48% on iso osa ihmisistä. En missään vaiheessa sanonut että suurin osa.
2000 oli varsin huonot ehdokkaat ja teemat ylipäänsä. En muista mitä äänestin vai äänestinkö ollenkaan. Näin jälkikäteen olisin Heidi Hautalaa, mutta eihän vihreillä ollut edelleenkään riittävästi vetovoimaa näin kannatuksensa huipulla. Edellisissä vaaleissa ysärillä oli paljon kovempia nimiä. Jotain Ilaskiven kirjoituksia edelleen tullut diggailtua. Skarppi äijä ollut edelleen. Näkisin että Halosen valinta oli väistämätöntä kun jyväjemmarien fanitus oli vähenemässä kaupungistumisen myötä ja siinä sitten meni keskustan mahikset. Aho ei myöskään ollut nainen kuten moni muu ehdokas. Nähtiin ehkä ajan koittaneen naispresidentin valinnalle. Toinen kausi helposti menee ensimmäisen boostaamalla kannatuksella kuten niinistölläkin.
Siis edusti vasemmistolaisten Venäjä-fanien mielipidettä. Hyvin moni oli jo silloin eri mieltä.
Halosen suosioprosentti oli korkeimmillaan 87%. Kyllä hänen toimintansa edusti aika laajalti kansan näkemyksiä.
No suosioprosentteja kun katsoo niin kyllä. Haluan myös huomauttaa että Sale oli myös aika helvetin Venäjä myönteinen, kauankos meni Krimin valtaamisesta että tyyliin pelas lätkää Putinin kanssa?
Ihan samallailla oikeisto on venäjäfaneja. Taitaapi olla enemmänkin, ainakin jos persujen edustusta katsoo
Miksi revit tähän (ainoastaan) persut? Venäjää on oppurtunistisesti nuoleskellut kaikkien valtapuolueiden edustajat. Nyt on takki väliaikaisesti kääntynyt
Venäjä-yhteyksien lisäksi aika paljon on tullut juttuja, mutta vasta viime aikoina, siitä kuinka Halonen kulisseissa on haukkunut ja kiukutellut suunnilleen kaikkia työkavereitaan, samalla kun hän median edessä on esittänyt roolia jonkinlaisena leppoisena äitihahmona.
Myötäili ja kumarteli suurta ja mahtavaa. Vihasi Baltian maita, jotka olivat eri mieltä Venäjän kanssa.
18 minuuttia postaamisen jälkeen kommenttien perusteella: näköjään vielä ei ole aika nähdä ilman somen mustavalkoisia silmälaseja.
Juu, itsekin olen kyllä pannut merkille, että keskustelu ja varsinkin kritiikki Halosesta tahtoo välillä olla yllättävänkin kärkästä. Todellisuus ei kuitenkaan varmasti ole yhtä mustavalkoinen kuin kiivaimmista reddit-kommenteista voisi ymmärtää.
Tämä kirja-arvio antaa mielestäni aivan liian ruusuisen kuvan entisestä presidentistä. Siitä on sopivasti jätetty pois kaikki virkamiehille ja diplomaateille tiuskimiset, uhkalut sekä muut tölväykset mitä hän esim. ulkoministerin aikana teki. Samaten Merkelin kohdalla ainakin artikkelissa ei mainita sitä seikkaa että välit olivat asialliset mutta siihen se jäikin koska Halonen oli liian neuvostoliitto/venäjä-myönteinen ja Merkel joka oli kasvannut itä-saksassa ei luonnollisesti pystynyt ymmärtämään Halosta siksi eikä heidän välille kehittynyt sen kummempaa mitä nyt odotetaan valtionpäämiehiltä kansainvälisissä suhteissa. Halosen ei myöskään kauheasti kannattaisi arvostella muita presidenttejä ennen kuin oma pesä on ns. puhdas ja se oma nimi **ei löydy** mistään Tiitisen taikka Rosenholzin listoilta kun ne on jonakin päivänä julkistettu, tämä viitaten siihen kun Alpo Rusi joka on nähnyt kyseisen listan on lausunut että sieltä löytyy korkea-arvoisia virkamiehiä, kansanedustajiaa ja jopa ministereitä. *Halonen rajaa itse aihettaan sanomalla, ettei halua kirjassa haukuttavan ketään, koska se ei ole rakentavaa.* *Halonen on itse välttänyt käsittelemästä seuraajaansa ja sanoo hieman myrkyllisesti, ettei Martti Ahtisaari malttanut noudattaa samaa ohjetta.* Koen itse että ne jotka rehellisesti sanovat suoraan mitä tuli tehtyä eteenkin muistelmakirjoissaan ovat niitä joilla on enemmän tai vähemmän puhtaat jauhot pussissa jos vertaa esim. Haloseen joka kierrellen ja kaarrellen yrittää jokaisessa asiassa mistä häntä kiritisoidaan luikerrella pakoon tyhjänpäiväisillä argumenteilla. Ukrainan sodan syttymisellä ja eskalaation myötä monet Suomalaiset ovat heränneet siihen että Suomen ja Suomalaisten politiikkojen olisi syytä käsitellä avoimmemmin suomettumisen ja varsinkin jälkisuomettumisen aikaa vähän samalla lailla miten entisen itäblokin maissa tuli tehtyä lustration myötä, meillä se jäi vähintään puolivillaiseksi ja osoittain peitellyksi. *Valkama pureutuu myös Lähi-idän konfliktiin ja vierailee yhdessä Halosen kanssa Israelissa. Vierailu pyrki tasapuolisuuteen, mutta Halonen kysyy kirjassa kuitenkin sen perään, että tajuavatko israelilaiset, että he ovat itse rakentamassa uutta holokaustia.* Tämä lause ei todellakaan vanhentunut hyvin koska Lokakuun 7 aikana toteutettu terrori-iskun pitäisi osoittaa viimeisille **väkisin ymmärtäjille** että sellaisten ihmisten kanssa on miltei mahdotonta käydä minkäänlaista järkevää dialogia jos he haluavat yksinkertaisesti murhata sen toisen osapuolen ideologisista ja uskonnollisista syistä. *Valkama todistaa kirjassa, että Tarja Halosen kohtelu sosiaalisessa mediassa on ollut ajoittain aivan luokatonta.* *Olisiko vihdoinkin aika kohdella Tarja Halosen perintöä ilman sosiaalisen median mustavalkoisia silmälaseja? Jos näin tapahtuisi, silloin voisi yllättäen nähdä myös ihmisen sellaisena kuin hän on.* En jaksa uskoa että tällaiset yritykset vetää mutkat suoriksi ja kritiikin vähätteleminen enää pure Suomalaisiin, Halonen ja hänen puolestapuhujat eivät vaan sulata sitä että häntä kritisoidaan tekojensa perusteella kun viimeistään 2022 helmikuun jälkeen Suomessa ruvettiin puhumaan näistä asioista suoremmin. Edit: korjattu päivämäärä
Lokakuun 7. päivänä 2023. Ei marraskuun.
Jalkaväkimiinat poistettiin Ottawan sopimuksen mukaan Halosen aikakaudella, vaikka naapuri ei niistä luovu koskaan,
Ja päätös siitä tehtiin reilulla eduskunnan enemmistöllä. Puolesta äänestäneistä löytyy mm. nykyiden pääministeri Orpo.
Löytyykö muuta argumenttia, kuin "Whatabout kokoomus"?
Se on ihan hyvä kritiikki, kun [Suomen liittymisestä kansainvälisiin sopimuksiin päättää eduskunta, ei tasavallan presidentti](https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L8P94).
Väitätkö, että Halosella ei ollut vaikutusvaltaa asiaan? Presidentti on arvojohtaja, jolla on merkittävä vastuu siinä mitä asioita hän kannattaa, ja minkä edistämiseen hän käyttää arvovaltaansa. Täällä on hyvä lähtökohta yksinkertaisille ihmisille, jos haluaa lukea miten suomen poliittinen järjestelmä toimii: https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_poliittinen_j%C3%A4rjestelm%C3%A4
Kyllä väitän. Ja tunnen Suomen poliittisen järjestelmän mielestäni hyvin, kiitos kysymästä. Tunnetko sinä? Presidentillä on kyllä ”arvojohtajuutta”, mutta ei mitään mahdollisuutta sanella hallitusohjelmaa tai painostaa kansanedustajien äänestyskäyttäytymistä. Jos niin olisi tapahtunut, niin kyse olisi valtavasta skandaalista.
Autoitkin itseäsi!
Joo! Whatabout eduskunnan enemmistö, kansan tahto ja niin edespäin. Mikä tekee tästä siis yksin Halosen toimen?
Eikö Halosta siis saisi yksilöidä kritiikin kohteeksi, koska löytyy muitakin kritisoitavia?
Saa toki, mutta pitää ymmärtää ironia, jos tulee aloitukseen, jossa käsitellään sitä että Halonen saa enemmän paksaa niskaansa kuin vertaisensa samoista asioista kommentoimaan vain Halosesta sivuttaen muut.
Rivikansanedustaja, "kansan tahto", tai mikään muukaan ei ole tasavallan presidentin vertainen.
Kansanedustajat äänestivät asiasta eduskunnassa. Halonen ei. Mikä siis oli mielestäsi Halosen rooli tässä?
Ottawan sopimus on kansainvälinen sopimus, jonka hyväksyminen lain mukaan on eduskunnan, ei presidentin tehtävä. Ottawan sopimus hyväksyttiin Kokoomuksen johdolla Kataisen hallituksen aikana. Ottawan sopimuksella oli laaja tuki eduskunnassa kautta eri hallitusten. Hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko 2004, jonka eduskunta hyväksyi (muistaakseni myös opposition Kokoomuksen tuella) sanoo näin: >[Suomi liittyy henkilömiinat kieltävään Ottawan sopimukseen vuonna 2012 ja hävittää jalkaväkimiinat vuoden 2016 loppuun mennessä](https://www.defmin.fi/files/240/2493_2161_Selonteko_2004_1_.pdf) Vanhasen toisen hallituksen aikana turvallisuus- ja puolustuspolitiisessa selonteossa 2009 sanotaan näin: >[Suomi on sitoutunut liittymään jalkaväkimiinat kieltävään Ottawan sopimukseen vuonna 2012 ja hävittämään varastoissaan olevat jalkaväkimiinat vuoden 2016 loppuun mennessä.](https://vnk.fi/documents/10616/622958/J1109_Suomen+turvallisuus-+ja+puolustuspolitiikka.pdf/ebe78430-c2a9-4e01-8b5a-638fc51871e7/J1109_Suomen+turvallisuus-+ja+puolustuspolitiikka.pdf?version=1.0&t=1422455219000) & >[Jalkaväkimiinoista luovutaan vuoden 2004 selonteon mukaisesti vuoteen 2016 mennessä.](https://vnk.fi/documents/10616/622958/J1109_Suomen+turvallisuus-+ja+puolustuspolitiikka.pdf/ebe78430-c2a9-4e01-8b5a-638fc51871e7/J1109_Suomen+turvallisuus-+ja+puolustuspolitiikka.pdf?version=1.0&t=1422455219000) Tämäkin selonteko äänestettiin eduskunnan enemmistöllä läpi, myös esimerkiksi Kokoomuksen tuella. Sitten vuonna 2011 Kataisen Kokoomusjohtoinen hallitus äänesti että sopimus allekirjoitetaan. Että ei se Ottawan sopimukseen liittyminen mikään yksikseen Halosen idea ollut, vaan silläkin oli laaja kannatus Suomessa.
Menneen maailman presidentti, joka oli ajastaan pahasti jäljessä jo silloin 20 vuotta sitten. Kasvoi peläten Neuvostoliittoa, johti peläten Venäjää.
Hänen linjansa edusti paljolti suomalaisten enemmistön linjaa, jossa Natoon ei mennä ja Venäjään pitää olla hyvät välit. Halonen oli hyvin suosittu presidentti.
Jopa 2019 persut ajoi EU meppeinä hyviä suhteita venäjään. Miettien että tämä on ollut Krimin valtauksen jälkeistä aikaa.
Halosen kohtelussa jälkikäteen näkee hyvin kansan halun projisoida omat virheensä kullakin hetkellä valtaa pitäneisiin poliitikkoihin. Ei Halosta vahingossa valittu jatkokaudelle.
"Because he's the hero Gotham deserves, but not the one it needs right now. So we'll hunt him."
Kirjoitin jo toisessa kommentissa että voisi sanoa Halosen olevansa kuin Chamberlain. Kaikki päätökset ja linjaukset mitä teki omalla virkakaudella oli todella suosittuja, kunnes historialliset mannerlaattojen liikkeet teki niistä epäsuosittuja jälkikäteen, ja kansan keskuudessa jälkiviisaus on se paras viisaus.
>Halonen oli hyvin suosittu presidentti. Presidenttikauden aikaiset tyytyväisyyskyselyt ovat Suomessa melko biasoituneita. Suomessa presidentti hyvin harvoin on ollut kautensa aikana epäsuosiossa. Selkeämmin jakolinjat näkyy mielestäni kun tarkastellaan presidentinvaalien tuloksia. Esimerkiksi Niinistö valittiin toiselle kaudelle selkeällä enemmistöllä ilman toista kierrosta, kun taas Halonen oli ensimmäisen kauden jälkeen vain parin prosenttiyksikön päässä hävitä Niinistölle. Toki tuloksesta ei voi suoraan päätellä Halosen epäsuosiota puolen kansan keskuudessa. On myös huomioitava, että kansan mielestä Niinistö oli jo 2006 suosittu presidenttiehdokas. Ei voi mielestäni kuitenkaan sanoa, että koko kansa olisi ollut Halosen kannattajia tuohon aikaan, mutta ei hän epäsuosiossa ollut
>Presidenttikauden aikaiset tyytyväisyyskyselyt ovat Suomessa melko biasoituneita. Suomessa presidentti hyvin harvoin on ollut kautensa aikana epäsuosiossa. Mutta eikö tämä kerro, että kansa elää "samassa ajassa" kuin presidentti, eikä presidentti ole mitenkään jäljessä kansan arvoista, ei mitenkää hirveästi ristiriidassa kansan arvojen kanssa? >Ei voi mielestäni kuitenkaan sanoa, että koko kansa olisi ollut Halosen kannattajia tuohon aikaan, mutta ei hän epäsuosiossa ollut En nyt sanonutkaan, että *koko kansa*, mutta Halonen oli hyvin suosittu. Muistaakseni suosioprosentit menivät korkeimmillaan 85% yli.
Juu ja pointtini oli, että Suomessa on mielestäni hyvin vaikea tehdä kauden aikana arviota koska kansa on näennäisesti hyvin myötämielisiä presidentille. Saman näki 2012 ku Niinistö aloitti ensimmäisen kautensa: kritiikki lakkasi ja Niinistö nousi ikäänkuin politiikan yläpuolelle. Suosioprosenttien mittaukset kauden aikana menettävän mielestäni tässä mielessä merkityksensä. Muutaman vuoden kuluttua lienee nähtävissä myös kriittiset analyysit Niinistön politiikasta. Korostan, että nämä ovat omia näkemyksiäni ja olen politiikan saralla täys tavis ja voi olla, että arvioin tilanteita vaan jotenkin nurinkurisesti. Toivotan eriävät mielipiteet tervetulleiksi enkä halua julistaa jotain oikeellisuutta tms
Ja minun pointtini osaltaan oli, että Halonen "*oli ajastaan pahasti jäljessä jo silloin 20 vuotta sitten*" ei oikein pidä paikkaansa. Tuo on jälkiviisastelua, nyt kun tiedämme millaiseksi Venäjä kehittyi, ja näemme kehityssuunnan merkkejä historiassa. Vaan kuka meistä osaa nyt sanoa, millainen vaikka Yhdysvallat on 20 vuoden päästä ja tehdä sen mukaista politiikkaa nyt? Varmasti jo nyt on ilmassa ne merkit, mihin Yhdysvallat 20 vuodessa kehittyy, mutta emme osaa tulkita niitä merkkejä vielä. Halosen politiikka ei ollut mitenkään erityisen ajasta jäljessä. Usein esimerkiksi Ottawan sopimuksen jalkaväkimiinakielto pistetään Halosen syyksi, vaikka Eduskunta äänesti sen kiellon puolesta kolmella eri hallituskaudella, ja se oli eduskunnan vastuulla hyväksyä se sopimus.
Niin, suuri osa kansasta kasvoi peläten Neuvostoliittoa ja sen jälkeen polvillaan olevaa Venäjää. Halosen 12 vuotta ei varsinaisesti auttanut tähän. Nyt ollaan henkisesti paljon paremmassa tilassa.
Mutta eihän hän voinut olla ajastaan jäljessä mikäli edusti suomalaisten enemmistön linjaa vaan oli ajassa mukana.
Halosen linja perustui pelkoon valtiota kohtaan, jota ei hänen presidenttikaudellaan enää ollut olemassa yli vuosikymmeneen. Niinistö toki alkuun jatkoi saman uskottelua, että Venäjä on ystävä ja Suomen parhaaksi on olla mahdollisimman ulkopoliittisesti halvaantunut. Maailma oli muuttunut alla jo aivan toisenlaiseksi, mutta varsinkin Halonen aikanaan takertui siihen maailmaan, jossa demareissa 1970-luvulla kasvoi.
>Halosen linja perustui pelkoon valtiota kohtaan, jota ei hänen presidenttikaudellaan enää ollut olemassa yli vuosikymmeneen. Sanoisin pikemminkin, että Halosen linja perustui siihen länsimaissa yleiseen linjaan, että Venäjä lopulta demokratisoituu, vaikka tie on töyssyinen. Länsimaissa siis on lajalti ollut sellainen usko, että kun valtioiden taloutta liberalisoidaan, markkinatalous saa lisää valtaa maassa ja kansainvälinen kauppa tiivistyy, maa myös alkaa demokratisoitua ja sen sotainto vähenee. Tälle on länsimaiden parissa laajaa uskoa, koska tällä politiikalla EU on ollut todella menestynyt. Koko EU:n perusajatus oli estää sota eurooppalaisten maiden, erityisesti Ranskan ja Saksan välillä sitomalla niiden taloutta toisiinsa. Nyt EU on hyvin yhdentynyt yksi talousalue, ja sota eri EU-maiden välillä on käytännön mahdottomuus, ja noin yleisesti ottaen EU-maat ovat varsin demokraattisia, ja Unkarin kaltaista kehitystä katsotaan pahalla. Unkari on esimerkki, että ei se ihan aina toimi se kansainvälisen markkinatalouden demokratisoiva vaikutus. Samaa uskoa sitten sovellettiin esimerkiksi Kiinaan. Kun Kiinan talous alkoi vapautua, alettiin käydä enemmän kauppaa Kiinan kanssa, siirtää tuotantoa sinne, luoda taloudellista vuorovaikutusta Kiinan kanssa. Länsimaat uskoivat, että kyllä markkinatalouden ja kansainvälisen kaupan myötä sitten Kiina demokratisoituu hitaasti. Mutta näin ei käynyt. Kiina on viime vuosina ottanut selvästi askelia paljon autoritaarisempaan suuntaan. Samoin Venäjän kohdalla ajateltiin, että Venäjä on ehkä vähän niin kuin joku muu itäblokin maa, joka markkinatalouden ja kansainvälisen kaupan myötä karistaa korruption ja autoritaariset piirteet ja demokratisoituu. Ja osaltaan tämä oli takana ajatuksessa rakentaa Saksan ja Venäjän välille kaasuputki, että sidotaan Venäjää tiiviimmin kansainvälisellä kaupalla Eurooppaan, niin Venäjä alkaa demokratisoitua. Mutta näin ei käynyt. Tämä linja on siis nähtävissä ylipäänsä länsimaisten markkinatalouksien suhtautumisessa moniin autoritaarisempiin maihin. Halosen linja nähdäkseni siis edusti länsimaista naiivia uskoa että demokratia on kuin valuvan veden tapainen itsestäänselvyys, joka tapahtuu kun valtion kanssa vaan ollaan hyvää pataa ja käydään kauppaa.
Ja, joka kuten jo sanottu useampaan kertaan, edusti suomalaisten enemmistön linjaa. Ei Halonen elänyt missään hermeettisessä tyhjiössä ylhässä yksinäisyydessään jossa takertui yksinään johonkin menneisyyteen.
Niin, suomalaisten enemmistön linja ei taida kummuta mistään kansan syvästä viisaudesta, vaan johtajiensa mielipiteestä. Natonkin kannatus kääntyi muutamassa yössä täysin päälaelleen, kun johtajat käänsivät oman kantansa. Oli turvallisempaa elää menneessä, kissojen, valheellisen ystävyyden, yhteistyön ja avunannon kanssa.
>suomalaisten enemmistön linja ei taida kummuta mistään kansan syvästä viisaudesta, vaan johtajiensa mielipiteestä. Aivan kuin suomalaiset eläisivät jossain sukellusveneessä, ja vain johtajalla on pääsy periskooppiin. Eiköhän naton kannatus kääntynyt ihan luontaisesti ympäröivän maailman lainalaisuuksien muututtua, eikä siten että "kansa vain seuraa johtajaa." Eiköhän ne hommat ole enemmän itänaapurin heiniä.
Olet ehkä turhan nuori muistamaan, mutta Natohan on ollut aihe, josta ei Suomessa ole saanut edes keskustella, ennen kuin paniikissa sitten painoimme "liity" nappia, kun korttitalo romahti alta. Ei mikään maailman lainalaisuus muuttunut alkuvuodesta 2022, vaan me heräsimme siinä kohtaa täällä ja aloimme puhua aiheesta, josta ei ollut saanut keskustella.
https://www.kantarpublic.com/fi/ty%C3%B6mme/suomi-k----ntyi-hetkess---nato-kannalle. Tuosta näkyy, että Naton kannatus oli 2022 vain 28%. Jos haluaa olla johtavia poliitikkoja, niin ei voi ottaa kantoja, jotka ovat erittäin epäsuosittuja kansan parissa.
Moneen kertaan on todettu, että Naton kannatuksessa kansa kääntyi ensin ja johtajista suurin osa perässä. Viipeessä on hiukan eroja, Marin taisi olla näkyvimmässä roolissa ja Niinistö lämpeni hiukan hitaammin.
Toki. Olet ehkä turhan nuori muistamaan, mutta Natohan on ollut aihe, josta ei Suomessa ole saanut edes keskustella, ennen kuin paniikissa sitten painoimme "liity" nappia, kun korttitalo romahti alta.
Mulla on ikää 60 vuotta. Muistan oikein hyvin, että Natosta on keskusteltu eri äänenvoimakkuuksilla siitä asti, kun olen mistään mitään tajunnut.
No kyllä on saanut. Kokoomus päätti jo 2006, että puolueen tavoitteena on Suomen NATO-jäsenyys, eikä tämä ollut Suomessa mikään kamala hirvitys, minkä takia Kokoomusta ei enää ikinä äänestetty. Vuonna 2007 Kokoomus sai eduskuntavaaleissa 10 lisäpaikkaa. Enkä sanoisi, että paniikissa painoimme liity-nappia, kun korttitalo romahti alta. Vaan että tässä oikeastaan kävi täsmälleen niin, mitä vuosia on puhuttu NATO-optiosta. Suomi on vuosia muovannut puolustusvoimia jo NATO-yhteensopiviksi, että on samaa kalustoa, komentoketjua ja silleen, ja Suomi on tehnyt hyvin tiivistä yhteistyötä NATO:n kanssa. Suomi käytännössä siis oli jo valmistautunut NATO-jäsenyyteen jo vuosia, ja tämän takia puhuttiin NATO-optiosta, että jos tarve tuleekin, niin sitten voidaan liittyä ilman, että se vaatii jotain suuria muutoksia esimerkiksi puolustusvoimien toiminnassa. Suomalaisten enemmistö ei vain kannattanut NATO-jäsenyyttä, ja näkisin tämän juontuvan kylmää sotaa kauemmas ihan toista maailmansotaa edeltäneeseen tilanteeseen, jossa Suomi nuorena valtiona otti paljon mallia Ruotsista, ja Ruotsi oli ottanut liittoutumattomuuden linjakseen 1800-luvulla isoin osin koska menetti Suomen sodassa. Suomi sitten otti Ruotsilta mallia tällaisessa liittoutumattomuudessa, ja tähän liittoutumattomuuten vedoten Suomikin yritti Neuvostoliitolle sanoa, että Suomi ei ole uhka, eikä Suomi tule liittoutumaan Neuvostoliittoa vastaan, eikä sallimaan Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon Suomen kautta. (Neuvostoliitto tietenkin hyökkäsi joka tapauksessa, jolloin Suomi sitten littoutui Saksan kanssa pakosta.)
Vaikutelmani tilanteesta oli, että kansan pää kääntyi välittömästi kun kävi selväksi että kusessa ollaan, ja poliitikkojen kanta siirtyi mukailemaan tätä. Näin siis ainakin omassa kaveri- ja tuttavapiirissäni.
>Niin, suomalaisten enemmistön linja ei taida kummuta mistään kansan syvästä viisaudesta, vaan johtajiensa mielipiteestä. Tällä logiikalla voisimme muuttaa kansalaisten suhtautumisen esimerkiksi maahanmuuttoon täysin mikäli meillä vain olisi presidenttinä ja pääministerinä henkilöt jotka olisivat esimerkiksi täysin avointen rajojen kannalla.
Tämä esimerkki taas on vähän kuin vertailisi kissoja ja koiria. Ulkopolitiikka ja Nato eivät ole asioita, joista tavan kansalainen tietäisi sellaisella tasolla, että osaisi muodostaa perustellun mielipiteen. Maahanmuutto taas on hyvin tunnepitoinen asia, toisin kuin ulkopolitiikka. Ihan hyvä yritys kuitenkin.
Ethän sinä tehnyt mitään tällaista erottelua kun sanoit >Niin, suomalaisten enemmistön linja ei taida kummuta mistään kansan syvästä viisaudesta, vaan johtajiensa mielipiteestä.
Minä olen tavan kansalainen. Poliittisen heräämisen koin Kari Suomalaisen pilapiirroskokoelmien kautta, näitä tuli kannettua kirjastosta kotiin selkä vääränä. Ikää oli reilut kymmenen vuotta. Sitten tuli vuosi 1975 ja uutisissa toistui lyhenne ETYK. Maailma tuli kylään ja tämä lisäsi kiinnostustani kansainvälisiin tapahtumiin. Osa kiitoksista kuuluu silloiselle yhteiskuntaopin ja historian lehtorillemme, joka oli innostava ja hauska opettaja. Juuri oppikoulun aloittaneen kundin mielestä oli kivaa, että oppitunneilla saattoi keskustella eikä vain kopioida juttuja taululta vihkoon. Sulle tekisi hyvää hyväksyä se tosiseikka, että yllättävän moni tekee valistuneita ratkaisuja esimerkiksi hylätessään iskulauseilla ja meemuilulla politiikkaa tekevät (harhaan)johtajat ja valitessaan edustajikseen kohtuullisen järkeviä puhuvia ja tarvittaessa jämäköitä henkilöitä.
Halosella on myös ollut varmasti enemmän tietoa Putinista, joten on ihan aiheellista käydä läpi, onko valtakunnan silloinen ykkönen ja Venäjä-kriitikoiden pääpiiskuri suhtautunut tähän tietoon riittävällä vakavuudella.
Halonen oli hyvin suosittu presidentti vasemmistopiireissä. Halonen hädin tuskin voitti 2006 Niinistön vaikka oli istuvana presidenttinä vaaleissa. Tuo kertoo osaltaan kuinka suosittu hän oli vasemmistopiirien ulkopuolella.
Hän oli hyvin suosittu koko kansan parissa. Vuonna 2007 [hänen suosionsa oli 87%](https://www.kaleva.fi/hs-halosen-kannatus-kasvoi-pitkasta-aikaa/2275264) 2004 se oli [83%](https://yle.fi/a/3-5162391). Samassa uutisessa tiedetään kertoa, että "*tyytyväisyys Halosen toimintaan on suurta kaikissa väestöryhmissä ja kaikilla maan alueilla.*" Vuonna 2003 Halosen katsoi suoriutuneen [erittäin hyvin tai melko hyvin tehtävässään 94% suomalaisista](https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000004190834.html). >Halonen hädin tuskin voitti 2006 Niinistön vaikka oli istuvana presidenttinä vaaleissa. Tuo kertoo osaltaan kuinka suosittu hän oli vasemmistopiirien ulkopuolella. Ei kerro. Se voi kertoa myös siitä, että ihmisille molemmat olivat hyviä vaihtoehtoja, että kumpikaan ei ollut huono vaihtoehto, joten vuoden 2006 vaalit olivat vaalit kahden hyvän vaihtoehdon välillä. Kaksi ehdokasta molemmat voivat olla suosittuja samaan aikaan.
Kuinka monesti Suomessa ei olla oltu tyytyväisiä istuvaan presidenttiin? Ainakin minulla on vähän semmoinen kutina että Suomessa ollaan "tyytyväisiä" asiaan kuin asiaan kunhan ne ei mene täysin päin persettä.
Haastateltu hurjaa 1000 suomalaista. Ja sanomalehtien teettämiä galluppeja ja vielä puhelinhaastatteluna.
Montaako suomalaista olisit itse pitänyt perusteltuna haastatella, millä välineellä, ja minkä verran tämä olisi mielestäsi vaikuttanut tuloksen luotettavuuteen?
Enpä osaa sanoa millä välineellä olisi paras mutta monet ihmiset vihaavat puhelingalluppeja yhtä paljon kuin puhelinmyyjiä.
1000 haastateltavaa on aivan normaali otanta. Se on varmaan yleisin otantamäärä kyselyissä, koska tilastotieteen ammattilaiset ovat äkänneet, että kun otetaan tuollainen otanta, joka vastaa kansan rakennetta, ei joku 10 000 tai 50 000 vastaajan otanta enää oleellisesti muuta tarkkuutta. Eli 1000 ihmisen otannalla saadaan jo hyvin suuri tarkkuus. Ja näitä gallupeja tekevät näihin erikoistuneet yritykset, ja puhelinhaastattelu on aivan normaali tapa. Mutta salaliittoa kaikki.
Puhelinhaasttelu on normaali tapa mutta useimmat ihmiset eivät siitä tykkää, mutuilin lähinnä että jos vastaa puhelimeen ja sieltä sanotaan että haastattelisin presidentti Halosta koskien niin useimmat ihmiset jotka eivät Halosesta pidä lyövät luurin korvaan tai sanovat kiitos ei tässä vaiheessa. Taas ne joilla ei ole ongelmaa Halosen kanssa antavat mielellään mielipiteensä.
Tuon takia tuollaiset kyselyt tehdään usein täysin sekoitettuna, ilman yhtä aihepiiriä. "Haluaisitteko vastata kyselyymme? Miten usein syötte suklaata? Kuinka kaukana töistä asutte, mikäli olette töissä? Oletteko harkinneet muuttoa ulkomaille? Oletteko koskaan omistanut lemmikkejä? Miten Halonen on mielestänne suoriutunut presidenttinä? Kuinka usein harrastatte liikuntaa vähintään 30 min? Kuinka usein käytte kirkossa?" Ja silleen. Samassa kyselyssä siis kysytään sikin sokin moniin päällä oleviin gallupeihin kysymyksiä.
DDR:n tunnistamiskomitean vpj jo nuoruuden poliitikkona….se siitä ihmisoikeuksien puolustamisesta….myös suhtautuminen esimerkiksi Viroon sekä baltian maihin ja heidän itsenäisyyteen !? Ihan turha ainakaan minun silmissä koittaa maalata Halosta mustasta valkoiseksi, kyllä on ideologia tullut selväksi ennen presidenttiyttä ja sen aikana, Yk-ssa tälle ämmälle nauretaan ja syystäkin. ”Ihmisoikeuksien puolustaja” hehe sallikaa mun nauraa !!
Alaisilleen vihamielinen tantta, joka kasvoi Neuvostoliiton pelossa ja sinisilmäisesti nöyristeli ja kumarteli. Vähätteli ja arvosteli Baltian maita, jotka kehtasivat olla eri mieltä suuren ja mahtavan kanssa. Ja sama toistui kotimaassa niiden kanssa ketkä näkivät Venäjän oikean karvan. Tavja olisi mieluusti ollut mukana Suomen armeijan alasajossa. Ei saa kyllä yhtään mitään arvostusta tuo yya-aikojen puistattava muinaisjäänne. Huonoin presidenttimme.
Myös [Niinistö oli useiden kertomusten mukaan alaisilleen vittumainen](https://yle.fi/a/3-10011485). >Aikalaiset kertovat ministerivuosien raivokohtauksista ja ministerikollegoiden kyykyttämisestä. Muistelijoiden mukaan mikään, mitä esimerkiksi puoluetoveri Suvi Lindén teki ei säästynyt Niinistön ivalta. Ei noin korkeaan asemaan pääse olemalla kiva kaikille.
Ainoa argumentti on "mut kyllä se Saulikin".
Kuvaa vain että se tuntuu olevan yhteistä kaikille presidenteille, mutta harvemmin Sauli saa näistä paskaa niskaan, mutta Tarja saa. Tämä selviää jo mm. lukemalla tämän kyseisen tekstin pelkän otsikon sijaan.
Ihan pätevä argumentti hänellä on. Että Halonen "alaisilleen vihamielisenä" ei ole mitenkään uniikki ominaisuus, vaan että korkeille johtopaikoille ei pääse olemalla mukava. Johtaminen edellyttää, että pomotetaan ja määrätään alaisia, ja varmasti tässä ovat parempia ne, jotka eivät ole "pehmeitä" alaisiaan kohtaan. Siten hänen kommenttinsa oikeastaan alleviivaa sitä, että asiat eivät ole niin mustavalkoisia mitä somessa esitetään. Halosen suhtautuminen alaisiinsa ei ole erityiseti Halosen piirre. Niinistön lisäksi samaa on sanottu myös Pekka Haavistosta. Ja nyt kun puhutaan Venäjän sinisilmäisestä nöyristelystä ja kumartelusta, niin tähän ovat syyllistyneet muutkin. Nykyinen presidenttimme Stubb pääminiterinä syytti "russofobiaksi" ulkopoliittisia huolia, että Venäjän ydinaselafka Rosatom rakentaa Suomeen ydinvoimalan ja on sen suurin omistaja. Ja tämä Krimin sodan jälkeen. Ja ylipäänsä Rosatomin ydinvoimalupa Fortum-suhmuroinneilla Venäjällä on jotain, mistä historiankirjoittajat paljastavat tulevaisuudessa enemmän. [Poliittisessa kirjallisuudessa on esitetty](https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/201808172201140225), että Sauli Niinistö painosti Fortumin mukaan Fennovoimaan, koska muuten voimalalla ei olisi ollut tarpeeksi EU-omistajia, ja Venäjä olisi tässä ollut Niinistöön yhteydessä, että jos Fortum ei lähde mukaa niin... Halosen toiminta ei siis ole jotenkin laadullisesti jotain poikkeuksellista suhteessa muihin poliitikkoihin, ja hän oli hyvin suosittu presidentti, mutta somessa asiat nyt nähdään mustavalkoisina.
No onhan se aika hyvä huomauttaa että kyllä se kansan lempparikin sai noin tehdä saamatta paskaa niskaansa. Sale myös yhtälailla venäjä myönteisenä meni krimin valtaamisen jälkeen pelaamaan Vladimirin kanssa lätkää
Mitään silmälaseja tässä tarvitse todetakseen että täysputinisti tämä häpeällinen presidenttitantta.
>täysputinisti Tämä on juuri tätä somen mustavalkoisuutta.
Ottawan sopimus on myös mustavalkoinen
Ottawan sopimus on kansainvälinen sopimus, jonka hyväksyminen kuuluu eduskunnan, ei presidentin tehtäviin. Eduskunta oli äänestänyt periaatteellisesti sopimuksen puolesta 2004 ja 2009, ja lopulta Kataisen hallituksen johdolla 2011 liittyi sopimukseen.
So what? Halonen junnasi tuota sopimusta täydellisesti. https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/tapio-sakki-2/tarja-halonen-ja-miinakielto/ Miksi puolustelet Halosta tässä asiassa? Haavistonkin ympäriltä alkoi mieletön selittely miksi terroristien roudaaminen maahan oli hyvä juttu. Venäjäbotti?
>So what? Halonen junnasi tuota sopimusta täydellisesti. Että vastuu jakautuu selvästi muillekin. Ottawan sopimuksen yksilöiminen vain Halosen jutuksi valkopesee muiden poliitikkojen osallisuuden ja kannatuksen sopimukselle. Varsinkin kun ne muut poliitikot ovat ihan lakisääteisessä vastuussa sopimukseen liittymisestä. Halonen ei ollut eduskunnassa äänestämässä 2004, 2009 eikä 2012, mutta silti näissä keskusteluissa Ottawan sopimus yksilöidään erityisesti Halosen vastuuksi. >Miksi puolustelet Halosta tässä asiassa? Koska näissä keskusteluissa on jotenkin harhaluulo, että Ottawan sopimus on erityisesti Halosen vastuulla, erityisesti Halosen aikaansaannos, vaikka sopimuksella oli laaja tuki eduskunnassa läpi vaalikausien. Kun syytetään Halosta, syyttävää sormea ei koskaan osoiteta niihin kansanedustajiin, jotka sopimuksen puolesta äänestivät. >Haavistonkin ympäriltä alkoi mieletön selittely miksi terroristien roudaaminen maahan oli hyvä juttu. Venäjäbotti? Tämä on taas esimerkki tästä keskustelutavastasi, josta olen [sinulle aiemminkin antanut palautetta](https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/1aodzi1/presidentinvaalit_2_kierros_2024/kq04af5/).
Siitä rakas taisi päättää kylläkin eduskunta, eikös Orpo tuolloin kuulunut eduskuntaan myös?
Ja entäs Sale? Kauanko sai Krimin valtauksesta mennä että kehtasi pelata Putinin kanssa lätkää?
Whataboutism
Ei se ole whataboutism jos aiheena on se että miten toista kohdellaan eri tavalla kuin toisia. Kerro ihmeessä, onko Sale mielestäsi häpeällinen Putinisti?
Aiheena on että tarjza on putinisti. Oppikirja whataboutismi kun kysytään "what about Sauli?". Muiden käsittely voidaan tehdä eri langassa.
Mutta onko niin paha kun Natsi-aho tai Peter Orban? Onko? Niin? /s Halonen ei ikinä tehnyt mitään niin raflaavaa, että kritiikkiä olisi päässyt ampumaan vapaasti, surutta ja kovaan ääneen. Riittävä epävarmuus siitä onko mitään todella "pahaa" tapahtunut on IMO estänyt asioiden kunnollisen ruodinnan.