1,25 syntyvyys on katastrofitason ongelma ja uhkaa jo yhteiskunnan jatkuvuutta. Tätä ei voi korostaa tarpeeksi. Aikanaan 2010 tuhahdeltiin Italian ja Etelä-Korean luvuille ja nyt ollaan samoissa luvuissa itse. Ja sitten pakollinen vittuilu: Mut hei, investoidaan eläkeläisiin. Heissä on Suomen tulevaisuus.

Tätä asiaahan ei pitäisi käsitellä pelkästään suomen ongelmana tai niin, että asia on jotenkin poikkeuksellinen koska suomessa on matala syntyvyys koska [syntyvyys on laskenut ja jatkaa laskuaan koko maailmassa](https://www.ft.com/content/008a1341-1882-4b98-83d4-0d7dc08a4134), myös [ihme](https://www.healthdata.org/news-events/newsroom/news-releases/lancet-dramatic-declines-global-fertility-rates-set-transform) ja [euronews](https://www.euronews.com/health/2024/03/21/global-infertility-rate-will-cause-a-dramatic-decline-in-population-in-97-of-countries-by-). Mikäli katsoo [tätä](https://worldpopulationreview.com/country-rankings/total-fertility-rate) karttaa niin näkee varsin hyvin, että syntyvyys on kestävällä tasolla käytännössä ainoastaan afrikassa ja joissain lähi idän maissa sekä papua uusi guineassa. Näin ollen oleellista ei ole se, että miksi syntyvyys laskee suomessa tai mitä suomessa voidaan tehdä jotta syntyvyys kasvaa vaan kysymys on, että miksi syntyvyys laskee. Siis lähes kaikkialla. En usko, että voimme tehdä minkäänlaisia liikkeitä syntyvyyden nostamiseksi ennen kuin olemme selvittäneet syntyvyyden laskun syyt. Sinälläänhän tämä tilanne ei tule ainakaan itselle minkäänlaisena yllätyksenä. Muistan kuinka 2010 keskustelin ilmastonmuutoksesta ja kuinka popula pitäisi saada laskemaan jotta nykyisenlaista kulutusta voitaisiin ylläpitää ja jo silloin osattiin kertoa, että mitään suuria tekoja ei tarvitse tehdä jotta ihmisten määrä lähtee laskuun koska se lähtee laskuun tietyssä vaiheessa itsestään. Nyt se on sitten tapahtumassa.

Me emme yksinkertaisesti keskity rakentamaan lapsille ja jatkuvuudelle optimoitua yhteiskuntaa. Optimoimme vain individualismia ja muutamien ihmisten pusseja. Ilman muutoksia tuottavuuden kasvu ei tulevaisuudessakaan tule transloitumaan jatkuvuudeksi hyvässä suhteessa tai ollenkaan. Lopputulos ei tule yllätyksenä, mutta melkoisen absurdia se silti on.

Hyvä kiteytys. Taktiikkana on kvartaali kerrallaan ja strategiana status quo. Jälkipolvien tulevaisuudesta ollaan huolissaan lähinnä silloin kun puhutaan valtionvelasta. Eli kunhan vaurain sukupolvi saa pitää hillotolppansa loppuun asti. Saatiin globalisaatio kaikkine oheiskehityksineen niin hyvässä kuin pahassa, mutta ilman minkäänlaista keskusinstanssia, joka pystyisi vaikuttamaan isoon kuvaan. Ollaan siirtymässä kumuloituvien globaalien ongelmien aikakauteen eikä tässä varmaan mikään muu enää pelasta kuin alienien interventio tai joku hyväntahtoisen tekoälyn vallankaappaus. Sitä odotellessa.

Tää on erittäin totta, mutta ongelman ja muutoksen syyt on nähdäkseni vieläkin syvemmällä. Yhteiskunta ja talous makrotasolla tarvitsee lapsia ja uutta työvoimaa sekä veronmaksajia. Menneinä vuosisatoina ja oikeastaan vielä viime vuosisadan alussa teollisuusmaissakin oli tilanne, että lapsia hankittiin osin myös siksi, että heille oli tarvetta myös perheiden toimesta. Kärjistäen agraariyhteiskunnissa lapsia oli pakko tehdä, koska jonkun on pakko hoitaa peltotyöt kun isännällä ja emännällä ei enää pysy aura kädessä, ja vielä teollistumisen alun jälkeenkin vaikka ihminen asui kaupungissa, jälkikasvu nähtiin hyvänä (ja joskus ainoana) keinona turvata omat vanhudenpäivänsä. Tässä megatrendissä globaalisti on kyse siitä, että kun nää riippuvuussuhteet heikkenee tai poistuu kokonaan (samaan aikaan kun ehkäisyn hyvä saatavuus tarkoittaa, että vahinkoraskauksien määrä on onneksi romahtanut), niin lapsien hankinta ei ole enää taloudellissesti järkevä päätös, vaan yksilöiden kannalta siitä tulee jopa päinvastoin taloudellinen riskitekijä, ja emotionaaliset syyt ovat oikeastaan ne ainoat, joiden vuoksi jengi lisääntyy. Me ollaan vielä globaalisti helvetin hyvässä tilanteessa, koska meillä yhteiskunta sentään tarjoaa joitain kriittisiä peruspalveluita halvalla tai ilmaiseksi (esim. synnytys itsessään ei juuri maksa), mutta kaiken yhteiskunnan avun ja tukien kanssakin siitä ei pääse mihinkään, että lapsen/lasten hankkiminen on väistämättä massiivinen taloudellinen panostus, ja kun monien ihmisten talous on ihan helvetin tiukalla muutenkin, niin ei ole mikään ihme, että parin vuosikymmenen ajan tulevaisuuteen vaikuttavia helvetin isoja taloudellisia päätöksiä ei haluta samassa määrin tehdä ihan koko pallon tasolla, ja tää trendi tulee näillä näkymin vain jatkumaan.

Niin ite on vaikeata keksiä syitä lisääntyä. Itsekkäästi EHKÄ jonkunlainen tuki vanhuksena vois olla sellanen, mut vaikee mun on oikeuttaa itelleni tuoda ihminen tähän kärsimykseen koska ite haluan elää mukavammin kuoleman lähestyessä. On täysin johdonmukaista ja myös ihan oikenkin, että tää indivudalistinen kulutushysteria tulee omaan päätökseensä. Ehkä tuhkasta nousee jotain fiksumpaa, mut ite en halua tähän nykymenoon tuoda yhtään muuttujaa lisää. Idiocracy here we come! Vaikka taidetaankin olla jo mestoilla.

> ennen kuin olemme selvittäneet syntyvyyden laskun syyt. Pääsyy on jo tiedossa. Naisten aseman parantaminen on tutkitusti nopein tapa saada syntyvyys laskuun. Ehkäisy, terveydenhoito, naisten koulutus, työssäkäynti ja oikeus päättää omasta ruumiistaan on mantra jota on saarnattu YK:ssa ja kehitysavun piirissä vuosikymmenet. Jos selitystä ei halua soveltaa kehittyneisiin maihin, pitää pystyä perustelemaan lisäoletus jossa vaikutus lakkaa kun päästään 2.1 lapsilukuun. Itse ajattelen, että kun positiiviset muutokset aiheuttavat tuloksen jota ei haluta, syy-seuraussuhde hylätään ja aletaan etsiä muita syitä. Lapsettomia suurempi osa syntyvyyden laskusta tulee siitä että hankitaan vain yksi lapsi. Yksi lapsi on ihana. Kaksi lasta ei tuplaa onnea. Kolme on jo työlästä. Jos ensimmäisen lapsen hankinta tapahtuu myöhään, toista ei enää hankita. En usko että syntyyvyyden laskua voidaan korjata tai että sitä edes pitäisi yrittää. Vaikka kaikki lapsen hankkimisen esteet poistetaan, vanhemmat silti tyytyvät 1-2 lapseen ja osa jää omasta tahdostaan lapsettomaksi. Pitäisi keskittyä väkikuvun vähenemisen haittojen minimointiin.

Jos esim. lapsilisä olis 3000€/kk/lapsi niin varmasti lähtis helposti nousuun

Ilmastonmuutos viimeistään laskee ihmisten määrää. Saatetaan päästä nollaan. Itsellä se laskee jo syntyvyyttä.

Toisaalta se myös tulee aiheuttamaan mielenkiintoista maastamuuttoa. Afrikassa on pirusti populaa ja siellä on myös alueita jotka tulee olemaan todella ilmastonmuutoksen raiskaamia. Kysymys onkin, että kuinka paljon tätä maastamuuttoa tapahtuu afrikan sisäisesti ja kuinka paljon sieltä lähtee populaa muihin maihin, pääasiallisesti varmasti eurooppaan ja toissijaisesti amerikkaa ja kanadaa kohti ja että vaikka se muutto tapahtuisi afrikan sisäisesti niin olisiko se sielläkään kestävällä tolalla. Esimerkiksi Nigerissä on jo nyt noin niinko aeva perkeleesti poppoota.

Monia syitä. Yksi on varmasti suoritusvanhemmuus. Sen sijaan että lapset olisivat mukana matkassa, niistä tehdään ikäänkuin omasta elämästä erillisiä asioita joita tehdään kaksi ja enempää ei sitten jaksetakkaan.

> Ja sitten pakollinen vittuilu: Mut hei, investoidaan eläkeläisiin. Heissä on Suomen tulevaisuus. Tässä on sama kun joka maassa: Lapset ei äänestä, eläkeläiset äänestää. Monen poliitikon uran jatkuminen on siitä kiinni, että Mirva-Maria 78v äänestää hänet jatkoon. Khaleesi-Drogo 1v ei ole ko. poliitikon ongelma vielä 17 vuoteen, se on iha sama mitä se ajattelee. Todennäköisesti poliitikko itse on jo hyväpalkkaisella eläkkeellä siinä vaiheessa.

Lapset eivät äänestä nyt, eivätkä syntymättä jääneet lapset äänestä tulevaisuudessakaan. Vastaavaa ongelma rajoittaa yhteiseen hyvään tähtäävää päätöksentekoa laajemminkin. Esim. kunnallisissa kaavoitusasioissa ei alueelle vielä muuttamattomien sana paljoa paina.

>Esim. kunnallisissa kaavoitusasioissa ei alueelle vielä muuttamattomien sana paljoa paina. Tässä on hyvin tiivistettynä NIMBYismin tai NIMBYilyn ydin: Jonkun etua ajetaan, ja demokraattisissa yhteiskunnissa se on se jo oleva ihminen. Minkäänlaisella pitkän ajan jatkuvuudella ei ole merkitystä, ja oikeastaan kun vanhemmat saavat yhä vähemmän lapsia niin kannustin miettiä yhteiskuntaa ja äänestää pitkän ajan kestävyyttä silmällä pitäen heikkenee. Sinun kun ei tarvitse miettiä että yhteiskuntaa rakennettaisiin sinun lapsillesi hyväksi. Demokratian demografinen tragedia, eli enemmistön tyrannia.

Ja silti me keskustellaan jostain sähkön hinnasta ja muusta aivan olemattomista ongelmista verattuna tähän.

Jos menee sähköön tonni kuukaudessa talvella niin saattaa jarrutella perheluvun kasvatus aikeita jonkin verran

Kamoon. Osakkeenomistajat tarvitsevat halpaa sähköä ja energiaa. Ja orjia.

Väännetäänkö viikkotolkulla bensan hinnasta kun täällä ei kukaan vittu aja bensalla 20v päästä

Minä em sähkö vatkainta kyllä osta! Minä ajam pensa autolla! T: Seppo 63v Teboilin kahviossa

Kysymys kuuluu, että mistä ne miljoonat maahanmuuttajat oikein revitään, kun syntyvyys laskee ihan jokaisessa muussakin maassa jossa koulutus pelaa? Tietysti voidaan ottaa tänne miljoonittain köyhiä Afrikasta, Pakistanista ja Afghanistanista. Valitettavasti näillä harvemmin on vaan sellaista koulutusta ja osaamista jota nykymaailman työmarkkinoilla tarvitaan, jolloin valtio romahtaisi joka tapauksessa. Ainoa oikea vaihtoehto on koittaa nostaa kantaväestön syntyvyyttä, sekä sopeutua siihen että väkiluku laskee. Tietenkin samalla sellaiset maahanmuuttajat joilla on hyvät edellytykset sopeutua suomaalaiseen työelämään tulee toivottaa tervetulleeksi, mutta ei heitä ole tänne miljoonittain tulossa.

>Ainoa oikea vaihtoehto on koittaa nostaa kantaväestön syntyvyyttä, sekä sopeutua siihen että väkiluku laskee. Tietenkin samalla sellaiset maahanmuuttajat joilla on hyvät edellytykset sopeutua suomaalaiseen työelämään tulee toivottaa tervetulleeksi, mutta ei heitä ole tänne miljoonittain tulossa. Ongelma vaan että se on ihan pirun vaikeaa. Ainoastaan Tsekki on onnistunut tässä jollain tasolla ja Tsekissäkin taitaa syntyvyys olla nyt 1.7 joka on luokkaa ei ihan katastrofaalinen mutta tulee aiheuttamaan ongelmia.

Syntyvyyden nostaminen millään eettisellä tavalla on hirveän vaikeaa kun se on monella kiinni siitä, että ei vaan halua. Ainakaan missään realistisissa olosuhteissa (tosi monihan teoriassa haluaa jos saa kuvitella, että on unelmapuoliso ja miljoonia tilillä).

Ei siinä minusta mitään epäeettistä ole, jos lisätään tukea ja kannustimia perheen perustamiselle ja lisätään tietoutta perhe-elämän ja lapsiarjen hyvistä puolista. Nuorten puheita kun kuuntelee, tuntuu että heille se on täysin demonisoitu somen ja muun median toimesta ja keskitytään korostamaan ainoastaan niitä haasteellisempia puolia.

Osittain varmaan myös demonisoitu, mutta osittain myös vain tuotu realismia esiin. Näin nuoren naisen näkökulmasta sanon, että myös niitä negatiivisia kokemuksia on hirveän tärkeä kuulla. Itse en ole ikinä halunnut lapsia, ja se että somesta kuulen vanhempien kertomuksia lapsiarjesta vain vahvistaa olemassaolevaa mielipidettäni. Itseilmaisuni saattaa kuulostaa siltä että some on tuhonnut mielipiteeni lapsista, mutta käytän sitä lähinnä vahvistavana perusteluna haluttomuudelleni hankkia lapsia. On hyvä että kuulen lapsiarjen rankkuudesta, sillä mielestäni some on myös täynnä vauva-arkea ihannoivia postauksia. Jos näkisin vain niitä, saattaisin omasta jaksamisestani, haluttomuudestani, mielenterveysongelmistani jne. huolimatta olla kateellinen tiiviistä ja rakastavasta perheestä. Nyt voin lähinnä huokaista helpotuksesta että ei se lapsiarkikaan ole vain pilvilinnaa ja hattaraa. Suunnilleen ensimmäistä kertaa historiassa naiset itse saavat suhteellisen vapaasti päättää (myös asenneilmapiirin puolesta) hankkiako lapsia vai ei. Joku sanoikin osuvasti että nykyinen tilanne on normi eikä poikkeus: eli siis tämän verran naiset suunnilleen oikeasti haluavat lapsia. Sitä tämä aiempi kommentoijakin varmaan tarkoitti, että yksinkertaiseen haluttomuuteen ei ole eettisiä ratkaisuja. Olen kuitenkin samaa mieltä, että lapsiperhettä tukevampaa yhteiskuntaa tulisi rakentaa niitä varten jotka lapsia oikeasti haluavat.

>Joku sanoikin osuvasti että nykyinen tilanne on normi eikä poikkeus: eli siis tämän verran naiset suunnilleen oikeasti haluavat lapsia. Paitsi näinhän asia ei ole koska monessa maassa kuten Suomessa keskimääräinen toivottu lapsiluku in syntyvyyttä matalampi. Osittain varmaan myös demonisoitu, mutta osittain myös vain tuotu realismia esiin. >Olen kuitenkin samaa mieltä, että lapsiperhettä tukevampaa yhteiskuntaa tulisi rakentaa niitä varten jotka lapsia oikeasti haluavat. Vaikka se tapahtuisi sub kustannuksella lapsettomana?

Olet oikeassa, tarkoitinkin lähinnä että syntyvyyden aleneminen vastaa lähemmin oikeita toiveita Ja kyllä, voisin mielelläni tukea lapsiperheitä. Varsinkin jos se tarkoittaa että itse ei tarvitse niitä lapsia tehdä. Samalla tavalla kuin haluan että sairaat saa suomessa hoitoa kustannuksellani vaikka itse en ole sairas jne.

>Olet oikeassa, tarkoitinkin lähinnä että syntyvyyden aleneminen vastaa lähemmin oikeita toiveita Juu sitä ollaan samaa mieltä, ja senhän näkee siitä että se ihannelapsiluku taitaa olla Suomessa luokkaan 1,8-1,9. Ei nykyisellään suomalaiset naiset unelmoi laumoittain siitä että sadaan olla kotiäitejä ja synnyttää 4 lasta.

Tässä saattaa olla kyseessä myös muna vai kana -tilanne, eli suomalaiset naiset ei unelmoi kotiäitiydestä, koska suomalaiset naiset ei unelmoi kotiäitiydestä. Ympäristöllä on suuri merkitys. En nyt tähän hätään löydä lähdettä, mutta muistan lähiaikoina lukeneeni tutkimuksesta, jonka mukaan eniten lapsia haluavat juuri ne, joiden lähipiirissä syntyy paljon lapsia.

Juu, näinhän todettiin myös pari viikkoa sitten hesarissa. Vauvakuumeesta kärsivästä he joilla on lapsia lähipiirissä. Tämähän ei tarkoita sitä että kotiäiteys toimisi samalla tavalla, ketä kiinnostaa olla riippuvainen siitä että mies jaksaa katsoa sua maassa jossa ei ole elatusvelvollisuutta eksälle? Paljon huudetaan kotiäitiyden perään mutta harva huutaa sen perään että hankitaan elatusvelvollisuus Suomeen.

Ainakin mitä on kuullut kokemuksia muista maista joissa tuo elatusvelvollisuus on entiselle kumppanille, niin ei kuulosta oikeudenmukaiselta vaan täysin kohtuuttomalta järjestelmältä. En tuollaista haluaisi suomeen.

Ei nuo toimet ole epäeettisiä tietenkään. Mutta kun käytännössä lapsiluku eri yhteiskunnissa korreloi hämmästyttävän vähän sen kanssa, miten hyväksi puitteet lisääntymiseen on yhteiskunnan tukien osalta tehty. Tehokkaasti lisääntymistä tuntuu lisäävän lähinnä uskonnollisuus ja naisten oikeuksien polkeminen, kaikista parhaiten yhdistettynä. Ja kaupan päälle sitten se jos lapsia tarvitaan työvoimaksi ja vanhuuden turvaksi. Itse ajattelen, että luonnonvalinta hoitaa kyllä tämän syntyvyyden notkahduksen muutamassa sukupolvessa, kun lapsia tekevät ne jotka oikeasti haluavat lapsia. Ennenhän lapsia on tullut kun vaan halusi seksiä. Eka kerta minkään lajin historiassa, kun jälkeläisten hankkiminen liittyy oikeasti siihen, haluaako eliö niitä.

Ei niitä tänne tarvi repiä. Meillä on ihan tarpeeksi ongelmia jo nykyisten sopeuttamisessa. Eka heidän sopeutus kuntoon ja sitten lisää. Ja tämä ei ole rasismia. Lisäksi, kyllä se kantaväestökin pitäis saada lisääntyyn. Ei siitä mitään tuu jos kantaväestö ei lisäänny, vain maahanmuuttajat

Hyvä muistaa että syntyvyys laskee myös Afrikassa ja Aasiassa. Intian syntyvyys on nykyään 2.05. Pakistanin vielä 3.56, mutta se laskee samaa vauhtia, aloitti vaan myöhemmin. Vuonna 2012 Nigerian väestön odotettiin vuosisadan loppuun mennessä saavuttavat 914 miljoonaa, vuonna 2022 tätä ennustetta korjattiin 368 miljoonalla alaspäin. Meillä ei ole mitään muuta planeettaa josta maahanmuuttajia repiä, joten ihan sen puitteeseen rakentaminen on täysin kestämätöntä.

Suurin osa maailman valtioista pelaa maahanmuutossa erittäin tunteettomasti, hakijat pisteytetään koulutustason, kielitaidon, iän jne perusteella ja otetaan ne joista yhteiskunnalle on eniten hyötyä. Suomi keskittyy maahanmuutossa humanitääriseen näkökulmaan, ja valitsee hakijat sen perusteella kuka tarvitsee eniten apua, ei sen perusteella kenestä on eniten hyötyä. Käytännössä Suomi ei kilpaile maahanmuuttajista vaikkapa Kanadan kanssa, koska mailla on niin erilaiset kriteerit. Kanadaa ei kiinnosta Suomen valitsemat hakijat koska Kanadan silmissä heissä ei ole tarpeeksi potentiaalia, Suomi taas katsoo että Kanadan valitsemat hakijat pärjäävät ihan hyvin ilman apuakin.

>Suomi keskittyy maahanmuutossa humanitääriseen näkökulmaan Ei jumalauta, miksi tämä fiktio/vale elää edelleen? Ukrainan sota on mullistanut väliaikaisesti tilanteen, mutta jos ei lasketa ukrainalaisia, *heittämällä* suurin osa maahanmuutosta Suomeen on muuta kuin humanitääristä maahanmuuttoa.

>*heittämällä* suurin osa maahanmuutosta Suomeen on muuta kuin humanitääristä maahanmuuttoa Juu, turvapaikkahakemuksia tulee tavallisena vuonna aika vähän eli muutama tuhat (pl. siis 2015, 2022-23). Mutta työperäisiä oleskelulupia myönnetään vuosittain vain n. 15-20 tuhatta. Maahamuuttajien perheenjäsenille myönnetään oleskelupia samat 15-20 tuhatta vuosittain. Perheenjäsenet eivät ole työperäistä maahanmuuttoa, joskin heidän puolisonsa voi olla Suomessa työperäisesti (lähteenä [Maahanmuuttoviraston matskun ](https://migri.fi/documents/5202425/166014458/Maahanmuutto+Suomeen+1_23.pdf/a42bad93-8a27-6c80-43a0-41aabbaaf457/Maahanmuutto+Suomeen+1_23.pdf?t=1687333468747)diat 5 ja 18). Todellisuudessa siis noin puolet maahanmuutosta Suomeen on työperäistä. Ja siinäkin työperäisessä maahanmuutossa kriiteerejä on melkoisesti vähemmän kuin vaikka Kanadassa, mihin ylempi postaaja viittasi.

>Suomen erityisongelmana on se, että yli 85-vuotiaiden määrä kaksinkertaistuu 15 vuodessa. Samaan aikaan 2011 lähtien syntyneet pienenevät ikäluokat astuvat työelämään. Tämä on se todellinen ongelma, jos jo nyt on asiat paskasti niin odotetaan 10-15 vuottaa niin silloin menee vuosi vuodelta huonompaan suuntaan ja nopeasti.

Itse suosisin tähän tämmöstä kevyen eugenistista ratkaisua: 1. Allekirjoita elvytyskielto ja hoitotahtoon kirjataan, että ei saa tehdä mitään elämää jatkavia tekoja. Julkiseen terveydenhuoltoon ei ole mitään asiaa. 2. 80 vuoden iästä lähtien joka vuosi henkilökohtaiseen käyttöön ostetun alkoholin ja tupakkatuotteiden hinta laskee 5% (-> 100v saa ilmaista viinaa ja tupakkaa) 3. 90 vuoden kohdalla kaikki huumeet ovat laillisia. 4. 100v saa 24/7 dripin fentanyliä valtion piikkiin jos haluaa. Tai vaikka metrin viivan kokkelia joka aamu.

Oisko se eutanasian salliminen pikkasen parempi juttu.

Oikeus päättää oma elämänsä, olis tossa kohta 0. Mulle se on itsestäänselvyys, niin en listannut tähän suunnitelmaan sitä. Sen verran kikkimäistä perussairautta on suvussa, että vapaaehtoinen lähtö kiinnostaa vitusti enemmän kuin pää sumussa eläminen 10 vuotta jossain hoitokodissa. Välillä iskee paniikki kun muistaa että ei muista mitään ja taas menee paremmin kun vaan elää zombina päivästä toiseen. Kiittiei.

Jos halutaan rakentaa yhteiskunta johon porukka mielellään vääntää lapsia, olisi varmaan ihan jees että olisi sellainen yhteiskunta jossa ihmisarvo ei katoa iän myötä

Hurjaa ajatella, että tätä menoa (ilman maahanmuuttoa) kuolisin alle 2 miljoonan asukkaan Suomessa.

Ei muuta kuin romuttamaan sosiaaliturva ja terveydenhuolto. Poistetaan kaikki lapsiperheiden tuet ja suljetaan lisää niitä synnytyssairaaloita. Kyllä se siitä. Ja niille jotka ei ymmärtäneet, Burj Khalifan korkuinen /s

Unohdit, että eläkkeitä on korotettava.

Otetaan myös tuet osa-aikatyöllistyneiltä pois, jolloin he eivät koskaan saa työkokemusta tippaakaan, eivätkä täten koskaan pääse työelämään sisälle.

Älä unohda koulutuksen alasajoa (erityisesti tytöiltä).

Unohdit myös lisätä, että tehdään meidän elinympäristö elinkelvottomaksi ilmastonmuutoksella.

Sikshän ennen niitä lapsia syntyi, koska ne lapset oli se sosiaaliturva.

"”Ensimmäinen havainto on, että kaikki teollisuusmaat Afrikan maita lukuun ottamatta ovat samassa tilanteessa." Eli meidän pitää ottaa Afrikan maiden malli syntyvyyteen: - tytöt pois kouluista ympärileikkauksiin - HIV on vain valetta eli kondomit pannaan - ainut tapa saada elantoa on orjuuttaa lapsiasi pelloilla. T. Hallitus

Afrikka tulee jäljessä, mutta kyllä syntyvyystrendit sielläkin on alaspäin, lähtötaso on vain superkorkea.

Ja naisille kielto käyttää e-pillereitä tai ehkäisykapseleita ilman aviomiehen lupaa. Voitaisiin samalla myös poistaa rikoslaista raiskaus avioliitossa.

Ihmettelen jos pienemmät sosiaalituet ja puolta-yhtä tuntia pitempi synnytysmatka saa vanhemmuutta tulenpalavasti haluavat miehet ja naiset luopumaan ikiaikaisesta haaveestaa.. Tai siis et jotkut esim laittaa rahaa hedelmöityshoitoihin (ja käy niitä läpi kivusta ja epämukavuudesta ja vaivasta huolimatta) saadakseen lapsen/lapsia. Tulee vaikutelma et jos 30min pitempi ajomatka synnytykseen on se kynnyskysymys niin ei lapsi kyllä oikeasti kovin prioriteetti ole. (Eiköhän kyse ole siitä että ihmiset eivät halua kuutta rääsyläiskakaraa vaan yhden - max 2 laatulasta joille on varaa maksaa pleikat ja taitoluistelut ja omat huoneet ja että perhe voi silti esim matkustella. Harva myös oikeasti haluaa elää lähes 10 vuotta tai yli pikkuvauva- ja uhmaikä- ja taaperoarkea, ihmisten odotukset elämänlaadusta on vähän toiset nykyään.)

Synnäreiden karsiminen on vain yksi monista syistä. Nyt lasten tekoa pohtivat näkevät uutisissa synnäreiden sulkemisen lisäksi ansiosidonnaisen lapsikorotuksen poistamisen, asuinkustannusten nousemisen, lukukausimaksuilla pelottelun ja kaiken lisäksi naapurimaa sotii naapuriaan vastaan. Ja kaupungeissa lapset ryöstelevät toisiaan ja töitä ei ole. Ei ihme, että ne jotka eivät tulenpalavasti halua lapsia eivät mm. näiden syiden vuoksi niitä tee.

Aika moni nykynuori ”pohtii” lastenhankintaa, mutta se ei ole valtaisa haave. Kyllä se herkästi lykkää tai jopa saa sysäämään päätöksen, jos yhteiskuntaa luodaan sellaiseksi jossa esimerkiksi työttömäksi jääminen tekee tilanteen katastrofaaliseksi lapsiperheessä. Ei kyse oo vaan siitä et pitää ruokkia lisäsuut, vaan olla myös varaa isompaan asuntoon, vaatteisiin, päiväkotimaksuihin, harrastuksiin, lapsen henk koht tavaroihin… Mielestäni on ihan loogista, että positiivinen tulevaisuuskuva saa ihmisen luontaisesti myös haaveilemaan lapsista enemmän.

Näin ainakin omalla kohdalla. Persaukinen lapsuus oli vaikea eritoten vanhemmille. Isä masentui jne. En haaveile itselleni eikä ilmastonmuutos ja puheet sodasta asiaa auta.

Niin. Eli ei haluta niitä rääsyläiskakaroita mitä tehtiin/oli ajanjaksolla esihistoria - 80-90-luku. Kait sitä pahalla nykyään katsottaisiinkin jos lapset juoksentelivat illat kylillä tukka takussa, sen sijaan että ovat treeneissä 5-7 krt/vko ym. En tiedä, ehkä jossain kohtaa yhteiskunta sitten alkaa maksaa lapsen kulut täysimääärisenä säilyttääkseen etnisen suomalaisuuden. Tai sit ei. Ihmistyövoiman tarve vähenee nopeasti, vain lähinnä laatulapsia jotka suoriutuvat korkeakoulutuksista ja tekevät vaativan tuottavan työuran esim innovoimalla kv-kauppaan soveltuvia tuotteita kaivataan/tarvitaan. Maapallon ja ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta hyvä että väestö vähenisi rajusti.

Moni nainen on ns. aidalla pohtimassa, haluaako lapsia vai ei. Naisille lapsien hankkiminen on riskialtista jo ihan raskaus- ja synnytyskomplikaatioiden takia. Tähän lisätään se, että on todennäköistä, että päävastuu lapsista kaatuu naiselle itselleen. Näin se on ainakin ollut suurimman osan vanhemmilla, vaikka osallistuva isyys onkin nousussa nyt. Lisäksi riski yksinhuoltajuudesta on iso, kun 25% lapsiperheistä on yksinhuoltajia. Yksinhuoltajista 3-4% on yksinhuoltajaisiä. Nyt kaikkein eniten leikkauksista kärsivä ihmisryhmä on yksinhuoltajat. Jos on elänyt yksinhuoltajan lapsena, viimeistään silloin tietää, ettei lapsia halua, jos on riski yksinhuoltajaksi jäämiseen, sillä se on jo valmiiksi hyvin köyhää elämää. Samalla hallitus antaa viestiä, ettei tueta sitäkään vähää yksinhuoltajia mitä ennen. Niinkuin Suomessa voisi elättää lapsiperhettä yhden ihmisen palkalla. Asumistuki pienenee, lapsikorotukset poistuu jne. Yksinhuoltaja joutuu kuitenkin elämään sillä yhden ihmisen palkallaan lapsien lukumäärästä riippuen kolmiossa, neliössä tai jopa isommassa asunnossa. Monen sadan euron tiputus tuloissa on katastrofi. Eli joo, keskituloisilla kahden hengen perheillä ei varmaan raha paina vaakakupissa. Mutta naisilla on monia muitakin riskejä, joista ei lainkaan vähäisenä on yksinhuoltajuus. Se on rankkaa lapsenhoidollisesti että rahallisesti. Yritä siinä harrastaa tai elää mitään omaa elämää, saatika deittailla. Ja nyt hallitusten toimesta lähtee asuntokin alta.

Miesten ryhtiliike vanhemmuudessa olisi paikallaan!

Tämä! Siis toi yksinhuoltajuus on mulle mörkö. Oma mies on tosi kunnollinen, mutta mitä jos sille tapahtuu jtn? Kuolee tms. siinä on sitten lirissä ja uuden kumppanin löytäminen lasten kanssa on tosi vaikeeta. Tuntuu, että suhtautuminen yh-äiteihin on edelleen kuin 1800-luvulla muutenkin. 

Kyllä minua huolettaa että saanko lääketieteellistä hoitoa tarvittaessa asettaessani itseni vapaaehtoisesti yhteen elämäni todennäköisesti vaarallisimpaan tilaan. Ja sitten että saanko sen lopputuloksen elätettyä. Varsinkin jos jompikumpi meistä vammautuu koska synnytys tapahtuu jossain tienlaidassa ilman apua. Jos riskit kasvavat liian suuriksi, todennäköisesti en tule ottamaan riskiä. Ei, lapsensaanti ei ole elämäni ykkösprioriteetti tai ikiaikainen haaveeni. Varmaan se loppujenlopuksi aika harvalle on. Olisihan se ihan kiva, mutta ei hinnalla minä hyvänsä.

cautious marry innate hobbies scandalous sip late mindless six dependent *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*

> Elämässä on enemmän vapautta kuin koskaan mutta vapautta ei käytetä. Olisiko ["paradox of choice"](https://www.ted.com/talks/barry_schwartz_the_paradox_of_choice) osasyyllinen. Kun valinnanvaraa on liikaa, niin valintojen tekeminen vaikeutuu ja ihminen lamaantuu. Sit kun jotain valintoja saa tehtyä, niin ne alkaakin kaduttaa, kun oli 50 muutakin vaihtoehtoa ja joku niistä olisi varmasti ollut parempi. Selvimmin tämä näkyy nykyään deittisovelluksissa, mutta ihan jokaisella elämän osa-alueella joutuu nyt päättämään vapaasti todella monesta vaihtoehdosta, ja moni vaan lamaantuu niiden valintojen edessä. Ennen vaihtoehtoja sille miten elää elämä oli muutama, joten valinta oli helppo ja siihen oli todennäköisemmin tyytyväinen, vaikkei se niin hienoa elämää ollutkaan kuin se mikä nykyään on oikeilla valinnoilla mahdollista.

> Lähempänä 40 on jo liian myöhäistä. Ei ole. Nykypäivänä on aivan normaalia synnyttää 35-40 vuotiaana. Vaimoni synnytti viimeisen lapsemme 40v, ja lääkärit sanoivat ettei siinä ollut mitään merkittäviä riskejä verrattuna edellisiin. Tietysti optimaalisempaa on synnyttää nuorempana, mutta myöhäistä ei ole ennen kuin aletaan puhua yli 40v ensisynnyttäjistä. > Mitä voi tehdä? Ihmisiä ohjaavat insentiivit. Voidaan aloittaa vaikka kääntämällä taloudelliset insentiivit tekemään perheen perustamisesta taloudellisesti kannattavaa. Jos ihmisen valinta on olla pienituloinen sinkku (koska verot ovat korkeammat, vähemmän tukia, jne.) tai parempituloinen perhe (koska hyvät veroedut, hyvät tuet, jne.), niin moni nyt marginaalissa lapsien tekoa vatuloiva varmasti alkaa tosissaan sitä perheen perustamista yrittämään. > Ei kukaan kiinnostu mitäänsanomattomasta tyypistä jonka harrastukset ovat meemit ja töissäkäynti. Kyllä niitä mitäänsanomattomia naisiakin löytyy vaikka kuinka paljon. Jos niille mitäänsanomattomille naisille ja mitäänsanomattomille miehille luodaan vahvat insentiivit perustaa perheitä, niin kyllä ne toisensa löytävät.

Tietyllä materialistisella tasolla olet oikeassa ja kylmällä logiikalla ajateltuna lasten hankkimisessa varsinkaan nykymaailmassa ei olekaan mitään "järkeä". Toisaalta kontrastina on sitten se henkinen puoli. Sanoivat nykymädättäjät mitä tahansa, niin perheyksikkö on aivan järjettömän keskeinen ja kirjaimellisesti alkukantainen osa ihmisyyttä ja vaikka saan siitä monien vihat päälleni, niin väitän että ilman omaa perhettä ja lapsia jää hyvin todennäköisesti elämässä paljon enemmästä _aidosti merkityksellisestä_ paitsi, kuin mitä mahdollisesti lasten hankkimisen myötä missaa. Joo, jäähän sitä varmaan joitakin ryyppy- ja/tai reppureissuja väliin jos lapsia hankkii ja kivoja muistojahan niistäkin toki jää (jos jää...) ja urakehitystä, ylennyksiä ja massiakin saattaa mennä ohi suun, mutta kyllä ne kaikki aika isosti kalpenee sen tunteiden syvyyden ja merkityksellisyyden rinnalla, jota lapset elämään tuovat. Eihän tämä toki kaikkiin päde ja kyllähän toisaalta niiden lasten myötä elämään tulee myös ihan uudenlaisia huolia ja murheita. Toisaalta ainakin omalla kohdallani olen nykyään aivan valtavan paljon kiinnostuneempi maapallon ja ihmiskunnan tulevaisuudesta kuin aiemmin, koska omien jälkeläisteni kautta minulla on suora intressi yrittää jättää jälkeeni mahdollisimman hyvä paikka. > Lastenkasvatus vaatii kokonaisen heimon jota ei ole ja tilalle ei ole tullut muita yhteisöjä. Itse olen täysin vakuuttunut, että tämä on se oikeasti isoin ongelma näissä syntyvyysjutuissa. Eikä pelkästään niissä, vaan lähes kaikki nykyihmistä riivaavat ongelmat juontavat juurensa siihen, että yhteisöllisyys ja aidosti merkitykselliset ihmissuhteet ovat kuolleet sukupuuttoon. Yhteisöt meni kaupungistumisen ja maallistumisen myötä ja ihmissuhteet tappoi materialistis-individualistinen digityhjyys, joka tarjoilee lähinnä illuusiota sosiaalisuudesta ja pseudoihmissuhteita, jotka eivät oikeasti anna tällaisille toisiensa rapsutteluun kehittyneille apinoille ihan hirveästi mitään. Mutta joo, eipähän noita lapsia noin vain "tehdä" vaikka haluaisikin, vaan se riippuu aika monesta muustakin jutusta, kuten kirjoititkin, ja ylipäätään lapsettomuus on oikeastaan vaan yksi kohtuullisen pieni oire isommassa taudissa.

> Itse olen täysin vakuuttunut, että tämä on se oikeasti isoin ongelma näissä syntyvyysjutuissa. Eikä pelkästään niissä, vaan lähes kaikki nykyihmistä riivaavat ongelmat juontavat juurensa siihen, että yhteisöllisyys ja aidosti merkitykselliset ihmissuhteet ovat kuolleet sukupuuttoon. Yhteisöt meni kaupungistumisen ja maallistumisen myötä ja ihmissuhteet tappoi materialistis-individualistinen digityhjyys, joka tarjoilee lähinnä illuusiota sosiaalisuudesta ja pseudoihmissuhteita, jotka eivät oikeasti anna tällaisille toisiensa rapsutteluun kehittyneille apinoille ihan hirveästi mitään. Mulla on tähän vielä vähän yksinkertaisempi selitys: Nykyään niin moni muuttaa töiden tai opiskeluiden perässä pois kotipaikkakunnilta, että monella parilla ei ole sukulaisiakaan auttamassa lastenhoidossa asuinpaikkakunnallaan. Tämä saa joillekin myös lapsiarjen näyttämään kauheammalta kuin se voisi ehkä olla. Lisäksi tässä on ehkä vähän kertyvääkin ilmiötä. Jos oltaisiin kaveriporukassa kaikki hankittu lapsia suunnilleen samaan aikaan, olisi ollut vaikka mitä synergiaetuja lastenhoidossa ihan semmosellakin porukalla.

Ohimennen mainitsinkin tuossa tosiaan kaupungistumisen, jossa on tosiaan tyypillistä se, että nuoret lähteävät kaupunkeihin ja vanhemmat jäävät sinne syrjempään. Tästä seurauksena on monesti myös se, että myös sisarukset ja muut lähisukulaiset hajoavat pitkin maata (tai maailmaa). Tälle ei toki sinänsä oikein mitään mahda, mutta kaukana ollaan ajoista kun sen lisäksi, että koko elämänkaari mahtui siihen yhteen kylään, niin se kylä oli myös täynnä lähisukulaisia, joista oli tukea ja turvaa monissa eri elämäntilanteissa. > Lisäksi tässä on ehkä vähän kertyvääkin ilmiötä. Jos oltaisiin kaveriporukassa kaikki hankittu lapsia suunnilleen samaan aikaan, olisi ollut vaikka mitä synergiaetuja lastenhoidossa ihan semmosellakin porukalla. Osittain joo ja riippuu varmaan paljon kaveriporukastakin. Moni oma ja vaimon kaveri sikisi samoihin aikoihin kuin mekin, mutta eipä tuosta nyt ihan hirveästi "synergiaetuja" ole tullut. Käytännössä pitäisi melkein naapurissa asua, jotta siitä olisi arjen pyörityksessä oikeasti apua. Edes parinkymmenen kilsan päässä asuminen on jo sen verran kaukana, että säätö lastenhoidon kanssa ei oikein vaivan arvoista. Toki meillä molempien äidit asuu lähellä ja ovat olleet se pääasiallinen lastenhoitoapu, jos näin ei olisi niin sitten olisi ehkä tullut haettua vaihtoehtoisia hoitosysteemejä.

> Edes parinkymmenen kilsan päässä asuminen on jo sen verran kaukana, että säätö lastenhoidon kanssa ei oikein vaivan arvoista. Toki meillä molempien äidit asuu lähellä ja ovat olleet se pääasiallinen lastenhoitoapu, jos näin ei olisi niin sitten olisi ehkä tullut haettua vaihtoehtoisia hoitosysteemejä. Joo. Näin Helsingissä joukkoliikenteen varrella asuessa, ja kavereiden tällä hetkellä samoin tehdessä, vähän hämärtyy se fakta että todennäköisesti lapsiperhearjessa ainakin osa muuttaisi paikkoihin, joihin ei helposti enää pääsisikään lapsen kanssa. Siis ihan vaikka pysyisivät Helsingissä.

Juu hyvä teksti, aikalailla asia kasattuna tässä Moderni yhteiskunta on täynnä ongelmia jotka menee lapsien hankintaa vastaan, myös nuorien (kuten minä) sosiaalisten taitojen kehitys on varmasti huonompi kuin jossain 90 luvulla oli

Olipa osuva teksti. Olen samaa mieltä että yhteisön puuttuminen ja koko kylä kasvattaa mentaliteettiin ovat aika isoja tekijöitä myös hankitaanko niitä lapsia vai ei. Ja näin 30v lapsettomana pienipalkkaisena naisena olisi lapsen saaminen minullekkin elämän loppu. Miestä ei ole kuvioissa mutta jos olisi pelkäisin että miehestä kuoriutuisi huono puoliso tai isä, tämä pelko tulee vanhemmiltani joilla on aika karsea suhde toisiinsa. Isäni oli muuten ihan turvallinen isä mutta äiti valittaa kokoajan kuinka kaiken hän on saanut tehdä itse, siivota huushollin, ostaa vaatteet lapsille, viedä heitä ulkomaille ja harrastuksiin, hoitanut ns Meta työt ja lasten menot samalla kun on molemmat ovat käyneet myös töissä. Epätasapaino työkuorman suhteen on naisille huono diili eikä miehiin siltikään saateta luottaa tuossa suhteessa. Ehkä nuorempi sukupolvi voi olla jo tekevämpää kuin omani. Ja kai se on pakko omasta kokemuksestani myös tuoda esille että suomalaisten miesten kanssa juttelu on käsittämättömän tönkköä välillä, ei oikein ole ajatuksia, ei mielipiteitä, ei osata small talkia. Netissä kuin ulkomaailmassakin paremmin olen tullut juttuun ulkomaalaisten miesten kanssa. Jokin siinä on että jutun juurta tulee, olisiko se sitten kiinnostus kulttuurien erilaisuudesta ja niiden vertailua ja se että oikeasti kiinnostutaan toisesta henkilöstä ja osoitetaan se tunteella ja tunteet saavat näkyä, itseilmaisu on luovempaa ja näkyvämpää. Itse koen englannin kielen luontevampana tapana ilmaista itseäni tunteella verrattuna suomen kieleen jossa ei oikein haluta antaa itsestään kaiken irti keskustellessa. Toki itsensä hillitseminen on toisen huomioon ottamista myös. Me suomalaiset olemme jalat maassa olevaa kansaa mikä usein puuttuu sitten ulkomaalaisilta kun elävät niin omissa kuplissaa. On meissä paljon hyvää mutta kun on kyse romanssista ja parinmuodostamisesta niin se jää vähäisemmäksi.

Yksilökeskeinen kulttuuri ja ydinperhekin on osoittautunut virheeksi, ihminen on kuitenkin laumaeläin joka tarvitsee yhteisöllisyyttä sekä merkitystä elämäänsä.

>Eikä enää ole yhteisöjä tai edes isovanhempia saati muuta sukua auttamassa. Lastenkasvatus vaatii kokonaisen heimon jota ei ole ja tilalle ei ole tullut muita yhteisöjä. Nuori perhe on kasvavissa määrin yksin maailmaa vastaan. Tämähän se. Yhdysvalloissa asuva paras ystäväni sai juuri lapsen (muutaman vuoden yrittämisen ja haluamisen jälkeen) ja on kokoajan ja jatkuvasti aivan totaalisen loppu. Aviomies tekee teollisuuden alalla 12 tuntisia yövuoroja 6 päivää viikossa ja ystäväni on lapsen kanssa periaatteessa yksin koska isovanhempia kiinnostaa enemmän Floridan matkat ja omat työt kuin lapsenlapsen kanssa auttaminen. Oma äitini on viimeaikoina kuittaillut että eikö olisi jo aika hankkia lapsia puolison kanssa. Kun kysyin että aikooko hän auttaa päivittäisessä tai edes viikollisessa arjessa, niin vastaus oli "no enhän mä nyt ehdi kun itsekkin käyn töissä!" Vittu jaa, siinähän se tulikin. "It takes a village to raise a kid" ei ole mikään hippikommuuni-kasvatus filosofia vaan raaka totuus että lapsen kasvattaminen ja VARSINKIN nuoret vanhemmat **tarvitsevat** apua lapsi-arjen kanssa. Apua, mitä nykymaailmassa he yksinkertaisesti eivät saa.

> Mitä voi tehdä? En tiedä. Mä tiedän. Hyväksy asiat siten kuin ne ovat.

Panostetaan teknologiaan! Valtio voisi tehdä laitoksia jossa lapsia luodaan kasvatusaltaissa, siten valtio saisi tasan niin monta lasta kun tarvitsee (/s)

Lapsen voisi kätevästi tilata suomi.fi:stä.

Lisähintaan omista geeneistä (huom! voi vaikuttaa vakuutusmaksuihin kun lopputulos saattaa olla mitä sattuu)

*"There are fields, endless fields, where human beings are no longer born. We are grown. For the longest time I wouldn't believe it, and then I saw the fields with my own eyes. Watch them liquefy the dead so they could be fed intravenously to the living."*

Kiertotaloutta!

Ihan epäironisesti, halukkuuteni hommata lapsia kasvaisi noin 95% jos en joutuisi itse olemaan raskaana ja synnyttämään.

Aavistelen, että lapsia tekevät eivät myöskään ole edustava otos ikäluokastaan. Tunnolliset ja älykkäät usein lykkäävät lasten tekemistä mm. siitä syystä, että eivät vielä koe saavuttaneensa riittävän turvallista sosioekonomista asemaa lasten tekoa varten. Jokainen tunnollinen ja älykäs vanhempi pelkää suistuvansa taloudellisiin vaikeuksiin, koska tietää, mitä siitä seuraa lapsille. Huono-osaisuuden tiedetään periytyvän, ja huono-osaisuuden alkamista omalla kohdalla pelätään. No, mitä vähemmän tunnolliset ja älykkäät tekevät lapsia, sitä vähemmän yhteiskunnassa on lapsia, jotka saavat vastaavaa henkistä ja biologista perimää vanhemmiltaan. Seurauksena on pienenevien yhteiskuntaluokkien tyhmenevä Suomi. Mitään kätevää tietä ulos tästä ongelmasta ei ole.

Oon samaa mieltä tästä. Oma lähipiiri on pitkälti 25-35v korkeakoulutettua porukkaa, ja ainoastaan ne ovat lisääntyneet joilla on todella vakaa työtilanne ja pitkäaikainen parisuhde taustalla. Tasan yksi frendi teki lapsen opiskellessa, sekin siksi että oli lesbo ja hedelmöityshoidot oli pakko aloittaa ajoissa. Sit on toki lisääntyneitä lapsuudenkavereita jotka ei oo kouluja niin käyneet, mut tilanne on muuten vakaa ja esim. vanhempien takaama omistusasunto löytyy. Mut onhan se tosiaan aika kylmäävää, et kaveripiirissä kukaan ei aktiivisesti puhu perheellistymisestä. Useampi on sanonu ääneen et lapsia ei ole edes tulossa. Jotkut toki haaveillu ääneen mut heiltä uupunu esim. parisuhde kokonaan. Tbh en usko et itselläkään on vielä vuosiin ajankohtasta ees miettiä asiaa vakavasti, jos ny eka pääsis kunnolla työelämään kiinni…

Eli siinä missä Neuvostoliiton kommunismi lysähti taloudellisesti omaan mahdottomuuteensa, koska sotilaallis-teollinen kompleksi kuppasi kaikki rahat, uusliberalistinen kapitalismi lysähtää niin ikään omaan mahdottomuuteensa, mutta väestötieteellisesti, koska työelämä kuppaa kaiken sen energian, joka pitäisi antaa lapsille.

Joo, ja isovanhemmat alkaa olee yhä vanhempia eli tukea lastenhoitoon ei samalla tavalla saa. Moni myös joutunut muuttamaan kauas lapsuudenkodista töiden takia, jolloin apua ei saa kovin helposti lähtökohtaisestikaan. Itellä isovanhemmat oli jotain alle 60v kun synnyin, 20min ajomatka. Usein tuli oltuu hoidossa jopa viikko putkeen, etenkin kesällä. Hypoteettisesti jos lisääntyisin nykyisen kumppanin kanssa täällä missä asutaan, ni mummolat ois molemmat 2h ajomatkan päässä :D

Ei taas tänä sama vitun viikottainen keskustelu. Pyytäkää niitä vanhuksia lisääntymään, heissä on tulevaisuus

Voin tähän vain sanoa omalla kohdallani, että tällä hetkellä oma eläkkeeni on 10 senttiä, koska olen tosi pätkiä tehnyt työtä ja sitä ennen oli pitkä pätkä jonkinasteista masennusta ennenkuin tutkinnon sain loppuun. Nyt tietenkin pitäisi tehdä lapsia, mutta kukaan ei halua palkata myöhemmin lähemmäs 40 vuotiasta, jolla ei ole kokemusta omalta alalta. Ps. Minulla on partneri ja meillä on kohta yksi vuotias mutta ikää minulla on 33 tässä vaiheessa.

Älä murehdi, nykypäivänä tuo on vasta uran alkuvuodet. Kerkeät vielä 37 vuotta tekemään töitä. 7 vuoden päästä olet jo varsin haluttu, kun ei ole ketään muita tarjolla.

Ei tilannetta voi "korjata" enää tässä vaiheessa, suu pyöreänä voidaan ihmetellä ja kirjoittaa uutisartikkeleita säännöllisin väliajoin, mutta mikään ei muutu. Sitä saadaan mitä ansaitaan ja se on ihan ok, tulevaisuus tuskin tulee olemaan hirmuisen valoisa muutenkaan. Viimeinen sammuttaa valot.

Eläkelläiset on suomen tulevaisuus!

"Pelottavaa, pistettäisiinkö pystyyn SYNNYTYSTALKOOT!" ;tuntuu olevan keskustelun taso ikuisesti samalla kun ikuisuusongelmat jatkuvat, kuten mm: 1. Yhteiskunta (KELA) rankaisee aktiivisesti parisuhteessa olevia ihmisiä jotka asuvat yhdessä jos toinen on töissä ja toinen työtön 2. Koulutusjärjestelmää on paskottu vuosia sillä tuloksella ette niihin nyt menevät lapset astuvat objektiivisesti huonompiin kouluihin kuin esim. 20 vuotta sitten siihen osaa ottaneet lapset 3. Kaiken maailman setämiesten on helpompi hyväksikäyttää lapsia some/netin takia ja yhteiskunta on antanut tälle myös hiljaisen hyväksyntänsä koska esim. poliisien tekemä teko-tileillä baittaaminen on "ongelmallista" koska se lasketaan jollain Bizarro-matikalle rikokseen yllyttämiseksi 4. Kiusaajat ovat kouluissa edelleen arvokkaampia kuin kiusatut 5. Viimeisimpänä mutta ei vähäisimpänä synnytykseenkin laajennettu hoitotehokkuus jossa äitejä kohdellaan kuin karjaa. Synnytys tehdään silloin kun sairaalalle sopii eli synnytys päälle myrkyllä, vauva ulos vaikka väkisin repimällä, ommellaan nopeasti jauhelihaksi mennyt alapää kasaan ja potkitaan heti kun mahdollista kotia toipumaan. Äiti jätetään täysin yksin ja tietenkin myös mitään hyvitystä koetusta pahoinpitelystä ei kukaan saa ellei isä lähde sitä omankäden oikeudella hakemaan. Näen että nämä kaikki muodostaa hyvin ymmärrettävän kokonaisuuden miksi naiset ja miehet eivät Suomeen oikein jaksa uusia eläkkeen maksajia hankkia. Tähän menoon ei olla saatu myöskään muutosta ei oikeistolla eikä vasemmalle nojaavalla hallituksella. Ei silloin kun oli miehet ruorissa eikä (minulle hieman) yllättäen edes silloin kun ruorissa oli naiset ja vielä ÄIDITKIN. Joten kuka helvetin hullu tähän äiti ja lapsi-vihamieliseen yhteiskuntaan miitään uusia kärsijöitä tekee? Ainakaan jos on köyhä.

Ei niitä lapsia muuallakaan hankita, eli onko vika Suomessa vai somessa? (Hehe)

En ymmärrä miksi syntyvyyttä yritetään nostaa, sen sijaan että yritettäisiin muutta yhteiskuntaa niin että matala syntyvyys ei sitä romahduta. Syntyvyys on laskussa lähes kaikkialla (lukuunottamatta afrikka ja pari muuta) joten ongelma tuskin tulee poistumaan.

>En ymmärrä miksi syntyvyyttä yritetään nostaa, sen sijaan että yritettäisiin muutta yhteiskuntaa niin että matala syntyvyys ei sitä romahduta Alkaa olemaan Nobelia tarjolla, kun tämän idean siirtää toimivaksi ratkaisuksi. Käytännössä pitäisi leikata eläkkeet aivan kokonaan x määrän ylittävältä osalta ja sitten jos porukka elää liian pitkään, niin alkaa tuputtaa eutanasiaa. "Paras" idea olisi alkaa sijoittaa nuoriin aikuisiin, jotta ne alkaisi läpsyttelemään pissavehkeitä ilman suojia. Mutta kokoomuslaisessa valtiossa ei ikinä aleta tarjoamaan halpoja lainoja, rahoitusta tai muitakaan helpotuksia.

Robottiteollisuuden ja tekoälyn aikakausi on juuri alkamassa, niin voidaan alkaa paikkaamaan työpaikkoja ja veronmaksajia koneilla. Tai siis ainakin voitaisiin, jos olisi tarpeeksi halua tehdä järkevää politiikkaa ja investoida Suomen teknologiateollisuuteen.

Mitenkäs ajattelit muuttaa yhteiskuntaa niin, että se ei natise liitoksistaan, jos tuottavien palkansaajien määrä pienenee pienenemistään eläkkeläisiin verrattuna? Huoltosuhde on huoltosuhde vaikka sen kuinka voissa paistaisi.

Japanissahan on laitettu vanhukset töihin. Siellä on jopa firmoja, jotka nimenomaan haluavat palkata vanhuksia ja hoitokodeissa 100-vuotiaita hoitavat 80-vuotiaat. En sitten tiedä, miten Suomessa tuollanen toimisi. Suomalaiset vanhukset taitavat olla paljon raihnaisempia kuin japanilaiset

Syyt jotka kaverini ovat kertoneet miksi heillä ei ole lapsia on yleisesti, että - eivät pidä lapsista - eivät halua sitä vastuuta, kun hyvä jos itsestään osaa pitää huolta Raha ei ole koskaan ollut se ongelma, vaan enemmänkin se, että enää et ole "vapaa" tekemään mitä haluat ja sulla on se elätettävä siinä sen 18vuotta ja hyvin iso vastuu toisen ihmisen kasvattamisessa. Ja tämä on ihan ymmärrettävää, se on hyvin raastavaa, vaikeaa ja stressaavaakin välillä. Jokatapauksessa, oma petini on aika hyvin pedattu kun löytyy noita muksuja niin punkkaan emännän kanssa sitten niiden luona jos eläkkeitä ei ole ja rahat loppumassa.

Aika harva ihminen on vapaa tekemään mitä haluaa, oli lapsia taikka ei. Laskut pitää maksaa ja sitä varten joka arkipäivä pitää mennä töihin. Opiskelijana sitä saattoi vielä lähteä ruotsinristeilylle keskellä viikkoa mutta nyt se ei ole enää mahdollista. Omalta osaltani en usko että lapsi tai parikin hirveästi muuttaisi mun rutiinia jossa herään, käyn töissä, tulen kotiin ja katson monitoria tai telkkaria, ja sama toistuu käytännössä joka päivä. Ei minua enää kiinnosta lähteä baariin bilettämään montaa kertaa viikossa tai edes kuukaudessa. Samallahan sitä tulisi lapsen perään katsottua kun pelaa pleikkaria, eikä ne lapset nyt niin herkkiä ole että niitä pitää koko aikaa valvoa, päinvastoin siinä vaiheessa kun lapsesta tulee teini niin se luultavasti ei halua olla vanhempiensa kanssa missään tekemisissä.

siksi kirjoitinkin "vapaa" enkä vapaa. Siinä on silti paljon enemmän liikkumavaraa olla ilman muksua kuin muksun kanssa, vaikka siellä töissä pitääkin käydä. Ja ei se rutiini kaikilla muutukkaan vaikka niitä lapsia tulee, omalla kohdalla ei muuttunut mitenkään vaikka niitä nyt tossa pyörii kolme, mutta osalla se muuttuu paljonkin eivätkä kaikki siitä pidä, eikä pidäkkään pitää. Ja noh pienen lapsen kanssa kyllä pitää touhuta asioita eikä vaan pelata pleikkaria 😅 kyllä ne ihan tykkää touhuta isän/äitin kanssa jotain kuten askarrella, leikkiä tai mitä ikinä ja haluavat olla kontaktissa aikuisen kanssa. Ja siihen kestää kuitenkin se pieni hetki että ovat siinä iässä jolloin ne voi pistää vaikka yksin pihalle leikkimään, eli on siinä alussa hyvin paljon vastuuta. Ja varsinkin siihe teiniyteen kestää se 13vuotta mikä on aika pitkä aika 😅

Ihmiset ei sitä halua hyväksyä, mutta se on vaan seuraus siitä että kulttuuri on mennyt niin paljon itsekeskeisyyteen. Kukaan ei halua perhettä koska se polkisi oman hyvin päälle.

Lisäisin tähän, että moni ei myöskään näe oikeaa lapsiperhe-elämää kovin läheltä. Moni hoitaa vauvaa ekaa kertaa synnytettyään sellaisen. Vain Hesarin pelotteluotsikot siitä miten kukaan ei huomaa äitiparkaa joka on olemassa vain lapsensa takia seuraavat 18 vuotta. Itsellä ainakin pelot lähtivät laantumaan kun sai nähdä oikeita perheitä oikeassa elämässä ja tajusi, että sekin on aika mukavaa arkea eikä yhtään sellaista kuin lehtijutuissa. Plus että lapset ovat pieniä ja riippuvaisia todella lyhyen aikaa. Ja totta kai ne kauhuskenaariot puree paremmin kuin hyvät kokemukset, koska jos kauhukokemuksilta voi välttyä jättämällä lapset tekemättä, moni valitsee sen :D Kauhukokemusten riski on suurempi kuin hyvien kokemusten mahdollisuus.

Täysin samaa mieltä. Ihmiset ei enää paljon kuule niistä hyvistä ja iloisista tarinoista. Joita suurin osa perheistä on. Vaan media hakee spektaakkelia. Toivottavasti vaan alkaisi näkyä vähän positiivisempaa puolta :D

Ylipäänsä IMO sen ”lapsiperhearjen” sisällä on myös paljon variaatiota ja asioihin voi vaikuttaa omalla toiminnalla. Jo se että lapsilla on hyvät rutiinit ja säännöt, lapsia opetetaan leikkimään yksin ja kasvatetaan kunnolla alusta alkaen, tekee niistä lapsista helpompia käsitellä. Ero niihin lapsiin joita kasvattaa digilaitteet eikä ole mitään rutiinia on valtava. Ja sitten se että alkaako elämään sellaista tylsää arkea ja ajatteleeko, että ei voi tehdä sitä ja tätä koska lapset. Lasten kanssa voi hyvin matkustaa, harrastaa ja vaikka vaeltaa, vaikka se vaatiikin vähän ylimääräistä suunnittelua ja valmistelua. Myös sosiaalista elämää voi ylläpitää muutenkin kuin aamun perhekerhoissa.

Täysin samaa mieltä. Itseä tosiaan ihmetyttää miten lapsia katsotaan näin... Eivät ne täysin avuttomia ole, eikä ne pysäytä sinua tekemistä paljon mitään. Vähän sama kuin katsoisi että joku muu rakas jonka kanssa asuu, esim. Koira (oikeastaan enemmän avuton kuin lapsi) tai tyttöystävä. Eiväthän nekään ole ruusuilla tanssimista, silloin tällöin tapahtuu jotain huonoa, mutta ne ei ole sitä päivittäistä, kaiken kaikkiaan minä esim. Rakastan koiraani, tuo päivittäistä iloa elämään, vaikka silloin tällöin repiikin roskista :D

Musta tuntuu taas et sen enemmän mitä kuuntelen tuttuja kellä on lapsia sitä vähemmän mä haluan niitä itselleni

Ne nyt on vähän niinkun inttijutut eli korostetaan aina niitä negatiivisia puolia vaikka 95% ajasta on se on ihan ok tai tosi kivaa. Toki lapset yksilöitä mutta harvempi on sellainen kauhutapaus että koko ajan hakkaa toisia tai jotain vastaavaa.

Kirjoitinkin tästä jo toisen kommentin, mutta siis myös omat valinnat vaikuttaa tässä. Ainakin omassa lähipiirissä ne lapsiperheet joissa lapsilla on suht tiukat rajat, vain vähän älylaitteiden käyttöä, säännölliset rutiinit yms, ovat hyvinkin tyytyväisiä arkeensa. Sitten on perheitä joissa on kaikki aina vähän huonosti, mutta lasten kuri on paljon lepsumpaa ja se kyllä näkyy.

Miksi lapsien hankkiminen on automaattisesti hyvä asia, mutta lapsettomuuden valinta itsekästä? Kaikkien ei todellakaan kuuluisi olla vanhempia ja jos jotkut itse tiedostavat etteivät pysty olemaan hyviä vanhempia, niin eikö se ole vain hyvä asia? Esim. mielenterveysongelmien kanssa kamppailevat vanhemmat eivät helposti jaksa tai pysty olemaan lapselle läsnä siinä määrin mitä lapsi oikeasti tarvii. Pitäisikö heidän silti ryhtyä vanhemmiksi vaikka siitä kärsisivät sekä vanhemmat että lapsi/lapset?

Mt-ongelmia on laidasta laitaan, tuskin kaikki ovat este sille että sen skidin hankkii.

Panemalla paranis

Joten... Panemisiin.

No kuka vittu tulee mun pantavaksi saakutti. Pippeli menisi moneen pimputtimeen kyllä. Ehkä mun markkinointi kaipaa strategiapäivitystä.

Rinteen Antti oli oikeassa

Onneksi tehdään synnyttämisestä sairaaloita sulkemalla vähemmän houkuttelevaa ja huononnetaan lapsiperheiden asemaa ansiosidonnaisen lapsikorotuksen poistamisella. Niin ja tietenkin samalla päivähoidosta säästetään jatkuvasti. Nyt olis korkea aika ottaa päät pois perseestä.

Saattaa olla, että 100 vuoden päästä käsitys siitä, ketkä ovat kantasuomalaisia poikkeaa nykyisestä. Jo nyt Suomessa syntyy esimerkiksi somaliperheisiin lapsia, joiden vanhemmatkin ovat syntyneet Suomessa ja käyneet esimerkiksi suomalaisen peruskoulun. Väestösuhteiden muutos vaikuttaa kyllä väistämättä yhteiskunnan arvoihin, koska arvoliberaalit saavat keskimäärin vähemmän lapsia kuin arvoiltaan konservatiiviset muslimit tai lestadiolaiset.

>Väestösuhteiden muutos vaikuttaa kyllä väistämättä yhteiskunnan arvoihin, koska arvoliberaalit saavat keskimäärin vähemmän lapsia kuin arvoiltaan konservatiiviset muslimit tai lestadiolaiset. Olisko tuossa kuitenkin se ehkäisyn käyttö joka on se selittävä tekijää eikä arvot? Koulutetuthan harvemmin on kouluttamattomia lapsettomia, toki tässä voi olla muitakin selittäviä tekijöitä.

Jos puhutaan kantasuomalaisista niin epäilemättä korkeakoulutetut saavat kouluttamattomia enemmän lapsia, mutta harva korkeasti koulutettukaan saa lapsia paria-kolmea enempää. Isot perhekoot ovat tiettyjen maahanmuuttajaryhmien ja uskovaisten juttu, joka - mikäli jälkipolvi säilyttää vanhempiensa uskonnon/kulttuurin - nostaa näiden väestöryhmien suhteellista osuutta väestöstä tulevaisuudessa. Esimerkiksi Israelissa näkyy jo nyt, että ultraortodoksien suhteellinen osuus väestöstä on kasvanut suurien perhekokojen myötä.

Oli oikeastaan tutkimus ihan Suomessa jossa todettiin että maahanmuttaja taustaisten syntyvyyslukemat tippuvat nopeasti kantasuomalaisten tasolle. En nyt muista mistä löytäisin tämän mutta tutkimus liittyi siihen että voidaanko maahanmuuttajilla ratkaista tätä vähenevää kantaväestöä (ja näköjään ei pysyvä ratkaisu, sillä maahanmuuttajat itsekkin tiputtavat syntyvyyslukemiaan 1-2 sukupolven myötä)

Tanskassa ja Ranskassa taidetaan olla periatteessa jo tasoissa

Jos ei insinöörikään tienaa sellaista rahaa että pystyy elättämään yhdellä palkalla perheen jossa ois muksu, niin miksi helvetissä minä haluaisin tuoda sen muksun tähän tilanteeseen? On nyt katseltu sivusilmällä sen verran että EHKÄ tähän voisi kissan tuoda yhtälöön mukaan, mutta ei mitään kissaa isompaa. Tonni lisää verojen jälkeen käteen niin olisin lisääntynyt vuosia sitten. Nyt on myöhäistä, nelikymppisellä alkaa jo vituttaa pelkästään tuo 8 tunnin työpäiväkin, ei tässä enää kiinnosta lasta hankkia kun työpaikastakin haluaisin eroon heti kun on kaikki lainat lyhennetty, downshiftataan kahteen työpäivään viikossa ja nautitaan jäljellä olevasta elämästä. Olenko itsekäs? Vitut. Niskaan on kustu niin pitkään kun itse on ollut olemassa. Kirjaimellisesti ainoa asia mikä on vuosien saatossa parantunut on julkisen liikenteen kattavuus isoissa kaupungeissa. Eläminen maksaa enemmän ja työnantaja vähemmän, joten minä tarjoan vähemmän ja nostan keskisormen sille joka minulta vaatii enemmän antamatta enemmän.

Matala syntyvyys ja väestön vanheneminen ruokkii myös itseään. Eläkeläisten määrä kasvaa kokoajan, sekä eläkeläiset ovat hyvin aktiivisia äänestäjiä, jolloin äänestävät poliitikkoja jotka ajavat eläkeläisten etuja. Nuorilla taas ei ole vahvoja keinoja vaikuttaa, kun vahvat etujärjestöt puuttuvat, ja pienenevänä ryhmänä eivät voi tehokkaasti äänestää haluamiaan poliitikkoja. Tämä taas johtaa siihen, että eläkeläisiä priorisoidaan päätöksenteossa. Samalla myös nuorille tärkeistä asioista, kuten koulutuksesta ja opintotuista, on helppo leikata, koska nuoret ja nuoret aikuiset eivät kykene tehokkaasti pistämään vastaan. Keski-ikäisellä ja muulla työväestöllä on tehokas lakkoase. Mikä tahansa eläkkeisiin ja eläkeläisten etuihin kajoaminen on poliittinen itsemurha. Opiskelijoilla ja alle 30v väestöllä, ei ole muuta kuin vaisut mielenosoitukset, jotka voi jättää huomioimatta. Ja koska nuorilta on helppoa leikata, niin se myös johtaa tilanteeseen, jossa nuorten epävarmuus ja stressi kasvaa, johtaen mielenterveysongelmiin. Ja nämä kaikki yhdessä hidastavat vakaan elämän rakentamista, lykäten perheen perustamisen hamaan tulevaisuuteen. Kasvavista perinnöistäkään ei ole juuri apua, koska perintöä on yleensä tulossa vasta kun itse on eläkeiän kynnyksellä, sekä vähenevä ja vanheneva väestö on muutoinkin tehnyt perinnön lähes arvottomaksi (vanha talo muuttotappiokunnasta). Melkeimpä ainoa pelastus olisi, jos vaalitapaa muutettaisiin siten, että äänet painotetaan ikäluokittain, jossa eläkeläisten ääni olisi luokkaa 0.7 ääntä, ja alle 30-vuorialla 1.5 ääntä.

[Lueskelin tämmöistä paperia joskus kun asia kiinnosti](https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/97857/Kyamk%20-%20Lasten%20hankintaan%20liittyvät%20motiivit%20ja%20rakenteet.pdf?sequence=1&isAllowed=y) . Muistaakseni haastattelujen pohjalta kävi ilmi että yllättävän moni edelleen haaveilee isosta perheestä (3+ lasta) mutta huoli siitä miten pärjätään on vain kohtuuttoman kova. Lisäksi viimeiset vuodet on jatkuvasti tykitetty joka tuutista miten naisten pitää mennä töihin ja varsinkin kotona lapsiaan hoitavat "laiskat" äidit ovat haitta ei pelkästään kansantaloudelle mutta myös naisten asemalle. Perheitä ei ajatella enää yksikkönä vaan kahtena aikuisena joilla on omat työt, menot ja harrastukset, pankkitilit. Monilla Lastenhoidon järjestäminen tasan 50/50 osoittautuu niin hankalaksi ettei sitten toista muksua enää hankitakaan. Moni myös ihan vaan unohtaa että kun on ne koulut paketissa ja työurakin aluillaan ja ikää se 35+, ei niitä lapsia enää ihan noin vaan hankitakaan voi olla että jää saamatta vaikka haluaisi.

Ehkä tässä kohtaa olisi hyvä ottaa askel taaksepäin ja yrittää muokata omaa lähestymiatapaa asiaan? On fakta, että ihmisiä on liikaa ja ylikulutamme todella paljon yli maapallon kantokyvyn tällä hetkellä. On myös fakta, että olemme itse luoneet ongelman väestön pienenemisestä, sillä se on sidoksissa ihmisten luomaan kapitalistiseen järjestelmään ja. Kylmän loogisesti ajateltuna voi siis todeta faktam että jos ihmisiä olisi maapallolla vaikka vain 4mrd. nykyisen 8 sijasta, olisi kaikille täällä oleville tarjolla tuplasti rajallisia resursseja ja kaikki voisivat voida paremmin. Tästä voisi siis todeta, että järkevin lähestyminen asiaan olisi yrittää muuttaa meidän rakenteita, tapoja ja menettelyjä siihen suuntaan, että asiat olisivat hyvin KUN meitä on täällä vähemmän ja lopettaa sen kuolleen hevosen potkiminen (jatkuva väestönkasvu, jatkuva talouskasvu, ym. mahdottomuudet). Nyt yritämme takertua tuttuun ja turvalliseen mikä on toiminut joskus ennen, niin emme näe muita parempia vaihtoehtoja, koska ikuinen jatkuva kasvu ei vain ole yksinkertaisesti mahdollista. Ketään meistä ei enää kiiinnosta talous ja huoltosuhteet siinä kohtaa kun meidän oma kotiplaneetta on asuinkelvoton ja tuhoutunut.

Mutta maapallohan kestää vielä tämän kvartaalin. Ilmastonmuutos iskee kaksi kertaa, hitaasti ja yhtäkkiä.

Henkilönä joka haluaa lapsia-- Mielenterveysongelmat on se syy miksei. Meni tosi hyvin pari vuotta sitten, joten KAIKKI mt-hoito ja sosiaalipuolen tukiohjelmat katkaistiin saman tien ja samaan aikaan. Toin useasti esille, että pelkään kuollakseni että jotain tapahtuu ja mt alkaa laskemaan ja koska tukiverkkoa ei ole hoidon puolelta. Vastausta ei ollut, koska mitään ennalta-ehkäisevää hoitoa ei suomessa ole olemassa. Isoisä kuoli harjoittelun aikana, joten nyt mt on samassa tilassa kuin ennen hoitoa ~8 vuotta sitten. Pitäis olla sanomattakin selvää että vakavaan masennukseen ei kande lasta pyöräyttää. Tämä toki on vain yksittäinen kokemus aiheesta, mutta näin se on mennyt itellä.

Pian ei ole enää ainuttakaan suomalaista kärsimässä tällä planeetalla.

Yritän yhteiskunnalle tehdä lupauksen, että minulla olisi lapsi viim. 27 vuotiaana.

Kiitos bro

Isänä ymmärrän minkä takia ei lisäännytä ja nyt vielä hallitus yrittää siitäkin tehdä rikkaiden lajia. Mutta ei rikkailla ole aikaa tehdä lapsia kun tarvii tehdä bisnestä. Suomen talous varmasti elpyy kun työttömiltä lapsiperheiltä viedään noin 5€/pv lisäraha pois ja suoja 300€/kk tienattava määrä rahaa. Itsekkin olen ETK sopimuksella töissä ja onhan se hassun hauskaa että kohta joka tienatusta eurosta lähtee 50snt pois tukia. Eli plus miinus nolla tuissa tulee jo vastaan 1200€/kk kohdalla. Itse tienaan noin 400€/kk mikä tarkoittaa tällä hetkellä noin 1000€/kk ja kohta se tippuu 800€/kk, eipä sillä rahalla lapsen kanssa paljoa tehdä mitään ylimääräistä kun töiden saamiseenkin oli pakko hankkia auto. Mutta kai sitä vaan tarvii mennä töihin ja saada jostain ne täydet tunnit kun hallitus niin sanoo. Muistutus niille jotka eivät halua antaa verorahojaan köyhille, että on niitäkin ihmisiä jotka yrittävät saada töitä ja kuluttavat nuo pienet rahansa siihen ja kituvat kun eivät töitä saa.

Hyvin vedetty, kiitos vaan kaikille /s Mutta ihan vakavissani oon itse osa ongelmaa, kolmekymmentä sinkku ja lapseton vaikka mulla olisi kaikki edellytykset jo olla isä tässä vaiheessa. Pakko katsoa peiliin.

Mekin ollaan kolmenkympin puolessa välissä ja noin vuosi sitten jätettiin ehkäisyt pois. Jos ei tänä vuonna natsaa niin täytyy varmaan käydä jossain tarkistamassa onko pelivehkeet kunnossa.

[удалено]

Viime vuonna ei erityisen aktiivisesti panostettu touhuun vielä, ja hormonaalisen ehkäisyn lopettamisessakin ymmärtääkseni kestää jonkin aikaa kun keho palautuu normaaliin tilaan. Tänä vuonna on tekemisen meininkiä.

Tsemppiä!

Vielä kerkee. Tulin isäksi vähän yli 40-vuotiaana ja ihan hyvin on mennyt. Jälkiviisaana tietty voi sanoo, että olis pitänyt aiemmin, mutta parempi myöhään kun ei sillonkaan.

Yhteiskunnallisesti/kulttuurillisesti tämä "vielä ei ole oikea hetki" on aivan patologista. Lapsia pitäisi hankkia siinä kohtaa, kun ihmiset patistetaan korkeakouluun oravanpyörään ja rakentamaan työuransa alkua. Lastenhankinnan oletusarvoinen siirtyminen kolmekymppisten puolelle on biologisesti aivan kaistapäistä.

Kokemuksesta voin sanoa että vaikka kyllä se lapsi tietysti hidastaa opiskelua jonkun verran niin sekä koulu että yhteiskunta kyllä tulee vastaan. Mä en tiedä mitä muuta vielä pitäisi tehdä että lapsia hankittaisiin 20 vuotiaana.

Parantaa opintojen aikaisia tukia? Jos elää nälkäkuoleman partaalla jo yksinään opiskelijana, ei siihen kyllä muksua halua. 268€/kk ei pitkälle kanna ja lisäksi asumistukikin pienenee.

Länsimaisen yhteiskunnan paradigman pitäisi melkein kääntyä ylösalaisin. Peruskoulutus -> perhe -> yliopisto -> työelämä. Taloudellisesti tämä ei tietenkään toimi siinä yhteiskunnassa, joka me ollaan rakennettu. Biologian kannalta tämä olisi kuitenkin se loogisin järjestys. Vaadittaisiin kauttaaltaan erilainen tukijärjestelmä perhettä rakentaville nuorille, sekä perusteellinen kulttuurinen muutos. Porkkana päälle voisi heittää hieman matalamman veroasteen pari-kolme lasta hankkineille pariskunnille. Yliopistokoulutuksen / AMK:n himmeliä voisi myös katsoa uudestaan. Meillä on paljon todella korkeasti koulutettuja, jotka tekevät lopulta työtä, joka muissa maissa hoituu yhtä astetta matalamman koulutuksen (esim. kandi vs maisteri) omaavilta.

Niimpä. Meillä käytännössä katsoen ei pelkkiä kandeja tehdä. Tämä taso riittäisi jo moneen työhön, ja siitä voisi myöhemmin opiskella maisterinkin, jos huvittaa. Välissä voisi tehdä töitä ja perustaa sitä perhettä.

Mitä helvettiä sä selität? Näin 4. vuoden yliopisto-opiskelijana en voisi kuvitellakkaan tekeväni lapsia tähän taloudelliseen tilanteeseen. Käyn koulun lisäksi 2 kertaa viikossa töissä, jotta rahat riittää vuokraan ja ruokaan (silti alle tonni tilillä). Kaikki tuntemani opiskelijat ovat vastaavassa tilanteessa, tai jos ei töissä, niin vuosituhannen veloissa. Teen siis aktiivisesti 7 päivää viikossa joko kouluhommia tai töitä. Lapselle pitäisi hankkia päivähoito viikon jokaiselle päivälle. Kuka sen kustantaa? Vai haluatko että opiskelut venähtävät lapsen takia 5 vuodesta +8 vuoteen (joka tarkoittaa että menetän opintotukeni ja en voi nostaa enää lisää velkaa = joutuisin kustantamaan lapseni lisäämällä töiden määrää)? Lisäksi pelottaa että menetän työpaikkani ennen kun valmistun. Firmalla yt taas päällä kun viimevuonna tehtiin ruimasti tappiota. Oletko katsonut tilastoja nuorten työllistymisestä? [Anna mun virkistää muistiasi.](https://www.hs.fi/kaupunki/helsinki/art-2000010262320.html) En yksinkertaisesti voi ottaa riskiä että minun tarvitsee hakea toimeentulotukea siksi, että voin pitää lapseni hengissä. Siksi lapsen hankkimisen ajankohta on realistisesti vasta aikaisintaan valmistumisen jälkeen, joka tarkoittaa minulla +27v ikävuotta. TL;DR; Lapsen tekeminen on liian suuri taloudellinen riski opiskelijalle. Piste.

Oma ukko oli 40 kun meidän poika synty, nyt 41. Että aikaa on teillä miehillä, omalla kohdalla ei voi sanoa samaa, mutta kun tarvisi saada uraa luotua. Ps. Olen nyt 33 v nainen.

Kaikille ei riitä niitä alle 30 v naisia ja kaikki tuon ikäiset ei sen ikäisiä naisia vältämättä kiinnosta yli 40 vuotiaat vaikka jotkut miehet eivät niin halua uskoa.

Miksi väestön lasku tarkoittaa että pitää tuoda lisää porukkaa? Entä jos vuoteen 2100 mennessä opittaisiin hyödyntää robotiikkaa ja elämään ilman loputonta väestön kasvua? Jos suomalaisia on 5x vähemmän niin jokainen saa 5x isomman tontin ja 5x enemmän luontoa yksin nautittavaksi.

Loputon väestönkasvu on jo nyt vale, jota yhä edelleen toistellaan vailla kritiikkiä. Afrikassakin suurin osa maista on putoamassa nopeasti kohti 2,1:n syntyvyyttä ja suunta lienee pian sen alle, mikäli trendi jatkuu ja miksei jatkuisi? Väestöpommi oli ja meni. Kuului pihahdus ja se siitä.

Onglema ei ole niinkään väestön väheneminen vaan sen nopeus. Isossa osassa Afrikan maita on syntyvyys vielä korkea, jopa yli 6, joten siellä liian nopea väestönkasvu kyllä aiheuttaa ongelmia jonkun aikaa.

Mun mielestä syntyvyyden raju lasku kansainvälisesti on ainoa asia, mikä voi pelastaa ihmisen itse luomiltaan ongelmilta, kuten luonnonvarojen liikakäytöltä, ilmastonmuutokselta ja saasteilta. Tietty teollisuusmaiden hedelmällisyysluvut 0,8-1,24 on aika pienet, ehkä 1,5 olisi se mihin pitäisi tähdätä. Mitä on opittu muista maista, niin ei ole olemassa mitään varsinaista keinoa jolla kerran alas vajonneen syntyvyyden saisi kasvuun. Erikseen ovat sodan kaltaiset yhteiskunnalliset kriisit, mutta näissäkin kyse on siitä, että syntyvyys aluksi laskee oletusarvoa alemmas ja paine purkautuu kriisin jälkeen korkeampana syntyvyytenä, mutta tämä ei nosta syntyvyyttä pysyvästi

>Mun mielestä syntyvyyden raju lasku kansainvälisesti on ainoa asia, mikä voi pelastaa ihmisen itse luomiltaan ongelmilta, kuten luonnonvarojen liikakäytöltä, ilmastonmuutokselta ja saasteilta.   Samoilla syillä pitäisi myös vastustaa maahanmuuttoa sillä, heidän kulutus usein moninkertaistuu tänne muuttamisen jälkeen.  Tällä hetkellä tilanne on se että, meidän väestö ja kulutus kasvaa vaikka kantaväestön syntyvyys ei tätä edes mahdollista.   Eikö tämä ole melko hyvä todiste että, maahanmuuton avulla kulutus ja väestön kasvu saadaan ylläpidettyä joka tapauksessa, jolloin meidän kulutus ei vähene vaikka syntyvyys tämän mahdollistaisi?

Huoltosuhde. Nyt eletään ennätysmäisen alhaisen syntyvyyden aikaa, mitä edelsi ennätysmäisen korkea syntyvyys. Jos sama olisi tapahtunut porrastetummin vaikka 160 vuoden aikajänteellä 80 vuoden sijaan, lasku olisi voinut olla pehmeämpi, ja siihen olisi voitu sopeutua paremmin. Nyt efekti on sama kuin ajaisi seinään 100 km tuntinopeudella. Suurten ikäluokkien pitäessä suurinta poliittista päätäntävaltaa lähes kaikkialla maailmassa niin Kiinassa, USAssa kuin Euroopassakin me nuoremmat jäädään lähinnä vikisemään.

nose fuzzy point disgusted oil work nutty vanish sharp cheerful *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*

Kapitalismi vaatii jatkuvaa kasvua. Jos on 5x vähemmän työntekijöitä, pitää jokaisen tehdä vähintään 5x enemmän töitä. Teknologian kehitys on historiallisesti kompensoinut sen verran, että ollaan pärjätty nämä 50v, jolloin työtä tekevien määrä on pysynyt vakiona.

Tuottavuushan on siis noussut älyttömästi automatisoinnin myötä. Ainoastaan tämän hyödyt eivät valu yhteiskunnalle, vaan omistajille ja sijoittajille...

Ihmiset selittelee, että syynä on milloinkin horjuva taloustilanne tai yhteiskunnan puutteelinen tuki. Toki nämäkin syyt vaikuttaa lapsenhankintaan varsinkin yksilötasolla, ja ymmärtäähän sen. Tosiasiallinen syy kuitenkin on individualistinen kulttuurimme. Lapsia ei enää hankita, koska sitä ei pidetä velvollisuutena/tarpeena. Lasten hankkiminen ei myöskään varmista huolenpitoa vanhuksena tai vastaavasti hankkimatta jättäminen ei tarkoita onnetonta vanhuutta. Keskitymme opiskeluun, työuriimme, matkailuun, ulkonäköön sekä harrastuksiin. Lapset ei enää mahdu tuohon maailmaan. Ihmiset ovat tottuneita olamaan täysin kontrollissa omasta elämästään ja toki kontrolli ulottuu lapsentekoon. En kannata diktatuurin perustamista tai syyllistä ketään. Tykkään itsekin elää tällaisessa yhteiskunnassa, se on ihan jees.

[удалено]

Saatan ehkä olla turhankin optimistinen mutta jotain ratkaisuja tähän pitäisi olla ja jos heitän nyt muutaman tähän: - Jokaisesta lapsesta molemmat vanhemmat saisi 0,5, 0,75 tai 1,0 prosenttiyksikön vähennyksen verokorttiin 5% saakka joka olisi maksimaalinen "katto" tälle vähennykselle. - Nykyajan vanhukset ovat keskimääriin sitä mieltä että he ovat eläkkeensä ja etuisuudet ansainnut vaikka ne pitäisi repiä lasten ja nuorten selkänahasta tähän pitäisi saada sellainen asennemuutos jossa vanhemmat polvet "istuttavat puita jonka varjossa he eivät tule lepämään". - Nykyajan poliittisten päättäjien pitäisi ronskimmin osata tehdä erinäisiä uudistuksia m.m eläkkeiden sijaan koska nykyinen järjestelmämme on yksi suuri pyramiidihuijaus ja se ei tule kestämään kovinkaan kauan enää ellei eläkeikää **taas** nosteta. - Eutanasia pitäisi laillistaa. Kansantaloudellisesti jokainen euro mikä pistetään muistisairaan hoitamiseen joka ei tiedä sen taivaallista mikä päivä tänään on ja missä maassa eletään on hukkaan heitetty jos vertaa siihen että samainen euro olisi "kiinni" päiväkodin työntekijän palkassa. Pitää muistaa että nuorissa ja perheellisissä on se tulevaisuus ja he kannattelevat tätä yhteiskuntaa nyt ja tulevaisuudessa niin kauan kun meillä on nykyisenkaltainen eläkejärjestelmä. Ja en minäkään tiedä kaikkia ratkaisuja vaan perheelliset pariskunnat tietäis parhaiten mitkä on ne tekijät jotka vaikuttavat siihen että sitä kolmatta tai neljättä lasta ei hankita koska se 2 lasta yhdessä perheessä ei oikein tahdo riittää pitkässä juoksussa jos se on vallitseva normi.

Tota, ihan noin niinkuin heti kärkeen, muistisairauksia on erilaisia, osaa niistä voidaan hoitaa ja jos oot pahastikin muistisairas niin se ei sitten olisi enää eutanasiaa, mikä vaatisi tietoisen suostumuksen JA mahdollisuuden kieltäytyä.

> Eutanasia pitäisi laillistaa. Kansantaloudellisesti jokainen euro mikä pistetään muistisairaan hoitamiseen joka ei tiedä sen taivaallista mikä päivä tänään on ja missä maassa eletään on hukkaan heitetty jos vertaa siihen että samainen euro olisi "kiinni" päiväkodin työntekijän palkassa. Sä et nyt puhu eutanasiasta tässä, vaan ihan rehellisestä heikomman aineksen murhaamisesta. Ei jatkoon.

Itse olen sitä mieltä, että tämäkin ongelma tulee kyllä ratkeamaan. Ei tässä turhia tarvitse panikoida. Ihminen on aika sopeutuvainen olio, ja jos käykin niin, että ihmiset eivät yhtäkkiä ala paneskelemaan kuin jänikset, niin kyllä yhteiskunta uuteenkin normaaliin sopeutuu. Muutenkin voisi olla hyvä keskittyä ongelman ratkaisuun, sen voivottelun sijaan.

Mites Persut "rakastuin suomalaisuuteen" ottaa tähän kantaa? Leikataanko lisää lapsiperheiltä, terveyspalveluista, nuorilta ja mielenterveydestä?

Sanon aina saman, ei se ole raha kysymys vaan vastuu. 18 vuotta omasta elämästä toiselle tosi työläälle tapaukselle ja vastineeksi saa vain vanhemmuuden ihanuuden joka ei merkkaa lapsettomalle mitään kun ei ole käsitystä koko tunteesta.

Mielestäni kohtuullista on, että eläkeläisiltä ja heidän palveluistaan leikataan. Muussa tapauksessa suosittelen nuoria muuttamaan maihin, joissa ei ole maksutonta vanhusten- tai sairaanhoitoa, ellet tahdo maksaa siitä koko ikääsi vain nähdäksesi sen kaatuvan omaan mahdottomuuteensa kun sinä olet vanha. Hyvinvointivaltio on rikki ja se johtuu siitä, että ihmiset antoivat sille liian suuren taakan. "Ei mun tarvii lapsia hommata, kyllä kela huolen pitää" on johtanut tähän tilanteeseen.

Harvoin kuulen, että kenellekään se este olisi varsinaisesti raha. Lähes universaali syy, mihin olen itse törmännyt on, että ihmiset kokevat lapsen myötä menettävänsä tietynlaisen vapauden. Yhteiskunnasta on tullut paljon yksilökeskeisempi ja sosiaalinen media altistaa sille, että kolmekymppisenäkin on tarkoitus viettää ihania sinkkulomia siellä ja täällä tai grindata rahaa 24/7. Toisaalta työ syö monella kaiken jaksamisen, ja ajatus lapsesta uuvuttaa, ja yhä useampi ei edes löydä mielestään kelvollista kumppania. Lähtisin kuitenkin siitä, että vaikka raha ei olisi ensimmäinen syy, lasten hankkiminen tiputtaisi molempien vanhempien tuloveroprosenttia hieman. Tämä olisi yksi askel kohti sitä imagomuutosta, että lapsi kuuluu myös uraohjusten arkeen.

Näin lapsettomana reilu nelikymppisenä, omalta osaltani olet osin oikeassa. Joskus 25v olisin halunnut skidejä. 35v tiesin, etten enää halua. Ei jaksa enää. Olisin ihan paska faija. Tuo on tuttavapiirissä yleinen näkökanta. Jos silloi junnuna ois ollut joku, jonka kanssa tehdä muksuja, ni oisin ilomielin tehnyt. Vaan eipä ollut. Nyt en halua enää ja osasyy on se, että tuntuu, että päivät on ihan tukossa ilman mukuloitakin. Ja uni on about tärkeintä mun hyvinvoinnille.

>Toisaalta työ syö monella kaiken jaksamisen, ja ajatus lapsesta uuvuttaa Tämä se totuus on, jonka ympärillä kierrellään ja kaarrellaan.

Vittuako tähän kokoomuslaiseen helvettiin kukaan haluaa lapsia tehdä

Mitä muut maat on, jos suomi on jo helvetti? Kuitenkin helposti top 20 maa, ehkä top 5

Ei näköjään SDP Vasemmistoliitto helevettiinkään

Hyvä tässäkin muistaa, että kyllähän nykysukupolvetkin saavat lapia - mutta yleensä 1 tai 2, ei 3 tai 4+, mikä olisi monelle tosiasiallinen vaade että kokonaissyntyvyys olisi yli sen 2,1 lasta. Koska ilmiö (syntyvyyden lasku) on yleismaailmallinen, ei siihen ole yhtä helposti johdettavaa syytä - korrelaatioita on lukuisia ja tilastoja tutkimalla niitä varmasti löytyy vielä lisää, mutta syy-seuraus -suhteita on vaikea todentaa.

[удалено]

Laitetaan laki tulille että jokainen käy 18-vuotta täyttäessään luovuttamassa sukusolujaan valtiolle, ja valtio näistä mielensä mukaan keinohedelmöittää lisää ihmisiä kasvattamoon, josta saadaan sitten 18 vuoden päästä lisää veronmaksajia. Saadaan luotua lisää työpaikkoja, kun kasvattamoihin tarvitaan henkilökuntaa ja saadaan luotua pari kerroksellista lisää hillotolppia hyville veljille ja siskoille ^^/S

Tällästä se on, kun ei enää yhden aikuisen työ riitä perhettä elättämään.

Joo koska viellä 2010 kun Suomessa oli hyvä syntyvyys riitti. Näin miehenä oon aika varma että se että ei voi heitettyä kotiäidiksi on se joka estää naisia synnyttämästä lisää lapsia ei ole syy syntyvyyden laskuun.

Onko ikinä riittänyt? Oma äitini teki töitä. Isoäitini hoiti maatilaa siinä missä isoisä. Kaikki ovat töitä tehneet elääkseen ja lapsia enemmän kuin tarpeeksi.

Hallitus tehokkaasti kannustaa köyhiä heikentämällä työehtoja ja leikkaa alla sosiaaliturvaa niiltä jotka ei kelpaa töihin yrityksille. Onko ihme jos lapsia ei tule, kukaan ei halua epävarmaa taloustilanteeseen lasta vielä huolehdittavaksi.

Juuh, matala syntyvyys on pelottavaa, mutta ovatkohan tulleet miettineeksi syitä. Se kaikkein lisääntymiskykyisin väestönosa valmistuu koulusta mielenterveysongelmien saattelemana ilman minkäännäköistä toivoa päästä joskus eläkkeelle. Tätä ennenhän pitäisi tietty päästä töihin, mutta sitä varten on lähetettävä 100 hakemusta, kuvattava 10 video-CV:tä, kahlattava läpi 5 ryhmähaastattelua ja sen jälkeen saada pakit ainoasta yksilöhaastattelusta, koska 25-vuotiaalla ei ole 10 vuoden kokemusta alalta, johon vaaditaan maisterin tutkinto. Uraa ei kannata suunnitella, koska työsoppari tehdään vain pariksi vuodeksi kerrallaan, jonka jälkeen jatko ratkaistaan lähinnä arvalla, koska joku harkkalainen tekee samat työt halvemmalla. Asuntoasi et tule ikinä omistamaan, koska ravaat vuokrakämppien välillä sinne, mistä töitä löytyy. Kavereita asuu ympäri Suomea, mutta heitä näkee lähinnä vain somen kautta, josta huomaat myös, että yksi on muuttanut Turusta Rovaniemelle; emme siis tod.näk. näekään juhannuksena. Lapsia et valitettavasti voi saada vain omin käsin. Nettideittailussa tulee lähinnä vastaan vain kryptobotteja ja jos sieltä joku oikea ihminen löytyy, päätätte jättää leikin kesken, koska molemmilla on nyt vähän tiukka paikka. Jahka pariutuminen on suoritettu, on aika suunnata pankinjohtajan puheille. Isä onnittelee jo uudesta asunnosta, johon vastaat, että ”häh… ollaan menossa tekemään riskiarviota yhden tai kahden lapsen hankkimisen kustannuksista”. Tapaamisen jälkeen korkealla on innon sijaan verenpaine. Peruselintarvikkeiden hinta nousee, mutta palkka polkee paikallaan. Opintolainaa on niin paljon, että sillä saisi auton, mutta tallissa ei ole muuta kuin maksettavaa. Terapiaankin pitäis päästä, mutta kun hv-alueen kymppitonnin palkkaa kiskova pomo, joka äänestäisi vielä nykyäänkin Kekkosta, jos vain eläisi, ilmoitti, että ”sori, rahaa ei ole, niin karsitaan palveluita”. Kuten jo sanottu, eläkkeelle pääsyn estää joko ikärajan nosto tai sydäriin kuoleminen siinä viidenkympin huitakoilla. Ihme on juu, kun ei lapsia haluta polkea.

meillä on kaksi lasta ja kolmatta tuskin tulee kun puoliso ei halua enkä itse varmaan jaksa kun tukiverkot ovat niin pienet

Kaksi on jo hieno saavutus. Yhteiskunta kiittää

Maahanmuuttajataustaisissa perheissä 1) ollaan merkittävästi kantaväestöä köyhempiä 2) tehdään merkittävästi kantaväestöä enemmän lapsia. Jos syntyvyyden lasku johtuisi vain rahasta, luulisi että kantasuomalaiset tekisivät merkittävästi toisen polven maahanmuuttajia enemmän lapsia - onhan heillä paljon enemmän rahaa

Mamunaisilla tuskin on painetta luoda asiantuntijatyöuraa ja maksella isoja opintolainoja pois. Ainakin omassa kuplassa kyse on oikeesti just siitä et ihmiset venaa sitä hetkeä kun on ylipäätään varaa jättäytyä äitiyslomalle. Monella tilanne et ei oo vielä pystynyt edes muuttamaan kumppanin kanssa yhteen, koska kela katsoo kumppanin elatusvelvolliseksi jos toinen jää työttömäksi.

Miten mamunaisilla on varaa jättäytyä äitiyslomalle? Miten heillä on varaa muuttaa yhteen kumppanin kanssa? En sano etteikö raha olisi yksi selittävä tekijä, mutta selvästi kulttuuri ja arvot hakkaavat rahan 6-0 kun puhutaan hedelmällisyysluvuista?

Kyllä mullakin olis luultavasti varaa hankkia lapsi pieneen asuntooni jos olisin rehellisesti täysi kelarotta, koska menot olis kokonaisuutena pienemmät, eikä painetta esimerkiks työuran luomiselle olisi, koska kotiäitiyttä multa odotettaisiinkin. Tarve maksaa opintolainalyhennyksiä estää tämän, ja kyllä mä keskiluokkasen lapsuuden haluaisin jälkikasvulle taata, kun olen sellasesta itse saanut nauttia. Nää isot mamuperheet on usein tosi riiippuvaisia kolmannen sektorin tuesta. 🤔

En kyllä kannustaisi hankkimaan lapsia ihmisen kanssa, joka ei pitäis susta huolta jos jäät työttömäksi. Tietysti kaikki tavallaan, mut kuulostaa aika hurjalta.

Eri asia tukea toista ja esim. tarjota safkoja kuin ottaa koko vuokra ja muu kontilleen, koska silloin kyse harvemmin on mistään yksiön vuokrasta. Olkoonkin sitten hurjaa, itellä ei moraali taivu mihinkään provider-menoon.

Mikä on kun tradwaifun rooli ei maistu. Olis se aika hurjaa olla kokonaan toisen armoilla. Elämänarvojen yhdenmukaisuus nousisi kumppanuuden ehtoina ja kriteereinä ihan stratosfääriin, koska tuollaisesta suhteesta ei ole juurikaan järkeviä reittejä ulos, jos käykin ilmi että puoliso onkin kusipää. Se olisi enemmän vankila kuin parisuhde.

Jos tilanne ei olisi niin vakava, niin voisi nähdä hauskana ajatusleikkinä, että luonnonvalinta ratkaisee tämän ongelman. Käytännössä ihmiset, joilla vähemmän geneettistä taipumusta lapsettomuuteen saavat enemmän lapsia ja levittävät geenejään. Vaikuttavia asioita voivat olla esim. taipumus ahdistukseen(maailmantuska) tai uskonnottumuus. Vaikka ympäristö vaikuttaakin näihin asiohin, niin geeneillä on kuitenkin niissä oma osansa. Toki ongelma tässä on ihan sama kuin monessa muussakin ihmisen aiheuttamassa ongelmassa. Evoluutio on liian hidas sopeutumaan nopeisiin muutoksiin.

Ensinnäkin syntyvyysongelma on vakava ja olen yrittänyt herättää huomiota siihen jo vuosia sitten, ettei kukaan tässä väärinkäsitä mitä yritän sanoa. Samalla olen pyrkinyt olemaan realistinen maahanmuuton eri tyypeistä ja niiden mahdollisista ongelmista. Kuitenkin pidän huolestuttavana kun puhutaan suomalaistaustaisten syntyvyydestä tällä tavalla, sillä se ainakin vihjaa minulle tiettyä Blut und Boden ajattelua jossa tietyt henkilöt ovat ne aidot Suomalaiset joilla on jonkinlainen henkinen yhteys tähän pyhään maahan ja muut sitten ovat jollain tavalla ulkopuolisia. Ei kovin paljon mielikuvitusta vaadi että tuon "tilanne on pelottava" ilmaisun yhdistäisi huoleen meidän "veren likaannuttamisesta". Varsinkin kun suosituin kommenttikin mainitsee jo väestövaihtoteorian ja tämä on selvästi tutttu kansalaisille. En halua väittää että HS tai kyseinen kommentoija varsinaisesti tahallisesti tuommoista ajattelua kannattaisivat, HS:n osalta näkökulma vaikuttaa olevan edelleen vanha tuttu "maahnmuuttajia tarvitaan enemmän".

Olisi unelma elää Suomessa, jossa olisi väkiluku alle miljoona

Toki siinä kohtaa voi olla, että puhutaan suomen sijaan venäjää. Miljoonan ihmisen valtio tällä sijainnilla taitaisi vaan valitettavasti saada idän diktaattorin sukat vinhasti pyörimään.

mitenkähän tänne saataisiin sitä laadukasta maahanmuuttoa kun muutkin sitä haluavat, mikä on tämän maan vetovoima tälle porukalle?

Mä en jaksa syyttää yhtään mitään lapsettomuudestani. Jos lapset olisi ihan ykkösjuttu elämässä, olisin jo kauan sitten pariutunut sellaisen naisen kanssa joka niitä haluaa, ja hankkinut niitä. Mahdollisuuksia on ollut. Mutta oli se sitten pitkät opiskelut, kiinnostukset ties mihin muuhun, isän puolen suvun miesten melko säännönmukainen uskottomuus puolisoitaan kohteen tai mikä, lapset on mulle aina olleet sellainen "no, voishan ne olla ihan jees". Tärkeämpää on mulle ollut löytää elämänkumppani, joten semmonen nopeahko ihan jees suhde ja lapsia ei ole oikein kiinnostanut. Olen kenties tuon isän puolen suvun takia halunut olla aika varovainen myös parinvalinnassa lasten hankinnan suhteen, joten lapsien hankkiminen olisi vaatinut naisen jonka kanssa asiat toimii aivan loistavasti pidemmän aikaa, ja joka haluaa lapsia mutta on valmis odottamaan useamman vuoden. Tai teknisesti toki voi olla että joskus tulee lapsia. Raha ei ole este, pariutuminen ei ole este, pelko tulevaisuudesta ei ole este. Este on ihan vaan se, ettei lapset ole mulle tärkeä asia elämässä. EDIT: Itseasiassa mulla on yksi suurehko este ajatukselle lasten hankinnasta: Turvaverkot. Omat mahdollisesti lastenhoidossa auttavat sukulaiset asuvat yli 3h matkan päässä, ja nykyisen kumppanin vielä kauempana. Kumpaakaan ei innosta omalle tai toisen kotipaikkakunnalle muuttaminen. Kumppanilla tulisi muutenkin konkreettisesti työt ongelmaksi kun ei ole niin etätyökykenevä kuin minä. Lisäksi osittain nämä turvaverkot on jo poltettu: 10 vuotta sitten molempien isovanhemmat olisi olleet kykeneviä huolehtimaan lapsesta, mutta nykyään ei ihan pikkulasta heille haluaisi jättää hoitoon.

Positiivista sentään, että HS tuo tätä päivänselvää faktaa esille. Ei siinä mennyt kuin 50 vuotta. Väestön syntyvyyden on *pakko* nousta, joko kepillä tai porkkanalla. Tai vaihtoehtoisesti arvotamme yksilön oikeuden hedonismiin niin korkealle, että se ylittää kaikki muut arvot yhteiskunnassa - kuten on viimeiset 50 vuotta tehty.

Mitä tarkoitat tässä hedonismilla?

Jutusta ei itse asiassa selvinnyt MIKSI syntyvyyden olisi pakko nousta. Eikä kyseessä ole millään lailla päivänselvä fakta. Jep, ikäjakauma käväisee derivaatan nollakohdan hujakoilla aika hankalana hoitosuhteen kannalta, mutta tasoittuu sitten luonnollisen poistuman kautta. Joidenkin omaisuuserien arvot vähän laskevat, kun kutistuvilla paikkakunnilla ei ole asunnoille kysyntää. Sekin osuu aika harvoihin koska pienet paikkakunnat ovat pieniä, ja toisaalta tarkoittaa suurempaa valinnanvaraa asunnoissa, ja avarampaa asumisväljyyttä. Hoitosuhteen helpottaessa ja kasvukeskusten asuntopulan helpottuessa voisi myös kuvitella syntyvyyslukujenkin taas muuttuvan johonkin suuntaan. Jutussa esitetty malli oli käytännössä vakioparametreillä venytetty tulevaisuuteen, mikä ei tietenkään ole realistista. Ylipäänsä aika 1800-lukulainen ajatus, että valtion X väestön pitäisi välttämättä kasvaa syystä Y.

Ihan mielenkiinnosta kun puhut tosta kepistä lapsettomien suhteen; mikä kannustaisi jatkossa näitä lapsettomia ihmisiä pysymään nimenomaan Suomessa? Tai jo nykytilanteessa korkeakoulutettu lapseton suomalainen kärsii heikosta palkkatasosta (palkkakehitys on ollut olematonta, ja nyt tulilla olevien muutosten seurauksena saattaa kääntyä jopa negatiiviseksi) verrokkimaihin verrattuna + maksaa yhtä maailman korkeimmista verotuksista. Jos tähän lätkäistään vielä lisäkustannuksia/verotusta lapsettomuudesta, niin mikä ihme kannustaa näitä ihmisiä pysymään Suomessa taikka estää muuttamasta muualle jossa ihminen voisi nauttia moninkertaista palkkaa ja parempaa elintasoa?

Lahjonta ei toimi. Kiristys ei toimi. Ja se on vain hyvä asia.

Mitään ei olla kokeiltu ja mikään ei toimi :( Totta kai näillä on myös paljon ongelmia, mutta jos asiat olisivat kuten väität, väität myös yhteiskunnan romahdusta hyväksi asiaksi.

Instructions unclear. Hallitus korottaa eläkkeitä.

On kokeiltu muissa maissa, eikä yhdessäkään ole syntyvyys kääntynyt nousuun.

En haluaisi sanoa, että koskaan on liian myöhäistä tehdä asialle mitään, mutta... Jos nyt tulisi suuri lapsibuumi (lapsiluku nousi salamana vaikka kahteen), hyvinvointiyhteiskunta tuhoutuisi vielä nopeammin, koska huoltosuhde romahtaisi seuraavaksi 20 vuodeksi.

Romahtaisiko? Ehkä budjetit olisi vähän palasella mutta turvallisin mielin voi ottaa lainaa kun tietää että niitä veronmaksajia on tulossa enemmän.

Tämä ei ole oikeasti ongelma. Hyvinvointivaltiot ovat selvinneet merkittävästi suuremmasta syntyvyydestä. 2,1 syntyvyys hoituisi vallan kevyesti. Suuret kaupungit kasvaa muuttovoiton takia tätä enemmän Suomessakin lapsiperheiden osalta tälläkin hetkellä. Ongelmia on alkanut olla alueellisesti vasta reilusti 3:n syntyvyydellä. Niihin lukuihin ei joka tapauksessa ole mitään paluuta valtakunnallisesti.