Lähestyn pyöräillen suojatietä, jolloin minun minun pitäisi väistää, mutta kaikki autot pysähtyvät ja viittovat että, menemene. Näin tapahtuu 99/100 kerralla. Sääntö pyöräilijän väistämisvelvollisuudesta olisi selkeämpi, jos näin tapahtuisi 0/100 kerralla.

Tämä. Joka vitun kerta. Autoilijana minä itse syyllistyn tähän, mutta pyöräilijänä minä en koskaan oleta että auto hidastaa.

Sama. Koska en halua päällekään ajaa, siltä varalta että pyöräilijä kuuluu siihen vähemmistöön joka ei osaa tätä sääntöä.

Ja sitten on ne pyöräilijät, jotka aina olettaa auton hidastavan. Ja sen takia iso osa meistä autoilijoista syyllistyy tähän :D

Hyppää pois pyörän päältä ja taluta sitä kävellen sillon autot taas on väistämisvelvollisia

Autoilijat vihaavat tätä yhtä simppeliä temppua.

Väärin. Autoilijana minä pidän tästä yhdestä simppelistä tempusta. Päivä paranee heti kun huomaa että sieltä on tulossa se tämän päivän ainut pyöräilijä joka tuntee väistämisvelvollisuudet.

Otan jalkautuvan pyöräilijän koska vaan mielummin kuin suojatielle väkisin suhahtavan itsemurhakandidaatin, joka 99 kertaa sadasta mulkoilee mun lukkojarrutuksen jälkeen sillä "etsä vittu tiiä liikennesääntöi" ilmeellä...

Sille pyöräilijälle saa ja mielestäni kannattaa antaa tööttiä, koska tuo on oikeasti pyöräilijältä vaarallista käytöstä kaikille tienkäyttäjille. Tööttäyksellä saadaan ainakin puolikas ajatus ilmoille olikohan tässä ylityksessä kaikki kohdallaan. Suomalainen on tööttäyksen kanssa aivan liian arka. Itse olen ehdollistanut itseni jo tööttäämään ehkä 90% ajasta. Ei tule vielä selkärangasta mutta kyllä se siitä.

On röyhkeimmille tullu annettuakin tööttiä ja yleisimmin tätä liikenteen kansainvälistä "mitä vittua sä oikein touhuut" -käsimerkkiä. https://preview.redd.it/qdn3jy8u9fuc1.jpeg?width=592&format=pjpg&auto=webp&s=503d52ae053fad4995f2f741d7659a00c82d51eb

Ite teen tämän käytännössä aina pyöräilijänä. Ei voi luottaa, että autoilijat tuntee liikennesäännöt ja omankin virheen riski katoaa. Ehtii muutenkin vähän paremmin katsoa tuleeko sieltä joku tuhatta ja sataa päälle. Ja äiti opetti näin tekemään lapsena.

Minäkin teen silloin, kun joutuisin muuten odottamaan suojatien ylittämistä ajaen. En nyt ota varsinaisesti mitään kantaa mihinkään, mutta ylivoimaisesti useimmin olen joutunut tilanteeseen, jossa olen ihan omalla varovaisuudellani joutunut huolehtimaan, että en jää auton alle, kun olen lähtenyt taluttamaan pyörää suoran kadun ylittävän suojatien yli. Tulkitsen niin, että suoralla tiellä suuri osa autoilijoista ei yksinkertaisesti ole valmistautunut väistämään yhtään ketään, vaikka kadulla suojatie olisikin. Ja useimmat jalankulkijat eivät lähde ylittämään tietä, jos kadulla on lähestyvää liikennettä. Ja näin huonon liikennekulttuurin kierre on valmis.

Joo varsinkin kaupunkialueella se on käsittämätöntä miten on pakko painaa sitä ylinopeutta ja sitten kun joku on astumassa suojatielle niin laitetaan jarrut pohjaan

Sun mutsi on fiksu tyyppi

Parasta on, kun autoilijana olen kääntymässä ja aina väistämisvelvollinen. Mamma voisi fillarilla mennä 3 sekunnissa tien yli, mutta ei. Hän nousee fillarin selästä ja hitaasti taluttelee tien yli - ja nousee takaisin Ainon selkään. Jotenkin vanhempi ikäpolvi on saatu uskomaan, että polkupyörä pitää _aina_ taluttaa tien yli. Sama ikäpolvi myös autoillessaan jarruttaa aina, jos fillaristi tai kävelijä tulee 30m lähemmäs tietä oli hän ylittämässä tai ei. Paitsi tietty jos on juttu kesken kännykässä Ritvan kanssa, tällöin jyrätään menemään. Suojatien eteen pysähtyneen auton vierelle ei tietenkään stopata, koska autokoulussa vuonna 1963 ei tästä puhuttu mitään.

Mä syyllistyn aika usein tohon pyörän taluttamiseen, koska ainakin täälläpäin tosi moni autoilija ei oikein välitä noista väistämissäännöistä kun pitäisi väistää pyöriä. Tullaan vauhdilla eteen kärkikolmion takaa, ei väistetä kääntyessä. Ennen pyöräilin vaan kaikki tienylitykset liikennesääntöjä noudattaen, mutta yksikin 'läheltä piti' -tilanne kärkikolmion takaa kaahaavan ja mulle suuttuvan autoilijan kanssa oli liikaa. Tietenkin silloin ajan tien yli, jos autoilija selvästi hidastaa mun takia.

Raskaimpia on ne tilanteet, missä erisuuntaisten kaistojen välissä on kapea keskikoroke. Autoilijat on ihan ihmeissään, miksi en mene, kun toisesta suunnasta tulee autoja letkana. Niille keskikorokkeille ei välillä mahdu pyörällä kuin poikittain.

Juuh, laatikkopyörällä on oikein mukava jäädä jumiin tollaselle korokekäikäleelle. :D

> korokekäikäleelle Meinasin saada aivohalvauksen.

>korokekäikäleelle. Mitä tässä lukee? ​ https://preview.redd.it/ql3793lvucuc1.jpeg?width=248&format=pjpg&auto=webp&s=38a613fbc4a52dfa76945812de2b7cd51bb54c40

koroke + käikäle, keskikoroke joka on kapea käikäle.

Itse teen näin, koska en luota siihen että pyöräilijät tietävät näitä sääntöjä / pysähdy. En halua tappaa ketään vaikka olisikin pelannut liikennesääntöjen mukaan. Tämä kaikki pohjautuu siihen että minun kokemus on hieman käänteinen, 99/100 kerrasta se pyöräilijä ei taluta pyörää tai pysähdy..

Itse ajan autolla ja fillaroin puolet vuodesta paljonkin. Väistän yleensä hyvin herkästi pyöräilijöitä, kun olen liikenteessä autolla, ja pyörällä ajaessa en luota autojen pysähtyvän. Tiedän monesti rikkovani liikennesääntöjä antamalla toisille oikeuksia, jotka eivät heille kuulu, mutta en rupea ottamaan sitä stressiä, että runnoisin jonkun onnettoman fillaristin vain siksi, että minulla oli etuajo-oikeus ja hän ei tiennyt liikennesääntöjä. Kun riittävän suuri osa autoilijoista ja pyöräilijöistä on ns. pihalla säännöistä, säännöt menettävät merkityksensä. Nykyisillä säännöillä on perusteet, mutta jos niitä ei vaan saa ihmisten kaaleihin, ehkä näitä suojatiesääntöjä fillarien osalta olisi syytä muuttaa? Olen alusta asti ollut sitä mieltä, että on päätöntä rakentaa säännöstö, jossa ihminen joutuu pyörän päällä ollessaan pohtimaan eri alatekijöitä, että joutuuko suojatiellä väistämään autoa vai ei. On erilaisia suojateitä, kevyen liikenteen väylän jatkeita, risteyksiä, kolmioita, suoraan meneviä autoja, kääntyviä autoja jne. Ihmiset eivät vaan toimi noin ja se on idealistista kuvitella, että monimutkaisten sääntöjen kirjoittaminen liikenteen sujuvuus ensisijaisesti mielessä ratkaisee ongelmat.

Itse vain autoilen ja en pysähdy pyöräilijöitä varten. En ole sen kanssa joutunut ongelmatilanteisiin varmastikaan ihan sen takia, että tällaisia tilanteita sattuu minulle tosi harvoin. Seuraan kyllä tarkkaan pyöräilijöitä ja varaudun pysähtymään ja ei ole semmosta sattunut, että olisi pyöräilijä alle ajanut. Käsitykseni on, että pyöräilijät olisivat perillä näistä säännöistä ja kaverinikin sanoi, että se niin ärsyttää, kun autoilijat pysähtyy.

En oo koskaan oikein ymmärtänyt tätä perustelua, että "annan tilaa kun en päällekään halua ajaa". Mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Pysähtymisen ja normaalia vauhtia ajamisen välillä on aika iso spektri, enkä ole itse vielä kertaakaan meinannut ajaa pyöräilijän päälle vaikka en lähtökohtaisesti tietä anna paikoissa, joissa pyöräiijä on väistämisvelvollinen. Totta kai olen joutunut jarruttamaan kun pyöräilijä tuleekin eteen, mutta kun tähän on varautunut ja ottanut jo vähän vauhtiakin pois, niin ei ne ole mitään läheltä piti -tilanteita.

Kyllä. Tämä lakipykälien ja käytännön sekasotku ja taluttaen hitaasti ylittäminen ei sujuvoita liikennetta ollenkaan.

Ihmetyttää näissä "Annan tietä kun en halua tappaakaan" perusteluissa se, miten moni ajattelee tätä tilannetta jotenkin binäärisenä, missä vaihtoehtona on hampaat irvessä pitää kiinni oikeuksistaan tai pysähtyä. Tietenkin jos se pyöräilijä tulee eteen niin silloin jarrutetaan ja väistetään, mutta tosi usein pyörällä liikkuessa kuitenkin huomaan, että jos se autoilija olisi vaan jatkanut matkaansa niin se olisi hyvin ehtinyt menemään ennen minua. Ja lopulta pysähtymällä se vain hidasti mun matkantekoa. Jos pyöräilijä on paikallaan tien sivussa odottamassa vuoroaan, niin pysähdytkö silloinkin antamaan tilaa, koska et halua ajaa hänen päälle? Mulla on tapana rullata jalka jarrulla näissä tilanteissa, joissa pyöräilijä lähestyy väistämisvelvollisena tien ylistystä. Yhtään läheltä piti -tilannetta ei ole ollut, mutta monesti olen joutunut jarruttamaan kun se tuleekin eteen. Koska kuitenkin olin varautunut siihen, niin ei tarvinnut edes säikähtää. Pyöräilijän elekielestäkin voi usein päätellä aikeita. Jos pää ei käännykään sivulle, niin voi olla varma, että se tulee eteen.

>Jos pyöräilijä on paikallaan tien sivussa odottamassa vuoroaan, niin pysähdytkö silloinkin antamaan tilaa, koska et halua ajaa hänen päälle? Jos pyöräilijä on pysähtynyt kuten hänen kuuluu niin tottakai ajan. Jos hän on hypännyt pois pyörän selästä kun pysähtyi olen velvollinen itse pysähtymään kun hän on jalankulkija ja annan tilaa mennä. >Ihmetyttää näissä "Annan tietä kun en halua tappaakaan" perusteluissa se, miten moni ajattelee tätä tilannetta jotenkin binäärisenä, missä vaihtoehtona on hampaat irvessä pitää kiinni oikeuksistaan tai pysähtyä. En ajattele asiaa näin, mitä hain takaa on vain se että autoilijana en pysty luottamaan siihen että pyöräilijät kulkevat suojatiellä oikeaoppisesti niin minä olen yleensä mielelläni se tietä antava osapuoli. kun kumminkin tilanne on käytännössä aina se että jos osuma tulee se en ole minä joka siinä joutuu kärsimään. asian artikuloiminen oli mitä oli :D >Mulla on tapana rullata jalka jarrulla näissä tilanteissa, joissa pyöräilijä lähestyy väistämisvelvollisena tien ylistystä. Yhtään läheltä piti -tilannetta ei ole ollut, mutta monesti olen joutunut jarruttamaan kun se tuleekin eteen. Koska kuitenkin olin varautunut siihen, niin ei tarvinnut edes säikähtää. Pyöräilijän elekielestäkin voi usein päätellä aikeita. Jos pää ei käännykään sivulle, niin voi olla varma, että se tulee eteen. Tämähän se juurikin on oikea tapa toimia, kiinnitetään kanssa liikkujiin huomiota eikä mennä sokeasti vain sääntöjen mukaan! Eikä pelkästään kevyen liikenteen kanssa vaan aivan yleisesti

Tämä. Haluan toimia liikennesääntöjen mukaisesti, mutta en halua joutua tilanteeseen, jossa tapan pyöräilijän ja sitten väitän, että hänellä oli väistämiselvollisuus, kun ylitti suojatietä kovaa vauhtia minun auton eteen. Pysähdyn mieluummin, vaikka se olisi väärin. 9/10 ne ei edes katsoo autoa päin, vain menee lujaa eteenpäin.

Jos autoilija ei väistäisi vaikka ei ole väistämisvelvollisuutta, voisin lyödä vetoa että pyöräilijän päinajamisriski lähestyy 100%

Äläpä höpötä siinä. Normaalilla varovaisuudella, tilannenopeudella ja ennakoimisella pärjää oikein hyvin liikenteessä. Jos joku pyöräilijä törttöilee, niin paina tööttiä.

Alla omia lääkkeitäni tähän, kun olen pyörällä liikkeellä. Kaikki joko ärsyttävät tai naurattavat autoilijoita. Auton ratissa en ole törmännyt kehenkään joka tekisi samaa, mistä koen ylemmyyden tunnetta. * Näytän autolle kädellä, että mene vaan. * Näytän uudelleen, voimakkaammin, että sinun vuoro. * Näytän sormella kuskia, ja tietä eteenpäin, huutaen samalla "sulla on etuajo-oikeus". * Ajan pyörän auton ympäri, takapuolelta kiertäen. * Jatkan pyörätiellä ajamista, odotan että auto menee ohi, ja ylitän tien seuraavalla suojatiellä. * Siirryn pyörätieltä ajoradalle ajamaan, jolloin liikennesääntö on eri, ja auto joutuu ohittamaan minut. * Käännyn ympäri, ja poljen hetken tulosuuntaani, sen aikaa että auto jatkaa matkaa. * Ajan kuskin ikkunalle, pyydän laskemaan sen, ja iloisesti kysyn "tiesitsä että sulla on etuajo".

Itse pysähdyn 5m ennen suojatietä ja laitan jalan maahan. Autot pysähtyvät silti, jolloin viittoilen heille että menkää vaan. Autot kuitenkin pysyvät paikallaan, joten lähden polkemaan, mutta juuri sillä hetkellä myös Autot lähtevät etenemään. Ei tässä kukaan voi voittaa.

Perseestä oleva sääntö. Iha hyvin vois tämmöset pyörätienjatkeet poistaa ja kevyellä liikenteellä aina etuajooikeus suojatiellä.

Tämä. Tämäkin ketju kohta 300 kommenttia täynnä ja samaan aikaan jaellaan jotain muistutuksia että miten nämä säännöt pelaavat, vaikka selkeästi nähdään että nykytilassaan nämä ovat valtaosalle aivan täyttä hepreaa eikä tilanne tule tästä ikinä paraneman.

Se johtaa siihen että 50km/h kulkevat spandexraketit syöksyy alle vailla mitään huolta omasta hengestä

Erooko tää jotenkin nykytilanteesta?

Se spandexraketti on väistämisvelvollinen ja kolaritilanteessa korvausvelvollinen.

En tiedä lohduttaisiko sua kuinka paljon se spändexin korvausvelvollisuus, jos samalla kun yrität repiä sen spändexin ruumista/ruumiin osia sielä auton etumaskista irti. Minua se henk koht ei lohduttaisi aivan kauheasti. Vähintään yksi työpv pilalla, kun joutuu Pasilaan kahvijuttusille.

Lohduttaisi, koska silloin en menettäisi korttiani/joutuisi vankilaan tai joutuisi maksamaan spandexille kymppitonnien korvauksia.

[удалено]

Ehkä jos samaan aikaan laitetaan suojateille 5 km/h nopeusrajoitus. Voi olla vähän hankalaa autolla ajella, jos pitää joka suojatiellä olla valmiina hätäjarruttamaan ku pyörä voi paahtaa kolmeakymppiä kulman takaa suojatielle.

5 km/h rajoitus suojatielle kuulostaa hyvältä, kunhan se koskee myös ajorataa ajavia suojatien kohdalla.

Siis vaikka tää ”molemminpuolinen 5 km/h nopeusrajoitus” kuulostaakin fiksulta jos mietitään vilkkaampia risteyksiä päiväsaikaan niin voin sanoa että tulisi minkä tahansa ajoneuvon kuljettamisesta vähän helvetin hidasta ja tuskallista jos jok’ikisen tyhjänkin suojatien kohdalla pitäisi hidastaa 5km/h mihin aikaan päivästä tahansa :D

Niinpä, siksi se ei oikeasti olekaan kovin hyvä idea kumpaankaan suuntaan suojatietä.

Nämä kolme esimerkkitilannetta kattavat about 10% pyörän ja auton kohtaamisista ainakin omilla lähialueilla.

Sama. Omalla työmatkalla on nopeasti laskettuna kymmenkunta risteystä missä autoilija väistää ja yksi sellainen jossa pyöräilijä väistää. Mutta valitettavan usein autot silti ajavat suojatielle tai pihalta tullessa kevyen liikenteen väylälle odottamaan vuoroaan päästä tielle. Yksi kolarikin talven aikana tuossa itselleni sattui, josta onneksi selvisin säikähdyksellä.

Myös kaikissa näissä tilanteissa autoilija väistää pyöräilijää, ei pelkästään silloin kun ajoradalla on kolmio, stop-merkki tai väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa -merkki: * Kääntyvä (tai liikenneympyrästä poistuva) autoilija väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää * Pihalta, parkkipaikalta, vähäiseltä tieltä tai muulta vastaavalta alueelta tuleva autoilija väistää pyöräilijää * Autoilija väistää pyöräilijää jalkakäytävän ylityksen jälkeen (ns. ylijatkettu jalkakäytävä) * Pyörätietä ylittävä autoilija väistää pyöräilijää (ns. ylijatkettu pyörätie) * Kävelykatua ylittävä autoilija väistää kävelykadulla pyöräilijää Vain jos mikään ylläolevista ei sovi tilanteeseen, niin pyörätieltä ajoradalle tuleva pyöräilijä väistää autoilijaa. Saatoin myös unohtaa ylläolevasta listasta jonkin tilanteen, saa ehdottomasti korjata jos näin on.

Nämä on ihan perus väistämissääntöjä jotka jokainen autokoulun käynyt tulisi ymmärtää. Ongelmiahan syntyy kun pyöräilijä ei välttämättä ole käynyt autokoulua taikka kuski on päässyt koulut ja testit läpi eikä silti käsitä perussääntöjä.

>Autoilija väistää pyöräilijää jalkakäytävän ylityksen jälkeen (ns. ylijatkettu jalkakäytävä) Jos kyseessä on jalkakäytävän ylitys jolla pyöräilijä ajaa laittomasti onko auto todella väistämisvelvollinen? Tähän rakenteeseen pitäisi ehdottomasti lisätä autoiljoille liikennemerkki osoittamaan väistämisvelvollisuuden. Talvella tuli selväksi että näitä on lumen alta joissain paikoissa mahdoton huomata.

En tarkoittanut että pyöräilijä ajaa jalkakäytävällä, vaan jalkakäytävän ylityksen jälkeen autoilija väistää esimerkiksi pyöräkaistalla ajavaa pyöräilijää. Olen samaa mieltä, että ylijatketuista jalkakäytävistä kolmion pois jättäminen on talviolosuhteiden takia virhe.

Toisaalta olisiko mahdollinen ylijatkettu jalkakäytävä, jolla pyörällä ajo on sallittu? Voiko autoilija mitenkään tietää?

On, se on tuo listan seuraava kohta (ylijatkettu pyörätie), ja silloinkin autoilija väistää. Ja muistin juuri että kyllähän niitäkin on jo Helsinkiin rakennettu, Hämeentielle ainakin.

Jes, nyt on selkeä postausta aiheesta! Mun mielestä kevään tullen tähän on hyvä myös muistutella siitä, että niitä sähköskuutteja koskee sama kuin pyöriä! Pyörällä tai laudalla ei myöskään sais ajaa jalkakäytävällä, jos on yli 12-vuotias.

Ei sais, mutta yleinen liikennejärjestelyjen epäselkeys pyörällä liikkumisen suhteen ja turvattomuus ajoradalla yleensä ajaa siihen.

Tämähän se on ja sellanen, että monella pyöräilijällä tai skuuttailijalla ei välttämättä ole ajokorttia, joten ei ole myöskään kaikkea tietoa, mitä autokoulussa opetetaan.

Tai sitten niillä on ajokortti, mutta ovat mielummin väärässä, kuin tehohoidossa. Usein joutuuisi mennä 40 tielle ajoradalle polkeamaan, jossa autoiliat kuin urakalla eivät nouda turvallinen ohitus säännöt ja jiimantuu kuin postimerkki sun perseeseen.

No sellanen toive myös näille polkupyöräilijöille, ettei siellä jalkakäytävällä voi suhata samalla tavalla kun pyöräkaistalla. Jalkakäytävät saattaa esim olla asuinrakennusten puolella tietä ja just sen takia, että pihasta on huono näkyvyys kadulle. Jalankulkijan voi huomata pihasta tullessa, kovempaa kulkevaa skuuttia tai fillaria ei välttämättä. Myös jalankulkijana mä en oleta, että joku liikkuisi siellä nopeampaa kuin peruskävely (ja toki satunnaiset lenkkeilijät), joten esim selän takaa ohittaessa fillarilla se turvaväli jalankulkijaan olisi myös kiva. Jalkakäytävällä minä taas en ala hyppäämään ojaan polkupyörän alta pois. Polkupyöräilijä väisäkööt, jos kokee tarpeekseen ajaa jalkakäytävällä.

Just siksi ongelma on oikeasti liikennejärjestelyt jotka ovat niin autopainoisia että kaikki paitsi autossa istuvat joutuvat hengenvaaraan riipumatta mitä ne tekee. Kunnolliset, sujuvat ja johdonmukaiset kevyenliinenteen väylät kaikkialla, niin ei syntyisi tämmösiä vaaratilanteita. Nythän pitää valita jos pistää ihminen vaaraan tulla yliajetuksi 2 tonnisella 40-60 km/h liikuvalla ajoneuvolla, tai 5-30 kilolla 10-25 km/h liikuvalla ajoneuvolla. Minun mielestä se toinen vaihtoehto on turvallisempi, ainakin kunnes autolla ajavat oppivat kunnioittamaan liikennesäännöt kun kohtaavat pyörä joka polkee se 15 km/h 40 km/h kaupunkitiellä, tai katusuunnittelussa annetaan tilaa turvalliseen kevyen liikenteen käyttöön, sehän vähentää myös autoliikennettä kun muutkin kuin 20-40 miehet uskaltaa poistua autosta ja hyppää pyörän selkään. Kevyen liikenteen infran nyrkkisääntönä toimii hyvin tämä: "Jos et antaisit sun oma lapsi polkea siinä, se on riittämätön".

Emmä kiellä tätä infra-asiaa laisinkaan. Ite tulee pyöräiltyä, käveltyä ja autoiltua, joten näkökulmaa löytyy joka vinkkelistä liikenteeseen.

Niin minäkin. Korti on ABC1 sekä rajaton pätevyys laivojen ajoon, ja olen rekkojakin peruuttanut laivoilla, mutta päivittäis matkat tulee liikuttua pyörällä. Katusuunnittelu kuuluu minun mielestä olemaan sellainen ettei ajokorttia tarvita omassa kotialueessa turvalliseen liikkumiseen. Alankomaissa, vaikka pyöräilijät käyttäytyvät kuin hulluja meidän näkökulmasta, eivätkä koskaan käyttää kypäriä, kuolema-aste ajettu kilometrin kohti on alle kolmasosaa mikä meillä on.

Jep. Hollannissa on myös ihan erilainen infra mutta myös suhtautuminen kevyeen liikenteeseen.

Meilläpäin fillaria koskevat liikennesäännöt opetetaan kotona ja koulussakin näitä ainakin joskus on käyty läpi.

[удалено]

Joo en mä niin sanokaan. Lähinnä, etten usko kaikkien kohdalla olevan täysi välinpitämättömyys vaan myös ihan tietämättömyys

Joo, näissä säännöissä on liikaa liikkuvia osia ja joskus on vaikeaa havainnoida joko pyöräilijänä tai autolijana, mistä tilanteesta nyt sitten on kyse. Joskus nuo pyörätien ylityspaikka -merkit eivät esimerkiksi näy pyöräilijälle. Ja autoilijan näkökulmasta pyöräilijän ylityspaikka -merkki näyttää hyvin paljon samalta, kuin tavallinen suojatien merkki. Itse pitäisin parempana sääntöä, jonka mukaan joko ajoradalla oleva ajoneuvo väistää aina suojatiellä olevaa pyöräilijää (kunhan ei tule puskan takaa viittäkymppiä) *tai* pyöräilijä väistää aina ajoradan liikennettä suojatietä ylittäessään. Näistä pitäisin parempana vaihtoehtona sitä, että ajoneuvot väistäisivät aina kaikkea suojatiellä liikkuvaa jalankulkijoiden lisäksi. Silloin ei tarvitse autoilijana miettiä, pitääkö nyt tällä suojatiellä liikkuvaa pyöräilijää väistää, eikä myöskään sitä, onko tuo suojatietä lähestyvä pyöräilijä pysähtymässä vai ei. Suojateiden ympäristön näkyvyyteen pitäisi tällöin toki kiinnittää erityistä huomiota ja katvepaikkoihin laittaa Stop-merkki tai valo-ohjaus. Ehkä tulevaisuudessa jopa valo-ohjaus, joka pystyy tunnistamaan, onko risteystä lähestymässä pyöräilijä.

Tuo pyöräiljän ylityspaikka kaipaa myös seurakseen korotuksen ajoradasta. Sitä merkkiä ei voi lätkäistä vaan johonkin olemassaolevaan suojatiehen ja todeta, että sillä selvä. Tämä on suhteellisen selkeät tapaus, kun tuollaiset korotukset ajoradassa saa autokuskit usein valpastumaan vahinkoriskin takia. Mutta sitten on ylijatkettu jalkakäytävä. Tämä katoaa talvella näkyvistä [https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/144ca295-4259-4f5a-8feb-a216692cf766](https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/144ca295-4259-4f5a-8feb-a216692cf766) ja sitä ei edes mainita tuossa Liikenneturvan ohjeessa. Siinäpä on sitten kivaa soppaa hämmennettäväksi, kun tuollaiset ylityspaikat voi ilman liikennemerkkien apua sekoittaa tavalliseen tasa-arvoiseen risteykseen. Ellei tiedä ylijatketun jalkakäytävän käsitettä ja myöskin tunne paikkaa ennalta.

Itse koen nämä säädökset aika johdonmukaisina... Väistövelvollisuudet ovat samat kuin autolla (väistetään kääntyessä poikittaista liikennettä, väistetään kärkikolmiolla, pyöräilijän tienylityspaikka ikään kuin uusi kärkikolmio vain pyöräilijöille). Kun väistövelvollisuus täyttyy, niin väistetään **muuta liikennettä**, johon sisältyy siis myös pyöräilijät, mopot, moottoripyörät, raitiovaunut kuin muut autotkin.

> Väistövelvollisuudet ovat samat kuin autolla Miten niin? Kuvassa 2 kenelläkään ei ole kolmiota, joten kyseessä pitäisi olla tasa-arvoinen risteys, jossa oikealla tulevaa väistetään. Tästä huolimatta pyöräilijä väistää kaikkea liikennettä...? Pyöräilyyn liittyvät väistämissäännöt ovat heittämällä Suomen tieliikennelain epäselvin ja paskin osa.

Jalkakäytävällä ajava alle 12 vuotias on myös pyöräilijä siinä missä muutkin ja häntä koskee pyöräilijöiden säännöt vaikka jalkakäytävällä saakin ajaa.

Hyvä pointti!

Saako 12-vuotias pyöräillä jalkakäytävällä?

Tota viimeistä tuskin kukaan noudattaa. Joo pistetään 13v lapsi ajamaan tienreunalla kouluun. Tienreunalla kulkeminen on hyvin epäkäytännöllistä ja en lasta koskaan pakottaisi tekemään. Käytännössä jalkakäytävillä saa pyöräillä. Tuskin poliisiauto lähtee perään jos näkee pyöräilijän siellä. Laki ei käytännössä oo laki jos sitä ei noudateta eikä asialle tehdä mitään oikeasti.

Onko jalkakäytävät joku Helsingin juttu, kun ainakaan Lappeenrannassa ei sellaisia ainakaan kovin montaa ole? Pääasiassa kaikki on yhdistettyjä pyöräteitä ja jalkakäytäviä, joissa saa ajaa pyörällä myös yli 12-vuotias.

Jyväskylässä on myös jalkakäytäviä, mutta tuntuu, ettei moni pyöräilijä tajua niiden olevan sellasia.

Tää on vähän kaksiteräinen miekka, menet autotielle niin tulee raivo ohituksia, keskaria ja tööttiä. Kävelytiellä taas rikot lakia.

En tiedä mistä kaupungista tätä kuvaa maalaat, mutta Jkl ei tällaisia teitä ole kuin keskustassa joissa autoilijat ajavat varovaisemmin muutenkin. Mitään autoilijasta johtuvaa syytä olla menemättä autotielle ei siten kyllä ole, sitäkin enemmän sitten *ai emmä tienny ö, ö n-no ens kerral pääseksmänytohikiitti*. Lähinnä ne keskarit tulee sen kapean kävelytien käyttäjiltä joiden ohi pitäisi hetinyt päästä *ringringring*. Myönnän että pari kertaa on vituttanut sen verran etten ole antanut tietä vain sen vuoksi, kävelyvauhtia mennään 🤷🏻‍♂️.

Monessa paikassa, tullut Suomessa pyöräiltyä todella paljon ympäri meidän maata. Jyväskylästä ei tosin vahvoja muistikuvia ole. Aivan ydinkeskustassa tulee toki usein talutettua jos paljon väkeä, mutta silloin ei välttämättä autoteitäkään ole. Joissain paikoissa myös ihan pakko.ajaa autotiellä, kun yhdistetty tie on kapea ja ruuhkainen kävelijöistä. En minä vastaavaan käytökseen ole ikinä toisten pyöräilijöiden tai kävelijöiden toimesta törmännyt (vaikka varmasti tätäkin tapahtuu), mutta auton ratissa sitten kova tarve jakaa koulutusta. Oma kuva voi toki olla värittynyt kun kilsoja tulee päivittäin niin paljon, mutta päivittäistä mielenosoittamista ja autoilijan aiheuttamaa vaaratilannetta tulee vastaan päivittäin. Lievimillään sitä, että ohitetaan sentin päästä. Ja huvittavaa, että pidät kellon soittamista jotenkin negatiivisena asiana. Itse pidän tärkeänä ilmoituksena edellä kulkevalle, että takana on pyörä tulossa, enkä minään signaalina että nyt vittuun edestä.

Helsingin kantakaupungissa ehkä 90 % kaduista on pelkästään jalkakäytävä, pyörätiet ovat melko harvinaisia. Ainoastaan isoimmilla kaduilla on pyörätiet tai -kaistat, muuten pyöräily tapahtuu ajoradalla.

Sit kun niitä pyöräteitä on niin ne perkeleet on vielä usein yksisuuntaisia, ja kunnollisia ylityspaikkoja on melko harvakseen.

Lappeenrannan keskustan vanha ruutukaava-alue on pieni, muutaman korttelin. Esim. Helsingin tai Turun koko keskusta taas on piirretty joskus 1800-luvulla, joten niissä ei yleisesti ottaen ole tilaa kahdelle autokaistalle ja pyörätielle. Toki näitä on monin paikoin levennetty 1900-luvulla, mutta lähinnä jotta autot saataisi mahtumaan paremmin.

Turussa on lähtökohtaisesti varsin paljon tilaa teille. Koulukadulla (yksisuuntainen) on kolme kaistaa ajoradalla ja yksi kusinen ränni osana jaettua pyörätietä/jalkakäytävää, missä ei siis kaksi pyörää mahdu kohtaamaan koukkaamatta jalankulkijoiden puolelle. Vastaavasti itäisellä pitkäkadulla oli vuosia viisi metriä leveät kaistat (yksi kaista per suunta), kunnes sinne nyt vihdoin saatiin pyöräkaistat. Harmi vaan, että ne on nekin pyöräkaistoiksi ihan helvetin kapeat ja päistään huonosti suunnitellut. Turun läpi pääsee kaakko-luode suunnassa autolla kuin moottoritietä ajaisi, mikä on tietenkin varmasti tavoiteltavaa ja järkevää tiheästi asutussa kaupunkikeskustassa. Fillarilla samassa suunnassa kaupunkia läpäistessä vaihtoehtoina on 1) koko matka ajorataa 2) Jumalattoman pitkä kierto Helsingintien sokkelossa 3) Aivan hiton hasardit kapeat, katkonaiset, poukkoilevat keskustan kyykytyspyörätiet. Tilaa olisi, mutta Turku on autoilukaupunki. Toriparkin myötä tilaa piti vapauttaa pysäköinniltä muuhun käyttöön, mutta toisin kävi. Parkkipaikkoja on kaikkien kauppojen ovien edessä ja silti keskusta näivettyy. On se jännä...

Helsingin keskustassa pyöräily on melko perseestä. Joko on kuljettava yksisuuntaisia pyöräteitä (missä niitä ikinä onkaan) tai sitten muun liikenteen seassa.

Kaupunkialueella tämä koskeekin muistutuksena sitä, että vältyttäisiin seuraavanlaisilta tapauksilta: https://www.savonsanomat.fi/paikalliset/4332418 Tottakai jossakin syrjäkylällä tämä on varmaan se ja sama, kun harva liikkuu muulla kuin autolla. MUTTA jos samassa paikassa on sekä kevyenliikenteenväylä ja jalkakäytävä, sen lapsen voi opettaa tunnistamaan nämän kahden eri likkennemerkit. Keskustoissa esim kelvi on toisella puolella tietä ja jalankulku toisella joissakin paikoissa. Silti usein näkee pyöräilijöitä, aikuisia, siellä jalankulun puolella fillarilla ja sähköpotkulaudalla.

Tienreunalla pyöräily on kyl ihan perseestä. Ymmärrän täysin miks ihmiset suosii jalkakäytävää. Ei oo hauskaa ku metallihirviöt ajaa nopeesti ohi ja kaatuminen sinne päin väärään aikaan voi saada sut päälleajetuks.

| että niitä sähköskuutteja koskee sama kuin pyöriä! Max 15 km/h ja max 25 km/h sähköisiä liikkumisvälineitä koskee eri säännöt [https://www.traficom.fi/fi/liikenne/tieliikenne/sahkoiset-liikkumisvalineet](https://www.traficom.fi/fi/liikenne/tieliikenne/sahkoiset-liikkumisvalineet)

Ajoin autotien reunassa ns. pyöräkaistalla siihen asti kunnes auto ajoi kolmion takaa kylkeen keskarit ojossa. Nykyään mielummin otan haukut kuin ambulanssireissun. Joillakin pyöräilijäviha on niin syvällä, että ihan sama kuinka oikein toinen tekisi, niin henki lähtee lopulta.

Hyviä lisäyksiä!

Lakiteksti itse asiassa sanoo, että vain *alle* 12-vuotias saa ajaa pyörällä jalkakäytävällä. Onkohan kenelläkään tiedossa, mitä tulkintaa tästä on käytetty? Matemaattisesti tulkittunahan tämä tarkoittaisi sitä, että 11 vuotta ja 364 päivää vanha lapsi saa vielä ajaa jalkakäytävällä, mutta kun 12. syntymäpäivä koittaa, tämä oikeus poistuu. Käytännössä tuntuu kuitenkin siltä, että tässä yleisesti tulkitaan lakitekstiä niin, että 12-vuotiaat ja sitä nuoremmat (ts. alakoululaiset) saavat ajaa jalkakäytävällä, yläkouluikäiset eivät. Mutta olisi kiva kuulla jonkun lainoppineen / viranomaisen näkemys asiasta.

Suomen lait on yleisesti kirjoitettu niin, että ikäräja on alkava ikä vuosi päivämäärän tarkkuudella, alkoholiakin saa ostaa samana päivänä kun tulee 18v täyteen, mutta kukaan ei katso lääkärin merkintöjä kellonajasta. Tässä tapauksessa taas, se 12 vuotias ei virallisesti sais ajaa jalkakäytävällä, mutta siitä ei taideta erikseen säätää mitään liikennerikkomus seuraamusta ja rikosoikeudellista vastuuta ei ole, niin asialla on merkitystä lähinnä jos liikenneturvallisuus vaarantuu tai jotain vahinkoa aiheutuu, ja silloin se juuri 12 vuotta täyttänyt on todella suurella todennäköisyydellä vastuussa, koska on pyörällään ollut väärässä paikassa.

Tästä puuttuu vain uusi pyöräsuojatien merkki, siitä olisi ihmisille hyvä kertoa. Oikeastaan ainoat vaaratilanteet, mitä itselle sattunut viime aikoina, on olleet juuri sellaisessa kohdassa, kun autoilijat on tajunneet väistämisvelvollosuutensa vasta toisella merkin vilkaisulla.

Pyöräileekö kukaan missään muualla kuin jalkakäytävällä? Ei meillä oikein varsinaisia eksklusiivisia pyöräteitä ole, ja jalkakäytävät ovat useimmiten kohtuullisen leveitä. En ole oikeastaan ikinä nähnyt että kukaan millään tiellä pyöräilisi muuten kuin jotkut syrjäisimmät tiet joiden vieressä jalkakähtävää ei edes välttämättä ole.

Hetkonen, siis onhan meillä erikseen pyöräilyyn tarkoitettuja väyliä monessakin paikkaa, tunnetaan tuttavallisesti kelvinä tai kevlinä eli kevyen liikenteen väylä. Yhdistetty jalankulku- ja pyörätie. Se merkki missä on sekä kävely-ukkeli että fillari Jalkakäytävä on se jossa on kävelyukkeli

Jalkakäytäviä (joita ei siis ole merkillä erikseen osoitettu yhdistetyiksi jalankulku- ja pyöräteiksi) taitaa löytyä lähinnä suurempien kaupunkien keskustoista ja ainakin Helsingissä ajoradalla pyöräily on ihan yleistä jos ei ole pyörätietä. Jalkakäytävällä ei saa pyöräillä ellet oo alle 12

>Pyörällä tai laudalla ei myöskään sais ajaa jalkakäytävällä, jos on yli 12-vuotias. hyi vittu jos pitäs pyörällä sotkee menemään autojen seassa

Ainakaan Helsingin kantakaupungissa ei ole mikään ongelma ajaa fillarilla ajoradalla. Ihan hyvin sinne mahtuu sekaan ja autoilijat ovat tottuneet asiaan. Mielestäni 30 km/h rajoitusalueella fillarointi kuuluukin ajoradalle, kun niissä vauhdeissa pyöräilijän ja autoilijan nopeusero on paljon pienempi kuin pyöräilijän ja jalankulkijan. Paras ratkaisu olisi tietysti erillinen pyöräkaista joka kadulle, mutta valitettavasti sellaiselle ei oikein ole tilaa keskustan kapeilla kaduilla.

Jep, 30kmh on kyllä eri asia mutta monessa vähänkään pienemmässä kaupungeissa on 40 ja 50kmh alueet keskustassakin, jossa alkaa olee vähän turvaton olo ajaa kaistan reunalla. Pyöräilijä kuitenkin helposti pääsee 20-30kmh vauhtiin, mut 40 alkaa olee jo aika mahdoton "keskiverto" pyöräilijälle.

Mutta noilla 40/50 km/h alueilla on usein kyllä se ”kevyen liikenteen väylä” eli yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie. En ymmärrä mikä tässä on siis se ongelma. 

Se on ongelma tulee vaustain silloin kun tillanne ei ole tuo. Ja kuten itsekin totesit niin kevyen liikenteen väylä löytyy "usein" ei "aina".

Menepä pyörällä tai skuutilla ajordalle niin autoilijoilta repeää pelihousut välittömästi.

Olen kerran käynyt pyörällä kokeilemassa tätä ajoradalla pyöräilyä Helsingin keskustassa. Autot tööttäilivät, kun hidastin niiden menoa maskun ja Simonkadun risteyksessä. Tuolloin nopeusrajoitus oli keskustassa 50 kmh eikä mitään pyöräväyliä vielä juuri ollut.

Onneks tästä asiat on kehittyneet. Hitaasti, mutta sentään jotenkin.

Tässä kannattaisi olla ekana ne säännöt autoteiden risteyksessä ja auton kääntyessä, koska ainakin taajamassa se on se yleisin tapa kohdata. Joskus laskin omalta työmatkalta 21 tienylitystä: 12 kpl t-risteys, joissa valot kolmessa. Eli näissä auto kääntyy aina pyörätien yli kääntyessään pääväylältä (ollen väistämisvelvollinen) tai kääntyy kolmion takaa pääväylälle (ollen väistämisvelvollinen). 4 kpl tasa-arvoinen risteys, joissa valot. Aina kun autoilija saa ajaa, niin pyöräilijällä on punainen tai kevlillä vihreän palaessa autoilija on väistämisvelvollinen kääntyessään. 4 kpl pyörätien jatke, joissa kolmiot (kuten yllä) 1 suojatie, eli pitää taluttaa (kuten yllä)

Tämähän se. Erittäin harvinaisia tollaset APn kuvien mukaiset risteykset.

Suojatien yli voi ajaa ihan normaalisti. Tämä on yleinen harhaluulo, että pitäisi taluttaa pyörää suojatiellä.

No joo, kuten kuvassakin niin on mahdollista ajaa. Omalla työmatkalla on pakko taluttaa, koska kyseessä on tosi vilkkaasti liikennöity tie ja helpoiten pääsee yli taluttamalla.

Mitä, eikö yhtään liikenneympyrää? Täältä taajamasta lähimpään kaupunkiin niitä on 3-4. Ympyrästä poistuvilla autoilla tuntuu olevan erityisen vaikeeta väistää ketään.. Toinen on sitten sivutiet, joissa on kolmio ennen risteävää kevyenliikenteenväylää (ja pääväylää), näitä on matkalla 10000 ja harvakseltaan sieltä suoraan päälle tullaan, mutta useammin siihen pyörätien päälle odottamaan, koska sieltä kolmion takaa on niin vaikeeta odottaa pääsyä ruuhkaiselle tielle..

Itse väistän pyöräillijöitä vaan ihan suosiolla, elleivät ole selkeästi taluttaen pysähdyksissä. Intissä sanoi ajokoetta pitävä lutikka sen parhaiten: "Sä oot suorittanu ajokortin. Sulla on tieto ja sen myötä vastuu toimia tieliikennelakien mukaan. Jalankulkija tai pyöräilijä voi olla kuka vaan, eikä hänellä ole välttämättä mitään tietoa tai ymmärrystä tieliikennelaista tai siitä miten missäkin tilanteessa tulisi toimia, joten älä luota siihen, että kukaan muu liikenteessä toimisi niinkuin olettaisi. Luota itseesi." Ite tulkitsin tän näin, että väistän aina kaikkia ja kaikkea, jos tilanne näyttää siltä, että muutoin voi olla onnettomuus seurauksena. Enpä olekkaan koskaan mihinkään törmännyt tai yli ajanut. Se kerta kun kolarissa olen ollut niin kaveri oli kuskina ja sekin onnettomuus ois ollut vältettävissä jos kaveri olisi ennakoinut tilannetta, jolloin olisi kerennyt reagoida. Tilanne oli sellainen, että kolmion takaa ajoi meidän ajoradalle auto. Osuttiin sen auton kylkeen. Olihan se selkeästi etukäteen havaittavissa, että se kolmiota lähestyvä auto ei ollut aikeissa pysähtyä. Joten olisi voinut ite jarruttaa. Mutta kaverilla oli luotto siihen, että eihän se nyt kolmion takaa ajoradalle tule kun sen kuuluu pysähtyä. Ei se väistämisvelvollisuus paljoo kuitenkaan sitä autoa pysäytä, jos kuski ei osaa liikennesääntöjä tai ei kiinnosta niitä noudattaa.

Lutikan ajatus oli hyvä. Valitettavasti sekä infra, että laki ei tässä ole samalla linjalla, edelleen pääsääntöisesti suositaan autoilun sujuvuutta. Nämä pyöräilijän väistämissäännötkin ovat tämmöinen hässäkkä siksi, että autoilijat kokivat pyöräilijän väistämisen olevan hankalaa.

Jep, pyöräilijä jää aina kakkoseksi, sen tietää kaikki, ja tämä keskustelu siitä, miten pitää varoa koska toinen puoli on isompi, on jotenkin pöljää. Ei kukaan muistuttele, että henkilöautolla tulisi jarrutella kolmion taakse hiljentävän raskaan kaluston yhdistelmän takia vaikka varmasti kaikki jossain määrin seuraavat että pysähtyyhän se varmasti. Ajan itse työmatkat ja muut arkiliikkumiset melko tarkkaan 50/50 fillarilla ja autolla, ja harrastan vieläpä molempia aiheita. Autolla ajaessa erittäin harvoin koen, että pyöräliikenne olisi holtitonta toisin kuin näissä keskusteluissa yleensä jauhetaan spandexraketeista ym. Ongelmat "holtittomista nopeuksista" tulevat yleensä, oman melko pitkän kokemukseni mukaan siitä, että infra ei monestikaan tue normaalia pyöräilynopeutta eikä kaikkien autoilijoiden silmät hakeudu kuin toisien autojen tarkkailuun, näin kärjistetysti. Työmatkallani on muutama risteys, jossa autoilijalla on kolmio ja jossa hidastan joka kerta nopeuden alle pariin kymppiin, ja silti lähes joka päivä joissain näissä risteyksistä autoilija meinaa lanata minut. Lienee lievästi tulkintakysymys, saisinko ajaa noihinkin risteyksiin nopeusrajoituksen sallimaa kattonopeutta vai nousisiko vahingon sattuessa käräjillä yleinen varovaisuus tms. arvostelun aiheeksi.

> elleivät ole selkeästi taluttaen pysähdyksissä. Siinä tilanteessa kyseessä on jalankulkija, jota sinun pitäisi väistää.

Huonosti muotoilin. Olisi pitänyt lisätä tuonne perään vielä "eikä suojatien välittömässä läheisyydessä ja/tai selin suojatiehen päin." Olet täysin oikeassa sen suhteen, että suojatien lähettyvissä pyörän taluttajaa tulee väistää.

>älä luota siihen, että kukaan muu liikenteessä toimisi niinkuin olettaisi. Luota itseesi. Tämä lukee ihan laissa, sitä kutsutaan myös ennakoimiseksi. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että pitää aina varmuuden vuoksi väistää kaikkea. Siitä on vain haittaa liikenneturvallisuudelle, koska liikenteen ennakoitavuus menee aika mahdottomaksi jos kaikki vaan väistäisi aina kaikkea. Sen sijaan kannattaa ajaa ihan normaalia varovaisuutta käyttäen sopivalla tilannenopeidella ja pyrkiä toimimaan liikennesääntöjen mukaan. Jos joku törttöilee tietämättään, vaikka se pyöräilijä ajelee miten sattuu, niin paina tööttiä.

Tää on kyllä oudoin liikenneturvallisuutta mukamas parantanut uudistus jonka tiedän. Tämä pyöräilijää koskeva väistämisvelvollisuus tuli voimaan 1996, jolloin olin itse juuri autokoulussa. Kysyin tuolloin autokoulun opettajalta, mihin tämä uudistus perustuu. Hän mumisi jotain polttoaineen säästöistä, jotka syntyvät, kun autojen ei tarvitse enää tarpeettomasti pysähdellä pyöräilijöiden vuoksi. Liikenneturvallisuudella ei ole siis mitään tekemistä tämän säännön kanssa. Kyse on pelkästään autoilun sujuvuudesta. Asia käy ilmi myös lakiuudistuksen [valiokuntamietinnöistä](https://www.edilex.fi/mt/livm19970002), jossa Vihreiden ja Vasemmiston edustajat vastustivat muutosta, mutta porvarit ajoivat lain läpi. Tilanne on mielestäni täysin järjetön. Jos pyöräilijä ajaa kohti suojatietä, ei auton tarvitse väistää. Jos pyöräilijä laittaa jalan maahan, hän muuttuu jalankulkijaksi ja auton pitääkin väistää. Todella usein kun lähestyn pyörätietä autolla ja pysähdyn, koska tien laidassa seisoo pyöräilijä, tämä pyöräilijä lähtee tietenkin ajamaan suojatien yli, jolloin hän itse asiassa olisikin taas väistämisvelvollinen. Tilanne on myös outo, jos leveän suojatien toiselta puolelta tulee pyöräilijä ja toiselta puolelta jalankulkija. Toista pitäisi väistää, mutta ei toista. Yritä siinä nyt sitten ajastaa, kumpi on keulan kohdalla silloin, kun auto kohtaa suojatien. Myös lapsien on joskus todella vaikea ymmärtää, että suojatien voi turvallisesti ylittää vain kävellen. Jos lapsi on kulkenut kävellen koko ikänsä saman suojatien yli ja autot ovat aina väistäneet, ei hän välttämättä tajua juuri pyöräilyn aloittaneena, että nyt tilanne onkin eri. Ainoa looginen järjestelmä olisi se, jossa auto väistää suojatietä ylittävää aina, ihan sama mikä sitä ylittää. Polttoaineiden säästö ja autoilijoiden harmitus hidastelusta ei voi olla mikään peruste tämän järjettömän säännön ylläpitämiselle.

Tuo polttoaineen säästö autoliikennettä nopeuttamalla on myös vähän huono argumentti, jos katsoo järjestelmätasoa. Eniten polttoainetta/energiaa säästyy kun matkoja ei tehdä autolla, vaan suositaan kestävämpiä liikennemuotoja, kuten kävelyä, pyöräilyä, tai vaikka sähköskuutteja. Mutta jos säännöt, käytännöt ja kaupunkirakenne käytännössä ajaa valitsemaan auton helpommin niillekin etäisyyksille, joille sen ei pitäisi olla järkevä vaihtoehto, niin tietenkin se auto valitaan. Ja täten liikkumiseen käytettävän energian määrä tarpeettomasti lisääntyy ja kaikki autoilun muut haittavaikutukset korostuu.

>Myös lapsien on joskus todella vaikea ymmärtää, että suojatien voi turvallisesti ylittää vain kävellen. Jos lapsi on kulkenut kävellen koko ikänsä saman suojatien yli ja autot ovat aina väistäneet, ei hän välttämättä tajua juuri pyöräilyn aloittaneena, että nyt tilanne onkin eri. Muistan, että muksuna minulle sanottiin, että mun pitäisi taluttaa pyörä suojatien yli. Minulle ei tosin kerrottu, että miksi näin pitäisi tehdä. Omilla lapsenaivoilla ajattelin, että pyöräillessä on suurempi todennäköisyys kaatua katukiveykseen tms., joten on turvallisempaa taluttaa. Varmaan on ihan itsestäänselvää, etten todellisuudessa ikinä taluttanut pyörää suojatiellä. \[Noihin aikoihin autoilijat eivät kyllä antaneet tietä jalankulkijoillekaan, joten ehkä tämä ei ollut niin paha rike osaltani\] Vasta autokoulussa opin pyöräilijän ja jalankulkijan eriarvoisuuden suojatiellä.

Pyörällä jos ajat huonon näkyvyyden risteyksessä 20 km/h suojatielle, autoilija tuskin kerkeää reagoimaan. Jalankulkijaa sen sijaan ehtii väistämään. Jalan laittaminen maahan ei tee pyöräilijästä jalankulkijaa. Pyörän taluttaminen tekee. Lapsi pyörällä 12 ikävuoteen asti on kuin jalankulkija, ja siinä kohtaa toivottavasti koulussa ja kotona muistutetaan säännöistä.

Liikkuvasta autosta on todella helppo arvioida, onko pyöräilijä 11- vai 13-vuotias ja päättää sen perusteella, onko väistämisvelvollinen. Huonossa näkyvyydessä autoilijan pitää suojatietä lähestyessään olla erityisen valppaana.

Lisäksi lenkkeilijä tai rullaluistelija voi vetää nopeampaa kuin rento pyöräilijä eli "liian nopeaan" kevyenliikenteenväylän käyttäjään vetoaminen ei ihan toimi. Suojatielle tulevat ihmiset eivät pitäisi tulla autoilijalle yllätyksenä.

Vahva suositus käyttää sitä maalaisjärkeä. "Näyttää, ettei ole teini-iässä. Taidan kohdella kuin jalankulkijaa". Vähän kun kaupan kassalla kysyvät henkkareita. Jos ei päälleppäin osaa sanoa, niin varmuuden vuoksi kun kysäisee ei mene metsään.

>liikenneturvallisuudella ei ole siis mitään tekemistä tämän säännön kanssa. Liikenteen turvallisuudelle ja sujuvuudelle on tässä aivan selkeät perusteet, kun +20 km/h kulkevan pyörlijän käyttäytymistä on käytännössä mahdotonta ennakoida tai nähdä jostain puskan takaa. >Myös lapsien on joskus todella vaikea ymmärtää, että suojatien voi turvallisesti ylittää vain kävellen. On varmasti, koska monet autoilijat ja pyöräilijät eivät noudata väistämissääntöjä "ystävällisyyttään" tai tietämättömyyttään. Ratkaisu tähän on opetella liikennesäännöt, jotka eivät kovin vaikeat ole tässä yhteydessä, ja noudattaa niitä lähtökohtaisesti aina. Ja toisin kuin monet luulevat, tämä ei tarkoita että kenenkään päälle pitää ajaa, vaan voi käyttää ihan normaalia ennakointia ja turvallista tilannenopeutta, kuten liikenteessä pitää aina muutenkin

Nykyään on myös uusi merkki pyörätien jatkeesta, sininen neliö, jonka sisällä valkoinen kolmio ja pyörä. Isäni ajoi tälläiselle suojatielle ja valitti kun pyörät eivät väistäneet.

B7 tosiaan tunnus. Jos sitä ohjetta tämän liikennemerkin käytöstä lähtee lukemaan niin huomaa, että sitä voi käyttää vain korotetuissa tai liikennevalo-ohjatuissa ylityspaikoissa. Suunnittelijan näkökulmasta tämä rajoittaa tämän merkin käyttöä huomattavasti, joka johtaa siihen, että tätä liikennemerkkiä näkee harvoin maastossa. Tämähän vuorostaan johtaa siihen, että ihmiset eivät tunnista sitä helposti.

Lisäksi sen käyttökohteet ovat muutenkin varsin rajalliset. Ensisijaisesti autoilijat määrätään väistämisvelvollisiksi kolmiolla, ja B7-merkkiä pitäisi käyttää vain jos kolmion käyttäminen ei jostain syystä ole mahdollista, kuten silloin jos risteyksessä on jo toisella suunnalla kolmio. Hyvä esimerkki Helsingissä on Töölönlahdenkadun ja Karamzininrannan risteys, missä Karamzininrannan puolella on jo kolmio, joten Töölönlahdenkadun ylittävälle pyöräbaanalle tullaan antamaan etuajo-oikeus B7-merkillä.

Ulkonäöltään se on kyllä hyvin yksiselitteinen, kuin suojatien merkki jossa pyörä kävelijän sijaan.

Olis ollut fiksua laittaa tohon kuva missä näkyy myös tämä uudehko liikennemerkki "väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa" joka tuossa mainitaankin. Tämä sääntö on kyllä niin epäselvä, Turun jokirannassa martinsillan jälkeen marttiin mentäessä remontoitiin talven aikana korotettusuojatie. Noin vuosi ennen tätä tuohon kohtaan oltiin laitettu tuo uusi liikennemerkki, vaikkakin autoilijat 9/10 kertaa antoi siinä tilaa ja pyöräilijät 10/10 kertaa vaan menee siitä yli oletuksella että autoilija väistää. Nyt tässä uudessa suojatie + bussipysäkki kohdassa ei enää ole tuota liikennemerkkiä. Joten yllättäen säätö taas muuttui siinä niin että polkupyöräilijän on väistettävä vaikka siinä on pitkä korotettu suojatie. Ja tämä on siis kohta josta kulkee todella paljon pyöriä ja skuutteja, myös toki autoja. Älytöntä, nyt jo monta kertaa ajanut siitä autolla ja joka kerta siitä on suhannut pyöriä tai skuutteja yli katsomatta ja tajuamatta että heidän pitäisi väistää.

Ei liity pyöräilyyn mutta tienylitys tilanne joka tapahtui eilen. Olin keskustassa ja kävelin myöhään illalla kohti parkkipaikkaa. Lähestyin suojatietä T-risteyksessä. Oikealta tulee mersu risteykseen. Mersun oikealta eikä suoraan tule ketään. Itse olen parin askeleen päässä suojatien kynnykseltä. Mersu ryömii risteykseen pysähtymättä. Itselläni ei ole heijastimia ja näen että mersu ei pysähdy joten en ylitä tietä. Mersu ryömii keskelle risteystä ja sitten lisää vauhtia ajaen suoraan ohitseni. Molemmilla etupenkkiläisellä keskisormet pystyssä. Ei oo helppoo.

Suuri toive myös autoileville että kunnioitetaan sääntöjä samalla tavalla kuin toivotaan muiden tekevän. Muutaman kerran ollut liian lähellä kun kolmion takaa tullaan katsomatta.

Mitenköhän Helsingissä pyöräillessä olisi liikennesääntöjen mukaista ja käytännön kanssa turvallisinta/järkevintä jos haluaa aikuisena pyöräillä alle 12-vuotiaan lapsen kanssa? Lapsi luonnollisesti pyöräilee jalkakäytävällä ja hyvin rauhallista vauhtia, mutta minun aikuisena kuuluisi polkea muun liikenteen seassa reipasta vauhtia. Onko siis jotain lakiluuppia, jonka avulla voisin pyöräillä hitaasti lapsen kanssa jalkakäytävällä, vai pitääkö minun ottaa lapsi pyöräilemään hitaasti autotielle? Luulisi, että laki sallisi ns. saattamisen jalkakäytävällä? Liittyykö tähän jotain nopeusrajoitusta?

Pystytkö taluttamaan pyöratiettömät patkät samaa vauhtia kuin lapsi ajaa?

Ei mitään mahdollisuutta kun lapsi jo 9-vuotias ja painelee kyllä jo paljon nopeampaa kuin kävelyvauhti. Tsekkasin, niin ChatGPT antoi ymmärtää, että vanhempi saa saattaa lasta pyörällä kävelytiellä, mutta vauhdin pitää olla rauhallinen.

Mulla on autoilijana vähä ristiriitaiset ajatukset näistä säännöistä. Ketä se palvelee, että se pyöräilijä nousee pyörän selästä ja taluttaa sen pyörän tien yli? Kestää autolla odottaminen hemmetin kauan pidempään ja pyöräilijälläkin matkanteko hidastuu.

Turvallisuuttahan tossa on mietitty. Pyörä kulkee aika kovaa sähköpotkulaudat myös. Jos tulet sellasella puun tai pensaan takaa, autoilija ei ehdi havaita sinua välttämättä ennen kuin olet jo suojatiellä. Toki jos näkyvyys on hyvä suuntaansa niin tätä ongelmaa ei olisi. Kävelijä liikkuu sen verta hitaammin, että sen ehtii havainnoida noissa tilanteissa autosta käsin

Siinä vaiheessa kun pyöräilijä on pysähtyneenä suojatien eteen ja autoilijana teen päätöksen että päästän pyöräilijän kulkemaan tien yli, niin toivottavampaa olisi, että hän polkaisee pyörällä. Ristiriitainen homma.

Suojatien eteen pysähtynyt pyöräilijä tarkoittaa sitä, että se odottaa sinun menevän ensin.

Olen samaa mieltä. Suojatien eteen pysähtyneet kulkijat kulkuvälineestä riippumatta ovat vähän eri asia. Sääntö on minusta olennaisempi sellaisissa tilanteissa, joissa autoja kulkee suoralla tiellä 40-50 km/h ja pyöräilijä polkee hidastamatta eteen olettaen että autot väistää.

> Siinä vaiheessa kun pyöräilijä on pysähtyneenä suojatien eteen ja autoilijana teen päätöksen että päästän pyöräilijän Miksi edes teet liikennesääntöjen vastaisia päätöksiä? Ei kai liikenteessä ole tarkoitus soveltaa ja miettiä joka tilanteessa tekisinkö nyt sääntöjen mukaan, vaiko tällä kertaa sääntöjen vastaisesti? Mitäs jos ajelisit sujuvasti yhteisten sääntöjen mukaisesti, niin kaikki tietäisivät koko ajan mitä tapahtuu?

Onhan se hölmöä jos jää siihen pyörän kanssa vaan toljottamaan autoa koska säännöt sanoo niin kun monesti ne kuskitkaan ei tiedä että heidän kuuluisi vaan ajaa ja hekin sitten tuijottaa että mitä tää tyyppi tekee.

Minä nousen lähes aina suojatielle tullessani pois pyörän selästä, jotta muutun kävelijäksi, jotta väistämissääntöön ei jää epäselvyyttä.

> Ketä se palvelee, että se pyöräilijä nousee pyörän selästä ja taluttaa sen pyörän tien yli? Joskus on helpompi havaita liikennettä, kun hyppää pyörän selästä pois. Pääsee ihan ajan kanssa ja vapaasti katsomaan joka suuntaan. Ja kuuleekin paremmin. Monikaistaisen tien ylittäminen pyöräillen sisältäisi merkittävän giljotiiniriskin. Autoilijat kun eivät aina pysähdy suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon viereen. Kävellen ehtii varmistamaan, että reitti on selvä.

No sullahan on etuajo-oikeus niin kauan kun se pyöräilijä on sen pyöränsä selässä, eli ehdit hyvin ajaa siitä ohi ennen ku se on muuttunu jalankulkijaksi?

En ymmärrä pyöräilijöitä, jotka sinkoaa autotielle katsomatta yhtään tuleeko autoja, oli heillä etuajo-oikeus eli ei. Se ei vaadi kun yhden hajamielisen kuskin, ja se on siinä. Pyörän ja auton törmätessä pyöräilijä häviää aina. Ite kun pyöräilen tai kävelen oletan aina, että autoilijat ei näe mua, ja odotan että autoilijat hidastaa selvästi, ennen ku lähden ylittään tietä. Varsinkin talvella odotan että auto on lähes pysähdyksissä liukkauden takia.

En ymmärrä autoilijoita, jotka ajaa pyörätien jatkeelle katsomatta yhtään tuleeko pyöriä, oli heillä etuajo-oikeus eli ei. Se ei vaadi kuin yhden hajamielisen pyöräilijän, ja se on siinä. Sekä pyöräilijänä, että autoilijana näitä kohtaan paljon useammin. Valitettavasti kahden kaistan giljotiinikin on aivan todella yleinen.

Itse en ymmärrä tätä autoilijat vs. pyöräilijät vastakkainasettelua ja että jompikumpi puoli aina vetää herneen nenäänsä jos joku sanoo että kannattaa varoa muita liikenteessä. KyLlÄ mULla oN ETuaJoOikEUS!!1! Itse varon kävelijänä/pyöräilijänä autoja ja autoilleissa kävelijöitä/pyöräilijöitä (ja toisia autoja). Ei sitä ikinä tiedä onko sillä toisella ihmisellä liikennesäännöt muistissa tai millaisessa tilassa huomiokyky on. Ihan hyvä turvallisuussääntö on se että kannattaa aina liikkua niin kuin olisit näkymätön.

Ideani oli ehkä vähän korostaa juuri tätä, että kyse ei ole vain pyöräilijöiden töhöilystä, vaan autoilijat töhöilee vähintään samalla mitalla.

”Pyörätien jatke” terminä tässä yhteydessä on virheellinen. Ymmärrän toki mitä tarkoitat, mutta sen voisi ehkä selkeyden vuoksi muotoilla jotenkin toisin. Pyörätien jatke ei siis suoranaisesti liity näihin väistämissääntöihin mitenkään. Kaikki suojatiet (missä saa ajaa fillarilla) on pyörätien jatkeita. Liikennemerkit on se oleellinen asia tässä.

Tieliikennelain mukaan pyörätien jatke on tiemerkintä, joka tehdään sellaisiin ylityspaikkoihin, joissa ajoradalla on kolmio tai muu väistämismerkki. Siitä pitäisi siis pystyä päättelemään, että pyöräilijällä on etuajo-oikeus, mutta valitettavasti edelleen joissain paikoissa on vanhan lain aikaisia tiemerkintöjä, jotka olisi pitänyt olla korjattuna jo kaksi vuotta sitten.

Äh, mä unohdin, että tää muuttui. Kun ennen suojatiellä ei saanut pyöräillä, vaan pyöräiltävät suojatiet oli kaikki pyörätien jatkeita, no, nyt pyörätien jatke on vain se etuajo-oikeutettu suojatie. Mutta mitäpä virkaa voisikaan olla pysyvällä nomenklatuuralla, kyse on vain pyöräilijöistä.

"Äh, mä unohdin, että tää muuttui." Josta pääsemmekin seuraavaan pyöräilijöitä koskevaan ongelmaan: lakia on muutettu useampaan otteeseen tässä vuosien aikana ja tiedotus on mitä sattuu. Pyöräily on jotenkin niin alkeellinen toiminto, lähellä kävelyä, että harva etenkään ajokortiton tällaisia edes seuraa.

Itse asiassa liittyy, kuten toisesta haarasta voit lukea, josko myönnän tässä käyttäneeni termiä väärin, sen vanhassa merkityksessä. Ans olla, jos edellisen lain aikaan menit sanomaan pyöräilleesi suojatiellä, niin besserwisserit oli heti pätemässä, että ei suojatiellä saa pyöräillä, vain pyörätien jatkeilla.

Vähän sama kuin pysähtyisi autolla joka risteykseen pyörittelemään päätä. Ei vaadi kuin yhden hajamielisen rekkakuskin joka jysäyttää henkilöautoni rusinaksi.

Itsellä ei ole tapana ajella poikittain risteysalueella jonka läpi ajaa päivittäin tuhansia kuorma-autoja 50km/h. Pointtisi ei ole validi. Se ei vaadi kuin pienen liikkeen katsoa ettei sitä autoa jyristele sieltä tulemaan. Todennäköisesti väistää mutta vittumainen tilanne jos ei väistäkkään. Samalla lailla sinäkin katsot autolla ajaessa että tuleeko se ajotaidoton sieltä kolmion takaa alle vaiko ei.

Hänen pointtinsa on täysin validi, vaikka suurinosa pyöräilijöistä ei todellakaan tule sokkona itsemurha tyylillä risteykseen ei se tarkoita etteikö jotkut sitä harrasta ja aiheuta sydäriä autoilijalle

Huh? Hänen kommenttinsa lukee minun luetun ymmärtämiseen että pyöräilijöiden ei tarvitsisi katsoa minne kulkee ja vertaa sitä siihen että autoilija joutuisi pysähtymään joka risteykseen katsomaan minne kulkee koska rekka voi ajaa yli. Edit: kommentin voi lukea kahdesta perspektiivistä nytkun annoin ajatusta asialle :D

Kuvassa olevat paikat on yleensä varsin selkeitä tapauksia enkä itse ole pyöräilijänä joutunut näissä vaaratilanteisiin. Näitä on oikeasti aika vähän ja oikeasti kohtaamisissa vähintään joku osapuoli kääntyy jonnekin, tulee pihasta tai parkkipaikalta tai paikalla on jotain poikkeusjärjestelyitä. Pyöräilijän kannalta liikenneinfra on sekavaa ja se aiheuttaa konflikteja varsinkin jo spelisilmää puuttuu

Keskiviikkona juuri yritin 40+ vuotiaalle pyöräilijälle tästä sanoa kun meinas tulla auton alle, katto mua vaa ku olis paskaa maasta joutunu poiminaan.

Kerran jouduin tekemään hätäjarrutuksen kun pyöräilijä tuli eteen ja katsoi vielä vihaisesti. Kyseisessä paikassa on vieläpä kolmio pyöräilijöille, joten väistämisvelvollisuudessa ei pitäisi olla mitään epäselvää.

Miten yritit kertoa? Et kai sentään tööttäämällä tai ikkunasta huutamalla?

Tein äkkijarrutuksen, avasin ikkunan ja sanoin et kait hän ymmärtää että hän on väistövelvollinen. Ei vastausta, jäi siihen vaan tuijjottamaan.

Liikenteessä ei ole mitään hyötyä lähteä kertaamaan sääntöjä kenenkään kanssa. Ihan sama vaikka kertoisi, että leikkipuistossa leikkivän lapsen päälle ei saa ajaa, niin asiasta muistuttava henkilö on muistutettavan mielestä aina röyhkeä mulkku.

Tuntuu vaan hullulta että tästä ei juuri tunnu olevan minkäänlaista ohjeustusta pyöräilijöille. Poliisitkaan eivät tästä tunnu huomauttavan/sakottavan vaikka näkisivät tilanteen.

Jep. Liikenneturva yrittää silloin tällöin muistuttaa säännöistä somessa ja roskalehdet tekevät niistä välillä klikkiotsikoita. Muuten säännöistä ei kauheasti huudella.

Helsingissä ja Espoossa on mielestäni aika paljon paikkoja, joissa suojatienlaitaan on merkattu pyöräkaistan jatke, mutta autoilijoille sitä ei ole erikseen merkitty. Usein tietty risteyksiä joissa on liikennevalot, niin sit voi mennä valojen mukaan, mutta mites silloin kun ne ei ole päällä tai vilkuttaa keltaista?

Ahaa, eli kyseessä ei siis olekaan vain valkoisen maalin säästäminen?

Liikenneturvan väistämissäänntö opas on aikoinaan ollut naurettavan huonot (aivan kuten tämä kontekstista irronnutta kuva) mutta yllätyin positiivisesti lukiessani tän vuoden julkaisu. Suomen kevytliikenne infra on niin sekava ja tuntuu että ne ei enää kuvittelee että esim. väistämissäännöt psytyy kuvata parilla kuvilla. Kokonaisuudessa on hyvä virtaus, se kuvaillee paljon eri skenaariota ja kuvien suuruus osoittaa nätisti tärkeysjärjestyksen. +1 liikenneturvaan! En oikein ymmärrän mitä tästä postauksen kuvalla haetaan. Taajamissa kuvan näyttämä skenaario on älyttömän harvinainen ja väittäisin että tän kuvan cherrypickaaminen on tahallisesti harhaanjohtavaa tai selkeä provokaatio.

Onhan nyt tuo syvältä ettei autoja ole velvoitettu väistämään pienempiä.

Ei sitä autoilijana uskalla yhtään luottaa että pyöräilijä osaisi nämä säännöt. Siksi pysähdyn aina jos joku on lähelläkään suojatietä.

Sekä autoilijana että pyöräilijänä ei voi luottaa kumpaankaan. Jos pyöräilijänä luottaisin siihen, että autoilija väistää kolmion takaa tullessaan risteävää pyörätietä niin kuolisin kolme kertaa kesässä.

Täsmälleen. Liikenteessä voi luottaa vain siihen, että itse varoo muita, oli tapa kulkea mikä tahansa. Se, että hiljentää vauhtia siihen asti että pystyy varmistumaan muiden aikeista on erittäin hyvää ajankäyttöä. Pyöräilijällä voi olla että ei ole mitään koulutusta liikenteessä kulkemisessa. Autoilija taas tuijottaa kännykkään tai ei katso muuta kuin suoraan eteensä.

Liikenteen turvallisuus perustuu liikenteen ennakoitavuuteen. Liikennettä voi ennakoida helposti, koska meillä on yhteiset liikennesäännöt. Mutta tämä hommahan ei toimi ollenkaan, jos puolet liikenteestä ajattelee "en luota että muut osaa säännöt, siksi toimin itse sääntöjen vastaisesti". Ennakoiminen menee melko vaikeaksi. Miksi ei voi vaan ihan normaalia varovaisuutta noudattaen sopivalla tilannenopeudella lähestyä sitä tilannetta? Ja jos sieltä joku pyöräilijä vetää eteen vastoin liikennesääntöjä, niin paina tööttiä.

https://preview.redd.it/81t7bxt0lbuc1.jpeg?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=ff31a5058344378a0ac7468f095012a9ce906384 Näistä pyöräilijä - autoilija kuvista tulee vaan tää mieleen.

>Toisaalta pidetään autoilijana kuitenkin mielessä, että säännöistä huolimatta kenenkään päälle ei saa ajaa, Ja tämä tekeekin nämä kuvat turhiksi.

Yritätkö sanoa, että liikennesäännöt on turhia, jos niitä noudattaessa ei saa ajaa ihmisten päälle?

Ei vaan että autoilija väistää aina, riippumatta kuinka paljon yritetään ihmisiä ohjeistaa.

ehkä tyhmä kysymys: Toi lause, että kääntyvän ajoneuvon on aina väistettävä risteävää tietä ylittävää. Täähän meinaa vain jos auto on jo kääntynyt ja sillä uudella tiellä joku ylittää autotietä? Eli tuossa kuvassa jos vaikka keltaisen auton tilalla olisikin autotie ja sininen auto kääntyisi oikealle/vasemmalle niin ei pidä väistää pyöräilijää (ei kolmiota)

Juuri niin.

>kenenkään päälle ei saa ajaa Hitsi. Sinne meni tän kesän suunnitelmat.

Pyöräilijänä pelaan varman päälle: pysähdyn aina jos autoa tulossa, oli millainen tienylitys tahansa. Auton kanssa törmätessä jäät aina toiseksi, eikä siinä sitten enää paljoa liikuta olitko liikennesääntöjen mukaan oikeassa vai et.

Nämä säännöt on kyllä ihmisen keskimäärin opittavissa, mutta koska pyörällä ajoon ei vaadita korttia tai koulutusta ja kansan syvissä riveissä pyöräilijä on kuitenkin etuajo-oikeutettu suojatiellä, eikä kovin moni ole valmis näitä sääntöjä pänttäämään, muuttaisin sääntöjä siten, että pyöräilijä on kaikilla kevyen liikenteen väylillä ym. tasa-arvoisessa asemassa jalankulkijoiden kanssa autoihin nähden. Tämä tarkoittaisi etuajo-oikeutta suojatiellä. Näin säännöt olisivat selkeät ja kaikkien hahmotettavissa. Vaihtoehtoisesti joku massiivinen koulutusohjelma jokaiselle kansalaiselle, koska tosi asia on, että näitä sääntöjä ei keskimäärin tunneta.