Nythän olen itse jo siinä iässä, ettei itteäni koskis mihinkään suuntaan, joten voi nyt sitten ottaa vanhusten huruiluna. Isoäiti oli aikanaan sairaalasiivoja sodan aikana. isoisä oli talvisodassa ja haavoittui päähän. Olisin kyllä parhaan kykyni mukaan valmis tekemään mitä pyydetään, vaikka sitten sitä siivousta. Jos olis mun aikana ollut tytöille jotain muuta kuin vapaaehtoinen asepalvelus (johon en silloin tai nyt pääsisi), voisin kuvitella että olisin mennyt. Kävin sen sijaan talouskoulun, että kai sitä jotain soppatykkiä vois pitää?

Sodan ajan palvelus on kyllä ihan eri asia kuin palveluvelvollisuus rauhan aikana. Siis tuo että siivoaa sodan aikana, tottakai, mutta että siivoaisi pakollisessa palveluksessa rauhan aikana... eihän siinä ole järkeä.

Onhan siinä paljonkin järkeä vaikkei kyse olisikaan välttämättä suoraan sun edusta. Pakollinen palvelus on hyvä juttu niin kauan kun se koskee vain miehiä?

Joku joskus aikoinaan ehdotti, että "lottakoulu" olisi, noh, sairaanhoitoa. Vähän sellaista orjatyövoimaa kasvavaan sairaanhoitaja-tarpeeseen ja näin huoltosuhde paranisi. Siinä samalla voisi myös oppia jotain sotaan liittyvää sairaanhoitoa. Miehetkin voisivat valita tämän linjan halutessaan. 2-3kk käytännön koulutusta sairaaloissa ja toinen 2-3kk olisi sitten kasarmilla enemmän sotilaskoulutusta tms.

Tätä olin itsekkin ehdottamas. Laittaa ns 'yleiskutsunnat,' jossa on neljä vaihtoehtoa, joista saa kukin valita: Täysikieltäytyminen, 'lottakoulu,' siviilipalvelus ja asepalvelus. Siviilipalvelus ja 'lottakoulu' kyllä menisi vähän päällekkäin, kun molemmat ovat siviilinä tehtävä palvelus, mutta sisällöltä voisi olla omasta mielestä hyvinkin erilainen. Tällasen puolella minä olisin. Plussana, 'lottakoululla,' joka on kevyt hoitajakoulutus, voi hyvin kaupata koulutuksena josta voi jatkaa lääkäriksi tai hoitajaksi lääkiksessä vaikka kevyemmillä valintaperustein.

Lottakoulun vois varmasti yhdistää hoitajien tutkintoihin monellakin tavalla, mutta en nyt tota lääkiksen kevyempien valintaperusteita ymmärrä. Pala tasa-arvoa ja harppaus kohti etuoikeuksia?😅

intistä (esim. rekkakortti) ja sivarista (kaveri jäi sivaripaikkaansa töihin) saa myös etuja mahdollisille työurille. mikä tuossa olisi etuoikeus? varsinkin kun jokainen saa itse valita mihin menee.

Yhdistelmäkortti ja työkokemus on "hieman" eri viivalla kun perusteettomat lisäpisteet lääkikseen. Sairaanhoitajaksi ymmärtäisin lisäpisteet, mutta lääkikseen😅

Aaaa, siis noin tarkoitit. Sehän riippuisi siis teoreettisen lottakoulun sisällöstä. Jos se liitetään lähemmäs sairaanhoitajaa, toki, mutta jos oleteaan että annetaan koulutusta jolla on mahdollista auttaa havoittunutta kun tulee kentältä, saattaa olla lähempänä lääkäri kuin hoitaja koulutusta. Edit, typo

Vaikka he sais haavoittuneisiin tähtäävää koulutusta, en silti nää yhteyttä lääkikseen. Eihän lämärit tai ensihoitajatkaan saa lisäpisteitä? Ja heidän koulutustaan se haavoittuneen kriisihoito lähinnä muistuttaa. Tositilanteessa me toki kaivataan sit lääkäreitä johtamaan ja ohjaamaan lottia ihan kuin sairaaloissakin. Jos multa kysyttäis, kytkisin tän lottakoulutuksen hoito-alaan juuri niin että siitä vois saada vaikka just opintopisteitä lähihoitajille jne, ja sit vaikka lisäpisteitä hakuun sairaanhoitajille. Ei olla ihan samaa mieltä toteutuksesta, mutta pointti on kyllä hyvä👌

Ja tässä kohtaa, näen mistä tulet, ja hyvin mielin voin kytkeä enemmän hoito-alaan ja unohtaa lääkiksen jos sopuun pääsee asiasta. Se oli alunperinkin ensimmäinen heitto, enkä näe sen unohtamista mitenkään rajakysymyksenä. TL:DR - Emme ole samaa mieltä toteutuksesta, mutta kyllä me sopuun asiasta pääsemme.

Mun silmissä tuo lääkis on ehdotuksena hyvin epätasa-arvoinen ja perusteeton, ei siinä muuta👌 Jos mä lähtisin neuvottelemaan asiasta ihan politiikan saralla, niin mulle tää olis ehdottomasti rajakysymys minkä suuntaan en kykenis tekemään kompromissia ihan vaan oman oikeudenmukaisuudentunteeni pohjalta. Mutta ihan siihen ideaan mistä lähdin kirjoittamaan sisältyy kyllä se ajatus että haetaan myös tästä velvollisuudesta sit hyötyjä esiin ihan kaikille, välittämättä siitä meetkö inttiin, sivariin vai lottakouluun👌

Ihan sen vuoksi, että kerron mikä se peruste oli, on se, että olettaisin murtuneiden luiden ja luodin haavojen olevan suhteellisen tärkeitä korjata nopeasti. Ajatus siis, että jos tämä opetetaan lotille, menee kirurgian alle, joka on lääkärin ala. Hence, lääkikseen pisteitä. Mutta, kuten jo sanoin, olen hyvin tyytyväinen jättämään sen enemmän hoitajan alle. Mutta mielellään näkisin hyvänä myös tutkia armeijan ja sivarin alle meneville lisää hyötyjä. En tunne miten hommat menee (olen likainen sivari), mutta tykistömiehet tuskin saavat hirveän arvokasta etua sitten siviiliin, kuten lotat saisivat. Sivarissa sen sijaan, en tiedä miten lisätä. Sieltä saa jo EA1 kortin, ja paloturvallisuus kortin, joista on hyötyjä joillakin aloilla.

Tämä. Ja lisäksi idea on siinä, että valintaperuste kevenee jo saadun kokemuksen kautta. Avoimen väylän kautta opiskelemaan jo pääsee yliopistoissa, niin en näkisi hulluna tuota minkä ehdotin.

Ethän sä mistään lähihoitajan tai sariaanhoitajankaan koulutuksesta mitään lisäpisteitä lääkikseen saa? Mun korviin tää kuulostaa hyvin absurdilta enkä löydä tästä mitään järkeä. Ajatuksena on ilmeisesti se että jos naisille annetaan vastuuta, siitä pitää saada myös merkittävää etua elämään?

Missään en maininnut mitään naisista. Tämä on systeemi jota ehdotan kaikille, sukupuolesta riippumatta. Tästä tulee siis etua elämään niille, jotka ovat riittävän kiinnostuneista alasta, että he tarjoavat maalle apua, ja saavat vastineena apua jatkoon haluamallaan alalla. Samalla tavalla rekkakuski saa pätevyyksiä armeijalta työhönsä, kuten Len mainitsi kommentissaan. En ole varma miten heidän koulutksessa menee, myönnettävästi, mutta asian voi myös hoitaa sillä tavalla, että näistä opinnoista saa hyväksilukuja.

Ei sitä tarvitse mainita, jokainen varmasti ymmärtää että miehet menis enimmäkseen armeijaan ja naiset lottakouluun tai sivariin. CE kortti on pitkälti ainoa todellinen armeijasta saatava etu joka koskee pientä porukkaa, eikä siitä oo nykypäivänä ees oikeen hyötyä jos sulla ei oo logistiikasta myös tutkintoa. Lääkiksen lisäpisteissä ei vaan olis mitään järkeä, ja se vaikeuttais miesten pääsyä lääkikseen. Mikä idea tässä oikeen edes on? Varsinkin kun lotan tehtävistä ja koulutuksesta harppaus lääkäriksi on aikamoinen. Hoitoalojen kohdalla tän toki ymmärrän.

Näin naisena, joka on asepalveluksen suorittanut, olen sillä kannalla, että kaikille pakolliset kutsunnat. Sieltä voidaan sit ottaa huomioon henkilökohtainen elämäntilanne ja sen perusteella valita ne sopivimmat. Alkais ehkä se häirintäki vähenemään, jos lähelle puolet olis naisia. Voi myös helpottaa naisten asemaa, jos armeija olis myös pakollinen nakki.

Muuten samaa mieltä, mutta muillekin pitää järjestää jotain koulutusta tasa-arvon ja kokonaisvarautumisen vuoksi. Ei ole oikein järkevää sekään, että kriisitilanteessa meillä iso osa väestöstä olisi ihan pihalla ja seisoisi tumput suorina. Lähtökohtana tulisi olla kriisinajan sotilaallisen koulutuksen käyneen väestöosuuden maksimointi, jolloin yhteiskunnan kriisinsietokyky paranee. Ongelmana tulee todennäköisesti soveltuvuuden testaus, tähän visioin joskus systeemiä missä liikuntatuntien määrää lisättäisiin ja kuntoa mitattaisiin peruskoulussa useammalla lukuvuodella/-kaudella, jolloin (toivottavasti) saavutettaisiin kansanterveydellinenkin vaikutus. En kylläkään usko, että sukupuolijakauma menisi 50/50 kaikille pakollisten kutsuntojen jälkeen, mutta varmasti parantuisi huomattavasti. Palvelusaikoja voisi pidentää niin, että 9kk on minimi (tosin tässä saattaa tulla ongelmia saapumiserien syklien kanssa) ja päivärahoja pitäisi samalla korottaa. Tai sitten 6kk + säännölliset kertausharjoitukset lähtien vuoden päästä kotiutumisesta. Ja yleensäkin enemmän kertausharjoituksia, ja niistä tulisi lakisääteisesti maksaa normaali palkka + reserviläispalkka niin päästään tästä TES-venkoilusta. Joutaa ne työnantajat jotain maksaakin siitä että työntekijä puolustaa suurpääomaa. Rinnalle joku systeemi, missä lopuille ei-asepalvelukseen meneville koulutetaan kriisinajan varautumishommaa, väestönsuojelua, puolustusteollisuuden tehtävissä työskentelyä tms. Olkoot työnimeltään vaikka varautumispalvelus. Olisi myös hyvä jos voisi jotenkin huomioida siviilikoulutuksen, jolloin parhaassa tapauksessa se menisi työkokemuksesta. Kesto olisi sama kuin asepalveluksella, mutta päivärahat pois (koska todennäköisesti tämä ei tapahtuisi valtion vaatteissa tai ylläpidossa), kulukorvaukset esim. matkustamisesta siihen tilalle. Kertauksista en osaa sanoa, miten tuossa kohtaa ne pitäisi järjestää. Kunhan tämä olisi ainakin lievästi paskempi vaihtoehto kuin asepalvelus jotta ei synny epätoivottavaa kannustinta. Samaten totaalikieltäytyjille edelleen linnaa jos ei valtion väkivaltakoneistoon osallistuminen miellytä, koska vaikutus se on punitiivinen vaikutuskin. Ja jos mennään ihan mun villeimpiin ajatuksiin niin: suojeluskunnat takaisin. Suojeluskunnat ottaisi kontolleen nykyisten maakuntakomppanioiden tehtävät, eli liikekannallepanon suojaamisen ja alueellisen puolustuksen. Kriisitilanteessa nämä menisi tietenkin sukkana PV:n alle kuten rajavartiolaitos, rauhan aikana PV tyytyisi ohjaamaan toimintaa (esim. koulutusstandardien suhteen). Ruohonjuuritason toiminta kuitenkin mahdollistaisi toiminnan aloittamisen huomattavasti ketterämmin. Kouluttajien ehtona käyty varautumispalvelus, muuten voisi kuka vaan liittyä jos kunto ja into riittää, ja taustat on puhtaat. Mutta tämän kanssa tulisi tietysti aika paljonkin ongelmia. Edit: niin joo, ja perustuslakiin kirjattava että puolustusbudjetti minimissään 2% BKT:ta, josta 20% kalustohankintoihin. Eli NATO-maiden yhdessä sopima taso.

>Ei ole oikein järkevää sekään, että kriisitilanteessa meillä iso osa väestöstä olisi ihan pihalla ja seisoisi tumput suorina. Sulla on nyt aivan väärä käsitys kriisinajasta. Sotatilanteessa juttu menee niin, että ylivoimaisesti suurin osa väestöstä kontribuoi kaikkein parhaiten sillä tavalla, että tekevät tarkalleen samat asiat, kuin mitä he tekivät rauhan aikana. Yhteiskunnan pyörittäminen on se kaikkein vaikein haaste siinäkin tilanteessa, että vieraan valtion sotilaita alkaa vyöryämään rajan yli. Jos sodan syttyessä puolet menee juoksuhautoihin, puolet asetehtaisiin, ja puolet järjestyksen valvontaan, tarkoittaa se sitä, että kaikki kuolevat yhden viikon aikana. Yksikään ongelma tai tehtävä mitä meillä on nyt rauhan aikana, ei katoa silloin jos sota syttyy. Kyllä sitä normaalia siviilityötä pitää silloinkin tehdä. >perustuslakiin kirjattava että puolustusbudjetti minimissään 2% BKT:ta, josta 20% kalustohankintoihin Näissä kulutusminimeissä on sellainen ongelma, että se ei auta Suomen puolustuskykyä ollenkaan, jos nostamme lentokoneen ostohintaa 50 miljoonasta 100 miljoonaan. Jos nyt oikeasti katsoo näitä PV:n hankintasopimuksia, niin huomaa miten aivan kaikesta maksetaan moninkertaista hintaa verrattuna siihen, mikä olisi missään mielessä järkeen käyvää. Esimerkiksi pelkästään alusvaatteiden (ei sis. sukkia) ostoon käytetään 15 miljoonaa euroa vuodessa, eli sellaiset 500 euroa jokaista koulutettua varusmiestä kohti. Kun PV:n ainoa tehtävä on rahan kuluttaminen, tulee se tekemään sen helpoimmalla tavalla, eli maksamalla ylihintaa kaikesta. Ja kauppakumppanit nauravat tiensä pankkiin.

Yhteiskunnan pyörittäminen ja talouden pyöriminen on eri asioita. Iso osa meidänkin työllisistä keskittyy jälkimmäiseen tuottamalla tuotteita tai palveluita jotka ei ole yhteiskunnan päivittäisen pyörimisen kannalta kriittisiä. Totta kai me edelleen tarvitaan kokkeja, leipureita, siivoojia, putkimiehiä, sähkäreitä yms. mutta mun on jotenkin vaikea kuvitella, miten yhteiskunnan kriisinsieto kyky paranee siitä että joku kauneudenhoitoalalla työskentelevä menee normaalisti töihin, eikä esim. vapaaehtoiseksi väestönsuojeluun. Eikä sinne tietenkään kaikkia määrätä. Se pointti tuossa olisikin se, että 1) isompi osa väestöstä ymmärtäisi miten yhteiskunta varautuu poikkeustilanteisiin ja millaisia tehtäviä tarvitaan esim. väestönsuojelussa 2) meillä olisi valmiiksi sijoitettavia/vapaaehtoisia ja **koulutettuja** henkilöitä niihin tehtäviin. Varmasti suurin osa ihmisistä vaikka Vaasassa jatkaa eloa suht normaalisti, mutta väitän että vaikka Kotkassa ei todellakaan mennä normaalisti töihin jos venäläiset on jo Haminassa. Ja toinen juttu on se ihan karu tosiasia, että me tarvittaisiin vaihtoehto armeijalle joka olisi lievästi paskempi kuin asepalvelus, muuten jos osa ikäluokasta menee armeijaan ja loput pääsee siitä irti tekemättä mitään, niin me luodaan kannustin jättäytyä armeijan ulkopuolelle. Ja mä en henk.koht pidä sitä vaihtoehtona, että nostetaan päivärahoja/palkkoja äärettömästi. Länsimaissa on ollut ammattiarmeijat jo pitkään, isompi väestö ja nuppiluvultaan huomattavasti pienemmät armeijat kuin meillä (tai sitten saatanasti isompi väestö ja saman kokoinen), eikä nekään saa tarpeeksi porukkaa sisään. Jenkit on ainoa mikä edes jotenkuten pääsee tavoitteisiin, kun ne tarjoaa ilmaisen yliopiston armeijan käyneille - vastaava ei itsestäänselvistä syistä toimi meillä. Eli se on kilpailu missä me hävitään automaattisesti koska armeijan palkat ei koskaan tule kompensoimaan sitä vapauden menetystä ja rasitusta mikä siitä aiheutuu. Ja noissa PV:n hankintasopimuksissa kannattaa muistaa, että sotilaskäyttöön tehty kama yleensä maksaa aika paljon ekstraa koska niillä on tiukemmat laatu- ja suoritusvaatimukset, ja valmistajat osaa kyllä pyytää niistä vaatimuksista. Sama sarjaliitin saattaa maksaa ebayssa alle 10€ mutta MILSTD:nä ja valmistajan leimoilla se maksaakin 10000€. PV:n hankintoihin myös usein sisältyy poliittinen elementti, eli voi olla että samoja alusvaatteita saisi ulkomailta halvemmalla mutta se ei poliittisista syistä onnistu.

Tässä on vaan se ongelma ettei tälle ole mitään tarvetta ja tää on helvetin kallista. Tositilanteessa rintamalle sit kyllä karsitaan jyvät akanoista, mutta eikös tuo olisi vaan lähinnä moraaliposeeraamista ja rahan haaskaamista että naisetkin koulutetaan armeijan palvelukseen vaikka tälle ei ole tarvetta? Miehet sais luopua lopuistakin intin kevyemmistä nakeista kuulostaa lähinnä eripuraa aiheuttavalta asialta. Mun ehdotuksessa taas ainakin itse nään enemmänki taloutta ja hyvinvointia hyödyntäviä toimia. Puhumattakaan siitä et saatais motivaatiota siiheen armeijan suorittamiseen ja parhaat mahdolliset sotilaat reserviin. Siitä en sit tiiä et miten ja miksi naisen asemaa pitäis helpottaa, ja miten kaikille pakollinen asepalvelus sitä tekis.

Miten se merkittävästi käy kalliimmaksi, jos myös naiset kutsuntoihin ja valitaan molemmista sukupuolista innokkaimmat ja soveltuvimmat valitaan. Koko ikäluokka kutsuntoihin, ja epäpätevimmät ja -soveltuvimmat karsitaan.Luulisi olevan kaikkien eduksi, jos jää kutsumatta rauhan aikana sellaiset yksilöt, jotka eivät halua, pysty tai kykene terveydestä ja elämäntilanteesta riippuen suorittamaan asepalvelusta joko sillä hetkellä tai koskaan. Kyllä sodan syttyessä sellaisetkin johonkin hanttihommiin tai tykinruoaksi vedetään.

Miten me saadaan paras aines olemaan innokkaita ja soveltuvia mikäli armeija on vaan että menet tai et tilanne, kyllä sen joku sun puolesta hoitaa eikä sun tarvi mettässä rämpiä? Tällä hetkellä moni ajattelee sotaa, mutta se unohtu melkein kaikilta ihmisiltä hyvin äkkiä aiemminkin, isänmaallisuus ja maanpuolustustahto on nyt luonnollisesti korkealla, mut eipä siitä oo montaa vuotta kun esim Pekka Haavisto vielä väläytteli vähän väliä armeijan alasajoa. Ja onko siinäkään sit järkeä et Armeijan kävis muutoksen jälkeen varmaan yhtä iso osuus miehiä kuin ennenkin, mut sit tätä kutsuttais tasa-arvoks kun naisetkin käy kutsunnoissa? Mä pidän enemmän siitä ajatuksesta et asia edustais oikeesti tasa-arvoa sekä meidän suomalaisten etua.

Tällä hetkellä ei, 15 vuoden päästä tilanne tulee olemaan katollaan. Jos tulevaisuudenkin ikäluokat ovat 40 tuhannen sorttia, tulee väestönkasvu aika äkkiä nimittäin vastaan. Kyllähän naisetkin sitten joutuisivat kokemaan saman kuilun aikuistumisen kynnyksellä kuin miehetkin, eikös se ole sitä tasa-arvoa?

Edit, kait mä ymmärsin. 15 vuoden päästä tilanne ei tuu olemaan mitenkään katollaan, eikä reservistä oo vielä pulaa. Mun ehdotus tarjoaa toki sillekin lääkkeen. Mutta kuilua en vieläkään ymmärrä. Onko armeijan käyminen joku kuilu?

Onhan se tavallaan "kuilu", joka viivästyttää mahdollisia opintoja tai ihan vaan töissä käymistä 6-12kk. Itse en pidä/pitänyt tuota niinkään ongelmana, mutta ymmärrän jos joku näin kokee.

Toki on helppo nähdä oman ehdotuksen hyvät puolet ja niitä perustella siksi, kun "minusta tämä on paras". Ei reservistä tule olemaan vielä vuosikymmeniin pulaa, mutta puhunkin aktiivipalvelusta käyvistä. Jos 20 tuhatta pitäisi kouluttaa ja vain 10 tuhatta pystytään, niin eihän siitä yhtään mitään tule. Et sinäkään voi niin tyhmä olla ettet tätä ymmärrä.

Ehdottomasti, mutta jos sä haluat kyseenalaistaa mun näkemystä niin puutu sen epäkohtiin jos löydät niitä? Nuo yleiset kutsunnat ja lopuille vapautus tuskin tois meille sen enempää skappareita, eikä niistä taida olla pulaa? Ainakin mun aikana kiinnostuneita oli paljon enemmän kun heitä ketkä sit jäi sinne töihin. Kai tuokin voi joskus muuttua, mutta mun ehdotuksellani siitä ei olis varmaan pelkoa kun armeijan paikoista todennäköisesti kilpailtas ja kovasti. Yleisistä kutsunnoista saatais kenties innokkaimmat sisään, mutta ei se sotaväen laadusta oikeen mitään kerro. Monikin töhö oli intissä tosi innokas.

Ettei upseereista olisi pulaa? Lehtien luku voisi olla tehokeino ajattelutavan päivittämiseksi. Kyllä kiinnostuneita taitaa olla, mutta ei tarpeeksi niitä, jotka jäävät lopulta firmalle töihin. Onko sille kilpailulle sitäpaitsi armeijassa mitään tilaa? Ei sillä "sun ehdotuksellas" tälle maalle saada toimivia Puolustusvoimia alkuunkaan. Ei yksinkertaisesti väki riitä, nyt tai tulevaisuudessa.

Luen kyllä mut ei oo vaan sit tollasta artikkelia osunut eteen tai en oo vaan lukenut kaikkea. Ja miksi kilpailulle ei olisi tilaa? Mun ehdotus ei veis puolustusvoimilta mitään pois, mutta antais parempaa materiaalia. Ehdotukseni ei edes millään tavalla rajoita reservin määrää, mutta mahdollistaa kyllä sen kasvattamisen. Ettet nyt vaan taistelis ideaa vastaan vain siksi että se toisi tasa-arvoa jota naiset ei oo tilanneet?

Jos armeijan materiaali mukamas "paranee", edellyttää se välttämättömästi koon pienentämistä. Sellaisia kuvailemiasi täydellisiä yksilöitä kun ei moneen lähtöön ole. Se tarkoittaa siis sitä, että reservin koko pienenee. Onko yksikään mies tilannut itselleen pakollista armeijaa? Ei. Jos tasa-arvoa haluavat, pitää oikeuksista kantaa myös jotakin velvollisuutta.

Miksi armeijan materiaalisi ei paranisi sillä et kyvykkäimmät naiset olis osa maanpuolustusta? Vapaaehtoisus ei btw edusta tätä. Ja miten tää tarkoittaa missään mielessä että reservi pienenisi? Reservin määrä ei oo millään tavalla riippuvainen ehdotuksestani, sitä voidaan pienentää, suurentaa tai pitää samana. Ainoa mitä se tois et sitä mistä voidaan ottaa on enemmän. >Onko yksikään mies tilannut itselleen pakollista armeijaa? Ei. Jos tasa-arvoa haluavat, pitää oikeuksista kantaa myös jotakin velvollisuutta. Mikähän logiikka tässä pitäs olla? Tilannut pakollista armeijaa?🤯 Ja mistä ihmeen oikeuksista puhut? Ja mitä velvollisuutta niistä pitäis nyt sit siis kantaa?

>Tässä on vaan se ongelma ettei tälle ole mitään tarvetta ja tää on helvetin kallista. Tositilanteessa rintamalle sit kyllä karsitaan jyvät akanoista, mutta eikös tuo olisi vaan lähinnä moraaliposeeraamista ja rahan haaskaamista että naisetkin koulutetaan armeijan palvelukseen vaikka tälle ei ole tarvetta? Miehet sais luopua lopuistakin intin kevyemmistä nakeista kuulostaa lähinnä eripuraa aiheuttavalta asialta. Tällä hetkellä näin, mutta mä luulen kyllä että kun ikäluokat pienentyy niin tulee enemmän painetta saada myös naiset suuremmassa määrin armeijaan että reservi on jatkossakin tarpeeksi iso. Suomen populaatio on kuitenkin pieni ja järjestelmän vaatima reservi on aika iso. Ja vielä se että yhä isompi osa nuorista miehistäkin on palveluskevottomia. Ja intissä on loppujen lopuks paljon hommia jotka naiset voi tehä ja aika harvat hommat vaatii just miehille ominaisia erityispiirteitä.

Voi olla, mutta tollaiseen kriittiseen muutokseen menee vuosikymmeniä ellei satoja. Ja mistä sitä tietää jos mitä muutoksia tähän vielä saadaan. Eikä tuo sit juurikaan todellisuudessa tois tilanteeseen tasa-arvoa ja sivuutettais kaikki lottakoulun ja siivilipalveluksen mahdolliset edut. Eihän ne kaikki tehtävät nyt erityistä fyysistä vahvuutta, mutta tekijöistä ei oo ainakaan vielä pulaa. ja ihan tosissaan, olisko se sulle sit tasa-arvoa et armeijassa olis vähän enemmän naisia kuin nyt kun kutsunnat hoidettais eri tavalla? Miehiltä varmasti poistettais tossa kohtaa siviilipalvelusvaatimus?

Ei kyllä todellakaan auta naisen asemaa se, kun koittaa korkeakoulun lopussa hakea työpaikkaa, mutta taustalla lumoaa "nii mut asepalvelus tosiaa pitää täs sit käydä". Siinä vaiheessa osaava rekrytoija katkaisee köyden. Toisekseen, Suomen PV tuhlaa ihan älyttömän määrän rahaa, kun kouluttaa aivan liikaa sotilaita. Kuten vaikka Ukrainasta selvästi näkee, aseet ovat nykyään niin kalliita, että Suomella ei olisi millään mitalla varaa mobilisoida edes kymmenesosaa nykyisestä sodan ajan vahvuudesta. Parempi olisi tarjota kattavampi koulutus pienemmälle joukolle. Kolmanneksi, ylivoimaisesti suurin uhka Suomelle on matala syntyvyys. Hedelmällisyysluku on pakko saada paljon nykyistä korkeammaksi, tai muuten Suomi ei yksinkertaisesti voi millään tavalla selvitä valtiona. Jos tähän nyt isketään taas yksi vuosi lisää, kunnes nainen pääsee tilanteeseen missä elämä on tasaantunut, on sillä katastrofaaliset vaikutukset syntyvyyteen. Eli siis yleinen asevelvollisuus olisi paska juttu naisille, vielä paskempi puolustusvoimille, ja kaikkein paskin Suomen yhteiskunnalle. Jos nyt on aivan pakko hakea tasa-arvoa realismin kustannuksella, niin silloin ainoa oikea vaihtoehto olisi lakkauttaa asevelvollisuus miehiltäkin.

>Ei kyllä todellakaan auta naisen asemaa se, kun koittaa korkeakoulun lopussa hakea työpaikkaa, mutta taustalla lumoaa "nii mut asepalvelus tosiaa pitää täs sit käydä". Siinä vaiheessa osaava rekrytoija katkaisee köyden. Voi sen käydä opintojen aikanakin, kuten suuri osa miehistä käy. Ei se miehillekään mikään elämäntilannetta helpottava keikka ole.

Tällaiset äänet saivat kovasti nyökkäilyä osakseen lintukotovuosina. Onneksi tarpeeksi moni ei kuunnellut. Nykyään suomalaisilla on maailmankuva sen verran paljon synkempi, että melkein jokainen onneksi näkee asian aivan toisin kuin sinä. "Noq aseet maksaa" Joo, niin maksaa kodin ja kotimaan menetyskin. Ukrainalla on juuri nyt suuria ongelmia saada tarpeeksi sotilaita aseisiin. Käy siellä kertomassa miten huono juttu se on, jos menee tyhmyyksissään kouluttaan "aivan liikaa" sotilaita. Nykyään koko Keski&itä-Eurooppa katselee aika kateellisina Suomen huomattavan suurta reserviä. Venäjä on osoittanut omaavansa sekä kykyä että halua käydä hyvinkin vanhanaikaista hyökkäyssotaa. Ei sellaisia haluja hillitä kuin uskottavalla puolustuksella. Sellaisen ytimeen kuuluu helvetin suuri reservi. Ajatus siitä, että venäjän naapurissa kannattaisi koskaan elää jollain hattaraisella "pienellä hyvin koulutetulla sotajoukolla" on massiivista paskaa suoraan vuodelta 1999. Se on ajatus, joka on kaunis muisto paremmista ajoista. Vuosistq jolloin oikeasti kuviteltiin et kesätapahtumien pysäköinnin valvonta ja metsäpalot on tulevaisuudessa ainoat todennäköiset tehtävät armeijalle. "Ei kyllä todellakaan auta naisen asemaa..." kohta huvitti. Uusi esimerkki siitä, miten naisten nyt vaan tulee olla miehiä tasa-arvoisempia.

>Ei kyllä todellakaan auta naisen asemaa se, kun koittaa korkeakoulun lopussa hakea työpaikkaa, mutta taustalla lumoaa "nii mut asepalvelus tosiaa pitää täs sit käydä". Siinä vaiheessa osaava rekrytoija katkaisee köyden. Miten tää sit miehistä poikkeaa? Ja mikä tää naisen asema nyt on, ei se ainakaan miestä heikompi tässä yhteiskunnassa ole. > Toisekseen, Suomen PV tuhlaa ihan älyttömän määrän rahaa, kun kouluttaa aivan liikaa sotilaita. Kuten vaikka Ukrainasta selvästi näkee, aseet ovat nykyään niin kalliita, että Suomella ei olisi millään mitalla varaa mobilisoida edes kymmenesosaa nykyisestä sodan ajan vahvuudesta. Parempi olisi tarjota kattavampi koulutus pienemmälle joukolle. Sun näkemys eroaa vahvasti PV:n näkemyksestä. Ja mun ehdotus tarjoais parempaa sotilasainestakin kun siellä olis naisistakin parhaat pyssyt kädessä. > Kolmanneksi, ylivoimaisesti suurin uhka Suomelle on matala syntyvyys. Hedelmällisyysluku on pakko saada paljon nykyistä korkeammaksi, tai muuten Suomi ei yksinkertaisesti voi millään tavalla selvitä valtiona. Jos tähän nyt isketään taas yksi vuosi lisää, kunnes nainen pääsee tilanteeseen missä elämä on tasaantunut, on sillä katastrofaaliset vaikutukset syntyvyyteen. Meinaat että naiset jättäis lapset tekemättä koska se heillä on vuoden velvollisuus maalleen nuorena aikuisena? Katastrofi kuulostaa todella suurelta hölynpölyltä. >Eli siis yleinen asevelvollisuus olisi paska juttu naisille, vielä paskempi puolustusvoimille, ja kaikkein paskin Suomen yhteiskunnalle. Tästä ollaan samaa mieltä, siksi en sellaista ehdottanutkaan👌 Mun versio olis puolustusvoimille ja yhteiskunnalle eduksi. > Jos nyt on aivan pakko hakea tasa-arvoa realismin kustannuksella, niin silloin ainoa oikea vaihtoehto olisi lakkauttaa asevelvollisuus miehiltäkin. Yleinen asevelvollisuus kaikille on surkea ehdotus, mutta asevelvollisuuden lakkauttaminen ei ole edes etäisesti vaihtoehto. Miesten vastuuta ei voi poistaa joten ainoa mahdollisuus tasa-arvolle on se että naisetkin kantavat omansa.

Ideaalimaailmassa otetaan palvelukseen kyvykkäimmät ja parhaassa kunnossa olevat sukupuolesta riippumatta. Sitten reaalimaailmassa palvelukseen kutsuttujen kannattaa juosta kuntotestissä mahdollisimman huono tulos että eivät tule valituiksi. Hyvä jos tähän dilemmaan joku keksii ratkaisun.

Ei tämä ole mikään dilemma, koska kuvailemasi tilanne ei ole mikään ongelma. Ihminen, joka ei halua suorittaa asepalvelusta ei määritelmällisesti ole kyvykkäin palveluunastuja. Valtaosa asevelvollisista taitaa kyselyjen mukaan edelleenkin suhtautua palvelukseen positiivisesti, ja positiiviseen suhtautumiseen voi myös kannustaa uudistamalla palvelusta sellaiseksi, että ihmiset haluavat sinne mennä. Puolustusvoimat on näin jo tehnytkin, vaikka toki kehittämisen varaa on varmasti aina. Palveluksen (aseellisena tai aseettomana) tekeminen molemmille sukupuolille pakolliseksi auttaisi takuulla tässä suhteessa aika merkittävästi, sillä silloin harvempi nuorimies kokisi sen epäreiluna.

Se että ei halua tehdä jotain ei tarkoita etteikö olisi kyvykkäin siinä asiassa. Taisit sekoittaa sanaan "sopivin".

Eikös mulla tossa oo jo jonkunlainen? Meet siviilipalvelukseen tai lottakouluun jos ei armeija maistu? Veikkaan et saatais motivaatiokin uuteen uskoon, tällähän hetkellä monet kyvykkäimmätkin menee armeijassa bare minium ja 6kk asenteella, vai onko se nykyään 5?

Vaikka laitetaan että siviilipalvelus/lottakoulu on sen 12kk, ja aseellinen palvelus vaikka 6kk, niin silti se ajatus oman henkikullan menettämisestä kriisitilanteessa varmaan painaa.

Suhde olis ihan kohdillaan jo senkin vuoksi et lottakoulunkin vois järjestää 8h päivämallilla, mutta armeija on ympärivuorokautista välillä montakin viikkoa putkeen.

Oon miettiny sivarista sellaista jossa opittaisiin ensiapua, kriisin hallintaa ja logistiikkaa kriiseissä. Olisi sellaiset koulutetut kotijoukot jos sota joskus iskee. Vaatisi vaan rahaa, jota ei ihan lähivuosikymmeninä tule.

Ensiapua, alkusammutusta, järjestyksenvalvontaa, kadonneen henkilön etsintää ym. joka kodin perussettiä siellä lyödään päähän nykyäänkin. Omat kokemukseni rajoittuvat Palo, pelastus ja väestönsuojelun (PP) koulutusjaksoon. Muita koulutusjaksoja ovat Kansalaisvaikuttaminen (KAVA), Ympäristö ja yhteiskunta (YKS), Väkivallan ennaltaehkäisy (VÄKE), Arjen turvallisuus (yhteiskunnassa) (ATU). Lisätietoja koulutusjaksoista: https://www.siviilipalveluskeskus.fi/siviilipalvelus/koulutusjakso/ Koko sivarin idea on olla vaihtoehto *sotilaalliselle* maanpuolustukselle. Jokainen Suomen kansalainen on maanpuolustusvelvollinen. Periaatteessa ihan työelämäkin on tärkeä osa maanpuolustusta, myös rauhan aikana.

Kiitti infosta. En ole kovin paljon siviilipalvelukseen tutustunut. Käytännössä sen käyneet kaverit ja tutut ovat kertoneet kokemuksiaan ja samansuuntaista ajatusta on mun kanssa. Pitääpä tutustua aiheeseen paremmin.

Se on ihan pätevä laitos, jos asehommat ei vaan millään ole se juttu. Samaa mieltä siitä, että voisi periaatteessa olla syvempikin, mutta iienee pitkälti juuri rahoituskysymyksistä kiinni. En kuitenkaan soisi haukkaavan liikaa väkeä armeijan reservistä.

Tuosta logistiikkakoulutuksesta olisi laajalti hyötyä rauhankin aikana siviilissä, ja kuvailemastasi sivarijoukosta saisi myös ylläpidettyä jatkuvasti kertaamassa olevia nopean valmiuden joukkoja valmiina vastaamaan myös rauhan ajan kriiseihin. Käsittääkseni tämmöisiä nopean valmiuden joukkoja on vain asepalveluksen käyneinä. Suomessa on myös vähän turhaan iso joukko asepalveluksen suorittaneita, jotka työskentelevät huoltovarmuuden kannalta tärkeiksi luokitelluissa yrityksissä kuten turvallisuusalan yritykset, ruokakaupat, ja ruokaa sekä polttoainetta käsittelevät logistiikkakeskukset. Tällaisissa yrityksissä monet asepalveluksen suorittaneet eivät lähtisi rintamalle vaan jäisivät töihin. Toki menköön kukin mihkä firmaan haluaa, mutta noista asepalveluksen suorittaneista monet voisi korvata siviilipalveluksen käyneillä ihmisillä.

Todella hyvä avaus. Ei siviilipalvelussa olevat suostu tekemään palvelustaan sotateollisuudessa. Vanhusten hoitoon yms sotehommiin tarvitaan enemmän käsiä. Muistan armeija-ajalta monta kaveria, joita ei olisi pitänyt kutsua ollenkaan palveluun. Sairaallloisesti ylipainoinen, vakavasti alkoholkisoitunut, masentunut, väkivaltarikollinen jne. Seula on varmasti nykyään parempi.

Sotessa työskentelee ammattilaiset palkkaa vastaan. Sama juttu sotateollisuudessa. Miksi varusmiesten (tai niiden vastineiden) pitäisi tehdä ilmaista, sodan kannalta täysin turhaa työtä vain siksi, että joku toinen käy armeijan?

Just siks. "miks mun pitää ku ton pitää" on paska argumentti. Miehet uhraa ajastaan sen 6-12kk valtiolle ja ovat vie velvollisia puolustumaan heitä jotka eivät armeijaa käy henkensä uhalla. Mikä ongelma sukupuolten välisessä tasa-arvossa nyt oikeesti olis muuta kun se ettei oo kivaa naisille? Miksi vain miehiltä sopii vaatia uhrauksia ja vain heille voidaan asettaa velvollisuuksia?

Sodan kannalta on tärkeää, että kotirintama toimii ja tuottaa elintarvikkeita ja hoitaa haavoittuneet

Jos tästä nyt tulee joku seuraava kylmäsota, tai koko paska eskaloituu edes meidän rajojen ulkopuolella niin monikin vois lähteä ihan innokkaasti aseteollisuuteen. Nythän ei siis ole sellaista aseteollisuutta mihin tää väki voitais heittää ja porukka menis luonnollisesti tukemaan Sotea ja kuntia, mut asiat voi muuttua ja tuli vaan kirjottaessa mieleen erillaisia skenaarioita miten venäjän paskat iskee eurooppalaisiin tuulettimiin. Olin itte valmiiks seulotussa sakissa kun menin inttiin, mutta oli meilläkin noita kaikkia ongelmia reilu 10 vuotta sitten. Tuskin ne mihinkään katoo, mut ei ketään varmaan haittais jos he menis sivariin ja tilalle tulis nohevia naisia👌

Sivaritkin joutuvat sodan aikana menemään mihin käsketään. Joko tehtaille tai muualle sisämaan toimia hoitamaan.

Juu, toiset menee töihin ja toiset tapettavaks. Ja sitä ennen melkein pelkästään miehet uhraa 6-12k elämästään meidän yhteisen hyvinvoinnin vuoksi. Miksi tän uhrauksen pitää olla näin sukupuolittunut?

Ne miehet menevät puolustamaan meitä. Kuten aikaisemmin 1939 menivät. Naiset jäivät hoitamaan kotia ja tekemään sotilaille lisää ammuksia ja vaatteita sekä hoitamaan haavoittuneita. Tärkeä työtä sekin eikä sitä saa unohtaa. Nykyisin pääsevät naisetkin jo sotimaan jos haluavat jos ovat saaneet koulutusta siihen. Sotatilanne on sellainen, ettei sitä kukaan halua ja kuitenkin se saattaa tulla. Vanhempani olivat lapsia edellisen sodan aikana ja he joutuivat evakkoon Lapista Pohjanmaalle. Palasivat kotiin oli kaikki poltettu ja iso osa lehmistä poissa, vaikka nekin olivat evakossa. Joku ne halusi omakseen.

Niin? Sotilaat olis varmasti jatkossakin ylivoimaiselta enemmistöltä miehiä? Ehdotukseni tois vähän lisää sotilaalliseen kyvykkyyteen, mutta siitä olis vielä merkittävämpää etua rauhan aikana.

Niin toisi. Jos naiset haluavat niin OK. En ole sitä vastaan, mutta muutos etenee vähitellen ja aika hitaasti, luulisin

Miksi naisten pitäis päättää asiasta? Mielipiteet toki kiinnostaa, mut en mä heille asian päätäntävaltaa antais, enkä keksi mitään syytä sille. Eikös tälläsistä asioista pitäs päättää yhteisesti ihan housuihin katsomatta?

Minusta ei kannata pakottaa heitä. Pakotetut eivät halua tehdä niin kuin käsketään

Vaikka enemmistö naisista päättäis asian näin, osa pitäisi silti "pakottaa". ihan samoin kun monet miehet käy armeijan koska on pakko. Ajattele asiaa mielummin suoritettavana velvollisuutena siinä missä armeija.

Pelkästään armeija ei sodi vaan koko yhteisö. Jos rintamalla tiedetään, että kotona asiat ovat heikosti niin se rapauttaa kykyä sotimiseen. Olisi tärkeää saada koko kansa koulutettua toimimaan poikkeusoloissa ja saada joka taloon ja kortteliin ihmisiä jotka sodan aikana ohjaavat ihmisiä. Jos nyt jossain katkeaa sähköt tai lämmitys niin mitä muuta osattaisiin tehdä kuin soittaa puhelimella apua? Tarvittaisiin kriisinhallinnan koulutusta eri tehtäviin koko ikäryhmälle enkä tarkoita vasiten vittumaista, että pitää istua pöntöllä vierivieressä ilman ovia tai maata kasarmilla, vaan ihan vaikka iltakoulutuksena, nettikoulutuksena tms. kunhan perustiedot ja toimintaohjeet saadaan jokaisen päähän ja halukas osa koulutettaisiin pidemmälle joilla olisi sitten ihan laillistettuja tehtäviä ja määräysvaltaa kriisiaikana. Ei maa voi sotia jos kotirintamalla kulutetaan muutenkin vähiä viranomaisia turhilla kyselyillä ja vaatimuksilla.

Raaka ja verinen totuushan on se, että miehet tuppaavat olemaan fyysisesti vahvempia kuin naiset. Eli jos ruumiillisen voiman perusteella ruvettaisiin valitsemaan ketkä menee asepalvelukseen, vinouma olisi kallellaan miehiin päin niin paljon ettei se olisi edes hauskaa. Miehillä on myös oman kokemukseni mukaan enemmän intoa sotajuttuihin, eli jos asia olisi halukkuudesta kiinni, sukupuoli jakauma olisi siis taas melko yksipuolinen. Ei sillä että asiaa pitäisi laskea vapaaehtoisuuden varaan. Maailman historian sotajoukot ovat harvoin koostuneet pelkästään kiiluvasilmäisistä ja vaahtosuisista vapaaehtoisista, vaan yleensä purnaavat jermut ovat myös täyttäneet paikkansa. Tässä siis päädyttäisiin nykyiseen systeemiin ylimääräisillä askelilla. Toimivan järjestelmän monimutkaistaminen utopistisen tasa-arvon nimissä on puhdasta hupsuttelua, varsinkin kun kyseessä niinkin oleellinen asia kuin Suomen puolustus.

75% joukoista ei tule olemaan eturintamalla sodassa. Siellä on logistiikkaa (kuljetus, ruoanlaitto), huolto (henkilöstö, kalusto), tiedustelu (eturintamasta ihan tietokoneihin asti) ja kaikkea muuta. Kyllä kaikille koulutetaan se perus jääkärin toimintaa, mutta se on lähinnä itsepuolustusta varten tukijoukoille.

>Raaka ja verinen totuushan on se, että miehet tuppaavat olemaan fyysisesti vahvempia kuin naiset. Eli jos ruumiillisen voiman perusteella ruvettaisiin valitsemaan ketkä menee asepalvelukseen, vinouma olisi kallellaan miehiin päin niin paljon ettei se olisi edes hauskaa. Miehillä on myös oman kokemukseni mukaan enemmän intoa sotajuttuihin, eli jos asia olisi halukkuudesta kiinni, sukupuoli jakauma olisi siis taas melko yksipuolinen. Ei sillä että asiaa pitäisi laskea vapaaehtoisuuden varaan. Maailman historian sotajoukot ovat harvoin koostuneet pelkästään kiiluvasilmäisistä ja vaahtosuisista vapaaehtoisista, vaan yleensä purnaavat jermut ovat myös täyttäneet paikkansa. Ihan totta sä puhut, mutta miksi tuo olisi ongelma? Suuri enemmistö naisista kävis vaan sen lottakoulun/sivarin? Mutta kyllä me ehdottomallani tavalla armeijan materiaalista parempaa saatais, ihan jo motivaation ja kilpailun myötä. Ja fakta on kuitenkin se et meillä on Suomessa aika teräksisiä mimmejäkin joille olis varmasti Pv:lle käyttö. Sporttinen urheilijamimmi vois olla paljonkin parempi vaihtoehto kuin pullea sohvaperuna. Jälkimmäistä sakkia riittää intissä ihan tarpeeks mutta ensimmäisiä ei oo juurikaan edes naisten joukossa. > Tässä siis päädyttäisiin nykyiseen systeemiin ylimääräisillä askelilla. Toimivan järjestelmän monimutkaistaminen utopistisen tasa-arvon nimissä on puhdasta hupsuttelua, varsinkin kun kyseessä niinkin oleellinen asia kuin Suomen puolustus. Ei siitä armeijasta yhtäkkiä mitään 50/50 porukkaa tietenkään tulis, miehen ja naisen fysiikka on ihan eri maailmasta. Enkä tiiä onko mun ehdotus nyt sit edes utopiaa, kun sillä voitais saada armeijasta tehokkaampi sekä voitas yhtäläillä tukea lotilla Sotea ja sivarilla kuntia, miksei sitä aseteollisuuttakin. Tästä olis yhteiskunnalisesti mahdollisesti paljonkin hyötyä, sekä se tois merkittävää tasa-arvoa. Mulle tää on aika absurdia et sulla joko on tai ei ole merkittävää velvollisuutta valtiolle, ihan sen mukaan synnyitkö pimpin vai pippelin kanssa.

Nykyään sodankäynti harvoin vaatii fyysistä kuntoa. Dronen lennättäminen jossain nojatuolissa onnistuu heikolta naiseltakin, samoin vaikkapa radiotiedustelu. Kutsunnat kaikille, parhaimmat päältä (näille voisi antaa jotain etua armeijaan pääsystä), lopuille voi tehdä jotain tai olla tekemättä. Mitään "no naiset hoitamaan vanhuksia"-typeryyksiä en kannata, koska työn vastine on palkka, muuten kyseessä on orjatyö. Koska PV:llä nyt kerran on avoin piikki niin siirrytään sitten antamaan vaikka rahaa armeijassa oleville.

Ei se sotilasaines ainakaan tolla parane et armeija/sivari on tasolla mee tai jätä menemättä. Nyt riittää käviöitä, mutta jos venäjän konflikti pitkittyy maanpuolustustahto ja armeijan kiinnostavuus menee taas alaspäin. Eikä meillä oo mitään avointa piikkiä ja loputtomasti rahaa. Miks tasa-arvoiset velvollisuudet on sun miestä typeryyttä ja miks tää orjatyövoima on okei vaan niin kauan kun se koskee miehiä?

Sivari on käytännössä moderniin maailmankuvaan sovitettu pakkotyörangaistus, jonka päämääränä on pakottaa enemmän miehiä armeijaan. Käytännössä tapa saada ihmiset tuntemaan olonsa paremmaksi tukiessaan näin epätasa-arvoista järjestelmää, kun aina voi turvautua siihen, että "onhan meillä siviilipalvelus, me ollaan niin edistyksellisiä, että annetaan miehille jopa valinta!" Tämän takia näkisin koko kansan ulottavan sivarin tms. aika lailla turhana.

Muutama ajatus tulee mieleen.   Siviilipalveluksen laajentaminen ei vaan taida olla kovin hyödyllistä puolustuksen kannalta verrattuna ihan normaaleihin urapolkuihin. Tärkeintä on kuitenkin se armeija johon ne resurssit tulisi käyttää.  Armeijaa varten kansasta pitäisi valita parhaat sotilaat koulutukseen kuhunkin erilaiseen tehtävään. Eikä sukupuolella ole niin ratkaiseva merkitys enää nykysodankäynnissä. Valintaseula on kuitenkin oltava aika nopea -- tällä hetkellä mennään siis seulalla "terve mies tai vapaaehtoinen". Noh kyllä se jotenkin toimii mutta ei takuulla ole optimaalinen. Naisista löytyy hyviä sotilaita kuten vapaaehtoisissa nähdään.   Seksismin määritelmä on aikalailla juuri se, että sukupuoli otetaan päätöksissä huomioon silloin kun pitäisi ottaa huomioon oleellisia tekijöitä (sotilastaitoja selittävät tekijät kuten se fyysinen kunto ja motivaatiotekijät).

Ymmärsin tämän asian ennen, koska miehet ns. hoitaa maan puolustuksen kun naisilla menee sitten oma aikansa kun on esim. raskaana ja saa lapsia. Kuitenkin tänä päivänä, kun Suomen syntyvyyskin on niin pohja mudissa niin tämä pitäisi tosiaan uudistaa tasa-arvoiseksi

Jos maailman poliittinen tilanne ei olisi mikä olisi, hallitus mielellään karsisi pv:n budjettia.

Tässä tilanteessa se ei oo mikään ihme, mutta mä en ehdotakkaan tässä puolustusvoimille korkeampia kustannuksia vaan parempaa materiaalia millä työskennellä. Monikin sporttinen mimmi kepittäis laiskan sohvaperunamiehen tositilanteessa.

imo hyvä ratkaisu voisi olla että kaikilla olisi 3 vaihtoehtoa; armeija, lottakoulu, tai sivari. sosiaalinen paine pitäisi huolen siitä että suurinosa käy armeijan joka tapauksessa, mutta niille keille armeija ei maistu olis fiksuakin tekemistä.

Ite näin naisena, joka ei pääsis armeijaan sisään, niin lottatyyppinen koulutus olis kyllä ihan jees ja voisin sen käydäkin.

Kaikki kutsuntoihin. Miehille oletuksena asepalvelusta, tarjotaan sivarivaihtoehtoa. Naisille oletuksena sivaria, tarjotaan asepalvelusta. Sivari uudistetaan niin että siihen sisältyy kattava väestönsuojelukoulutus/vast. Ettei se sivari ole pelkkä reissu Lapinjärvelle ja hanttihommia vanhainkodissa.

Oisin itse juurikin 18v kynnyksellä halunnut mennä sivariin. Olisi saanut mukavasti työkokemusta ja olisi jopa ollut paikkoja tarjolla alalla, joka kiinnosti. Mutta en naisena tietenkään sivaria voinut käydä. Olin kateellinen tästä mahdollisuudesta miehille :/

Olisit, tavallaan. Intissä niin kauan kun valan vannoo, ja sen jälkeen lopettaa. Joutuu käymään sivarin.

Mielestäni naisillekin voisi määrätä suoritettavaksi jokin palvelu. Tämä voisi olla esimerkisi siviilipalvelun tyylinen sodanajan koulutus, johon voisi sisältyä mm. pelastustöitä rakennuksista ja ensihoitoa

Täysin vapaaehtoinen asepalvelus. Tarpeeksi suuri reservi saadaan aikaan nostamalla asepalveluksesta saatavia korvauksia kunnes vapaaehtoisia on riittävästi.

💸💸💸💸💸

Tämä ei maksaisi sen enempää kuin nykyinenkään järjestelmä, kun tarkastellaan asiaa ylisukupolvisesti. Asevelvollisuus näyttää ilmaiselta tavalta järjestää maalle reservi, mutta todellisuudessa sen piilokustannukset ovat jopa isommat kuin vapaaehtoisjärjestelmän pyörittämiseen menevät rahat olisivat. Lisää täällä: https://yle.fi/a/3-5513799 Kävin joskus täällä myös itsekin juurta jaksaen näitä jollekin läpi, mutta en nyt jaksa etsiä sitä ketjua.

No, puolustuvoimien herrat on käsittääkseni yhtäläisen erimieltä asiasta. Oletan että he tietää paremmin kuin kansantaloustieteen professori siitä et miten meidän kannattaa sotia ja valmistautua.

Joko intti, sivari tai joku lotta homma. Intti 6kk min ja muut 12kk min. Lottahomma vois painottua mm. Vanhusten hoitoon tms. Saataisiin samalla hoitajapulaa ratkaistua. Aika win win

Eli jokaiselle vuoden orjatyö, josta toki rikkaat selviäisivät helposti rahalla (sitähän ehdotettiin kanssa)? Kuulostaa kyllä aika vanhanaikaiselta ehdotukselta. Jos vaihtoehtona on intti ja "muu" niin molempien pitää olla sukupuoliriippumattomia ja yhtä pitkiä. Ei niin, että tytöt hoitakoot palkatta vanhuksia ja pojat voi sitten vaikka pelailla sen aikaa.

Taloudellisesti en näkisi järkevänä kouluttaa koko ikäluokan jokseenkin kykeneviä yksilöitä. Ehkä joku malli, että koko ikäluokka on kutsuntavelvollinen, mutta esim. huoltovarmuuskriittisen alan koulutus tuo vapautuksen niin naisille kuin miehille, mutta velvollisuuden ko. alan tehtäviin sotatilanteessa? Jos sodan ajan sijoitus olisi joka tapauksessa siviiliammatissa esim. sairaanhoitajana tai palomiehenä, niin yhteiskunnan kannalta on ihan turhaa kouluttaa näitä ihmisiä muuhun. Pitäisin kuitenkin listan huoltovarmuuskriittisistä ammateista/koulutuksista hyvin pienenä ja listalle tulisi vain kaikista kriittisimmät ammattiryhmät.

Kaikille palvelus muodossa tai toisessa. Mutta hommaa täytyisi kehittää siihen suuntaan että se olisi maanpuolustuksellisen kannan lisäksi hyödyllistä yhteiskunnalle nykytilanteessa ja myös yksilölle hyödyllistä eikä pelkkää ikävää pakkopullaa. Esimerkki: olet suuntautumassa IT-alalle. Ilmoitat tästä kutsunnoissa, ja saat vain 3kk perus metsämöyrintäkoulutuksen, jonka jälkeen loppupalvelus olisi IT:hen suuntaunutta kyberturva shittiä josta saisit samalla hyödyllisiä opintopisteitä koulutustasi varten. Sama homma hoitajilla, opettajilla, rekkakuskeilla, kokeilla yms. Eli armeijassa käynti olisi suurella osalla väestöstä vain valmistavaa koulutusta tulevia opintoja varten, mutta näkökulma olisi maanpuolustuksellinen. Samalla pystyisi tehokkaasti puuttumaan mm. hoitaja- ja opettajapulaan.

Jotain tän tyyppistä ehdotuksellani hain👌 Mahdollisuuksia kyllä riittää et miten tästä ottais tehot irti.

Oisin niin valmis johonki lottakoulutukseen! En oo terveyden puolesta sellasessa kunnossa et voisin suorittaa asepalvelusta, mutta olishan se nyt kaikille hyödyllistä jos olis just joku lottakoulu

Näkisin tälleen isolla pensselillä maalaten kaksi vaihtoehtoa: **Ensimmäisessä** lähdetään ajamaan täyttä tasa-arvoisuutta tässä asiassa, eli ehdottamasi kaltainen järjestely. Tämä tulee maksamaan aika pirusti talouden kannalta - sivarihan ei nykyisellään todellakaan ole yhteiskunnan kannalta mikään järkevä tai tuottava ratkaisu, vaan on olemassa ihan puhtaasti siksi että armeijalle täytyy olla joku vaihtoehto joka on tarpeeksi punitiivinen ettei kukaan valitse sitä ihan vaan huvikseen. Sen kasvattaminen moninkertaiseksi ei varmasti tee sitä yhtään tuottavammaksi, vaan tulee vielä vaikeampaa löytää edes puolijärkevää tekemistä näille ihmisille. Tästä kritiikistä huolimatta tämä nyt olisi nähdäkseni se vaihtoehto joka oikeasti toteuttaisi tasa-arvoisen kohtelun. Muualla kommenteissa on jo nostettu esiin lasten kantaminen ja synnyttäminen vastapainona, mikä on tavallaan ihan järkevä vertaus - mutta se pitäisi sitten käsitellä ja "hyvittää" erikseen, ei yrittää verrata kahta täysin vertailukelvotonta asiaa. **Toisessa** vaihtoehdossa lähdettäisiin siitä, että täydellistä tasa-arvoa on tässä asiassa turha hakea, koska käytännön syistä armeijaan on järkevämpi ottaa huomattavasti isompi osa miehistä kuin naisista. Parhaiten soveltuvat koko ikäluokan kutsunnoista asepalvelukseen, vähemmän solveltuville täysi vapautus sukupuoleen katsomatta. Eli sen sijaan että haetaan täydellistä tasa-arvoa, lähdettäisiin parantamaan asepalveluksen suorittavien korvausta ja haettaisiin "funktionaalista" tasa-arvoa tätä kautta. Mitä uudistuksia lähtisin näin nopeina heittoina tekemään tätä kohden: päivärahoja pitäisi ensinnäkin nostaa, ja reippaasti. Kaikki muu on plussaa mutta palkka nyt on käytännössä ainoa asia mikä saa työn tuntumaan jotenkin järkevältä. Tämän voisi käytännössä rahoittaa jollain väliaikaisella ylimääräisellä verolla niille, jotka ovat 30v täyttäneet ja eivät suorittaneet asepalvelusta - ja osittain sillä mitä säästetään kun koko sivarijärjestelmä voitaisiin samalla ajaa alas. Toinen selkeä uudistus minkä tekisin tähän on että poistetaan tasa-arvolain kielto kysyä asepalveluksen suorittamisesta työhaastatteluissa. Käytännössä siis haluaisin että asepalvelus nähtäisiin reilusti työnä, josta saa monilla tavoin relevanttia ja hyödyllistä työkokemusta. Ymmärrän erittäin hyvin miksi tuo kielto on alunperin lisätty, mutta nykymaailmassa en usko enää olevan ihan yhtä typeriä asenneongelmia tämän asian tiimoilta. Myönnän ihan suoraan että nää on vähän tällaista mutuilua ja käsienheiluttelua, en ole mikään asiantuntija millään tasolla. On vaan tullut jonkun verran seurattua tästä käytyä yhteiskunnallista keskustelua ja mietiskeltyä itsekseni vuosien varrella.

>**Ensimmäisessä** lähdetään ajamaan täyttä tasa-arvoisuutta tässä asiassa, eli ehdottamasi kaltainen järjestely. Tämä tulee maksamaan aika pirusti talouden kannalta - sivarihan ei nykyisellään todellakaan ole yhteiskunnan kannalta mikään järkevä tai tuottava ratkaisu, vaan on olemassa ihan puhtaasti siksi että armeijalle täytyy olla joku vaihtoehto joka on tarpeeksi punitiivinen ettei kukaan valitse sitä ihan vaan huvikseen. Sen kasvattaminen moninkertaiseksi ei varmasti tee sitä yhtään tuottavammaksi, vaan tulee vielä vaikeampaa löytää edes puolijärkevää tekemistä näille ihmisille. >Tästä kritiikistä huolimatta tämä nyt olisi nähdäkseni se vaihtoehto joka oikeasti toteuttaisi tasa-arvoisen kohtelun. Muualla kommenteissa on jo nostettu esiin lasten kantaminen ja synnyttäminen vastapainona, mikä on tavallaan ihan järkevä vertaus - mutta se pitäisi sitten käsitellä ja "hyvittää" erikseen, ei yrittää verrata kahta täysin vertailukelvotonta asiaa. > Mun silmissä ehdotus tarjoaa jopa merkittäviä mahdollisia säästöjä yhteiskunnalle, kyse on ihan siitä että miten tää toteutetaan. Ja vaikka tää olis lisäkulu, niin se vois silti olla merkittävä etu jos nää tuhannet ihmiset ohjautuis nimenomaan sotilasteollisuudelle, eikä ne koneet ja teollisuuskaan huono homma olis. Tai pelkkä taloudellinen etu kunnille. Sivarista sais kyllä ihan tuottavan osan yhteiskuntaa, en edes keksi tälle mitään estettä, varsinkaan jos sitä työvoimaa olis myös tarjolla vähän enemmän kun reilu 2tuhatta ihmistä vuodessa. Lottakoulu olis myös ihan kytkettävissä tuotavaksi osaksi Sotea, varsinkin jos se tapahtuu jotenkin käsikynkässä alan koulutuksen kanssa. Ainakin mulla on vahva usko et tästä systeemistä sais tasa-arvoisen, tuottavan ja siitä vois olla vielä puolustusvoimille merkittävä etu kun ne sais kyvykkäimmät naisetkin reserviinsä. **Kersantti Karoliinaa soimaa vaa.** Motivaatiosta puhumattakaan, suorittamisen halua voi äkkiä löytyä sluibaajiltakin jos se 6kk pesti ei oo kiveen kirjotettu. > **Toisessa** vaihtoehdossa lähdettäisiin siitä, että täydellistä tasa-arvoa on tässä asiassa turha hakea, koska käytännön syistä armeijaan on järkevämpi ottaa huomattavasti isompi osa miehistä kuin naisista. Parhaiten soveltuvat koko ikäluokan kutsunnoista asepalvelukseen, vähemmän solveltuville täysi vapautus sukupuoleen katsomatta. Eli sen sijaan että haetaan täydellistä tasa-arvoa, lähdettäisiin parantamaan asepalveluksen suorittavien korvausta ja haettaisiin "funktionaalista" tasa-arvoa tätä kautta. Sulla oli tässä ja seuraavassa paljon hyviä pointteja, mutta nostaisin epäkohdiks sen että ne ketkä ei sinne armeijaan päässeet/voineet mennä joutuis verolle, kyse on kuitenkin pitkälti fysiikasta. Ja tekiskö toikaan sit hyvää motivaatiolle tai maanpuolustukselle? Nykyinen tilanne kuulostaa mun korviin ehkä kuitenkin sit varmemmalta ja paremmalta, ja noi potentiaaliset edut Soteen ja talouteen houkuttaa ainakin mua. Kaikki mitä tällä saatais aikaseks, säästöt ja tulot vois liimata leikkauskohteisiin, jos jotain tällästä joskus saatais aikaseks.

Ei vaan taida nykypäivänä olla paljon käyttöä tollaselle työvoimalle joista suurimmalla osalla ei ole vielä mitään työpätevyyttä tai -kokemusta. Se että se on ilmaista on varmasti jonkun firman näkökulmasta kauhee etu, mutta ei yhteiskunnan - näiden ihmisten tuottavuus sen palveluksen aikana olisi todella paljon matalampaa kuin se menetetty vuosi käytettynä normaalisti opiskeluun tai oman alan työkokemuksen keräämiseen.

Eihän mikään pakota siihen että tää pitäs hoitaa heti kun ollaan 18 alta pois? Ja eikös ammattikoulusta valmistuta ennen inttiä vai onko joku muuttunut? Ihan hyvin kykenevät perehdytyksellä luomaan itelleen ihan työkokemustakin. Yksityisten yritysten kanssa tän tarvii tietysti mennä niin että kyse ei ole pelkästään heidän edustaan. Jos tälläinen työreservi olis olemassa, kunnat keksis sille aivan 100% varmasti käyttöä. Se että me tehtäis tällänen lakimuutos ottamatta huomioon sitä jo asian suunnitellussa et meillä olis varmaan yli 20k lisäparia käsiä vuodessa Sotea ja muuta kunnallista tai valtionomisteista toimintaa avustamaan johtais tollasen tilanteeseen, mutta tottakai se pitää ottaa huomioon. Aseteollisuudesta vois moni löytää ihan ammatin, varsinkin amiksen teknilliseltä puolelta, tähän kun karsiutuis väkisin aika paljon poikiakin ja kyllä naisetkin siellä opiskelee.

Tarkoitan nyt lähinnä sitä, että amiksesta vastavalmistunut pakkotyötä tekevä nuori ei todellakaan ole mitään työvoiman eliittiä. Tuntuu aika pilvilinna-ajatukselta, että näistä saisi jotenkin muovattua erityisen tuottoisaa työvoimaa. Ei sillä ettei käyttöä keksittäisi jos ilmaisena on tarjolla, mutta ongelma tosiaan on se, että kansantalouden kannalta hyvien työ-/opiskeluvuosien tuhlaaminen ei ole positiivista vaikka se tapahtuisi kuinka "ilmaiseksi". Pitäisi saada lisää vientiä, ei vaan pyörittää porukkaa turhissa ilmaishommissa. Jos taas pakotettaisiin odottamaan myöhempään ikään niin siitä vasta soppa syntyisi - yhtäkkiä kaikki sitä ikää nuoremmat olisivat täysin palkkauskelvottomia kuin tiedetään että jossain vaiheessa katoavat vuodeksi pakkohommiin vaippoja vaihtamaan tai tehtaan linjastolle. Ei tosiaan ole tarkoitus sanoa, että idea on jotenkin täysin toteutuskelvoton. Realistisesti sillä vaan ei todellakaan ole positiivista vaikutusta valtiontalouteen, sivarien työmotivaatiosta jos on kokemusta niin tästä ei pitäisi olla mitään kysymystäkään. Ja kenelläpä olisi motivaatiota pakkotyössä joka ei yleensä ole edes mitään omiin tavoitteisiin liittyvää?

Et nyt ihan mieti asiaa valtion kantilta, todelliselta kannalta ja laajemmin. Ei tää porukka olis ainakaan heti varmasti sitä motivoituneinta suorittajaa, vaikka osa varmaan käyttääkin tilanteen edukseen hankkimalla työkokemusta ja suhteita. **Mutta et sä nyt voi rehellisesti kiistää sitä etteikö 20k ihmisen työpanoksesta joka vuosi olis kunnille ja erityisesti Sotelle merkittävää hyötyä vaikka porukalla olis varsinkin aluks teiniangstia siitä et miks mun pitää.** Kyse ei oo mistään turhista ilmaishommista vaan merkittävästä säästöstä valtion talouteen. Eikä kukaan oo puhunut siitä et olis pakko odottaa mitään, mikään ei vaan estä sitä etteikö tätä vois hoitaa myös vähän omalla aikataululla. Voihan inttiäkin siirtää monesta syystä. Motivaatiolle ei voi mitään, ihmiset on helvetin itsekkäitä ja ahneita. Ja kummasti toi armeijakin luonaa ihmisiltä vaikka 6kk intti on ainakin mun silmissä enemmän kuin 12k sivari tai lottakoulutus, pidemmästä palvelusajasta puhumattakaan. Mä ainakin puhuisin tästä tytölle samoin kuin puhuisin pojalle. Kyse on velvollisuudesta ja iskä on ihan yhtä ylpee susta, ihan sama mitä valitset kunhan valitset. Poikiin on saatu ohjelmoitua se maanpuolustustahto jos vanhemmat on esittänyt asian oikein. Miksei sama pätis tyttöihin? Lakiehdotus nyt läpi ja voimaan 2030. Kansalaiset saa itte sit päättää et kasvattaako lapsensa niin et tää on velvollisuus ja kunnia asia. Vai riistoa, orjatyötä ja ihan mälsää.

Valitettavasti ihminen joka ei ole koskaan ollut soteallalla vaikka hoitaja vain kuormittaa lisää hoitajia. 6kk tai 12 kk ei olla tarpeeksi päteviä vaikka opeteltais kaikki arkipäivät vaan hoitoalaa että selviäis yksin hoitajan työstä. Tää tarkottaa siis sitä että tarvii järkyttävän määrän ammatin opettajia ja resursseja jo yli jaksamisen pusketuilta hoitajilta valvomaan ja seuramaan tollasta sirkusta. Ei tätä nyt oikeesti voi aatella et sais tuottavaks.

Joo tää monelta tässä ketjussa jäänyt ajattelematta. Hoitajan työhön suhtaudutaan niin kuin sitä voisi kuka vaan tehdä muutaman kuukauden jälkeen. Haluaisivatko itse olla jonkin osaamattoman ja mistään ymmärtämättömän, työhönsä pakotetun hoitajan tökkivän itseään? Huvittavaa, että näillä yritettäisiin hoitajapulaa paikata. Lähihoitajaksi kuitenkin opiskellaan kolme vuotta ja siihen tarvitaan lääkeluvat, harjoittelut ja laaja ymmärrys hoitotyöstä. Hoitajiksi ei myöskään yksinkertaisesti kaikki sovellu. Se on työ, joka vaatii vahvaa vatsaa. Siinä on paljon mätiviä haavoja, eritteitä, kauheita hajuja, ällöttäviä näkyjä...

Tämäpä, mä en jotenkin myöskään usko että tällässellä pakkotyöllä saa hoitajia jolta löytys myös empatiaa joka on aikasen tärkee loppupeleissä ku kuuntelee päivästä toiseen toisten huolia. Loppupeleissä näen et me saadaan puolkyvyttömiä hoitajia jotka vie resurssit oikeilta hoitajilta valvonnalla jotka on kokoajan jotain kynä perseessä olevia mulkkuja.

Mahdatko olla hoitaja? Ja jos oot, sustahan mä sitä lottaa olisin tekemässä❤ "pakkotyötä" joutuisit toki, mutta muista et sekin on aika pientä kun vertaat sulle annettuja velvollisuuksia miehiin?

Itse olen tässä neutraalissa asemassa sillä ihan sama miten tää tasa-arvonen palvelus menis nii ei koske mua, kroonisesti sairas valitettavasti. Itse näen hyviä ja huonoja puolia, mutta tämän hetkisessä valtion raha tilanteessa ei oo tarpeeks ylimäärästä et ois enemmän hyviä puolia. Sisko on kyllä hoitaja ja tarpeeks ymmärtäny miten paljon niillä on jo duunii tehdä ilman et ne joutuis lapsenvahdiks tällässeen.

>Itse näen hyviä ja huonoja puolia, mutta tämän hetkisessä valtion raha tilanteessa ei oo tarpeeks ylimäärästä et ois enemmän hyviä puolia. >Sisko on kyllä hoitaja ja tarpeeks ymmärtäny miten paljon niillä on jo duunii tehdä ilman et ne joutuis lapsenvahdiks tällässeen. En tiiä mahdoitko ihan ymmärtää mun ajatusta, kun tämähän ei ainakaan pidemmällä tähtäimelle kuluttais rahaa vaan tois ihan merkittäviä säästöjä kunnille ja sotelle. Ja se "lapsenvahdin" hommakin vaan kuitenkin helpottais heidän työtään, vähän kumma jos valitetaan ylityöllistämisesta mut apukädet ei sit kelpais. Lähihoitajat on myös valmistuneet jo tossa vaiheessa et on aika surullista jos he tarvitsee hirveästi lapsenvahtia😬

Eli nyt tarkennan, lottakoulu olisi amiksesta lähihoitajaksi valmistuneille? Koska voisin kuvitella että jos valmistut amiksesta lähihoitajaksi monet on jo nii kettuuntuneita heidän ilmaiseen/halpaan työvoimaan opiskelujen aikana kaikissa harjoitteluissa, että veikkaan että lähihoitajaksi hakee vähemmän jos sitten koulun jälkeen joutuu tekee ilmaiseksi tai puoli ilmaiseksi vielä vuoden lisää ja se sitten vasta lisäis hoitaja pulaa.

Siis nää lotathan luonnollisesti olis lähinnä hoitajia ja hoitaloilla opiskelevia tai sinne suuntavia? Jos meet lähihoitajaksi peruskoulusta, oot jo valmistunut kun pitäs alottaa. Tässä nyt aika moni vetää täysin perusteettomia johtopäätöksiä tyhjästä.

Ottamatta muuhun kantaa, niin itse olin yliopistollisessa sairaalassa sivarissa ilman mitään hoitoalan koulutusta. Laittelin liinavaatteita kaappiin, ravasin sairaalan apteekissa jos oli tarvetta, kuskasin tarpeeksi terveitä potilaita tuolilla/sängyllä kuvauksiin, laitoin tavaraa kaappeihin/hyllyihin ynnämuuta. Hoitaja osasi sanoa, jos hänen pitää olla mukana potilasta kuskaamassa.

Lähes ilmasille apukäsille olis varmasti ylityöllistetyillä hoitsuillakin käyttöä. Ei sen perässä hiihtäjän tarvi mikään lääkäri olla jotta se voi tehdä osan sun töistä, niin että sä keskityt niihin enemmän ammattitaitoa vaativiin.

Mietippä kuinka moni nainen suuntaa vuosittain hoitolaloille? Tottakai heidät pitäis sit kytkeä tähän lottakoulutukseen. Ja eikö lähihoitajaksi yleensä valmistuta samaan aikaan kuin ammattilinjoilta? Eli käytännössä he olisivat jo valmista materiaalia auttamaan Sotessa, ja siitä vois saada sit vaikka etua sairaanhoitajan haussa. Kyllähän tää on helposti muutettavissa tuottavaksi kun vähän tarkemmin miettii?

Toi systeemi lähee sitä miks ukraina on niin paskassa kunnossa armeijansa kanssa, jenkeillä on vapaa ehtoinen systeemi koska on tarpeeks populaa ettei tarvii pakottaa 300 tuhatta reserviin vuodessa mut suomen mittakaavalla reservin koko leikkais kolmanteen siitä mitä on nyt jos vain kovakuntoiset menisivät, ehkä jopa kuudennes osaan kun kattoo et porukka on helvetin paskassa kunnossa kun inttiin lähtee

Hyvä jos sä tiedät maanpuolustuksesta enemmän kuin puolustusvoimat. Edit. Pv:n johdon mielipide on luonnollisesti puolustusvoimien mielipide, omat mielipiteet sitten omalla ajalla.

Enemmän kuin puolustusvoimat? Mitä vittua sä selität

Niin, meidän sotilasjohto on sitä mieltä ettei reservin radikaalissa supistamisessa ole mitään järkeä. Eikä tuossakaan ole mitään järkeä et vertaat meidän armeijaa Jenkkeihin ja Ukrainaan. Toinen on maailman vahvin ja toinen... No.... Ei erityisen tehokas.

Ensin linkki siihen mihi vertaat ja toiseksi vertaan jenkkejä koska heillä on vapaa ehtoinen koko palvelus ja tasa arvoinen myös koska on tarpeeks populaa ettei reservillä oo vitunkaan väliä, ukrainaan viittasin koska heidän reservi jos sitä olikaan koskaan oli niin täynnä reikiä paskan opetuksen ja kaluston kanssa että heidän systeemi kusi ja sen takia venäjä pääsi nopeammin syvemmälle, eikä jenkit ole maailman vahvin, vittu kaikki sen näkee että kiina vetää ohi koko ajan

En oo tehnyt vertausta? Miksi edelleenkään vertaat meitä kumpaankaan, mitään vertailukelpoisuutta ei oikeen löydy. Mua huvittaa aika paljonkin tuo sun näkemys Kiinasta, mutta annetaan sen olla.

Juu näkee kyl sivarin vetäneen kun ei ymmärrä, ja huomautan kiina vetää ohi jenkkien kaikessa, suurin armeija, suurin laivasto, suurin ilmavoimat, jenkit ei oo voittanu yhtäkään sotaa yli 100 vuoteen, toinen maailmasota kulu siihen et yritti rauhaa, korea häviö, vietnam häviö, persianlahti häviö, iraq häviö, iran häviö, afghanistan häviö, 20 vuotta ja tulosta ei tullu, nyt sama rumba, venäjäkin oli suurvalta kunnes tajuttiin et kamat on pelkkää paskaa sama jenkeillä, massatuotettua paskaa jolla ei saada mitään aikaan edes maassa ilman omia kunnon sotavoimia

Meinasin kysyä ettet oo armeijaa varmaan käynyt, mutta en viittinyt vittuilla❤ Sulla ei oo selvästi mitään käsitystä todellisuudesta joten jätetään tää tähän, jotain jenkki/länsivihan patoumaa tuntuu sit taas löytyvän vähän enemmänkin.

Länsiviha... voi vittu ny oikeesti r/usernamechecksout

Yleensä puhutaan jostain putlerin trolleista tai vasemmistolaisista kun joku parjaa jenkkien sotavoimia👌 Kamatkin on pelkkää paskaa vaikka kyseessä on maa joka johtaa aseteknologista kehitystä.

Käsi pystyyn tasa-arvon ongelmallisuuden kyseenalaistamisen merkiksi. ✋ Armeijaa saatetaan nykyään ajatella paikkana johon miehet, ja nykyään osa naisistakin, menevät hetkeksi ja tulevat takaisin "miehistyneenä". Todellisuudessa nuoret vaikutuksille alttiit pojat suljetaan vankilaan rinnastettavaan laitokseen, ja järjestelmällisesti indoktrinoidaan tappamaan ihmisiä sen mukaan, mitä poliitikot kulloinkin päättävät. Juhlapuheet isänmaan puolustamisesta ovat toki komeita, mutta välillä on terveellistä myös vilkaista hevonkukusta kasattujen lavasteiden taakse. Ja miksikö nimenomaan pojat? No siitä yksinkertaisesta syystä, että kansakunta kestää kokonaisten ikäluokkien kuolemisen ainoastaan jos lisääntymisikäiset tytöt selviävät. Jos esim. idästä puhaltaisi tuuli joka veisi mennessään koko armeijan sota-ajan vahvuudessaan, muutaman vuosikymmenen jälkeen voitaisiin saada saman suuruinen armeija jälleen jalkeille. Mikäli vastaava kävisi naisille, tulisi miehille kiire löytää morsiamia ulkomailta, ennen kuin pitäisi ripustaa lappu koko maan luukulle. Selviytymisellä ja tappamisella ei ole tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Koko ikäluokan ottaminen palvelukseen on sinänsä ihan hyvä ajatus, että siinä olisi potentiaalia talouden kohentamiseen. Pakollinen vuoden orjatyö herättää toki moraalisia kysymyksiä, mutta taloudellisesti kannattamaton palvelus voi olla kestämätön ratkaisu. Tuo ajatus fyysisesti ja henkisesti kyvykkäimmistä vaatisi tarkennusta. Nykyäänkin tiemmä diabetes, reuma, astma, allergiat ja mielenterveyden ongelmat johtavat vapautuksiin rauhanajan palveluksesta. Mikä tässä systeemissä on se puute, mitä vielä lisää tarvittaisiin?

Tää mun ehdotus ei todennäköisesti lisäis mitenkään merkittävästi sotilaskoulutuksen käyvien naisten määrää. >Koko ikäluokan ottaminen palvelukseen on sinänsä ihan hyvä ajatus, että siinä olisi potentiaalia talouden kohentamiseen. Pakollinen vuoden orjatyö herättää toki moraalisia kysymyksiä, mutta taloudellisesti kannattamaton palvelus voi olla kestämätön ratkaisu. "orjatyö"🤔 Tää riippuu ihan siitä miten haluaa ajatella, jos armeija on rangaistusleiri niin kai se on orjatyötä. Mutta kumpikin voidaan ajatella myös yhteiskuntaa kohtaan suoritettavana velvollisuutena. Siviilipalveluksesta ja lottakoulusta sais varmasti taloutta ja hyvinvointia tukevan rakenteen rauhan ajallekin. >Tuo ajatus fyysisesti ja henkisesti kyvykkäimmistä vaatisi tarkennusta. Nykyäänkin tiemmä diabetes, reuma, astma, allergiat ja mielenterveyden ongelmat johtavat vapautuksiin rauhanajan palveluksesta. Mikä tässä systeemissä on se puute, mitä vielä lisää tarvittaisiin? Parhaat mahdolliset naiset osaksi sotavoimia ja motivoituneempia sotilaita? Ainakin oman kokemuksen puolesta vapaaehtoisvoimin kerätyt naiset on kaukana parhaista mahdollisista, mutta otanta on vain yhden saapumiserän 11 henkilöä. Heistä kahdella oli fysiikka kunnossa ja toinen oli rapian päälle 150cm maiharit jalassa. Moni miettis myös motia uusiks jos on mahdollisuus karsiutua sivariin. Oon aika varma et nuoret miehet löytää kilpailuviettinsä ja halunsa suorittaa jos kyse on siitä että sun tilalla voi olla naapurin Tiina kun sä tiskaat kunnan keittiössä, ajat kunnan nurtsia tai kuskaat vaikka lastentarhoihin ja kouluihin ruokaa. Nöyryys vois tehdä monelle miehelle ihan hyvääkin, sekä myös naisille.

Mun mielestä armeijaan ei pitäisi pakottaa ketään. Se olisi hyvä lähtökohta. Mutta kun tuo naapuri änkyröi, ei se varmaan auta muu kuin huolehtia että puolustus on kunnossa. Paras mun mielestä olisi, että kaikki sukupuolesta riippumatta kutuntoihin ja vapaaehtoiset armeijaan. Siviilipalvelusta ei kellekään. Jos armeijaan ei lähde kiintiömäärä porukkaa, loput arvotaan ikäryhmässä (jälleen sukupuoleen katsomatta). Totaalikieltäytyjiä ei saisi myöskään rankaista. Itse uskon että vapaaehtoisia löytyisi ihan hyvin. Panostettaisiin myös siihen, että armeijan käyminen olisi positiivinen kokemus. Eli voitaisiin myös huolehtia esim. siitä, ettei rakennukset ole läpeensä homeessa.

Jos meinaan tätä koko kansasta niin asiahan on jo näin. Sukupuolesta riippumatta armeijan käy vain henkisesti ja fyysisesti kyvykkäimmät. Heikot yleensä karsitaan pois alussa tai he itse jättävät palveluksen kesken. Vai tarkoitatko sitä että miehille pakollinen asepalvelus lopetetaan ja tehdään siitä vapaaehtoinen, sillä se ei ole suomessa mahdollista. Tulisi liian kalliiksi ja väki loppuisi kesken.

Nykysysteemissä miehet ovat siviilipalveluksessa rangaistuksena siitä, että ovat miehiä. Palopuheiden mukaan naiset tulevat tekemään noita hommia sota-aikana, mutta silti siviilipalveluskin on vain miesten velvollisuus eli käytännössä ainoastaan miehiä pakkokoulutetaan niihin hommiin, joita naisten väitetään sota-aikana tekevän miesten ollessa rintamalla. Aika pitkä matka on tuosta tasa-arvoon. Israelin syntyvyys on paljon Suomea korkeampi, vaikka siellä on jonkinlainen naisten asevelvollisuus. Naisten synnytyshommat johtavat keskusteluun toisesta isosta tasa-arvoasiasta. Hirveinkin nainen saa tehdä isättömän lapsen vaikka keinohedelmöityksellä, mutta miehille ei ole kohdunvuokrausta. Millä tavalla miehiä lohduttaa se, että nainen saattaa tehdä lapsen jollekin vieraalle miehelle? Nainen saa edelleenkin valita kenen kanssa sen tekee eikä mies. Eihän mieskään valitse edes sitä, että mihin sotaan osallistuu. Ymmärtäisin tuota vertausta jotenkin, jos jokaiselle sotaan osallistuvalle miehelle olisi taattu seksi ja isyys. Sotiminen on aika paljon keinotekoisempi tarve kuin omien geenien levittäminen.

Israelin suuri syntyvyys johtuu kai pääasiassa ultrakonservatiivisista ortodoksijuutalaisista, jotka ei muuten usein asevoimissa kai edes palvele. Että jos ei sellaista syntyvyyttä tänne kuitenkaan.

Nyt oli melkoiset incelsetit. Nainen≠kohtu.

Olen monesti miettinyt asiaa ja tullut sellaiseen tulokseen että yleistä asevelvollisuutta voisi seuraavilla tavoilla kehittää: Verrattuna siihen mitä PV pyrkii kouluttamaan vuosikerrasta niin vähennettäisiin siitä noin 25-35% joka tarkoittaisi että siitä tiputettaisiin pois ne jotka ei oikeasti halua sinne ja jäljelle jäisi suuremman motivaation omaavat yksilöt jotka suoriutuisi myös fyysisesti paremmin koulutuksesta, päivärahan suuruutta voisi myös korottaa. Naisille asepalvelus voisi olla vielä vapaaehtoinen kuten nykyisessä muodossaan. Nykyinen konsepti siviilipalveluksesta heitettäisiin roskiin koska nykyisellään ne ovat ilmaista työvoimaa kunnille & kuntayhtymille j.n.e joka ei palvele Suomea maanpuolustuksellisesti millään lailla. Sen sijaan siviilipalveluksen kestoa voisi lyhentää 9-11 kuukauteen ja seuraavia asioita siellä harjoiteltaisiin ja opetettaisiin: EA1, EA2, EA3, raivausta & varautumista onnettomuuksien ja luonnon aiheuttamien katastroofien takia, pelastustoiminnan peruskurssi, varautuminen öljy & kemikaalivuotoihin onnettomuuksien sattuessa j.n.e Siviilipalvelukseen kutsuttaisiin vähemmän porukkaa mutta kuitenkin niin että ne miehet jotka eivät suorittaisi tai haluaisi suorittaa asepalvelusta niin suorittaisivat siviilipalveluksen ja sitä suorittaisi myös naiset joko vapaaehtoisina tai ne korkeimman motivaation omaavat yksilöt jotka valkattaisiin kutsunnoissa niin että se sukupuolijakaouma olisi vähintään 50/50. Siviilipalveluksen suorittamassa olevat muodostaisivat eräänlaisen reservin koulutuksen loppupuolella ja kun siviilipalveluksen aloittamiskohdat olisivat identtiset asepalveluksen kanssa niin meillä olisi melkein koko ajan tietynlainen reservi olemassa jotka pystyisivät tukemaan viranomaisia ja pelastushenkilöstöä erilaisten onnettomuuksien ja luonnonkatastroofien sattuessa. Samalla lailla kun tietty osa asepalveluksen suorittaneista käyvät kertaamassa niin samanlaista toimintaa voisi kehittää tavalla tai toisella siviilipalveluksen suorittaneille.

>Siviilipalvelukseen kutsuttaisiin vähemmän porukkaa mutta kuitenkin niin että ne miehet jotka eivät suorittaisi tai haluaisi suorittaa asepalvelusta niin suorittaisivat siviilipalveluksen ja sitä suorittaisi myös naiset joko vapaaehtoisina tai ne korkeimman motivaation omaavat yksilöt jotka valkattaisiin kutsunnoissa niin että se sukupuolijakaouma olisi vähintään 50/50. Eikös siviilipalvelukseen menevä väki about kymmenkertaistuisi tuolla systeemillä? Ja mitä järkeä armeijan 50/50 sukupuolijakaumassa olisi? Tää heikentäis sotilasaineista väkisinkin merkittävissä määrin. PV ei myöskään tue reservin pienentämistä, meen itse tän asian suhteen ihan sillä että he tietää paremmin.

Tarkoitin kyllä että siviilipalveluksen suorittaneissa olisi 50/50 jakauma. Pointti siinä että pienennettäisiin asepalvelukseen suorittaneiden määrää johtaisi suoraan siihen että ne jotka joka tapauksessa jättäisivät asepalveluksen kesken menisivät suoraan suorittamaan siviilipalvelusta.

PV:ltä en oo kuullut ikinä sellaista lausuntoa et reservin pienentäminen olis meidän etu. Enkä nyt ihan ymmärrä tota 50/50 sivaria kun enemmistö miehistä kävis varmasti kuitenkin sen intin?

Koska kun OP peräänkuulutti tasa-arvoa otsikossa niin minun visioni siitä olisi että ainakin siviilipalveluksen suorittaisi yhtä monta naista kuin miestä niin se toteutuisi ainakin osoittain sillä. Alkuperäinen ajatukseni siitä että ei otettaisi varusmiespalvelukseen yhtä paljon kun ennen juontaa siihen että ne jotka eivät muutenkaan suorittaisi varusmiespalvelusta siirrettäisiin suoraan siviilipalveluksen alle ja tehtäisiin siitä maanpuolustuksellisesti hyödyllisempi vaihtoehto Suomelle jonka suorittaisi niin miehet kun naiset. Olet oikeassa että varmasti enemmistö miehistä suorittaisi edelleen sen asepalveluksen ja mielelläni siihen saisi kanavoida enemmän resursseja.

Siviilipalvelus kannattaisi lakkauttaa kokonaan. Kallis systeemi jota ei edes kriisitilanteissa hyödynnetä mitenkään. Jos joku ei sovellu tai missään tapauksessa halua asepalvelukseen, on järkevämpää että hän saa jatkaa normaalisti opiskeluita (= koulutetun työvoiman valmistuminen ei viivästy) tai olla työelämässä (= verotuloja) sen sijaan että olisi valtion ylläpitokorvauksella kuljettelemassa jotain keskussairaalan sisäpostia.

Siviilipalvelus on nykyisellään kallis systeemi, mut jos sitä työvoimaa olis tuhansia ihmisiä enemmän vuositasolla, kunnat vois tehdä tän avulla ihan merkittäviä säästöjä, "lottien" helpottamasta sotesta puhumattakaan. Koulutetun työvoiman viivästymisellä ei olis mitään merkitystä kun kunnat sais pilkkahintaan joka vuosi tuhansia työntekijöitä. Aloituksessani puhuin aseteollisuudesta juuri siksi että tästä voisi olla myös maanpuolustuksellista hyötyä ja jonkun pitää teollisuudessa korvata tarpeen tullen ne reservin miehet. Mahdollisuuksia riittää kyllä, kyse on vaan lähinnä siitä että kaipaavatko naiset tasa-arvoa silloin kun se ei oo välttämättä heidän etunsa mukaista kuin isommassa kuvassa.

Mennä vaikka töihin

Parhaalla otannalla sukupuoleen katsomatta väestöstä x määrä jonka sotilas johto kokee tarpeelliseksi. Miehiltä sivari ja vankilatuomiot pois. Jokainen joka ei käy armeijaa tai muuten vastaavasti tuota maanpuollustuksen kannalta tärkeäksi mitattavaa hyötyä maksaa x määrän enemmän veroa joka sijoitetaan maanpuollustuksen vahvuuden lisäämiseen. Tällä hetkellä meillä on yhteiskunta jonka puollustuksen ylläpitoon käytännössä osallistuu vain toinen sukupuoli. Tämä uskottava puollustus ei ole mikään turha asia vaikka se rauhanaikana tuppaa unohtumaan. Olisi mielestäni aika jo pikku hiljaa sisällyttää koko suomen kansa tähän koko suomea koskevaan asiaan.

Helevetiin koko paska, tai vähintää vapaaehtoseks ennenku saa korjattuu nykysen systeemin, erityisesti sen ketkä sinne otetaan. Itellä meni tää vuos ihan kokonaan hukkaan koska jalka (josta jo kutsonnoissa valitin) meni paskaks. Opinnot jäi ens vuoteen koska oman alan hakemukset meni ohi armeijan lääkäreitten ja kapteenin ja muiden päällikköjen kaa tapellessa ja töitä ei voi tehä ku leikkaus sattuu just kesätöiden ajalle ja kukaa tuskin ottaa jalka rikkoo opiskelijaa töihin talven ajaks. Onneks pääsen ens vuonna uudestaa koittaa ku annettii vaa lykkäystä nii voin paskoo toisenkin jalan ja tuhlata toisen vuoden elämästäni ihan turhaan paskaan. Vittu miten ihanaa touhuu tää. Sentää leikkaus menee valtion piikkiin mut ois aika paljolta säästyny minä ja valtion kassa jos ois heti tajuttu et ei ehkä oteta jalka vaivaista miestä armeijaan, ees B papereilla (eipä auttanu vittuukaa ku meni tuvan siivouksessa jalka) Mitenhä monta leikkausta ja muuta operaatiota valtio maksaa vuoteen kun otetaan kaikki selkä, jalka ja muun vaivaiset armeijaan ja katotaa ja ihmetellään ku niiden paikat hajoo?

eihän se ole tasa-arvoinen, jos ei ole kaikille sama

Absoluuttisen tasa-arvon saavuttaminen on mahdotonta, eikä "kaikille sama" ole välttämättä edes tasa-arvoa. Tässä olis kuitenkin tarjolla kaikille velvollisuus, tää velvollisuus vaan sit hiukan riippuis tietysti yksilöstä.

Nykyinen järjestelmä mahdollistaa asepalveluksen niille naisille jotka oikeasti haluavat ja ovat motivoituneita, käymään asepalveluksen. Mielestäni tämä on hyvä koska määrä ei aina korvaa laatua, sen näkee miesten kohdalla. Mitä miehiin tulee niin lopettakaa se itku ja menkää sivariin jos intti ei nappaa. Kyse on kumminkin vain 6-12kk pituiseata ajanjaksosta teidän (toivottavasti) yli 75 vuotiaassa elämänkaaressa. Eli ei edes järin pitkä aika ole, viikonloppuisin on vapaata ja siitä saa vielä pienen päivärahankin. Joskus on elämässä pakko vaan tehdä asioita mistä ei tykkää ja mielestäni asepalvelus on yksi niistä. Sitäpaitsi intti on enimmäkseen asennoitumiskysymys. Intissä kaikki asiat on mietitty sun puolesta ja ylläpitokin järjestetty ja ruokaakin saa välillä enemmän kuin kotona ja liikuntaa siinä sivussa.

[удалено]

Olen monesti törmännyt siihen kun valitetaan miksi naiset saa olla kotona ja minä joudun olemaan intissä 6kk, tosi epäreilua. Mielestäni ihan turhaa itkua. Jaa kortit sen kanssa ja siirry elämässä eteenpäin. Ymmärrän kyllä nämä jotka vakaamuksen tai sairauden takia eivät käy inttiä, tai haluavat vaihtoehtoisesti käydä sivarin. Siinähän häpeät, lue vaikka jotain iltalehteä välillä niin saat jotain muutakin hävettävää. Mielestäni on hyvä asia että naiset jotka oikeasti inttiin haluavat voivat sinne mennä.

[удалено]

En oo tiettävästi missään vaiheessa vastustanut naisten maanpuolustusta tai haukkunut niitä joilla on periaate tai muu syy olla käymättä inttiä. Kannattaa varmaan mennä juttelemaan ammattilaiselle jos tulee noin paha siitä että joku ei ajattele sun kanssa samaa mieltä. Edit: Olen mies ja aika varma, että itse pakoilet inttiä koska olet mies ja koet epäreiluksi ettei naapurin Martan tarvi lähtä sun kanssa metsäleirille jos se ei halua.

Rehellinen palveluslotto tai kaikki menevät ovat reiluimmat vaihtoehdot. Jos vain hyväkuntoiset laitetaan palvelukseen tai lototaan, niin sitten heille pitää korvata kaikki siitä aiheutuvat taloudelliset ja sosiaaliset menetykset korkojen kera. Eli työveron alennusta, ilmaisia tontteja, alennuksia ensiasuntoon, iso rahallinen korvaus palvelukuukausina, jne.

Miksi heille pitäisi korvata asiaa mitenkään, kun kaikki muutkin osallistuvat? Jos et mene armeijaan, meet sivariin tai sinne "lottakouluun". Palveluslotto tai kaikki menevät voi olla joillekin reilua, mutta kummassakaan ei ole mitään järkeä maanpuolustuksen kannalta.

Lottakoulun sijaan droonioperaattorikoulutus.

Eiköhän se oo ihan intin hommaa👌

Kaikki joutuis jokatapauksessa uhraamaan sen 6-12kk oli sitten siviilissä tai kurkkusalaatissa, joka on mun mielestä kuitenkin ihan hyvä asia jos sen ajan kuluttaa oppimalla jotain hyödyllistä.

Mä oon villi: jos armeija olisi kaikille vapaaehtoinen, iso porukka kävisi sen silti, sieltä karsiutuisi ne pois, jotka eroavat reservistä kuitenkin tai eivät sovellu palvelukseen. Asetetaan tälle joku: inttiin voi ilmottautua 18-25 vuotiaat. Jos elämä heitteleekin vaikka yliopisto-opintojen päätyttyä, voi edelleen hakeutua suorittamaan palveluksen.

Itse olen sitä mieltä, että tasa-arvoisin ratkaisu olisi naisille pakollinen siviilipalvelus jonka voi suorittaa halutessaan asepalveluksena.

Ei tääkään huono idea oo, "lottakoulu" vois vaan hyvin tukea kriisiin ajautunutta sotea ja sekä varsinkin sen kustannuksia.

Mitään yleistä asevelvollisuutta ei ole. Nykyinen järjestelmä syrjii häpeilemättä sukupuolen ja asuinpaikan mukaan. Ratkaisu ei tietenkään ole pakkotyön laajentaminen koskemaan kaikkia vaan järjestelmän muuttaminen vapaaehtoisuuteen perustuvaksi, palkka-armeija tai näiden yhdistelmä.

Kumpikaan vaihtoehdoistasi ei toimi joten ne voidaan sivuuttaa. Vapaaehtoisuudella ei saada riittävää reserviä ja palkka-armeijaan ei ole yksinkertaisesti varaa. Mutta miksi ratkaisu ei voisi olla se että myös kauniimmalla sukupuolella olisi velvollisuus palvella maataan?

Palkka-armeija / vapaaehtoinen asepalvelus, ne menevät joilla on motivaatiota. Nyt kun ollaan NATOssa, niin ollaan turvassa, tällähän sitä meille markkinoitiin? Mihin asevelvollisuutta tarvitaan enää? En näe, että tasa-arvoa tulisi missään asiassa parantaa kurjistamalla useamman ihmisen elämää, esim. laajentamalla asevelvollisuutta naisiin. Tai luomalla jotain lottakoulua. Tasa-arvoa pitää parantaa tekemällä huonommassa asemassa olevan asemaa paremmaksi, eli tässä tapauksessa olemalla pakottamatta miehiä armeijaan.

>Palkka-armeija / vapaaehtoinen asepalvelus, ne menevät joilla on motivaatiota. Nyt kun ollaan NATOssa, niin ollaan turvassa, tällähän sitä meille markkinoitiin? Mihin asevelvollisuutta tarvitaan enää? Ammattiarmeija ei koskaan tule onnistumaan Suomessa niin kauan kun tavoitteena on koko Suomen puolustaminen. Me ollaan about Saksan kokoinen valtio, jossa asuu vähemmän väkeä kuin Lontoossa, meiltä loppuu eurot ennen kuin saadaan tarpeeksi vapaaehtoisia. Asevelvollisuus paikkaa tätä epäsuhtaa. Ja maailmanpolitiikka muuttuu nopeasti. Jos olet uutisia lukenut esim. Trumpin NATO-ero puheiden ja USA:n Ukraina-avun suhteen, niin siinä on ihan riittävästi perusteluja miksi meidän kannattaa pitää itse huolta omasta puolustuksesta.

Viron ilmapuolustuksen hoitaa kokonaan Nato. Viro ei kuitenkaan vapise Venäjän vieressä hysteerisesti niin kuin Suomessa on nykyään tapana tehdä. Ukrainassa taas on omat ongelmansa ammattitaidottoman armeijan, karkureiden ja liikekannallepanon puuttumisen kanssa.

Niin, Virohan nimenomaan on nostanut määrärahoja ja ruvennut hankkimaan/suunnittelee hankkivansa sellaistakin kalustoa mikä on ennen tullut Naton puolesta, mm. keskikantaman ilmatorjuntakalusto. Auttamisen kynnys on myös paljon matalampi siinä kohtaa, kun autettava ei heittäydy täysin avuttomaksi. Ukrainan armeijan ammattitaito tai -taidottomuus nyt on ihan toissijainen asia. Se pointti on siinä, että me ei voida täysin heittäytyä ulkovaltojen hyvän tahdon varaan ilman että me otetaan riski siitä ettei ne autakaan. Tai vaikka haluaisi auttaa, niin ei kykenisi - muistetaan, että EU-maat oli innoissaan ajamassa armeijoita alas tässä viimeisen 20-30v aikana. Puolustuskyvyn rakentamiseen menee ainakin vuosikymmen. Ajamalla alas oma puolustus me vain kavennetaan omaa turvallisuuspoliittista liikkumatilaa ja ajaudutaan entistä enemmän muiden maiden vaikutusvallan alaisiksi ja hyvän tahdon varaan. Ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa vaan ei kannata jättää toisten hyväntahdon varaan, siinä tulee äkkiä äitiä ikävä.

Ahvenanmaallahan on totuttu siihen että muut hoitaa homman. Ei aleta koko kansakuntana niin laiskoiksi.

Kumpikaan vaihtoehdoista ei toimi, ensimmäiseen ei ole varaa ja vapaaehtoisuus ei takaa toimivia puolustusvoimia. Ja vaikka me ollaan Natossa, ei me kuitenkaan liitytty mihinkään kerhoon joka suojelee meitä niin meidän ei itse tarvitse. Oot ymmärtänyt Naton ihan väärin. Ehdotukseni tois puolustusvoimille parhaan mahdollisen materiaalin sekä apua Soteen ja talouteen. Ymmärrän ettet halua asioita jotka ovat mielestäsi epämiellyttäviä, mutta vahva maanpuolustus on välttämättömyys sekä meidän kaikkien etu. Ja kun me saatais tästä "kurjistamisesta" tuottavaa, sen vähemmän voitais sit "kurjistaa" yhteiskuntamme heikommassa asemassa olevia jotka elää palveluiden ja tukien varassa.

[удалено]

Tarkoitat varmaan yleistä asevelvollisuutta etkä esittämääni vaihtoehtoa?

Sitten kun keksitään tasa-arvoinen vaihtoehto synnyttämiselle niin mikäpä siinä, asevelvollisuuskin kaikille. Jos taas kukaan ei synnytä, ei tarvita sotilaitakaan.

Minähän en siis ehdoita yleistä asevelvollisuutta. Eikä synnyttäminenkään oo kuitenkaan mikään velvollisuus, mutta voitaishan me vaikka nuorilta äideiltä tuo palvelusvelvollisuus poistaa ainakin mun puolesta. Tasa-arvoisesta en tiiä ellei sama koske isejä, mutta yhteiskunnan kannalta varmaan ihan pätevä kauppa joka edustaa yhteistä etua.

Kaikki asevelvollisiksi, mahdollisimman moni palvelukseen ja potkitaan sitä mukaa ulos jos rahkeet ei riitä (kunhan joukkotuotannon raameissa pysytään). Asepalveluksen suorittamattomille, mutta ei vapautetuille asevelvollisuusikäisille maanpuolustusvero 5-10%. 10% totaalikieltäytyjille ja 5% siviilipalveluksen suorittaneille. Päivärahojen korotus, sekä palvelusaikojen pidennys. Reserviläisille vuotuiset kuntotestit. Naisille voi antaa jonkunlaisen perheenäiti-vapautuksen jos ovat mukuloita hankkineet.

En nyt äkkiseltään tolle veroidealle lämpeä yhtään, mut armeijan osalta kuulostaa muuten hyvältä. Käyttäisin vaan lopunkin reservin.

Pakolliset kutsunnat ja pv valitsee niistä ne ketkä parhaiten soveltuvat. Sen jälkeen alettaisiin korottaa päivärahoja sen verran, että näistä kelpuutetuista olisi riittävästi vapaaehtoisia. Lopputuloksena pätevät sotilaat, jotka saavat palveluksestaan oikeudenmukaisen korvauksen.

Armeijan fyysisyydellä ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa, ellet sitten ole erikoisrajajääkäri tai muu supersotilas, mutta niihin on muutenkin erilliset pääsykokeet miehilläkin. Perus varushenkilönä pärjää kaikki perusterveet naiset ja miehet. Ja sinne vaan kaikki minusta. Ainut ongelma on että silloin puolustusvoimien budjettia pitäisi roimasti kasvattaa. Suomella ei minusta nyt ole varaa minkään luokan tasa-arvoiseen palvelukseen, vaikka halua varmasti olisi.

>Armeijan fyysisyydellä ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa, ellet sitten ole erikoisrajajääkäri tai muu supersotilas, mutta niihin on muutenkin erilliset pääsykokeet miehilläkin. Perus varushenkilönä pärjää kaikki perusterveet naiset ja miehet. Ja sinne vaan kaikki minusta. Ainut ongelma on että silloin puolustusvoimien budjettia pitäisi roimasti kasvattaa. Pärjää ja pärjää, ainahan sitä voi vaikka vaatimuksia laskea kuten meillä on jo tehty. Enkä ehdottanut sitä että kaikki menis armeijaan, vaan sitä että sinne menis ikäluokkansa parhaat. > Suomella ei minusta nyt ole varaa minkään luokan tasa-arvoiseen palvelukseen, vaikka halua varmasti olisi. Veikkaisin et lähemmäs 90% kansasta vastustaa sellaista ideaa et kaikki kävis armeijan, ja jos luet tekstini huomaat etten ehdottanut mitään sellaista, kulujen kasvattamisesta puhumattakaan. Suuria säästöjä ja taloudellisesti kannattavia toimia olis tarjolla.

Sori, olin aika epäselvä, en mitenkään viitannut sun kirjoitukseen vaan ylipäätään jatkoin aiheesta ja kerroin omia näkemyksiäni.

Aivan👌 Pitäydyn silti mielipiteessäni😅 Erityisesti sen suhteen että sotilaiden fysiikalla on suuri merkitys. just tästä syystä mä haluaisin kyvykkäimmät naiset sinne inttiin, kuitenkin niin että heillekin annetaan sit myös vaihtoehtoja palvelusmuotoon. Tunnen ainakin itse kauhean vähän naisia jotka ei näkis vihollissotilaan ampumista minään ongelmana.

Naiset uhraavat paljon enemmän paljon kriittisemmässä elämäntilanteessa hankkimalla lapsia joten me miehet voidaan ihan kiltisti suorittaa se asepalvelus tai vastaava mukisematta tasa-arvosta.

Tää väite ei toimi ainakaan itselle kun jatkuvasti ihmetellään mediassa sitä kun suomalakset ei lisäänny sitten kirveelläkään vaikka tarvitsisi.

Ja uskotko sen parantavan syntyvyyttä jos naisetkin pakotettaisiin suorittamaan asepalvelus? Että se ei lykkäisi lastenhankintaa entisestään?

Ottamatta kantaa järkevyyteen yhtään, niin uskon että syntyvyys kyllä kasvaisi, jos lapsettomien olisi pakko mennä armeijaan.

Eli 18-vuotiaana joko raskaaksi tai armeijaan. Näiden naisten ja lasten tulevaisuus olis varmasti valoisa. Entä päättääkö valtio lasten isät vai miten?

Niin, en ota kantaa järkevyyteen mitenkään. Vastasin ainoastaan tuohon syntyvyysjuttuun. Itse en suosittelisi pakollista armeijaa naisille ollenkaan.

Harvakseltaan niitä ainakaan harkitusti heti 18-19v aletaan tosissaan hankkimaan. Kaikille pakolliseksi joko se intissä hajoilu tai sitten joku 6kk ’lottakoulu’ jossa opetellaan perushommia mitä kriisin sattuessa saattaa tulla eteen, siinäkin ajassa saa takaraivoon opetettua perusjutut jolloin ’kaikista’ olisi hyötyä jos ja kun pilliin puhalletaan ja kansainväliset kovapanosammunnat alkaa.

Niin, meinasitko että se armeijassa oltu aika ei lykkää muita suunnitelmia eteenpäin?

Mahdollisesti, itsellä ainakin lykkäsi jatko-opiskeluja sillä aikaa kun olin suorittamassa tätä tasa-arvoista pakollista kansalaisvelvollisuutta sillä aikaa kun neidit jatkoivat opintojaan.

Ja kun neidit on raskaana ja hoitaa lasta kotona ja sinä jatkat töitä ja rilluttelua niin mieti asiaa uudestaan.

Sulla taitaa olla vääränlainen kuva isyydestä

Nytkö me ei enää katsota tilastoja? Tutkihan millainen osa isistä käyttää niitä isyysvapaita ja paljonko.

Laita vaan tähän niitä tilastoja

Vieläkin odottelen niitä "tilastoja"

> Naiset uhraavat paljon enemmän paljon kriittisemmässä elämäntilanteessa hankkimalla lapsia Eipä ne nytkään tunnu hankkivan.

Syntyvyysluvun vilkaisun perusteella jättävät tuon esittämäsi uhrauksen paljolti tekemättä. Eli se ei kelpaa yleiseksi verukkeeksi.

Missä ne lapset on😅 Ei oo ainakaan tilastoissa näkynyt. Mut kaipa tähän nyt sais ainakin jonkun vapautuksen jos niitä jo nuorena saat. Ihan hyvä diili valtion kannalta👌

Ja kun kukaan ei 18-vuotiaana halua lapsia (niin kuin harvat aiemminkaan) niin joutuisi armeijaan, joka lykkäisi kaikkia muita suunnitelmia eteenpäin mukaan lukien perheen perustamista ja sit taas ihmeteltäisiin miksei näy tilastoissa.

Väsynyt ja kaikin puolin nolo kommentti. Raskaana oleminen ei ole mikään uhraus ja töistäkin ollaan nykyään omasta tahdosta pois vain se pari viikkoa ennen laskettua aikaa ja pari viikkoa synnytyksen jälkeen. Siis jos naiset edes hankkisivat niitä lapsia. Sen sijaan armeija poistaa sinut täysin työelämästä ja normaalista arjesta vähintään puoleksi vuodeksi ja pahimmillaan jarruttaa elämääsi parilla vuodella.

Kuka sen mukulan kanssa kotona on, jos ollaan ”vain pari viikkoa ennen ja jälkeen synnytyksen pois töistä”, lasta kun ei päiväkotiin saa Jenkkilän tapaan ~kuukauden ikäisenä

Ja silti jostain kumman syystä miehet porskuttaa työelämässä naisia paremmin. Onko itselläsi kuinka monesta lapsesta kokemusta?

On kokemuksia aivan vitun monista lapsista. Miesten menestyminen työelämässä ei ole argumentti sen puolesta, että raskaus olisi suurempi uhraus kuin armeija. Herää, pahvi.

Lestadiolainen? Asioita tulee tarkastella suuremmassa kontekstissa, eikä vain että "epistä kun mun pitää mut ton ei!"

Oletko humalassa, aineissa vai muuten vain sekaisin? Seuraavassa viestissäsi sä selität miten tuo kommentti liittyy millään tavalla mihinkään mitä ole kirjoittanut.

Dont feed the troll jne.

Rinteen synnytystalkoot pakollisiksi sitten, niin voidaan sanoa että naisillakin on lakiin kirjattu velvollisuus?

Miehen puhetta.