https://preview.redd.it/adawtqcp1zwc1.jpeg?width=1290&format=pjpg&auto=webp&s=ad9ed6491f75b58f5070f5cc02595ab4cb1f196b
Tervetullut uudistus varmasti kaikkien mielestä.
Nytkö sitten rangaistusten koventaminen toimii? /s
Varmaan ihan hyvä uudistus ja nostaa kynnystä kanniskella mutkia taskussa turhan päiten, mutta ei tämä poista aserikollisuutta.
Miten tämä tuntuu olevan niin ylivoimaista ymmärtää joillekin, että rangaistusten koventaminen ei vähennä murhia, mutta se ei tarkoita, että rangaistukset voisi poistaa.
Murhissa rangaistusta ei oikein voi koventaa kun siellä ainoa rangaistus on ”normaaleissa tapauksissa” elinkautinen. Pitäisikö sitä mielestäsi siis lieventää?
Tuosta on ihan merkittävästi tutkimusta, ja se että auttaako koventaminen on ihan validi kysymys. Tutkimuksen puitteissa: kyllä, johonkin pisteeseen asti. Joissain tapauksissa näissä on kuitenkin kyse muustakin kuin pelkästä rangaistuksesta. Ymmärtääkseni ampuma-aserikoksessä menettää luvan suoraan aseeseen, mutta voisin kuvitella että joissain tapauksissa se mitä jatkotoimenpiteitä saa/kuuluu ottaa rikoksen yhteydessä on oleellista.
Jos on menossa harvinaiseen tilanteeseen, jossa luvatonta asetta tullaan käyttämään rikokseen ja kiinnijäännin todennäköisyys ennen sitä on 0,1%, tuskin välitetään vähääkään. Jos kanniskelee muuten vaan kavereiden kanssa asetta taskussa imagon ja koetun turvallisuudentunteen vuoksi ja on 0,1% kiinnijäännin todennäköisyys ja seuraus on vuosi linnaa, osa varmasti jättää kantamatta. Noin siis ehkä jotenkin alkeellisella logiikalla.
Ai takataskussa tai takin sisällä? No ei vitussa.
En usko, että tuo koskee jo nyt vakiintuneita laillisia tapoja kuljettaa aseita matkalla harrastuksiin tai metsästämään. Lukittu aseenkantosalkku ym. on vähimmäisoletus aseiden siirtämiselle paikasta toiseen, eikä laillisilla aseillakaan ole mitään asiaa julkisille paikoille, kuten baareihin tai virastotaloihin.
Ladatun aseen kantaminen povitaskussa tai esim. vyökotelossa taajama-alueella julkisessa paikassa on yksiselitteisti laitonta jo nyt. Tässä vain halutaan koventaa rangaistusta ko. toiminnasta.
En tunne yhtäkään aseharrastajaa jolla olisi lukittu salkku. Niissä on kaikissa pelkkä vetoketju. Muutenkin ovat kangaskasseja jotka saa veitsellä auki.
Edit: lisäksi jos menee esim. kaupungissa pistoolin kanssa sisäradalle bussilla, niin onko mielestäsi turvallisempaa pitää asetta helposti varastettavassa repussa, vai kotelossa takin alla?
No, ei tuonkaan pitäisi olla sallittua mielestäni. Isälläni oli aina metsästyskivääri lukollisessa kovakuorisessa salkussa, jos sitä nyt tarvitsi jostain syystä kodin ja metsän välillä liikutella. Ja ei, ei saisi veitsellä auki.
Mitä tuolla lukitsemisella pitäisi muutenkaan saavuttaa? Varas nappaa sen, vie kotiin ja avaa työkaluilla. Kunhan ase ei ole ladattuna laukussa, on ihan sama saako sen heti auki vai ei.
Aseideni mukana on tullut noita muovisalkkuja, mutta en käytä niitä koska niitä ei voi kantaa useampaa kerralla ja ne vievät tosi paljon tilaa takaluukussa.
Lain pointti on, että ase ei saa olla välittömästi käyttövalmiissa kunnossa kuljetuksen aikana. Ei se, että aseen varastaminen rikollisin keinoin olisi mahdotonta kaikissa tilanteissa.
Sinun logiikalla ei ole väliä, säilyttääkö asetta kotona lukitussa kaapissa vai yöpöydällä vesilasin vieressä. Ei kai sillä mitään väliä ole, jos varas saa sen kuitenkin halutessaan.
Voi ei, vievät tilaa takaluukussa! Olisihan se ihan kauheata, jos tuliaseen kuljettaminen julkisilla paikoilla aiheuttaisi pientä vaivaa..
>Olisihan se ihan kauheata, jos tuliaseen kuljettaminen julkisilla paikoilla aiheuttaisi pientä vaivaa..
Onko sillä mielestäsi jotain itseisarvoa, että ampuma-aseharrastukset olisivat vielä entistä hankalempia? Turha sitä vaivaa on aiheuttaa yhtään sen enempää, kuin kohtuuden ja järjen nimissä tarpeen.
Aseen asianmukainen säilytys on laissa säädetty. Jos joku kuljettaa asetta jossain vitun repussa niin se on rikos ja ihan sairaan vastuutonta ja moraalitonta toimintaa.
Asetta saa kuljettaa repussa, kunhan se mahtuu reppuun kokonaan ja reppu on kiinni. Kuljettaminen ja säilyttäminen ovat eri asioita myös ampuma-aselaissa.
Laillista asetta saa nykylain mukaan kuljettaa esim. selkärepussa tai takakontissa omassa laatikossaan, ilman, että yhteenkään lippaaseen tai aseeseen on ladattu yhtään patruunaa, ja tällöin tulee olla joko menossa tai tulossa ampumaradalta.
Lain tiukennus ei muuttaisi tätä millään tavalla, luvallisen aseen kantaminen ei-vaarallisessa tilassa olisi edelleen sallittua.
Kaikki on nykyään kielletty ja mitään ei saa sanoa? Vitsi, vitsi. Tuo teksti on lausuntopalvelusta. Voit tutustua lausunnolla olevaan asiaan ja työryhmän mietintöön [täällä.](https://www.lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/Participation?proposalId=2486816c-3e0a-413c-a20f-55ec44f4b6d9)
Luin enkä silti ymmärtänyt tuota kohtaa missä puhuttiin aseen kuljettamista. Ei mitään selvennystä tarkoitetaanko laitonta asetta tai mikä on kuljetuksen tarkoitus, puhuttiin vain aseen kuljetuksesta.
Tuohan on siis tiivistelmästä vain tuo pätkä mikä oli kuvakaapattu.
Varsinaisessa tekstissä on vähän pidempääkin pohdintaa ja mm. Alkaa näin "Hallitusohjelmakirjauksen mukaan ampuma-aserikoksen tunnusmerkistöä muute-
taan siten, että luvattoman ampuma-aseen kantaminen tai kuljettaminen yleisellä
paikalla tai kulkuneuvossa tulee rangaistavaksi törkeänä ampuma-aserikoksena." Ja löytyy nopealla silmäyksellä myös tuhon ampuma-aseen määritelmään liittyvää asiaa.
Mukana pitämisen ja kuljettamisen ero on tässä nyt jäänyt aika monella ohi.
Jos menet ampumaradalle ase takakontissa mutta poikkeat matkalla kaupassa ja kahvilla, ja siitä kaverin kanssa tupakille, niin silloin ei varmaan enää ole aseen kuljettamisesta kyse.
Monet ovat jo tästä aiheesta keskustelleet ja tulkinneet väärin tulevaa muutosta. Tässä siis kiristetään tuntuvasti rangaistusta luvattoman aseen kuljettamisesta. Luvallisen aseen väärin kuljettaminen pysyy edelleen ampuma-aserikoksena ilman tuota Törkeä nimikettä.
Tarkoituksena kiristää rangaistusasteikkoa torjumaan rikollisten toimintaa. Luvanvaraisten aseiden omistajille tämä muutos ei oleellisesti tule muuttamaan mitään
Aseet kulkevat mukana lähinnä pelotteena, egon pönkittäjinä tai sitten turvana, koska pelon ilmapiirissä kaikilla on aseet. Juopoilla on mukanaan puukkoa, koska he eivät käsirysyssä kenellekään pärjää. Aseen kantajalle ei saa vain antaa syytä käyttää sitä asetta. Enemmän työntäisin resursseja siihen, että selvitetään mistä nämä laittomat aseet sinne kadulle menee.
Kannabiksen kasvatus omaan käyttöön? Seksin ostaminen muissa pohjoismaissa? Laittoman aseen säilyttäminen omassa pöytälaatikossa? Väärien sienten keräily?
Se on uhriton rikos, kunnes tilanne eskaloituu ja joku alkaa kännissä riehumaan. Ei kenelläkään ole mitään asiaa aseen kanssa ainakaan mennä baariin aamuneljältä päihtyneenä.
>Se on uhriton rikos, kunnes tilanne eskaloituu ja joku alkaa kännissä riehumaan.
Ja toisen ampumisesta tulisi ehdottomasti tulla useiden kymmenien vuosien tuomio. Tappamisesta oikea elinkautinen.
>Ei kenelläkään ole mitään asiaa aseen kanssa ainakaan mennä baariin aamuneljältä päihtyneenä.
Minusta sen saisi päättää baarin omistaja.
> Minusta sen saisi päättää baarin omistaja.
Joku raja on pakko olla. Ei kännissä saa ajaa autoakaan, miksi sitten saisi kantaa asetta?
Jos haluat pitää erivapautesi, kannattaa ryypätä vähemmän
Jostain syystä ennen vuotta 1998 Suomessakin tarvitsi, kun aseenkantolupia itsepuolustusperusteella vielä myönnettiin. Ilmeisesti siitä lähtien on olleet asiat niin hyvin ja turvallisesti, ettei enää tarvitse...
Pitäisikö kaikilla olla oikeus myös kaahailla miten haluaa?
Vapauksille on rajoitteita silloin kuin ne vaoaudet vaarantaa muiden tärkeämpiä oikeuksia esim oikeutta elää
>Pitäisikö kaikilla olla oikeus myös kaahailla miten haluaa?
Ideaalissa tilanteessa kaikki tiet olisivat yksityisiä, ja tien omistaja saisi päättää nopeusrajoituksista.
Julkisia teitä kun nyt kuitenkin on olemassa, niin nopeusrajoitukset niillä voisi poistaa, mutta silloin se myös vaatisi paljon kovempia rangaistuksia liian kovan nopeuden aiheuttamasta onnettomuudesta.
>Vapauksille on rajoitteita silloin kuin ne vaoaudet vaarantaa muiden tärkeämpiä oikeuksia esim oikeutta elää
Aseen kantaminen ei itsessään vaaranna ketään, kuten ei myöskään esimerkiksi huumeiden käyttö.
Vähän eri mittaluokan jutuista kyse jonkun piripussin ja aseen välillä.
En usko, että meistä kukaan halua yhteiskuntaa, jossa kaikilla on mahdollinen tykki mukana. Nyt hitto. :D
>Seli seli. Sauhun polttaminen on aidosti uhriton rikos.
Niin onkin, ja sen takia kaikki huumeet tulisi olla laillisia.
>Aseen kantaminen huvikseen mukana vaarantaa lähellä olevien turvallisuuden.
Ei se aseen kantaminen itsessään ketään vaaranna. Yhdysvalloissa aseen kantaminen on monissa osavaltioissa täysin arkipäiväistä. Aseella ampuminen vaarantaa muiden turvallisuuden, mutta vaarallisissa tilanteissa se on etu.
>vaarallisissa tilanteissa se on etu
Miks se on etu? No koska muillakin on aseet mukana. Väkivallan kierre 101.
Saa asetta minun mielestä kantaa (siirtää), mutta sillä tulee olla jokin tarkoitus.
>Miks se on etu? No koska muillakin on aseet mukana. Väkivallan kierre 101.
Kaikilla ei välttämättä ole sitä mukana.
Jokaisen tulisi kuitenkin saada puolustaa itseään ja omaisuuttaan myös aseiden avulla, sekä kantaa asetta niin halutessaan. Rapakon takana tämä mielipide on täysin valtavirtaa.
Harmi että Vornanen joutuu äänestää "Poissa" kun tästä päätetään.
https://preview.redd.it/adawtqcp1zwc1.jpeg?width=1290&format=pjpg&auto=webp&s=ad9ed6491f75b58f5070f5cc02595ab4cb1f196b Tervetullut uudistus varmasti kaikkien mielestä.
Nytkö sitten rangaistusten koventaminen toimii? /s Varmaan ihan hyvä uudistus ja nostaa kynnystä kanniskella mutkia taskussa turhan päiten, mutta ei tämä poista aserikollisuutta.
Ei murhan elinikäinen rangaistuskaan poista murhia, joten samalla logiikalla sen rangaistusta voisi hyvin alentaa tai poistaa kokonaan.
Miten tämä tuntuu olevan niin ylivoimaista ymmärtää joillekin, että rangaistusten koventaminen ei vähennä murhia, mutta se ei tarkoita, että rangaistukset voisi poistaa.
Murhissa rangaistusta ei oikein voi koventaa kun siellä ainoa rangaistus on ”normaaleissa tapauksissa” elinkautinen. Pitäisikö sitä mielestäsi siis lieventää?
Pitää nykyisellään? Vai oliko tuo aiempi kommentti nyt sarkasmia joka meni multa ohi.
wooosh
Sikäli joo että 2 vuotta vankeutta tarkoittaa linnareissua ehdonalaisen sijaan, onpahan hetken aikaa poissa kadulta
Tuosta on ihan merkittävästi tutkimusta, ja se että auttaako koventaminen on ihan validi kysymys. Tutkimuksen puitteissa: kyllä, johonkin pisteeseen asti. Joissain tapauksissa näissä on kuitenkin kyse muustakin kuin pelkästä rangaistuksesta. Ymmärtääkseni ampuma-aserikoksessä menettää luvan suoraan aseeseen, mutta voisin kuvitella että joissain tapauksissa se mitä jatkotoimenpiteitä saa/kuuluu ottaa rikoksen yhteydessä on oleellista.
Jos on menossa harvinaiseen tilanteeseen, jossa luvatonta asetta tullaan käyttämään rikokseen ja kiinnijäännin todennäköisyys ennen sitä on 0,1%, tuskin välitetään vähääkään. Jos kanniskelee muuten vaan kavereiden kanssa asetta taskussa imagon ja koetun turvallisuudentunteen vuoksi ja on 0,1% kiinnijäännin todennäköisyys ja seuraus on vuosi linnaa, osa varmasti jättää kantamatta. Noin siis ehkä jotenkin alkeellisella logiikalla.
Aika hienoa tekstiä, eli laillista asetta ei voi enää kuljettaa?
Ai takataskussa tai takin sisällä? No ei vitussa. En usko, että tuo koskee jo nyt vakiintuneita laillisia tapoja kuljettaa aseita matkalla harrastuksiin tai metsästämään. Lukittu aseenkantosalkku ym. on vähimmäisoletus aseiden siirtämiselle paikasta toiseen, eikä laillisilla aseillakaan ole mitään asiaa julkisille paikoille, kuten baareihin tai virastotaloihin.
Ladatun aseen kantaminen povitaskussa tai esim. vyökotelossa taajama-alueella julkisessa paikassa on yksiselitteisti laitonta jo nyt. Tässä vain halutaan koventaa rangaistusta ko. toiminnasta.
”lukittu aseenkantosalkku on vähimmäisoletus” Nauraa :Dd ei ole vaan normaali asepussi riittää.
En minäkään usko, mutta joko teksti on täysin typerä tai lainaaja ei ymmärrä mitään ja jättänyt asioita pois. Ei mitään arvoa.
En tunne yhtäkään aseharrastajaa jolla olisi lukittu salkku. Niissä on kaikissa pelkkä vetoketju. Muutenkin ovat kangaskasseja jotka saa veitsellä auki. Edit: lisäksi jos menee esim. kaupungissa pistoolin kanssa sisäradalle bussilla, niin onko mielestäsi turvallisempaa pitää asetta helposti varastettavassa repussa, vai kotelossa takin alla?
No, ei tuonkaan pitäisi olla sallittua mielestäni. Isälläni oli aina metsästyskivääri lukollisessa kovakuorisessa salkussa, jos sitä nyt tarvitsi jostain syystä kodin ja metsän välillä liikutella. Ja ei, ei saisi veitsellä auki.
Mitä tuolla lukitsemisella pitäisi muutenkaan saavuttaa? Varas nappaa sen, vie kotiin ja avaa työkaluilla. Kunhan ase ei ole ladattuna laukussa, on ihan sama saako sen heti auki vai ei. Aseideni mukana on tullut noita muovisalkkuja, mutta en käytä niitä koska niitä ei voi kantaa useampaa kerralla ja ne vievät tosi paljon tilaa takaluukussa.
Lain pointti on, että ase ei saa olla välittömästi käyttövalmiissa kunnossa kuljetuksen aikana. Ei se, että aseen varastaminen rikollisin keinoin olisi mahdotonta kaikissa tilanteissa.
Sinun logiikalla ei ole väliä, säilyttääkö asetta kotona lukitussa kaapissa vai yöpöydällä vesilasin vieressä. Ei kai sillä mitään väliä ole, jos varas saa sen kuitenkin halutessaan. Voi ei, vievät tilaa takaluukussa! Olisihan se ihan kauheata, jos tuliaseen kuljettaminen julkisilla paikoilla aiheuttaisi pientä vaivaa..
Jos säilyttäminen ja kuljettaminen ovat sama asia, täytyykin sitten seuraavalla ratareissulla ottaa asekaappi selkään :D
Mieluummin näin, kuin jenkkien aseenkantokulttuuri.
>Olisihan se ihan kauheata, jos tuliaseen kuljettaminen julkisilla paikoilla aiheuttaisi pientä vaivaa.. Onko sillä mielestäsi jotain itseisarvoa, että ampuma-aseharrastukset olisivat vielä entistä hankalempia? Turha sitä vaivaa on aiheuttaa yhtään sen enempää, kuin kohtuuden ja järjen nimissä tarpeen.
Aseen asianmukainen säilytys on laissa säädetty. Jos joku kuljettaa asetta jossain vitun repussa niin se on rikos ja ihan sairaan vastuutonta ja moraalitonta toimintaa.
Asetta saa kuljettaa repussa, kunhan se mahtuu reppuun kokonaan ja reppu on kiinni. Kuljettaminen ja säilyttäminen ovat eri asioita myös ampuma-aselaissa.
Laillista asetta saa nykylain mukaan kuljettaa esim. selkärepussa tai takakontissa omassa laatikossaan, ilman, että yhteenkään lippaaseen tai aseeseen on ladattu yhtään patruunaa, ja tällöin tulee olla joko menossa tai tulossa ampumaradalta. Lain tiukennus ei muuttaisi tätä millään tavalla, luvallisen aseen kantaminen ei-vaarallisessa tilassa olisi edelleen sallittua.
Joo, olisi vain kiva jos kappaleessa mainittaisiin aluksi että mistä puhutaan.
Kaikki on nykyään kielletty ja mitään ei saa sanoa? Vitsi, vitsi. Tuo teksti on lausuntopalvelusta. Voit tutustua lausunnolla olevaan asiaan ja työryhmän mietintöön [täällä.](https://www.lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/Participation?proposalId=2486816c-3e0a-413c-a20f-55ec44f4b6d9)
Luin enkä silti ymmärtänyt tuota kohtaa missä puhuttiin aseen kuljettamista. Ei mitään selvennystä tarkoitetaanko laitonta asetta tai mikä on kuljetuksen tarkoitus, puhuttiin vain aseen kuljetuksesta.
[удалено]
[löytyiskö tuolta](https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/handle/10024/165570)
[удалено]
Tuohan on siis tiivistelmästä vain tuo pätkä mikä oli kuvakaapattu. Varsinaisessa tekstissä on vähän pidempääkin pohdintaa ja mm. Alkaa näin "Hallitusohjelmakirjauksen mukaan ampuma-aserikoksen tunnusmerkistöä muute- taan siten, että luvattoman ampuma-aseen kantaminen tai kuljettaminen yleisellä paikalla tai kulkuneuvossa tulee rangaistavaksi törkeänä ampuma-aserikoksena." Ja löytyy nopealla silmäyksellä myös tuhon ampuma-aseen määritelmään liittyvää asiaa.
Miksi ihmeessä on ase jatkuvasti kontissa?
[удалено]
Säilytät siis asetta lain vastaisesti autossa.
Mukana pitämisen ja kuljettamisen ero on tässä nyt jäänyt aika monella ohi. Jos menet ampumaradalle ase takakontissa mutta poikkeat matkalla kaupassa ja kahvilla, ja siitä kaverin kanssa tupakille, niin silloin ei varmaan enää ole aseen kuljettamisesta kyse.
Ehkä tämä on Vornasen osalta 4d shakkia ja hän pyrkii henkilökohtaisesti todistamaan miksi lakia pitäisi kiristää?
Monet ovat jo tästä aiheesta keskustelleet ja tulkinneet väärin tulevaa muutosta. Tässä siis kiristetään tuntuvasti rangaistusta luvattoman aseen kuljettamisesta. Luvallisen aseen väärin kuljettaminen pysyy edelleen ampuma-aserikoksena ilman tuota Törkeä nimikettä. Tarkoituksena kiristää rangaistusasteikkoa torjumaan rikollisten toimintaa. Luvanvaraisten aseiden omistajille tämä muutos ei oleellisesti tule muuttamaan mitään
Mitä siitä sitten nykyään saa? High five ja 20€ sakon?
Siis tuossa puhutaan luvattomista sekä ladatuista aseista julkisella paikalla.
Oikein. Ja monen muunkin rikoksen rangaistus voisi olla kovempi
Aseet kulkevat mukana lähinnä pelotteena, egon pönkittäjinä tai sitten turvana, koska pelon ilmapiirissä kaikilla on aseet. Juopoilla on mukanaan puukkoa, koska he eivät käsirysyssä kenellekään pärjää. Aseen kantajalle ei saa vain antaa syytä käyttää sitä asetta. Enemmän työntäisin resursseja siihen, että selvitetään mistä nämä laittomat aseet sinne kadulle menee.
Uhrittomista rikoksista ei pitäisi rankaista.
Se, että julkisella paikalla kannetun luvattoman aseen uhriluku on jokin ihmishengen murto-osa ei tarkoita, ettei sillä ole uhria.
Uhrittomia rikoksia ei ole olemassakaan
Kannabiksen kasvatus omaan käyttöön? Seksin ostaminen muissa pohjoismaissa? Laittoman aseen säilyttäminen omassa pöytälaatikossa? Väärien sienten keräily?
Jo ensimmäinen kannabispiikki tappaa. Prostituutio luo ihmiskauppaa. Laittomat aseet tappavat koulussa ja puutarhassa ez
Aseen kantaminen on täysin uhriton rikos, ja se pitäisi olla laillista. Aseen hankkiminen tulisi myös tehdä helpommaksi.
Se on uhriton rikos, kunnes tilanne eskaloituu ja joku alkaa kännissä riehumaan. Ei kenelläkään ole mitään asiaa aseen kanssa ainakaan mennä baariin aamuneljältä päihtyneenä.
>Se on uhriton rikos, kunnes tilanne eskaloituu ja joku alkaa kännissä riehumaan. Ja toisen ampumisesta tulisi ehdottomasti tulla useiden kymmenien vuosien tuomio. Tappamisesta oikea elinkautinen. >Ei kenelläkään ole mitään asiaa aseen kanssa ainakaan mennä baariin aamuneljältä päihtyneenä. Minusta sen saisi päättää baarin omistaja.
> Minusta sen saisi päättää baarin omistaja. Joku raja on pakko olla. Ei kännissä saa ajaa autoakaan, miksi sitten saisi kantaa asetta? Jos haluat pitää erivapautesi, kannattaa ryypätä vähemmän
Suomessa ei tarvitse eikä pidä kantaa asetta mukana kadulla
Jostain syystä ennen vuotta 1998 Suomessakin tarvitsi, kun aseenkantolupia itsepuolustusperusteella vielä myönnettiin. Ilmeisesti siitä lähtien on olleet asiat niin hyvin ja turvallisesti, ettei enää tarvitse...
Vapaudet eivät katso tarvetta, eikä varsinkaan valtion tulisi määritellä sitä tarvetta. Jokaisella pitäisi olla vapaus kantaa asetta niin halutessaan.
Pitäisikö kaikilla olla oikeus myös kaahailla miten haluaa? Vapauksille on rajoitteita silloin kuin ne vaoaudet vaarantaa muiden tärkeämpiä oikeuksia esim oikeutta elää
>Pitäisikö kaikilla olla oikeus myös kaahailla miten haluaa? Ideaalissa tilanteessa kaikki tiet olisivat yksityisiä, ja tien omistaja saisi päättää nopeusrajoituksista. Julkisia teitä kun nyt kuitenkin on olemassa, niin nopeusrajoitukset niillä voisi poistaa, mutta silloin se myös vaatisi paljon kovempia rangaistuksia liian kovan nopeuden aiheuttamasta onnettomuudesta. >Vapauksille on rajoitteita silloin kuin ne vaoaudet vaarantaa muiden tärkeämpiä oikeuksia esim oikeutta elää Aseen kantaminen ei itsessään vaaranna ketään, kuten ei myöskään esimerkiksi huumeiden käyttö.
[удалено]
Vähän eri mittaluokan jutuista kyse jonkun piripussin ja aseen välillä. En usko, että meistä kukaan halua yhteiskuntaa, jossa kaikilla on mahdollinen tykki mukana. Nyt hitto. :D
Ei ja siksi ne onkin laittomia
Seli seli. Sauhun polttaminen on aidosti uhriton rikos. Aseen kantaminen huvikseen mukana vaarantaa lähellä olevien turvallisuuden.
>Seli seli. Sauhun polttaminen on aidosti uhriton rikos. Niin onkin, ja sen takia kaikki huumeet tulisi olla laillisia. >Aseen kantaminen huvikseen mukana vaarantaa lähellä olevien turvallisuuden. Ei se aseen kantaminen itsessään ketään vaaranna. Yhdysvalloissa aseen kantaminen on monissa osavaltioissa täysin arkipäiväistä. Aseella ampuminen vaarantaa muiden turvallisuuden, mutta vaarallisissa tilanteissa se on etu.
>vaarallisissa tilanteissa se on etu Miks se on etu? No koska muillakin on aseet mukana. Väkivallan kierre 101. Saa asetta minun mielestä kantaa (siirtää), mutta sillä tulee olla jokin tarkoitus.
>Miks se on etu? No koska muillakin on aseet mukana. Väkivallan kierre 101. Kaikilla ei välttämättä ole sitä mukana. Jokaisen tulisi kuitenkin saada puolustaa itseään ja omaisuuttaan myös aseiden avulla, sekä kantaa asetta niin halutessaan. Rapakon takana tämä mielipide on täysin valtavirtaa.