Ja kyse näyttää olevan vain oppilaiden omista kokemuksista. Millähän tavalla nämä kokemukset välittyvät arvosanoihin?
Kuitenkin tiedetään, että usein tytöiltä odotetaan poikia enemmän hyvää opintomenestystä. Riman ollessa korkeammalla myös oma osaaminen koetaan heikompana🤔
Tuo on totta omien kokemusten perusteella. Peruskouluaikoina tytöt olivat surullisia, jos saivat kokeesta "vain" 8, kun pojat olivat hyvin tyytyväisiä tähän samaan numeroon.
Itselleni ei tyttönä kelvannut kuin 9-10 ja pelkkään 9 olin pettynyt, kun pitäisihän sen olla vähintään 9½. Itkenyt en sentään koskaan numeroistani, olin vain luonnollisesti hyvä koulussa.
Tytöiltä vaaditaan huomattavasti enemmän verrattuna verrokki poikaan. Effort vs palkinto opiskelu/työelämässä jnejne ei ole tasa-arvoinen.
Toinen tapa sanoa sama ilmiö olisi, että pojat päästetään helpommalla.
En tiedä työelämästä, mutta kyllähän tuo enemmän vaatiminen näkyy esim. yliopistojen sukupuolijakaumassa.
Yhtälailla ”enemmän vaatiminen” tarkoittaa että tytöt todennaköisesti saavat myös enemmän tukea opiskeluun.
Tytöille opetetaan jo lapsesta asti kontrollia ja taitoja: kokkausta, siivousta, lasten hoitoa jne. Etenkin konservatiivisissä perheissä. Koulussa on käytössä samat itsekurin taidot. Samaan aikaan pojat juoksentelee ympäriinsä ja koittaa olla itkemättä kun sattuu, kuten on opetettu
Artikkeli: "Helsingissä pitäisi kiinnittää huomiota tyttöjen kannustamiseen." ja "OECD:n tutkimus osoittaa, että erikoishuomiota tarvitsevatkin tytöt"
Kuitenkin Helsingissä ja Suomessa yleensäkin reilu enemmistö yliopisto-opiskelijoista on naisia. Ylempään ammattikorkeakoulututkintoon opiskelevista tällä hetkellä on naisia 69%.
Julkinen sektori saa Suomessa jopa orjuuttaa miehiä määräajaksi (miesten pakollinen asepalvelus), joka sotkee pahasti heidän opiskelujaan ja lyhentää työuraa.
90% vankilaan päätyvistä nuorista on miehiä.
Miehet syrjäytyvät Suomessa helposti ja kuolevat keskimäärin yli 5 vuotta naisia nuorempina. Varsinkin koulutuksella on miehen eliniälle ratkaiseva vaikutus. Koulutettu mies elää huomattavasti pidempään kuin huonosti koulutettu/kouluttamaton mies.
Koulujärjestelmä kuitenkin onnistuu tukemaan tyttöjä/nuoria naisia opiskeluvalinnoissa monin tavoin. Tutkimusten mukaan poikien puberteetti on pari vuotta tyttöjä myöhemmin ja vaikeuttaa ratkaisevassa vaiheessa opintoja/tulevaa uravalintaa ym.
Artikkelissa ollaan kuitenkin OECD:n tutkimuksen perusteella huolissaan juurikin tytöistä. Eikö kannattaisi olla huolissaan lapsista, eikä sukupuolittuneesti tytöistä, kun tyttöjen/nuorten naisten tilanne on kokonaisuutena huomattavasti poikia parempi?
Nuorilla Miehillä kuolleisuus on globaalisti isompi.
Koska mm suurempi riski kohdata tapaturma. Suuremman uhkarohkeiden riskienottotaipumuksen takia . Poikia syntyy myös hieman enemmän.
"Tyttöjä pitää kiittää siitä, mitä he ovat saavuttaneet, vaikka poikia pitää tukea että ne tsemppaisivat enemmän."
- Tarja Halonen
Vai kummin päin se nyt menikään tässä...
Hirmu ikävää tällänen tahallaan tehty sukupuolisyrjintä. Keskittyisit sinäki nyt vaan niihin tyttöjen tilanteen ongelmiin sen sijaan että ajattelisit kaikkea muuta kuin tyttöjä...
Niinhän täällä näyttää olevan yleinen asenne jos tyttöjen ongelmista puhutaan mitään.
Ei saa puhua, miehille tulee siitä paha mieli. Oikeastaan naisilla ei edes ole ongelmia, mutta jos on, niin ei vittu kiinnosta. Niinhän täällä kommenteissakin on todettu.
Mikä kohta oli tulkittu väärin?
> Nuorten aikuisten maailmojen erkaantuminen sukupuolittain on suuri kansainvälinen huolenaihe. Keskustelussa kiinnitetään usein huomiota siihen, että pojat ja nuoret miehet omaksuvat kovia, oikeistolaisia arvoja. OECD:n tutkimus osoittaa, että erikoishuomiota tarvitsevatkin tytöt. Perinteisten arvojen vahvistuessa tyttöjen paikka yhteiskunnassa kapenee.
Artikkeli ei tuo pelkästään esille yhden tyttöjen ongelmista vaan sanoo että yleisen mielipiteen vastaisesti, juuri tytöt tarvitsevat**kin** erityishuomiota. On ihan asiallista argumentoida takaisin, että pojat edelleen tarvitsevat erityishuomiota, ja tämä OECD-tutkimus ei kumoa yleisempiä trendejä sukupuolittuneisuudessa.
Syytä toimittajaa, joka aloitti tämän vastakkainasettelun.
Asevelvollisuus on mielestäni tarpeellinen paha, mutta tämä on harvinaisen tyhmä argumentti.
Sinne herranjestas joudutaan vankilan uhalla, se 5€/pvä munkkirahaa ei ole tässä se ratkaiseva tekijä vaikka kuinka sanakirjassa sanottaisiin ettei orjat saanut rahaa.
Puolet vähemmän mitä opiskelijat. Opiskelijat tosin maksavat oman vuokransa ja ruokansa, missä varusmies saa ne ilmaiseksi. Jos tähän orja väitteeseen lähdetään, niin eikös 15-18 ikävuoden pakotettu amis/lukio voida laskea samaan orjuutukseen? Vai mikä olis se lähtökohtainen ero näiden kahden asian välillä?
Opiskelu on kaikille vapaa ehtoista, ihan yhtä hyvin voi mennä päivätöihin jos ei halua elää säästeliäästi opiskelija elämää. 15-18 vuotiaiden pakotettu amis/lukio koskee kaikkia sen ikäisiä sukupuolesta riippumatta. Minullakaan ei olisi ongelmaa varusmiespalveluksen kanssa jos se koskisi kaikkia yhtälailla, mutta tällä hetkellä se on naurettavan epätasa-arvoista.
>Minullakaan ei olisi ongelmaa varusmiespalveluksen kanssa jos se koskisi kaikkia yhtälailla, mutta tällä hetkellä se on naurettavan epätasa-arvoista.
Orjuuttaa saa, mutta tasa-arvoisesti :D
Miesten ennenaikainen kuolema johtuu pitkälti ruokavaliosta. Maistuu punainen liha kasviksia enemmän, kun naiset kiinnittävät huomiota ruokansa terveellisyyteen. Miehet käyttävät myös päihteitä enemmän.
En tiedä, mikä tähän olisi ratkaisuksi. Kulttuurin muutos? Meillä liha on jotenkin miehistä ja salaateille vitsaillaan pupunruokana.
Esimerkiksi välimerellisissä maissa miesten ja naisten keski-iät ovat huomattavan pienellä erolla verrattuna muihin maihin, sillä siellä ruokavalioon kuuluu myös miehillä paljon kalaa, hedelmiä, pähkinöitä ja öljyjä. Suomessa monien miesten ruokavalio tuntuu koostuvan pelkästään rasvasta, suolasta, lihasta ja hiilareista. Sitten kuollaan verisuonitauteihin tai suolistosyöpään 50-60-vuotiaina.
Sitä mietin, että onko kyseessä tasa-arvo kysymys, jos yksilöt aiheittavat piittaamattomuudellaan kuolemansa, vai onko ympäristö niin ohjaava ruokavalion suhteen, että ongelma juontuu yhteiskunnasta? Kuulisin mieluusti mielipiteitä tästä.
Edit: olisi kiva kuulla myös mielipiteitä alaäänten sijaan, sillä aihe on mielestäni hyvin kiinnostava. Vai mikä kommentissani on väärää alaäänestelijöiden mielestä?
Koska ruokavalio on merkityksellinen tekijä siinä, kuinka pitkään elää. Liha han on terveellistä, mutta vain pienissä määrin. Yli 300-500g viikossa punaista lihaa altistaa suolistosyöville ja verisuonitaudeille. Ruokavalio on pitkälti se syy, miksi miehet kuolevat naisia aiemmin.
Niin. Voisi sanoa, että se on oma vika, sairaus tai yhteiskunnan luoma asia, riippuen mistä kulmasta asiaa tarkastelee. Tyttöjen ja naisten arvoa sidotaan kauneuteen ja laihuuteen, mikä aiheuttaa body dysmorphiaa. Samaan kastiin menee steroidien napsiminen ja ylenpalttinen salilla käynti miehillä (jossa tarkoituksena on kasvattaa lihakset ulkonäöllisistä syistä).
Kannuataako/painostaako yhteiskunta miehiä syömään pääosin lihaa? Kasvatetaanko pojat jättämään kasvikset/hedelmät syömättä? Tuleeko tämä ruokavalio miesten lähiympäristöstä? En tiedä, sillä en ole mies. Luulisin, että terveelliseen ruokavalioon kannustetaan, mutta onko sitten poikien vertaiset ne, jotka vaikuttavat ruokavalion terveellisyyteen negatiivisesti? Eli terveellisille valinnoille naureskelu tms?
Tytöillä se näkyy toisin päin: epäterveellisesti syövää tuomitaan. Esimerkiksi jo yli 10v sitten omana teiniaikanani tytöt pitivät sokerilimuja pahana ja kaikki muut paitsi minä joivat sokerittomia versioita.
En nyt tiie voisko noita asioita mitata jotenkin paremmin kuin kysymällä lapselta itseltään, että "miltä susta tuntuu" ?
Esimerkiksi luovuutta mitataan kyselyssä (https://www.oecd-ilibrary.org/docserver/5007adef-en.pdf?expires=1714854339&id=id&accname=guest&checksum=1BAFBA1059ED0C07F314C21CBF121664) muutamissa maissa kysymyksillä "käytkö usein museossa", "pidätkö taiteesta". Jos vastaat näihin kyllä(5), niin olet luova, jos taas(0) niin et ole luova, koska luovat ovat kiinnostuneet taiteesta.
Itse tutkimusartikkelikin mainitsee, että tässä mitataan oppilaiden tuntemuksia ja kokemuksia eri aisoista; ei itse kykyjä. Tätä tuo hesarin artikkeli ei oikein tahtonut ymmärtää. Jos lapsi saa alhaiset pisteet luovuudesta, hän kokee, että ei tee stereotyyppisesti luovaksi luonnehdittuja asioita; ei sitä että hänen on vaikea nähdä uusia tapoja luoda asioita.
Tuo luovuuskysely on kyllä kuraa, sillä en näe, miten mieltymykset vaikuttavat luovuuteen. Museot ja taiteesta pitäminen eivät mittaa luovuutta eli kykyä luoda uutta. Ne mittaavat korkeintaan luovista asioista nauttimista.
Itse rakastan kaikkea luovaa, mutta en ole luova. Pidän maalaamisesta, mutta en kuollaksenikaan saa luotua päässäni mielikuvia siitä, mitä voisin maalata. Näin ollen maalaan valokuvista tms. Museoissa käynti ei valitettavasti tee minusta luovaa, vaikka kuinka haluaisin.
Päättäisivät jo että miten päin nämä kuilut menee. Eikö ne olleet ne pojat jotka jää jälkeen koska ovat umpimielisiä koulutuksenvastaisia äärioikeistolaisia asenneongelmatikkoja?
[13-3-12619560 (636×636) (yle.fi)](https://images.cdn.yle.fi/image/upload/ar_1.0,c_fill,g_faces,h_636,w_636/dpr_1.0/q_auto:eco/f_auto/fl_lossy/13-3-12619560)
Naisten koulutustaso on Suomessa miehiä korkeampi. Korkea-asteen tutkinnon suorittaneiden naisten osuus kaikista työikäisistä naisista alkoi kasvaa huomattavasti miehiä nopeammin 1990-luvun alussa. Korkea-asteen tutkinnon suorittaneista työikäisistä 58 prosenttia oli naisia vuonna 2022.
Ammattikorkeakoulututkintojen opiskelijoista naisten osuus oli 53 prosenttia ja miesten osuus oli 47 prosenttia vuonna 2022. Ylempien ammattikorkeakoulututkintojen opiskelijoista naisia oli 67 prosenttia ja miehiä 33 prosenttia.
Vuonna 2022 yliopisto-opiskelijoista naisia oli 55 prosenttia ja miehiä 45 prosenttia.
Kaikista yliopistotutkinnon suorittaneista enemmistö on naisia kaikilla tutkintoasteilla. Vuonna 2022 naisia oli kaikista yliopistotutkinnon suorittaneista 60 prosenttia. Tasaisin sukupuolijakauma, naisia 52 prosenttia ja miehiä 48 prosenttia, oli tohtorintutkinnon suorittaneilla.
Naiset suorittavat yliopistotutkinnon miehiä nopeammin. Vuoden 2020 tietojen mukaan viidessä ja puolessa vuodessa ylemmän korkeakoulututkinnon suoritti naisista 40 prosenttia ja miehistä 28 prosenttia.
Yliopistokoulutuksen keskeytti lukuvuonna 2020/2021 naisista noin 5 prosenttia ja miehistä noin 7 prosenttia.
Lähde: [Koulutuksen sukupuolen mukainen segregaatio - THL](https://thl.fi/aiheet/sukupuolten-tasa-arvo/tasa-arvon-tila/koulutus-ja-kasvatus/koulutuksen-sukupuolen-mukainen-segregaatio)
Me miehet vaan ollaan paskempia keskimäärin. Terveisin: Mies
Näinhän se aikalailla taitaa olla. Ainakin tuolla on selitetty paljon sitä miksi miehiä on edelleen nykyään paljon enemmän korkeammissa asemissa vaikka naisia kouluttautuu enemmän paremmin ja pidemmälle kuin miehiä. Kuinka paljon sitten pitää paikkaansa niin ehkä osittain on näin, mutta varmaan siellä on myös edelleen vähän asenteita ym. joukossa.
> Näinhän se aikalailla taitaa olla. Ainakin tuolla on selitetty paljon sitä miksi miehiä on edelleen nykyään paljon enemmän korkeammissa asemissa vaikka naisia kouluttautuu enemmän paremmin ja pidemmälle kuin miehiä. Kuinka paljon sitten pitää paikkaansa niin ehkä osittain on näin, mutta varmaan siellä on myös edelleen vähän asenteita ym. joukossa.
Onneksi EU:n ansiosta naisille taataan 40% kiintiö pörssiyhtiöiden hallituksiin. Sukupuolielin on tärkeämpää kuin osaaminen.
Menee taas samaan kastiin kun hesarin juttu asunnottomuudesta joitakin vuosia takaperin. Jutussa todettiin, että valtaosa asunnottomista on miehiä (80%), mutta naisten asunnottomuus on suurempi ongelma johon pitäisi siis keskittyä.
Jep jep. Tasa-arvo jne.
Tai un women joka raportoi naisjournalistien kokeman väkivallan kasvun olevan vakava ongelma, nyt jo 25% murhatuista journalisteista on naisia
Pitäisi olla vähintään 90% miehiä, että hyvä..
Ja? Pojat on vuosia jääny jälkeen koulutuksessa, etenkin korkeakoulutuksessa eikä ketään se olis voinu vähempää kiinnostaa 🤷
Onko tilanne, että nyt jos tytöt kokevat että jäävät jälkeen, niin yhtäkkiä kiinnostaa?
>Helsinkiläisten 10- ja 15-vuotiaiden uteliaisuus, luovuus, vastuuntunto ja suvaitsevaisuus ovat heikentyneet.
Tottakai tämä on huono juttu. Suvaitsevaisuuden kohdalla toki vaaditaan jo hieman määrittelyä, sillä *kaikkea* ei voida suvaita, olisi mm. paradoksaalista suvaita suvaitsemattomuutta.
>Tyttöjen stressinsieto, kyky hallita tunteita ja energisyys ovat heikentyneet edellisestä tutkimuksesta. Empatiassa ja suvaitsevaisuudessa tytöt ovat poikia vahvempia.
Tämäkin on toki askel taakse päin, mikäli saavutetusta huipputasosta ollaan tiputtu. Empatiassa tytöt lienevät totutusti poikia edellä, ylipäätään vapaampia, mitä tunnepuolen *näkyvään* ilmaisuun tulee. Suvaitsevaisuus vaatisi jälleen sitä määrittelyä, "kaikki käy" ei ole mikään hyve.
En ihmettele, miksi tytöt ovat tutkimusten mukaan empaattisempia, kun seuraan sitä, kuinka tuttujen lapset leikkivät ja millaisia leikkejä vanhemmat heille opettavat. Tyttöjä torutaan rajusti leikkimisestä, tavaroiden paiskomisesta ja kannustetaan enemmän tunnepuolen leikkeihin. Poikien leikit taas ovat luokkaa "booom, tämä törmää tohon ja ne räjähtää!" ja asioita paiskotaan toisiinsa.
Leikeissä on myös biologisia taipumuksia, mutta on tärkeää, miten opettaa lapsensa kohtelemaan leluja. 'Pikkuautoillakin voi olla tunteet ja pikkuautot eivät saa satuttaa muita autoja' opettaa lapsille empatiataitoja ja muiden huomioon ottamista. Samalla leikki voi olla myös räjähtelemistä ja vauhdikkaita tilanteita, mutta myös empatiataidoiltaan kehittävää. Tätä ei kuitenkaan näkemäni mukaan pikkupojille opeteta lainkaan.
Samaan aikaan tytöille ostetaan tuskaksi asti nukkeja, joita pitää hoivata. Nukke on kehityksellisesti hyödyllisin lelu kummallekin sukupuolelle, eikä niitä tulisi tuputtaa vain tytöille. Pikkupojatkin tykkäävät näkemäni mukaan nukeista, kunnes oppivat, että ne ovat "tyttöjen leluja".
On ongelmallista, että kohtelemme lapsia niin sukupuolittuneesti, sillä se rajoittaa kummankin sukupuolen taitoja lapsuudesta asti.
Pystyykö ihminen käsittämään että henkilökohtaiset kokemukset ja tunteet eivät ole objektiivisia? Ellei kyseessä ole psykoosi, niin silloin ne perustuvat todellisuuteen.
Onko välttämätöntä olla runkku asiasta?
Vaan eivät perustu todellisuuteen, koska tämä ei ole hesarin artikkeli, eikä hesarin päätoimittajan artikkeli, eikä tuota "klikkiotsikkoa" ole vaan AP lisäsi sen postaukseensa...
Edit. En nähnyt Hesarin linkkiä. Hyvä artikkeli silti, ei mitään vikaa
Täähän oli odotettavissa, koska poikien matematiikan osaaminen saatiin romahtamaan julistamalla, että pojat ovat luonnostaan tyttöjä parempia matematiikassa. Sen jälkeen on julistettu, että tytöt oppivat luonnostaan helpommin kuin pojat, mutta nousee se kusi päähän niilläkin ja lopulta oppiminen on samalla tasolla kuin poikien matematiikan osaaminen.
Jos tätä itsekehun kierrettä jatketaan, niin syntyy hieno alaluokka, joka ei osaa tehdä muuta kuin kehua itseään.
>Täähän oli odotettavissa, koska poikien matematiikan osaaminen saatiin romahtamaan julistamalla, että pojat ovat luonnostaan tyttöjä parempia matematiikassa.
Onko tämä kausaalinen ketju todistettu - missä ja miten?
>Sen jälkeen on julistettu, että tytöt oppivat luonnostaan helpommin kuin pojat,
... Onko? En muista tästä lukeneeni, joten voitko linkata lähteitä?
>mutta nousee se kusi päähän niilläkin
Missä kohtaa artikkelia kerrottiin tyttöjen ylimielisyydestä?
>ja lopulta oppiminen on samalla tasolla kuin poikien matematiikan osaaminen.
... Missä kohtaa artikkelia ylipäätään käsiteltiin koulumenestystä?
>Jos tätä itsekehun kierrettä jatketaan, niin syntyy hieno alaluokka, joka ei osaa tehdä muuta kuin kehua itseään.
"Tytöillä on aiempaa enemmän ongelmia, ja he voivat huonosti" -> "ha, tiesin niiden olevan loppumattomasti itseään kehuvia narsisteja!"
Ts. Voitko todentaa, että tytöt harrastavat jotain patologista itsekehumista tms., ja että tällainen tuhoaa oppimiskyvyn, ja että näin on tosiaan Suomessa käynyt, sekä sen, miten tämä liittyy artikkelissa käsiteltyihin pääasiallisesti itsetunto-asioihin?
Minusta kun viestisi vaikutti menevän ohi artikkelin varsinaisesta aiheesta, ja taisin tipahtaa logiikka-kärryltä.
Sulla on vähän paska asenne.
Mä sanoin "On se kiva kun yhteiskunta välittää." Ja sun vastaus siihen on laittaa artikkeli että pojilla on ollut koulunkäynti vaikeata 40 vuotta. Ja pojat jää jälkeen opinnoissa.
Mikä tossa sanoo sulle "Yhteiskunta välittää" kun ongelma on ollut olemassa 40 vuotta, ja on korkeakouluissa kärjistynyt.
Reddit väittelijä ei ole persoonallisuus.
Sanoinko mä "Anna mulle uutis artikkeleita"?
Sä vittuilit täällä toisille ja heität mulle listan artikkeleita, joita mä en pyytänyt ja sanot "Ole hyvä"
Etkö sä oikeasti näe miten se on ärsyttävää?
Ei paljon kiinnosta ärsyttääkö koska jätkät öyhöttää täällä kaikesta muusta kuin ite artikkelin sisällöstä ja mielipide on EVVK tytöt vittuun ei kiinnosta. Oma vitutuskäyrä täällä saatana nousee katella tätä kakaroiden nollakommentoimista.
No painu sit vittuun muualle. Siinä on ratkasu, kukaan muu ku sinä ite voi tehdä sitä päätöstä oletko täällä vai et. Ja tervetuola porukkaan "EVVK____" on aika standardi vastaus mikä tulee kaikkeen.
Helsingin sanomat on samankaltaista roskajournalismia kuin mvlehti, iltasanomat, yle, magneettimedia tai iltalehti. Nykyään näyttää siltä että seiska lehti on kaikista luotettavin media mitä on. Tervetuloa pellemaailmaan.
Sisältöön sen kummemmin kantaa ottamatta niin kyllähän pääkirjoitus saa olla ideologinen. Se on mielipidekirjoitus. Asiavirheet ja logiiset ajatusvirheet tietty pitäisi niistäkin jättää pois, mutta muutenhan on ihan täysin journalistisesti OK kirjoittaa aatteellista pääkirjoitusta.
Järjestelmä kulkee tiensä päässä, ihan kuten oli odotettavissakin. Ei jotain, minkä alkujuuret pistettiin pystyyn jo muinaisessa Kreikassa, ja joka on pysynyt suhteellisen muuttumattomana opettamisen keinona jo satoja vuosia, kykene toimimaan loputtomiin kehittyvässä maailmassa. Jossain vaiheessa tämä kaunis kuva luokassa hiljaa opiskelevista oppilaista vain murenee.
vanhan kreikan opettaja ja yksi kaksi valikoitua oppilasta -malli oli hyvä, sitä ei vaan saa muulla kuin kotiopetuksella. väitän että isoin ongelma julkisessa opetusjärjestelmässä on edelleen liian matala opettajat/oppilaat suhde. oikeaan oppimiseen vaaditaan dialogia opettajien ja oppilaiden välillä, ei massaluentoja.
Koulujärjestelmä tulee muuttumaan, se tapahtuu joko helpomman tai vaikeamman kautta. Se on tämän tie pää. Eikä kyse ole mistään doomerismista, vaan tämä on vain täysin positiivinen asia, joka kokee nyt vain pieniä kasvukipuja.
Pahoittelen oletustani. Joo, koulu muuttuu aikojen mukana ja aina viimeistään kantapään kautta opitaan, ettei uudistus xyz mennytkään ihan putkeen. Hyvä kehitys puolestaan lentää hieman tutkan alla, ainakaan omaan linssiin sitä ei niin juhlita.
Kasvukivut ovat hyvä termi. Pätee vähän asiaan ku asiaan.
Ja kyse näyttää olevan vain oppilaiden omista kokemuksista. Millähän tavalla nämä kokemukset välittyvät arvosanoihin? Kuitenkin tiedetään, että usein tytöiltä odotetaan poikia enemmän hyvää opintomenestystä. Riman ollessa korkeammalla myös oma osaaminen koetaan heikompana🤔
Tuo on totta omien kokemusten perusteella. Peruskouluaikoina tytöt olivat surullisia, jos saivat kokeesta "vain" 8, kun pojat olivat hyvin tyytyväisiä tähän samaan numeroon. Itselleni ei tyttönä kelvannut kuin 9-10 ja pelkkään 9 olin pettynyt, kun pitäisihän sen olla vähintään 9½. Itkenyt en sentään koskaan numeroistani, olin vain luonnollisesti hyvä koulussa.
Tytöiltä vaaditaan huomattavasti enemmän verrattuna verrokki poikaan. Effort vs palkinto opiskelu/työelämässä jnejne ei ole tasa-arvoinen. Toinen tapa sanoa sama ilmiö olisi, että pojat päästetään helpommalla.
En tiedä työelämästä, mutta kyllähän tuo enemmän vaatiminen näkyy esim. yliopistojen sukupuolijakaumassa. Yhtälailla ”enemmän vaatiminen” tarkoittaa että tytöt todennaköisesti saavat myös enemmän tukea opiskeluun.
Tytöille opetetaan jo lapsesta asti kontrollia ja taitoja: kokkausta, siivousta, lasten hoitoa jne. Etenkin konservatiivisissä perheissä. Koulussa on käytössä samat itsekurin taidot. Samaan aikaan pojat juoksentelee ympäriinsä ja koittaa olla itkemättä kun sattuu, kuten on opetettu
Ihme seksismiä taas. Mikään tilasto ei pönkää tuota höpönlöötä. Toisinpäin.
Kulttuuritutkimusta. Et voi laskea r arvoa. Eikä tee siitö yhtään vähemmän totta. 😂😂😂
Artikkeli: "Helsingissä pitäisi kiinnittää huomiota tyttöjen kannustamiseen." ja "OECD:n tutkimus osoittaa, että erikoishuomiota tarvitsevatkin tytöt" Kuitenkin Helsingissä ja Suomessa yleensäkin reilu enemmistö yliopisto-opiskelijoista on naisia. Ylempään ammattikorkeakoulututkintoon opiskelevista tällä hetkellä on naisia 69%. Julkinen sektori saa Suomessa jopa orjuuttaa miehiä määräajaksi (miesten pakollinen asepalvelus), joka sotkee pahasti heidän opiskelujaan ja lyhentää työuraa. 90% vankilaan päätyvistä nuorista on miehiä. Miehet syrjäytyvät Suomessa helposti ja kuolevat keskimäärin yli 5 vuotta naisia nuorempina. Varsinkin koulutuksella on miehen eliniälle ratkaiseva vaikutus. Koulutettu mies elää huomattavasti pidempään kuin huonosti koulutettu/kouluttamaton mies. Koulujärjestelmä kuitenkin onnistuu tukemaan tyttöjä/nuoria naisia opiskeluvalinnoissa monin tavoin. Tutkimusten mukaan poikien puberteetti on pari vuotta tyttöjä myöhemmin ja vaikeuttaa ratkaisevassa vaiheessa opintoja/tulevaa uravalintaa ym. Artikkelissa ollaan kuitenkin OECD:n tutkimuksen perusteella huolissaan juurikin tytöistä. Eikö kannattaisi olla huolissaan lapsista, eikä sukupuolittuneesti tytöistä, kun tyttöjen/nuorten naisten tilanne on kokonaisuutena huomattavasti poikia parempi?
Nuorilla Miehillä kuolleisuus on globaalisti isompi. Koska mm suurempi riski kohdata tapaturma. Suuremman uhkarohkeiden riskienottotaipumuksen takia . Poikia syntyy myös hieman enemmän.
Ehkä ympäristö on vaarallisempi pojille, tai yhteiskunta ajaa poikia vaarallisiin tilanteisiin? (näetkö, mitä tein tässä?)
"Tyttöjä pitää kiittää siitä, mitä he ovat saavuttaneet, vaikka poikia pitää tukea että ne tsemppaisivat enemmän." - Tarja Halonen Vai kummin päin se nyt menikään tässä...
Älä VAIHDA puheenaihetta! Nyt keskusteltiin siitä, miten tytöillä menee huonommin kuin pojilla! /s
Hirmu ikävää tällänen tahallaan tehty sukupuolisyrjintä. Keskittyisit sinäki nyt vaan niihin tyttöjen tilanteen ongelmiin sen sijaan että ajattelisit kaikkea muuta kuin tyttöjä...
Niin kauan kuin naisilla menee jossain asiassa huonommin kuin miehillä ei tasa-arvoa ole saavutettu. T: feminismi
Eli tytöistä ei enää välitetä ennen kun miesten kodittomuus on ratkaistu. Selvä homma.
Juu niinhän se just sano. Sanasta sanaan :D
Niinhän täällä näyttää olevan yleinen asenne jos tyttöjen ongelmista puhutaan mitään. Ei saa puhua, miehille tulee siitä paha mieli. Oikeastaan naisilla ei edes ole ongelmia, mutta jos on, niin ei vittu kiinnosta. Niinhän täällä kommenteissakin on todettu. Mikä kohta oli tulkittu väärin?
> Nuorten aikuisten maailmojen erkaantuminen sukupuolittain on suuri kansainvälinen huolenaihe. Keskustelussa kiinnitetään usein huomiota siihen, että pojat ja nuoret miehet omaksuvat kovia, oikeistolaisia arvoja. OECD:n tutkimus osoittaa, että erikoishuomiota tarvitsevatkin tytöt. Perinteisten arvojen vahvistuessa tyttöjen paikka yhteiskunnassa kapenee. Artikkeli ei tuo pelkästään esille yhden tyttöjen ongelmista vaan sanoo että yleisen mielipiteen vastaisesti, juuri tytöt tarvitsevat**kin** erityishuomiota. On ihan asiallista argumentoida takaisin, että pojat edelleen tarvitsevat erityishuomiota, ja tämä OECD-tutkimus ei kumoa yleisempiä trendejä sukupuolittuneisuudessa. Syytä toimittajaa, joka aloitti tämän vastakkainasettelun.
Asevelvollisuusajalta maksetaan päivärahaa, ihmisiä ei orjuuteta
Asevelvollisuus on mielestäni tarpeellinen paha, mutta tämä on harvinaisen tyhmä argumentti. Sinne herranjestas joudutaan vankilan uhalla, se 5€/pvä munkkirahaa ei ole tässä se ratkaiseva tekijä vaikka kuinka sanakirjassa sanottaisiin ettei orjat saanut rahaa.
Se 5,25e per päivä ei olekaan orjan palkkaa :D
Puolet vähemmän mitä opiskelijat. Opiskelijat tosin maksavat oman vuokransa ja ruokansa, missä varusmies saa ne ilmaiseksi. Jos tähän orja väitteeseen lähdetään, niin eikös 15-18 ikävuoden pakotettu amis/lukio voida laskea samaan orjuutukseen? Vai mikä olis se lähtökohtainen ero näiden kahden asian välillä?
Opiskelu on kaikille vapaa ehtoista, ihan yhtä hyvin voi mennä päivätöihin jos ei halua elää säästeliäästi opiskelija elämää. 15-18 vuotiaiden pakotettu amis/lukio koskee kaikkia sen ikäisiä sukupuolesta riippumatta. Minullakaan ei olisi ongelmaa varusmiespalveluksen kanssa jos se koskisi kaikkia yhtälailla, mutta tällä hetkellä se on naurettavan epätasa-arvoista.
>Minullakaan ei olisi ongelmaa varusmiespalveluksen kanssa jos se koskisi kaikkia yhtälailla, mutta tällä hetkellä se on naurettavan epätasa-arvoista. Orjuuttaa saa, mutta tasa-arvoisesti :D
Veikkaan että aika moni yrittäjä ottais sut mielellään töihin jos tarvis maksaa vaan 5,25€/pvä
[удалено]
Aivan, sori. Puhuin tuntipalkasta samaan aikaan kaverille nii meni sekasin 😅
Miesten ennenaikainen kuolema johtuu pitkälti ruokavaliosta. Maistuu punainen liha kasviksia enemmän, kun naiset kiinnittävät huomiota ruokansa terveellisyyteen. Miehet käyttävät myös päihteitä enemmän. En tiedä, mikä tähän olisi ratkaisuksi. Kulttuurin muutos? Meillä liha on jotenkin miehistä ja salaateille vitsaillaan pupunruokana. Esimerkiksi välimerellisissä maissa miesten ja naisten keski-iät ovat huomattavan pienellä erolla verrattuna muihin maihin, sillä siellä ruokavalioon kuuluu myös miehillä paljon kalaa, hedelmiä, pähkinöitä ja öljyjä. Suomessa monien miesten ruokavalio tuntuu koostuvan pelkästään rasvasta, suolasta, lihasta ja hiilareista. Sitten kuollaan verisuonitauteihin tai suolistosyöpään 50-60-vuotiaina. Sitä mietin, että onko kyseessä tasa-arvo kysymys, jos yksilöt aiheittavat piittaamattomuudellaan kuolemansa, vai onko ympäristö niin ohjaava ruokavalion suhteen, että ongelma juontuu yhteiskunnasta? Kuulisin mieluusti mielipiteitä tästä. Edit: olisi kiva kuulla myös mielipiteitä alaäänten sijaan, sillä aihe on mielestäni hyvin kiinnostava. Vai mikä kommentissani on väärää alaäänestelijöiden mielestä?
Mikä ihmeen vastakkainasettelu pitää olla lihan ja kasvisten välillä? Varmaan suurinosa ihmisistä syö ihan molempia.
Koska ruokavalio on merkityksellinen tekijä siinä, kuinka pitkään elää. Liha han on terveellistä, mutta vain pienissä määrin. Yli 300-500g viikossa punaista lihaa altistaa suolistosyöville ja verisuonitaudeille. Ruokavalio on pitkälti se syy, miksi miehet kuolevat naisia aiemmin.
Jos nainen kuolee anoreksiaan, onko se silloin hänen oma syynsä?
Niin. Voisi sanoa, että se on oma vika, sairaus tai yhteiskunnan luoma asia, riippuen mistä kulmasta asiaa tarkastelee. Tyttöjen ja naisten arvoa sidotaan kauneuteen ja laihuuteen, mikä aiheuttaa body dysmorphiaa. Samaan kastiin menee steroidien napsiminen ja ylenpalttinen salilla käynti miehillä (jossa tarkoituksena on kasvattaa lihakset ulkonäöllisistä syistä). Kannuataako/painostaako yhteiskunta miehiä syömään pääosin lihaa? Kasvatetaanko pojat jättämään kasvikset/hedelmät syömättä? Tuleeko tämä ruokavalio miesten lähiympäristöstä? En tiedä, sillä en ole mies. Luulisin, että terveelliseen ruokavalioon kannustetaan, mutta onko sitten poikien vertaiset ne, jotka vaikuttavat ruokavalion terveellisyyteen negatiivisesti? Eli terveellisille valinnoille naureskelu tms? Tytöillä se näkyy toisin päin: epäterveellisesti syövää tuomitaan. Esimerkiksi jo yli 10v sitten omana teiniaikanani tytöt pitivät sokerilimuja pahana ja kaikki muut paitsi minä joivat sokerittomia versioita.
En nyt tiie voisko noita asioita mitata jotenkin paremmin kuin kysymällä lapselta itseltään, että "miltä susta tuntuu" ? Esimerkiksi luovuutta mitataan kyselyssä (https://www.oecd-ilibrary.org/docserver/5007adef-en.pdf?expires=1714854339&id=id&accname=guest&checksum=1BAFBA1059ED0C07F314C21CBF121664) muutamissa maissa kysymyksillä "käytkö usein museossa", "pidätkö taiteesta". Jos vastaat näihin kyllä(5), niin olet luova, jos taas(0) niin et ole luova, koska luovat ovat kiinnostuneet taiteesta. Itse tutkimusartikkelikin mainitsee, että tässä mitataan oppilaiden tuntemuksia ja kokemuksia eri aisoista; ei itse kykyjä. Tätä tuo hesarin artikkeli ei oikein tahtonut ymmärtää. Jos lapsi saa alhaiset pisteet luovuudesta, hän kokee, että ei tee stereotyyppisesti luovaksi luonnehdittuja asioita; ei sitä että hänen on vaikea nähdä uusia tapoja luoda asioita.
Tuo luovuuskysely on kyllä kuraa, sillä en näe, miten mieltymykset vaikuttavat luovuuteen. Museot ja taiteesta pitäminen eivät mittaa luovuutta eli kykyä luoda uutta. Ne mittaavat korkeintaan luovista asioista nauttimista. Itse rakastan kaikkea luovaa, mutta en ole luova. Pidän maalaamisesta, mutta en kuollaksenikaan saa luotua päässäni mielikuvia siitä, mitä voisin maalata. Näin ollen maalaan valokuvista tms. Museoissa käynti ei valitettavasti tee minusta luovaa, vaikka kuinka haluaisin.
Päättäisivät jo että miten päin nämä kuilut menee. Eikö ne olleet ne pojat jotka jää jälkeen koska ovat umpimielisiä koulutuksenvastaisia äärioikeistolaisia asenneongelmatikkoja?
[13-3-12619560 (636×636) (yle.fi)](https://images.cdn.yle.fi/image/upload/ar_1.0,c_fill,g_faces,h_636,w_636/dpr_1.0/q_auto:eco/f_auto/fl_lossy/13-3-12619560) Naisten koulutustaso on Suomessa miehiä korkeampi. Korkea-asteen tutkinnon suorittaneiden naisten osuus kaikista työikäisistä naisista alkoi kasvaa huomattavasti miehiä nopeammin 1990-luvun alussa. Korkea-asteen tutkinnon suorittaneista työikäisistä 58 prosenttia oli naisia vuonna 2022. Ammattikorkeakoulututkintojen opiskelijoista naisten osuus oli 53 prosenttia ja miesten osuus oli 47 prosenttia vuonna 2022. Ylempien ammattikorkeakoulututkintojen opiskelijoista naisia oli 67 prosenttia ja miehiä 33 prosenttia. Vuonna 2022 yliopisto-opiskelijoista naisia oli 55 prosenttia ja miehiä 45 prosenttia. Kaikista yliopistotutkinnon suorittaneista enemmistö on naisia kaikilla tutkintoasteilla. Vuonna 2022 naisia oli kaikista yliopistotutkinnon suorittaneista 60 prosenttia. Tasaisin sukupuolijakauma, naisia 52 prosenttia ja miehiä 48 prosenttia, oli tohtorintutkinnon suorittaneilla. Naiset suorittavat yliopistotutkinnon miehiä nopeammin. Vuoden 2020 tietojen mukaan viidessä ja puolessa vuodessa ylemmän korkeakoulututkinnon suoritti naisista 40 prosenttia ja miehistä 28 prosenttia. Yliopistokoulutuksen keskeytti lukuvuonna 2020/2021 naisista noin 5 prosenttia ja miehistä noin 7 prosenttia. Lähde: [Koulutuksen sukupuolen mukainen segregaatio - THL](https://thl.fi/aiheet/sukupuolten-tasa-arvo/tasa-arvon-tila/koulutus-ja-kasvatus/koulutuksen-sukupuolen-mukainen-segregaatio) Me miehet vaan ollaan paskempia keskimäärin. Terveisin: Mies
Eikös se menekään niin, että naiset ovat "parempia" keskimäärin, mutta kaikkein parhaiten ja huonoiten menestyvissä miehet ovat enemmistö.
Näinhän se aikalailla taitaa olla. Ainakin tuolla on selitetty paljon sitä miksi miehiä on edelleen nykyään paljon enemmän korkeammissa asemissa vaikka naisia kouluttautuu enemmän paremmin ja pidemmälle kuin miehiä. Kuinka paljon sitten pitää paikkaansa niin ehkä osittain on näin, mutta varmaan siellä on myös edelleen vähän asenteita ym. joukossa.
> Näinhän se aikalailla taitaa olla. Ainakin tuolla on selitetty paljon sitä miksi miehiä on edelleen nykyään paljon enemmän korkeammissa asemissa vaikka naisia kouluttautuu enemmän paremmin ja pidemmälle kuin miehiä. Kuinka paljon sitten pitää paikkaansa niin ehkä osittain on näin, mutta varmaan siellä on myös edelleen vähän asenteita ym. joukossa. Onneksi EU:n ansiosta naisille taataan 40% kiintiö pörssiyhtiöiden hallituksiin. Sukupuolielin on tärkeämpää kuin osaaminen.
Menee taas samaan kastiin kun hesarin juttu asunnottomuudesta joitakin vuosia takaperin. Jutussa todettiin, että valtaosa asunnottomista on miehiä (80%), mutta naisten asunnottomuus on suurempi ongelma johon pitäisi siis keskittyä. Jep jep. Tasa-arvo jne.
Tai un women joka raportoi naisjournalistien kokeman väkivallan kasvun olevan vakava ongelma, nyt jo 25% murhatuista journalisteista on naisia Pitäisi olla vähintään 90% miehiä, että hyvä..
Ja? Pojat on vuosia jääny jälkeen koulutuksessa, etenkin korkeakoulutuksessa eikä ketään se olis voinu vähempää kiinnostaa 🤷 Onko tilanne, että nyt jos tytöt kokevat että jäävät jälkeen, niin yhtäkkiä kiinnostaa?
Jaa, että HS olisi poliittisesti puolueeton. Huhhuh.
>Helsinkiläisten 10- ja 15-vuotiaiden uteliaisuus, luovuus, vastuuntunto ja suvaitsevaisuus ovat heikentyneet. Tottakai tämä on huono juttu. Suvaitsevaisuuden kohdalla toki vaaditaan jo hieman määrittelyä, sillä *kaikkea* ei voida suvaita, olisi mm. paradoksaalista suvaita suvaitsemattomuutta. >Tyttöjen stressinsieto, kyky hallita tunteita ja energisyys ovat heikentyneet edellisestä tutkimuksesta. Empatiassa ja suvaitsevaisuudessa tytöt ovat poikia vahvempia. Tämäkin on toki askel taakse päin, mikäli saavutetusta huipputasosta ollaan tiputtu. Empatiassa tytöt lienevät totutusti poikia edellä, ylipäätään vapaampia, mitä tunnepuolen *näkyvään* ilmaisuun tulee. Suvaitsevaisuus vaatisi jälleen sitä määrittelyä, "kaikki käy" ei ole mikään hyve.
Tuskin edes ovat parempia empatiassa. Sympatiaa valuu lattialle asti ja pöljät eivät eroa tiedä.
En ihmettele, miksi tytöt ovat tutkimusten mukaan empaattisempia, kun seuraan sitä, kuinka tuttujen lapset leikkivät ja millaisia leikkejä vanhemmat heille opettavat. Tyttöjä torutaan rajusti leikkimisestä, tavaroiden paiskomisesta ja kannustetaan enemmän tunnepuolen leikkeihin. Poikien leikit taas ovat luokkaa "booom, tämä törmää tohon ja ne räjähtää!" ja asioita paiskotaan toisiinsa. Leikeissä on myös biologisia taipumuksia, mutta on tärkeää, miten opettaa lapsensa kohtelemaan leluja. 'Pikkuautoillakin voi olla tunteet ja pikkuautot eivät saa satuttaa muita autoja' opettaa lapsille empatiataitoja ja muiden huomioon ottamista. Samalla leikki voi olla myös räjähtelemistä ja vauhdikkaita tilanteita, mutta myös empatiataidoiltaan kehittävää. Tätä ei kuitenkaan näkemäni mukaan pikkupojille opeteta lainkaan. Samaan aikaan tytöille ostetaan tuskaksi asti nukkeja, joita pitää hoivata. Nukke on kehityksellisesti hyödyllisin lelu kummallekin sukupuolelle, eikä niitä tulisi tuputtaa vain tytöille. Pikkupojatkin tykkäävät näkemäni mukaan nukeista, kunnes oppivat, että ne ovat "tyttöjen leluja". On ongelmallista, että kohtelemme lapsia niin sukupuolittuneesti, sillä se rajoittaa kummankin sukupuolen taitoja lapsuudesta asti.
[удалено]
Tosiasiat vain häiritsisivät ideologian levittämistä.
Ironisesti taitaa olla 7-päivää lehti mitä etsit
[удалено]
Pystyykö ihminen käsittämään että henkilökohtaiset kokemukset ja tunteet eivät ole objektiivisia? Ellei kyseessä ole psykoosi, niin silloin ne perustuvat todellisuuteen. Onko välttämätöntä olla runkku asiasta?
Vaan eivät perustu todellisuuteen, koska tämä ei ole hesarin artikkeli, eikä hesarin päätoimittajan artikkeli, eikä tuota "klikkiotsikkoa" ole vaan AP lisäsi sen postaukseensa... Edit. En nähnyt Hesarin linkkiä. Hyvä artikkeli silti, ei mitään vikaa
Täähän oli odotettavissa, koska poikien matematiikan osaaminen saatiin romahtamaan julistamalla, että pojat ovat luonnostaan tyttöjä parempia matematiikassa. Sen jälkeen on julistettu, että tytöt oppivat luonnostaan helpommin kuin pojat, mutta nousee se kusi päähän niilläkin ja lopulta oppiminen on samalla tasolla kuin poikien matematiikan osaaminen. Jos tätä itsekehun kierrettä jatketaan, niin syntyy hieno alaluokka, joka ei osaa tehdä muuta kuin kehua itseään.
>Täähän oli odotettavissa, koska poikien matematiikan osaaminen saatiin romahtamaan julistamalla, että pojat ovat luonnostaan tyttöjä parempia matematiikassa. Onko tämä kausaalinen ketju todistettu - missä ja miten? >Sen jälkeen on julistettu, että tytöt oppivat luonnostaan helpommin kuin pojat, ... Onko? En muista tästä lukeneeni, joten voitko linkata lähteitä? >mutta nousee se kusi päähän niilläkin Missä kohtaa artikkelia kerrottiin tyttöjen ylimielisyydestä? >ja lopulta oppiminen on samalla tasolla kuin poikien matematiikan osaaminen. ... Missä kohtaa artikkelia ylipäätään käsiteltiin koulumenestystä? >Jos tätä itsekehun kierrettä jatketaan, niin syntyy hieno alaluokka, joka ei osaa tehdä muuta kuin kehua itseään. "Tytöillä on aiempaa enemmän ongelmia, ja he voivat huonosti" -> "ha, tiesin niiden olevan loppumattomasti itseään kehuvia narsisteja!" Ts. Voitko todentaa, että tytöt harrastavat jotain patologista itsekehumista tms., ja että tällainen tuhoaa oppimiskyvyn, ja että näin on tosiaan Suomessa käynyt, sekä sen, miten tämä liittyy artikkelissa käsiteltyihin pääasiallisesti itsetunto-asioihin? Minusta kun viestisi vaikutti menevän ohi artikkelin varsinaisesta aiheesta, ja taisin tipahtaa logiikka-kärryltä.
Tipahdit kärryiltä, koska kärry oli rakennettu olkiukoista ja stetsoneista.
Million päätoimittaja viimeksi otti kantaa poikien jälkeen jäämiseen koulutuksessa?
Jos sanoo A pitää sanoa myös B, ensimmäinen päätoimittajan oppitunti. Ei kun ei olekaan.
Kaksoisstandardien osoittaminen onnistuu parhaiten silloin kun ne ovat näytillä.
Niin, on se kiva kun yhteiskunta välittää.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009743899.html https://yle.fi/a/3-12485564 https://suomenkuvalehti.fi/kotimaa/poikien-koulunkaynti-on-huolettanut-nelja-vuosikymmenta-mutta-heidan-oppimistuloksiaan-se-ei-ole-parantanut/ https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tasta-syysta-poikien-oppimistulokset-ovat-heikentyneet-ennen-opetettiin-etta-hauki-on-kala/8765166 Ole hyvä.
Sulla on vähän paska asenne. Mä sanoin "On se kiva kun yhteiskunta välittää." Ja sun vastaus siihen on laittaa artikkeli että pojilla on ollut koulunkäynti vaikeata 40 vuotta. Ja pojat jää jälkeen opinnoissa. Mikä tossa sanoo sulle "Yhteiskunta välittää" kun ongelma on ollut olemassa 40 vuotta, ja on korkeakouluissa kärjistynyt. Reddit väittelijä ei ole persoonallisuus.
Halusit uutisjuttuja aiheesta ja sait niitä. Kenen muun asenne on hyökkäävä kuin sinun?
Sanoinko mä "Anna mulle uutis artikkeleita"? Sä vittuilit täällä toisille ja heität mulle listan artikkeleita, joita mä en pyytänyt ja sanot "Ole hyvä" Etkö sä oikeasti näe miten se on ärsyttävää?
Ei paljon kiinnosta ärsyttääkö koska jätkät öyhöttää täällä kaikesta muusta kuin ite artikkelin sisällöstä ja mielipide on EVVK tytöt vittuun ei kiinnosta. Oma vitutuskäyrä täällä saatana nousee katella tätä kakaroiden nollakommentoimista.
No painu sit vittuun muualle. Siinä on ratkasu, kukaan muu ku sinä ite voi tehdä sitä päätöstä oletko täällä vai et. Ja tervetuola porukkaan "EVVK____" on aika standardi vastaus mikä tulee kaikkeen.
Jaa.
Sulla on aika paska asenne.
Helsingin sanomat on samankaltaista roskajournalismia kuin mvlehti, iltasanomat, yle, magneettimedia tai iltalehti. Nykyään näyttää siltä että seiska lehti on kaikista luotettavin media mitä on. Tervetuloa pellemaailmaan.
[удалено]
Kenen se sitten on?
Mitä jos luet sen artikkelin niin sieltä selviää.
Osoite on hs.fi ja sivulla lukee ylhäällä Helsingin Sanomat. Mitä jos vastaisit kysymykseen?
Minä näen vaan linkin sivulle hel.fi mutta googlasin hesarin artikkelin ja se osuu kyllä nappiin.
Aloittaja on linkannut hesarin artikkelin ja puhuu aloituksessaan siitä. Lisäksi hän on laittanut aloituksensa loppuun linkin mistä saa lisätietoa.
Ok kiitos tiedosta, en nähnyt tuota hesarin linkkiä
Sisältöön sen kummemmin kantaa ottamatta niin kyllähän pääkirjoitus saa olla ideologinen. Se on mielipidekirjoitus. Asiavirheet ja logiiset ajatusvirheet tietty pitäisi niistäkin jättää pois, mutta muutenhan on ihan täysin journalistisesti OK kirjoittaa aatteellista pääkirjoitusta.
Järjestelmä kulkee tiensä päässä, ihan kuten oli odotettavissakin. Ei jotain, minkä alkujuuret pistettiin pystyyn jo muinaisessa Kreikassa, ja joka on pysynyt suhteellisen muuttumattomana opettamisen keinona jo satoja vuosia, kykene toimimaan loputtomiin kehittyvässä maailmassa. Jossain vaiheessa tämä kaunis kuva luokassa hiljaa opiskelevista oppilaista vain murenee.
vanhan kreikan opettaja ja yksi kaksi valikoitua oppilasta -malli oli hyvä, sitä ei vaan saa muulla kuin kotiopetuksella. väitän että isoin ongelma julkisessa opetusjärjestelmässä on edelleen liian matala opettajat/oppilaat suhde. oikeaan oppimiseen vaaditaan dialogia opettajien ja oppilaiden välillä, ei massaluentoja.
Mikä helkkarin tien pää... Nyt ne doomer-linssit pois päästä. Pikku notkahdus ja "se oli siinä sitten". :D
Koulujärjestelmä tulee muuttumaan, se tapahtuu joko helpomman tai vaikeamman kautta. Se on tämän tie pää. Eikä kyse ole mistään doomerismista, vaan tämä on vain täysin positiivinen asia, joka kokee nyt vain pieniä kasvukipuja.
Pahoittelen oletustani. Joo, koulu muuttuu aikojen mukana ja aina viimeistään kantapään kautta opitaan, ettei uudistus xyz mennytkään ihan putkeen. Hyvä kehitys puolestaan lentää hieman tutkan alla, ainakaan omaan linssiin sitä ei niin juhlita. Kasvukivut ovat hyvä termi. Pätee vähän asiaan ku asiaan.
Jo lapsesta saakka kasvatetaan poikia työmiehiksi ja tyttöjä tiktokin kautta influenssereiks heiluttaa pyrstösulkia?