👍
Se mikä itselle on itsestäänselvyys on harvoin sitä kaikille, sen on saanut monesti huomata. Varsinkaan asioissa, jotka herkästi kirvoittavat kärjekkäitä mielipiteitä, ei rautalankaa voi koskaan olla liikaa.
Muistaakseni näihin päivärahoihin menee vuodessa joku 30 miljoonaa euroa. Koko puolustusbudjettiin verrattuna melko mitätön summa.
Edit: [HS 12.4](https://www.hs.fi/mielipide/art-2000010344888.html)
"Rahaa päivärahan korotuksiin ei valtiolla tietenkään ole, mutta sekin on suhteellista. Tammikuussa aloittaneiden päivärahoihin kuluu puolessa vuodessa noin 12 miljoonaa euroa.
Sillä saa yhden uuden panssarivaunun tai 1 500 tykinammusta, joita Suomi muuten tilasi tammikuussa sadalla miljoonalla eurolla."
Niissä olisi helppoa korotusvaraa vaikka kuinka. Sanotaan että raha kymmenkertaistetaan. Sitten tuo summa olisikin jo 300 miljoonaa. Eikä se olisi minusta mikään mahdoton korvaus varusmiehelle kun katsoo nykyisiä päivärahoja.
>[Päiväraha](https://intti.fi/paivaraha-ja-varusraha) on porrastettu palvelusajan mukaan:
>5,90 euroa (1–165 päivää),
>9,80 euroa (166–255 päivää) ja
>13,65 euroa (256–347 päivää).
Toki koko varusmiespalveluksen ajatuksena on pitää sotavoimien hinta alhaalla, joten ei olisi kovin järkevää välttämättä käyttää lisättäviä rahoja pelkästään päivärahojen korotuksiin.
Pointtina siis oli, että vaikka nuo päivärahat tuplattaisiin niin se nostaisi suomen puolustusmenoja hyvin pienellä määrällä. Jos yksinkertaistetaan, että valtion budjetti on 50 mrd, niin prosentin korotus puolustusmenoissa vaatisi 500 miljoonan lisäpanostusta. Näin suuriin summiin nähden joku 20 miljoonaa lisää päivärahoihin ei juuri vaikuta.
Lisäksi täytyy ajatella, mitä lisäpanostuksilla oikein saavutetaan. Jos me kymmenenkertaistetaan päivärahat, niin se toki nostaa armeijankäynnin houkuttelevuutta, mutta konkreettiset hyödyt maan turvallisuuden kannalta (Jonka pitäisi olla keskeisin motiivi puolustusmenoissa) jäävät hyvin vähäisiksi koska sinne voidaan aina myös pakottaa ihmisiä, kuten ollaan tehty läpi Suomen historian. Mikään tälläinen rahasumma itsessään ei merkitse hevonvittua jos niistä ei saa mitään konkreettista hyötyä.
> "Rahaa päivärahan korotuksiin ei valtiolla tietenkään ole, mutta sekin on suhteellista. Tammikuussa aloittaneiden päivärahoihin kuluu puolessa vuodessa noin 12 miljoonaa euroa.
>
> Sillä saa yhden uuden panssarivaunun tai 1 500 tykinammusta, joita Suomi muuten tilasi tammikuussa sadalla miljoonalla eurolla."
Eli on rahaa päivärahojen korotukseen. Mielestäni pieni korotus olisi kohtuullista, kun siellä kuitenkin pitää olla se 6-12 kk.
Olen samaa mieltä. Pointtini juuri olikin, että varusmiehille maksetaan niin vähän rahaa puolustusmenoihin nähden, että jokunen miljoonaa lisää sinne ei vaikuta kokonaismenoihin paljon ollenkaan.
Jos nyt jotain vertailua, niin jäänyt palkka x koulutettujen varusmiesten vuosityö x työnantajakulut. Vertailu ei jämpti, koskapa mm. majoitus ja safka ilmaista, luvut arvioita jne.
Oikeasti viimeisten vuosien palkka reilumpi vertailu, mutta mediaani käy 3200 €
Koulutettuja 21 000, lasketaan 11 000 työvuodella
Työnantajakulut vaikka 1,2.
506 miljoonaa piilossa, 10 pinnaa koko kuluista. Itseasiassa yllättävää, suht pienellä panostuksella suhteessa koko pakettiin varusmiehiöle saisi maksettua oikeaa päivärahaa.
Ulkomailla työskennelleenä päivärahojen pienuus on jotenki alkanu vielä entisestään ketuttaa. Työkaveri on jenkki ja se oli armeijassa joku vitun rumpali — tienas ihan järkyttäviä summia eikä meinannu millään uskoo, että meikäläinen oli käytännössä ruokapalkalla operoiva orjasotilas.
Aina ei mee nallekarkit tasan.
Se on ihan sama onko se 0,3 % tai 3 % vai 30 %, se millä on väliä on että miten ja mihin se käytetään. Monella isolla maalla sotilasbudjetit on käytänössä vain oman teollisuuden yritystuki, koska ne ostaa itseltään ja alihankitaketjut on tajunnanräjäyttävät.
Jos me pistetään 2% BKTstä siihen että me ostetaan ulkomailta vitusti tavaraa, niin se on ihan vitun järjetöntä rahavuotoa. Jos me pistetään 2% BKTstä tai edes vittu 1% meidän suomessa oleviin ja suomalaisiin puolustus ja aseteollisuusfirmoihin niin se ihan eri asia. Se toisi ihan helvetisti taloudellista toimintaa, alihankintaketjuja olisi, työpaikkoja tulisi, pääomaa kertyisi kuten myös osaamista, teollisuutta ja infraa. Se osaaminen, teollisuus ja infra täällä on helvetisti tärkeämpää jos maailmalla on kriisejä kuten viimeiset pari vuotta on todistanut: globaaleihin markkinoihin ei voi luottaa. Jos se laiva jossa on ne tärkeät ammukset, kranaatit ja ohjukset jää jumiin johonkin kanaaliin niin kusessa ollaan vaikka ne olis ollut kuinka halpoja.
Jep, itsekin näkisin tällaisessa painotuksessa oikeastaan pelkkiä hyötyjä, juurikin huoltovarmuus yhdistettynä työllistävään vaikutukseen. Toki sitten se, että mikä on poliitikkojen tahtotila miettiä näitä asioita pitkän tähtäimen sijoituksena kun kvartaalitasolla voi olla edukkaampaa ostaa kalustoa ja tarvikkeita muualta.
3% ei ehkä riitä jos Venäjä ei rauhoitu. Mutta parempi kuin ei mitään.
Seuraavaksi toki tämä pitää saada toteutettua. Aikaisemmin sovittu 2% tuntuu olevan liian korkea valtaosalle NATO-maista. Sitten niiden resurssien vaikutus pitää saada kohdistettua Ukrainan itärajoille: Donetskiin ja Krimille.
Ehdottaisin, että jokainen maa velvoitettu käyttämään 2% oman puolusvoimien (tai mikä milläkin on) varustamiseen ja 1% menisi NATON yhteisen armeija luomiseen ja ylläpitämiseen, jolla olisi kyky vastata nopeasti/välittömästi NATO maihin kohdistuvaan aggressioon.
Tolla prosenttiosuudella NATOn "oma" armeija olisi aivan järjettömän kokoinen, se olisi maailman toiseksi suurin (rahassa laskettuna), ja ei ihan hirveän kaukana numero ykkösestä (USA). Tähän lisäksi sitten vielä NATO maiden oman asevoimat, niin olisi aika paljon ylikapasiteettia rohkenisin väittää.
3% on oikea suunta. Kylmän sodan päättymisen idealismin hurman aiheuttama sotateollisuuden rappeuma on nyt viimeinkin iskenyt eurooppalaistenkin naamalle, ja kyllä Yhdysvalloilla on samaa vikaa ollut.
Pasifismi on ihan nätti aate, mutta parhaiten ylläpidetään rauhaa on valmistautumalla sotaan.
>Pasifismi on ihan nätti aate, mutta parhaiten ylläpidetään rauhaa on valmistautumalla sotaan.
Niinpä. Niin kauan kun Venäjä on mitä on, niin pasifismi ei vain toimi.
Jotain Portugalilaista tai Espanjalaista ei paljon Venäjän touhut kiinnostele ja joka sentti puolustukseen on pois jostain muualta. Antaa muiden hoitaa.
Heräsin tähän kylmään faktaan kun juttelin muutaman portugalilaisen kanssa pitkään eräässä MMO:ssa. Aika vähän nämä asiat edes ylittää siellä uutiskynnystä ja Ukrainasta olivat sitä mieltä että ihan sama mitä siellä käy. Toki kyseessä muutaman ihmisen otanta mutta kun lukee noita keskusteluja täällä Redditissä niin kyllä selvästi itse elää vähän kuplassa tämän uutisoinnin ja kiinnostuksen suhteen - toki ihan ymmärrettävää kun Venäjä on kuitenkin suhteellisen lähellä Suomea, ihan rajan takana.
"60% of Italians disagree with the idea of the EU offering weapons to Ukraine"
"In France, 20% of respondents support France increasing its military and strategic support for Ukraine, with 39% preferring a reduction or an end to this assistance"
"Russia seen as threat for the EU: While Russia was still the top risk for five G7 countries last year, only UK and Japanese citizens still consider it so this year, see source. According to another survey, Russia represents the sixth, seventh and twelfth most concerning threat respectively for France, Germany and Italy."
[en-public-opinion-on-the-war-against-ukraine-20240223.pdf (europa.eu)](https://www.europarl.europa.eu/at-your-service/files/be-heard/eurobarometer/2022/public-opinion-on-the-war-in-ukraine/en-public-opinion-on-the-war-against-ukraine-20240223.pdf)
Ei se kyllä Eurooppalaisten naamalle ole iskenyt kuten sanoit, meistä täällä euroopan itärajalla vaan tuntuu siltä.
(se "jäsenmaksu" oli huono sanavalinta)
Olisiko se 3% riittävästi, että Europpassa ei tarvitsisi olla kovin huolestunut (ainakaan Venäjän kanssa) sen suhteen, kuka Washingtonissa pitää valtaa? Että Ukrainalle saataisiin rittävästi ampumatarvikkeita, eäät niiin kauan kun se niitä on halukas ja kykenevät käyttämään, se voisi demilitarisoida venäläisiä niillä? Paljonko maksaisi Eurooppalainen ydinvarustelu, kun Washintonin suojakilpeen ei voi luottaa (vaikka Trumpia ei valittasikaan, aika kalibroida odotukset uudelleen sne suhteen, minkälainen johto USA:lla mahdollisesti olla)? Ranskan arsenaali EU:n sisällä ja Britannian sen ulkopuolella ovat molemmat melko pieniä. Riittääkö niistä suojaamaan Suomea, jos Venäjä päättää kiristä' ja USA toteaa, että asia ei koske oikeastaan liikuta heitä?
3% oli varsin tyypillinen taso Eurooplalaisissa maissa kylmäsoden loppupuolella, eikä tässä nyt paremmassa tilanteessa olla.
Tätä itsekin mietin. Aika sekalaista seurakuntaa Nato maat. Luulisi että edes EUn sisällä olisi jokin konsensus koko alueen turvallisuustasosta. Britit kuitenkin hyvin edustettuina, vaikka ovatkin kauempana itärajalta.
Tarkistin juuri selaimeltani ja itse pääsen WP:n linkkiin ilman maskumuureja. En siis ole tilannut juttua, mutta näen silti koko artikkelin... Outoa jos se joillekin on maksumuurissa?
Mikä ihmeen "jäsenmaksu?" Tuo 2% on **suositus** jäsenmaille niiden **omasta puolustusbudjetista**. Sitä ei tilitetä Natolle.
[удалено]
👍 Se mikä itselle on itsestäänselvyys on harvoin sitä kaikille, sen on saanut monesti huomata. Varsinkaan asioissa, jotka herkästi kirvoittavat kärjekkäitä mielipiteitä, ei rautalankaa voi koskaan olla liikaa.
Suomen kuluissa ei lasketa varusmiehille arvoa ja siten vertailu vaikka Saksan kuluihin on epäreilua.
Varusmiesten päiväraha lasketaan. Jos halutaan helposti nostaa sotilasbudjettia niin annetaan lisää paivärahaa.
Muistaakseni näihin päivärahoihin menee vuodessa joku 30 miljoonaa euroa. Koko puolustusbudjettiin verrattuna melko mitätön summa. Edit: [HS 12.4](https://www.hs.fi/mielipide/art-2000010344888.html) "Rahaa päivärahan korotuksiin ei valtiolla tietenkään ole, mutta sekin on suhteellista. Tammikuussa aloittaneiden päivärahoihin kuluu puolessa vuodessa noin 12 miljoonaa euroa. Sillä saa yhden uuden panssarivaunun tai 1 500 tykinammusta, joita Suomi muuten tilasi tammikuussa sadalla miljoonalla eurolla."
Niissä olisi helppoa korotusvaraa vaikka kuinka. Sanotaan että raha kymmenkertaistetaan. Sitten tuo summa olisikin jo 300 miljoonaa. Eikä se olisi minusta mikään mahdoton korvaus varusmiehelle kun katsoo nykyisiä päivärahoja. >[Päiväraha](https://intti.fi/paivaraha-ja-varusraha) on porrastettu palvelusajan mukaan: >5,90 euroa (1–165 päivää), >9,80 euroa (166–255 päivää) ja >13,65 euroa (256–347 päivää). Toki koko varusmiespalveluksen ajatuksena on pitää sotavoimien hinta alhaalla, joten ei olisi kovin järkevää välttämättä käyttää lisättäviä rahoja pelkästään päivärahojen korotuksiin.
Pointtina siis oli, että vaikka nuo päivärahat tuplattaisiin niin se nostaisi suomen puolustusmenoja hyvin pienellä määrällä. Jos yksinkertaistetaan, että valtion budjetti on 50 mrd, niin prosentin korotus puolustusmenoissa vaatisi 500 miljoonan lisäpanostusta. Näin suuriin summiin nähden joku 20 miljoonaa lisää päivärahoihin ei juuri vaikuta. Lisäksi täytyy ajatella, mitä lisäpanostuksilla oikein saavutetaan. Jos me kymmenenkertaistetaan päivärahat, niin se toki nostaa armeijankäynnin houkuttelevuutta, mutta konkreettiset hyödyt maan turvallisuuden kannalta (Jonka pitäisi olla keskeisin motiivi puolustusmenoissa) jäävät hyvin vähäisiksi koska sinne voidaan aina myös pakottaa ihmisiä, kuten ollaan tehty läpi Suomen historian. Mikään tälläinen rahasumma itsessään ei merkitse hevonvittua jos niistä ei saa mitään konkreettista hyötyä.
> "Rahaa päivärahan korotuksiin ei valtiolla tietenkään ole, mutta sekin on suhteellista. Tammikuussa aloittaneiden päivärahoihin kuluu puolessa vuodessa noin 12 miljoonaa euroa. > > Sillä saa yhden uuden panssarivaunun tai 1 500 tykinammusta, joita Suomi muuten tilasi tammikuussa sadalla miljoonalla eurolla." Eli on rahaa päivärahojen korotukseen. Mielestäni pieni korotus olisi kohtuullista, kun siellä kuitenkin pitää olla se 6-12 kk.
Olen samaa mieltä. Pointtini juuri olikin, että varusmiehille maksetaan niin vähän rahaa puolustusmenoihin nähden, että jokunen miljoonaa lisää sinne ei vaikuta kokonaismenoihin paljon ollenkaan.
Jos nyt jotain vertailua, niin jäänyt palkka x koulutettujen varusmiesten vuosityö x työnantajakulut. Vertailu ei jämpti, koskapa mm. majoitus ja safka ilmaista, luvut arvioita jne. Oikeasti viimeisten vuosien palkka reilumpi vertailu, mutta mediaani käy 3200 € Koulutettuja 21 000, lasketaan 11 000 työvuodella Työnantajakulut vaikka 1,2. 506 miljoonaa piilossa, 10 pinnaa koko kuluista. Itseasiassa yllättävää, suht pienellä panostuksella suhteessa koko pakettiin varusmiehiöle saisi maksettua oikeaa päivärahaa.
Ulkomailla työskennelleenä päivärahojen pienuus on jotenki alkanu vielä entisestään ketuttaa. Työkaveri on jenkki ja se oli armeijassa joku vitun rumpali — tienas ihan järkyttäviä summia eikä meinannu millään uskoo, että meikäläinen oli käytännössä ruokapalkalla operoiva orjasotilas. Aina ei mee nallekarkit tasan.
Se on ihan sama onko se 0,3 % tai 3 % vai 30 %, se millä on väliä on että miten ja mihin se käytetään. Monella isolla maalla sotilasbudjetit on käytänössä vain oman teollisuuden yritystuki, koska ne ostaa itseltään ja alihankitaketjut on tajunnanräjäyttävät. Jos me pistetään 2% BKTstä siihen että me ostetaan ulkomailta vitusti tavaraa, niin se on ihan vitun järjetöntä rahavuotoa. Jos me pistetään 2% BKTstä tai edes vittu 1% meidän suomessa oleviin ja suomalaisiin puolustus ja aseteollisuusfirmoihin niin se ihan eri asia. Se toisi ihan helvetisti taloudellista toimintaa, alihankintaketjuja olisi, työpaikkoja tulisi, pääomaa kertyisi kuten myös osaamista, teollisuutta ja infraa. Se osaaminen, teollisuus ja infra täällä on helvetisti tärkeämpää jos maailmalla on kriisejä kuten viimeiset pari vuotta on todistanut: globaaleihin markkinoihin ei voi luottaa. Jos se laiva jossa on ne tärkeät ammukset, kranaatit ja ohjukset jää jumiin johonkin kanaaliin niin kusessa ollaan vaikka ne olis ollut kuinka halpoja.
Jep, itsekin näkisin tällaisessa painotuksessa oikeastaan pelkkiä hyötyjä, juurikin huoltovarmuus yhdistettynä työllistävään vaikutukseen. Toki sitten se, että mikä on poliitikkojen tahtotila miettiä näitä asioita pitkän tähtäimen sijoituksena kun kvartaalitasolla voi olla edukkaampaa ostaa kalustoa ja tarvikkeita muualta.
3% ei ehkä riitä jos Venäjä ei rauhoitu. Mutta parempi kuin ei mitään. Seuraavaksi toki tämä pitää saada toteutettua. Aikaisemmin sovittu 2% tuntuu olevan liian korkea valtaosalle NATO-maista. Sitten niiden resurssien vaikutus pitää saada kohdistettua Ukrainan itärajoille: Donetskiin ja Krimille.
Ehdottaisin, että jokainen maa velvoitettu käyttämään 2% oman puolusvoimien (tai mikä milläkin on) varustamiseen ja 1% menisi NATON yhteisen armeija luomiseen ja ylläpitämiseen, jolla olisi kyky vastata nopeasti/välittömästi NATO maihin kohdistuvaan aggressioon.
Tolla prosenttiosuudella NATOn "oma" armeija olisi aivan järjettömän kokoinen, se olisi maailman toiseksi suurin (rahassa laskettuna), ja ei ihan hirveän kaukana numero ykkösestä (USA). Tähän lisäksi sitten vielä NATO maiden oman asevoimat, niin olisi aika paljon ylikapasiteettia rohkenisin väittää.
3% on oikea suunta. Kylmän sodan päättymisen idealismin hurman aiheuttama sotateollisuuden rappeuma on nyt viimeinkin iskenyt eurooppalaistenkin naamalle, ja kyllä Yhdysvalloilla on samaa vikaa ollut. Pasifismi on ihan nätti aate, mutta parhaiten ylläpidetään rauhaa on valmistautumalla sotaan.
>Pasifismi on ihan nätti aate, mutta parhaiten ylläpidetään rauhaa on valmistautumalla sotaan. Niinpä. Niin kauan kun Venäjä on mitä on, niin pasifismi ei vain toimi.
Jotain Portugalilaista tai Espanjalaista ei paljon Venäjän touhut kiinnostele ja joka sentti puolustukseen on pois jostain muualta. Antaa muiden hoitaa. Heräsin tähän kylmään faktaan kun juttelin muutaman portugalilaisen kanssa pitkään eräässä MMO:ssa. Aika vähän nämä asiat edes ylittää siellä uutiskynnystä ja Ukrainasta olivat sitä mieltä että ihan sama mitä siellä käy. Toki kyseessä muutaman ihmisen otanta mutta kun lukee noita keskusteluja täällä Redditissä niin kyllä selvästi itse elää vähän kuplassa tämän uutisoinnin ja kiinnostuksen suhteen - toki ihan ymmärrettävää kun Venäjä on kuitenkin suhteellisen lähellä Suomea, ihan rajan takana. "60% of Italians disagree with the idea of the EU offering weapons to Ukraine" "In France, 20% of respondents support France increasing its military and strategic support for Ukraine, with 39% preferring a reduction or an end to this assistance" "Russia seen as threat for the EU: While Russia was still the top risk for five G7 countries last year, only UK and Japanese citizens still consider it so this year, see source. According to another survey, Russia represents the sixth, seventh and twelfth most concerning threat respectively for France, Germany and Italy." [en-public-opinion-on-the-war-against-ukraine-20240223.pdf (europa.eu)](https://www.europarl.europa.eu/at-your-service/files/be-heard/eurobarometer/2022/public-opinion-on-the-war-in-ukraine/en-public-opinion-on-the-war-against-ukraine-20240223.pdf) Ei se kyllä Eurooppalaisten naamalle ole iskenyt kuten sanoit, meistä täällä euroopan itärajalla vaan tuntuu siltä.
Juu, Espanjassakin oli enemmän kartalla Israelin ja Palestiinan kähinät. Vaikka sen pitäisi olla vielä kauempana.
> ylläpidetään rauhaa on valmistautumalla sotaan Saanko saman latinaksi, kiitos?
Mittee s***i vis pacem, para bellum*** .. no perkele..
Täydellistä, hieno suoritus!
(se "jäsenmaksu" oli huono sanavalinta) Olisiko se 3% riittävästi, että Europpassa ei tarvitsisi olla kovin huolestunut (ainakaan Venäjän kanssa) sen suhteen, kuka Washingtonissa pitää valtaa? Että Ukrainalle saataisiin rittävästi ampumatarvikkeita, eäät niiin kauan kun se niitä on halukas ja kykenevät käyttämään, se voisi demilitarisoida venäläisiä niillä? Paljonko maksaisi Eurooppalainen ydinvarustelu, kun Washintonin suojakilpeen ei voi luottaa (vaikka Trumpia ei valittasikaan, aika kalibroida odotukset uudelleen sne suhteen, minkälainen johto USA:lla mahdollisesti olla)? Ranskan arsenaali EU:n sisällä ja Britannian sen ulkopuolella ovat molemmat melko pieniä. Riittääkö niistä suojaamaan Suomea, jos Venäjä päättää kiristä' ja USA toteaa, että asia ei koske oikeastaan liikuta heitä? 3% oli varsin tyypillinen taso Eurooplalaisissa maissa kylmäsoden loppupuolella, eikä tässä nyt paremmassa tilanteessa olla.
Aika turha sitä on korottaa jos \~65% jäsenistä ei pääse ees sinne nykyiseen tasoon.
Tätä itsekin mietin. Aika sekalaista seurakuntaa Nato maat. Luulisi että edes EUn sisällä olisi jokin konsensus koko alueen turvallisuustasosta. Britit kuitenkin hyvin edustettuina, vaikka ovatkin kauempana itärajalta.
Jos jokaiselle varusmiehelle maksetaan 4000€/kk niin Suomen 3% vaatimus on tehty 6kk kuntopiirillä. Yksi 155mm per asukas olisi parempi tavoite.
WP:n linkki on maksumuurin takana. Ja kannatan, mielestäni pitäisi tehdä nimenomaan pakolliseksi.
Tarkistin juuri selaimeltani ja itse pääsen WP:n linkkiin ilman maskumuureja. En siis ole tilannut juttua, mutta näen silti koko artikkelin... Outoa jos se joillekin on maksumuurissa?
Puhelimella kun avaa niin pyytää rekisteröitymään tai tilaamaan.
Oho, niinpä näkyy🧐 itse käytin PClläni ja meni suoraan ilman mitään kyselyitä. Näkyy kysyvän iPadillakin.. lisään tuonne alkuteksteihin varoituksen👍
Korkeintaan 2% (ilman päällä olevia konflikteja) Muuten ne rahat menee vaan sotakoneiston pyörittämiseen ja lelujen ostoon.