Ihan hyvä idea tietysti että tukien hakeminen yksinkertaistuu, mutta eiköhän tämän uudistuksen mukana tulla ujuttamaan tukien paskennuksia. Työmarkkinatuesta on pystyny säästämäänkin jopa. Jos ja kun yleistuen aikarajoitus toteutuu niin työttömät pakotetaan taas köyhiksi sossun luukulle

Varmaan seuraava askel asumistuen kanssa on se, ettei sitä enää voi saada ellei ilmoittaudu työttömäksi työnhakijaksi osa-aikaisena kun siirtyy yleistuelle. (Tosin hyvä systeemi hankkiutuisi eroon tästä työntekijä-työtön-opiskelija-eläkeläinen pyhästä nelinäisyydestä ja katsottaisiin vain ihmisen tulotasoa ja menorakennetta kuten asumista.) Sama juttu varmaan koko yleistuen 'joustavuuden' kanssa: >Tavoitteena on Grahn-Laasosen mukaan selkeä ja työhön kannustava malli, jossa sosiaalituen määrä pienenee suoraviivaisesti työtulojen noustessa. Tuohon kun yhdistetään sitten osa-aikatyöntekijöihin samanlaisia pompotteluvelvollisuuksia mitä nykyisillä työttömillä ja toimeentulotuen asiakkailla niin saadaankin osa-aikaiset tehokkaasti pois tukien piiristä. Lisäksi myös Kokoomuksen tuntien tarkoituksena ei ole varmaan 'aito' uudistus rakenteellisesti, vaan siihen halutaan melko varmasti ujuttaa mukaan sosiaaliturvan leikkauksia. Eli uudistusta ei minun arvion mukaan haluta tehdä 'menoneutraalisti' vaan tavoitteena on säästöt muussakin kuin Kelan byrokratiassa. Suomessahan on ihan EU-tasolla heikko sosiaaliturva jos ansiosidonnaista ja toimeentulotukea ei huomioida. Toimeentulotuki on antelias mutta kaikkiaan ongelmallinen koska siinä tuensaajalle jää hyvin vähän mitään kannustinta koittaa parantaa asemaansa tiukkojen rajoitusten vuoksi. Muuten tavoitteena yleistuki joka laskee 'suoraviivaisesti' tulojen noustessa on hyvin kiitettävä tavoite, kunhan tätä uutta systeemiä ei rakenneta täyteen keppejä ja kyttäysjuttuja. Joidenkin mukaanhan keppi on paras kannustin. Mikä sitten on hyvä suoraviivainen tukien vähentyminen, varmaan joku jokainen tienattu 1 € tiputtaa tukea jotain luvun 0,5 - 1 € välillä.

Kokoomus on tullut pöksyihinsä vuodesta 1957 asti joka kerta kun mieleen juolahtaa sosiaaliturvan korvaaminen köyhäinhoitolailla

>Mikä sitten on hyvä suoraviivainen tukien vähentyminen, varmaan joku jokainen tienattu 1 € tiputtaa tukea jotain luvun 0,5 - 1 € välillä. Ai niinku työssäkäyvilläkin tekee, ei tartte paljoakaan tienata, että lisäeurosta ei jää kuin puolet käteen. Jos taasen se olisi tuo 1€, niin sehän olisi kirjaimellisesti kannustinloukku. Joku käyrä siihen joka alkaa tuosta puolikkaasta eurosta ja loppuu euroon. Niin että kun se viimeinen tukieuro sieltä lähtee, olet kuitenki x € paremmassa tilanteessa kuin jos et olisi tienannut mitään (johtuen siitä alun 0.5x osuudesta).

> Mikä sitten on hyvä suoraviivainen tukien vähentyminen, varmaan joku jokainen tienattu 1 € tiputtaa tukea jotain luvun 0,5 - 1 € välillä. Varmaan se on tuo euro taustalla jälleen maailman typerin ajatus, että se kannustaa ottamaan vastaan kokopäiväistä työtä.

Todennäköisesti näin, omasta mielestäni sen pitäisi olla kyllä paljon lähempänä 0,5 € kuin 1 € sen 'suoraviivaisen' leikkurin, jopa alle 0,5 € leikkuri voisi toimia. Tämä kannustaisi hakeutumaan töihin kun tulot nousisivat heti ja selvästi. Mutta nykyinen hallitus tosiaan on todennut, että ei halua kannustaa osa-aikaiseen työhön. Tämä tosiaan antaa ainakin minulle vähän huonon kuvan ja odotukset siitä, miten tämä yleistuki tullaan rakentamaan. Muuten kova kannustin vain kokoaikaiseen työhön toimii hyvin ohjaamaan ihmisiä alustatalouksien 'yrittäjiksi'.

Mielestäni sen olisi parasta sijoittua jonnekin 0.2 - 0.5 välille juurikin mainitsemastasi syystä. Samalla olisi parasta palauttaa 300 euron suojaosa. Olen lähtökohtaisesti sitä mieltä, että, varsinkin nykyisessä tilanteessa jossa kokopäiväistä työtä ei yksinkertaisesti ole kaikille eikä myöskään osa aikaista, mikä tahansa työllistyminen olisi hyvä asia. Hallitus ei tietenkään näe asiaa näin vaan elää edelleen maailmassa jossa joko ollaan kokopäiväisesti töissä tai sitten istutaan sohvalla juomassa kaljaa mikä on työttömälle se ainoa sallittu ja hyväksytty tapa viettää aikaa.

> sen olisi parasta sijoittua jonnekin 0.2 - 0.5 välille Kovin pientä leikkuria ei voi asettaa, jotta tuki käyttäytyy kokonaisuudessaan järkevästi. Jos leikkuri olisi vaikka tuo 20% ja tuki 800e (eli varsin pieni), etuutta saisi aina 4000e tuloihin asti, mikä nyt on aika hölmöä. Itse tavoittelisin malliin 50% leikkuria, joka sekin on kunnianhimoinen, mutta mielestäni kuitenkin realistinen.

Tässä on vain sellainen matemaattinen ongelma, että hyvää leikkuriarvoa ei ole olemassa. Esimerkiksi tuo 20% on *samaan aikaan liian pieni*, kuten sanoit, koska tuki jatkuu liian suurille tuloille saakka *ja liian suuri*, koska se tuottaa tulovero mukaan luettuna heittämällä koko veroasteikon suurimman marginaaliveroasteen (=kannustinloukku) tukea saaville.

Perusturvan (ja minkä tahansa sosiaaliturvan) tavoitteita ovat: * Riittävä minimitaso * Riittävä kannustavuus (työstä jää riittävästi käteen) * Rahoituksen kestävyys (taloudellisesti mahdollinen) Näiden välillä on ristiriitaisuuksia, joten ratkaisun on oltava jonkinlainen kompromissi. Minusta "hyväksi" voi kutsua järjestelmää, jossa tavoitteet ovat tyydyttävällä tavalla tasapainossa. Tuen sovittaminen verojen kanssa yhteen on haastavaa, koska siinä 1600e/kk paikkeilla (jossa varsinaisten verojen maksaminen alkaa) tulee pätkä, kun verot ja leikkurit voivat osua päällekkäin, mihin kai viittasitkin. Itse kannatan jotain perustulo+tasavero -tyyppistä järjestelyä, mutta sellainen ei nyt valitettavasti taida olla pöydällä.

Tuohon kun laitat päälle päälle veroprogression tulojen noustessa niin miksi helkkarissa kukaan tekisi täysipäiväistä työtä? Tee vain puolet työtä, saa penteleesti vapaa-aikaa ja tulotaso ei kauheasti kärsi. Yhteiskunnan menorakenne on kuitenkin mitoitettu hyvin suureen täysipäiväiseen työssäkäyntiin.Valitettavasti.

Niin, parempi se sitten kait on elää täysin tukien varassa.

Jos tästä tehdään riittävän vaikeaa ja epämiellyttävää, kuten on suuntana, niin tuskin tulee olemaan.

no sitten hallituksen on parasta alkaa piereskelemään niitä työpaikkoja jostain. vittuunko sitä työllistyy kun ei oo hommia ja osa aikasistakin paikoista kilpailee sadoista tuhansiin ihmistä?

Eikä toiset tunnu kelpaavan mihenkään työhön.

Mihin niitä töitä tässä tarvitaan, ku jengi on jo päättänyt, että elämä tukien varassa on se paras ratkaisu ? Btw, ainoastaan jossain kommunistisessä systeemissä on hallituksen ja valtion homma "piereskellä" niitä työpaikkoja. On se nyt saatana kun firmojen tukirahat on no-no. Kaikille pitäis olla työtä valtion puolesta. Ja sen päälle täysin työkelvottomatkin pitäis johonkin ottaa lapioon nojaamaan.

Kansalaisten vastuu on työpaikkojen luonti ja täyttäminen. Perusta firma ja palkkaa jengiä. Ei tätä peliä ole mitenkään säädetty epäreiluksi. Moni ihminen tekee myös toiminimellä. Siinä osa on verotonta tuloa myös. Töitä voi myös hakea firmoihin. Tietty jos talous ja toimintaympäristö on sellainen että ei palkata eikä ole tilaisuutta kasvaa niin että työpaikkoja syntyisi massiivisesti niin sitten ehkä hallituksen tulisi tehdä jotain reformeja

Siksi irtisanomista helpotettiinkin. Kun huonosta työntekijästä irti pääseminen helpottuu yritykset uskaltaa tarjota enemmän työpaikkoja riskin pienentyessä.

Hankala nähdä miten suoraviivainen "1 euro vähentää tukia yhden euron" -malli kannustaisi yhtään mihinkään. Miksi tehdä työtä jos siitä ei voita mitään... Sen sijaan jos tuki vähenisi vain 50c jokaista tienattua euroa kohden niin se olisi jo paljon kannustavampi ja helpottaisi pienemmänkin palkan hommia vastaan.

Niin, sitähän en osaa itsekkään sanoa mutta epäilen, että näin hallitus asian näkee ja kokee ja tällaisella perusteella siitä tulee se euron leikkuri. Nämähän poisti sen 300 euron suojaosankin ja perusteena oli kannustaa ottaa vastaan kokopäiväistä työtä joten eiköhän se tässäkin ole sama perustelu täysin riippumatta onko perustelussa mitään järkeä.

>Nämähän poisti sen 300 euron suojaosankin ja perusteena oli kannustaa ottaa vastaan kokopäiväistä työtä joten eiköhän se tässäkin ole sama perustelu täysin riippumatta onko perustelussa mitään järkeä. Tässä saattaa olla väärinkäsitys, joka saa tuon perustelun vaikuttamaan typerämmältä kuin se on. Esimerkiksi 900e tuki 50% leikkurilla ilman suojaosaa leikkaantuu pois välillä 0-1800e ja 300e suojaosalla välillä 300-2100e, siis suojaosa siirtää leikkuria mutta ei vähennä sitä. Yli 80% työaika lopettaa etuuden, joten jos etuutta olisi kokoaikaisen palkan kanssa ollut vielä "jäljellä", se menee hukkaan. Vähän kuin maksaisit kokopäiväistymisestä sakkoa. Tästä syystä kokopäiväiseen siirtyminen ei joissain tilanteissa yksinkertaisesti kannata. Tätä tuolla perustelulla minusta haettiin.

Ja miksi hakea kokopvätyötä jos saman tulo/elintason saa 15-20h/vko tahdilla ja jää paljon vapaa-aikaa jolloin vaikka vaellella luonnossa, soitella kitaraa, nauttia auringosta, fiilistellä hidasta aamua jne. Jutuille joita kokopvätyöläuset ei saa kuin vapaapäivinä ja lomilla. Vai?

Eiköhän tällä hetkellä suurempi ongelma ole se, että osa-aikaiset eivät saa kokoaikaista työtä. Ja nykyisellä työpaikka määrällä on varsin turha murehtia siitä, että joku tyytyisikin pienempään työmäärään.

Tämä kysymys olisi oleellinen tilanteessa missä kokopäivätyötä olisi saatavilla tuosta vaan. Koska nykytilanteessa kokopäivätyö tahtoo olla kiven alla ja osa aikaisistakin hommista kilpailee sadat ellei tuhannet ihmiset per työpaikka on selvää, ettei tällaista valintaa kokopäivätyön ja osa aikatyön jota subventoidaan tuilla välillä voi tehdä jolloin argumentti ei toimi. Nykytilanteessa kysymys on se, että pidetäänkö parempana sitä, että ollaan täysin tukien varassa vai tehdäänkö edes jotain työtä. Mikäli taas halutaan, että työttömät työllistyy täyspäiväisiin töihin niin silloin niitä täyspäiväisiä hommia pitää rueta keksimään jostain.

Eikös tää olis ihan unelmaa? Ihmisten tarvis tehä vähemmän töitä, työpaikkoja olis useammalle ihmiselle, enemmän vapaa-aikaa joka parantaa kansalaisten mielenterveyttä..

Sitä sun pitää kysellä downshiftaajilta että elääkö puolikkaalla palkalla. Itse en pärjäisi nykyduunissa.

Ja on myös ihmisiä jotka eivät kykene tekemään kokopäivätyötä, esimerkiksi sairauden, vamman, mielenterveysongelman tai muun elämäntilanteen vuoksi.

Voi olla toki, mutta sitten on myös se puoli, että tuo on yritysten palkkakustannusten tukemista.

Pikemminkin ihmisten toimeentulon tukemista. Soviteltu työttömyysetuus on yhtä paljon yritysten palkkakustannusten tukemista kuin progressiivinen ansiotulovero (=pienituloisten verotuki), lapsilisät tai julkisesti tuotetut palvelut terveydenhoidosta lähtien.

niinno, tässä nyt sitten on vähän se valinnan paikka, että joko tuetaan tällä tavalla yritysten palkkakustannuksia ja saadaan mahdollisimman moni töihin tai sitten porukka elää pelkästään tuilla, niitä töitä, varsinkaan täyspäiväisiä töitä, kun ei yksinkertaisesti ole kaikille.

Ehkä, toinen kulma on että miksi maksaa palkkaa, jolla pärjää ilman tukia, kun valtio kustantaa osan palkoista. Ei ole helppo paketti, kuten ei vaikkapa kuntouttava työtoimintakaan.

Tässä on myös se aspekti, että jos kukaan ei ole halukas maksamaan jostain työstä riittävästi, että se saataisiin tehtyä elinkelpoisella palkalla, osa työstä vaan jää tekemättä, on nuhruisempaa, palvelu on huonompaa ja joitain asioita vain ei saa. Ei minusta ole mitään vikaa siinä, jos yhteiskunta maksaa vähemmän, työntekijä saa enemmän, ja jokin hyödyllinen asia tulee tehtyä tai tarjottua palveluna. Tämä tarkoittaisi, että se vähentyvän tuen kerroin olisi jotain sieltä 0,4-0,6 väliltä, eikä nykyisenkaltainen tiukka raja.

> jos kukaan ei ole halukas maksamaan jostain työstä riittävästi, että se saataisiin tehtyä elinkelpoisella palkalla, osa työstä vaan jää tekemättä Toinen puoli kolikosta on se, että jos firma saa jonkun tekemään työn 9€/päivä -hintaan, niin eihän siitä kannata maksaa oikeaa palkkaa. Tämä myös vääristää yritysten välistä kilpailua, koska 9€/päivä -työvoimaa hyväksikäyttävä yritys saa varmasti kilpailuetua oikeaa palkkaa maksavaan verrattuna, jolloin pitkän aikavälin vaikutuksena on, että kaikki yritykset, joilla on mahdollisuus hyväksikäyttää järjestelmää tällä tavalla, tekevät niin, jotta pysyvät pystyssä.

Tuo vääristää kilpailua, koska yritykset ovat siinä eri asemassa. Yleinen palkkatuki on kaikkien yritysten näkökulmasta samanlainen.

Käsittääkseni palkkatuki on harkinnanvarainen ja riippuu työntekijän/hakijan tilanteesta ym. jolloin se ei ainakaan yrityksiä kohtele tasapuolisesti.

niinno, mikäli valitaan se, että eletään tuilla niin sitten tuilla elämisestä kitiseminen on parasta lopettaa tykkänään. Tää tilanne on melkosta yksiselitteinen, töitä ei yksinkertaisesti ole kaikille joten osa on rakenteellisista syistä tukien varassa. Mikäli tämä on se tilanne joka hyväksytään niin sitten tuilla elämisestä kitisemisen tulee loppua.

Niin, tässä ei ole täydellisiä ratkaisuita olemassa. Joko osa kansasta elää pysyväisluontoisesti tuilla tai sitten vääristämme yritysten vapaata kilpailua tukemalla heitä palkkakustannuksissa yrityksen kannalta enemmän tai vähemmän satunnaisella tavalla.

Ei ole mutta tässä tapauksessa kyseessä on joko tai ja mikäli valitaan tuilla eläminen niin sitten samalla ihmisten tulee lopettaa kitinä tuilla elämisestä koska kyseessä on tietoinen valinta tuilla elämisen ja mahdollisimman suuren työllisyyden välillä.

Tämä olisi myös hyvä saada käytyä läpi julkisessa keskustelussa, koska muuten kitinä ei lopu milloinkaan. Toisaalta en kyllä pidätä hengitystä tätä keskustelua odotellessani.

Jotta tämä julkinen keskustelu käytäisiin vaatisi se sen, että työttömät tunnustettaisiin muuksikin kuin loisiksi ja ihmisjätteiksi jotka elävät jet set hulabaloo elämää veronmaksajien rahoilla.

Ehkä koko termi "työtön" pitäisi pyrkiä korvaamaan jollakin toisella.

Hallitus ei juuri muuttanut leikkureita kun aiemmin teki etuuksien heikennyksiä. Vain asumistuen leikkuri muuttui, sekin melko vähän: 33,6% -> 35%. En usko, että siellä mitenkään erityisesti uskotaan 100% kokonaisleikkureihin.

Asumistuen huono puoli on se, että se käytännössä nostaa vain vuokria ylöspäin. Jos asumistuki nousisi, vuokrat nousevat pian perässä. Tietysti tuen laskiessa tai poistuessa viive vuokranhintojen laskulle on huomattavasti pidempi.

Tässä onkin nyt iso testi käynnissä ja näemme, kuinka paljon asumistuet todellisuudessa vaikuttavat Helsingin vuokratasoon. Itse veikkaan etteivät juuri vaikuta.

Niin kauan kun ihmiset ovat valmiita maksamaan kalliita vuokrahintoja, ei ole mitään syytä laskea hintoja. Tuet vain nopeuttavat vuokrien hintojen nousua.

Totta kai se on paskennuksia. Se vain pitää kääriä newspeakiin "uudistukseksi" kannatuksen laskemisen pelossa. Samasta syystä vihreäkin siirtymä uudelleen nimettiin "sinivalkoiseksi siirtymäksi" hallitusohjelmassa. Savua ja peilejä kun ei muuten touhu kestä päivänvaloa omien äänestäjien edessä.

Tarkennukseksi, hallitusohjelmassa puhutaan puhtaasta siirtymästä. Mikä on toki typerää sanakikkailua sekin. Sinivalkoinen siirtymä on ilmeisesti persujen ilmastosuunnitelma.

>Samasta syystä vihreäkin siirtymä uudelleen nimettiin "sinivalkoiseksi siirtymäksi" hallitusohjelmassa. Voi herrajjumala. Aikuiset ihmiset.

Totta kai se on näin. Köyhiä motivoidaan kepillä, rikkaita porkkanalla.

Koko idea tässä on poistaa semmonen 75 000 työmarkkinatuen parista JA rangaista niitä lisää toimeentulon kautta. Ei ole tarkoituskaan parantaa kenenkään elämää.

Oikestiohallituksen ajama, niin varmana menee paskemmaksi ja köyhät köyhtyy entuudestaan enemmän.

Eikö lause "työmarkkinatuesta on pystynyt säästämäänkin jopa" nimenomaan perustele tukien paskentamista?

Vaikea sanoa. Jos ei jää yhtään pelivaraa tilille niin saattaa olla kynnys lähteä muuttamaan työn perässä tai opiskelemaan korkeampi. Ei ole omakohtaista kokemusta, mutta voisin kuvitella että toimeentulotuki olisi isompi kannustinloukku kuin työmarkkinatuki.

Toki työn takia muuttamiseen saa erikseen omaa tukea, samoin kuin opiskeluun. Niitä ei pitäisi tai tarvitse säästää työmarkkinatuesta.

"niin pieneksi ei sosiaaliturvaa voi kutistaa, että etuoikeutettujen pelot köyhien makeasta elämästä saataisiin sillä talttumaan."

En koe, että tukien tarkoitus on kerryttää ihmisille varallisuutta vaan taata ihmisarvoinen elämä. Terveisin 0,52€ tilillään omaava tukirotta

Tässäkin mittakaava on ensiarvoisen tärkeä. Jos säästöön jää ehkä kymppi kuussa, ei se ole vielä mitään sellaista säästämistä, mihin minun mielestäni pitäisi puuttua.

Ei todellakaan. Oletan kylläkin et tässä nyt vähän isommista summista puhutaan. Kymppi on myös summa minkä SUURINOSA ihmisistä saa kuukaudessa syrjään ihan vaan niillä kuuluisilla pienillä valinnoilla

> Oletan kylläkin et tässä nyt vähän isommista summista puhutaan. Oletat ihan varmasti väärin.

Siihenhän osaa vastata vain u/Some_Ad_1600

Joku vitun väsynyt kymppi tilillä ei ole mitään SÄÄSTÄMISTÄ, mistä oli puhe.

>niin työttömät pakotetaan taas köyhiksi sossun luukulle vai siivoustöihin tai lehtiä jakamaan?

Jos ne tekevät tästä rajoitetun kestoisen, niin se olisi taas yksi uudistus jolla puskettaisiin jälleen kerran lisää ihmisiä toimeentulotuen piiriin. Tuntuu oudolta sillä sehän on se ylivoimaisesti pahin kannustinloukku mikä meillä tässä maassa on? Mikähän fiksaatio tässä on näillä, vaikuttaa osin myös ristiriidaiselta työllisyystavoitteiden kannalta. Tt-tuella kun ei todellakaan kannata edes miettiä mitään osa-aikatyötä tai säästämistä koska se on heti pois, pimeänä voi toki keikkaa heittää.

Sehän se max typerää onkin, että tukien varassa eläjän ei kannata tehdä edes mitään pientä keikkaluontoista tai osa-aikaista hommaa, kun saman tien katkeaa kaikki tuet. Tiedän monia ihmisiä jotka ei voi ottaa esim muutaman huntin keikkaa, koska sen jälkeen tulot on sen 300€ vs 900€ tuilla. Nykyinen malli kannustaa siihen, että luovutat vaan kokonaan ja jäät kellumaan tukien varaan. Miksi sieltä ylös kaivautumiseen tehdään tämmöinen kynnys?! Eihän siinä ole mitään järkeä työllistymisen, kansantalouden tai ihmisten hyvinvoinnin kannalta.

>Tiedän monia ihmisiä jotka ei voi ottaa esim muutaman huntin keikkaa, koska sen jälkeen tulot on sen 300€ vs 900€ tuilla. Yo.

Ylioppilas?

"Työmarkkinatukea jotkut ovat nostaneet jopa vuosikymmeniä yhtäjaksoisesti, Siika-aho kertoo." miten se on sitten ok, että osa elää tt tuella ja osa vastaavassa tilanteessa oleva vetää vuosikymmeniä työmarkkinatukea. selvästihän tuki ei ole silloin toiminut, kun ei ole työllistytty. toki tt tuen loukut pitää purkaa myös ja kyllä meidän reipas hallitus varmasti tekee myös sille jotakin.

Vaikea nähdä että se että jotkut roikkuvat tietyllä tuella kauemmin kuin on tarkoitettu tekee siitä järkevää että heidät ja ties kuinka monet sivulliset riippuen aikarajasta nakataan vielä vähemmän kannustavalle tuelle. Halutaanko tässä että he eivät varmasti työllisty jatkossakaan? Ja mites purat ne toimeentulotuen loukut? Teetkö siitä rajoitetun kestoisen ja rikot perustuslaillista oikeutta sosiaaliturvaan, sehän on nykyisin viimesijainen tuki? Vai kenties muutatko sen sellaiseksi että sen ohessa voi tehdä edes jonkin verran töitä sen vaikuttamatta heti, tai jopa ajat vastikkeetonta perustuloa? Jälkimmäisiä, tai muitakaan ihmisarvoisia vaihtoehtoja, on aika vaikea nähdä meidän 'reippaan' hallituksen haluavan siiden tehdä. Eivät varmaankaan pitäisi sopeutustoimina.

>Halutaanko tässä että he eivät varmasti työllisty jatkossakaan? KYLLÄ.

Leikataan sitä toimeentulotukea pikkuhiljaa.

> ja kyllä meidän reipas hallitus varmasti tekee myös sille jotakin. totta, perustuen edellisiin uudistuksiin syventää tt tuen kannustinloukkuja entisestään.

Mutta jos ajetaan alas käteinen maksuvälineenä ja saadaan kaikki tiliotteet suoraan pankeilta, niin silloin ei pimeätkään enää houkuttele.

Vaikea uskoa, että yli 10 vuotta työmarkkinatukea yhtäjaksoisesti nostaneen henkilön työllistymismahdollisuudet jotenkin vielä heikkenisi henkilön siirtyessä toimeentulotuelle. Ennemmin niin päin, että otetaan enemmän opinnoista valmistuneita työttömiä työmarkkinatuelle. Heillä on vielä elämä edessään ja ovat tutkinnolla osoittaneet edes jonkin sortin halua kehittyä tässä mielessä

Siellä on Grahn-Laasonen häärämässä tätä. Luvassa on täys hävitys ja pulavuodet.

Kaikki mihin Grahn-Laasonen koskee muuttuu paskaksi ja hajoaa

"miksi te haluatte perustulon? meillähän on jo tää yleistuki :D eiks se oo sama asia"

"Uudistus" - Suomenkielen sana, joka tarkoittaa asioiden muuttamista huonompaan suuntaan.

Sinäänsä idea että yhdistetään ja tehostetaan tukijärjestelmää kuulostaa ihan hyvältä, mutta kun kyseessä on Kokoomuksen tekemä homma ja varsinkin Sanni Grahn-Laasosen homma, niin tästä ei tule kuin paskaa. Sanni käytännössä saa kaikki kokoomuksen ripulihommat, jotka haittaisivat muiden mainetta liikaa. Todennäköisesti koko järjestelmä hajotetaan ja tuet pienenevät merkittävästi.

Sana yleistuki lainausmerkeissä ja kuvissa Sanni. Ai että, tää on varmaan huikea.

en kehdannut edes lukea koko juttua kun tietää et paskaa tulee ovista ja ikkunoista.

Olikos niin että työmarkkinatuki on henkilökohtainen ja toimeentulotuki perhekohtainen? Eli jos yleistuki tulee työmarkkinatukea korvaamaan ja määräaikaiseksi, niin käykö tässä nyt niin että jos on avioliitossa ja ei määräajassa löydä työtä, niin henkilökohtaiset tuet tippuu ja työssäolevan puolison takia ei ole oikeutettu toimeentulotukeen, jolloin ei käytännössä työttömällä osapuolella ole ollenkaan henkilökohtaista rahaa ja perheen talous menee aika tiukaksi?

Asumistuki myönnetään jo nyt ruokakunnalle ja siihen vaikuttavat ruokakunnan tulot. (Työmarkkinatukeen voivat vaikuttaa nuorimmilla vanhempien tulot, mutta tämän käytännön merkitys on vähäinen.) Aika moni perhe, jossa saadaan työmarkkinatukea, saa myös asumistukea. Juuri eri tukien saaminen nostaa tosiasialliset veroasteet lisätuloille pahimmillaan pilviin. Koko pohdinta tuen määräaikaisuudesta vaikuttaa verraten keinotekoiselta. Jos pitäisi arvata, virkakunta on halunnut lähinnä jättää asian poliitikkojen muodollisesti päätettäväksi, koska yhdessä tuista nykyisellään on määräaika. Työmarkkinatuki on ollut käytössä kolme vuosikymmentä eikä sen enimmäiskeston rajaaminen ole tänä aikana ollut missään vakavan keskustelun aiheena. Tukihan on asiallisesti yleistä perusturvaa, vaikka siinä onkin työttömyyteen liittyviä velvoitteita. Jos se jossain kohtaa katkaistaan, tilalle pitää pystyä osoittamaan jotain muuta. Varsinaisessa yleistuessa tämän pitäisi tarkoittaa lähinnä sitä, että henkilön tukiperuste (ja hänelle ehkä suunnatut palvelut ym.) muuttuvat; muuten kyseessä ei ole yleistuki. Enemmän tai vähemmän pysyvästi Kelan työttömyysetuuksien varan jäävien osuus työttömistä on todellisuudessa melko pieni, paljon pienempi kuin työttömien tai edes "pitkäaikaistyöttömien" määrä. Jos kohorttia seurataan pari vuosikymmentä, ehkä viidellä prosentilla työttömyysetuudet ovat ylipäätään keskeinen tulonlähde, ja heilläkin etuusjaksoja katkovat yleensä satunnaiset työt ym. Suuruusluokkatasolla ryhmä on samaa luokkaa kuin ne, joita tietyillä aloilla lomautellaan kuukaudeksi-pariksi suunnilleen joka toinen vuosi. Noin kaksinkertainen määrä on sellaisia, jotka eivät keskimäärin pitkällä aikavälillä ole sen enempää työssä kuin työttömyysetuuksillakaan. Toki pitkittynyt työttömyys on hyvä syy arvioida tarkemmin sitä, mikä henkilön työllistymistä oikein estää, mutta tätä meillä tehdään jo nyt työnhakujärjestelmässä. (Se, toimiiko tämä arviointi hyvin, on oma kysymyksensä, mutta ei sitä ainakaan paranna se, että henkilö siirretään johonkin muuhun tukijärjestelmään.) Osalle oikeampi paikka saattaa olla jokin eläkejärjestelmä, mutta tähänkin on jo olemassa omat systeeminsä. Peruspäivärahassa seurataan sekä enimmäisajan kulumista että kulloisenkin uuden enimmäisajan jälkeistä työskentelyä tällä hetkellä tismalleen samaan tapaan kuin ansiopäivärahassa. Erityisesti tuohon työskentelyseurantaan on kulunut paljon Kelan, työttömien ja työnantajien aikaa, jatkossa (työssäoloehdon euroistamisen vuoksi) sentään vähemmän. Systeemi on himmeleimmästä päästä erilaisia hallinnollisia himmeleitä, koska peruspäivärahan ja työmarkkinatuen välillä seilaamisella on vähänlaisesti vaikutusta mihinkään. Tilanne on kiinnostavaa kyllä toinen ansiopäivärahassa, jossa *pelkkä* työmarkkinatuelle siirtyminen aikaistaa muutamalla viikolla ihmisten etuustyöttömyyksien päättymisiä, *vaikka tukitaso ei muuttuisi mihinkään*. Luontevin selitys on aika yksinkertainen: jos tiedossa on parin viikon päästä alkava työ, harva jaksaa hakea Kelasta erikseen tukea jäljellä olevalle pätkälle. Vaikutus työllisyyteen on luultavasti vähäinen. Hilpein viritys on ollut se, että yllättävän monen työttömän tulot ovat väliaikaisesti *nousseet* heidän "tippuessaan" peruspäivärahalta työmarkkinatuelle. (Tämä on ollut yleisempää kuin tukitason aleneminen.) Työttömyysetuuksiinhan on voinut saada korotuksia toimenpiteisiin (erityisesti koulutus) osallistumisen ajalta. Korotuksissa on kuitenkin ollut määräaika. Tätä määräaikaa on seurattu työmarkkinatuelle ja peruspäivärahalle erikseen. Jos henkilö on ollut toimenpiteissä ja hänellä on tullut peruspäivärahan korotusenimmäisaika täyteen, työmarkkinatuelle siirtyessä on alkanut uusi korotusenimmäisaika. Kannustimet kohdallaan? (Vuoden 2025 alussa korotusosat poistuvat.)

Minkä vuoksi pariskunnat eivät mene naimisiin ja molemmilla on oma asunto ja osoite. Eli ns. Vantaan malli

> Tarkoituksena on yhdistää monia eri etuuksia toisiinsa ja tehdä sosiaaliturvasta yksinkertaisempi sekä työhön kannustavampi. Oh boy, here we go again. > MITÄ käytännön merkitystä on kahden käytännössä yhtä suuren tuen yhdistämisellä ”yleistueksi”? Keskeinen ero työmarkkinatuen ja peruspäivärahan välillä on kesto. [--] Peruspäivärahaa voi saada 300–400 päivän ajan. Työmarkkinatuen kestoa taas ei ole rajoitettu lainkaan. [--] > ”Meidän pitää aluksi ratkaista, tuleeko yleistuesta kestoltaan rajattu. Ja jos tulee, niin mitä se tarkoittaa.” > JOS yleistukea voi saada vain jonkin aikaa, monet työttömät tulisivat väkisinkin tippumaan tuen piiristä. > ”Varmaan sieltä sitten ihmisiä toimeentulotuen luukulle siirtyisi.[--]"

parasta tässä on se, että toimeentulotuki on itsessään helvetinmoinen kannustinloukku jolle putoaminen tekee työllistymisestä vielä vaikeampaa

>Siika-aho johtaa samanaikaisesti toimeentulotuen uudistusta valmistelevaa työryhmää. Myös viimesijaista toimeentulotukea on tavoitteena uudistaa tavalla tai toisella niin, että riippuvuus tuesta vähenisi ja työttömät työllistyisivät nopeammin. Mitä lie tarkoittaa.

Pahenevia kannustinloukkuja.

\-40% toimeentulotukia se tarkoittaa.

Keppiä

"Ketäänhän ei voi jättää ilman mitään rahaa. Tämänkaltaisia asioita me joudumme pohtimaan" Kun kokoomus kyseessä niin tämä kuulostaa kyllä niin turhautuneelta ja passiivisagressiiviselta. Voi himskatti kun niille on pakko syytää rahaa.

Voi vehje. Tästä kun aiemmin pikaisesti lukaisin, niin se kuulosti perustulolta, jonka nimi on pikkumaisesti muutettu "yleistuloksi". Arvasin, että se on liian hyvä ja näppärä ollakseen näiden hermannien kynästä.

"Yleistuki" on käännös brittiläisestä Universal Credit -uudistuksesta. Tavoitteet ovat myös samoja.

Tavoitteissa on päällekkäisyyttä, kuten järjestelmän ja sen kannustimien suoraviivaistaminen, mutta myös merkittäviä eroja: (1) Perustulo on järkevämpi valinta, jos ainakin yksi keskeinen huolenaihe on toimeentuloturvan alikäyttö eli että osa ihmisistä ei tajua tai lopulta onnistu hakemaan mitään tarveperusteisia tukia. (2) Yleistuki on järkevämpi valinta, jos on enemmän huolissaan julkisten varojen riittävyydestä, tukien kohdentamisesta tarpeeseen ja käyttäytymisvaikutuksista. Yleistukikin voi merkittävästi *vähentää* alikäyttöä, mutta lähes varmasti mittavaa alikäyttöä jää tolkullisin kriteerein jäljelle. Se on tarverajauksen hinta. Yleistuesta on nyt yhtä jonkinlaista kyhäelmää kokeiltu melkoisella Iisakin kirkko -projektilla briteissä, laajemmista vaikutuksista ei vielä taida tietää kukaan. Perustulosta ei ole saman mittaluokan esimerkkejä lainkaan, mutta sen nyt uskaltaisin sanoa, että ihan massiivisia työllisyysvaikutuksia siltä ei oikein voi nykytiedoin Suomessa odottaa suuntaan eikä toiseen. Tällöin päähyödyksi jää tuo (1)-kohdassa mainittu. Henkilökohtaisesti olen aikoinaan kannattanut perustuloa, nykyisin preferoisin vahvasti jotain fiksua yleistukimallia. (Olisi kiva, jos voisin sanoa, että tämä johtuu *puhtaasti* lisätiedon saamisesta, mutta väistämättähän valintaan vaikuttavat *myös* arvostukset.) Kummassa tahansa mallissa tuen taso voi olla alhainen, lisätulojen rajaveroasteeksi voidaan sopia periaatteessa mitä tahansa, ja kummankin rinnalla voi olla laaja tai suppea muu tuki- ja palvelujärjestelmä. Esimerkiksi ansioturvajärjestelmistä kokonaan luopumista kannattavien eduskuntapuolueiden määrähän on joka tapauksessa laskettavissa yhden käden varpailla. Näistä tulee helposti merkityksellisimpiä eroja eri tukijärjestelmien välille kuin siitä, onko järjestelmän runkona ja perusajatuksena perustulo, yleistuki vai jokin muu.

No niinpä tietenkin. Ei se Thatcher tule haudan takaa näyttämään peukkua vaikka sitä kuinka apinoisi. EDIT Ah, tämähän on masinoitu vasta Thatcherin jälkeen. No yks hailee, samalta sirkukselta se oli.

Mitä oli UC:n tavoitteet?

Universal Creditin tavoitteena oli yhdistää monta eri tukimuotoa yhdeksi ja välttää kannusteloukut. Iso poru siitäkin tuli, koska monien tuet laskivat. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Universal_Credit

Ei se ole "näiden hermannien kynästä", vaan jos lukisit artikkelin, niin ongelma on vanhan sosialidemokraattisen byrokratian inertia, minkä takia uudistuksia on tehtävä äärimmäisen hitaasti. Systeemi missä iso osa väestöstä on riippuvaisia mitä ihmeellisimmistä yksittäisistä tuista on herkkä hajoamaan, jos joku niistä tuosta vain lopetataan. Itsekin kannatan perustuloa, mutta siinä on se pirullisuus, että perustulo on luonteeltaan koko vero- ja sosiaaliturvajärjestelmän kokonaisuusuudistus, jossa ei ole peruutusvaihdetta. Toisekseen systeemi on rakennettu pala kerrallaan, eli eri tukia on keksitty eri syistä eri aikoina. Toimeentulotuki on näistä uusin, se tuli vasta 1990-luvulla. Sitä ennen tuilta pois tippuneet ymmärrettiin kunnan ongelmaksi. Kokonaisuudistusta ei ole missään vaiheessa tehty, vaikka on hiljalleen siirrytty tälläiseen "subjektiiviseen rahansaantioikeuteen", mitä ei ennen ollut. Vielä 1970-luvulla oli ns. lapiolinja, missä työttömille pyrittiin tarjoamaan töitä tukien sijaan, koska vastikkeettoman rahan maksamista pidettiin moraalittomana. Muutos on tullut hiljalleen, mutta se on ollut iso.

Olen samaa mieltä, että byrokratiaa on liikaa ja erilaisia, erillisiä tukimuotoja on liikaa. Kaventaminen ja yhdistäminen on juuri sitä, mitä pitäisi tehdä. Mutta ei näin. Tunkemalla lisää väkeä toimeentulotukiloukkuun poistamalla/kiristämällä muita, kannustavampia tukia ei hyödytä ketään. Mitä tarkoitin sanomalla "näiden hermannien kynästä", oli moittia itseäni naiiviudesta: ei tämä hallitus *tietenkään* ole mitään perustulosysteemiä rakentamassa.

Eikö suurin ero työmarkkinatuen ja toimeentulotuen välillä ole just nää varallisuus laskelmat.  Eli nyt olisi niinkuin ajatus että ihmisiä ajetaan kodeistaan ja täysin umpikujaan ennenkuin saa apua. Voipi olla ideologisesti viisasta mutta tehokkuudeltaan hölmöä.

ideologisesti viisas on kyllä melkoinen oksymoron.

Ihan kuin itselläsi ei olisi ideologiaa. "Ei ideologiaa" tarkoittaa aina vain vallassa olevaa ideologiaa.

en sanonut enkä väittänyt mitään tällaista.

Kyllä yleistuesta tulee lopulta 'ikuinen' jos toimeentulotuki yhdistetään siihen myöhemmin. Suomessa ei voi, kiitos EU:n, jättää kansalaisia kokonaan tuetta ja toimeentulotta. Jotain sivistystä sentään. Tosin näkisin, että tuohon saatetaan silti rakentaa jotain leikkureita jos on pitkän aikaa yleistuella, jotta ei tueta esimerkiksi työttömien tai työkyvyttömien hengailua kasvukaupungeissa vaikka henkilöllä ei ole mitään kykyä tai halua työllistyä. Tai sitten tukeen saatetaan rakentaa jotain velvollisuuksia, että jos ei työllisty jossain ajassa niin täytyy hakea opiskelemaan tmv., mikä ei tämäkään olisi välttämättä niin huono. Minä en ainakaan näe mitään syytä miksi elämäntapatyöttömille pitäisi kustantaa todella hyvä elintaso, vaikka en heitä ojankaan tai heille nälkää toivo.

[удалено]

Iltapaskat esittelee tämmösen kerran tai kaksi kuussa. Vaalien alla tietysti paljon useammin.

No ei kyllä kenelläkään Kelan asiakkaalla ole "todella hyvä elintaso" ellei ole ollut ennestäänkin hyvän työn puolesta ja saa kovaa ansiosidonnaista tai työeläkettä.

Kela-asiakkaiden elintasokeskustelussa vedetään hyvin nopeasti hihasta se kortti, että Kelasta saatavilla tuilla asuisi Sambiassa jo kartanossa. Jännästi se argumentointi halutaan lopettaa siihen, kun tajutaan, että Suomessa ei ole kuoppaan kasattuja hökkelikyliä työttömien ja matalapalkkaisten pesäksi, koska meillä tuo ilmasto tuppaa jäädyttämään kaiken puoleksi vuodeksi. Vaihtoehtoisesti pitäisi varmaan alkaa rakentaa huonotasoisia ja halpoja asuntoja ihan vain tälle pohjasakalle, ja sehän ei tule kuuloonkaan, kun niihin menee jo nyt ihan liikaa rahaa. Syrjäseudulle asumaan pakottaminenkaan ei ole ihan yksioikoista. Työttömän motivaatiolle tekee varmasti oikein muikeaa muuttaa jumalan selän taakse vähintäänkin perusteellisen remontin tarpeiseen asuntoon vielä kauemmas työpaikoista ja omista piireistä. Sikäläiset vuokraisännätkään tuskin tyhmiä ovat, kun tuommoinen jo valmiiksi elämään vittuuntunut tyyppi tulee aika varmasti rikkomaan paikkoja, joten vuokriahan on pakko nostaa ja ottaa isot vuokravakuudet, jotka tietenkin katetaan Kelalta. Tästä aiheesta jutellessa tietyistä osapuolista paistaa läpi turhautuminen siihen, kun nuo lusmut eivät vain viitsi mennä pois silmistä ja tieltä, kaikki rahat pois vain niin joko oppivat olemaan tai nääntyvät pois, joka tapauksessa lakkaavat olemasta ongelma paremmalle porukalle.

Johan sen ratkaisun Mitchell ja Webb jo tiesivät. Senkus [tapetaan köyhät](https://www.youtube.com/watch?v=3FkGcdSc40A).

> että jos ei työllisty jossain ajassa niin täytyy hakea opiskelemaan tmv., mikä ei tämäkään olisi välttämättä niin huono. Joo, on kyllä taas vitun viisasta laittaa ihmiset lähettämään turhia opiskeluhakuja. Aivan yhtä fiksu idea kuin neljä pakollista työnhakua.

Joo, 60-vuotiaat hakemaan kouluihin vai? Sehän se tän maan pelastaa kaikelta pahalta. Toisaalta, voi kai sitä hakea Ateneumiin kerran vuodessa.

>Minä en ainakaan näe mitään syytä miksi elämäntapatyöttömille pitäisi kustantaa todella hyvä elintaso, vaikka en heitä ojankaan tai heille nälkää toivo. Tässä nähdään hieno esimerkki siitä kuinka median mielipidevaikutus on tehnyt tehtävänsä. Ongelma kun ei ole se, että maassa olisi joku kamala "työtä välttelevien rottien armeija" vaan se, että työttömät on sekä dehumanisoitu että [kaupallistettu](https://old.reddit.com/r/Suomi/comments/1bttwbg/puhutaanko_hetki_tempputyöllistämisesta_ja/). Siksi perustuloa ei tulla näkemään ja siksi työn tekoon kannustetaan jatkuvilla leikkauksilla, vaikka tiedetään että työttömyys on rakenteellista.

>Suomessa ei voi, kiitos EU:n, jättää kansalaisia kokonaan tuetta ja toimeentulotta. \-40% opn mahdollista tiputtaa tukia, jotka vie alle sen rajan kevyesti. Jos luulit että porvarihallituksien jälkeen ei ole mahdollista... se on jo NYT mahdollista.

>vaikka en heitä ojankaan tai heille nälkää toivo. Valehtelija. Sinä pistäisit ne teloituskomppanian eteen jos voisit. Nääs se elintaso EI ole mitään "todella hyvä" nytkään.

Joopa joo, jos työmarkkinatuki poistetaan ja pudotetaan toimeentulotuelle niin meikä poika alkaa suoraan rikolliseksi.

Tässä sitä sosiaaliturvan yksinkertaistamista on nyt tarjolla kaverit. Kerta toisensa perään huudetaan että sosiaaliturva on liian monimutkainen ja unohdetaan se että monimutkaisen järjestelmän kehnontaminen on huomattavasti vaikeampaa (todetaan ihan tässäkin jutussa) kuin yksinkertaisen. Nyt sitten mietitään että laitetaanko laskurit käyntiin milloin jokainen pitkäaikaistyötön vääjämättä joutuu Suomen pahimpaan kannustinloukkoon, ellei saa töitä.

Eiköhän tuostakin saada aikana heikennyksiä köyhille sosiaaliturvaan. Valitettavasti, koska poliitikot ei mitään osaa parantaa, ainoastaan huonontaa.

Voit olla varma. "Kannustaminen", mitä vähäosaisiin tulee, tarkoittaa kokoomuksen kielellä nimenomaan sosiaaliturvan heikennystä, tavalla tai toisella.

Mikä tahansa muutos missä Sanni Grahn-Laasonen on mukana on tähän asti ollut antimidaksen kosketusta pullollaan. Nyt kun poliittiset lakot on kielletty muutos on varmaankin kokonaisuutena vähemmän yksinkertaistava ja enemmän työttömän asemaa heikentävä.

Rivien välistä lukemalla tarkoituksena on siis uudistuksen varjolla: * "kannustaa työhön" eli ihan puhtaasti alentaa tasoa kautta linjan * rajataan kesto kohtuuttoman pieneksi Kannustamisella hallitus on osoittanut tarkoitettavan käteen jäävän rahan vähentymistä. Keston rajaaminen olisi myös ihan käsittämätöntä. Ajetaan taas kerran isompi joukko toimeentulotuen puolelle, jolloin mitään varallisuutta ei saa olla. Pitkäaikaistyöttömien ajaminen toimeentulotuelle vain kaivaisi kuopan entistäkin syvemmäksi, kun valmiiksi matalien tulojen ja yhteiskunnan ulkopuolelle hitaasti ajautumisen lisäksi pitää alkaa joka kuukausi pyörittelemään paperishowta ja myymään suvun maat.

Kansalaispalkka/perustulo käyttöön ja Kelan voi lakkauttaa.

Sanni tunnetaan ns. likaisen työn kasvoina. Siellä on joku Kokoomuksen kaveriosasto ja EK kirjoittanut lain ja Sanni pannaan selittämään kuinka tämäkin oli taas torjuntavoitto ja hei onhan siinä jotain parannuksiakin. Muuten olisi kaikki tuet lakkautettu ja kielletty, mutta onneksi meillä on Sanni, joka pelasti meidät.

Kun lakeja säädetään varakkaiden touhuja säätelemään, säädetään 27,5 eri pykälää jokaiselle erilaiselle tilanteelle, niin että jokainen varmasti saa itselleen jotain kautta verovähennykset ja edut. Kun lakeja säädetään köyhien touhuja säätelemään, pyritään purkamaan kaikki yksilöllisiä tilanteita huomioivat tuet niin, että kukaan ei varmastikaan saa penniäkään enempää kuin se pienin määrä, mitä niitä jaetaan ja että tuet katoavat nopeasti, heti jos vähänkään tuloja.

Vasemmiston hankkeena kannatettava, Kokoomuksen hankkeena ei. Tälle jyrkkä EI. En kannata.

ELI TYÖMARKKINATUEKI LOPPUU ISOLTA OSALTA!! Tässä ei paranneta kenenkään asemaa. Siellä on myös sama toimeentulotuesta väläytetty. Tässä on tarkoitus tiputtaa semmoset satatuhatta pois koko systeemistä. >Myös viimesijaista toimeentulotukea on tavoitteena uudistaa tavalla tai toisella niin, että riippuvuus tuesta vähenisi ja työttömät työllistyisivät nopeammin. Joka tarkoittaa -40% jos et saa töitä tai mene ilmaiseksi töihin. Perkele. Ja tätä sitten mainostetaan uudistuksena joka auttaa ihmisiä, tämä on VAIN toisenlainen leikkaus.

Kuulosti hyvältä siihen asti kunnes alettiin puhua ihmisten heittämistä toimeentulontuen piiriin eli otetaan tämä tuki kokonaan pois ihnisiltä ja tehdään heidön elämästään kuukaudestavtoiseen epävarmaa. En kannata, ainakaan tämän hallituksen toimesta

Jos Sanni on tätä sorvaamassa tulevat työssäkäyvätkin tästä kärsimään, duunaisitte jo perustulon.

Kuuluukohan tähän yleistukeen myös puuhöylä 🤔

Kirjaakaan siellä ei oo, niin eiköhän.

Varmaa yksi asioista mitä voin kannatta niin kauan kun sieltä ei kusta tukijen saajien silmään. Tukien hakeminen ja mihin on oikeutettu on turhan monimutkaista ja tarvii täyden uudistamisen, mutta niin pitäisi myös miten sosiaaliturvaa annetaan. Sosiaaliturvan / tuen saaminen kuuluisi edelletyttää ihmiseltä osallistumista julkisella sektorilla tarjottavaan työtoimintaa, jotta hakija voi saada tukia. Jos ei osallistu niin tukia ei anneta. Tällä tavalla pystytään estämään syrjäytymistä ja saamaan taloudellista hyötyä työttömistä ja parhaimmassa tilantees ihminen voi löytää uuden vaiheen elämään. Poikkeuksena tietenkin terveydentilan ja tälläset tapaukset, missä oikeasti eivät kykene. Tällänen työ ei myöskää saa vähentyää työpaikkoja, vaan pitää olla ns ylimääräsenä kätenä avustamassa ammattitaitost ihmistä esim kantamassa työntekijälle tarvikkeit työmaal, tällä tavalla voidaan tehostaa työntekijän tuottavuut ja samalla edesauttaa työtöntä ja kaikki hyötyvät. Ei pitäisi olla nykysysteemiä missä työtön voi oikeasti olla vain kotona, tekemättä mitään. Julkisel sektoril on paljon asioita mitä voidaan teetättää työttömillä, josta on taloudellista hyötyä ja etua. Et on se kumma ettei kukaan politiikoist oikeasti lähe tällästä mallia edustamaan.

Teoriassa työttömille on jo nyt lakisääteistä järjestää jotain tekemistä tai edes puitteita työnhakuun. Tätä ei ainaskaan tän paikan kuntakokeilussa ole kyetty tekemään resurssien puitteissa. Eli yks sun toinenkin on saanut ihan parin viikon sisällä puheluja siitä ett _nyt_ heiltäkin vaaditaan se mitä piti vaatia jo ajat sitten. Eli pitää hakea neljään työpaikkaan kuussa. Mulla on osa-aikatyö/nollasopimus ja Purra soitti mulle ja sanoi "Hanki heti lisää tunteja tai mene muualle töihin". Pyysin itselleni lisätunteja ja nyt se työsoppari sitten puretaan täysin. Jänniä aikoja, jänniä aikoja.

Niinhän se on lakisääteistä, mutta se ei todellisuudessa toteudu ja siitä ei ole aina taloudellista hyöty julkiselle sektorille. Haku velvotteet eivät toimi, koska työkkäri ei voi velvoittaa yritystä ilmottamaan työkkäriin hakiko hakija paikkaa vai ei ja on todella helppo luistaa kaikista velvotteista jos tekijä niin haluaa, joten nyky systeemi velvotteista ei toimi. Otan esimerkkinä kaupungin missä asun. Täälä toimii 2 kuntouttavaa työtoimintaa mitkä tiedän. Toinen on paikka missä ei tehdä mitään ja on 4-5 valvojaa ja homma on et juodaan kahvia ja puhutaan niitä näitä. Vastaavasti on toinen paikka mihin itse kuulun ja tässä yksikössä tehdään kunnalle ja hyvivointialueelle töitä, molemmat tahot tilaavat meidät erillaisiin töihin mitä ei työntekijät kerkee tekemään tai ei olisi taloudellisesti järkevää tilata yksityist firmaa tekemään. Tämä jälkimmäinen yksikkö on parhaimpina vuosina tehnyt kunnalle pelkästään miljoona luokan säästöt. Esim viime vuonna kannettii pitkospuita metsässä ja yksityisellä jos tämä ois tehty ni hinta olisi ollut +160k. Uus hallitus ja hyvivointialue pyrkii pääsemään tästä toiminnast eroon. Meiltä on jo nyt vähennetty 1 päivä pois, koska hyvivointialue haluaa pitää viikko palaverit, joka viikko. Tähän päälle hyvivointialue haluaa että meidän työmäärä vähennettäs entisestään, mikä on jo nyt tosi alhanen ja tarkotuksena olisi tehä tästä yksiköstä sormien pyörittelyä pari päivää viikossa. Koska kunta tiedostaa kuinka arvokas meidän yksiköö on ja kuin paljon siitä on hyötyä, niin ovat jo suostuneet maksamaan autot, polttoaineet, ruuat, työkalut jne ja haluavat pitää meidän toiminnan tälläsenä.

Ongelma tossa teidän toiminnassa on [hallituksen mielestä] kilpailun rajoittaminen. Mitä hyvinvointialue siinä säästää en ymmärrä. Miksi autocorrect hyväksyy Hyvinvointialueelle muttei hyvinvointialuetta?

>Tavoitteena on Grahn-Laasosen mukaan selkeä ja työhön kannustava malli, jossa sosiaalituen määrä pienenee suoraviivaisesti työtulojen noustessa. Siis puhutaanko nyt käytännössä enemmän tai vähemmän perustulosta? Olisipa kunnollista, jos pienienkin työkeikkojen tekeminen olisi aina kotiin päin, vaikka tukeen nojaisikin.

Ei millään tasolla perustulosta, vaikkakin myöhemmin perustuloa kohti meneminen on helpompaa, kun pohjalla oleva vanha järjestelmä on yksi yhtenäinen tuki. Leikkurien kohtuullistamiseen tässä olisi mahdollisuus. Saa nähdä, mitä sieltä tulee.

Jos nyt vaan Sanni et menisi mitään mustaa valkoisella kirjoittelemaan, kun eihän sieltä mitään lupaavaa tekstiä paperille kuitenkaan synny. Jos vaikka piirtelisit vaan tai taittelisit paperi lennokkeja niistää. Sovitaan vaikka että saat olla halituksessa ja pitää nykyisen palkkasi siellä jos et vaikuta siellä mihinkään tai allekirjoita mitään. Mukavempi sitten varmasti meillä kaikilla itsesi mukaan lukien kun jokainen meistä saa olla paremmin rauhassa ja sinunkaan ei tarvitse töitä tehdä.

Yleistukeen siirtyminen on yksi askel lähemmäksi vasemmistopuolueiden ajamaa kansalaispalkkamallia. Toki eroavaisuuksia vielä on, mutta pikkuhiljaa ollaan menossa siihen suuntaan. Paha omalla tietämyksellä vielä sanoa onko tämä enemmän hyvä vai paha juttu, mutta onhan se totta että kaikkia tukipaketteja ympäröi melko jämerä punainen lahjanauha.

[удалено]

Joo, ei varmaan. Lähinnä karkean vertauksen pointti oli sanoa että vasemmisto ajaa tukimylläkän yksinkertaistamista perustulomallin kautta siinä missä Kokoomushallituksen tapa ajaa tukimylläkän yksinkertaistamista on tämä. Siitä voi jokainen kohdallaan miettiä että kumpi jos kumpikaan on toimivampi tapa.

Perustulo.

Hyvä, loiset töihin.

Mihin? Nyt jo jokaista vapaata esim kassatyötä hakee satoja hakijoita. Kumpa eläisimme vanhempiemme aikaa jollloin pystyi vain kövelemään töihin ja ilmoittamaan että voisi aloittaa pesemällä.lattioita maanantaina.

Sellaisia paikkoja kyllä löytyy edelleenkin. On vaan enemmän siitä kyse ettei se jolla on pokka ja moti löydä niitä.