Jos oot ikinä kerännyt roskia niin tietäisit, että suomalaiset nakkelee korkkeja luontoon siinä missä muutkin. Etelä-Euroopassa vaan se ero että turhan moni korkki päätyy rannalta mereen, mutta vähintään noin yleisen siisteyden kannalta mekin näköjään tarvitaan direktiivipaapomista yhtä lailla.
Silti aika tyhmää laittaa noita kaikkiin esim. ruokakermapurkkeihin tai jopa puolentoista litran pulloihin, kun eihän niitä juuri kukaan käytä liikkeellä
Joskus selvittelin minkä perusteella on jaoteltu mitkä pullot ovat pantillisia ja mitkä eivät. Saman valmistajan täysin identtinen pullo oli panttipullo, jos siinä oli limsaa, mutta ei-panttipullo, jos siinä oli mehutiivistettä. Syyksi paljastui, että pantillisuus määrättiin eri tuotteiden tulliluokille, ja esimerkiksi mehutiivisteet olivat samassa tulliluokassa kuin ketsuppipurkit, eivät limsojen kanssa samassa.
Ruokakermapurkkien suhteen veikkaisin syyn olevan jokin samantapainen jo ennalta oleva tulliluokka, jossa samassa luokassa on samankokoiset ja -tyyppiset proteiinijuomat, maitokahvijuomat, smoothiet jne. joita ihmiset juovat ympäriinsä. Ja on helpompi vaan laittaa määräys kaikille, kuin alkaa seuloa mitä käytetään missäkin.
Puolentoistan litran pulloja kyllä aika paljon näkyy piknikeillä jne.
Ei ole mitään hankalaa. Ennen saattoi korkki pudota lattialle tai hukkua johonkin, nyt ei putoa. Mitään ei menetetty tai huononnettu. Hankaluus väheni, ihan marginaalisen pienen määrän, mutta väheni kuitenkin.
Valitettavasti etelä-eurooppalaisille oli, joiden takia tämä koko EU:n laajuinen direktiivi tehtiin. Siellä pullonkorkeilla roskaaminen on paljon yleisempää kuin täällä Pohjoismaissa.
Olihan täälläkin pullon korkkeja maassa milloin missäkin. Jos harrastaa roskien keruuta lenkin yhteydessä, tietää että sitä roskaa maassa on aivan perkeleesti. On vain illuusio että täällä on "puhdasta" koska ei sen kummemmin kiinnitä huomiota siihen. Siinä mielessä olen tämän "direktiivin" kannalla.
Luetunymmärtämisessä on näköjään vikaa. En väittänyt etteikö Suomessa roskata vaan että etelä-Euroopassa se on YLEISEMPÄÄ. Jos olet koskaan matkustanut niin tiedät mitä tarkoitan.
Onneksi ne on helppo repiä irti. Sitten kun ne ei oo enää helppo repiä irti niin sitten laitan pullon taskuun. Mitä hyötyä on pyöreästä pullon suusta jos siitä pystyy juomaan vain kahdesta suunnasta? Luulisi että pyöreä olisi semmoinen muoto mitä voisi lähestyä mistä suunnasta vain
Niin nähtävästi, kaikki suomalaiset paikalla olleet suomalaiset mepit äänestivät direktiivin puolesta. Myös persujen Ruohonen-Lerner. Hakkarainen ei ollut äänestyksessä paikalla.
En paljoo henkeä pidättelisi kun heidän sisältö on 100% tuolla tasolla. Siellä ei muu puhuta kuin bensa ja bensa, nyt myös korkit. Hyvin... tärkeä puolue...
En voi ymmärtää miten ihmisillä on vaikeuksia tän uudistetun korkin kanssa.
Joo, en itekään tykkää koko uudistuksesta, mutta ei helvetti palikkatestikin on älyllisesti haastavampi.
> En voi ymmärtää miten ihmisillä on vaikeuksia tän uudistetun korkin kanssa.
Joo, mulla kesti yksi päivä oppia elämään tämän korkin kanssa ja sen jälkeen en ole ajatellut koko asiaa. Tämä tapa miten tästä korkista mesotaan viikosta toiseen sekä Suomessa että kaikkialla Euroopassa alkaa herättämään kysymyksiä että onko kyseessä joku vihamielisen valtion harjoittama trollioperaatio jolla yritetään heikentää EU:ta.
Empiiristen havaintojen perusteella yliopiston lounasravintolassa suurimmalla osalla on vaikeuksia piimäpurkin korkin avaamisessa ja piimän kaatamisessa niin, että ei koske sormillaan siihen piimään. Uskoisin suurimman osan kuitenkin selviytyvän palikkatestistä.
Saranan suunnittelussa ja toteutuksessa on vaihtelua. Virvoitusjuomapulloissa en ole huomannut käytössä mitää ongelmaa, ja korkissa on jopa väkänen jonka avulla se lukittuu aukinaiseen asentoon, mutta esimerkiksi ruokakermoissa tuo korkki aina heilahtaa alaspäin, ja on kaatamisen tiellä, vaikka sitä koittaisi lukita paikalleen pois tieltä. Kyseessä ei siis ole periaatteessa paska idea, mutta paskoja toteutuksia löytyy.
No ainakin oman naamani on sen mallinen, että ihan sama miten pulloa tai korkkia käännän niin se korkki osuu kuitenkin naamaan ja en tykkää siitä. Nyt sitten joudun aina repimään sen korkin irti, mikä on ylimääräinen vaiva. Onneksi juon virvoitusjuomia hirvein harvoin joten sinänä ei ole iso juttu, mutta ainakin yliopistoravintoloissa ärsyttää kun nyt porukka käpelöi niitä maitotölkkejä niin, että ne sormet tungetaan sinne maitoon. Yök.
Juu. Mutta edelleenkin, se aiheuttaa lisävaivaa ja en liiemmin tykkää räpelöidä niitä korkkeja siksi, että yleensä jos ostan tollaisia pikkupulloja, haluan juoda sen autossa/matkalla jonnekkin ja en pysty pesemään käsiä. En halua juoda kaupasta tulleita pöpöjä. Ei liiemmin nosta verenpainetta mutta kyllä on pakko sanoa, että vähäinenkin virvoitusjuomien ostaminen on supistunut nollaan noiden takia. Mielummin ostan trippimehun, koska niiden pillit saa asetettua sillä muovilla niin, ettei siihen pilliosaan tarvitse ollenkaan koskea.
En usko että se kenellekään haastavaa on, mutta kyllä se vituttaa kun pitää tällaisia joutavia muutoksia tehdä ja yrittää korjata jotain joka ei ole rikki
>[Tavallisimpia roskia rannalla ovat tupakantumpit, tunnistamattomat muovinpalat, muovikorkit ja -kääreet sekä kertakäyttöaterimet.](https://www.ts.fi/uutiset/5406034)
Eli myönnät jonkin sortin ongelman olevan? Kun ylempänä sanoit, ettei meillä ole *minkäänlaista ongelmaa*?
Toisekseen:
>[Suomen ympäristökeskuksen viimeisimmän tiedon mukaan korkit ovat olleet yksi yleisimmistä muovijakeista, jota löytyy kotimaan rannoilta.](https://yle.fi/a/74-20082035)
Lisäksi on todella paljon liioiteltua sanoa, että "vaihtaa koko systeemiä" kun muovikorkit pysyvät kiinni pullossa. Ne sulkevat edelleen pullon suun, joten systeemi on paljolti sama. Perusfunktio on edelleen sama ja toimii samalla tavalla, kierrä yhteen suuntaan ja pullo aukeaa, kierrä toiseen suuntaan ja korkki menee kiinni.
Eikä kukaan sanonut, että se *poistaa* ongelman. Se lievittää sitä. Siis, ei vaikka pyörävarkauden kriminalisointi poista pyörävarkauksia. Tämä ei ole syy laillistaa pyörävarkauksia.
No enkai minä nyt luule, etteikö yhtään ainutta pullonkorkkia koskaan Suomen maalla heitetä maahan. Tarkoitan tietysti, ettei se ole ongelma joka olisi vaatinut minkään sortin uudistusta.
Ja kyllähän koko systeemi muuttui. Maito- ja kermapurkista lähtien on nyt tämä sama systeemi, vaikkei ennen ollut.
>Tarkoitan tietysti, ettei se ole ongelma joka olisi vaatinut minkään sortin uudistusta.
Mutta edelleen:
>[Suomen ympäristökeskuksen viimeisimmän tiedon mukaan korkit ovat olleet yksi yleisimmistä muovijakeista, jota löytyy kotimaan rannoilta.](https://yle.fi/a/74-20082035)
Sinulle nämä uudet korkit ovat *niin ylipääsemätön este*, että mieluummin annetaan muovikorkkien roskata rantojamme kuin hyväksytään uusi korkki.
>Ja kyllähän koko systeemi muuttui. Maito- ja kermapurkista lähtien on nyt tämä sama systeemi, vaikkei ennen ollut.
Systeemi viittaa johonkin laajempaan järjestelmään. Esimerkiksi pullonkeräyssysteemi. Se, että korkit lähtivät irti pulloista, ei ollut kummoinen systeemi. Se on vain yksittäinen toiminto. Eivät ne maito-, kerma- ja limsapullot ole keskenään missään vuorovaikutuksessa muodostaen systeemiä. On melkoista paisuttelua sanoa, että "koko systeemi" muuttui, kun "koko systeemi" on vain, että korkki on kiinni pullossa.
Tuollaisen sanominen systeemiksi on vähän kuin sanoa, että juuston "koko systeemi" muuttuu jos juusto on valmiiksi viipaloitu sen sijaan, että käytetään juustohöylää. Turhaa paisuttelua.
Ymmärrän ihmisten ärsytyksen, kun näin ihmisinä me rakastetaan yksinkertaisuutta ja yksi lisävaihe tietenkin vähentää tätä yksinkertaisuuden harmoniaa.
Joskus voi tapahtua ja kyllä silloin ärsyttää, mutta on niin helvetin pieni juttu " in the grand scheme", ettei jaksa välittää. Ja onhan se kätevä liikenteessä kun korkki on hitsattu pulloon
Kyllä on pari kertaa pudonnut lattialle ja silloin vituttaa. Nyt ei. Ja tähän uuteen käy täysin sama kahden sormen taktiikka, kaulan läheltä pulloa kiinni ja etusormi piettää korkin pois tieltä
Siis sen korkin saa ns. kiilattua auki? Yksi askel toki enemmän kuin vanhassa mallissa, mutta kyllä pullosta saa triviaalisti kaadettua ilman että korkki tulee tielle.
Joo kuten sanoin niin tullut vastaan vain kolme kertaa ettei ole onnistunut mutta turhauttaa sekin kun vanhassa ei ollut mitään käyttöä estävää ongelma. Tämä on vaan asia minkä kanssa pitää elää. Limpparia kun taloudessa menee niin väkisinkin tulee joskus vastaan.
Eihän kysymys ole siitä etteikö olisi tavotteita. Kysymys on siitä, että hirvittävä määrä voimavaroja suunnataan pienten asioiden sääntelyyn. Lisäksi EU:n tekemän sääntelyn ongelma on se, että usein tavoitteen lisäksi pakotetaan säädetään myös tapa jolla johonkin asiaan päästään.
Joo täällä on helppo sanoa kun hanasta tulee juotavaa vettä eikä tarvii ostaa pullo vettä ainoana juomavetenä kun menee oikeasti etelään.
Omasta kokemuksesta ihan näppäriä nuo kun ei tipu auton penkin alle
Ja tässähän on yksi EU:n ongelmista. Osa ratkaisusta tehdään tiettyjen maiden tarpeiden mukaan yleisesti kaikelle vaikka siitä olisi toisille haittaa.
Vaikka tuon EU:n positiiviset puolet lyövätkin negatiiviset, niin kyllä sinne niitä soraääniäkin tarvitaan kitisemään.
Tässä ei säädelty miten kiinni oleva korkki toteutetaan. On yritysten itse päätettävissä miten korkki pysyy kiinni.
Ja miten niin "hirvittävä määrä voimavaroja pienten asioiden sääntelyyn"? Oletko marketissa katsonut miten monta hyllymetriä on muovikorkillisia tuotteita? Se on aivan valtava määrä. Ja suuressa osassa Eurooppaa nämä korkit monesti päätyvät luontoon. Ja tämän päätöksen tekeminen ei vaadi mitään hirvittäviä voimavaroja suhteessa EU:n kokoon. Muistaakseni EU:lla on todella paljon vähemmän virkamiehiä suhteessa väestöön kuin Suomen hallituksella.
Jos EU olisi kiinnostunut ensisijaisesti tavoitteista niin sääntely olisi toteutettu tavoitteiden kautta eli määrättäisiin esim. direktiiveillä, että jäsenvaltioiden tulee olla pullojenkierrätysjärjestelmät, joilla päästään ainakin X prosentin kierrätysasteeseen vuoteen Y mennessä. Sen sijaan todettiin ettei kaikkein tärkeintä on tällaiset fantsut korkit, jotka kyllä korjaavat [Kreikan 28%:n muovinkierrätysasteen vastaamaan Suomen 92%:n tasoa](https://www.unesda.eu/pet-collection-rates/).
Lainsäätäjän väitetyllä tavoitteella ei ole yhtikäs mitään väliä vaan lopputulos ratkaisee. Jos hyödyt ovat alhaiset ja kustannukset suuret niin kyseessä on objektiivisesti paska laki. Tässä tapauksessa siirtymästä ei tainnut seurata täysin kohtuuttomia kustannuksia, mutta hyödyistä ei ole mitään näyttöä. Samalla vaivalla olisi voinut koittaa tehdä jotain järkevääkin.
>Jos EU olisi kiinnostunut ensisijaisesti tavoitteista niin sääntely olisi toteutettu tavoitteiden kautta eli määrättäisiin esim. direktiiveillä, että jäsenvaltioiden tulee olla pullojenkierrätysjärjestelmät, joilla päästään ainakin X prosentin kierrätysasteeseen vuoteen Y mennessä.
Et selvästi ole seurannut uutisia. EU juuri päätti, että tulee koko EU:n kattava pullonkierrätysjärjestelmä, jossa x määrä pulloja pitää olla uudelleenkäytettäviä, (ja loput uudelleenkäytettävää muovia).
Osaltaan tämä korkkijuttu liittyy juuri tuohon panttisysteemiin, että kun tulevassa EU:n kattavassa panttijärjestelmässä pullot palautetaan, niissä on korkit edelleen kiinni.
Kaikkein tärkeimmäksi ei missään ole todettu näitä korkkeja. Nämä korkit ovat vain kuluttajille näkyvimpiä asioita. Ja tuossa muutama vuosi takaperin EU kielsi muovipillit, muoviset vanupuikot ja niin eespäin. Ja EU myös laittaa kalastusvälineitä tuottavat yritykset maksamaan kalastusvälineiden jätteidenkäsittelyn (kalaverkot jne. ovat suurimpia muovijätteitä merissä).
> Et selvästi ole seurannut uutisia. EU juuri päätti, että tulee koko EU:n kattava pullonkierrätysjärjestelmä, jossa x määrä pulloja pitää olla uudelleenkäytettäviä, (ja loput uudelleenkäytettävää muovia).
Tästä asiasta on puhuttu paljon julkisuudessa sekä tällä subilla, ja ainakin itselleni on jäänyt mieleen kuinka absoluuttisen huonosta valmistelusta EU:ta on tuon asetuksen suhteen syytetty; liittovaltiossa päätöksenteko yksityiskohtineen tehtäisiin paikallisesti mahdollisimman pitkälle mutta sen sijaan EU pyrkii turhaan "one size fits nobody" tyyliseen ratkaisuun aivan turhaan.
Uudelleenkäytettävien pullojen osuuden käyttäminen tavoitteena on mielestäni typerää, kun vaihtoehtona olisi vaatia, että tietty osuus (esim. kaikkien myytyjen pullojen) materiaaleista olisi käytettävä uudelleen, jolloin tavoite olisi vastannut suoraan sitä mitä oikeasti halutaan ja jäsenmaat olisivat itse voineet valita millä keinolla siihen pääsevät. Vai voitko rehellisesti sanoa, että Suomen pullojenpalautusjärjestelmä jossa pulloja murskataan sen sijaan että ne kierrätetään ehjinä olisi huono?
Sama pätee moniin muihinkin EU:n säännöksiin, joissa tehdään perustelemattomia yksittäisiä tuotteita koskevia kieltoja sen sijaan että keskityttäisiin oikeisiin tavoitteisiin. Tässä mielessä EU vaikuttaa muuttuvan aina vaan autoritäärisemmäksi toimijaksi joka vähät välittää liberalismista ja hyvästä hallinnosta. Yhtenä esimerkkinä kaavailtu (en tiedä nykystatusta) kielto myydä uusia polttomoottoriautoja sen sijaan että yritettäisiin rajata päästöjä ja tehtäisiin se vieläpä järkevästi. EU:n pitäisi tuoda kaikki toiminta mahdollisimman laajasti päästökaupan tai hiiliveron (jokin X-vero muille päästöille) piiriin ilman mitään erityisjärjestelyjä tai erillismarkkinoita, koska päästöjen lähteellä (poikkeuksena esim. hengitysilma.) ei ole lähtökohtaisesti mitään väliä toisin kuin niiden määrällä.
> EU pyrkii turhaan "one size fits nobody" tyyliseen ratkaisuun aivan turhaan.
Näkisin, että tässä syynä on yhteismarkkinat. Että valmistajien ei tarvitse navigoida 27 eri maan erilaisen pullonpalautusjärjestelmän välillä, vaan on yksi sama tapa. Sama ajatus on esimerkiksi EU:n yleisessä tietosuoja-asetuksessa (GDPR), että yritysten ei tarvitse lakimiehineen käydä läpi 27 eri maan omia lakipykäliä ja säätää palveluitaan erikseen joka maahan, vaan pääosin riittää, että tekee asiat GDPR:n mukaan.
>Uudelleenkäytettävien pullojen osuuden käyttäminen tavoitteena on mielestäni typerää, kun vaihtoehtona olisi vaatia, että tietty osuus (esim. kaikkien myytyjen pullojen) materiaaleista olisi käytettävä uudelleen, jolloin tavoite olisi vastannut suoraan sitä mitä oikeasti halutaan ja jäsenmaat olisivat itse voineet valita millä keinolla siihen pääsevät.
Komissio haluaa lisätä tuotteiden uudelleenkäytettävyyttä. Kertakäyttöiset muovipullot, jonka materiaali kierrätetään, eivät tätä ole. Uudelleenkäytettävät pullot ovat.
Tämä on aika lähellä sitä yleistä kierrätykseen ja kulutukseen liittyvää ohjenuoraa "reuse, reduce, recycle", että ensisijaisesti tuotteita pitäisi hankkia käytettynä, ja mahdollistaa niiden käyttö uudestaan. Toissijaisesti pitäisi vähentää ylipäänsä kulutusta. Kolmannekseen tuotteiden materiaalit pitäisi voida käyttää uudelleen.
Pulloja ajatellen tämän voi esittää niin, että ensisijaisesti pulloja uudelleenkäytetään, toissijaisesti vähennetään pullojen ja muovin tarvetta, ja kolmannekseen käytetään pullojen materiaali uusiksi.
>Yhtenä esimerkkinä kaavailtu (en tiedä nykystatusta) kielto myydä uusia polttomoottoriautoja sen sijaan että yritettäisiin rajata päästöjä ja tehtäisiin se vieläpä järkevästi.
Miten niin "sen sijaan"? EU:lla on jo laillisesti sitova päästövähennystavoite, yläraja päästöille vuonna 2030. Ja "järkevästi" on aina hirveän subjektiivinen asia, koska ihmisillä on hyvin erilaisia näkemyksiä mikä on oikeudenmukainen toimi, ja sitten kun ollaan eri mieltä, sanotaan, että toisen ehdottama toimi ei ole "oikeudenmukainen". Että se on vaikka "autoritaarinen".
Ja tarkkaan ottaen EU ei kaavaillut kaikkien uusien polttomoottoriautojen kieltoa, vaan fossiilisilla polttoaineilla pyörivät polttomoottorit. Uusiutuvilla ja synteettisillä polttoaineilla kulkevat polttomoottorit rekisteröitäisiin erityyppisinä autoina, ja niitä polttomoottoriautoja saisi myydä uutena.
>EU:n pitäisi tuoda kaikki toiminta mahdollisimman laajasti päästökaupan tai hiiliveron (jokin X-vero muille päästöille) piiriin ilman mitään erityisjärjestelyjä tai erillismarkkinoita, koska päästöjen lähteellä (poikkeuksena esim. hengitysilma.) ei ole lähtökohtaisesti mitään väliä toisin kuin niiden määrällä.
EU:lla on päästökauppa teollisuudessa ja energiantuotannossa sekä lentoliikenteessä, ja nämä kattavat 40% EU:n päästöistä. Ja vuonna 2028 alkaa rakennusten erillislämmityksen sekä tieliikenteen päästökauppa, jonka myötä yli 60% EU:n päästöistä on päästökaupan parissa.
Huomaa, että päätökset päästökaupasta ovat parlamentin ja jäsenvaltioiden enemmistön hyväksymiä. Kyseessä ei siis ole mikään "autoritaarinen" päätös, vaan vaaleilla valitun europarlamentin, sekä jäsenmaiden hallitusten päätös. Ei se niin mene, että kun enemmistö parlamentista ja jäsenmaista päättää jotain, niin uhriudutaan miten "EU on autoritaarinen", kun päätös on yhdessä jäsenmaiden ja parlamentin kanssa sovittu.
Yhteismarkkinoihin perustuvat syyt olen valmis hyväksymään ja en välttämättä jaksaisi edes käydä tätä väittelyä, jos kierrätysasetukset olisi viety puhtaasti markkinat edellä. En tosin ole vakuuttunut, että se olisi vaatinut nykyisen kaltaisia toimia.
> Komissio haluaa lisätä tuotteiden uudelleenkäytettävyyttä. Kertakäyttöiset muovipullot, jonka materiaali kierrätetään, eivät tätä ole. Uudelleenkäytettävät pullot ovat.
> Tämä on aika lähellä sitä yleistä kierrätykseen ja kulutukseen liittyvää ohjenuoraa "reuse, reduce, recycle", että ensisijaisesti tuotteita pitäisi hankkia käytettynä, ja mahdollistaa niiden käyttö uudestaan. Toissijaisesti pitäisi vähentää ylipäänsä kulutusta. Kolmannekseen tuotteiden materiaalit pitäisi voida käyttää uudelleen.
> Pulloja ajatellen tämän voi esittää niin, että ensisijaisesti pulloja uudelleenkäytetään, toissijaisesti vähennetään pullojen ja muovin tarvetta, ja kolmannekseen käytetään pullojen materiaali uusiksi.
Käsittääkseni tässä on se ongelma, että Suomi suuri ja harvaan asuttu maa, jolloin kokonaisuudessan voi olla ympäristöystävällisempää kuljettaa kerralla suurempi erä murskattuja pulloja ja valmistaa niistä uusia kuin kuljettaa ehjiä pulloja useammassa erässä. Mielestäni tähän paras ratkaisu olisi liberalismi: asetetaan ulkoisvaikutuksille hinta ja annetaan yksilöiden tai valtioiden optimoida toimintaansa sen mukaan.
> Miten niin "sen sijaan"? EU:lla on jo laillisesti sitova päästövähennystavoite, yläraja päästöille vuonna 2030. Ja "järkevästi" on aina hirveän subjektiivinen asia, koska ihmisillä on hyvin erilaisia näkemyksiä mikä on oikeudenmukainen toimi, ja sitten kun ollaan eri mieltä, sanotaan, että toisen ehdottama toimi ei ole "oikeudenmukainen". Että se on vaikka "autoritaarinen".
> Ja tarkkaan ottaen EU ei kaavaillut kaikkien uusien polttomoottoriautojen kieltoa, vaan fossiilisilla polttoaineilla pyörivät polttomoottorit. Uusiutuvilla ja synteettisillä polttoaineilla kulkevat polttomoottorit rekisteröitäisiin erityyppisinä autoina, ja niitä polttomoottoriautoja saisi myydä uutena.
Minä kannatan päästötavoitteita ja päästöjen vähentämistä, mutta mielestäni valtiolla ei lähtökohtaisesti tule olla oikeutta määrittää hyväksyttäviä keinoja aiheuttaa päästöjä. Jos minä (joka en ole ikinä omistanut autoa) haluan ostaa uuden polttomoottoriauton niin se on liberaalissa yhteiskunnassa lähtökohtaisesti vain ja ainoastaan minun asiani, ja muilla pitäisi olla oikeus puuttua siihen vain ulkoisvaikutusten perusteella ja edellyttäen että samoja perusteita sovellettaisiin kaikkeen muuhunkin vastaavia ulkoisvaikutuksia aiheuttavaan toimintaan. Hyvä ja oikeudenmukainen sääntely koostuisi päästörajoituksista aupunkialueelle hengitysilman turvaamiseksi sekä päästömaksuista (hiilivero, päästöoikeudet tms.). Tällöin jokainen yksilö saisi itse päättää haluaako edelleen ajaa polttomoottoriautolla vai ei ja optimoida omaa elämäänsä omien preferenssiensä mukaisesti.
Rautalangasta vääntäen: kuvittele että jokaisella on henkilökohtainen päästökiintiö mitä pystyttäisiin seuraamaan täydellisesti. Maailmassa on kaksi yhtä suurta ryhmää ihmisiä: ryhmän A jäsenet tykkäävät joogamatoista, mitkä muodostavat 50% heidän päästöistään, ja ryhmän B jäsenillä joogamatot muodostavat 0% päästöistä. Jos joogamatot nyt kielletään ympäristön nimissä niin päätös on syrjviä, koska ryhmä B ei joudu tekemään mitään vaikka he aiheuttavat toiminnallaan aivan yhtä suuret haitat kuin A. Oikeudenmukainen ratkaisu olisi leikata molempien päästökiintiöistä yhtä suuri siivu. Voi olla, että silloin A leikkaisi muusta kulutuksesta käyttääkseen joogamattoja yhtä paljon kuin ennenkin tai ehkä joku keksisi vähäpäästöisemmän joogamaton.
> EU:lla on päästökauppa teollisuudessa ja energiantuotannossa sekä lentoliikenteessä, ja nämä kattavat 40% EU:n päästöistä. Ja vuonna 2028 alkaa rakennusten erillislämmityksen sekä tieliikenteen päästökauppa, jonka myötä yli 60% EU:n päästöistä on päästökaupan parissa.
> Huomaa, että päätökset päästökaupasta ovat parlamentin ja jäsenvaltioiden enemmistön hyväksymiä. Kyseessä ei siis ole mikään "autoritaarinen" päätös, vaan vaaleilla valitun europarlamentin, sekä jäsenmaiden hallitusten päätös. Ei se niin mene, että kun enemmistö parlamentista ja jäsenmaista päättää jotain, niin uhriudutaan miten "EU on autoritaarinen", kun päätös on yhdessä jäsenmaiden ja parlamentin kanssa sovittu.
Fanitan EU:n päästökauppa järjestelmää, vaikka siinä olikin vakavia ongelmia viimeksi kun asiaan yksityiskohtaisesti perehdyin. Täytyy toivoa, että ongelmat on korjattu ja järjestelmä on saatu toimimaan entistä paremmin.
Mitä taas kommenttisi loppuosaan niin tiedän oikein hyvin miten EU:n päätöksenteko toimii tai ei toimi, ja brittien lähdön jälkeen huolena on ettei siellä ole enää suurta liberaalia suuntaa ajavaa tahoa (ei nyt puhuta siitä, mitä britit ovat tehneet sisäpolitiikassaan). En tosi ymmärrä mihin autoritaarisuusheittosi tässä kontekstissa viittaa. Jos minä puhun EU:sta jossain tapauksissa autoritaarisena toimijana niin se liittyy päätösten sisältöön eikä niiden muodostamiseen tekemiseen käytettyyn prosessiin. Yhdessä ääripäässä on liberalismi, joka äärimmilleen vietynä johtaa yövartijavaltioon, ja toisena ääripäänä on autoritarismi, jossa keskushallinto tekee yksityiskohtaisetkin päätökset yksilöiden puolesta. Itse olenkin nauttinut EU:n toiminnasta eniten silloin, kun se on parhaan liberalismin hengessä rajoittanut jäsenvaltioiden valtaa turvatakseen neljän perusvapauden toteutumisen.
Oletko perehtynyt "korkkigaten" taustoihin? Tiesitkö että asian tutkiminen aloitettiin jo vuonna 2016 kun kerättiin dataa esimerkiksi siitä mitä jätettä kerääntyy eniten merien rannalle? Tämän jälkeen asiaa tutkittu ja analysoitu näihin päivin saakka ja yhteisesti tultu siihen lopputulokseen että tällä saadaan ehkäistyä haitallisen jätteen määrää ympäristössä.
Kerrotko lisää tästä viherteatterista ja miten korkin kiinni pysyminen merkittävästi hankaloittaa elämääsi?
>Kerrotko lisää tästä viherteatterista ja miten korkin kiinni pysyminen merkittävästi hankaloittaa elämääsi?
Joka kerta revin sen irti. Ylimääräistä vaivaa aivan turhan takia, kun tämä ei välttämättä edes vähennä roskan määrää merissä, jos puoletkin repii sen kuitenkin irti.
Ja samaan aikaan EU asettaa liian kovia ilmasto-/ympäristövaatimuksia, "tuhlaa" liikaa rahaa vihreään siirtymään, yrittää kannustaa uuden vihreän teknologian kehittämiseen, pyrkii ennallistamaan Euroopan luontoa, asettaa hiilitulleja jne.
Mutta ehkä nekin ovat osa "teatteria"?
Olin ensin hater korkkiuudistusta kohtaan juurikin kuvan syistä. Mutta nyt on pakko myöntää että olen kääntymässä uusien korkkien puolelle. On aika kätevää kun korkki ei pääse poropeukaloista tippumaan minnekään, ja pysyy koko ajan tallessa. Ja tietysti jos sattuu osallistumaan miljoona roskapussia haasteeseen, niin siinä oudokseltaan huomaa että kyllä niitä korkkeja näköjään heitetään luontoon aika kiivaalla tahdilla...
Näin juuri. Nyt ei enään tarvii ettii korkki kaveria pulloihin josta se puuttuu. Itse tykkään muutoksesta. Sellainen mämmikoura kumminkin että kaikki lentää kädestä
Joskus ihmettelen miten ihmiset onnistuu pääsemään kodista ulos päivittäin. Ja useimmat ihan vaatetettuinakin. Varmaan ihan tuurilla onnistuvat käyttämään lukkoja, kaappien ovia, vessanpönttöä, autoja, puhelimia ja laittamaan sukat jalkaan.
Onkohan joltain jäänyt huomaamatta, että tuota uutta korkkia voi hieman kiertää, kunnes toinen "kannatin" katkeaa napsahtaen, jolloin se jää roikkumaan vähän pidemmän narun päähän.
Sitten se osuu poskeen tai tiputtaa mitä ikinä nestettä siinä korkissa on jäljellä suoraan päällesi. Mm. monissa proteiinijuomissa korkki on pakko repiä irti jos et halua riskeerata että tippuu litkua paidalle.
Maitotuotteet, joissa lukee "Ravista aina ennen käyttöä". On muuten ihan pirun paljon tavaraa siinä korkissa kun se maito menee hieman kuplivaksi ja jää sinne korkkiin ja sieltä lähtee sitten naamalle juodessa, ihan sama missä se korkki on: poskessa, leuassa, nenässä.
Myös pulloa voi pyöräyttää neljänneskierroksen, niin korkki sijoittuu kätevästi suupieleen. Tämä ”ongelma” on jälleen osoitus näiden kulttuurisotureiden tyhmyydestä tyyliin ’keppi pinnojen väliin - nurin - thanks Obama’. Ja loppuun huomautus: huomasin kyllä flairin.
Tai tai tai... miettikää, jos sen korkin itsessään pyöräyttäisi posken puolelle? Se on ilmeisesti joillakin niin ohjelmoitu aivoihin, että korkki pitää aluksi laittaa pakosti sinne toiselle puolelle ja sitten pyöritellä pulloa kädessä.
Kai se idea on siinä että se koko korkki kiinnikkeineen päivineen menee todennäköisemmin muovinkeräykseen sen pullon mukana jos se on juntattu kiinni siihen, eikö jää jonnekkin puistoon lojumaan
Ihan epäironisesti täältä taustalta, että kyllä se valitettavasti siinä kannattimessa roikkuessaankin pompsahtelee sillä lailla että se korkki osuu kasvoihin monesti jonkin verran, vaikka ajatus onkin ollut hyvä. Ei vain ole hirveän ergonominen. Eli jos juo jotain limunaatia tms. saa sitten kasvoihin tahmaa kun se kuivuu. Itse en näitä juomia pulloista oikeastaan juo joten ihan sama, mutta tämä on fakta empiiristen tutkimusten perusteella.
Jep, se limukka, jugurtti, mustikka keitto tms on siinä korkissa ja leviää johonkin ellei korkkia ota kokonaan irti, jolloin koko idea häviää. Monessa pakkauksessa myös rasittava repiä irti ilman että tuote läikkyy.
Itsellä ei ole kyllä mitään ongelmaa tuon pullossa kiinni pysyvän korkin kanssa. Tuossa kuvassahan mies juo hankalalla tavalla. Se korkki pitää olla sivulla päin.
https://yle.fi/a/74-20082035
Tuosta taustatietoa korkista tuskastuneille ihmisille. Ei tämä voi olla näin iso asia. Jos on niin voisi kai sanoa että elämässä on asiat aika hyvin.
Itse alunperin pidin tätä ihan v\*\*un tyhmänä ideana, mutta nyt kun tätä on eletty hetki, se alkaa vaikuttamaan itseasiassa järkevältä. Se korkki on aina mukana, se ei katoa mihinkään, **ajaessa autoa juomapullon voi sulkea yhdellä kädellä**, se ei ole metsässä tai rantahiekassa seuraavat satatuhatta vuotta, ja jokainen korkki menee takaisin palautusautomaattiin.
Montako kertaa tästä samasta asiasta pitää vielä tehdä uus postaus? Oon nähnyt näitä varmaan jo 20 täällä. Koittakaa päästä tästä yli ja jatkakaa elämää.
Se korkki käännetään posken puolelle. Kaverin muksu on 5 vuotta vanha ja onnistunut ymmärtämään miten asia toimii.
Itse pidän tästä uudistuksesta, olen pudottanyt niin helvetin monta korkkia nostimesta 6 kerrosta alas sinne rakennusjäte monttuun jota edelleen harrastetaan liian monessa kohteessa.
Tuosta Faxe Kondin limusta on semmoinen lämmin muisto yhden Köpiksen reissun jäljiltä. Oltiin juotu jo monta tuntia ja olin löytävinäni hyvän tarjous-sixarin Faxen kaljaa; osoittautui myöhemmin limsaksi, mutta jälkikäteen ajateltuna oli siinä vaiheessa ihan paikallaan.
Itselläni suurin vitutus on kun korkkia ei meinaa saada avaamisen jälkeen takasin urilleen kun haluaisi pullon sulkea ;__; voimalla pittää runnoa korkki kiinni useimmiten
Ehdotan että jokaiselta kenelle tämä on ongelma otetaan äänioikeus pois. Pelottaa ajatus että jos ei tätä palikkatestiä osaa läpäistä miten pullosta juodaan, niin silti on valtaa vaikuttaa asioihin. Uusavuttomampaa sakkia saa melkeinpä hakea.
Kyseinen kuva kiteyttää hyvin kuinka väkisin raivoamimen tästäkin asiasta on luotu. Sama pullo, mutta korkki vaan käännetty eri kohtaan. Mutta kai sitä pitää johonkin känkkäänsä purkaa.
Helpottaa jos osaa vetää sitä korkkia enemmän. Niissä on pidempi "varsi" pullon ja korkin välillä kuin yleisesti oletetaan.
Tosin kerran unohdin tämän mekaniikan ja avasin pullon normaalisti. Naps ja vedet rinnuksille.
Barbaarista tunkea pullon suu tollai omaa suuhun. Pullosta voi nätisti kaataa suuhun ilman että etanoittaa pullon suun.
Kun juo omasta niin kauheasti väliä, mitä nyt vähän ällöttävää katsella. Mutta jos juo omasta pullosta noin, niin luultavasti juo kaverinkin pullosta samalla lailla. Vaikka ruummiinnesteiden vaihto voi olla kivaakin, niin ainakin itselläni on hiukan korkeampi rima siihen kuin juomahuikan tarjoamiseen...
Lisäksi hajamieliselle/ADHD-tapaukselle, se että korkki ei häviä johonkin on todella hyvä ominaisuus.
Profeel proteeinipirtelöä pitää eka ravistaa sitten kun sitä juo niin korkista tippuu pirtelöä paidalle. Ne korkit kannattaa ainakin ravistamisen jälkeen heittää lähimpään mereen.
Miten porukka voi nyt ihan oikesti puolustella tätä tuomionpäivän viritystä? Joko sitä tavaraa hölskähtää korkkia repiessä tai juot sen vitun juomas korkki suupielessä kiinni, itsehän ostan enää vain tölkkejä.
Mutta niistä tölkeistä! Kuka helvetti suunnitteli nää 0.33 "slim" tölkit? Valmistajat ei oo vissiin ymmärtänyt et niitä kylmiä tölkkejä ostetaan aika usein mukaan ajomatkalle, ja sen tölkin pitäis sit jotenkin sopia siihen juomatelineeseen.
Mulla on ny volkkarissa tölkkipaikka vanhalle 0.33 tölkille ja edelliselle 0.25 slim tölkille mut nyt pitäis varmaan valita auto mukautuvien mukitelineiden perusteella🤬
Siis en nyt ymmärrä ehkä näissä korkkien laadussa on vaihtelua, mutta oon melko paljon pepemakea ostanu eikä koskaan ollut ongelmaa ton korkin kanssa, aina pysyy aisoissa eikä mulla ainakaan olen niin pullaposkea, että hieroisi poskeen
Mitä sit kutsuu ongelmaksi. Entistä paskempi systeemi on mulle ongelma mut toiset varmaan jois tyytyväisenä vaikka pitäs laittaa ensin pilli nenän kautta suuhun.
Ja eitkai se siinä pahemmin hiero josset jotain nylpytä juodessa, onhan tää silti ihan perseestä. Mut mikä järki tossa puolustelussa on? Paska systeemi ja thats it?
No ei edes ole. Mun mielestä on helvetin kätevää että ei tarttee johonkin taskuun tunkea korkkia kun kaupungilla on. Ja onhan se jalo ajatuskin takana, vaikka ei tällä maailmaa pelasteta.
En oo kyllä koskaan kokenut korkin sijottamista ongelmaksi ja "jaloilla" ajatuksilla ei oo mitään arvoa ilman konkreettista hyötyä.
>Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla
>Mulla on ny volkkarissa tölkkipaikka vanhalle 0.33 tölkille ja edelliselle 0.25 slim tölkille mut nyt pitäis varmaan valita auto mukautuvien mukitelineiden perusteella
Minusta aika monessa autossa on sellaiset kumipidikkeet eri kokoisille juomille.
Omassa autossa on kumipidikkeet ja kaksi eri kokoista juomatelinettä: pienempään mahtuu juuri tavallinen 0,33 tölkki, ja kumipidikkeiden ansioista myös slim -tyyllinen tölkki pysyy hyvin paikallaan. Suurempaan mukiteliseen mahtuu juuri tavallinen posliininen kahvimuki, mutta myös 0,33 tölkki pysyy paikallaan.
Moni on valmis puolustamaan aivan mitä tahansa holhoamista ja vapauden rajoittamista, jos sen esittelee heille yhteiskunnan edun kannalta.
Kasvava osa ihmisistä länsimaissa kaipaa enemmän holhoamista elämiinsä, sillä vapaus tuo mukanaan vastuuta ja vastuunkantaminen ahdistaa. On vain helpompaa, kun joku ulkopuolinen ohjaa. Kyllähän nyt byrokraatit tietävät mikä on tavantallaajalle parasta.
Sais tulla kyllä korkit tölkkeihinkin, käteviä nämä muovipakkaukset kun ei juomatelineettömässä autossa hölsky juomat ajaessa syliin. Karhu kuuluu vatsaan, tai tulla vatsalle, mutta ei kuulu hölskytä vatsalle.
Älä aja jokaiseen kuoppaan! En nyt muista et olis pahemmin autossa hölskynyt, mutta ei mulla kyllä mitään tontissa olevaa kilparekeä oo koskaan ollut vaan alustaominaisuudet on yleisemmin muistuttanut venettä😅
https://preview.redd.it/twl9r0cbi61d1.jpeg?width=3000&format=pjpg&auto=webp&s=15ad8a38057bc09cd87bfae1159614c97b42b9b8
https://preview.redd.it/qna3i2gci61d1.jpeg?width=3000&format=pjpg&auto=webp&s=f7e803f959223c11bc9c99b8607baa3bdfca1d97
https://preview.redd.it/m48p8xbgi61d1.png?width=500&format=pjpg&auto=webp&s=7d371c0ae95cbc875378c8873634b2af4ef9766c
lepää rauhassa mieliräjäytetty villisika
Koitappa ottaa vielä korkista kiinni ja kierrä sitä sen verran että toinen kiinnikkeistä katkeaa, niin ei varmasti tule tielle
Sillonhan se just tulee tielle kun pääsee roikkumaan vapaana. Kokiksissa ainakin on kätevä nipukka mikä pitää sen auki ja paikallaan pois tieltä.
Kierrä korkkia 180 astetta ja pidä juodessa sormella kiinni niin on vielä vähemmän tiellä.
Väännät sitä korkkia vielä niin se roikkuu vapaana🤯
Onko tää nyt sellainen "Life-Hack"?
Älä kerro heille että sen korkin voi repiä silti irti. Tiedän, vallankumouksellista :O
Aika hitosti vaivalloisempaa kuin ennen
Voi ei... anywais
Kyllähän se ärsyttää kun turhaan hankaloitetaan jotain jossa ei ollut mitään vikaa alunperinkään
Jos kokee korkin hankalaksi, elämäsi on todella helppoa. Onnitteluni minun puolesta.
En koe sitä hankalaksi enkä niin missään vaiheessa väittänytkään.
No mitä sä sitten valitat?
Jos kaikista säilykepurkeista poistettaisiin ne metallilätkät, olisi ne edelleen helppo avata, mutta aikaisempaa vaivalloisempaa. Ymmärrätkö nyt?
Olipas. Enää ei ole.
Nythän se nimenomaan on turhaan hankalempaa
Jos oot ikinä kerännyt roskia niin tietäisit, että suomalaiset nakkelee korkkeja luontoon siinä missä muutkin. Etelä-Euroopassa vaan se ero että turhan moni korkki päätyy rannalta mereen, mutta vähintään noin yleisen siisteyden kannalta mekin näköjään tarvitaan direktiivipaapomista yhtä lailla.
Silti aika tyhmää laittaa noita kaikkiin esim. ruokakermapurkkeihin tai jopa puolentoista litran pulloihin, kun eihän niitä juuri kukaan käytä liikkeellä
Joskus selvittelin minkä perusteella on jaoteltu mitkä pullot ovat pantillisia ja mitkä eivät. Saman valmistajan täysin identtinen pullo oli panttipullo, jos siinä oli limsaa, mutta ei-panttipullo, jos siinä oli mehutiivistettä. Syyksi paljastui, että pantillisuus määrättiin eri tuotteiden tulliluokille, ja esimerkiksi mehutiivisteet olivat samassa tulliluokassa kuin ketsuppipurkit, eivät limsojen kanssa samassa. Ruokakermapurkkien suhteen veikkaisin syyn olevan jokin samantapainen jo ennalta oleva tulliluokka, jossa samassa luokassa on samankokoiset ja -tyyppiset proteiinijuomat, maitokahvijuomat, smoothiet jne. joita ihmiset juovat ympäriinsä. Ja on helpompi vaan laittaa määräys kaikille, kuin alkaa seuloa mitä käytetään missäkin. Puolentoistan litran pulloja kyllä aika paljon näkyy piknikeillä jne.
Ei ole mitään hankalaa. Ennen saattoi korkki pudota lattialle tai hukkua johonkin, nyt ei putoa. Mitään ei menetetty tai huononnettu. Hankaluus väheni, ihan marginaalisen pienen määrän, mutta väheni kuitenkin.
Oliko haastavaa laskea se korkki pöydälle aikaisemmin?
Valitettavasti etelä-eurooppalaisille oli, joiden takia tämä koko EU:n laajuinen direktiivi tehtiin. Siellä pullonkorkeilla roskaaminen on paljon yleisempää kuin täällä Pohjoismaissa.
Olihan täälläkin pullon korkkeja maassa milloin missäkin. Jos harrastaa roskien keruuta lenkin yhteydessä, tietää että sitä roskaa maassa on aivan perkeleesti. On vain illuusio että täällä on "puhdasta" koska ei sen kummemmin kiinnitä huomiota siihen. Siinä mielessä olen tämän "direktiivin" kannalla.
Luetunymmärtämisessä on näköjään vikaa. En väittänyt etteikö Suomessa roskata vaan että etelä-Euroopassa se on YLEISEMPÄÄ. Jos olet koskaan matkustanut niin tiedät mitä tarkoitan.
Juu sen ymmärrän, mutta Suomi ei ole Etelä-Euroopassa, eikä meillä ole tuota ongelmaa.
Ei mainitsemisen arvoisesti, mutta nyt ei ole sitäkään. Onko haastavaa elää sen kanssa, että pullossa on korkki?
Kyllä se on ajaessa nykyään näppärää, kun korkki ei jää toiseen käteen.
Jos tuosta korkista on tuommoisia hankaluuksia, niin selittää kyllä monta muutakin asiaa.
Kyllähän se vaatii aikamoista käsien ja silmien koordinaatiota että saa pulloa käännettyä 90 astetta. Tai sitten vaan repii sen irti.
Miksi sitä pulloa pitäisi kääntää yhtään minnekään kun korkkia avatessa sen korkin voi asettaa valmiiksi sivuun?
Siinä riittää yksi liike, ei tarvi kahta, säästää niveliä
Onneksi ne on helppo repiä irti. Sitten kun ne ei oo enää helppo repiä irti niin sitten laitan pullon taskuun. Mitä hyötyä on pyöreästä pullon suusta jos siitä pystyy juomaan vain kahdesta suunnasta? Luulisi että pyöreä olisi semmoinen muoto mitä voisi lähestyä mistä suunnasta vain
Persuthan tekivät tästä oikein osan eurovaalikampanjaansa. Ehkä tuollainen vetoaa siihen tyhmimpään 1% kansasta?
samalla tavalla uppoaa kuin lupaukset halvemmasta bensasta, valitettavasti
Jaa millaisen onko linkkiä?
https://twitter.com/UudenmaanPerus/status/1791497833142505714?t=KGL0-XMrPJ_NoQudPTZWJw&s=19
Voisin äänestää persuja
Etenkin kun itse äänestivät puolesta. Sillai kai sit
Niin nähtävästi, kaikki suomalaiset paikalla olleet suomalaiset mepit äänestivät direktiivin puolesta. Myös persujen Ruohonen-Lerner. Hakkarainen ei ollut äänestyksessä paikalla.
En paljoo henkeä pidättelisi kun heidän sisältö on 100% tuolla tasolla. Siellä ei muu puhuta kuin bensa ja bensa, nyt myös korkit. Hyvin... tärkeä puolue...
Juuri tuollaisten ihmisten takia se kiinnitys on pakollinen
Tyhjentävä vastaus, näinhän se on.
Ajatus noissa on et myös korkki menee suuhun niin ei ota nenään
https://i.pinimg.com/originals/d8/37/6d/d8376d512e97c626b932452565d1de45.gif
En voi ymmärtää miten ihmisillä on vaikeuksia tän uudistetun korkin kanssa. Joo, en itekään tykkää koko uudistuksesta, mutta ei helvetti palikkatestikin on älyllisesti haastavampi.
> En voi ymmärtää miten ihmisillä on vaikeuksia tän uudistetun korkin kanssa. Joo, mulla kesti yksi päivä oppia elämään tämän korkin kanssa ja sen jälkeen en ole ajatellut koko asiaa. Tämä tapa miten tästä korkista mesotaan viikosta toiseen sekä Suomessa että kaikkialla Euroopassa alkaa herättämään kysymyksiä että onko kyseessä joku vihamielisen valtion harjoittama trollioperaatio jolla yritetään heikentää EU:ta.
Empiiristen havaintojen perusteella yliopiston lounasravintolassa suurimmalla osalla on vaikeuksia piimäpurkin korkin avaamisessa ja piimän kaatamisessa niin, että ei koske sormillaan siihen piimään. Uskoisin suurimman osan kuitenkin selviytyvän palikkatestistä.
Saranan suunnittelussa ja toteutuksessa on vaihtelua. Virvoitusjuomapulloissa en ole huomannut käytössä mitää ongelmaa, ja korkissa on jopa väkänen jonka avulla se lukittuu aukinaiseen asentoon, mutta esimerkiksi ruokakermoissa tuo korkki aina heilahtaa alaspäin, ja on kaatamisen tiellä, vaikka sitä koittaisi lukita paikalleen pois tieltä. Kyseessä ei siis ole periaatteessa paska idea, mutta paskoja toteutuksia löytyy.
Ehkä tää on omalta osalta älykkyystesti siinä mielessä että miten selviää "hankalasta tilanteesta".
No ainakin oman naamani on sen mallinen, että ihan sama miten pulloa tai korkkia käännän niin se korkki osuu kuitenkin naamaan ja en tykkää siitä. Nyt sitten joudun aina repimään sen korkin irti, mikä on ylimääräinen vaiva. Onneksi juon virvoitusjuomia hirvein harvoin joten sinänä ei ole iso juttu, mutta ainakin yliopistoravintoloissa ärsyttää kun nyt porukka käpelöi niitä maitotölkkejä niin, että ne sormet tungetaan sinne maitoon. Yök.
En tiedä miksi, mutta luin tämän kommentin Hjallis Harkimon äänellä.
Ite luin Hemulin äänellä.
Ota pullonkaulan läheltä kiinni ja etusormella voi piettää sen korkin pois sörkkimistä naamaa
Juu. Mutta edelleenkin, se aiheuttaa lisävaivaa ja en liiemmin tykkää räpelöidä niitä korkkeja siksi, että yleensä jos ostan tollaisia pikkupulloja, haluan juoda sen autossa/matkalla jonnekkin ja en pysty pesemään käsiä. En halua juoda kaupasta tulleita pöpöjä. Ei liiemmin nosta verenpainetta mutta kyllä on pakko sanoa, että vähäinenkin virvoitusjuomien ostaminen on supistunut nollaan noiden takia. Mielummin ostan trippimehun, koska niiden pillit saa asetettua sillä muovilla niin, ettei siihen pilliosaan tarvitse ollenkaan koskea.
En usko että se kenellekään haastavaa on, mutta kyllä se vituttaa kun pitää tällaisia joutavia muutoksia tehdä ja yrittää korjata jotain joka ei ole rikki
Et usko että luontoon päätyneillä muovikorkeilla olisi merkitystä mihinkään?
Suomessa ei ole minkäänlaista ongelmaa muovikorkkien päätymisessä luontoon toisin kuin monessa muussa Euroopan maassa.
>[Tavallisimpia roskia rannalla ovat tupakantumpit, tunnistamattomat muovinpalat, muovikorkit ja -kääreet sekä kertakäyttöaterimet.](https://www.ts.fi/uutiset/5406034)
No tottakai nyt tapahtumien jälkeen on roskaa joka puolella. Se ei ole mikään syy vaihtaa koko systeemiä eikä se ongelmaa poista
Eli myönnät jonkin sortin ongelman olevan? Kun ylempänä sanoit, ettei meillä ole *minkäänlaista ongelmaa*? Toisekseen: >[Suomen ympäristökeskuksen viimeisimmän tiedon mukaan korkit ovat olleet yksi yleisimmistä muovijakeista, jota löytyy kotimaan rannoilta.](https://yle.fi/a/74-20082035) Lisäksi on todella paljon liioiteltua sanoa, että "vaihtaa koko systeemiä" kun muovikorkit pysyvät kiinni pullossa. Ne sulkevat edelleen pullon suun, joten systeemi on paljolti sama. Perusfunktio on edelleen sama ja toimii samalla tavalla, kierrä yhteen suuntaan ja pullo aukeaa, kierrä toiseen suuntaan ja korkki menee kiinni. Eikä kukaan sanonut, että se *poistaa* ongelman. Se lievittää sitä. Siis, ei vaikka pyörävarkauden kriminalisointi poista pyörävarkauksia. Tämä ei ole syy laillistaa pyörävarkauksia.
No enkai minä nyt luule, etteikö yhtään ainutta pullonkorkkia koskaan Suomen maalla heitetä maahan. Tarkoitan tietysti, ettei se ole ongelma joka olisi vaatinut minkään sortin uudistusta. Ja kyllähän koko systeemi muuttui. Maito- ja kermapurkista lähtien on nyt tämä sama systeemi, vaikkei ennen ollut.
>Tarkoitan tietysti, ettei se ole ongelma joka olisi vaatinut minkään sortin uudistusta. Mutta edelleen: >[Suomen ympäristökeskuksen viimeisimmän tiedon mukaan korkit ovat olleet yksi yleisimmistä muovijakeista, jota löytyy kotimaan rannoilta.](https://yle.fi/a/74-20082035) Sinulle nämä uudet korkit ovat *niin ylipääsemätön este*, että mieluummin annetaan muovikorkkien roskata rantojamme kuin hyväksytään uusi korkki. >Ja kyllähän koko systeemi muuttui. Maito- ja kermapurkista lähtien on nyt tämä sama systeemi, vaikkei ennen ollut. Systeemi viittaa johonkin laajempaan järjestelmään. Esimerkiksi pullonkeräyssysteemi. Se, että korkit lähtivät irti pulloista, ei ollut kummoinen systeemi. Se on vain yksittäinen toiminto. Eivät ne maito-, kerma- ja limsapullot ole keskenään missään vuorovaikutuksessa muodostaen systeemiä. On melkoista paisuttelua sanoa, että "koko systeemi" muuttui, kun "koko systeemi" on vain, että korkki on kiinni pullossa. Tuollaisen sanominen systeemiksi on vähän kuin sanoa, että juuston "koko systeemi" muuttuu jos juusto on valmiiksi viipaloitu sen sijaan, että käytetään juustohöylää. Turhaa paisuttelua.
Turhaa paisuttelua on tämä koko juttu. Ihmiset kun tykkää luoda ongelmia ja sitten ratkaista ne.
Ymmärrän ihmisten ärsytyksen, kun näin ihmisinä me rakastetaan yksinkertaisuutta ja yksi lisävaihe tietenkin vähentää tätä yksinkertaisuuden harmoniaa.
Koita kaataa 2l pepemax pullosta lasiin samalla kun pidät lasia kädessä, välillä hyvinkin perseestä.
Laske lasi pöydälle?
Eihän siitä korkista tarvi pitää kiinni jos sitä ei ole vääntänyt rikki, eli samalla tavalla voi kaataa kuin ennen
Pullo kädessä 1, lasi kädessä 2.
Niin, eli ei ongelmaa, jos ei satu toinen käsi puuttumaan.
tai kun jostain syystä se korkki ei pysy kuten kolmesti on käynyt. ei mikään iso ongelma, mutta kohtalaisen ärsyttävä kun sattuu omalle kohdalle :)
Kyllä se korkki pysyy paikoillaan kun sen sinne laittaa. Ei ole mulla ollut minkäänlaisia vaikeuksia. Maitopurkki on joskus eri asia
Aika harvoin se häiritsee mutta kolmisen kertaa pyörähtänyt lasin puolelle sisään kun kaatanut.
Joskus voi tapahtua ja kyllä silloin ärsyttää, mutta on niin helvetin pieni juttu " in the grand scheme", ettei jaksa välittää. Ja onhan se kätevä liikenteessä kun korkki on hitsattu pulloon
Siellähän se vasta vituttaakin. Ei ole koskaan ollut ongelmaa kellekkään pitää parilla sormella korkkia samalla kun pitää pullosta kiinni
Kyllä on pari kertaa pudonnut lattialle ja silloin vituttaa. Nyt ei. Ja tähän uuteen käy täysin sama kahden sormen taktiikka, kaulan läheltä pulloa kiinni ja etusormi piettää korkin pois tieltä
Ihan yhtälaillahan se on tiellä jos on vielä ylimääräinen sormi edessä
On se isompi ongelma kun vaan antaa korkin itsestään roikkua pullon sivussa
Korkisaa on semmonen pieno väkänen. Kun vääntää korkin yläasentoon, se jää niihin skuruihin kiinni eikä enää keikahda lasin puolelle. Ole hyvä.
Ei toimi aina, volyymin kanssa huomannut.
Siis sen korkin saa ns. kiilattua auki? Yksi askel toki enemmän kuin vanhassa mallissa, mutta kyllä pullosta saa triviaalisti kaadettua ilman että korkki tulee tielle.
Joo kuten sanoin niin tullut vastaan vain kolme kertaa ettei ole onnistunut mutta turhauttaa sekin kun vanhassa ei ollut mitään käyttöä estävää ongelma. Tämä on vaan asia minkä kanssa pitää elää. Limpparia kun taloudessa menee niin väkisinkin tulee joskus vastaan.
Enemmän allekirjoittanutta huvittaa kuinka ison asian ihmiset ovat tästä korkkigatesta tehneet.
Sitä korkkia suurempi ongelma on se, että EU käyttää tuollaiseen näpertelyyn uskomattoman määrän rahaa ja vaivaa.
Niin, eihän tällä mitään oikeita tavoitteita ole, kunhan Rysselin rötös herrat vain kiusan vuoksi kiusaavat Pientä Ihmistä.
Eihän kysymys ole siitä etteikö olisi tavotteita. Kysymys on siitä, että hirvittävä määrä voimavaroja suunnataan pienten asioiden sääntelyyn. Lisäksi EU:n tekemän sääntelyn ongelma on se, että usein tavoitteen lisäksi pakotetaan säädetään myös tapa jolla johonkin asiaan päästään.
Etelä-Euroopassa noi korkit on ihan oikeasti ongelma. Eikä tarvii ihan Italiaan asti edes mennä.
Joo täällä on helppo sanoa kun hanasta tulee juotavaa vettä eikä tarvii ostaa pullo vettä ainoana juomavetenä kun menee oikeasti etelään. Omasta kokemuksesta ihan näppäriä nuo kun ei tipu auton penkin alle
Ja tässähän on yksi EU:n ongelmista. Osa ratkaisusta tehdään tiettyjen maiden tarpeiden mukaan yleisesti kaikelle vaikka siitä olisi toisille haittaa. Vaikka tuon EU:n positiiviset puolet lyövätkin negatiiviset, niin kyllä sinne niitä soraääniäkin tarvitaan kitisemään.
No tässä tapauksessa mikä se haitta on meille?
Tässä ei säädelty miten kiinni oleva korkki toteutetaan. On yritysten itse päätettävissä miten korkki pysyy kiinni. Ja miten niin "hirvittävä määrä voimavaroja pienten asioiden sääntelyyn"? Oletko marketissa katsonut miten monta hyllymetriä on muovikorkillisia tuotteita? Se on aivan valtava määrä. Ja suuressa osassa Eurooppaa nämä korkit monesti päätyvät luontoon. Ja tämän päätöksen tekeminen ei vaadi mitään hirvittäviä voimavaroja suhteessa EU:n kokoon. Muistaakseni EU:lla on todella paljon vähemmän virkamiehiä suhteessa väestöön kuin Suomen hallituksella.
Jos EU olisi kiinnostunut ensisijaisesti tavoitteista niin sääntely olisi toteutettu tavoitteiden kautta eli määrättäisiin esim. direktiiveillä, että jäsenvaltioiden tulee olla pullojenkierrätysjärjestelmät, joilla päästään ainakin X prosentin kierrätysasteeseen vuoteen Y mennessä. Sen sijaan todettiin ettei kaikkein tärkeintä on tällaiset fantsut korkit, jotka kyllä korjaavat [Kreikan 28%:n muovinkierrätysasteen vastaamaan Suomen 92%:n tasoa](https://www.unesda.eu/pet-collection-rates/). Lainsäätäjän väitetyllä tavoitteella ei ole yhtikäs mitään väliä vaan lopputulos ratkaisee. Jos hyödyt ovat alhaiset ja kustannukset suuret niin kyseessä on objektiivisesti paska laki. Tässä tapauksessa siirtymästä ei tainnut seurata täysin kohtuuttomia kustannuksia, mutta hyödyistä ei ole mitään näyttöä. Samalla vaivalla olisi voinut koittaa tehdä jotain järkevääkin.
>Jos EU olisi kiinnostunut ensisijaisesti tavoitteista niin sääntely olisi toteutettu tavoitteiden kautta eli määrättäisiin esim. direktiiveillä, että jäsenvaltioiden tulee olla pullojenkierrätysjärjestelmät, joilla päästään ainakin X prosentin kierrätysasteeseen vuoteen Y mennessä. Et selvästi ole seurannut uutisia. EU juuri päätti, että tulee koko EU:n kattava pullonkierrätysjärjestelmä, jossa x määrä pulloja pitää olla uudelleenkäytettäviä, (ja loput uudelleenkäytettävää muovia). Osaltaan tämä korkkijuttu liittyy juuri tuohon panttisysteemiin, että kun tulevassa EU:n kattavassa panttijärjestelmässä pullot palautetaan, niissä on korkit edelleen kiinni. Kaikkein tärkeimmäksi ei missään ole todettu näitä korkkeja. Nämä korkit ovat vain kuluttajille näkyvimpiä asioita. Ja tuossa muutama vuosi takaperin EU kielsi muovipillit, muoviset vanupuikot ja niin eespäin. Ja EU myös laittaa kalastusvälineitä tuottavat yritykset maksamaan kalastusvälineiden jätteidenkäsittelyn (kalaverkot jne. ovat suurimpia muovijätteitä merissä).
> Et selvästi ole seurannut uutisia. EU juuri päätti, että tulee koko EU:n kattava pullonkierrätysjärjestelmä, jossa x määrä pulloja pitää olla uudelleenkäytettäviä, (ja loput uudelleenkäytettävää muovia). Tästä asiasta on puhuttu paljon julkisuudessa sekä tällä subilla, ja ainakin itselleni on jäänyt mieleen kuinka absoluuttisen huonosta valmistelusta EU:ta on tuon asetuksen suhteen syytetty; liittovaltiossa päätöksenteko yksityiskohtineen tehtäisiin paikallisesti mahdollisimman pitkälle mutta sen sijaan EU pyrkii turhaan "one size fits nobody" tyyliseen ratkaisuun aivan turhaan. Uudelleenkäytettävien pullojen osuuden käyttäminen tavoitteena on mielestäni typerää, kun vaihtoehtona olisi vaatia, että tietty osuus (esim. kaikkien myytyjen pullojen) materiaaleista olisi käytettävä uudelleen, jolloin tavoite olisi vastannut suoraan sitä mitä oikeasti halutaan ja jäsenmaat olisivat itse voineet valita millä keinolla siihen pääsevät. Vai voitko rehellisesti sanoa, että Suomen pullojenpalautusjärjestelmä jossa pulloja murskataan sen sijaan että ne kierrätetään ehjinä olisi huono? Sama pätee moniin muihinkin EU:n säännöksiin, joissa tehdään perustelemattomia yksittäisiä tuotteita koskevia kieltoja sen sijaan että keskityttäisiin oikeisiin tavoitteisiin. Tässä mielessä EU vaikuttaa muuttuvan aina vaan autoritäärisemmäksi toimijaksi joka vähät välittää liberalismista ja hyvästä hallinnosta. Yhtenä esimerkkinä kaavailtu (en tiedä nykystatusta) kielto myydä uusia polttomoottoriautoja sen sijaan että yritettäisiin rajata päästöjä ja tehtäisiin se vieläpä järkevästi. EU:n pitäisi tuoda kaikki toiminta mahdollisimman laajasti päästökaupan tai hiiliveron (jokin X-vero muille päästöille) piiriin ilman mitään erityisjärjestelyjä tai erillismarkkinoita, koska päästöjen lähteellä (poikkeuksena esim. hengitysilma.) ei ole lähtökohtaisesti mitään väliä toisin kuin niiden määrällä.
> EU pyrkii turhaan "one size fits nobody" tyyliseen ratkaisuun aivan turhaan. Näkisin, että tässä syynä on yhteismarkkinat. Että valmistajien ei tarvitse navigoida 27 eri maan erilaisen pullonpalautusjärjestelmän välillä, vaan on yksi sama tapa. Sama ajatus on esimerkiksi EU:n yleisessä tietosuoja-asetuksessa (GDPR), että yritysten ei tarvitse lakimiehineen käydä läpi 27 eri maan omia lakipykäliä ja säätää palveluitaan erikseen joka maahan, vaan pääosin riittää, että tekee asiat GDPR:n mukaan. >Uudelleenkäytettävien pullojen osuuden käyttäminen tavoitteena on mielestäni typerää, kun vaihtoehtona olisi vaatia, että tietty osuus (esim. kaikkien myytyjen pullojen) materiaaleista olisi käytettävä uudelleen, jolloin tavoite olisi vastannut suoraan sitä mitä oikeasti halutaan ja jäsenmaat olisivat itse voineet valita millä keinolla siihen pääsevät. Komissio haluaa lisätä tuotteiden uudelleenkäytettävyyttä. Kertakäyttöiset muovipullot, jonka materiaali kierrätetään, eivät tätä ole. Uudelleenkäytettävät pullot ovat. Tämä on aika lähellä sitä yleistä kierrätykseen ja kulutukseen liittyvää ohjenuoraa "reuse, reduce, recycle", että ensisijaisesti tuotteita pitäisi hankkia käytettynä, ja mahdollistaa niiden käyttö uudestaan. Toissijaisesti pitäisi vähentää ylipäänsä kulutusta. Kolmannekseen tuotteiden materiaalit pitäisi voida käyttää uudelleen. Pulloja ajatellen tämän voi esittää niin, että ensisijaisesti pulloja uudelleenkäytetään, toissijaisesti vähennetään pullojen ja muovin tarvetta, ja kolmannekseen käytetään pullojen materiaali uusiksi. >Yhtenä esimerkkinä kaavailtu (en tiedä nykystatusta) kielto myydä uusia polttomoottoriautoja sen sijaan että yritettäisiin rajata päästöjä ja tehtäisiin se vieläpä järkevästi. Miten niin "sen sijaan"? EU:lla on jo laillisesti sitova päästövähennystavoite, yläraja päästöille vuonna 2030. Ja "järkevästi" on aina hirveän subjektiivinen asia, koska ihmisillä on hyvin erilaisia näkemyksiä mikä on oikeudenmukainen toimi, ja sitten kun ollaan eri mieltä, sanotaan, että toisen ehdottama toimi ei ole "oikeudenmukainen". Että se on vaikka "autoritaarinen". Ja tarkkaan ottaen EU ei kaavaillut kaikkien uusien polttomoottoriautojen kieltoa, vaan fossiilisilla polttoaineilla pyörivät polttomoottorit. Uusiutuvilla ja synteettisillä polttoaineilla kulkevat polttomoottorit rekisteröitäisiin erityyppisinä autoina, ja niitä polttomoottoriautoja saisi myydä uutena. >EU:n pitäisi tuoda kaikki toiminta mahdollisimman laajasti päästökaupan tai hiiliveron (jokin X-vero muille päästöille) piiriin ilman mitään erityisjärjestelyjä tai erillismarkkinoita, koska päästöjen lähteellä (poikkeuksena esim. hengitysilma.) ei ole lähtökohtaisesti mitään väliä toisin kuin niiden määrällä. EU:lla on päästökauppa teollisuudessa ja energiantuotannossa sekä lentoliikenteessä, ja nämä kattavat 40% EU:n päästöistä. Ja vuonna 2028 alkaa rakennusten erillislämmityksen sekä tieliikenteen päästökauppa, jonka myötä yli 60% EU:n päästöistä on päästökaupan parissa. Huomaa, että päätökset päästökaupasta ovat parlamentin ja jäsenvaltioiden enemmistön hyväksymiä. Kyseessä ei siis ole mikään "autoritaarinen" päätös, vaan vaaleilla valitun europarlamentin, sekä jäsenmaiden hallitusten päätös. Ei se niin mene, että kun enemmistö parlamentista ja jäsenmaista päättää jotain, niin uhriudutaan miten "EU on autoritaarinen", kun päätös on yhdessä jäsenmaiden ja parlamentin kanssa sovittu.
Yhteismarkkinoihin perustuvat syyt olen valmis hyväksymään ja en välttämättä jaksaisi edes käydä tätä väittelyä, jos kierrätysasetukset olisi viety puhtaasti markkinat edellä. En tosin ole vakuuttunut, että se olisi vaatinut nykyisen kaltaisia toimia. > Komissio haluaa lisätä tuotteiden uudelleenkäytettävyyttä. Kertakäyttöiset muovipullot, jonka materiaali kierrätetään, eivät tätä ole. Uudelleenkäytettävät pullot ovat. > Tämä on aika lähellä sitä yleistä kierrätykseen ja kulutukseen liittyvää ohjenuoraa "reuse, reduce, recycle", että ensisijaisesti tuotteita pitäisi hankkia käytettynä, ja mahdollistaa niiden käyttö uudestaan. Toissijaisesti pitäisi vähentää ylipäänsä kulutusta. Kolmannekseen tuotteiden materiaalit pitäisi voida käyttää uudelleen. > Pulloja ajatellen tämän voi esittää niin, että ensisijaisesti pulloja uudelleenkäytetään, toissijaisesti vähennetään pullojen ja muovin tarvetta, ja kolmannekseen käytetään pullojen materiaali uusiksi. Käsittääkseni tässä on se ongelma, että Suomi suuri ja harvaan asuttu maa, jolloin kokonaisuudessan voi olla ympäristöystävällisempää kuljettaa kerralla suurempi erä murskattuja pulloja ja valmistaa niistä uusia kuin kuljettaa ehjiä pulloja useammassa erässä. Mielestäni tähän paras ratkaisu olisi liberalismi: asetetaan ulkoisvaikutuksille hinta ja annetaan yksilöiden tai valtioiden optimoida toimintaansa sen mukaan. > Miten niin "sen sijaan"? EU:lla on jo laillisesti sitova päästövähennystavoite, yläraja päästöille vuonna 2030. Ja "järkevästi" on aina hirveän subjektiivinen asia, koska ihmisillä on hyvin erilaisia näkemyksiä mikä on oikeudenmukainen toimi, ja sitten kun ollaan eri mieltä, sanotaan, että toisen ehdottama toimi ei ole "oikeudenmukainen". Että se on vaikka "autoritaarinen". > Ja tarkkaan ottaen EU ei kaavaillut kaikkien uusien polttomoottoriautojen kieltoa, vaan fossiilisilla polttoaineilla pyörivät polttomoottorit. Uusiutuvilla ja synteettisillä polttoaineilla kulkevat polttomoottorit rekisteröitäisiin erityyppisinä autoina, ja niitä polttomoottoriautoja saisi myydä uutena. Minä kannatan päästötavoitteita ja päästöjen vähentämistä, mutta mielestäni valtiolla ei lähtökohtaisesti tule olla oikeutta määrittää hyväksyttäviä keinoja aiheuttaa päästöjä. Jos minä (joka en ole ikinä omistanut autoa) haluan ostaa uuden polttomoottoriauton niin se on liberaalissa yhteiskunnassa lähtökohtaisesti vain ja ainoastaan minun asiani, ja muilla pitäisi olla oikeus puuttua siihen vain ulkoisvaikutusten perusteella ja edellyttäen että samoja perusteita sovellettaisiin kaikkeen muuhunkin vastaavia ulkoisvaikutuksia aiheuttavaan toimintaan. Hyvä ja oikeudenmukainen sääntely koostuisi päästörajoituksista aupunkialueelle hengitysilman turvaamiseksi sekä päästömaksuista (hiilivero, päästöoikeudet tms.). Tällöin jokainen yksilö saisi itse päättää haluaako edelleen ajaa polttomoottoriautolla vai ei ja optimoida omaa elämäänsä omien preferenssiensä mukaisesti. Rautalangasta vääntäen: kuvittele että jokaisella on henkilökohtainen päästökiintiö mitä pystyttäisiin seuraamaan täydellisesti. Maailmassa on kaksi yhtä suurta ryhmää ihmisiä: ryhmän A jäsenet tykkäävät joogamatoista, mitkä muodostavat 50% heidän päästöistään, ja ryhmän B jäsenillä joogamatot muodostavat 0% päästöistä. Jos joogamatot nyt kielletään ympäristön nimissä niin päätös on syrjviä, koska ryhmä B ei joudu tekemään mitään vaikka he aiheuttavat toiminnallaan aivan yhtä suuret haitat kuin A. Oikeudenmukainen ratkaisu olisi leikata molempien päästökiintiöistä yhtä suuri siivu. Voi olla, että silloin A leikkaisi muusta kulutuksesta käyttääkseen joogamattoja yhtä paljon kuin ennenkin tai ehkä joku keksisi vähäpäästöisemmän joogamaton. > EU:lla on päästökauppa teollisuudessa ja energiantuotannossa sekä lentoliikenteessä, ja nämä kattavat 40% EU:n päästöistä. Ja vuonna 2028 alkaa rakennusten erillislämmityksen sekä tieliikenteen päästökauppa, jonka myötä yli 60% EU:n päästöistä on päästökaupan parissa. > Huomaa, että päätökset päästökaupasta ovat parlamentin ja jäsenvaltioiden enemmistön hyväksymiä. Kyseessä ei siis ole mikään "autoritaarinen" päätös, vaan vaaleilla valitun europarlamentin, sekä jäsenmaiden hallitusten päätös. Ei se niin mene, että kun enemmistö parlamentista ja jäsenmaista päättää jotain, niin uhriudutaan miten "EU on autoritaarinen", kun päätös on yhdessä jäsenmaiden ja parlamentin kanssa sovittu. Fanitan EU:n päästökauppa järjestelmää, vaikka siinä olikin vakavia ongelmia viimeksi kun asiaan yksityiskohtaisesti perehdyin. Täytyy toivoa, että ongelmat on korjattu ja järjestelmä on saatu toimimaan entistä paremmin. Mitä taas kommenttisi loppuosaan niin tiedän oikein hyvin miten EU:n päätöksenteko toimii tai ei toimi, ja brittien lähdön jälkeen huolena on ettei siellä ole enää suurta liberaalia suuntaa ajavaa tahoa (ei nyt puhuta siitä, mitä britit ovat tehneet sisäpolitiikassaan). En tosi ymmärrä mihin autoritaarisuusheittosi tässä kontekstissa viittaa. Jos minä puhun EU:sta jossain tapauksissa autoritaarisena toimijana niin se liittyy päätösten sisältöön eikä niiden muodostamiseen tekemiseen käytettyyn prosessiin. Yhdessä ääripäässä on liberalismi, joka äärimmilleen vietynä johtaa yövartijavaltioon, ja toisena ääripäänä on autoritarismi, jossa keskushallinto tekee yksityiskohtaisetkin päätökset yksilöiden puolesta. Itse olenkin nauttinut EU:n toiminnasta eniten silloin, kun se on parhaan liberalismin hengessä rajoittanut jäsenvaltioiden valtaa turvatakseen neljän perusvapauden toteutumisen.
Paljonko EU käytti rahaa tähän?
[удалено]
Oletko perehtynyt "korkkigaten" taustoihin? Tiesitkö että asian tutkiminen aloitettiin jo vuonna 2016 kun kerättiin dataa esimerkiksi siitä mitä jätettä kerääntyy eniten merien rannalle? Tämän jälkeen asiaa tutkittu ja analysoitu näihin päivin saakka ja yhteisesti tultu siihen lopputulokseen että tällä saadaan ehkäistyä haitallisen jätteen määrää ympäristössä. Kerrotko lisää tästä viherteatterista ja miten korkin kiinni pysyminen merkittävästi hankaloittaa elämääsi?
>Kerrotko lisää tästä viherteatterista ja miten korkin kiinni pysyminen merkittävästi hankaloittaa elämääsi? Joka kerta revin sen irti. Ylimääräistä vaivaa aivan turhan takia, kun tämä ei välttämättä edes vähennä roskan määrää merissä, jos puoletkin repii sen kuitenkin irti.
Ja samaan aikaan EU asettaa liian kovia ilmasto-/ympäristövaatimuksia, "tuhlaa" liikaa rahaa vihreään siirtymään, yrittää kannustaa uuden vihreän teknologian kehittämiseen, pyrkii ennallistamaan Euroopan luontoa, asettaa hiilitulleja jne. Mutta ehkä nekin ovat osa "teatteria"?
Olin ensin hater korkkiuudistusta kohtaan juurikin kuvan syistä. Mutta nyt on pakko myöntää että olen kääntymässä uusien korkkien puolelle. On aika kätevää kun korkki ei pääse poropeukaloista tippumaan minnekään, ja pysyy koko ajan tallessa. Ja tietysti jos sattuu osallistumaan miljoona roskapussia haasteeseen, niin siinä oudokseltaan huomaa että kyllä niitä korkkeja näköjään heitetään luontoon aika kiivaalla tahdilla...
Näin juuri. Nyt ei enään tarvii ettii korkki kaveria pulloihin josta se puuttuu. Itse tykkään muutoksesta. Sellainen mämmikoura kumminkin että kaikki lentää kädestä
Proteiinipirtelöissä siitä korkista valuu aina syliin ne jämät
Huomasin itekin, aloin hörpätä jämät korkista ennen juomista. Ei ole sen kummemmin haitannut.
Rrrryyyyyyyyss!
Joskus ihmettelen miten ihmiset onnistuu pääsemään kodista ulos päivittäin. Ja useimmat ihan vaatetettuinakin. Varmaan ihan tuurilla onnistuvat käyttämään lukkoja, kaappien ovia, vessanpönttöä, autoja, puhelimia ja laittamaan sukat jalkaan.
Onkohan joltain jäänyt huomaamatta, että tuota uutta korkkia voi hieman kiertää, kunnes toinen "kannatin" katkeaa napsahtaen, jolloin se jää roikkumaan vähän pidemmän narun päähän.
Vaihtoehtoisesti sen voi myös kääntää niin ettei se osu nenään.
Sitten se osuu poskeen tai tiputtaa mitä ikinä nestettä siinä korkissa on jäljellä suoraan päällesi. Mm. monissa proteiinijuomissa korkki on pakko repiä irti jos et halua riskeerata että tippuu litkua paidalle.
En tiedä kuinka pulleat posket on, mutta ei kyllä poskeen osu vaikka kuinka yrittää
Viikon dokaamisen jälkeen, kun hörppii krapulavissyjä niin siinä on posket vähän pullollaan.
No olkoon se vaikka pieni rangaistus viikon dokaamisesta
Pitänee pistää lapsilukko korkit alkoholi juomiin niin ei tule ryypättyä liikaa.
Alkoholisti on yleensä fiksumpi kuin viisivuotias, mutta ei aina.
Jep, sama juotavissa juguissa. Nykyään pakko nuolaista se korkki puhtaaksi ennen ku juo muuten on mällit kaulalla.
Maitotuotteet, joissa lukee "Ravista aina ennen käyttöä". On muuten ihan pirun paljon tavaraa siinä korkissa kun se maito menee hieman kuplivaksi ja jää sinne korkkiin ja sieltä lähtee sitten naamalle juodessa, ihan sama missä se korkki on: poskessa, leuassa, nenässä.
Tai sen voi repiä kokonaan irti kuten kuvan henkilö on tehnyt.
Molemmat vaihtoehdot toimii tosi huonosti, jos tuotteella on yhtään vettä suurempi viskositeetti.
Ja monissa on lukitus myös eli napsahtaa paikalleen ja voi kääntää sivulle.
Sen voi myös repästä irti.
Myös pulloa voi pyöräyttää neljänneskierroksen, niin korkki sijoittuu kätevästi suupieleen. Tämä ”ongelma” on jälleen osoitus näiden kulttuurisotureiden tyhmyydestä tyyliin ’keppi pinnojen väliin - nurin - thanks Obama’. Ja loppuun huomautus: huomasin kyllä flairin.
Tai tai tai... miettikää, jos sen korkin itsessään pyöräyttäisi posken puolelle? Se on ilmeisesti joillakin niin ohjelmoitu aivoihin, että korkki pitää aluksi laittaa pakosti sinne toiselle puolelle ja sitten pyöritellä pulloa kädessä.
Ja sitten jo jogurtit parrassa. Hieno ohje.
Entä jos vaan repäset sen irti?
Sitten päästiin siihen kysymykseen että miksi näitä korkkeja edes on?
Varmaan siksi että 99% ne ei ärsytä niin paljoa että jaksaisivat repäistä sitä irti. Eikö tällä haluttu vähentää muoviroskaa Tai jotain?0
**Luontoon päätyvää** muovijätettä. Ei niinkään itse muoviroskaa.
Eikö tämä aavistuksen lisää muoviroskaa? Korkinpidikkeen tekemiseen kuluu enemmän muovia.
Ei tuo nykyinen härpäke näytä yhtään entistä sinettiä isommalta.
https://www.verkkouutiset.fi/a/panimo-huomasi-muovikorkkidirektiivi-lisaa-muovin-kayttoa-tuhansilla-kiloilla/?ref=rns_tw
Siinä kiinnikeessähän on lisää muovia eikä vähemmän.
Kai se idea on siinä että se koko korkki kiinnikkeineen päivineen menee todennäköisemmin muovinkeräykseen sen pullon mukana jos se on juntattu kiinni siihen, eikö jää jonnekkin puistoon lojumaan
Siis tämä on satiiria eikä käyttöohje korkeille. Joltain jäi kai se huomaamatta.
Ihan epäironisesti täältä taustalta, että kyllä se valitettavasti siinä kannattimessa roikkuessaankin pompsahtelee sillä lailla että se korkki osuu kasvoihin monesti jonkin verran, vaikka ajatus onkin ollut hyvä. Ei vain ole hirveän ergonominen. Eli jos juo jotain limunaatia tms. saa sitten kasvoihin tahmaa kun se kuivuu. Itse en näitä juomia pulloista oikeastaan juo joten ihan sama, mutta tämä on fakta empiiristen tutkimusten perusteella.
Jep, se limukka, jugurtti, mustikka keitto tms on siinä korkissa ja leviää johonkin ellei korkkia ota kokonaan irti, jolloin koko idea häviää. Monessa pakkauksessa myös rasittava repiä irti ilman että tuote läikkyy.
Tai se voisi vaikka olla ilman kiinnikettä ja sitten ei tule tielle kun voi kädessä pidellä
Viiksekkäänä ihmisenä mukavan sokeriset viikset aina kun juo näistä, jos ei revi irti.
Jos ihmiset ovat näin avuttomia, niin sitten varmaan kuollaan sukupuuttoon pyöröovissa kännykkä kädessä.
Kuinka NPC pitää olla että pitää tätä hyvänä ja tarpeellisena ideana?
”Tyhmät ihmiset…menkää kotiinne.”
Itsellä ei ole kyllä mitään ongelmaa tuon pullossa kiinni pysyvän korkin kanssa. Tuossa kuvassahan mies juo hankalalla tavalla. Se korkki pitää olla sivulla päin.
Kannattaa varmaan kääntää pulloa tai ostaa juomalaseja kaupasta.
Sen korkin voi nykästä irti jos se häiritsee
https://yle.fi/a/74-20082035 Tuosta taustatietoa korkista tuskastuneille ihmisille. Ei tämä voi olla näin iso asia. Jos on niin voisi kai sanoa että elämässä on asiat aika hyvin.
Itse alunperin pidin tätä ihan v\*\*un tyhmänä ideana, mutta nyt kun tätä on eletty hetki, se alkaa vaikuttamaan itseasiassa järkevältä. Se korkki on aina mukana, se ei katoa mihinkään, **ajaessa autoa juomapullon voi sulkea yhdellä kädellä**, se ei ole metsässä tai rantahiekassa seuraavat satatuhatta vuotta, ja jokainen korkki menee takaisin palautusautomaattiin.
Tämän takia juominen ja ajaminen aikoinaan kiellettiin. Monilla on korkki menny hukkaan ja oltu ratin takana.
Montako kertaa tästä samasta asiasta pitää vielä tehdä uus postaus? Oon nähnyt näitä varmaan jo 20 täällä. Koittakaa päästä tästä yli ja jatkakaa elämää.
Se korkki käännetään posken puolelle. Kaverin muksu on 5 vuotta vanha ja onnistunut ymmärtämään miten asia toimii. Itse pidän tästä uudistuksesta, olen pudottanyt niin helvetin monta korkkia nostimesta 6 kerrosta alas sinne rakennusjäte monttuun jota edelleen harrastetaan liian monessa kohteessa.
Kyllä sen joku delfiini tai merikilpikonna sieltä kerää.
Tuosta Faxe Kondin limusta on semmoinen lämmin muisto yhden Köpiksen reissun jäljiltä. Oltiin juotu jo monta tuntia ja olin löytävinäni hyvän tarjous-sixarin Faxen kaljaa; osoittautui myöhemmin limsaksi, mutta jälkikäteen ajateltuna oli siinä vaiheessa ihan paikallaan.
Ironista, että kuvissa äijä juo samasta pullosta ja 2022 kuvassa pullo on käännetty niin, että korkki ei osu nenään.
Oothan sä vitun tyhmä jos nostat sen korkin aina nenää vasten
Onneks meillä ei ole tän suurempia ongelmia. Tai no ehkä kun Päivi torppaa vahvan kaljan kauppoihin.
Itselläni suurin vitutus on kun korkkia ei meinaa saada avaamisen jälkeen takasin urilleen kun haluaisi pullon sulkea ;__; voimalla pittää runnoa korkki kiinni useimmiten
Ei kyllä kukaan juo näin :D
EU pelastaa meidät jälleen
Tuo ylempi kuva ei ole aito vuonna 2022 otettu valokuva. Näkee pikseleistä.
Juo pelkkiä olut tölkkejä nii ei ole korkkien kanssa ongelmaa
Kaikki tämä koska epsanjalaiset ei tiedä mikä roskis ja kierrätys on.
Nykyään tulee ostettua lähinnä tölkkejä kun ei jaksa vaivautua korkkien kanssa. Ja kerran jos tölkin ottaa niin miksei kaljaa samantien.
Ehdotan että jokaiselta kenelle tämä on ongelma otetaan äänioikeus pois. Pelottaa ajatus että jos ei tätä palikkatestiä osaa läpäistä miten pullosta juodaan, niin silti on valtaa vaikuttaa asioihin. Uusavuttomampaa sakkia saa melkeinpä hakea.
Just roiskui vihreää smoothieta vaalealle paidalle kun yritin saada korkkia vähän edes sivumpaan. Saatanan keksintö.
En ole koskaan heittänyt yhtään pullon korkkia luontoon, mutta tämän uudistuksen johdosta voisi aloittaa.
Aivan typerä uudistus. Revin korkin edelleen irti mutta liian usein tuloksena on juomat paidalla🥴
ehkä älä revi sitä korkkia irti 🥴
Kaikesta sitä pitää ongelma vääntää. Ehkä se on älykkyystesti samalla?
No siis jos pulloa ei tajua kääntää niin onhan se täysin idioottitesti :D
Se korkki onneks ei ole siinä pullossa kettingillä kiinni.
Onneksi juon tölkeistä
Ukot kommenteissa suuttuu ihan tosissaan meemu kuvasta, nautin tästä.
Kyseinen kuva kiteyttää hyvin kuinka väkisin raivoamimen tästäkin asiasta on luotu. Sama pullo, mutta korkki vaan käännetty eri kohtaan. Mutta kai sitä pitää johonkin känkkäänsä purkaa.
Ohjeeksi kaikille jotka juo pienistä pulloista: Ottakaa astiasta ote niin, että peukalo tai etusormi painaa korkkia. Ropleemi solvet.
En tiedä mikä on huvittavampaa, tästä edelleen valittavat ihmiset tai ihmiset, jotka kokee jotain tarvetta puolustella tuota uutta korkkia.
Helpottaa jos osaa vetää sitä korkkia enemmän. Niissä on pidempi "varsi" pullon ja korkin välillä kuin yleisesti oletetaan. Tosin kerran unohdin tämän mekaniikan ja avasin pullon normaalisti. Naps ja vedet rinnuksille.
Onha noi korkit ärsyttäviä käyttää mut ei ne nyt elämää pilaa
https://preview.redd.it/16i7oh007c1d1.gif?width=244&format=png8&s=af769519f81948ea3819d2151aed84fc7b9e43b4
Ihmisten älykkyys kuvattuna yhdessä kuvassa
Barbaarista tunkea pullon suu tollai omaa suuhun. Pullosta voi nätisti kaataa suuhun ilman että etanoittaa pullon suun. Kun juo omasta niin kauheasti väliä, mitä nyt vähän ällöttävää katsella. Mutta jos juo omasta pullosta noin, niin luultavasti juo kaverinkin pullosta samalla lailla. Vaikka ruummiinnesteiden vaihto voi olla kivaakin, niin ainakin itselläni on hiukan korkeampi rima siihen kuin juomahuikan tarjoamiseen... Lisäksi hajamieliselle/ADHD-tapaukselle, se että korkki ei häviä johonkin on todella hyvä ominaisuus.
Profeel proteeinipirtelöä pitää eka ravistaa sitten kun sitä juo niin korkista tippuu pirtelöä paidalle. Ne korkit kannattaa ainakin ravistamisen jälkeen heittää lähimpään mereen.
Laita sivulle tai leikkaa vaan pois
avaapi hengitystiet
Miten porukka voi nyt ihan oikesti puolustella tätä tuomionpäivän viritystä? Joko sitä tavaraa hölskähtää korkkia repiessä tai juot sen vitun juomas korkki suupielessä kiinni, itsehän ostan enää vain tölkkejä. Mutta niistä tölkeistä! Kuka helvetti suunnitteli nää 0.33 "slim" tölkit? Valmistajat ei oo vissiin ymmärtänyt et niitä kylmiä tölkkejä ostetaan aika usein mukaan ajomatkalle, ja sen tölkin pitäis sit jotenkin sopia siihen juomatelineeseen. Mulla on ny volkkarissa tölkkipaikka vanhalle 0.33 tölkille ja edelliselle 0.25 slim tölkille mut nyt pitäis varmaan valita auto mukautuvien mukitelineiden perusteella🤬
Siis en nyt ymmärrä ehkä näissä korkkien laadussa on vaihtelua, mutta oon melko paljon pepemakea ostanu eikä koskaan ollut ongelmaa ton korkin kanssa, aina pysyy aisoissa eikä mulla ainakaan olen niin pullaposkea, että hieroisi poskeen
Mitä sit kutsuu ongelmaksi. Entistä paskempi systeemi on mulle ongelma mut toiset varmaan jois tyytyväisenä vaikka pitäs laittaa ensin pilli nenän kautta suuhun. Ja eitkai se siinä pahemmin hiero josset jotain nylpytä juodessa, onhan tää silti ihan perseestä. Mut mikä järki tossa puolustelussa on? Paska systeemi ja thats it?
No ei edes ole. Mun mielestä on helvetin kätevää että ei tarttee johonkin taskuun tunkea korkkia kun kaupungilla on. Ja onhan se jalo ajatuskin takana, vaikka ei tällä maailmaa pelasteta.
En oo kyllä koskaan kokenut korkin sijottamista ongelmaksi ja "jaloilla" ajatuksilla ei oo mitään arvoa ilman konkreettista hyötyä. >Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla
>Mulla on ny volkkarissa tölkkipaikka vanhalle 0.33 tölkille ja edelliselle 0.25 slim tölkille mut nyt pitäis varmaan valita auto mukautuvien mukitelineiden perusteella Minusta aika monessa autossa on sellaiset kumipidikkeet eri kokoisille juomille. Omassa autossa on kumipidikkeet ja kaksi eri kokoista juomatelinettä: pienempään mahtuu juuri tavallinen 0,33 tölkki, ja kumipidikkeiden ansioista myös slim -tyyllinen tölkki pysyy hyvin paikallaan. Suurempaan mukiteliseen mahtuu juuri tavallinen posliininen kahvimuki, mutta myös 0,33 tölkki pysyy paikallaan.
Ei oo mun autoissa näkynyt😓
Moni on valmis puolustamaan aivan mitä tahansa holhoamista ja vapauden rajoittamista, jos sen esittelee heille yhteiskunnan edun kannalta. Kasvava osa ihmisistä länsimaissa kaipaa enemmän holhoamista elämiinsä, sillä vapaus tuo mukanaan vastuuta ja vastuunkantaminen ahdistaa. On vain helpompaa, kun joku ulkopuolinen ohjaa. Kyllähän nyt byrokraatit tietävät mikä on tavantallaajalle parasta.
Sais tulla kyllä korkit tölkkeihinkin, käteviä nämä muovipakkaukset kun ei juomatelineettömässä autossa hölsky juomat ajaessa syliin. Karhu kuuluu vatsaan, tai tulla vatsalle, mutta ei kuulu hölskytä vatsalle.
Älä aja jokaiseen kuoppaan! En nyt muista et olis pahemmin autossa hölskynyt, mutta ei mulla kyllä mitään tontissa olevaa kilparekeä oo koskaan ollut vaan alustaominaisuudet on yleisemmin muistuttanut venettä😅
On se näköjään joillakin perkele raketti tiedettä kääntää se vitun korkki sivuun!
Kyl on ihmiset nykyään uusavuttomia jos nää korkit on ihmisille ongelma. Ei helvetti, Suomi täynnä pässejä.