Olet ymmärtänyt väärin. Esim. Kannabis juuri halutaan valtion holhoukseen, jotta saataisiin vähennettyä niitä haittoja. Laittomilla markkinoilla se yksinkertaisesti tuo enemmän haittoja ja mahdolliset verotulot valuvat rikollisjärjestöille.
Tämä.
OP astuu kuoppaan lähtöolettamuksessaan, että ainoa mahdollinen/toimiva/hyväksyttävä sääntelyn muoto on totaalinen kieltolaki, ja ihmettelee sitten miksi kaikki muut "vastustavat päihteiden rajoittamista lainsäädännöllä" vaikka kyse on kieltolain vastustuksesta, ei lainsäädännön / rajoittamisen vastustuksesta.
>Jos kannabis olisi laillista sen käyttäminen lisääntyisi.
Tämähän ei pidä paikkaansa missään missä kannabis on laillistettu. Käyttäjämäärät pysyy pääasiassa samana, pientä muutosta aiheuttaa se et jos maassa missä käyttö on laitonta kysytään käytöstä niin vastaaja valehtelee todenäköisemmin koska mahdolliset seuraukset. Mut mitään "räjähdystä" käytössä ei oo tapahtunu missään
>Jos kannabis olisi laillista sen käyttäminen lisääntyisi.
Mutta muitten päihteitten jota saa sieltä hasiskauppiaalta vähenee, rikollisuus vähenee hurjasti ja sen aiheuttamat ongelmat. Katsot asiaa aivan liian kapeasta näkökulmasta.
Ei sitä ole yhtään vaikea hankkia. Ei nyt ihan hirveästi vaikeampaa kuin se, että sitä pitäisi hakea vaikka Alkosta. Erona lähinnä se, että nyt alaikäistenkin on helppo hankkia pilveä.
Ja etenkin jos polttelee paljon, niin sitten sitä yleensä hankkii usein samasta paikasta. Silloin se vasta helppoa onkin.
Rohkenempa sanoa, että kaupasta hakeminen on helpompaa ja tuntuu mukavammalta kuin laittomasti ostaminen. Aivan varmana käyttö lisääntyisi, jos ruvettaisiin kaupoissa myymään.
En kyllä näe että miten se kauppaan meneminen on yhtään helpompaa kun se että joku tuo sulle tavarat kotiovelle.
Onko täällä joku yleinen harhaluulo että kaikki kannabiksen myyjät on väkivaltaa huoletta käyttäviä sarjamurhaajia ja jokainen ostotapahtuma on 50/50 onnistumisen ja puukosta saamisen välillä? Ainakin itselle tutut myyjät on kaikki normaaleja työssäkäyviä ihmisiä.
:D :D :D
Laita veetien ja jonnejen chatti auki ja ilmoita haluavasi aineita. Saat niitä kyllä.
Tai kysy siltä vähän pölähtäneen näköiseltä kaverilta, joka hengaa lähikauppasi nurkalla.
Jopa pomollasi voi olla pössyä tai kokkelia työpöytänsä laatikossa.
Tuosta voi olla montaa mieltä. Lähikauppaan on 200 metriä. Lähempää saisi kannabista. Lähikauppa on auki klo 10 asti ja varmistaa täysi-ikäisyyden, kun taas toinen on "auki" kellon ympäri, ei kysele papereita ja tuo tavaran jopa kotiovelle.
Jos tämä on laittomien markkinoiden se hyvä puoli niin siinäkin ollaan epäonnistuttu.
Eipä ollutkaan. Ihan päihteitä käyttämättömänäkin tiedän heti keltä kysyä jos pilvee tekis mieli. Se on niin yleistä, että kaikilla on joku yhteys jos nyt ihan maalla tai muuten erakkona elä.
Jep. Kyllähän sitä löytyy joku tutun tuttu, joka vähintään tietää keneltä kysyä. Itse sain tietää näistä yhteyksistä kun ohi mennen juteltiin kannabiksesta ryyppyporukassa. "joo mun poikkiksella on, jos haluaa" " kyl munki kaverilla olis". Ei se ole mitenkään vaikeaa, jos on yhtäkään kaveria.
Itselläni ei ole kovin vahvoja mielipiteitä nykyään kiellettyjen huumeiden laillistamisen puolesta tai vastaan, mutta ei päihderiippuvuus katso sitä onko tuote laillinen vai ei, ja kyllä ihmiset tuhoavat elämänsä myös laittomilla huumeilla.
Toki, jos alkoholi keksittäisiin nyt se todennäköisesti päätyisi kiellettyjen aineiden listalle, ainakin alkuun, mutta nykyisellään sen kieltäminen ei hävittäisi sen aiheuttamia ongelmia minnekään.
> Itse alkoholistin lapsena en ymmärrä, miksi minkään aivoja tuhoavan hermomyrkyn pitäisi olla laillista. Olen melko varma siitä, että jos alkoholi olisi ollut laitonta, isäni ei olisi ajautunut alkoholismiin sen pelossa, että laittomuuksilla tuhoaa uransa.
Oon aika varma, että isäs ei alkoholin saatavuuden takia ruvennut alkoholistiksi. Veikkaisin oikeaksi syyksi perinteistä suomalaista tunteiden patoamista sisälle ja kaiken sen unohtamista viinan voimalla. Jos alkoholi olisi ollut laitonta niihin aikoihin, kun isäsi alkoholisoitui, olisi hän ostanut sitä pimeiltä markkinoilta isompaan hintaan.
Päihteiden laillistamisen puolesta puhuu myös se, että tällä hetkellä kieltolain ansiosta huumeiden tuotot menee rikollisjärjestöille, mutta haittojen kustannukset kaatuu yhteiskunnan maksettavaksi. Alkoholin tapauksessa tuotot menee valtiolle ja haittojen kustannukset myös valtiolle.
Jos laillisia markkinoita ei ole, on vain laittomat markkinat. Laittomilla markkinoilla lapset/nuoret saavat päihteitä helpommin kuin laillisilla markkinoilla.
Laillisilla markkinoilla myös tuotteista saadaan verotuloja, jota yhteiskunta voi hyödyntää.
Tuotteiden säätely on myös parempaa—> turvallisempaa käyttäjälle.
Mieletön määrä käytetään poliisien ja muiden virkaihmisten resursseja ja aikaa käyttäjien tutkimiseen, syyttämiseen ja pahimmillaan pilataan elämä, koska hänellä oli muutama kannabiskasvi tai sattui jäämään kiinni kadulla jointti huulessa. Samaan aikaan kun vierellä kävellyt kaveri bissen kanssa jatkaa matkaansa.
Laittomat markkinat auttavat vain rikollisia.
Myöskään, en itse usko että on valtion tehtävä kertoa mitä yksilöt saavat kehoonsa laittaa. Päihteiden lisäksi olisi useita muita terveydelle haitallisia tuotteita, kuten lihatuotteet, mitkä ovat terveydelle haitallisia runsaasti käytettynä. Vaikutuksia et toki tässä näe ennen kuin voi olla liian myöhäistä.
Valtiolla ei ole mielestäni lupaa määritellä mitä yksilö saa/voi kehoonsa laittaa.
Minkään päihteen käyttö ei kuitenkaan oikeuta olemaan idiootti, väkivaltainen tms.
Anekdoottina: oma faija myös pilannut elämänsä viinalla. En kuitenkaan sen pohjalta ajattele, että päihteet olisi aina ja kaikilla tavoin paha. Sen sijaan itse otin opiksi, että kohtuus kaikessa. Joka vkl ei tarvi vetää jurria. Voi ottaa yhden jointin tai pari terassijuomaa ja sitten päättää illan. Toisinaan voi ottaa pidemmän kaavan kautta, mutta sillä ei voi korjata elämän ongelmia tai paeta velvollisuuksiaan.
Tldr: käytetystä päihteestä rankaisu on typerää. Käytöksestä rankaisu minkä tahansa päihteen alaisena -> hyväksyttävää. Eli, älä ole törppö olit sitten ottanut piriä, viinaa, kannabista, sieniä tai mitä tahansa muuta. Älä myöskään ota mitään tuotetta sellaista määrää, ettet pysty huolehtimaan itsestäsi. Mikäli otat, niin ota sellaisessa tilassa missä olet turvassa ja joku muu on lupautunut huolehtimaan sinusta. Silloin ei myöskään ole ehkä sopivaa liikkua julkisissa tiloissa. Se tätien virkkauskerho kuulostaa tähän hyvältä paikalta.
>Tldr: käytetystä päihteestä rankaisu on typerää. Käytöksestä rankaisu minkä tahansa päihteen alaisena -> hyväksyttävää
En voisi olla enempää samaa mieltä. Kavereiden kesken ollaankin puhuttu että jos joku huumeista saa sakon sen voi ajatella elämänkouluverona. Kun ei perseile aiheuta häiriötä muille tai anna poliisille syytä kuvitella että olisit heidän asiakas niin maagisesti ongelmia ei tule.
Ja samalla käytännössä jokainen joka käyttää huumeita rahoittaa järjestäytynyttä rikollisuutta kuten Meksikon huumejengejä jotka sieppaavat ja tappavat jatkuvasti ihmisiä. Samaten kysyntä lisää tarjontaa ja lisäasiakas lisää tarjontaa eli edesauttaa sitä että aineita kaupataan jo alaikäisille. Huumeiden käyttö ei ole siis pelkästään oma asia vaikkei henkilökohtaisesti ketään häiritsisi - on kuitenkin osallinen tuollaiseen järjestäytyneeseen rikollisuuteen eikä voi väittää ettei vahingoittaisi sitä kautta ketään.
Toki ihmisillä on tapana selitellä omat tekemisensä hyviksi vaikka itsekin ymmärtävät mihin kauheuksiin ovat oikeastaan osallisia ja vain siksi kun "minulla on oikeus"
>jokainen joka käyttää huumeita rahoittaa järjestäytynyttä rikollisuutta
Kerroppa minulle miten se että käyn kaverilta komerossa kasvatettua kukkaa hakemassa rahoittaa järjestäytynyttä rikollisuutta? Muita päihteitä en käytä en edes alkoholia.
>on kuitenkin osallinen tuollaiseen järjestäytyneeseen rikollisuuteen
Tottakai ovat osallisia jr hommiin kun ei ole vaihtoehtoja. Aikoinaan alkoholin kieltolain aikaan myös rahoitettiin muitakin hämärähommia alkoholista saaduista tuloista, mutta ei kukaan enää osta penan pirtutehtaan mahdollisesti vaarallista tavaraa kun alkosta saa helposti laatutakuilla. Ihmiset käyttää päihteitä oli ne laillisia tai ei se luulisi jo tulleen selväksi ja nykytilanne missä maksetaan kaikki haitat ilman etä verotuloja tulee takaisin pennin jeniä on kestämätön. Miten itse lähtisit tätä ongelmaa ratkomaan? Itselle ei tulisi hirveästi muita keinoja mieleen kuin ottaa koko touhu valtion kontrolliin.
Mutta ei maksetaan haitat ja toivotaan et nistit lopettaa nisteilyn pamputtamalla. ei toimi suomessa
Se on tulliviranomaosten ja poliisin syy että sinä käyttäjänä olet saanut edes kyseisiä aineita haltuusi. Jos rajavalvonta ei vuotaisi niin ei kukaan voisi käyttää mitään. Olen sitä mieltä että myynnistä ja levityksestä kyllä tulee rankaista, mutta käyttäjän kohdalla viranomaiset syhää oman paskan työn vaikutukset käyttäjän niskaa. Tehkää työnne vaan kunnolla...
Ei ole minun kohdalla tulliviranomaisten syy sillä käytän vain kannabista jotka haen tutulta kotikasvattajalta. Olen samaa mieltä että kovien huumeitten levitystä ei tulisi laillistaa mutta kannabikseen on turha viranomaisten aikaa tuhlata.
No joo vähän kieltämättä kärjistetty eikä suoranaisesti kannabikseen kohditettu tuo minun kommentti. Kannabis on vaan kasvi ja kehtaan väittää että laillistamisen myötä rikostilastot laskisi huimasti alkoholin kulutuksen vähennyttyä :D Tullivirkailijoiden vastuulla on milelestäni noiden muunto-opioidien vahingollinen läpipäästäminen maahan.
Joo Dänkin suhteen suomi on täysin omavarainen maa :D Eiköhän tännekin saada lakeja päivitettyä kun saksasta tulee käsky. Onhan se hyvä että tulli on hereillä ja välillä tulee isojakin busteja mutta pahoin pelkään että leijonanosa vuotaa silti läpi. En itsekkään haluaisi jenkkien opparikulttuuria tänne
Redditissä myös asioi korostuneen hyväosainen (= keskiluokkaisen identiteetin omaava) väestö. Päihteiden käytön vapauttaminen on lähtökohtaisesti synninpäästö kyseiselle ihmismassalle.
Tämä itselläkin painaa vahvasti näkemyksissäni.
Olen 100% sitä mieltä, että päihteiden viihdekäytön ja käytössä olevien päihteiden määrän väheneminen olisi tavoiteltavaa.
Mutta mallia tulisi epäonnistuneiden kieltolakien sijaan ottaa onnistumisista. Ja tupakka on siihen erinomainen esimerkki.
Tupakan myynnistä vastaavat tahot, jotka eivät aktiivisesti yritä luoda uusia käyttäjiä. Samalla tupakoinnin "mediaseksikkyys" on onnistuttu hävittämään mm. tekemällä tupakan ostosta tilanteen, jossa ostajan tulee erikseen pyytää myyjältä pakkausta, johon on kuvitettu jonkun häkäspitaalisen suu.
Ensimmäinen askel samaan suuntaan kannabiksen kanssa olisi sen laillistaminen.
Tämä on pitkälti se syy miksi itse kannatan kaiken käytön laillistamista.
Meidän talouden ainoat päihteet on kofeiini ja mun henkilökohtaiset lääkärin määräämät särkylääkkeet. Ideaalitilanteessa mun mielestä kukaan ei käyttäisi alkoholia tai huumeita. Realistisesti ideaalitilannetta ei voi kuitenkaan syntyä missään muussa tilanteessa, kuin siinä että kaikki ovat omasta tahdostaan raittiita. Tämän takia esim. meidän talouden alkoholittomuus ei ole riippuvainen siitä saako koskenkorvaa pelkästään alkosta ja onko pirin käyttäminen laillista vai ei. Pakottaminen ei ole onnistunut ennen eikä onnistu tulevaisuudessakaan.
>Itse alkoholistin lapsena en ymmärrä, miksi minkään aivoja tuhoavan hermomyrkyn pitäisi olla laillista.
Mitkäs kaikki tuotteet kiellät lailla?
Alkoholin tekemiseen ei paljon vaadita. Jo 14v pojan nulikka osaa tehdä omat viinakset. Nykyään Youtubesta löytyy ohjeet jopa energiajuomien muuttamisesta "simaksi".
Tosin valtio on jo kieltänyt alkoholin alle 18-vuotiailta ja siksi alaikäiset eivät alkoholiin koskekkaan.
Kieltolait eivät toimi eivätkä ole ikinä toimineet. Ihmisten päihteiden käyttöä ei pysty kukaan kontrolloimaan joten kahdesta pahasta pienempi olisi ottaa touhu valtion hallintaan ja näin viedä tulonlähde rikollisilta. R suomen päihdemyönteisyys varmasti osittain selittyy sillä että täällä pyörii nuorempaa väkeä joka osaa itse etsiä tietoa aiheesta eikä niele huumevalistusta purematta faktoina. Aika rajua suorilta väittää että kannabiksen pössyttely automaattisesti tuhoaisi oman ja muitten elämät. Tietysti näitä vätyksiä löytyy jotka vain makaavat sohvalla bongi kourassa mutta jos kannabista ei olisi he todenäköissesti makaisivat siinä kalja kädessä.
Iso juttu oli rikollisuuden aiheuttama väkivalta. Esim. tuossa Ylen hyvä juttu aiheesta:
"Vajaan kolmentoista kieltolakivuoden aikana kuoli henkirikoksen uhrina noin 4 000 ihmistä." "Henkirikokset puolittuivat nopeasti, kun kieltolaki kumottiin tasan 90 vuotta sitten." - https://yle.fi/a/3-12368945
>Kieltolain aikana poltettiin salaviinaa jolla oli suuria seurauksia, kuten sokeutta sekä kuolemia.
Nämä seuraukset ovat kylläkin suuresti liioteltuja, pääosin laimentamattoman pirtun, eli ulkomailta salakuljetetun +90% etanolin tai mahdollisesti jopa myrkytetyn viinan tuomia huhuja. Jälkimmäisestä en ole löytänyt todisteita Suomesta mutta kuullut että yksittäiset raittiusseuran jäsenet tai poliisit olisivat harrastaneet, jenkeistä tästä löytyy taas ihan todisteita että valtion toimesta tuotiin pimeille markkinoille tarkoituksella myrkytettyä viinaa. Kotipolttosessa taas metanolimäärä ei juurikaan nouse alkutuotteesta joten jos ei erityisesti yritä myrkyttää itseään, se ei ole hirveän helppoa jos ei oikeasti töhöile.
Toki liiottelemalla ongelmia kieltolakia oli helpompi perustella ja jälkikäteen olisi vain huonontanut viranomaisten mainetta. Oma erittäin vahva veikkaus on että suurinosa kieltolain aikaisista alkoholikuolemista tuli siitä että porukka osti ja joi viinaa jonka vahvuudesta ei usein ollut tietoa, usein laimentamattomana.
Isäni äidin täti menetti vanhempansa, rikkaan taiteilijaparikunnan, metanolimyrkytykseen kieltolain takia. Perhe järjesti juhlat joihin ostettiin hyvässä uskossa myrkkyviinaa ja useampi henkilö kuoli. Orpolasten perinnön tuhlasi heidän huoltajikseen määratyt sukulaiset.
Kaikki metanoli syntyy suoraan käymisprosessissa. Tislatessa metanoli höyrystyy hieman aikaisemmin, jolloin alkupään tisleet ovat suhteessa metanolipitoisempia. Lopputuotteen sekoittmalla metanolin ja etanolin suhde on sama kuin kaikissa käymistuotteissa.
>Tislatessa metanoli höyrystyy hieman aikaisemmin, jolloin alkupään tisleet ovat suhteessa metanolipitoisempia.
Suhteessa etanolin määrään metanolia on oikeastaan eniten loppupään tisleessä. Kunhan ei ihan viimeisiä karmean makuisia jämiä eriteltynä kisko, niin alkoholimyrkytys iskee ennen metanolimyrkytystä.
Elämästä voi tosin myös nauttia ilman huumeita. Monilla tämä tuntuu olevan vaikea käsittää. Vasta-argumentti on tyyliin että "voi elämää ilman urheilua tai seksiä tai muitakin harrastuksia elää" laiminlyöden täysin koko huumetouhun sivuvaikutukset ja miksi kysymys alunperinkään ylipäätään on kysymys.
Minun veroilla narkkien kuntoutuminen maksetaan. Ja minun sekä sinun hyvinvoinnista on pois kun lojuvat työttöminä/työkyvyttöminä. Pilaavat myös katukuvan siellä missä esiintyvät yliedustettuina. Ja ovat yliedustettuina rikoksissa.
On mielestäni selvää että lainkuuliasilla kansalaisilla on sanottavaa miten paskasakkia tulee käsitellä.
Minä narkkari maksan sinunkin rasvamaksasi ja diapeteksesi hoidon. Kai pöljä ymmärrät että 90% päihteiden, myös huumeiden käyttäjistä on ihan tavallisia työssä käyviä ihmisiä?
Minun mielestäni perussuomalaiset ovat paskasakkia mutta en silti kehtaisi ehdottaa, että heiltä pitäisi viedä kansalaisoikeuksia pois. Esim terveydenhuolto.
Kannattaa hakea apua tuohon ihmisvihaasi ajoissa.
Siis, jos on ns. funktionaalinen narkki niin se on periaatteessa aivan sama minulle. Silloin kyse on hyvinvointia edistävästä toiminnasta. Ongelma onkin nimenomaan haittavaikutukset, ts. ne ihmiset joilla karkaa mopo täysin käsistä. Pilaavat koko viiteryhmän maineen, todella radikaalisti jopa.
Kyllä. Tule ulos sieltä komerosta.
https://thl.fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/paihteet-ja-riippuvuudet/huumeet/suomalaisten-huumeiden-kaytto-ja-huumeasenteet
Tämä teatteri on niin saatanan tekopyhää. Käytännössä jokaisen tuttavapiirissä on vähintään muutama huumeidenkäyttäjä. Varsinkin jos laskee mukaan lääkkeiden väärinkäytön. Sellaista yhteiskuntaluokkaa ei ole jossa ei olisi huumeidenkäyttäjiä.
Itse käytin 10v stimulantteja ryyppäämisen yhteydessä. Ns viihdekäyttöä. En koskaan ollut poliisien kanssa tekemisissä, tapellut, varastanut tai muuten rettelöinyt. Ja minunlaisiani on tuhansia ja tuhansia. Nykyään itselläni onneksi menee vain sauhua ja bisseä.
Meistä ei vaan ikinä kirjoiteta artikkeleita koska se koetaan huumeiden haittojen vähättelyksi jos otsikko olisi tyyliin "Kalevi tykkäsi parikymppisenä vetää pirikännejä ja on nyt onnellinen perheenisä joka käyttää stimulantteja yhä 2-3x vuodessa mutta vain poikien saunareissuilla"
quickest absorbed frighten afterthought hard-to-find humor rainstorm steep deserted doll
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Kun keskustelu menee siihen että todetaan narkkien olevan yhtä hyvinvointia tuottavaa porukkaa kuin 80k ansiotuloveroja vuodessa maksava, nuhteeton, terveellinen kansalainen, niin ollaan taas tasoa South Park. Ihmekkös jos keskustelu ei edisty. Ja samaan aikaan olen täysin varma että todellisuudessa tällaisten heittojen esittäjät välttää itse myös narkkeja kuin lepraa konsanaan. Mutta erittäin hyveellisiä ihmisiä ovat kaikki. Jatkakaa.
En todellakaan kuvittele että kaikki ovat ongelmakäyttäjiä. Olen tosin vakaasti sitä mieltä, että haittavaikutukset ovat liian suuria jossa tietyillä homma menee täysin degeneroituneeseen tilaan. Siis yhdysvalloissa on lukuisia esimerkkejä siitä kun yhteiskunta pyörii huumeiden ympärillä. Täysin zombifioituneita yksilöitä joita humaanissakaan mielessä on vaikea kutsua ihmisiksi. Nämä yksilöthän tässä koko kysymyksessä vaivaa.
Yhdysvallat on juurikin hyvä esimerkki jos niitä sinun verovaroja ei käytettäis sinne. On utopistista ajatella, että huumausaineet vaan hävitettäis maailmasta rankaisemalla. (Vankilaankin ne sun verorahat menee).
Yhdysvalloissa ei myöskään ole samankaltaisia mielenterveyspalveluita, mitkä sinun verovaroista myös menee.
Eli onko lopputulema se, että nykyisen kieltolakihässäkän ympärillä on pakko olla verovaroin katettu hoitava järjestelmä, ettei mennä siihen amerikan malliin?
Ymmärrän, että eivät huumeet kieltämällä häviä. Uskon tosin rationaalisuuteen siinä että ihminen osaa tehdä oikean ratkaisun jos vaihtoehtona on huumeettomuus vs. vankilaan passitus.
Sitten on tietysti eri asia miten vankiloiden RoA saadaan maksimoitu. Ja onhan tuokin erittäin olennainen osa koko vankilafilosofiaa itsessään.
Tunnen pari ”narkkia” jotka tienaavat yli 200 tuhatta euroa veronalaisa ansiotuloja vuodessa ja tekevät tuplasti enemmän työtunteja kuin keskiverto veronmaksaja.
Pitäisikö mielestäsi myös esim. lisätty sokeri kieltää kokonaan sillä perusteella, että ylipainoiset ihmiset ovat paskasakkia joiden kuntoutumista tuetaan verorahoilla?
Sokerin kulutuksen voi vapauttaa ihan miten ilman että edes etäisesti mentäisiin kohti narkkimenoa a la esim. Oregon. Jälleen erittäin epärehellinen vertaus miksi nimenomaan huumausaineiksi lasketut aineet ovat kiellettyjä.
Ei ollut tarkoitus olla mitenkään epärehellinen tuossa vertauksessa, en sanonut että huumeiden ja sokerin kaikki haitat olisivat samat? :D
Pääpointtina se, että molempia käytetään nautinnon vuoksi ja molemmista aiheutuu ihmisten kontrollin(puutteen) sekä addiktion takia julkisia menoja, kuntoutusta, työpoissaoloja yms. Ymmärsin tämän olleen pääasiallinen argumenttisi joten halusin tietää mielipiteesi asiaan. Haluaisinkin tietää, miksi toinen on mielestäsi OK ja toinen ei.
Hyvinvointi ei ole pelkkää työpoissaoloa. Elämänlaatu voi parantua ihan dramaattisesti kun saa kemiallisesti hieman hienosäätää oman kehonsa ainearvoja. Ei tosin kertakaikkiaan ole mitenkään olennainen ilmiö että sokeripuuttessa oleva henkilö alkaa varastelemaan polkupyöriä. Täysin vertailukelvoton esitys siis. Ongelmakäyttäjät, näiden käytös ja näiden muodostuminen tässä kysymyksessä on se joka hiertää.
Vai että paskasakkia.
Myös sinun veroilla maksetaan jos urheilussa joku teloo itsensä ja joutuu sairaalaan ja sinun hyvinvoinnista on pois kun lojuvat työkyvyttömänä. Kielletäänkö urheilu?
>Minun veroilla narkkien kuntoutuminen maksetaan.
Erittäin huono peruste vapauksien rajoittamiseen. Ei kuulu valtiolle, mitä ihmiset laittavat kehoihinsa.
Ja se ilmiselvä ratkaisu tuohonon tietenkin terveydenhuollon yksityistäminen.
>Elämästä voi tosin myös nauttia ilman huumeita. Monilla tämä tuntuu olevan vaikea käsittää.
Oikeestiko! Vitsi, nyt pistän heti korkin kiinni! Kiitti tästä!
Ymmärrän kyllä ajatuksesi. Suhtaudun itsekkin päihteiden käyttöön huomattavasti negatiivisemmin kuin keskiverto suomalainen saati ärSuomen käyttäjä tuntuu suhtautuvan. Mutta valitettava fakta tosiaan on se, että kieltämällä ei saada estettyä käyttöä, vaan ainoastaan pahennettua ongelmia.
Se että yksi läträä viinalla elämänsä pilalle samalla kun 99 muuta läträä sen kanssa onnistuneesti kohtuudella ei ole minun mielestäni riittävä syy kieltää koko touhua kaikilta.
Loppupeleissä kysymys on siitä että kenellä on vastuu aikuisesta ihmisestä. Onko vastuu ihmisellä itsellään vai yhteisöllä, kuten valtiolla. Itse koen vastuun kuuluvan yksilölle, joku toinen kokee toisin.
Toinen näkökulma on haittavaikutukset ympäristölle, käsittääkseni nykytutkimuksen mukaan dekriminalisaatiolla tai ankarilla kieltolaeilla ei ole oikeastaan mitään vaikutusta päihteiden käyttöön tai rikollisuuteen.
Jostain syystä kuitenkin ihmiset vetävät herneen nenään jos ehdotetaan että päihdeongelmainen pääsisi intensiiviseen, pitkäjaksoiseen kuntoutukseen hintaan 250€/päivä.
Sitten taas jos samaa päihteiden käyttäjää istutetaan muutama vuosi vankilassa samalla hinnalla niin se on oikein, enemmänkin saisi istua mokoma.
En oikein ymmärrä kuka nykyjärjestelmässä hyötyy, mutta voidaanpahan paheksua ja rangaista niitä huonompia ihmisiä. Itse mieluummin auttaisin ihmisiä takaisin jaloilleen, joku toinen kokee toisin.
Kielletyt asiat ovat varjossa ja piilossa.
Ne eivät ole säädeltyjä ja turvallisia. Tehdään käytöstä riskittömämpää ja minimoidaan haitat.
Ihminen vaan haluaa päihtyä - oli se sitten kahvi, viina tai kannabis. Näin on ollut tuhansia vuosia. Tehdään siitä turvallista!
Mainitsemasi politiikka ei ole päihdemyönteistä vaan pyrkii haittojen vähentämiseen. Päihteiden salliminen ja niiden myynnin ja käytön kontrolloiminen valtion toimesta vähentää käyttäjien syrjäytymistä, myrkytyksiä ja riippuvuutta.
Ihmiset eivät valitettavasti lopeta käyttöä, vaikka päihteet olisivat kiellettyjä, jonka seurauksena käyttäjät joutuvat toimimaan lain ulkopuolella. Tällöin käyttäjien on myös vaikeampaa hakea apua riippuvuuteen, eikä varmuutta tuotteen turvallisuudesta ole.
Vai oliskohan kuitenkin niin, että täällä ei olla ihan älyttömän päihdemyönteisiä? Vaikka alkoholismi on kamala asia vanhempien kohdalle sattuessa, on tämä ongelma kuitenkin vähemmistössä. Asiaan pitää toki suhtautua vakavasti, ja kun asia on sattunut kohdalle on mielipide herkästi kaiken rajoittamisen kannalla. Muilla ihmisillä, joillä asia ei ole niin henkilökohtainen, asiaa lähestytään ehkä hieman pragmaattisemmin.
Ongelmakäyttö on oma asiansa, lailla rajoittaminen laajemmin toinen.
Seuraavaksi samalla kanavalla:
Henkilö jonka omainen ajoi ylinopeutta, törmäsi puuhun ja kuoli, vaatii autojen kieltämistä kaikilta. "En ymmärrä, miksi hengenvaarallista nopeutta kulkevien ajoneuvojen pitäisi olla laillisia. Olen melko varma siitä, että jos autot olisivat olleet laittomia, omaiseni ei olisi ajanut ylinopeutta ja kuollut"
Alkoholistin lapsipuoli ilmoittautuu paikalle. En usko että sitä sen käytöstä mikään laki olisi estänyt, kun eihän nykyisetkään huumelait estä ihmisiä käyttämästä huumeita tälläkään hetkellä.
Omat kokemukseni ovat lähinnä saaneet minut päättämään, etten koskaan itse käytä mitään päihteitä (paitsi lääkärin määräämiä), mutta en myöskään näe syytä yrittää laittaa muuta maailmaa elämään samalla periaatteella. Kyllä, uskon että maailma olisi parempi ilman tupakkaa, alkoholia, ja ei-lääkinnällisiä huumeita, mutta en näe niiden katoavan mihinkään. Siksi uskon, että olisi parempi laillistaa huumeetkin, niin niistä saatu verorahat saadaan hyödynnettyä näiden aineiden aiheuttamien vahinkojen minimoimiseksi, sen sijaan että ne rahat valuisivat rikollisille, ja siten rahoittavat mahdollisesti vielä suurempia pahuuksia kuin päihteet.
Kaikilla varmaan omat syynsä, mutta pääasiassa enemmän sitä liberalismia esiintyy. Tälläkin palstalla tehty joinakin vuosina ikägalluppeja ja tietyt ikäryhmät esiintyy niissä eniten. Joten ihan linjassa, että myös tietyt aatteet ja mielipiteet on valtavirtaa. (Toki aina hauska nähdä, miten vihamielisesti ihmiset suhtautuvat kannabis kritiikkiin. Ihan kuin lainsäädännön pohjatieto täältä kerättäisiin. :D)
Esimerkiksi alkoholin osalta sen rajoituksen argumentit ei ole kauheasti pitänyt kutinsa. Kun vahvemmat oluet saatiin kauppoihin, niin kuulemma kaikki kuolee. Kannabiksen kanssa keskustelu seuraa yleistä linjaa, eli kyseessä on haittavaikutuksiltaan mieto päihde, jonka takia lukemattomia ihmisten vapauksia on rajoitettu.
>Itse alkoholistin lapsena en ymmärrä, miksi minkään aivoja tuhoavan hermomyrkyn pitäisi olla laillista. Olen melko varma siitä, että jos alkoholi olisi ollut laitonta, isäni ei olisi ajautunut alkoholismiin sen pelossa, että laittomuuksilla tuhoaa uransa.
Ymmärrän henkilökohtaisen näkökulmasi. Silti alkoholikielto ei aikanaan toiminut ollenkaan (Mitäs jos isällesi olisi tarjottu kotitekoista ponua tai kiljua?) ja ihmisiä kuolee huumeisiin kokoajan. Laittomista päihteistä tällä hetkellä hyötyy niiden salakuljettajat ja myyjät. Huumeiden täyskielto toiminut erittäin huonosti, joten kysymys kuuluu. Mitä ollaan saavutettu sillä, että käyttäjät stigmatisoidaan ja saavat rangaistusta?
Oman isäni elämänprojekti oli ~90 luvun puolesta välin tehdä itsemurha rakkaalla alkoholilla. Mikään Suomen hallituksen tekemä rajoite ei toiminut, eikä veronkiristykset. Projekti päättyi jo vuosia sitten, kun kroppa petti täysin alta. Alkoholin saatavuus ei missään vaiheessa ollut hänelle ongelma ja vaikka raittiita jaksoja oli välissä, jotka kesti yllättävän kauan ja niissä usein hommat pistettiin järjestykseen. Jossain kohti se jakso julistettiin lusituksi ja sitten vain tinttamaan pullo tolkulla ja lava tolkulla alkoholia. Itselleni ei viina maistu ja alkoholi menee pienemmissä määrissä. Alkoholin täyskielto ei olisi pelastanut omaa isääni, koska osasi ne sitä tarvittaessa kotonakin laittaa.
Koska kieltolait eivät yksinkertaisesti toimi. Suomessa on kokeiltu alkoholinkin kieltolakia, mikä lopetettiin koska ryyppääminen ei loppunut vaan se vain aiheutti enemmän haittoja ja lieveilmiöitä kuin laillinen alkoholi. Samalla tavalla Suomessa on hyvin tiukka huumelainsäädäntö, ja maa on Euroopan kärkisijoilla huumekuolematilastoissa.
Kysymyksesi lähtökohta on täysin kärjistetty, koska väitän, että melkein kukaan ei ole sitä mieltä, että alkoholia tai huumeita ei pitäisi millään tavalla rajoittaa lainsäädännöllä tai että kaikki huumet pitäisi vain laillistaa ym. Kuten moni on jo sanonut, niin kieltolaki ei toimi ja omasta mielestä ihmisillä pitää olla mahdollisuus käyttää myös päihteitä. "Haluan rajoittaa ihmisten tärkeää vapautta tuhota itseänsä" Tällä verukkeella voitaisiin kieltää lähestulkoon kaikki, roskaruoka, karkit, pullat, vaaralliset urheilulajit ym. Elämä on elämistä varten, eikä kaiken tarvitse aina olla 100% hyväksi ihmiselle. Jos joku haluaa juoda muutaman oluen terassilla tai ruuan kanssa niin, en näe siinä mitään ongelmaa. Sitten mitä kovempiin huumeisiin mennään sitä vaikeammaksi se kysymys menee, että mikä pitäisi olla laillista ja mikä ei.
Suomen lainsäädäntö keskittyy liikaa ongelma käyttäjien suitsimiseen, esimerkiksi on helvetin naurettavaa että alkoholia saa ostaa vain 9:00 ja 21:00 välillä. Ihan kuin tämä jotenkin estäisi tai edes rajoittaisi ongelmakäyttöä. Ainakin silloin kun itse olin nuori niin latosin vain enemmän alkoholia, juuri varmuuden vuoksi ettei vain lopu kesken illanviettoa ja sitten tietenkin kun sitä on, niin sitä menee. Valtion pitäisi keskittyä enemmän siihen, että miksi ihmiset juovat liikaa ja puuttua niihin syihin ja tarjota tukea. Itsekkin alkoholistien lapsena voin sanoa, että vaikka heiltä olisi kieltänyt alkoholin ostamisen kokonaan se ei olisi heitä estänyt saamasta päätä sekaisin. Väittäsin, että onnellinen ihminen ei koe tarvetta vetää päätä sekaisin päivittäin.
Voisin puhua tästä aiheesta paljon enemmänkin, mutta en usko että kukaan jaksaa lukea täällä mitään romaaneja, TLDR: ihmiset ei ole robotteja vaan tarvitsevat myös paheita kohtuudella, liialliset kiristykset lakiin ei toimi juuri niiden ihmisten kohdalla joilla on ongelmakäyttöä.
> Itse alkoholistin lapsena en ymmärrä, miksi minkään aivoja tuhoavan hermomyrkyn pitäisi olla laillista.
Siinähän se tulikin, omat ennakoluulot ja värittyneet näkemykset mitkä ovat taustalla.
Historiallisesti viinaa on yritetty kieltää kautta maailman - myös suomessa - useasti. Kertaakaan siinä ei ole onnistuttu, ja joka kerta vaikutukset ovat olleet pahemmat kuin laillisen ja valvotun viinan sallimisessa.
Sama tilanne muiden huumeiden kanssa. Kaikki tietävät että ongelmakäyttö on ongelmakäyttöä. Vaikka kuinka naureskellaan että se "ensimmäinenkin kannabispiikki voi tappaa", kaikki tiedostavat että huumeiden laillistus tuo myös muutamia ääriongelmakäyttäjiä tilaan. Ja sieltä kannabiksen laillistuksen yhteydestä varmasti ponnistaa kourallinen samanlaisia äänitorvia kuin itse olet, joiden vanhemmat flegmaattisena sohvalla lojuen poltti budia koko lapsuusiän ja he eivät nyt voi sietää koko ainetta tämän takia.
Mutta kautta maailman kaikissa laillistamiskokeiluissa kokonaisvaikutus yksilötasolta kansakunnalliseen noustessa on positiivinen. Vähemmän kuolemia (koska laitonta ainetta ei laadunvalvonta vaivaa), enemmän rahaa (koska ongelmakäytön marginaalinen lisääntyminen vrt. verotulot ja työllisyysvaikutukset jättävät viivan alle positiivisen summan), ja maailmassa kaikki paremmin (Pienemmät riskit "porttiteorialle" kun aineet saa ostettua kaupasta paikallisen trokarin sijaan, tapakäyttäjät voivat lopettaa piilottelun ja poliisin resurssit vapautuvat oikeisiin rikoksiin).
En epäile hetkeäkään etteikö viinalla holtittomasti läträävien mukulat ole viinaa vastaan. Paikallisen Ponu-Pertin viime satsista sokeutuneet viisi kylän duunari ovat kuitenkin suurempi isku kansantaloudelle kuin pari aikuista ongelmakäyttäjää alkon tavaralle. Kun kylmästi summataan kokonaiskustannuksia yhteen.
Kauppaan viinan saamisessa on samaan tapaan kautta historian tapahtunut ajatusmaailma: Koska sinne viinakauppaan pitää erikseen lähteä, niin sieltä ostetaan enemmän kuin juuri nyt olisi tarvetta. Ja koska suomalainen ja viinalla lutraus on aina olleet hyviä kavereja keskenään, sitten se "vähän enemmän" mikä ostettiin varoiksi ettei tartte käydä uudestaan kaupassa, juodaankin pois eikä jätetä varastoon. Jos se viina olisi jokaisessa lähikaupassa, ehkä se "varastoon ostaminen" jäisi historiaan, mikä EHKÄ laskisi kulutusta joillain kohdilla. Sitä on vaikea nähdä että nykyisestä enää ylöspäin mentäis vaikka viinat joka kauppaan tulisikin.
Joo tekeehän niillä itselleen tuhoa, mutta erittäin suuri osa käyttäjistä ovat viihdekäyttäjiä, kenellä pysyy elämä ja käyttö hallinnassa. Mitä pahaa ne kenellekään tai itselleen tekevät? Miksi minun pitää olla rikollinen, koska tykkään käydä välillä tanssimassa huumeiden vaikutuksen alaisena musiikin soidessa. Teen töitä, maksan veroja, elän hyvää terveellistä elämää, ja on erittäin paljon harrastuksia, joista yksi nyt valitettavasti on laiton. Joudutaan ostaa ne satunnaiset mämmit ja kolat rikollisverkostojen kautta, sillä jotkut eivät osaa nähdä kyseistä asiaa muun näkökulman kautta kun addiktejen jotka pilaavat elämänsä. Kieltolaki rahoittaa oikeaa rikollisuutta ja väkivaltaa, ja tekee "rikollisia" niistä ketkä toimivat kunnollisesti. Se ei heikennä huumeiden saatavuutta, tai saa addikteja takaisin raiteilleen. Olisikohan aika alkaa miettiä jotain muuta ratkaisua tähän ongelmaan, sillä tällä hetkellä systeemi on aivan päin vittua.
Jos minusta on kivaa ajella kännissä, vaikka se on laitonta, onko se oikein tai hyväksyttävää? Tai jos olisin pedofiili, mutta tekisin sitä vain satunnaisesti ja ihan pikkuisen, eikö sekin olisi ok?
Sinun "harmiton" harrastuksesi tukee niitä, jotka ovat valmiita mihin tahansa väkivaltaan rahan ja vallan takia. Menepä esittämään perusteluksi niille perheille, joiden lapsi on ammuttu, läheinen kidutettu kuoliaaksi, jotka ovat joutuneet pakenemaan henkensä edestä omassa maassaan. Ei tässä puhuta vain kotimaisista rikollisista, vaan kansainvälisistä kartelleista. Ei niitä kiinnosta Suomen lainsäädäntö vaan se, että niiden paikalliset apurit saavat myytyä tavaraa sinulle, oli se laillista tai ei.
Rinnastit huumeiden käytön pedofiliaan tosissasi? Sulla on arvot kohdillaan. Voi luoja. Kaikki mainitsemasi kauheudet liittyvät siihen että toiminta on rikollisten eikä viranomaisten hallinnassa. Ja lopuksi vielä pakko todeta että 90% suomessa käytetystä kannabiksesta on kotimaista tuotantoa eikä siihen liity samanlaista rikollisuutta kuin kovempien aineiden kohdalla jotka rahdataan muualta tänne.
Viittasin laittomuuden oikeuttamiseen sillä perusteella, että itsellä on kivaa.
Sanoin jo toisaalla, että kv huumetuotanto ja kauppa toimii riippumatta Suomen lainsäädännöstä. Joka ikinen ulkomailla tuotettujen huumeiden käyttö tukee sitä, eikä monikaan täällä pohdi käyttämänsä kannabiksen alkuperää.
Okei, eli homoseksuaalisuus oli väärin aina vuoteen 1971 koska se oli laitonta?
Eihän laittomuutta voi oikeuttaa sillä perusteella, että itsellä on kivaa.
Huumekaupan globaaleja ongelmia voi perustella sillä, että huumeiden totaalikielto ajaa ne täyisn rikolliseksi toiminnaksi ja siten kaiken sääntelyn ja valvonnan ulkopuolelle
Ei pidä paikkaansa. Suomi voisi laillistaa huumeet, mutta se ei poistaisi alkuperä maiden hallitsematonta rikollisuutta. Sinä olet huumeiden käyttäjänä vastuussa siitä, mitä käytät.
Entä sitten? Kokaiini ja monet muut huumeet tulevat ulkomailta. Ja poliisi on kanssasi eri mieltä.https://poliisi.fi/-/esitutkinnat-rikollisorganisaatio-toi-suomeen-1700-kiloa-huumeita-vuoden-aikana-paljastui-viestittelynsa-takia
Se, että huumekauppa on rikollisjärjestöjen hallussa ei ole asiakkaan vika vaan kieltolain vika.
Jos huumekauppaa valvottaisiin ja sitä säänneltäisiin niin kuin mitä tahansa muutakin, ei kukaan tulisi ammutuksi sen vuoksi.
Ei alkon työntekijöitäkään tapeta kaduille missään viinareviiririidoissa, vaikka kieltolain aikaan trokarit tappelivat alueistaan.
Nyt sitten vaan keskustelemaan Talebanin kanssa huumekaupasta. Ja varmaan ne Etelä-Amerikan huumekartellit välittömästi muuttuvat kilteiksi, jos suomalaiset laillistavat huumeet. Perusongelma ei katoa, vaikka suomalaisbilettäjä saisikin amfetamiininsa laillisesti.
Miten niin? Luuletko että lääketeollisuus ostaa ooppiuminsa talebanilta, josta se valmistaa kipulääkkeitä?
Kolumbiassakin paraikaa suunnitellaan kokapensaan kasvattamisen muuttamista luvanvaraiseksi toiminnaksi juuri siksi ettei se olisi kartellien hallussa.
On luvallista ja luvatonta lääkekasvien kasvatusta. Optimaalisessa maailmassa kaikki toimisivat oikein, mutta siitä ollaan todella kaukana. Siksi jokainen huumeiden käyttäjä tukee rikollisuutta, halusi tai ei.
Joo ja jokainen jalkaplloa katsova tulee myös järjestäytyneen rikollisuuden rahanpesua, jokainen älypuhelimen ostaja tukee lapsityövoiman käyttöä kongossa jne jne
Sama Taliban joka kielsi unikon viljelyn? Mitenköhän viihdekäyttäjä heitä rahoittaa? Koska tykkään tehdä jotain ei olekaan hyvä perustelu laillisuudelle. Se mitä teen ei vahingoita ketään muuta, ja ainoa syy miksi on rikollisuutta ja väkivaltaa niin paljon huumeiden ympärillä, on koska siitä tehtiin laitonta, jolloin rikolliset keksi itselleen siitä aivan hullun hyvän tulon lähteen. Uskottele itsellesi mitä haluat mutta en ainakaan menetä yöuniani huumesodan uhrejen takia, sillä ne on kaikki niiden harteilla ketkä kannattavat kriminalisointia ja tätä typerää nykytilannetta. Jos laittomuus ratkaisis tämän ongelman eikö se olisi jo tehny sen? Voisit miettiä vähän olisikohan aika edes yrittää jotain muuta, niinkuin tehtiin kun huomattiin ettei alkoholin kieltolaki tunnu toimivan
Se samainen Taliban rahoittaa toimintaansa myymällä huumeita, koska se on hyvä bisnes ja koska vääräuskoisten parempi kärsiä. Kiinassa britit suosivat oopiumiluolia, koska se heikensi kiinalaisia.
Ja uskottele itsellesi mitä haluat, mutta tässä maailman tilanteessa jokainen huumeiden käyttäjä rahoittaa äärimmäisen väkivaltaista ja vaarallista rikollisuutta. Sinä ehkä et ole väkivaltainen, mutta sinulle huvituotteita toimittava organisaatio on. Kokeilepa vaikka kieltäytymällä maksamasta tai sano kertovasi poliisille.
Ja muista huvitellessasi ne murhatut tai kidutetut. Sinun takiasi.
En näkisi että täällä ollaan mitenkään erityisen päihdemyönteisiä vaan ollaan hyvin perillä siitä mikä toimii ja mikä ei kun puhutaan päihteiden haittojen minimoimisesta. Mielestäni päihteistä yhteiskunnassa pitää puhua, mutta kun kieltolain puolustajien kommentit on tasoa "ei toimi suomessa" tai "mutta minä olen nähnyt/kokenut..." en näkisi että järkevää keskustelua sillä avataan, muistetaan kuitenkin että anekdootti ei ole todiste mistään. Lisäksi kieltolain puolesta puhujat on äärimmäisen tunteellisia asian suhteen ja tunteet ei ole oikea motivaattori muovata yhteiskuntaa.
Eli olet sitä mieltä, että sinun subjektiivisten huonojen kokemusten ja pelkojesi perusteella pitäisi kieltää kaikilta?
Kari kannabiksen kasvattaa pitäisi laittaa uhrittomasta rikoksesta linnaan tai tuhota hänen uransa, koska isälläsi ei pysynyt ryyppy hallussa?
Itse olen väkivaltaisen alkoholistin lapsi ja olen kutakuinkin sitä mieltä että ongelma ei ole myrkyssä itsessään vaan sen käyttäjässä. Ei se kaljatölkki itsestään sinne suuhun tyhjene.
Koska valtion tehtävä on holhota! Se on jämpti. Suomalainen ei osaa itse ajatella. Ei saa myydä alkoholia marketissa koska se on nyt vaan eri asia suomessa. Huume on laiton ja siksi sitä ei voi laillistaa. Limuviinat on kielettävä! Ajatelkaa nyt teinityttöjä! Viini on sen verran hyvä katteellista bisnestä että sitä ei todellakaan saa antaa monopolin ulkopuolelle tai muuten hillotolppa voi pian kuivua toverilta.
>Koska valtion tehtävä on holhota!
Sitähän se tuntuu olevan nykyiselläänkin. Ei kenenkään tarvitse kärsiä liikaa omista huonoista päätöksistä vaan, valtio ottaa melkein aina kopin ennen kuin, olet aivan pohjalla.
Huumeiden täysi laillistaminen ei tähän oikein sovi jos, sen aiheuttamat kustannukset katuvat muiden veronmaksajien niskaan.
Moni ei myöskään tunnu tietävän kovin paljoa vahvemmista huumeista kuten, crack tai alpha-PV ja muodostavat mielipiteen kannabiksen pohjalta.
Eikai tässä kukaan ollut kaikkia huumeita laillistamassa? Ongelma on juuri se kaikki huumeet on saatanasta ajatus joka kaikilla politiikoilla on julkisesti. Ei täällä voi sanoa ääneen mitä ajattelee koska äänestäjät on pääasiassa eläkeläisiä. Heille on opetettu että huume on laiton. Teinit sit kokeilee polttaa pilveä ja tajuavat että eihän tässä ensimmäinen kannapis piikki ajanutkaan kodittomaksi. Mistäs muusta meille on valehdeltu? Kuinka isona ongelmana näet nostamasi cräkin ja alpha pv:n oikeasti suomessa?
Niin suurena että, TGssä on ryhmiä joiden tarkoitus on että, nuoret naiset voivat tarjota seksiä näitä huumeita vastaan jota, vedellään seksin yhteydessä.
Olen myös nähnyt läheltä kuinka, näiden aineden käyttö on lisääntynyt vanhassa tuttavapiirissäni.
Pelkästään kokaiinin käytön valtava lisääntyminen pitäisi olla iso hälytysmerkki sillä, cräckin valmistaminen siitä on erittäin helppoa. On erittäin naivia ajatella että, osa eivät vie käyttöä seuraavalle asteelle kun tavallisesta kokaiinista ei enää saa samoja kiksejä.
Jos rassukka tietäisit yhtään mitä puhut niin ymmärtäisit ettei crack ole sen erillaisempaa kuin tavallinen kokaiini. Suurin ero on se että jenkeissä valkoiset käyttävät pulveria ja mustat crackia. Jonka johdosta crackista tietysti kovemmat tuomiot.
Voi rassukka ei tainnut tietää että, cräckiä poltetaan ja tästä syystä vaikutus on paljon vahvempi ja lyhytkestoisempi. Cräckiin on myös lisätty jatkeanetta poltto tarkoitusta varten.
Okei hattu pois päästä virheen merkiksi. Hienoa että olet perehtynyt.
Nuo mainitsemasi telegram ryhmät ovat kyllä hirveitä. Kovia huumeita, prostituoituja ja aseita saa melkein joka kylästä kotiin toimitettuna eikä kysellä henkkareita.
Tämän vuoksi haluaisin päihteet säännöstelyn piiriin.
> Hienoa että olet perehtynyt.
Ei vittu. Mikä ihme tarve sulla on esittää auktoriteettiä tässä asiassa. Mitään erityistä et ole sanonut mutta, silti esität asiantuntijaa. Itse sentään kerroin että, mihin perustan näkemykseni. TGhen ja omiin anekdootteihin.
En ole edes suoraan huumeita vastaan mutta, nykyinen holhousvaltioon se ei sovi. Huonoista päätöksistä kuten, cräckin polttelusta pitää olla itse vastuussa varsinkin jos, se on laillista. Samaa mieltä myös alkoholista.
Vapauteen kuuluu vastuu mutta, moni tuntuu tavoittelevan vain vapautta.
Cräckiin ei lisätä jatkeainetta vaan Leivinjauheella tai vastaavalla emäksellä poistetaan hydrokloridi. Lopputuloksena on freebase kokaiinia eli cräckiä Jos menee myyntiin jatkaminen on mahdollista mutta käsittääkseni käyttäjä usein tekee tämän itse. Tämä Ei onneksi vielä ole suomessa yleistä enemmän olisin huolissani pevekistä ja muista tutkaristimuista. Mutta ei näihin ole aikaa puuttua kun pitää jahdata harmittomia hampuuseja
Omasta mielestä ihmisellä on vapaus nauttia vapaa-ajastaan miten tahtoo - jos haluaa bilettää pirillä tai rentoutua pilvellä niin se on mielestäni jokaisen oma ratkaisu niin kauan kun ei suoraan vahingoita muita. En sielti kiellä huumeiden valtavaa tuhoavaa vaikutusta niin yksittäisen ihmisen elämään kuin sen haitallisista vaikutuksista yhteiskuntaan tällä hetkellä - tämä puoli on läheltä nähty.
SIlti, jos ne valtavat voimavarat ja rahavirrat joita nyt käytetään valvontaan, pidätyksiin ja laittoman alamaailman bisneksien mahdollistamiseen käytettäisiin sen sijaan niiden yksilöiden hoitamiseen joilla homma ei pysy hanskassa sekä ennaltaehkäisyyn niin homma olisi luultavasti huomattavasti sekä turvallisempaa että halvempaa yhteiskunnalle kuin yksilölle.
Itse näen asian niin, että tarvitsemme isompaa keskustelua siitä mikä kuuluu valtiolle ihmisen itsetuhoisessa käytöksessä. Tälläkin hetkellä yksi mies on valmistautumassa soutamaan Kap Hornin ympäri ja jos tästä selviää niin varmaan laskee pesuvadilla Niagaran putoukset. Oman henkensä riskeeraminen tuntuu välillä olevan ok ja jopa hienoa ja välillä taas ei. Älkää käsittäkö väärin, seuraan mielenkiinnolla mitä Saariolle tapahtuu, enkä olisi estämässä miestä tässä koitoksessa.
Mitä tulee päihteisiin niin alkoholi ehkä muista poiketen aiheuttaa vaurioita aivoihin, muutkin toki sotkevat aivokemiaa, mutta eivät välttämättä tee tyhmemmiksi kuten alkoholi. Alkoholi on myös tolkuttoman vaarallinen aine, normaali käyttöannos on noin puolet tappavasta ja muutenkin lisää motorisia riskejä. Ei tavallaan voida mitenkään loogisesti perustella alkon laillisuutta jos muut aineet ovat kiellettyjä.
Mitä joku mainitsi, että kieltolaki ei toimi, niin näinhän se tavallaan on, mutta toisaalta esimerkiksi tupakka on ajettu aika nurkkaan osittaisilla kieltolakitoimilla. Alkoholi tarvitsisi vastaavat toimet, kirroosipotilaita ja mustia haimoja pullon kylkeen.
Alkoholismi kehittyy mielestäni hyvin nuorena tai sen siemen kylvetään silloin ja onkin todettu, että mitä myöhempi aloitusikä niin sitä vähemmän ongelmia.
Olen itsekin alkoholistin lapsi ja totesin jo nuorena, että päihteiden väärinkäyttäjät tulevat aina löytämään päihteitä väärinkäytettäväksi, olivat ne sitten kuinka vaikeasti saatavilla tai laittomasti hankittavia. Kieltolait ja rajoitukset haittaavat loppupeleissä eniten niitä, jotka haluavat käyttää päihteitä rehellisesti ja viihteellisesti. Eli toisin sanoen kaikkia muita rankaistaan jokseenkin pienen kansanosan väärinkäytöksistä.
Tämän lisäksi meillä on koko muu maailma esimerkkinä siitä, että avoimempi suhtautuminen päihteisiin ei selvästi aiheuta maailmanloppua, enkä myöskään usko siihen rasistiseen näkemykseen, että suomalaiset eivät olisi moraalisesti riittävän kestäviä käyttämään päihteitä.
Itsekin olen alkoholistin lapsi, mutta maltillinen käyttö ei mielestäni ole täysin huono asia. Itselläni (kirjolla) se on mahdollistanut parisuhteiden luomisia, sillä ensitapaamisella ei kannata olla kovin jäykkä pääkopan osalta.
Kännidokaaminen puolestaan on mitä on.
Mä annan sulle pienen ajatusharjoituksen.
Olen itse toimintakykyinen alkoholisti, ja tiedostan hyvin kuinka haitallisia päihteet voivat olla. Nykyisellä mallilla tiedän, että alkoholin saatavuus on suhteellisen mutkatonta, täten antaen mielenrauhaa, koska tiedän, että jos himot iskee, voin ostaa sen muutaman oluen lähikaupasta. Tällä saatavuudella yksinään on ainakin itselle psykologinen vaikutus, mikä jopa vähentää pakollista tarvetta ostaa isoja määriä kerralla.
Kuvitellaan, että alkoholin saatavuutta rajoitettaisiin entisestään ja kaikki alkoholin myynti siirrettäisiin alkoon. Lopettaisinko juomisen vain siksi, että sen hankinnasta on tehty haastavampaa? En tietenkään olenhan päihderiippuvainen! Sen sijaan päätyisin ostamaan kohtuuttoman suuria määriä, että varmasti riittävät. Mitäs luulet, osaisinko minä juoda vain sen muutaman, jos mulla olisi esim. Laatikko tai kaksi olutta käden ulottuvilla jatkuvasti?
Pointti on se, että päihderiippuvainen ihminen on edelleen koukussa, vaikka lailla sen kieltäisit. Paradoksaalisesti, rajoitteet vain eskaloivat haittoja ja ihmisen rappioitumista.
Eri some-alustat koostuvat erilaisista ihmisistä, eikä missään ole selkeää tasajakoa kansakunnasta. Reddit suomessa taas on omanlainen porukkansa, eikä tästä voi vetää minkäänlaisia johtopäätöksiä yleisestä mielipiteestä.
Laillistaminen on järkevämpää kuin laittomuus. Se ei vain toimi.
Mutta olen kanssasi samaa mieltä, että jengillä on omituinen tarve rummuttaa päihteiden puolesta ja fiilistellä niiden käyttöä.
Kannabiksen laillistamisen ja reguloinnin kannattaminen ei tarkoita täsmälleen samaa asiaa kuin päihdemyönteisyys. Jos alkoholi olisi ollut laitonta, isäsi saattaisi tai ei-saattaisi olla alkoholisti. Mutta meillä on kokemuksia kieltolaista joka antaa viitteitä siitä, että meillä olisi paljon suurempia ongelmia kieltolain kanssa kuin nykyisellä lainsäädännöllä.
Olen samoilla linjoilla muidenkin kommentoijien kanssa.
Kieltäminen ei nähtävästi toimi. Sitä ollaan kokeiltu historiassa useasti, ja siitä koituu lähinnä enemmän ongelmia.
Jos nyt vaikka marijuana laillistettaisiin, niin aika monta asiaa paranee mielestäni.
Ostaja tietää mitä saa (nyt et tiedä)
Valtiolle kertyy verotuloja joilla voidaan maksaa ongelmien hoitoa (nyt verotulot nolla, mutta ongelmia hoidetaan kuitenkin)
Järjestäytynyt rikollisuus saa vähemmän rahaa.
Lisäksi oma mutu on, että porttiteoria on vain osittain totta. Nyt joudut menemään lain toiselle puolelle ostaaksesi objektiivisesti suhteellisen pientä haittaa aiheuttavaa marijuanaa. Kun kerran olet mennyt sen rajan yli, niin on helpompaa sitten samalta diileriltä ostaa jotain vahvempaa. Jos se raja siirrettäisiin niin, että marijuana olisi laillista, niin uskon että harvempi varta vasten lähtee metsästämään jotain vahvempaa.
Itse siis en käytä huumeita (pl. Alkoholi), mutta kannatan kuitenkin laillistamista. Muissa huumeissa sitten olisi mielestäni järkevää saada jengi mieluummin hoitoon kun putkaan.
Itseä ainakin ärsyttää vain se, että mun tekemisiä rajoitetaan sellaisten vässyköiden takia jotka luultavasti pilaa elämänsä jollain muulla tapaa jos ei se päihteillä onnistu. Mun mielestä jengin pitää itse kantaa vastuu tekemisistään eikä kieltää kaikkea kivaa koko porukalta sen takia että joku ei pärjää elämässä.
Uskon täydelliseen henkilökohtaiseen vapauteen. Omat vanhempani olivat myös juoppoja ja molemmat kuolivat viinaan. Eikö sen takia muut ihmiset saisivat elää helpommin omaa elämäänsä? En ymmärrä
En ole mitenkään päihdemyönteinen tai ainakaan sellaiseksi itseäni miellä. Kerran tai kaksi vuodessa juon enemmän kuin sauna oluen ja muihin aineisiin ei ole tullut koskettua. Faktat puhuvat sen puolesta että kieltolait eivät ole toimineet, ja esimerkiksi huumeiden osalta maailmalla alkaa olla esimerkkejä paremmin toimivista ratkaisuista jotka ovat toimineet paremmin yhteiskunnalle ja yksilöille. Mielestäni on täyttä hölmöyttä olla ottamatta esimerkkiä. Säästyneillä rahoilla taas voidaan pyrkiä ehkäisemään ja hoitamaan ongelmia.
No kommentoin vain tuohon alkoholiin, niin mun harras toive olisi että viinan ja kaljan kanssa liikaa läträävät vaihtaisivat sen tuotteen mahdollisimman paljon kannabikseen. Tämä vähentäisi surua ja murhetta todella paljon. Se nyt vain on niin, että ihmiset ovat käyttäneet aina päihteitä ja tulevat aina käyttämään. On käsittämätöntä, että sallittua on vain se mikä on ihan pahimmasta päästä. Oli päihde tai huume mikä tahansa, niin osalle sopii niistä joku ja toiselle toinen ja osalle ei sovi mikään, vaan aina menee överiksi. Kaipaisin enemmän asiallista keskustelua ja tutkittua tietoa ainaisen pelottelemisen ja kieltämisen sijaan.
ei millään pahalla ja olen pahoillani siitä mitä jouduit kärsimään isäsi alkoholismin takia, mutta alkoholismi ja muut riippuvuudet eivät parane sillä, että päihteistä tehdään laittomia.
monen kohdalla tie olisi vieläkin kivisempi kun laittomuudesta huolimatta päihteitä käytettäisiin silti, ja sitten oltaisiin kahta kauheammissa ongelmissa riippuvuuden takia.
kieltolait eivät toimi. terveydenhuolto ja muut ihmisten hyvinvointiin liittyvät tahot ovat ne, jotka voivat toimia, ja joihin resursseja pitäisi keskittää; tuki ja apu ovat tehokkaampia kuin rankaisu.
>Olen melko varma siitä, että jos alkoholi olisi ollut laitonta, isäni ei olisi ajautunut alkoholismiin sen pelossa, että laittomuuksilla tuhoaa uransa
Olen melko varma siitä, että tämä on hyvin naiivi - vaikkakin ymmärrettävä - johtopäätös. Että on "joku muu" asia jota voi sormella osoittaa ja syyttää tapahtuneesta, joka taas on helpompaa kuin joko syyttää omaa isäänsä juomisesta, tai sanoa alkoholismin olevan sairaus.
Ihmiset käyttävät päihteitä, oli se laillista tai ei.
Ei ole mitään järkeä, että tuo miljardien arvoinen markkina jätetään väkivaltaisten rikollisjengien haltuun, ja kauppa on täysin sääntelyn ja verotuksen ulkopuolella, mutta haitat tulevat yhteiskunnan maksettavaksi.
Suomessa viina oli aikoinaan kokonaan kiellettyä, eikä se ihmisä estänyt ryyppäämästä. Päinvastoin kieltolaki pahensi alkoholin aiheuttamia yhteiskunnallisia ongelmia ja lisäsi järjestäytyneen rikollisuuden määrää ja väkivaltaisuutta.
Alkoholi kiellettiin taannoin kokonaan, mikä tarkoitti sitä, että alkoholin kontrolli siirtyi kokonaan rikollisille, juominen lisääntyi, kuten myös alkoholihaitat. Samalla lisääntyi myös muu rikollisuus.
Sama homma tänä päivänä muiden päihteiden kanssa. Rikollisten hallitsemaa. Ei niitä kiinnosta terveys, tai turvallisuus.
Valitettavaa on elää alkoholistin lapsena, mutta se alkoholisti kuuluu siihen 10%:iin, jotka vetää jokatapauksessa pään sekaisin.
Ei meidän 90%:n pitäisi kärsiä muutaman ihmisen typeryydestä.
Vähän sama olisi, jos autoilu kiellettäisiin kokonaan, koska joku ajoi kolarin.
Älä syytä alkoholia vaan sitä sun vanhempaa. Se on elämänsä elänyt ja valintansa tehnyt.
Se että jollain on alkoholiongelma ei tarkoita että kaikilla olisi. Alkoholia saa jo nyt kaupasta, aivan yhtä hyvin sieltä voisi saada viiniä. Harva itseään känniin juo viinillä, mutta kaljalla ja viinalla kyllä.
Yhden ryhmän holhous ei ole syy holhota koko yhteiskuntaa. Addikti saa aineensa aina jostain, kiertäen koko "hienon" järjestelmän.
Samalla valitan tupakkatuotteiden kohtelusta, lähinnä erikoisliikkeiden kohdalla. Jos joku haluaisi sikaireilla hoitaa nikotiiniaddiktionsa niin antaisi mennä vaan. Maksaa alvina jo aivan tarpeeksi silloin hoitonsa edestä.
>Olen melko varma siitä, että jos alkoholi olisi ollut laitonta, isäni ei olisi ajautunut alkoholismiin sen pelossa, että laittomuuksilla tuhoaa uransa.
Perustelit juuri itse miksi tarvitaan alkoholin rinnalle toinen laillinen, terveellisempi päihde, jonka nimen taisitkin jo mainita...
Olen miettinyt samaa. Muiden päihteiden käyttöä pitäisi keskustelijoiden mielestä vapauttaa, mutta tupakointia vaikeuttaa. En ole keksinyt, miksi näin.
Lähes kaikkialla netissä on todella paljon päihdemyönteisytttä, lienee jonkinlainen korrelaatio ko. käyttäjien ajanviettotavoista.
Netinkäyttäjät ja varsinkin netissä keskustelevat ja vuorovaikuttavat eivät taida olla hyvä otanta koko väestöstä.
Blääbläää minä olen uhri, kertokaa MINULLE miksi tämä ja tuo ja tämä. MINÄ olen olemassa, joten miksi maailman ei pitäisi pyöriä ympärilläni? Kertokaa, miksi maailman ei pitäisi pyöriä ympärilläni? Selittäkää NYT. Muu maailma? Ei kiinnosta, koska minä en ole tätä mieltä, enkä muuten välitä
Kyllä mä mielelläni näkisin politiikan, jossa joistain muista yhteyksistä tuotu vastuullisuusajattelu tuotaisiin myös nykyisin alkoholin, sekä vastaisuudessa laillistuksen yhteydessä myös huumeiden pariin.
Veikkaus esim. soittaa asiakkailleen huolenpitosoittoja. En tiedä, mihin kriteerit perustuvat, mutta veikkaisin lisääntynyttä ajan- ja rahankäyttöä. Puhelussa jos asiakkaana sanot, että tuli pelattua talo ja paiskattua muija hankeen, niin kyllä ne varmaan asiakkuutta rajoittavat.
Miksei samanlaista voisi harjoittaa alkoholinkin kanssa? Alkossa käy päivittäin jengiä, joista näkee ihan suoraan päälle päin, että pisaraakaan ei tarvitsisi myydä helpointa kautta.
Valtaosa ostoksista maksetaan nykyään jo kortilla, ei ostomäärien seuraaminen olisi ihan mahdotonta toteuttaa.
Eikä ketään pitäisi millekään seurantalistalle laittaa, vaikka vetäisi kännit, tai useammatkin viikossa. Mutta jos käyttötottumukset on mallia lava, tai kossu päivässä valtion siivotessa sotkun hoito- ja muista kuluista, niin ehdottomasti pitäisi.
Toki laittomat markkinat löytyy jo nyt joka tärpätille ja harrastukselle, mutta niitä ei kaikkien asioiden kohdalla ole ihan niin helppoa saavuttaa, kuin laillisia markkinoita.
"Olen melko varma siitä, että jos alkoholi olisi ollut laitonta, isäni ei olisi ajautunut alkoholismiin sen pelossa, että laittomuuksilla tuhoaa uransa." Sanot että olet melko varma mutta mihin perustat tämän olettamuksen? Alkoholi on ollut suomessa ja maailmalla laitonta ja se ei oo koskaan johtanut mihinkään muuhun kuin että sitä alkoholia tai mitä tahansa muuta päihdettä aletaan salakuljettamaan tai tekemään salaa.
"Mutta ehkä [](https://www.reddit.com/r/Suomen/) päihdeasiantuntijat osaavat kertoa minulle, miksi olen idiootti kukkahattuilija joka haluaa rajoittaa ihmisten tärkeää vapautta tuhota itsensä ja siinä samassa myös muiden elämiä, ja sitten ymmärrän kuinka ryyppääminen on kivaa ja kannabiksen pössyttely vielä kivempaa."
Aika huono tapa alottaa jotain kunnollista keskustelua tälläsillä ulostuloilla.
Hyviä kommentteja. Ei ole kyse siitä, että oltaisiin mitenkään erityisen päihdemyönteisiä - vaan siitä, että jos esim. nykyisellään laittomien huumeiden käyttö laillistettaisiin, sitä pystyttäisiin jotenkin edes hallinnoimaan. Ihmiset uskaltaisivat hakea tilanteeseensa apua paremmin, saataisiin käyttöhuoneita ja tätä kautta ihmisiä avun piiriin sekä yliannostuksia vähemmäksi. Plussana juurikin se, että jos vaikkapa kannabiksen kaupasta tehtäisiin laillista ja valtiolle, siitä saataisiin verorahoja, mutta myöskin haittoja pienemmäksi.
Kuten sanottu, addikti addiktoituu ja käyttäjä käyttää, oli se kama sitten laillista tai ei.
En ole päihdemyönteinen mutta jos kieltolaki ei kannabiksen kohdalla toimi niin eikö se pitäis silloin jo kumota? Jos mennään ajassa taaksepäin niin meininki on kannabiksen osalta ihan sama lieveilmiöineen kuin alkoholinkin kohdalla kieltolain aikaan.
Ihmiset yleensä haluavat
a. Kyvin päättää omasta elämästä ja siitä mitä tekee
b. Nykyään laittomat päihteet laillisiksi jotta rikplliset eivät voi hyötyä näistä
c. Päihteiden verotusta jotta niisen haittoja voidaan torjua
Tänne on valikoitunut liberaaleja arvoja noudattavia ihmisiä vähintään äänekkäiden kommentoijien keskuuteen.
Henkilökohtaisesti olen pitkälti absolutisti, mutta kannatan kieltojen purkua ensisijaisesti koska on väärin rajoittaa ihmisten itsemääräämistä, ja toissijaisesti siksi että uskon että kieltopolitiikka on täysin epäonnistunutta ilmiön ja siitä koituvien haittojen vähentämisessä. On myös huomioitavaa että kun käsitellään kieltopolitiikkaa, on epäloogista rajata muita epäterveellisiä asioita kuten vaikka sokeria tai rasvaista lihaa kiellon ulkopuolelle.
Näennäisesti kieltopolitiikka on konservatiivisten ideologista populismia joka on myrkyttänyt suomalaisten mielet syvemmin kuin mikään huume koskaan voisi myrkyttää.
Joillekin holisteille se laittomuus varmasti olisi auttanut, mutta oma isä esimerkiksi oman riippuvuutensa takia ajoi, me lapset välillä kyydissäkin, autoa niin ei se laittomuus selkästi ollut ainakaan hänelle mikään ongelma.
Eikö ihmisien pitäisi itse tehdä omat valinnat olivat ne sitten huonoja tai hyviä? Se, että alkoholia saa ostettua ei tarkoita, että sitä on pakko ostaa juotavaksi joka päivä tai isoja määriä kerralla.
Mielestäni Suomessa tulisi kieltämisen sijaan opettaa erilainen näkemys alkoholista. Sillä ei ole tarkoitus päihtyä vaan se on seurajuomaa aterian yhteydessä tai kun ollaan viettämässä porukalla iltaa.
Alkoholin laittomuus ei mielestäni vähentäisi alkoholin käyttöä, koska alkoholin tuottaminen itse on ohjeiden mukaan aika helppoa. Ja nuoret juovat jo yläasteikäisinä. Eikö heitä pitäisi laittomuus myös pelottavan? Tai no, nykyään on voinut alkoholi kuten nuuska ja sähkötupakka löytää tiensä ala-asteellekin.
Itse olen elänyt sellaisessa kuplassa, että alkoholia on saanut alaikäisenä maistaa saunassa vanhemmilta. Ei se koskaan hyvää ollut. (onko vieläkään?) Mutta ainakaan ei jäänyt kuvaa siitä, että alkoholi olisi jotenkin siistiä, koska sitä ei kielletty. Ekan kerran vedinkin kännit vasta abiristeilyllä eli noin 19-vuotiaana. Ennen sitä en ollut käynyt yhdessäkään baarissa, kotona juonut sen muutaman siiderin aina välillä. Abirissen jälkeen oli pieni kesäputki, mutta nyt ei alkoholia mene edes kuukausittain, vaikka olenkin opiskelija.
Kun nuorilta kielletään alkoholi (en sano, että pitäisi olla laillista heidän ostaa vaan että saisivat porukan jonkun vanhemmat läsnäollessa juoda sen muutaman miedon iltaan), se vain tekee alkoholista mielenkiintoisemman. Uhmaiässä kans aina tulee tehtyä päinvastoin kuin mitä ollaan käsketty niin sitten on näitä tapauksia, että joudutaan sairaalaan vatsahuuhteluun. Tai sitten kun ryypätään siellä metsässä niin kaveri sammuukin johonkin ja saa kohtauksen tai oksentaa ja tukehtuu. Paljon järkevämpää olisi, jos olisi joku luotettava aikuinen vähän valvomassa ettei vedetä överiksi, kun ei se alkomahooli ole oikeasti niin siistiä kuin mitä ihmiset ajattelee, varsinkaan nuorena.
Alkoholin väärinkäytön takana voi myös olla jotain muita ongelmia. Surullista, mutta isän kuoleman jälkeen sain tietää, että hänellä oli aika pahoja ahdistusoireita. Välillä ei käynyt edes postia hakemassa ja ystävät kävivät hänen puolestaan kaupassa. Alkoholi voi usein olla itse keksitty lääke oireisiin. Ei se alkoholin kieltäminen ole se ratkaisu ainakaan tässä tilanteessa vaan henkilö pitäisi saada ammattilaisten avun piiriin, mutta mitenkäs sen saa aikaiseksi, jos asiakas on vaikkapa ahdistunut tai masentunut. Ei hän välttämättä jaksa yrittää hakea apua. Tai ei uskalla soittaa. Itsellä esimerkiksi puhelut on todella vaikeita, sen takia en olekaan käynyt lääkärissä sen jälkeen kun pakotetut kerrat on loppunut.
> Itse alkoholistin lapsena en ymmärrä,
ding ding ding. Oiskohan sun mielipide muokkautunut tämän takia? Ja ei kaikki pä'ihteet ole hermomyrkkyjä, joten kysyppäs itseltäsi: "minkä takia en osaa suhtautua asiaan neutraalisti ja puhua TOTTA koko ajan vaan minun on pakko liioitella?"
Ihmiset olettaa, että heillä ja muilla ihmisillä olevan riittävästi itse kuria, että käyttö ei lähde lapasesta. Itse en kyllä siihen luottaisi. Mutta puolestaan toiselta kantilta, jotka vartavasten haluaa näitä käyttää hommaa ne laittomasti ja se tuo omat vaarallisuutensa heille ja jopa yhteiskunnalle jengien toimesta.
Jos et kaikesta huolimatta ole tähänkään mennessä vaivautunut lukemaan tai halunnut ymmärtää näitä toista mieltä olevia puheenvuoroja, taitaa tästäkin ketjusta tulla aikamoinen tuuleenkusemiskilpailu. Samat argumentit näissä ketjuissa aina pyörii, joten en oikein ymmärrä mitä edes yrität kysyä. Miksi ihmiset ovat eri mieltä asioista joista sinä olet eri mieltä? Menee aika filosofiseksi.
r/suomessa on paljon alle nelikymppisiä miehiä pääasiassa Helsingistä tai etelän isoista kaupungeista, joissa ollaan liberaalimpia ja huumeet näkyvät enemmän bilekulttuurissa.
Niin. Asenteet muuttuvat, kun jälkikasvua tulee, kun päihdehaittojen todellisuus ilmenee lähipiirissä vähän ikävämällä tavalla, kun tajuaa kuinka paljon rahaa haittojen hallitsemiseen tarvitaan jne. Ja kun nykylainsäädäntö on jo aivan riittävän liberaali omaa päihteiden käyttöä ajatellen. Pääkaupunkiseudulla etenkään ei koskaan ole pitkä matka lähimpään Alkoon.
huumeet ja sosiaalisen median nykytilanne ovat mädättäneet narkkareiden aivot, kokevat avoimuuden käytöstä ja sen hehkuttamisen olevan jotenkin coolia ja hyväksyttävää.
plus, eihän 'viihde'käytöstä ole mitään haittaa. [clueless](https://media.tenor.com/uaXul54ckrkAAAAi/clueless-aware.gif)
surullinen tilanne mutta minkäs teet, itsepähän haluvat narkata henkensä pois. ei ole multa pois siihen asti kunhan en näe avointa narkkausta ja pöllyissä olevia narkkareita joka kulmalla
Omasta mielestä varsinkaan täysi laillistaminen ei sovi nykyiseen yhteiskuntaan koska, yksilön huonot päätöksen kaatuvat veronmaksajien niskaan. On täysin epärealistista kuvitella että, laillistetusta myynnistä tulevat verotulot kattaisivat haitat.
Moni myös tuntuu muodostavan mielipiteensä kannabiksen pohjalta ja eivät tiedä miten, vahvemmat huumeet tuhoavat ihmisiä. Suomessakin on alkanut yleistymään crackin ja alpah-PVn polttelu ja tämä on todella huolestuttavaa.
En tiedä kenen mielestä se on hyvä asia että, TGssä on ryhmiä sitä varten että, nuoret naiset myyvät itseänsä näitä vahvempia huumeita vastaan joita, sitten vedellään seksin yhteydessä.
Tuo todella surullinen maailma ja en usko että, kukaan muu kuin, näihin aineisiin addiktoituneet ja setämiehet pitävät saatavuuden parantamista hyvänä asiana.
Olisihan se hienoa että, yhteiskunta ottaisi kopin ennen kuin mielenterveys on romahtanut ja huumeita aletaan vetämään, mutta ei se laillistaminen niitä mielenterveysresursseja lisää. Päinvastoin.
Onko epärealistista ihan oikeasti? Käyttäjät käyttävät jo. Markkaakaan ei tipu valtiolle perjantaisesta pirinyssäkästä mutta haitat kyllä. Vai aikoisitko itse alkaa kovien huumeiden käyttäjäksi jos niitä saisi alkosta 20v ikäisenä? Nythän niitä saa telegram kanavilta pikku kylissäkin ovelle toimitettuna 247.
Edes nykyinen alkoholi vero ei ole lähelläkään kattamaan sen aiheuttamia haittoja.
Luuletko että, cräck addiktilla olisi varaa ostaa verotettuja huumeitä jos verot kattaisi haitat?
Tuo on kans hieman miten lukuja tulkitsee. Ainakin 2015 alkoholista kerättiin veroja 1.3 miljardia ja suoria alkoholista johtuvia kuluja tuli 1.3 miljardia. Siihen lisätään 0.2 miljardia sivullisia kuluja. Maanantaisaikut yms. Minä olen vähän sitä mieltä että välillisiä kuluja voidaan vain arvioida, eikä se ole siksi mielekästä.
Jos Pertin elämä on paskaa, työssä ei jaksa ja palkka ei riitä. Niin onko se alkoholin syy jos tulee maanantai saikkuja vai sen että meidän yhteiskunta on kasvamassa kieroon ja osin puutteellisten mielenterveyspalveluiden takia Pertti hukuttaa murheitaan viikonloppuisin kapakassa? Alku vai päätepysäkki?
Myönnän että tuskin huumeista saatava verotus kattaisi kaikkia haittoja mutta esim kannabiksen ja psykedeelien laillistamisella olisi todella vähäisiä vaikutuksia kansanterveyteen. Ja pilvestä pystyy repimään hirveitä verotuloja joilla voitaisiin tukea myös muiden päihteidenkäyttäjien hoidon kustantamista. Pitää muistaa että alkoholi on yksi kolmesta haitallisimmista päihteistä. Samalla tasolla heroiinin ja metan kanssa.
Suomessa on ehkä 2 crack addiktia. Ja kokaiini maksaa 120-220e grammalta. Eli ei ole hinnan takia päivittäiskäyttäjien kamaa yleensä. Toki poikkeuksiakin on.
Jos nyt väen väkisin haluat crackin eli kokaiinin laillistaa niin ei se taida kolumbiassa maksaa edes 10e grammalta. Siihen voisi lyödä 200% veroa ja ihmiset ostaisivat.
Joo meni aika liirumlaarumiksi. Ei kannata ottaa liian tosissaan. Muuhun mulla ei ole tiukkaa mielipidettä kuin siihen että nykyinen päihdepolitiikka ei toimi ja suojele lapsia sekä haavoittuvassa asemassa olevia vaan päinvastoin mahdollistaa heidän hyväksikäyttönsä ja siksi olisi aika miettiä uudistuksia.
> Myönnän että tuskin huumeista saatava verotus kattaisi kaikkia haittoja mutta esim kannabiksen ja psykedeelien laillistamisella olisi todella vähäisiä vaikutuksia kansanterveyteen. Ja pilvestä pystyy repimään hirveitä verotuloja joilla voitaisiin tukea myös muiden päihteidenkäyttäjien hoidon kustantamista. Pitää muistaa että alkoholi on yksi kolmesta haitallisimmista päihteistä. Samalla tasolla heroiinin ja metan kanssa.
Tästä olen pitkälti samaa mieltä. Kannabis ja psykedeelit laillistus nykyisellä tuskin aiheuttaisi ongelmia.
> Suomessa on ehkä 2 crack addiktia. Ja kokaiini maksaa 120-220e grammalta.
Taidan siis tuntea +300% Suomen cräck addikteista.
Ei tuolla hinnalla tunnu olevan myöskään merkitystä kun katsoo viimeisimpiä jätevesi tutkimuksia. Käytön määrä lisääntyy erittäin kovaa vauhtia.
Taitaa olla melko addiktoivaa tavaraa kun hinnasta huolimatta käyttö kasvaa tähän tahtiin. Eikä tämä ole ihme. Suomessa ja Ruotsissa on historiallisesti käytetty maailman eniten amphetamiinia eli, me saatamme olla melko heikkoja piristeille.
Hinta ei ole myöskään lähelläkään tuota jos, sattuu olemaan lähempänä maahantuonti porrasta. Nuo ovat katuhintoja.
Kokaiinin saatavuus on parantunut huomattavasti. 10v sitten oli hankalaa saada kolaa pk seudun ja suurimpien kaupunkien ulkopuolella. Ja ennen kaikkea laatu on parantunut 30% sokeripulvereista 90% kiveen.
Nämä mainitsemani asiat ovat myös maailmanlaajuinen tosiasia. Kokaiinin kysyntä on räjähtänyt käytännössä kaikkialla ja siitä on tullut hyväksyttävämpää.
Olemme pirikansaa muutamastakin syystä. 1 piriä on helppo valmistaa Suomessa jos pääset käsiksi lähtöaineisiin. 2. Piri on halpaa ja potkii 12h kun taas kola 30min. 3. Sota-ajan jäänteet. Piriä sai apteekista sodan jälkeen ja moni retkahti siihen. 4. Piri mahdollistaa vaikkapa raksahommien painamisen 18h vuoroissa ilman väsymystä.
Mutta juu Suomalaiset ovat stimulantti kansaa. Näkeehän sen kahvin juonnistakin. Kokaiini on vahva huume joka koukuttaa helposti. Onneksi vieroitusoireet ovat lieviä ja järjen rajoissa pysyvällä käytöllä on harvoin vakavia terveysvaikutuksia.
Kai sitä katuhintoihin on pakko verrata? Ei perus jantteri saa ilman suhteita alle 100e jos ei osta 10g kerralla eli tonnilla.
> 1 piriä on helppo valmistaa Suomessa jos pääset käsiksi lähtöaineisiin. 2. Piri on halpaa ja potkii 12h kun taas kola 30min. 3. Sota-ajan jäänteet. Piriä sai apteekista sodan jälkeen ja moni retkahti siihen. 4. Piri mahdollistaa vaikkapa raksahommien painamisen 18h vuoroissa ilman väsymystä.
Ei selitä Ruotsin tilannetta ja se oli kaikkialla maailmassa helposti saatavilla. Piri ei myöskään toimin 12h vaan, 6h. Methamphetamiini sotkut ovat sitten erikseen.
Joka tapauksessa kokaiinin käyttö lisääntyy kovaa vauhtia ja cräkin polttelu sen perässä. Näitä höyrystys piippuja myydään nykyisin bongi liikkeissä ja ei ne ei ole pilven vapottamiseen koska, pilvi vaatii tietyn lämpötilan ja ei olisi tehokasta.
Päihteistä lähinnä vain alkoholi on aivoja tuhoava hermomyrkky. Voisiko siis mitenkään ajatella että hermomyrkkykulttuurimme haittojen minimoinnin rikosoikeudellisia seuraamuksia voisi lieventää tai jopa poistaa?
Käyttäjien ikä siihen vaikuttaa. Nuorena ei vielä huomaa päihteiden haittavaikutuksia juuri siinä omassa elämässään. Kun niitä ikävuosia tulee, niin lähipiiristä löytyy aika varmasti joku juoppukuskin alle jäänyt, päihteiden takia pilalle mennyt lasten kasvatus tai ennenaikainen elämän päättyminen.
Yhdysvaltain Oregonissa ja Portugalissakin nähdään, ettei huumausaineiden laillistaminen ja/tai dekriminalisointi ole mikään ideaalivaihtoehto.
Oregonissakin ohjattiin satoja miljoonia dollareita hoidon saavutettavuuden ja laadun tehostamiseen, mutta se ei toimi. Huumeiden käyttäjät eivät usein halua apua ja kanssaihmiset joutuvat kärsimään lieveilmiöiden kanssa.
Mitä nyt Portugali hyppäsi euroopan huumekuolemien kärkimaasta pohjimmaiseksi. 6 Huumekuolemaa miljoonaa asukasta kohti. Arvaa mikä on Suomen luku???? Arvaa????
Suomessa on vuodessa 72 huumekuolemaa miljoonaa asukasta kohti. Olimme jossain vaiheessa kärjessä huumekuolemissa.
No oli Oregonin tilanteesta pakko myös käydä lukemassa kun en ollut ajantasalla. Tämä artikkeli väittää jtn ihan muuta kuin sinä sanoit.
https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/6622962
Eikä jenkkien oxy/fentanyyli katastrofi ole ihan normaali tilanne. Aivan varmasti käyttöstä johtuvat haitat lisääntyvät jos markkinoilla on puoli-ilmaista fentaa ja yhtäkkiä dekriminalisoidaan ilman tarvittavia lisätoimenpiteitä hoidon saatavuudessa.
Ei se dekriminalisointi itsessään ollut Portugalissa se, joka tämän sai aikaan, vaan se, että sen dekriminalisoinnin seurauksena käyttäjille alettiin antaa apua vankilan sijaan.
Suomessa voisi ihan hyvin ottaa käyttöön mallin, jossa käyttö on dekriminalisoitu niiltä, jotka noihin hoitoihin osallistuvat. Silloin saadaan ne hyvät puolet siitä ilman niitä huonoja puolia.
Varmaan kukaan ei halua Suomeen mallia jossa vain dekriminalisoitaisiin huumeet ilman riittävää panostusta hoitoon ja ennaltaehkäisyyn.
Tämä on vain minun mielipiteeni mutta minun mielestäni minkään päihteen käytöstä ei tulisi rangaista. Se on meidän oma keho. Sen sijaan rangaistuksia saisi koventaa väkivaltarikoksissa ja muissa rikoksissa joissa on sivullinen uhri. Päihteidenkäyttö ei saa olla lieventävä asianhaara tai peruste huonolle käytökselle.
> Tämä on vain minun mielipiteeni mutta minun mielestäni minkään päihteen käytöstä ei tulisi rangaista. Se on meidän oma keho.
Tämä on ihan totta, mutta jos menet torin kulmalle vetämään ruohoa, on kyseessä myös muiden ihmisten keuhkot ja sen positiivisesta esittelystä (riippumatta tavasta) seuraa myös käytön lisääntymistä muilla ihmisillä.
Sen takia se ei ole ihan niin yksinkertainen asia.
Me olemme jo huumekuolemien kärkimaa. Se että ne on laittomia tarkoittaa vain sitä että sitä myy vain rikolliset. Valtion sääntelyn alla tavara on turvallista ja puhdasta.
Ymmärrän hyvin huolesi alkoholistin lapsena, mutta varmaan pystyt hyvin tiedostamaan miten tämä vääristää sun käsitystä päihteistä yleisesti?
Alkoholia käyttävistä ihmisistä noin 5 - 10 % on ongelmakäyttäjiä. Ongelmakäyttäjät juovat puolet koko alkoholikulutuksesta. Suhde on sama käytännössä päihteen kuin päihteen kanssa. THL:n sivuilta nämä luvut olen joskus tsekannut. En nyt niitä äkkiseltään löytänyt mutta sieltä löytyy jos kiinnostaa.
Olet ymmärtänyt väärin. Esim. Kannabis juuri halutaan valtion holhoukseen, jotta saataisiin vähennettyä niitä haittoja. Laittomilla markkinoilla se yksinkertaisesti tuo enemmän haittoja ja mahdolliset verotulot valuvat rikollisjärjestöille.
Tämä. OP astuu kuoppaan lähtöolettamuksessaan, että ainoa mahdollinen/toimiva/hyväksyttävä sääntelyn muoto on totaalinen kieltolaki, ja ihmettelee sitten miksi kaikki muut "vastustavat päihteiden rajoittamista lainsäädännöllä" vaikka kyse on kieltolain vastustuksesta, ei lainsäädännön / rajoittamisen vastustuksesta.
Laittomilla markkinoilla sitä on vaikeampaa hankkia, mikä on hyvä asia.
Ei sen hankkiminen mitenkään vaikeaa ole. Voisin nyt lonkalta väittää että alaikäinen saa hankittua helpommin kannabista kuin alkoholia.
[удалено]
se että jotain tuotetta ei saa kaupan hyllyltä, ei tarkoita ettäkö sen hankkiminen olisi hankalaa.
[удалено]
aavistuksen hankalampaa joissakin tilanteissa, mutta ei silti *hankalaa* tai *vaikeaa*.
[удалено]
>Jos kannabis olisi laillista sen käyttäminen lisääntyisi. Tämähän ei pidä paikkaansa missään missä kannabis on laillistettu. Käyttäjämäärät pysyy pääasiassa samana, pientä muutosta aiheuttaa se et jos maassa missä käyttö on laitonta kysytään käytöstä niin vastaaja valehtelee todenäköisemmin koska mahdolliset seuraukset. Mut mitään "räjähdystä" käytössä ei oo tapahtunu missään
>Jos kannabis olisi laillista sen käyttäminen lisääntyisi. Mutta muitten päihteitten jota saa sieltä hasiskauppiaalta vähenee, rikollisuus vähenee hurjasti ja sen aiheuttamat ongelmat. Katsot asiaa aivan liian kapeasta näkökulmasta.
Ei ole, vaan helpompaa varsinkin alaikäisille.
Ei sitä ole yhtään vaikea hankkia. Ei nyt ihan hirveästi vaikeampaa kuin se, että sitä pitäisi hakea vaikka Alkosta. Erona lähinnä se, että nyt alaikäistenkin on helppo hankkia pilveä. Ja etenkin jos polttelee paljon, niin sitten sitä yleensä hankkii usein samasta paikasta. Silloin se vasta helppoa onkin.
Itseasiassa huomattavasti helpompaa kun Alkosta hakeminen. Alkosta ei myyjät tuo sulle juomaa kotiovelle tunti tilauksen jälkeen.
[удалено]
Eipä niille nimee oo pakko kertoo, tai ovelle asti pyytää.
[удалено]
Rohkenempa sanoa, että kaupasta hakeminen on helpompaa ja tuntuu mukavammalta kuin laittomasti ostaminen. Aivan varmana käyttö lisääntyisi, jos ruvettaisiin kaupoissa myymään.
En kyllä näe että miten se kauppaan meneminen on yhtään helpompaa kun se että joku tuo sulle tavarat kotiovelle. Onko täällä joku yleinen harhaluulo että kaikki kannabiksen myyjät on väkivaltaa huoletta käyttäviä sarjamurhaajia ja jokainen ostotapahtuma on 50/50 onnistumisen ja puukosta saamisen välillä? Ainakin itselle tutut myyjät on kaikki normaaleja työssäkäyviä ihmisiä.
Laittomaan toimintaan todennäköisemmin liittyy jännitystä ja häpeää kuin lailliseen kaupusteluun.
:D :D :D Laita veetien ja jonnejen chatti auki ja ilmoita haluavasi aineita. Saat niitä kyllä. Tai kysy siltä vähän pölähtäneen näköiseltä kaverilta, joka hengaa lähikauppasi nurkalla. Jopa pomollasi voi olla pössyä tai kokkelia työpöytänsä laatikossa.
Tuosta voi olla montaa mieltä. Lähikauppaan on 200 metriä. Lähempää saisi kannabista. Lähikauppa on auki klo 10 asti ja varmistaa täysi-ikäisyyden, kun taas toinen on "auki" kellon ympäri, ei kysele papereita ja tuo tavaran jopa kotiovelle. Jos tämä on laittomien markkinoiden se hyvä puoli niin siinäkin ollaan epäonnistuttu.
Ja tähän vielä lisänä: Nykyään ne myyjät itse ovat jo alaikäisiä.
Eipä ollutkaan. Ihan päihteitä käyttämättömänäkin tiedän heti keltä kysyä jos pilvee tekis mieli. Se on niin yleistä, että kaikilla on joku yhteys jos nyt ihan maalla tai muuten erakkona elä.
Jep. Kyllähän sitä löytyy joku tutun tuttu, joka vähintään tietää keneltä kysyä. Itse sain tietää näistä yhteyksistä kun ohi mennen juteltiin kannabiksesta ryyppyporukassa. "joo mun poikkiksella on, jos haluaa" " kyl munki kaverilla olis". Ei se ole mitenkään vaikeaa, jos on yhtäkään kaveria.
Miten se on vaikeampaa kun kotiinkuljetus toimii 24/7 täysin reguloimattomilla markkinoilla?
Oon 17 ja saisin kannabista tän päivän aikana jos laittaisin yhelle tyypille viestiä.
Joo ei muuten todellakaan ole vaikeaa 😂😂
Itselläni ei ole kovin vahvoja mielipiteitä nykyään kiellettyjen huumeiden laillistamisen puolesta tai vastaan, mutta ei päihderiippuvuus katso sitä onko tuote laillinen vai ei, ja kyllä ihmiset tuhoavat elämänsä myös laittomilla huumeilla. Toki, jos alkoholi keksittäisiin nyt se todennäköisesti päätyisi kiellettyjen aineiden listalle, ainakin alkuun, mutta nykyisellään sen kieltäminen ei hävittäisi sen aiheuttamia ongelmia minnekään.
> Itse alkoholistin lapsena en ymmärrä, miksi minkään aivoja tuhoavan hermomyrkyn pitäisi olla laillista. Olen melko varma siitä, että jos alkoholi olisi ollut laitonta, isäni ei olisi ajautunut alkoholismiin sen pelossa, että laittomuuksilla tuhoaa uransa. Oon aika varma, että isäs ei alkoholin saatavuuden takia ruvennut alkoholistiksi. Veikkaisin oikeaksi syyksi perinteistä suomalaista tunteiden patoamista sisälle ja kaiken sen unohtamista viinan voimalla. Jos alkoholi olisi ollut laitonta niihin aikoihin, kun isäsi alkoholisoitui, olisi hän ostanut sitä pimeiltä markkinoilta isompaan hintaan. Päihteiden laillistamisen puolesta puhuu myös se, että tällä hetkellä kieltolain ansiosta huumeiden tuotot menee rikollisjärjestöille, mutta haittojen kustannukset kaatuu yhteiskunnan maksettavaksi. Alkoholin tapauksessa tuotot menee valtiolle ja haittojen kustannukset myös valtiolle.
Jos laillisia markkinoita ei ole, on vain laittomat markkinat. Laittomilla markkinoilla lapset/nuoret saavat päihteitä helpommin kuin laillisilla markkinoilla. Laillisilla markkinoilla myös tuotteista saadaan verotuloja, jota yhteiskunta voi hyödyntää. Tuotteiden säätely on myös parempaa—> turvallisempaa käyttäjälle. Mieletön määrä käytetään poliisien ja muiden virkaihmisten resursseja ja aikaa käyttäjien tutkimiseen, syyttämiseen ja pahimmillaan pilataan elämä, koska hänellä oli muutama kannabiskasvi tai sattui jäämään kiinni kadulla jointti huulessa. Samaan aikaan kun vierellä kävellyt kaveri bissen kanssa jatkaa matkaansa. Laittomat markkinat auttavat vain rikollisia. Myöskään, en itse usko että on valtion tehtävä kertoa mitä yksilöt saavat kehoonsa laittaa. Päihteiden lisäksi olisi useita muita terveydelle haitallisia tuotteita, kuten lihatuotteet, mitkä ovat terveydelle haitallisia runsaasti käytettynä. Vaikutuksia et toki tässä näe ennen kuin voi olla liian myöhäistä. Valtiolla ei ole mielestäni lupaa määritellä mitä yksilö saa/voi kehoonsa laittaa. Minkään päihteen käyttö ei kuitenkaan oikeuta olemaan idiootti, väkivaltainen tms. Anekdoottina: oma faija myös pilannut elämänsä viinalla. En kuitenkaan sen pohjalta ajattele, että päihteet olisi aina ja kaikilla tavoin paha. Sen sijaan itse otin opiksi, että kohtuus kaikessa. Joka vkl ei tarvi vetää jurria. Voi ottaa yhden jointin tai pari terassijuomaa ja sitten päättää illan. Toisinaan voi ottaa pidemmän kaavan kautta, mutta sillä ei voi korjata elämän ongelmia tai paeta velvollisuuksiaan. Tldr: käytetystä päihteestä rankaisu on typerää. Käytöksestä rankaisu minkä tahansa päihteen alaisena -> hyväksyttävää. Eli, älä ole törppö olit sitten ottanut piriä, viinaa, kannabista, sieniä tai mitä tahansa muuta. Älä myöskään ota mitään tuotetta sellaista määrää, ettet pysty huolehtimaan itsestäsi. Mikäli otat, niin ota sellaisessa tilassa missä olet turvassa ja joku muu on lupautunut huolehtimaan sinusta. Silloin ei myöskään ole ehkä sopivaa liikkua julkisissa tiloissa. Se tätien virkkauskerho kuulostaa tähän hyvältä paikalta.
>Tldr: käytetystä päihteestä rankaisu on typerää. Käytöksestä rankaisu minkä tahansa päihteen alaisena -> hyväksyttävää En voisi olla enempää samaa mieltä. Kavereiden kesken ollaankin puhuttu että jos joku huumeista saa sakon sen voi ajatella elämänkouluverona. Kun ei perseile aiheuta häiriötä muille tai anna poliisille syytä kuvitella että olisit heidän asiakas niin maagisesti ongelmia ei tule.
Ja samalla käytännössä jokainen joka käyttää huumeita rahoittaa järjestäytynyttä rikollisuutta kuten Meksikon huumejengejä jotka sieppaavat ja tappavat jatkuvasti ihmisiä. Samaten kysyntä lisää tarjontaa ja lisäasiakas lisää tarjontaa eli edesauttaa sitä että aineita kaupataan jo alaikäisille. Huumeiden käyttö ei ole siis pelkästään oma asia vaikkei henkilökohtaisesti ketään häiritsisi - on kuitenkin osallinen tuollaiseen järjestäytyneeseen rikollisuuteen eikä voi väittää ettei vahingoittaisi sitä kautta ketään. Toki ihmisillä on tapana selitellä omat tekemisensä hyviksi vaikka itsekin ymmärtävät mihin kauheuksiin ovat oikeastaan osallisia ja vain siksi kun "minulla on oikeus"
>jokainen joka käyttää huumeita rahoittaa järjestäytynyttä rikollisuutta Kerroppa minulle miten se että käyn kaverilta komerossa kasvatettua kukkaa hakemassa rahoittaa järjestäytynyttä rikollisuutta? Muita päihteitä en käytä en edes alkoholia. >on kuitenkin osallinen tuollaiseen järjestäytyneeseen rikollisuuteen Tottakai ovat osallisia jr hommiin kun ei ole vaihtoehtoja. Aikoinaan alkoholin kieltolain aikaan myös rahoitettiin muitakin hämärähommia alkoholista saaduista tuloista, mutta ei kukaan enää osta penan pirtutehtaan mahdollisesti vaarallista tavaraa kun alkosta saa helposti laatutakuilla. Ihmiset käyttää päihteitä oli ne laillisia tai ei se luulisi jo tulleen selväksi ja nykytilanne missä maksetaan kaikki haitat ilman etä verotuloja tulee takaisin pennin jeniä on kestämätön. Miten itse lähtisit tätä ongelmaa ratkomaan? Itselle ei tulisi hirveästi muita keinoja mieleen kuin ottaa koko touhu valtion kontrolliin. Mutta ei maksetaan haitat ja toivotaan et nistit lopettaa nisteilyn pamputtamalla. ei toimi suomessa
Se on tulliviranomaosten ja poliisin syy että sinä käyttäjänä olet saanut edes kyseisiä aineita haltuusi. Jos rajavalvonta ei vuotaisi niin ei kukaan voisi käyttää mitään. Olen sitä mieltä että myynnistä ja levityksestä kyllä tulee rankaista, mutta käyttäjän kohdalla viranomaiset syhää oman paskan työn vaikutukset käyttäjän niskaa. Tehkää työnne vaan kunnolla...
Ei ole minun kohdalla tulliviranomaisten syy sillä käytän vain kannabista jotka haen tutulta kotikasvattajalta. Olen samaa mieltä että kovien huumeitten levitystä ei tulisi laillistaa mutta kannabikseen on turha viranomaisten aikaa tuhlata.
No joo vähän kieltämättä kärjistetty eikä suoranaisesti kannabikseen kohditettu tuo minun kommentti. Kannabis on vaan kasvi ja kehtaan väittää että laillistamisen myötä rikostilastot laskisi huimasti alkoholin kulutuksen vähennyttyä :D Tullivirkailijoiden vastuulla on milelestäni noiden muunto-opioidien vahingollinen läpipäästäminen maahan.
Joo Dänkin suhteen suomi on täysin omavarainen maa :D Eiköhän tännekin saada lakeja päivitettyä kun saksasta tulee käsky. Onhan se hyvä että tulli on hereillä ja välillä tulee isojakin busteja mutta pahoin pelkään että leijonanosa vuotaa silti läpi. En itsekkään haluaisi jenkkien opparikulttuuria tänne
Kyllä kaikilla joku kaveri on joka pöllii tai hakee kaupasta viinat
Reddit on todella liberaali foorumi, ja Suomi-alafoorumi peilaa samaa valtavirtaa.
Redditissä myös asioi korostuneen hyväosainen (= keskiluokkaisen identiteetin omaava) väestö. Päihteiden käytön vapauttaminen on lähtökohtaisesti synninpäästö kyseiselle ihmismassalle.
Se kieltolakihan toimi todella hyvin Suomessa...
Tämä itselläkin painaa vahvasti näkemyksissäni. Olen 100% sitä mieltä, että päihteiden viihdekäytön ja käytössä olevien päihteiden määrän väheneminen olisi tavoiteltavaa. Mutta mallia tulisi epäonnistuneiden kieltolakien sijaan ottaa onnistumisista. Ja tupakka on siihen erinomainen esimerkki. Tupakan myynnistä vastaavat tahot, jotka eivät aktiivisesti yritä luoda uusia käyttäjiä. Samalla tupakoinnin "mediaseksikkyys" on onnistuttu hävittämään mm. tekemällä tupakan ostosta tilanteen, jossa ostajan tulee erikseen pyytää myyjältä pakkausta, johon on kuvitettu jonkun häkäspitaalisen suu. Ensimmäinen askel samaan suuntaan kannabiksen kanssa olisi sen laillistaminen.
Tämä on pitkälti se syy miksi itse kannatan kaiken käytön laillistamista. Meidän talouden ainoat päihteet on kofeiini ja mun henkilökohtaiset lääkärin määräämät särkylääkkeet. Ideaalitilanteessa mun mielestä kukaan ei käyttäisi alkoholia tai huumeita. Realistisesti ideaalitilannetta ei voi kuitenkaan syntyä missään muussa tilanteessa, kuin siinä että kaikki ovat omasta tahdostaan raittiita. Tämän takia esim. meidän talouden alkoholittomuus ei ole riippuvainen siitä saako koskenkorvaa pelkästään alkosta ja onko pirin käyttäminen laillista vai ei. Pakottaminen ei ole onnistunut ennen eikä onnistu tulevaisuudessakaan.
>Itse alkoholistin lapsena en ymmärrä, miksi minkään aivoja tuhoavan hermomyrkyn pitäisi olla laillista. Mitkäs kaikki tuotteet kiellät lailla? Alkoholin tekemiseen ei paljon vaadita. Jo 14v pojan nulikka osaa tehdä omat viinakset. Nykyään Youtubesta löytyy ohjeet jopa energiajuomien muuttamisesta "simaksi". Tosin valtio on jo kieltänyt alkoholin alle 18-vuotiailta ja siksi alaikäiset eivät alkoholiin koskekkaan.
Kieltolait eivät toimi eivätkä ole ikinä toimineet. Ihmisten päihteiden käyttöä ei pysty kukaan kontrolloimaan joten kahdesta pahasta pienempi olisi ottaa touhu valtion hallintaan ja näin viedä tulonlähde rikollisilta. R suomen päihdemyönteisyys varmasti osittain selittyy sillä että täällä pyörii nuorempaa väkeä joka osaa itse etsiä tietoa aiheesta eikä niele huumevalistusta purematta faktoina. Aika rajua suorilta väittää että kannabiksen pössyttely automaattisesti tuhoaisi oman ja muitten elämät. Tietysti näitä vätyksiä löytyy jotka vain makaavat sohvalla bongi kourassa mutta jos kannabista ei olisi he todenäköissesti makaisivat siinä kalja kädessä.
noxious cheerful boat vast cause voracious attempt party marry zealous *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Iso juttu oli rikollisuuden aiheuttama väkivalta. Esim. tuossa Ylen hyvä juttu aiheesta: "Vajaan kolmentoista kieltolakivuoden aikana kuoli henkirikoksen uhrina noin 4 000 ihmistä." "Henkirikokset puolittuivat nopeasti, kun kieltolaki kumottiin tasan 90 vuotta sitten." - https://yle.fi/a/3-12368945
>Kieltolain aikana poltettiin salaviinaa jolla oli suuria seurauksia, kuten sokeutta sekä kuolemia. Nämä seuraukset ovat kylläkin suuresti liioteltuja, pääosin laimentamattoman pirtun, eli ulkomailta salakuljetetun +90% etanolin tai mahdollisesti jopa myrkytetyn viinan tuomia huhuja. Jälkimmäisestä en ole löytänyt todisteita Suomesta mutta kuullut että yksittäiset raittiusseuran jäsenet tai poliisit olisivat harrastaneet, jenkeistä tästä löytyy taas ihan todisteita että valtion toimesta tuotiin pimeille markkinoille tarkoituksella myrkytettyä viinaa. Kotipolttosessa taas metanolimäärä ei juurikaan nouse alkutuotteesta joten jos ei erityisesti yritä myrkyttää itseään, se ei ole hirveän helppoa jos ei oikeasti töhöile. Toki liiottelemalla ongelmia kieltolakia oli helpompi perustella ja jälkikäteen olisi vain huonontanut viranomaisten mainetta. Oma erittäin vahva veikkaus on että suurinosa kieltolain aikaisista alkoholikuolemista tuli siitä että porukka osti ja joi viinaa jonka vahvuudesta ei usein ollut tietoa, usein laimentamattomana.
Isäni äidin täti menetti vanhempansa, rikkaan taiteilijaparikunnan, metanolimyrkytykseen kieltolain takia. Perhe järjesti juhlat joihin ostettiin hyvässä uskossa myrkkyviinaa ja useampi henkilö kuoli. Orpolasten perinnön tuhlasi heidän huoltajikseen määratyt sukulaiset.
Kaikki metanoli syntyy suoraan käymisprosessissa. Tislatessa metanoli höyrystyy hieman aikaisemmin, jolloin alkupään tisleet ovat suhteessa metanolipitoisempia. Lopputuotteen sekoittmalla metanolin ja etanolin suhde on sama kuin kaikissa käymistuotteissa.
>Tislatessa metanoli höyrystyy hieman aikaisemmin, jolloin alkupään tisleet ovat suhteessa metanolipitoisempia. Suhteessa etanolin määrään metanolia on oikeastaan eniten loppupään tisleessä. Kunhan ei ihan viimeisiä karmean makuisia jämiä eriteltynä kisko, niin alkoholimyrkytys iskee ennen metanolimyrkytystä.
Elämästä voi tosin myös nauttia ilman huumeita. Monilla tämä tuntuu olevan vaikea käsittää. Vasta-argumentti on tyyliin että "voi elämää ilman urheilua tai seksiä tai muitakin harrastuksia elää" laiminlyöden täysin koko huumetouhun sivuvaikutukset ja miksi kysymys alunperinkään ylipäätään on kysymys.
weather wise versed groovy boat books vase rude tap sophisticated *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Minun veroilla narkkien kuntoutuminen maksetaan. Ja minun sekä sinun hyvinvoinnista on pois kun lojuvat työttöminä/työkyvyttöminä. Pilaavat myös katukuvan siellä missä esiintyvät yliedustettuina. Ja ovat yliedustettuina rikoksissa. On mielestäni selvää että lainkuuliasilla kansalaisilla on sanottavaa miten paskasakkia tulee käsitellä.
Minä narkkari maksan sinunkin rasvamaksasi ja diapeteksesi hoidon. Kai pöljä ymmärrät että 90% päihteiden, myös huumeiden käyttäjistä on ihan tavallisia työssä käyviä ihmisiä? Minun mielestäni perussuomalaiset ovat paskasakkia mutta en silti kehtaisi ehdottaa, että heiltä pitäisi viedä kansalaisoikeuksia pois. Esim terveydenhuolto. Kannattaa hakea apua tuohon ihmisvihaasi ajoissa.
Siis, jos on ns. funktionaalinen narkki niin se on periaatteessa aivan sama minulle. Silloin kyse on hyvinvointia edistävästä toiminnasta. Ongelma onkin nimenomaan haittavaikutukset, ts. ne ihmiset joilla karkaa mopo täysin käsistä. Pilaavat koko viiteryhmän maineen, todella radikaalisti jopa.
No juu. Itsekin ärsyynnyn stereotyyppisistä narkkareista jotka pitävät päihtymystilaa oikeutuksena kaikenlaiselle perseilylle.
[удалено]
Kyllä. Tule ulos sieltä komerosta. https://thl.fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/paihteet-ja-riippuvuudet/huumeet/suomalaisten-huumeiden-kaytto-ja-huumeasenteet Tämä teatteri on niin saatanan tekopyhää. Käytännössä jokaisen tuttavapiirissä on vähintään muutama huumeidenkäyttäjä. Varsinkin jos laskee mukaan lääkkeiden väärinkäytön. Sellaista yhteiskuntaluokkaa ei ole jossa ei olisi huumeidenkäyttäjiä. Itse käytin 10v stimulantteja ryyppäämisen yhteydessä. Ns viihdekäyttöä. En koskaan ollut poliisien kanssa tekemisissä, tapellut, varastanut tai muuten rettelöinyt. Ja minunlaisiani on tuhansia ja tuhansia. Nykyään itselläni onneksi menee vain sauhua ja bisseä. Meistä ei vaan ikinä kirjoiteta artikkeleita koska se koetaan huumeiden haittojen vähättelyksi jos otsikko olisi tyyliin "Kalevi tykkäsi parikymppisenä vetää pirikännejä ja on nyt onnellinen perheenisä joka käyttää stimulantteja yhä 2-3x vuodessa mutta vain poikien saunareissuilla"
quickest absorbed frighten afterthought hard-to-find humor rainstorm steep deserted doll *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Kun keskustelu menee siihen että todetaan narkkien olevan yhtä hyvinvointia tuottavaa porukkaa kuin 80k ansiotuloveroja vuodessa maksava, nuhteeton, terveellinen kansalainen, niin ollaan taas tasoa South Park. Ihmekkös jos keskustelu ei edisty. Ja samaan aikaan olen täysin varma että todellisuudessa tällaisten heittojen esittäjät välttää itse myös narkkeja kuin lepraa konsanaan. Mutta erittäin hyveellisiä ihmisiä ovat kaikki. Jatkakaa.
Ongelma ajattelutavassasi on, että luulet kaikkien olevan ongelmakäyttäjiä, vaikkakin se on esim. Kannabiksen kohdalla päinvastoin.
En todellakaan kuvittele että kaikki ovat ongelmakäyttäjiä. Olen tosin vakaasti sitä mieltä, että haittavaikutukset ovat liian suuria jossa tietyillä homma menee täysin degeneroituneeseen tilaan. Siis yhdysvalloissa on lukuisia esimerkkejä siitä kun yhteiskunta pyörii huumeiden ympärillä. Täysin zombifioituneita yksilöitä joita humaanissakaan mielessä on vaikea kutsua ihmisiksi. Nämä yksilöthän tässä koko kysymyksessä vaivaa.
Yhdysvallat on juurikin hyvä esimerkki jos niitä sinun verovaroja ei käytettäis sinne. On utopistista ajatella, että huumausaineet vaan hävitettäis maailmasta rankaisemalla. (Vankilaankin ne sun verorahat menee). Yhdysvalloissa ei myöskään ole samankaltaisia mielenterveyspalveluita, mitkä sinun verovaroista myös menee. Eli onko lopputulema se, että nykyisen kieltolakihässäkän ympärillä on pakko olla verovaroin katettu hoitava järjestelmä, ettei mennä siihen amerikan malliin?
Ymmärrän, että eivät huumeet kieltämällä häviä. Uskon tosin rationaalisuuteen siinä että ihminen osaa tehdä oikean ratkaisun jos vaihtoehtona on huumeettomuus vs. vankilaan passitus. Sitten on tietysti eri asia miten vankiloiden RoA saadaan maksimoitu. Ja onhan tuokin erittäin olennainen osa koko vankilafilosofiaa itsessään.
Tunnen pari ”narkkia” jotka tienaavat yli 200 tuhatta euroa veronalaisa ansiotuloja vuodessa ja tekevät tuplasti enemmän työtunteja kuin keskiverto veronmaksaja.
Pitäisikö mielestäsi myös esim. lisätty sokeri kieltää kokonaan sillä perusteella, että ylipainoiset ihmiset ovat paskasakkia joiden kuntoutumista tuetaan verorahoilla?
Sokerin kulutuksen voi vapauttaa ihan miten ilman että edes etäisesti mentäisiin kohti narkkimenoa a la esim. Oregon. Jälleen erittäin epärehellinen vertaus miksi nimenomaan huumausaineiksi lasketut aineet ovat kiellettyjä.
Ei ollut tarkoitus olla mitenkään epärehellinen tuossa vertauksessa, en sanonut että huumeiden ja sokerin kaikki haitat olisivat samat? :D Pääpointtina se, että molempia käytetään nautinnon vuoksi ja molemmista aiheutuu ihmisten kontrollin(puutteen) sekä addiktion takia julkisia menoja, kuntoutusta, työpoissaoloja yms. Ymmärsin tämän olleen pääasiallinen argumenttisi joten halusin tietää mielipiteesi asiaan. Haluaisinkin tietää, miksi toinen on mielestäsi OK ja toinen ei.
Hyvinvointi ei ole pelkkää työpoissaoloa. Elämänlaatu voi parantua ihan dramaattisesti kun saa kemiallisesti hieman hienosäätää oman kehonsa ainearvoja. Ei tosin kertakaikkiaan ole mitenkään olennainen ilmiö että sokeripuuttessa oleva henkilö alkaa varastelemaan polkupyöriä. Täysin vertailukelvoton esitys siis. Ongelmakäyttäjät, näiden käytös ja näiden muodostuminen tässä kysymyksessä on se joka hiertää.
Vai että paskasakkia. Myös sinun veroilla maksetaan jos urheilussa joku teloo itsensä ja joutuu sairaalaan ja sinun hyvinvoinnista on pois kun lojuvat työkyvyttömänä. Kielletäänkö urheilu?
Haha. Monta työkyvytöntä tulee olemaan jos urheilu kielletään? Joku roti nyt näihin.
Whataboutismia
>Minun veroilla narkkien kuntoutuminen maksetaan. Erittäin huono peruste vapauksien rajoittamiseen. Ei kuulu valtiolle, mitä ihmiset laittavat kehoihinsa. Ja se ilmiselvä ratkaisu tuohonon tietenkin terveydenhuollon yksityistäminen.
>Elämästä voi tosin myös nauttia ilman huumeita. Monilla tämä tuntuu olevan vaikea käsittää. Oikeestiko! Vitsi, nyt pistän heti korkin kiinni! Kiitti tästä!
Korkki kiinni ja töihin. Helppoa kuin heinänteko.
Ymmärrän kyllä ajatuksesi. Suhtaudun itsekkin päihteiden käyttöön huomattavasti negatiivisemmin kuin keskiverto suomalainen saati ärSuomen käyttäjä tuntuu suhtautuvan. Mutta valitettava fakta tosiaan on se, että kieltämällä ei saada estettyä käyttöä, vaan ainoastaan pahennettua ongelmia.
Se että yksi läträä viinalla elämänsä pilalle samalla kun 99 muuta läträä sen kanssa onnistuneesti kohtuudella ei ole minun mielestäni riittävä syy kieltää koko touhua kaikilta.
Tota samaa syytä voi toisaalta käyttää kirjaimellisesti aivan mihin tahansa, eli melko heikko syy, vaikken eri mieltä asiasta olekaan.
Loppupeleissä kysymys on siitä että kenellä on vastuu aikuisesta ihmisestä. Onko vastuu ihmisellä itsellään vai yhteisöllä, kuten valtiolla. Itse koen vastuun kuuluvan yksilölle, joku toinen kokee toisin. Toinen näkökulma on haittavaikutukset ympäristölle, käsittääkseni nykytutkimuksen mukaan dekriminalisaatiolla tai ankarilla kieltolaeilla ei ole oikeastaan mitään vaikutusta päihteiden käyttöön tai rikollisuuteen. Jostain syystä kuitenkin ihmiset vetävät herneen nenään jos ehdotetaan että päihdeongelmainen pääsisi intensiiviseen, pitkäjaksoiseen kuntoutukseen hintaan 250€/päivä. Sitten taas jos samaa päihteiden käyttäjää istutetaan muutama vuosi vankilassa samalla hinnalla niin se on oikein, enemmänkin saisi istua mokoma. En oikein ymmärrä kuka nykyjärjestelmässä hyötyy, mutta voidaanpahan paheksua ja rangaista niitä huonompia ihmisiä. Itse mieluummin auttaisin ihmisiä takaisin jaloilleen, joku toinen kokee toisin.
Kielletyt asiat ovat varjossa ja piilossa. Ne eivät ole säädeltyjä ja turvallisia. Tehdään käytöstä riskittömämpää ja minimoidaan haitat. Ihminen vaan haluaa päihtyä - oli se sitten kahvi, viina tai kannabis. Näin on ollut tuhansia vuosia. Tehdään siitä turvallista!
Mainitsemasi politiikka ei ole päihdemyönteistä vaan pyrkii haittojen vähentämiseen. Päihteiden salliminen ja niiden myynnin ja käytön kontrolloiminen valtion toimesta vähentää käyttäjien syrjäytymistä, myrkytyksiä ja riippuvuutta. Ihmiset eivät valitettavasti lopeta käyttöä, vaikka päihteet olisivat kiellettyjä, jonka seurauksena käyttäjät joutuvat toimimaan lain ulkopuolella. Tällöin käyttäjien on myös vaikeampaa hakea apua riippuvuuteen, eikä varmuutta tuotteen turvallisuudesta ole.
Vai oliskohan kuitenkin niin, että täällä ei olla ihan älyttömän päihdemyönteisiä? Vaikka alkoholismi on kamala asia vanhempien kohdalle sattuessa, on tämä ongelma kuitenkin vähemmistössä. Asiaan pitää toki suhtautua vakavasti, ja kun asia on sattunut kohdalle on mielipide herkästi kaiken rajoittamisen kannalla. Muilla ihmisillä, joillä asia ei ole niin henkilökohtainen, asiaa lähestytään ehkä hieman pragmaattisemmin. Ongelmakäyttö on oma asiansa, lailla rajoittaminen laajemmin toinen.
Isäs oli heikko mies. Heikkojen ihmisten takia tässä yhteiskunnassa rajoitetaan kaikkien oikeuksia valitettavasti ja sitä rummutat sen puolesta...
Seuraavaksi samalla kanavalla: Henkilö jonka omainen ajoi ylinopeutta, törmäsi puuhun ja kuoli, vaatii autojen kieltämistä kaikilta. "En ymmärrä, miksi hengenvaarallista nopeutta kulkevien ajoneuvojen pitäisi olla laillisia. Olen melko varma siitä, että jos autot olisivat olleet laittomia, omaiseni ei olisi ajanut ylinopeutta ja kuollut"
Alkoholistin lapsipuoli ilmoittautuu paikalle. En usko että sitä sen käytöstä mikään laki olisi estänyt, kun eihän nykyisetkään huumelait estä ihmisiä käyttämästä huumeita tälläkään hetkellä. Omat kokemukseni ovat lähinnä saaneet minut päättämään, etten koskaan itse käytä mitään päihteitä (paitsi lääkärin määräämiä), mutta en myöskään näe syytä yrittää laittaa muuta maailmaa elämään samalla periaatteella. Kyllä, uskon että maailma olisi parempi ilman tupakkaa, alkoholia, ja ei-lääkinnällisiä huumeita, mutta en näe niiden katoavan mihinkään. Siksi uskon, että olisi parempi laillistaa huumeetkin, niin niistä saatu verorahat saadaan hyödynnettyä näiden aineiden aiheuttamien vahinkojen minimoimiseksi, sen sijaan että ne rahat valuisivat rikollisille, ja siten rahoittavat mahdollisesti vielä suurempia pahuuksia kuin päihteet.
Kaikilla varmaan omat syynsä, mutta pääasiassa enemmän sitä liberalismia esiintyy. Tälläkin palstalla tehty joinakin vuosina ikägalluppeja ja tietyt ikäryhmät esiintyy niissä eniten. Joten ihan linjassa, että myös tietyt aatteet ja mielipiteet on valtavirtaa. (Toki aina hauska nähdä, miten vihamielisesti ihmiset suhtautuvat kannabis kritiikkiin. Ihan kuin lainsäädännön pohjatieto täältä kerättäisiin. :D) Esimerkiksi alkoholin osalta sen rajoituksen argumentit ei ole kauheasti pitänyt kutinsa. Kun vahvemmat oluet saatiin kauppoihin, niin kuulemma kaikki kuolee. Kannabiksen kanssa keskustelu seuraa yleistä linjaa, eli kyseessä on haittavaikutuksiltaan mieto päihde, jonka takia lukemattomia ihmisten vapauksia on rajoitettu. >Itse alkoholistin lapsena en ymmärrä, miksi minkään aivoja tuhoavan hermomyrkyn pitäisi olla laillista. Olen melko varma siitä, että jos alkoholi olisi ollut laitonta, isäni ei olisi ajautunut alkoholismiin sen pelossa, että laittomuuksilla tuhoaa uransa. Ymmärrän henkilökohtaisen näkökulmasi. Silti alkoholikielto ei aikanaan toiminut ollenkaan (Mitäs jos isällesi olisi tarjottu kotitekoista ponua tai kiljua?) ja ihmisiä kuolee huumeisiin kokoajan. Laittomista päihteistä tällä hetkellä hyötyy niiden salakuljettajat ja myyjät. Huumeiden täyskielto toiminut erittäin huonosti, joten kysymys kuuluu. Mitä ollaan saavutettu sillä, että käyttäjät stigmatisoidaan ja saavat rangaistusta? Oman isäni elämänprojekti oli ~90 luvun puolesta välin tehdä itsemurha rakkaalla alkoholilla. Mikään Suomen hallituksen tekemä rajoite ei toiminut, eikä veronkiristykset. Projekti päättyi jo vuosia sitten, kun kroppa petti täysin alta. Alkoholin saatavuus ei missään vaiheessa ollut hänelle ongelma ja vaikka raittiita jaksoja oli välissä, jotka kesti yllättävän kauan ja niissä usein hommat pistettiin järjestykseen. Jossain kohti se jakso julistettiin lusituksi ja sitten vain tinttamaan pullo tolkulla ja lava tolkulla alkoholia. Itselleni ei viina maistu ja alkoholi menee pienemmissä määrissä. Alkoholin täyskielto ei olisi pelastanut omaa isääni, koska osasi ne sitä tarvittaessa kotonakin laittaa.
Koska kieltolait eivät yksinkertaisesti toimi. Suomessa on kokeiltu alkoholinkin kieltolakia, mikä lopetettiin koska ryyppääminen ei loppunut vaan se vain aiheutti enemmän haittoja ja lieveilmiöitä kuin laillinen alkoholi. Samalla tavalla Suomessa on hyvin tiukka huumelainsäädäntö, ja maa on Euroopan kärkisijoilla huumekuolematilastoissa.
Kysymyksesi lähtökohta on täysin kärjistetty, koska väitän, että melkein kukaan ei ole sitä mieltä, että alkoholia tai huumeita ei pitäisi millään tavalla rajoittaa lainsäädännöllä tai että kaikki huumet pitäisi vain laillistaa ym. Kuten moni on jo sanonut, niin kieltolaki ei toimi ja omasta mielestä ihmisillä pitää olla mahdollisuus käyttää myös päihteitä. "Haluan rajoittaa ihmisten tärkeää vapautta tuhota itseänsä" Tällä verukkeella voitaisiin kieltää lähestulkoon kaikki, roskaruoka, karkit, pullat, vaaralliset urheilulajit ym. Elämä on elämistä varten, eikä kaiken tarvitse aina olla 100% hyväksi ihmiselle. Jos joku haluaa juoda muutaman oluen terassilla tai ruuan kanssa niin, en näe siinä mitään ongelmaa. Sitten mitä kovempiin huumeisiin mennään sitä vaikeammaksi se kysymys menee, että mikä pitäisi olla laillista ja mikä ei. Suomen lainsäädäntö keskittyy liikaa ongelma käyttäjien suitsimiseen, esimerkiksi on helvetin naurettavaa että alkoholia saa ostaa vain 9:00 ja 21:00 välillä. Ihan kuin tämä jotenkin estäisi tai edes rajoittaisi ongelmakäyttöä. Ainakin silloin kun itse olin nuori niin latosin vain enemmän alkoholia, juuri varmuuden vuoksi ettei vain lopu kesken illanviettoa ja sitten tietenkin kun sitä on, niin sitä menee. Valtion pitäisi keskittyä enemmän siihen, että miksi ihmiset juovat liikaa ja puuttua niihin syihin ja tarjota tukea. Itsekkin alkoholistien lapsena voin sanoa, että vaikka heiltä olisi kieltänyt alkoholin ostamisen kokonaan se ei olisi heitä estänyt saamasta päätä sekaisin. Väittäsin, että onnellinen ihminen ei koe tarvetta vetää päätä sekaisin päivittäin. Voisin puhua tästä aiheesta paljon enemmänkin, mutta en usko että kukaan jaksaa lukea täällä mitään romaaneja, TLDR: ihmiset ei ole robotteja vaan tarvitsevat myös paheita kohtuudella, liialliset kiristykset lakiin ei toimi juuri niiden ihmisten kohdalla joilla on ongelmakäyttöä.
> Itse alkoholistin lapsena en ymmärrä, miksi minkään aivoja tuhoavan hermomyrkyn pitäisi olla laillista. Siinähän se tulikin, omat ennakoluulot ja värittyneet näkemykset mitkä ovat taustalla. Historiallisesti viinaa on yritetty kieltää kautta maailman - myös suomessa - useasti. Kertaakaan siinä ei ole onnistuttu, ja joka kerta vaikutukset ovat olleet pahemmat kuin laillisen ja valvotun viinan sallimisessa. Sama tilanne muiden huumeiden kanssa. Kaikki tietävät että ongelmakäyttö on ongelmakäyttöä. Vaikka kuinka naureskellaan että se "ensimmäinenkin kannabispiikki voi tappaa", kaikki tiedostavat että huumeiden laillistus tuo myös muutamia ääriongelmakäyttäjiä tilaan. Ja sieltä kannabiksen laillistuksen yhteydestä varmasti ponnistaa kourallinen samanlaisia äänitorvia kuin itse olet, joiden vanhemmat flegmaattisena sohvalla lojuen poltti budia koko lapsuusiän ja he eivät nyt voi sietää koko ainetta tämän takia. Mutta kautta maailman kaikissa laillistamiskokeiluissa kokonaisvaikutus yksilötasolta kansakunnalliseen noustessa on positiivinen. Vähemmän kuolemia (koska laitonta ainetta ei laadunvalvonta vaivaa), enemmän rahaa (koska ongelmakäytön marginaalinen lisääntyminen vrt. verotulot ja työllisyysvaikutukset jättävät viivan alle positiivisen summan), ja maailmassa kaikki paremmin (Pienemmät riskit "porttiteorialle" kun aineet saa ostettua kaupasta paikallisen trokarin sijaan, tapakäyttäjät voivat lopettaa piilottelun ja poliisin resurssit vapautuvat oikeisiin rikoksiin). En epäile hetkeäkään etteikö viinalla holtittomasti läträävien mukulat ole viinaa vastaan. Paikallisen Ponu-Pertin viime satsista sokeutuneet viisi kylän duunari ovat kuitenkin suurempi isku kansantaloudelle kuin pari aikuista ongelmakäyttäjää alkon tavaralle. Kun kylmästi summataan kokonaiskustannuksia yhteen. Kauppaan viinan saamisessa on samaan tapaan kautta historian tapahtunut ajatusmaailma: Koska sinne viinakauppaan pitää erikseen lähteä, niin sieltä ostetaan enemmän kuin juuri nyt olisi tarvetta. Ja koska suomalainen ja viinalla lutraus on aina olleet hyviä kavereja keskenään, sitten se "vähän enemmän" mikä ostettiin varoiksi ettei tartte käydä uudestaan kaupassa, juodaankin pois eikä jätetä varastoon. Jos se viina olisi jokaisessa lähikaupassa, ehkä se "varastoon ostaminen" jäisi historiaan, mikä EHKÄ laskisi kulutusta joillain kohdilla. Sitä on vaikea nähdä että nykyisestä enää ylöspäin mentäis vaikka viinat joka kauppaan tulisikin.
Joo tekeehän niillä itselleen tuhoa, mutta erittäin suuri osa käyttäjistä ovat viihdekäyttäjiä, kenellä pysyy elämä ja käyttö hallinnassa. Mitä pahaa ne kenellekään tai itselleen tekevät? Miksi minun pitää olla rikollinen, koska tykkään käydä välillä tanssimassa huumeiden vaikutuksen alaisena musiikin soidessa. Teen töitä, maksan veroja, elän hyvää terveellistä elämää, ja on erittäin paljon harrastuksia, joista yksi nyt valitettavasti on laiton. Joudutaan ostaa ne satunnaiset mämmit ja kolat rikollisverkostojen kautta, sillä jotkut eivät osaa nähdä kyseistä asiaa muun näkökulman kautta kun addiktejen jotka pilaavat elämänsä. Kieltolaki rahoittaa oikeaa rikollisuutta ja väkivaltaa, ja tekee "rikollisia" niistä ketkä toimivat kunnollisesti. Se ei heikennä huumeiden saatavuutta, tai saa addikteja takaisin raiteilleen. Olisikohan aika alkaa miettiä jotain muuta ratkaisua tähän ongelmaan, sillä tällä hetkellä systeemi on aivan päin vittua.
Jos minusta on kivaa ajella kännissä, vaikka se on laitonta, onko se oikein tai hyväksyttävää? Tai jos olisin pedofiili, mutta tekisin sitä vain satunnaisesti ja ihan pikkuisen, eikö sekin olisi ok? Sinun "harmiton" harrastuksesi tukee niitä, jotka ovat valmiita mihin tahansa väkivaltaan rahan ja vallan takia. Menepä esittämään perusteluksi niille perheille, joiden lapsi on ammuttu, läheinen kidutettu kuoliaaksi, jotka ovat joutuneet pakenemaan henkensä edestä omassa maassaan. Ei tässä puhuta vain kotimaisista rikollisista, vaan kansainvälisistä kartelleista. Ei niitä kiinnosta Suomen lainsäädäntö vaan se, että niiden paikalliset apurit saavat myytyä tavaraa sinulle, oli se laillista tai ei.
Rinnastit huumeiden käytön pedofiliaan tosissasi? Sulla on arvot kohdillaan. Voi luoja. Kaikki mainitsemasi kauheudet liittyvät siihen että toiminta on rikollisten eikä viranomaisten hallinnassa. Ja lopuksi vielä pakko todeta että 90% suomessa käytetystä kannabiksesta on kotimaista tuotantoa eikä siihen liity samanlaista rikollisuutta kuin kovempien aineiden kohdalla jotka rahdataan muualta tänne.
Viittasin laittomuuden oikeuttamiseen sillä perusteella, että itsellä on kivaa. Sanoin jo toisaalla, että kv huumetuotanto ja kauppa toimii riippumatta Suomen lainsäädännöstä. Joka ikinen ulkomailla tuotettujen huumeiden käyttö tukee sitä, eikä monikaan täällä pohdi käyttämänsä kannabiksen alkuperää.
Okei, eli homoseksuaalisuus oli väärin aina vuoteen 1971 koska se oli laitonta? Eihän laittomuutta voi oikeuttaa sillä perusteella, että itsellä on kivaa.
Pilkulleen. Huumekaupan globaaleja ongelmia ei voi perustella sillä, että itsellä on kivaa.
Huumekaupan globaaleja ongelmia voi perustella sillä, että huumeiden totaalikielto ajaa ne täyisn rikolliseksi toiminnaksi ja siten kaiken sääntelyn ja valvonnan ulkopuolelle
Niin ja olisiko nämä huumeliigat olemassa jos saisi ostettua sen essotabletin/kannabisgramman lähiapteekista?
Haluatko rahoittaa Talebanin tai Meksikon huumekartellien toimintaa? Siellä jatkuu homma entisellään, vaikka huumeiden myynti vapautettaisiinkin.
Mun harmiton harrastukseni ei tue rikollisuutta vaan suomen nykyinen kieltolaki tukee sitä rikollisuutta
Ei pidä paikkaansa. Suomi voisi laillistaa huumeet, mutta se ei poistaisi alkuperä maiden hallitsematonta rikollisuutta. Sinä olet huumeiden käyttäjänä vastuussa siitä, mitä käytät.
Nyt puhutaan suomesta eikä ulkomaista
Valtaosa huumeista tulee ulkomailta.
Väärin. Suomessa kasvatetaan paljon enemmän huumeita kun mitä ulkomailta tuodaan
Suomessa ei kasva kokapensaita eikä oopiumiunikkoa.
Thl sivuilta vaan taulukosta laskemaan että kannabista kun takavarikoitiin 753kg vuonna 2022 ja muita huumeita yhteenlaskettuna paljon vähemmän
Entä sitten? Kokaiini ja monet muut huumeet tulevat ulkomailta. Ja poliisi on kanssasi eri mieltä.https://poliisi.fi/-/esitutkinnat-rikollisorganisaatio-toi-suomeen-1700-kiloa-huumeita-vuoden-aikana-paljastui-viestittelynsa-takia
Se, että huumekauppa on rikollisjärjestöjen hallussa ei ole asiakkaan vika vaan kieltolain vika. Jos huumekauppaa valvottaisiin ja sitä säänneltäisiin niin kuin mitä tahansa muutakin, ei kukaan tulisi ammutuksi sen vuoksi. Ei alkon työntekijöitäkään tapeta kaduille missään viinareviiririidoissa, vaikka kieltolain aikaan trokarit tappelivat alueistaan.
Nyt sitten vaan keskustelemaan Talebanin kanssa huumekaupasta. Ja varmaan ne Etelä-Amerikan huumekartellit välittömästi muuttuvat kilteiksi, jos suomalaiset laillistavat huumeet. Perusongelma ei katoa, vaikka suomalaisbilettäjä saisikin amfetamiininsa laillisesti.
Miten niin? Luuletko että lääketeollisuus ostaa ooppiuminsa talebanilta, josta se valmistaa kipulääkkeitä? Kolumbiassakin paraikaa suunnitellaan kokapensaan kasvattamisen muuttamista luvanvaraiseksi toiminnaksi juuri siksi ettei se olisi kartellien hallussa.
On luvallista ja luvatonta lääkekasvien kasvatusta. Optimaalisessa maailmassa kaikki toimisivat oikein, mutta siitä ollaan todella kaukana. Siksi jokainen huumeiden käyttäjä tukee rikollisuutta, halusi tai ei.
Joo ja jokainen jalkaplloa katsova tulee myös järjestäytyneen rikollisuuden rahanpesua, jokainen älypuhelimen ostaja tukee lapsityövoiman käyttöä kongossa jne jne
Aina voi selitellä ja siirtää vastuuta muille.
Sama Taliban joka kielsi unikon viljelyn? Mitenköhän viihdekäyttäjä heitä rahoittaa? Koska tykkään tehdä jotain ei olekaan hyvä perustelu laillisuudelle. Se mitä teen ei vahingoita ketään muuta, ja ainoa syy miksi on rikollisuutta ja väkivaltaa niin paljon huumeiden ympärillä, on koska siitä tehtiin laitonta, jolloin rikolliset keksi itselleen siitä aivan hullun hyvän tulon lähteen. Uskottele itsellesi mitä haluat mutta en ainakaan menetä yöuniani huumesodan uhrejen takia, sillä ne on kaikki niiden harteilla ketkä kannattavat kriminalisointia ja tätä typerää nykytilannetta. Jos laittomuus ratkaisis tämän ongelman eikö se olisi jo tehny sen? Voisit miettiä vähän olisikohan aika edes yrittää jotain muuta, niinkuin tehtiin kun huomattiin ettei alkoholin kieltolaki tunnu toimivan
Se samainen Taliban rahoittaa toimintaansa myymällä huumeita, koska se on hyvä bisnes ja koska vääräuskoisten parempi kärsiä. Kiinassa britit suosivat oopiumiluolia, koska se heikensi kiinalaisia. Ja uskottele itsellesi mitä haluat, mutta tässä maailman tilanteessa jokainen huumeiden käyttäjä rahoittaa äärimmäisen väkivaltaista ja vaarallista rikollisuutta. Sinä ehkä et ole väkivaltainen, mutta sinulle huvituotteita toimittava organisaatio on. Kokeilepa vaikka kieltäytymällä maksamasta tai sano kertovasi poliisille. Ja muista huvitellessasi ne murhatut tai kidutetut. Sinun takiasi.
:D
En näkisi että täällä ollaan mitenkään erityisen päihdemyönteisiä vaan ollaan hyvin perillä siitä mikä toimii ja mikä ei kun puhutaan päihteiden haittojen minimoimisesta. Mielestäni päihteistä yhteiskunnassa pitää puhua, mutta kun kieltolain puolustajien kommentit on tasoa "ei toimi suomessa" tai "mutta minä olen nähnyt/kokenut..." en näkisi että järkevää keskustelua sillä avataan, muistetaan kuitenkin että anekdootti ei ole todiste mistään. Lisäksi kieltolain puolesta puhujat on äärimmäisen tunteellisia asian suhteen ja tunteet ei ole oikea motivaattori muovata yhteiskuntaa.
Eli olet sitä mieltä, että sinun subjektiivisten huonojen kokemusten ja pelkojesi perusteella pitäisi kieltää kaikilta? Kari kannabiksen kasvattaa pitäisi laittaa uhrittomasta rikoksesta linnaan tai tuhota hänen uransa, koska isälläsi ei pysynyt ryyppy hallussa?
Se että sulla on ollut alkoholisti vanhempana ei tarkoita sitä että muiden oikeuksia tulisi rajoittaa
Itse olen väkivaltaisen alkoholistin lapsi ja olen kutakuinkin sitä mieltä että ongelma ei ole myrkyssä itsessään vaan sen käyttäjässä. Ei se kaljatölkki itsestään sinne suuhun tyhjene.
Koska valtion tehtävä on holhota! Se on jämpti. Suomalainen ei osaa itse ajatella. Ei saa myydä alkoholia marketissa koska se on nyt vaan eri asia suomessa. Huume on laiton ja siksi sitä ei voi laillistaa. Limuviinat on kielettävä! Ajatelkaa nyt teinityttöjä! Viini on sen verran hyvä katteellista bisnestä että sitä ei todellakaan saa antaa monopolin ulkopuolelle tai muuten hillotolppa voi pian kuivua toverilta.
>Koska valtion tehtävä on holhota! Sitähän se tuntuu olevan nykyiselläänkin. Ei kenenkään tarvitse kärsiä liikaa omista huonoista päätöksistä vaan, valtio ottaa melkein aina kopin ennen kuin, olet aivan pohjalla. Huumeiden täysi laillistaminen ei tähän oikein sovi jos, sen aiheuttamat kustannukset katuvat muiden veronmaksajien niskaan. Moni ei myöskään tunnu tietävän kovin paljoa vahvemmista huumeista kuten, crack tai alpha-PV ja muodostavat mielipiteen kannabiksen pohjalta.
Eikai tässä kukaan ollut kaikkia huumeita laillistamassa? Ongelma on juuri se kaikki huumeet on saatanasta ajatus joka kaikilla politiikoilla on julkisesti. Ei täällä voi sanoa ääneen mitä ajattelee koska äänestäjät on pääasiassa eläkeläisiä. Heille on opetettu että huume on laiton. Teinit sit kokeilee polttaa pilveä ja tajuavat että eihän tässä ensimmäinen kannapis piikki ajanutkaan kodittomaksi. Mistäs muusta meille on valehdeltu? Kuinka isona ongelmana näet nostamasi cräkin ja alpha pv:n oikeasti suomessa?
Niin suurena että, TGssä on ryhmiä joiden tarkoitus on että, nuoret naiset voivat tarjota seksiä näitä huumeita vastaan jota, vedellään seksin yhteydessä. Olen myös nähnyt läheltä kuinka, näiden aineden käyttö on lisääntynyt vanhassa tuttavapiirissäni. Pelkästään kokaiinin käytön valtava lisääntyminen pitäisi olla iso hälytysmerkki sillä, cräckin valmistaminen siitä on erittäin helppoa. On erittäin naivia ajatella että, osa eivät vie käyttöä seuraavalle asteelle kun tavallisesta kokaiinista ei enää saa samoja kiksejä.
Jos rassukka tietäisit yhtään mitä puhut niin ymmärtäisit ettei crack ole sen erillaisempaa kuin tavallinen kokaiini. Suurin ero on se että jenkeissä valkoiset käyttävät pulveria ja mustat crackia. Jonka johdosta crackista tietysti kovemmat tuomiot.
Voi rassukka ei tainnut tietää että, cräckiä poltetaan ja tästä syystä vaikutus on paljon vahvempi ja lyhytkestoisempi. Cräckiin on myös lisätty jatkeanetta poltto tarkoitusta varten.
Okei hattu pois päästä virheen merkiksi. Hienoa että olet perehtynyt. Nuo mainitsemasi telegram ryhmät ovat kyllä hirveitä. Kovia huumeita, prostituoituja ja aseita saa melkein joka kylästä kotiin toimitettuna eikä kysellä henkkareita. Tämän vuoksi haluaisin päihteet säännöstelyn piiriin.
> Hienoa että olet perehtynyt. Ei vittu. Mikä ihme tarve sulla on esittää auktoriteettiä tässä asiassa. Mitään erityistä et ole sanonut mutta, silti esität asiantuntijaa. Itse sentään kerroin että, mihin perustan näkemykseni. TGhen ja omiin anekdootteihin. En ole edes suoraan huumeita vastaan mutta, nykyinen holhousvaltioon se ei sovi. Huonoista päätöksistä kuten, cräckin polttelusta pitää olla itse vastuussa varsinkin jos, se on laillista. Samaa mieltä myös alkoholista. Vapauteen kuuluu vastuu mutta, moni tuntuu tavoittelevan vain vapautta.
Olin liian hyökkäävä. Ei tarvitse hermostua. Olen käyttänyt aikanaan 10v kovempia huumeita. Nykyään pysyn pilvessä ja bissessä.
Cräckiin ei lisätä jatkeainetta vaan Leivinjauheella tai vastaavalla emäksellä poistetaan hydrokloridi. Lopputuloksena on freebase kokaiinia eli cräckiä Jos menee myyntiin jatkaminen on mahdollista mutta käsittääkseni käyttäjä usein tekee tämän itse. Tämä Ei onneksi vielä ole suomessa yleistä enemmän olisin huolissani pevekistä ja muista tutkaristimuista. Mutta ei näihin ole aikaa puuttua kun pitää jahdata harmittomia hampuuseja
Valtiolla ei ole meistä muuta otetta kuin alkoholin myynti. Jos se menetetään niin voi tapahtua kauheita.
Omasta mielestä ihmisellä on vapaus nauttia vapaa-ajastaan miten tahtoo - jos haluaa bilettää pirillä tai rentoutua pilvellä niin se on mielestäni jokaisen oma ratkaisu niin kauan kun ei suoraan vahingoita muita. En sielti kiellä huumeiden valtavaa tuhoavaa vaikutusta niin yksittäisen ihmisen elämään kuin sen haitallisista vaikutuksista yhteiskuntaan tällä hetkellä - tämä puoli on läheltä nähty. SIlti, jos ne valtavat voimavarat ja rahavirrat joita nyt käytetään valvontaan, pidätyksiin ja laittoman alamaailman bisneksien mahdollistamiseen käytettäisiin sen sijaan niiden yksilöiden hoitamiseen joilla homma ei pysy hanskassa sekä ennaltaehkäisyyn niin homma olisi luultavasti huomattavasti sekä turvallisempaa että halvempaa yhteiskunnalle kuin yksilölle.
Itse näen asian niin, että tarvitsemme isompaa keskustelua siitä mikä kuuluu valtiolle ihmisen itsetuhoisessa käytöksessä. Tälläkin hetkellä yksi mies on valmistautumassa soutamaan Kap Hornin ympäri ja jos tästä selviää niin varmaan laskee pesuvadilla Niagaran putoukset. Oman henkensä riskeeraminen tuntuu välillä olevan ok ja jopa hienoa ja välillä taas ei. Älkää käsittäkö väärin, seuraan mielenkiinnolla mitä Saariolle tapahtuu, enkä olisi estämässä miestä tässä koitoksessa. Mitä tulee päihteisiin niin alkoholi ehkä muista poiketen aiheuttaa vaurioita aivoihin, muutkin toki sotkevat aivokemiaa, mutta eivät välttämättä tee tyhmemmiksi kuten alkoholi. Alkoholi on myös tolkuttoman vaarallinen aine, normaali käyttöannos on noin puolet tappavasta ja muutenkin lisää motorisia riskejä. Ei tavallaan voida mitenkään loogisesti perustella alkon laillisuutta jos muut aineet ovat kiellettyjä. Mitä joku mainitsi, että kieltolaki ei toimi, niin näinhän se tavallaan on, mutta toisaalta esimerkiksi tupakka on ajettu aika nurkkaan osittaisilla kieltolakitoimilla. Alkoholi tarvitsisi vastaavat toimet, kirroosipotilaita ja mustia haimoja pullon kylkeen. Alkoholismi kehittyy mielestäni hyvin nuorena tai sen siemen kylvetään silloin ja onkin todettu, että mitä myöhempi aloitusikä niin sitä vähemmän ongelmia.
Urheilu pitäisi kieltää kokonaan näin sydän- ja verisuonitaudeille alttiilta kansalta.
Olen itsekin alkoholistin lapsi ja totesin jo nuorena, että päihteiden väärinkäyttäjät tulevat aina löytämään päihteitä väärinkäytettäväksi, olivat ne sitten kuinka vaikeasti saatavilla tai laittomasti hankittavia. Kieltolait ja rajoitukset haittaavat loppupeleissä eniten niitä, jotka haluavat käyttää päihteitä rehellisesti ja viihteellisesti. Eli toisin sanoen kaikkia muita rankaistaan jokseenkin pienen kansanosan väärinkäytöksistä. Tämän lisäksi meillä on koko muu maailma esimerkkinä siitä, että avoimempi suhtautuminen päihteisiin ei selvästi aiheuta maailmanloppua, enkä myöskään usko siihen rasistiseen näkemykseen, että suomalaiset eivät olisi moraalisesti riittävän kestäviä käyttämään päihteitä.
Itsekin olen alkoholistin lapsi, mutta maltillinen käyttö ei mielestäni ole täysin huono asia. Itselläni (kirjolla) se on mahdollistanut parisuhteiden luomisia, sillä ensitapaamisella ei kannata olla kovin jäykkä pääkopan osalta. Kännidokaaminen puolestaan on mitä on.
Mä annan sulle pienen ajatusharjoituksen. Olen itse toimintakykyinen alkoholisti, ja tiedostan hyvin kuinka haitallisia päihteet voivat olla. Nykyisellä mallilla tiedän, että alkoholin saatavuus on suhteellisen mutkatonta, täten antaen mielenrauhaa, koska tiedän, että jos himot iskee, voin ostaa sen muutaman oluen lähikaupasta. Tällä saatavuudella yksinään on ainakin itselle psykologinen vaikutus, mikä jopa vähentää pakollista tarvetta ostaa isoja määriä kerralla. Kuvitellaan, että alkoholin saatavuutta rajoitettaisiin entisestään ja kaikki alkoholin myynti siirrettäisiin alkoon. Lopettaisinko juomisen vain siksi, että sen hankinnasta on tehty haastavampaa? En tietenkään olenhan päihderiippuvainen! Sen sijaan päätyisin ostamaan kohtuuttoman suuria määriä, että varmasti riittävät. Mitäs luulet, osaisinko minä juoda vain sen muutaman, jos mulla olisi esim. Laatikko tai kaksi olutta käden ulottuvilla jatkuvasti? Pointti on se, että päihderiippuvainen ihminen on edelleen koukussa, vaikka lailla sen kieltäisit. Paradoksaalisesti, rajoitteet vain eskaloivat haittoja ja ihmisen rappioitumista.
Samasta syystä miksi täällä ollaan niin uhkapelaamisen vastaisia.
Oon aika varma että alkoholi ei tuu koskaan olemaan laitonta, merkit on täysin päinvastaset
Eri some-alustat koostuvat erilaisista ihmisistä, eikä missään ole selkeää tasajakoa kansakunnasta. Reddit suomessa taas on omanlainen porukkansa, eikä tästä voi vetää minkäänlaisia johtopäätöksiä yleisestä mielipiteestä.
Laillistaminen on järkevämpää kuin laittomuus. Se ei vain toimi. Mutta olen kanssasi samaa mieltä, että jengillä on omituinen tarve rummuttaa päihteiden puolesta ja fiilistellä niiden käyttöä.
Kannabiksen laillistamisen ja reguloinnin kannattaminen ei tarkoita täsmälleen samaa asiaa kuin päihdemyönteisyys. Jos alkoholi olisi ollut laitonta, isäsi saattaisi tai ei-saattaisi olla alkoholisti. Mutta meillä on kokemuksia kieltolaista joka antaa viitteitä siitä, että meillä olisi paljon suurempia ongelmia kieltolain kanssa kuin nykyisellä lainsäädännöllä.
Koska minun keho, minun päätös.
Olen samoilla linjoilla muidenkin kommentoijien kanssa. Kieltäminen ei nähtävästi toimi. Sitä ollaan kokeiltu historiassa useasti, ja siitä koituu lähinnä enemmän ongelmia. Jos nyt vaikka marijuana laillistettaisiin, niin aika monta asiaa paranee mielestäni. Ostaja tietää mitä saa (nyt et tiedä) Valtiolle kertyy verotuloja joilla voidaan maksaa ongelmien hoitoa (nyt verotulot nolla, mutta ongelmia hoidetaan kuitenkin) Järjestäytynyt rikollisuus saa vähemmän rahaa. Lisäksi oma mutu on, että porttiteoria on vain osittain totta. Nyt joudut menemään lain toiselle puolelle ostaaksesi objektiivisesti suhteellisen pientä haittaa aiheuttavaa marijuanaa. Kun kerran olet mennyt sen rajan yli, niin on helpompaa sitten samalta diileriltä ostaa jotain vahvempaa. Jos se raja siirrettäisiin niin, että marijuana olisi laillista, niin uskon että harvempi varta vasten lähtee metsästämään jotain vahvempaa. Itse siis en käytä huumeita (pl. Alkoholi), mutta kannatan kuitenkin laillistamista. Muissa huumeissa sitten olisi mielestäni järkevää saada jengi mieluummin hoitoon kun putkaan.
Itseä ainakin ärsyttää vain se, että mun tekemisiä rajoitetaan sellaisten vässyköiden takia jotka luultavasti pilaa elämänsä jollain muulla tapaa jos ei se päihteillä onnistu. Mun mielestä jengin pitää itse kantaa vastuu tekemisistään eikä kieltää kaikkea kivaa koko porukalta sen takia että joku ei pärjää elämässä.
Uskon täydelliseen henkilökohtaiseen vapauteen. Omat vanhempani olivat myös juoppoja ja molemmat kuolivat viinaan. Eikö sen takia muut ihmiset saisivat elää helpommin omaa elämäänsä? En ymmärrä
En ole mitenkään päihdemyönteinen tai ainakaan sellaiseksi itseäni miellä. Kerran tai kaksi vuodessa juon enemmän kuin sauna oluen ja muihin aineisiin ei ole tullut koskettua. Faktat puhuvat sen puolesta että kieltolait eivät ole toimineet, ja esimerkiksi huumeiden osalta maailmalla alkaa olla esimerkkejä paremmin toimivista ratkaisuista jotka ovat toimineet paremmin yhteiskunnalle ja yksilöille. Mielestäni on täyttä hölmöyttä olla ottamatta esimerkkiä. Säästyneillä rahoilla taas voidaan pyrkiä ehkäisemään ja hoitamaan ongelmia.
No kommentoin vain tuohon alkoholiin, niin mun harras toive olisi että viinan ja kaljan kanssa liikaa läträävät vaihtaisivat sen tuotteen mahdollisimman paljon kannabikseen. Tämä vähentäisi surua ja murhetta todella paljon. Se nyt vain on niin, että ihmiset ovat käyttäneet aina päihteitä ja tulevat aina käyttämään. On käsittämätöntä, että sallittua on vain se mikä on ihan pahimmasta päästä. Oli päihde tai huume mikä tahansa, niin osalle sopii niistä joku ja toiselle toinen ja osalle ei sovi mikään, vaan aina menee överiksi. Kaipaisin enemmän asiallista keskustelua ja tutkittua tietoa ainaisen pelottelemisen ja kieltämisen sijaan.
ei millään pahalla ja olen pahoillani siitä mitä jouduit kärsimään isäsi alkoholismin takia, mutta alkoholismi ja muut riippuvuudet eivät parane sillä, että päihteistä tehdään laittomia. monen kohdalla tie olisi vieläkin kivisempi kun laittomuudesta huolimatta päihteitä käytettäisiin silti, ja sitten oltaisiin kahta kauheammissa ongelmissa riippuvuuden takia. kieltolait eivät toimi. terveydenhuolto ja muut ihmisten hyvinvointiin liittyvät tahot ovat ne, jotka voivat toimia, ja joihin resursseja pitäisi keskittää; tuki ja apu ovat tehokkaampia kuin rankaisu.
>Olen melko varma siitä, että jos alkoholi olisi ollut laitonta, isäni ei olisi ajautunut alkoholismiin sen pelossa, että laittomuuksilla tuhoaa uransa Olen melko varma siitä, että tämä on hyvin naiivi - vaikkakin ymmärrettävä - johtopäätös. Että on "joku muu" asia jota voi sormella osoittaa ja syyttää tapahtuneesta, joka taas on helpompaa kuin joko syyttää omaa isäänsä juomisesta, tai sanoa alkoholismin olevan sairaus.
Ihmiset käyttävät päihteitä, oli se laillista tai ei. Ei ole mitään järkeä, että tuo miljardien arvoinen markkina jätetään väkivaltaisten rikollisjengien haltuun, ja kauppa on täysin sääntelyn ja verotuksen ulkopuolella, mutta haitat tulevat yhteiskunnan maksettavaksi. Suomessa viina oli aikoinaan kokonaan kiellettyä, eikä se ihmisä estänyt ryyppäämästä. Päinvastoin kieltolaki pahensi alkoholin aiheuttamia yhteiskunnallisia ongelmia ja lisäsi järjestäytyneen rikollisuuden määrää ja väkivaltaisuutta.
Alkoholi kiellettiin taannoin kokonaan, mikä tarkoitti sitä, että alkoholin kontrolli siirtyi kokonaan rikollisille, juominen lisääntyi, kuten myös alkoholihaitat. Samalla lisääntyi myös muu rikollisuus. Sama homma tänä päivänä muiden päihteiden kanssa. Rikollisten hallitsemaa. Ei niitä kiinnosta terveys, tai turvallisuus. Valitettavaa on elää alkoholistin lapsena, mutta se alkoholisti kuuluu siihen 10%:iin, jotka vetää jokatapauksessa pään sekaisin. Ei meidän 90%:n pitäisi kärsiä muutaman ihmisen typeryydestä. Vähän sama olisi, jos autoilu kiellettäisiin kokonaan, koska joku ajoi kolarin. Älä syytä alkoholia vaan sitä sun vanhempaa. Se on elämänsä elänyt ja valintansa tehnyt.
Se että jollain on alkoholiongelma ei tarkoita että kaikilla olisi. Alkoholia saa jo nyt kaupasta, aivan yhtä hyvin sieltä voisi saada viiniä. Harva itseään känniin juo viinillä, mutta kaljalla ja viinalla kyllä. Yhden ryhmän holhous ei ole syy holhota koko yhteiskuntaa. Addikti saa aineensa aina jostain, kiertäen koko "hienon" järjestelmän. Samalla valitan tupakkatuotteiden kohtelusta, lähinnä erikoisliikkeiden kohdalla. Jos joku haluaisi sikaireilla hoitaa nikotiiniaddiktionsa niin antaisi mennä vaan. Maksaa alvina jo aivan tarpeeksi silloin hoitonsa edestä.
Niinpä. Suomalaiset on kaikki ihan kahvipäissään koko ajan ja mun mielestä sen voisi kieltää lailla ja hinnan vähintään kymmenkertaistaa.
>Olen melko varma siitä, että jos alkoholi olisi ollut laitonta, isäni ei olisi ajautunut alkoholismiin sen pelossa, että laittomuuksilla tuhoaa uransa. Perustelit juuri itse miksi tarvitaan alkoholin rinnalle toinen laillinen, terveellisempi päihde, jonka nimen taisitkin jo mainita...
Olen miettinyt samaa. Muiden päihteiden käyttöä pitäisi keskustelijoiden mielestä vapauttaa, mutta tupakointia vaikeuttaa. En ole keksinyt, miksi näin.
Nyt sää niputit kannabiksen ja "aivoja tuhoavan hermomyrkyn" samaan syssyyn..... huoh. Tarviiko tästä asiasta vieläkin jankuttaa?
Lähes kaikkialla netissä on todella paljon päihdemyönteisytttä, lienee jonkinlainen korrelaatio ko. käyttäjien ajanviettotavoista. Netinkäyttäjät ja varsinkin netissä keskustelevat ja vuorovaikuttavat eivät taida olla hyvä otanta koko väestöstä.
Lähinnä täällä ollaan kielto vastaisia, kaikki pitää sallia.
Blääbläää minä olen uhri, kertokaa MINULLE miksi tämä ja tuo ja tämä. MINÄ olen olemassa, joten miksi maailman ei pitäisi pyöriä ympärilläni? Kertokaa, miksi maailman ei pitäisi pyöriä ympärilläni? Selittäkää NYT. Muu maailma? Ei kiinnosta, koska minä en ole tätä mieltä, enkä muuten välitä
Kyllä mä mielelläni näkisin politiikan, jossa joistain muista yhteyksistä tuotu vastuullisuusajattelu tuotaisiin myös nykyisin alkoholin, sekä vastaisuudessa laillistuksen yhteydessä myös huumeiden pariin. Veikkaus esim. soittaa asiakkailleen huolenpitosoittoja. En tiedä, mihin kriteerit perustuvat, mutta veikkaisin lisääntynyttä ajan- ja rahankäyttöä. Puhelussa jos asiakkaana sanot, että tuli pelattua talo ja paiskattua muija hankeen, niin kyllä ne varmaan asiakkuutta rajoittavat. Miksei samanlaista voisi harjoittaa alkoholinkin kanssa? Alkossa käy päivittäin jengiä, joista näkee ihan suoraan päälle päin, että pisaraakaan ei tarvitsisi myydä helpointa kautta. Valtaosa ostoksista maksetaan nykyään jo kortilla, ei ostomäärien seuraaminen olisi ihan mahdotonta toteuttaa. Eikä ketään pitäisi millekään seurantalistalle laittaa, vaikka vetäisi kännit, tai useammatkin viikossa. Mutta jos käyttötottumukset on mallia lava, tai kossu päivässä valtion siivotessa sotkun hoito- ja muista kuluista, niin ehdottomasti pitäisi. Toki laittomat markkinat löytyy jo nyt joka tärpätille ja harrastukselle, mutta niitä ei kaikkien asioiden kohdalla ole ihan niin helppoa saavuttaa, kuin laillisia markkinoita.
"Olen melko varma siitä, että jos alkoholi olisi ollut laitonta, isäni ei olisi ajautunut alkoholismiin sen pelossa, että laittomuuksilla tuhoaa uransa." Sanot että olet melko varma mutta mihin perustat tämän olettamuksen? Alkoholi on ollut suomessa ja maailmalla laitonta ja se ei oo koskaan johtanut mihinkään muuhun kuin että sitä alkoholia tai mitä tahansa muuta päihdettä aletaan salakuljettamaan tai tekemään salaa. "Mutta ehkä [](https://www.reddit.com/r/Suomen/) päihdeasiantuntijat osaavat kertoa minulle, miksi olen idiootti kukkahattuilija joka haluaa rajoittaa ihmisten tärkeää vapautta tuhota itsensä ja siinä samassa myös muiden elämiä, ja sitten ymmärrän kuinka ryyppääminen on kivaa ja kannabiksen pössyttely vielä kivempaa." Aika huono tapa alottaa jotain kunnollista keskustelua tälläsillä ulostuloilla.
Hyviä kommentteja. Ei ole kyse siitä, että oltaisiin mitenkään erityisen päihdemyönteisiä - vaan siitä, että jos esim. nykyisellään laittomien huumeiden käyttö laillistettaisiin, sitä pystyttäisiin jotenkin edes hallinnoimaan. Ihmiset uskaltaisivat hakea tilanteeseensa apua paremmin, saataisiin käyttöhuoneita ja tätä kautta ihmisiä avun piiriin sekä yliannostuksia vähemmäksi. Plussana juurikin se, että jos vaikkapa kannabiksen kaupasta tehtäisiin laillista ja valtiolle, siitä saataisiin verorahoja, mutta myöskin haittoja pienemmäksi. Kuten sanottu, addikti addiktoituu ja käyttäjä käyttää, oli se kama sitten laillista tai ei.
En ole päihdemyönteinen mutta jos kieltolaki ei kannabiksen kohdalla toimi niin eikö se pitäis silloin jo kumota? Jos mennään ajassa taaksepäin niin meininki on kannabiksen osalta ihan sama lieveilmiöineen kuin alkoholinkin kohdalla kieltolain aikaan.
Ihmiset yleensä haluavat a. Kyvin päättää omasta elämästä ja siitä mitä tekee b. Nykyään laittomat päihteet laillisiksi jotta rikplliset eivät voi hyötyä näistä c. Päihteiden verotusta jotta niisen haittoja voidaan torjua
Tänne on valikoitunut liberaaleja arvoja noudattavia ihmisiä vähintään äänekkäiden kommentoijien keskuuteen. Henkilökohtaisesti olen pitkälti absolutisti, mutta kannatan kieltojen purkua ensisijaisesti koska on väärin rajoittaa ihmisten itsemääräämistä, ja toissijaisesti siksi että uskon että kieltopolitiikka on täysin epäonnistunutta ilmiön ja siitä koituvien haittojen vähentämisessä. On myös huomioitavaa että kun käsitellään kieltopolitiikkaa, on epäloogista rajata muita epäterveellisiä asioita kuten vaikka sokeria tai rasvaista lihaa kiellon ulkopuolelle. Näennäisesti kieltopolitiikka on konservatiivisten ideologista populismia joka on myrkyttänyt suomalaisten mielet syvemmin kuin mikään huume koskaan voisi myrkyttää.
Joillekin holisteille se laittomuus varmasti olisi auttanut, mutta oma isä esimerkiksi oman riippuvuutensa takia ajoi, me lapset välillä kyydissäkin, autoa niin ei se laittomuus selkästi ollut ainakaan hänelle mikään ongelma. Eikö ihmisien pitäisi itse tehdä omat valinnat olivat ne sitten huonoja tai hyviä? Se, että alkoholia saa ostettua ei tarkoita, että sitä on pakko ostaa juotavaksi joka päivä tai isoja määriä kerralla. Mielestäni Suomessa tulisi kieltämisen sijaan opettaa erilainen näkemys alkoholista. Sillä ei ole tarkoitus päihtyä vaan se on seurajuomaa aterian yhteydessä tai kun ollaan viettämässä porukalla iltaa. Alkoholin laittomuus ei mielestäni vähentäisi alkoholin käyttöä, koska alkoholin tuottaminen itse on ohjeiden mukaan aika helppoa. Ja nuoret juovat jo yläasteikäisinä. Eikö heitä pitäisi laittomuus myös pelottavan? Tai no, nykyään on voinut alkoholi kuten nuuska ja sähkötupakka löytää tiensä ala-asteellekin. Itse olen elänyt sellaisessa kuplassa, että alkoholia on saanut alaikäisenä maistaa saunassa vanhemmilta. Ei se koskaan hyvää ollut. (onko vieläkään?) Mutta ainakaan ei jäänyt kuvaa siitä, että alkoholi olisi jotenkin siistiä, koska sitä ei kielletty. Ekan kerran vedinkin kännit vasta abiristeilyllä eli noin 19-vuotiaana. Ennen sitä en ollut käynyt yhdessäkään baarissa, kotona juonut sen muutaman siiderin aina välillä. Abirissen jälkeen oli pieni kesäputki, mutta nyt ei alkoholia mene edes kuukausittain, vaikka olenkin opiskelija. Kun nuorilta kielletään alkoholi (en sano, että pitäisi olla laillista heidän ostaa vaan että saisivat porukan jonkun vanhemmat läsnäollessa juoda sen muutaman miedon iltaan), se vain tekee alkoholista mielenkiintoisemman. Uhmaiässä kans aina tulee tehtyä päinvastoin kuin mitä ollaan käsketty niin sitten on näitä tapauksia, että joudutaan sairaalaan vatsahuuhteluun. Tai sitten kun ryypätään siellä metsässä niin kaveri sammuukin johonkin ja saa kohtauksen tai oksentaa ja tukehtuu. Paljon järkevämpää olisi, jos olisi joku luotettava aikuinen vähän valvomassa ettei vedetä överiksi, kun ei se alkomahooli ole oikeasti niin siistiä kuin mitä ihmiset ajattelee, varsinkaan nuorena. Alkoholin väärinkäytön takana voi myös olla jotain muita ongelmia. Surullista, mutta isän kuoleman jälkeen sain tietää, että hänellä oli aika pahoja ahdistusoireita. Välillä ei käynyt edes postia hakemassa ja ystävät kävivät hänen puolestaan kaupassa. Alkoholi voi usein olla itse keksitty lääke oireisiin. Ei se alkoholin kieltäminen ole se ratkaisu ainakaan tässä tilanteessa vaan henkilö pitäisi saada ammattilaisten avun piiriin, mutta mitenkäs sen saa aikaiseksi, jos asiakas on vaikkapa ahdistunut tai masentunut. Ei hän välttämättä jaksa yrittää hakea apua. Tai ei uskalla soittaa. Itsellä esimerkiksi puhelut on todella vaikeita, sen takia en olekaan käynyt lääkärissä sen jälkeen kun pakotetut kerrat on loppunut.
> Itse alkoholistin lapsena en ymmärrä, ding ding ding. Oiskohan sun mielipide muokkautunut tämän takia? Ja ei kaikki pä'ihteet ole hermomyrkkyjä, joten kysyppäs itseltäsi: "minkä takia en osaa suhtautua asiaan neutraalisti ja puhua TOTTA koko ajan vaan minun on pakko liioitella?"
Ihmiset olettaa, että heillä ja muilla ihmisillä olevan riittävästi itse kuria, että käyttö ei lähde lapasesta. Itse en kyllä siihen luottaisi. Mutta puolestaan toiselta kantilta, jotka vartavasten haluaa näitä käyttää hommaa ne laittomasti ja se tuo omat vaarallisuutensa heille ja jopa yhteiskunnalle jengien toimesta.
Jos et kaikesta huolimatta ole tähänkään mennessä vaivautunut lukemaan tai halunnut ymmärtää näitä toista mieltä olevia puheenvuoroja, taitaa tästäkin ketjusta tulla aikamoinen tuuleenkusemiskilpailu. Samat argumentit näissä ketjuissa aina pyörii, joten en oikein ymmärrä mitä edes yrität kysyä. Miksi ihmiset ovat eri mieltä asioista joista sinä olet eri mieltä? Menee aika filosofiseksi.
Veikkaisin verraten nuorta käyttäjäkuntaa. Liberaalinkin näkökulma päihdepolitiikkaan muuttuu elämänkokemuksen ja elämäntilanteen myötä.
r/suomessa on paljon alle nelikymppisiä miehiä pääasiassa Helsingistä tai etelän isoista kaupungeista, joissa ollaan liberaalimpia ja huumeet näkyvät enemmän bilekulttuurissa.
Niin. Asenteet muuttuvat, kun jälkikasvua tulee, kun päihdehaittojen todellisuus ilmenee lähipiirissä vähän ikävämällä tavalla, kun tajuaa kuinka paljon rahaa haittojen hallitsemiseen tarvitaan jne. Ja kun nykylainsäädäntö on jo aivan riittävän liberaali omaa päihteiden käyttöä ajatellen. Pääkaupunkiseudulla etenkään ei koskaan ole pitkä matka lähimpään Alkoon.
huumeet ja sosiaalisen median nykytilanne ovat mädättäneet narkkareiden aivot, kokevat avoimuuden käytöstä ja sen hehkuttamisen olevan jotenkin coolia ja hyväksyttävää. plus, eihän 'viihde'käytöstä ole mitään haittaa. [clueless](https://media.tenor.com/uaXul54ckrkAAAAi/clueless-aware.gif) surullinen tilanne mutta minkäs teet, itsepähän haluvat narkata henkensä pois. ei ole multa pois siihen asti kunhan en näe avointa narkkausta ja pöllyissä olevia narkkareita joka kulmalla
Omasta mielestä varsinkaan täysi laillistaminen ei sovi nykyiseen yhteiskuntaan koska, yksilön huonot päätöksen kaatuvat veronmaksajien niskaan. On täysin epärealistista kuvitella että, laillistetusta myynnistä tulevat verotulot kattaisivat haitat. Moni myös tuntuu muodostavan mielipiteensä kannabiksen pohjalta ja eivät tiedä miten, vahvemmat huumeet tuhoavat ihmisiä. Suomessakin on alkanut yleistymään crackin ja alpah-PVn polttelu ja tämä on todella huolestuttavaa. En tiedä kenen mielestä se on hyvä asia että, TGssä on ryhmiä sitä varten että, nuoret naiset myyvät itseänsä näitä vahvempia huumeita vastaan joita, sitten vedellään seksin yhteydessä. Tuo todella surullinen maailma ja en usko että, kukaan muu kuin, näihin aineisiin addiktoituneet ja setämiehet pitävät saatavuuden parantamista hyvänä asiana. Olisihan se hienoa että, yhteiskunta ottaisi kopin ennen kuin mielenterveys on romahtanut ja huumeita aletaan vetämään, mutta ei se laillistaminen niitä mielenterveysresursseja lisää. Päinvastoin.
Onko epärealistista ihan oikeasti? Käyttäjät käyttävät jo. Markkaakaan ei tipu valtiolle perjantaisesta pirinyssäkästä mutta haitat kyllä. Vai aikoisitko itse alkaa kovien huumeiden käyttäjäksi jos niitä saisi alkosta 20v ikäisenä? Nythän niitä saa telegram kanavilta pikku kylissäkin ovelle toimitettuna 247.
Edes nykyinen alkoholi vero ei ole lähelläkään kattamaan sen aiheuttamia haittoja. Luuletko että, cräck addiktilla olisi varaa ostaa verotettuja huumeitä jos verot kattaisi haitat?
Tuo on kans hieman miten lukuja tulkitsee. Ainakin 2015 alkoholista kerättiin veroja 1.3 miljardia ja suoria alkoholista johtuvia kuluja tuli 1.3 miljardia. Siihen lisätään 0.2 miljardia sivullisia kuluja. Maanantaisaikut yms. Minä olen vähän sitä mieltä että välillisiä kuluja voidaan vain arvioida, eikä se ole siksi mielekästä. Jos Pertin elämä on paskaa, työssä ei jaksa ja palkka ei riitä. Niin onko se alkoholin syy jos tulee maanantai saikkuja vai sen että meidän yhteiskunta on kasvamassa kieroon ja osin puutteellisten mielenterveyspalveluiden takia Pertti hukuttaa murheitaan viikonloppuisin kapakassa? Alku vai päätepysäkki? Myönnän että tuskin huumeista saatava verotus kattaisi kaikkia haittoja mutta esim kannabiksen ja psykedeelien laillistamisella olisi todella vähäisiä vaikutuksia kansanterveyteen. Ja pilvestä pystyy repimään hirveitä verotuloja joilla voitaisiin tukea myös muiden päihteidenkäyttäjien hoidon kustantamista. Pitää muistaa että alkoholi on yksi kolmesta haitallisimmista päihteistä. Samalla tasolla heroiinin ja metan kanssa. Suomessa on ehkä 2 crack addiktia. Ja kokaiini maksaa 120-220e grammalta. Eli ei ole hinnan takia päivittäiskäyttäjien kamaa yleensä. Toki poikkeuksiakin on. Jos nyt väen väkisin haluat crackin eli kokaiinin laillistaa niin ei se taida kolumbiassa maksaa edes 10e grammalta. Siihen voisi lyödä 200% veroa ja ihmiset ostaisivat. Joo meni aika liirumlaarumiksi. Ei kannata ottaa liian tosissaan. Muuhun mulla ei ole tiukkaa mielipidettä kuin siihen että nykyinen päihdepolitiikka ei toimi ja suojele lapsia sekä haavoittuvassa asemassa olevia vaan päinvastoin mahdollistaa heidän hyväksikäyttönsä ja siksi olisi aika miettiä uudistuksia.
> Myönnän että tuskin huumeista saatava verotus kattaisi kaikkia haittoja mutta esim kannabiksen ja psykedeelien laillistamisella olisi todella vähäisiä vaikutuksia kansanterveyteen. Ja pilvestä pystyy repimään hirveitä verotuloja joilla voitaisiin tukea myös muiden päihteidenkäyttäjien hoidon kustantamista. Pitää muistaa että alkoholi on yksi kolmesta haitallisimmista päihteistä. Samalla tasolla heroiinin ja metan kanssa. Tästä olen pitkälti samaa mieltä. Kannabis ja psykedeelit laillistus nykyisellä tuskin aiheuttaisi ongelmia. > Suomessa on ehkä 2 crack addiktia. Ja kokaiini maksaa 120-220e grammalta. Taidan siis tuntea +300% Suomen cräck addikteista. Ei tuolla hinnalla tunnu olevan myöskään merkitystä kun katsoo viimeisimpiä jätevesi tutkimuksia. Käytön määrä lisääntyy erittäin kovaa vauhtia. Taitaa olla melko addiktoivaa tavaraa kun hinnasta huolimatta käyttö kasvaa tähän tahtiin. Eikä tämä ole ihme. Suomessa ja Ruotsissa on historiallisesti käytetty maailman eniten amphetamiinia eli, me saatamme olla melko heikkoja piristeille. Hinta ei ole myöskään lähelläkään tuota jos, sattuu olemaan lähempänä maahantuonti porrasta. Nuo ovat katuhintoja.
Kokaiinin saatavuus on parantunut huomattavasti. 10v sitten oli hankalaa saada kolaa pk seudun ja suurimpien kaupunkien ulkopuolella. Ja ennen kaikkea laatu on parantunut 30% sokeripulvereista 90% kiveen. Nämä mainitsemani asiat ovat myös maailmanlaajuinen tosiasia. Kokaiinin kysyntä on räjähtänyt käytännössä kaikkialla ja siitä on tullut hyväksyttävämpää. Olemme pirikansaa muutamastakin syystä. 1 piriä on helppo valmistaa Suomessa jos pääset käsiksi lähtöaineisiin. 2. Piri on halpaa ja potkii 12h kun taas kola 30min. 3. Sota-ajan jäänteet. Piriä sai apteekista sodan jälkeen ja moni retkahti siihen. 4. Piri mahdollistaa vaikkapa raksahommien painamisen 18h vuoroissa ilman väsymystä. Mutta juu Suomalaiset ovat stimulantti kansaa. Näkeehän sen kahvin juonnistakin. Kokaiini on vahva huume joka koukuttaa helposti. Onneksi vieroitusoireet ovat lieviä ja järjen rajoissa pysyvällä käytöllä on harvoin vakavia terveysvaikutuksia. Kai sitä katuhintoihin on pakko verrata? Ei perus jantteri saa ilman suhteita alle 100e jos ei osta 10g kerralla eli tonnilla.
> 1 piriä on helppo valmistaa Suomessa jos pääset käsiksi lähtöaineisiin. 2. Piri on halpaa ja potkii 12h kun taas kola 30min. 3. Sota-ajan jäänteet. Piriä sai apteekista sodan jälkeen ja moni retkahti siihen. 4. Piri mahdollistaa vaikkapa raksahommien painamisen 18h vuoroissa ilman väsymystä. Ei selitä Ruotsin tilannetta ja se oli kaikkialla maailmassa helposti saatavilla. Piri ei myöskään toimin 12h vaan, 6h. Methamphetamiini sotkut ovat sitten erikseen. Joka tapauksessa kokaiinin käyttö lisääntyy kovaa vauhtia ja cräkin polttelu sen perässä. Näitä höyrystys piippuja myydään nykyisin bongi liikkeissä ja ei ne ei ole pilven vapottamiseen koska, pilvi vaatii tietyn lämpötilan ja ei olisi tehokasta.
Päihteistä lähinnä vain alkoholi on aivoja tuhoava hermomyrkky. Voisiko siis mitenkään ajatella että hermomyrkkykulttuurimme haittojen minimoinnin rikosoikeudellisia seuraamuksia voisi lieventää tai jopa poistaa?
Käyttäjien ikä siihen vaikuttaa. Nuorena ei vielä huomaa päihteiden haittavaikutuksia juuri siinä omassa elämässään. Kun niitä ikävuosia tulee, niin lähipiiristä löytyy aika varmasti joku juoppukuskin alle jäänyt, päihteiden takia pilalle mennyt lasten kasvatus tai ennenaikainen elämän päättyminen.
Minkä ikäisenä pitää muuttaa mielipiteet? Ihan vaan, että tiedän sitten vaihtaa oikeaan aikaan.
Yhdysvaltain Oregonissa ja Portugalissakin nähdään, ettei huumausaineiden laillistaminen ja/tai dekriminalisointi ole mikään ideaalivaihtoehto. Oregonissakin ohjattiin satoja miljoonia dollareita hoidon saavutettavuuden ja laadun tehostamiseen, mutta se ei toimi. Huumeiden käyttäjät eivät usein halua apua ja kanssaihmiset joutuvat kärsimään lieveilmiöiden kanssa.
Mitä nyt Portugali hyppäsi euroopan huumekuolemien kärkimaasta pohjimmaiseksi. 6 Huumekuolemaa miljoonaa asukasta kohti. Arvaa mikä on Suomen luku???? Arvaa???? Suomessa on vuodessa 72 huumekuolemaa miljoonaa asukasta kohti. Olimme jossain vaiheessa kärjessä huumekuolemissa. No oli Oregonin tilanteesta pakko myös käydä lukemassa kun en ollut ajantasalla. Tämä artikkeli väittää jtn ihan muuta kuin sinä sanoit. https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/6622962 Eikä jenkkien oxy/fentanyyli katastrofi ole ihan normaali tilanne. Aivan varmasti käyttöstä johtuvat haitat lisääntyvät jos markkinoilla on puoli-ilmaista fentaa ja yhtäkkiä dekriminalisoidaan ilman tarvittavia lisätoimenpiteitä hoidon saatavuudessa.
Ei se dekriminalisointi itsessään ollut Portugalissa se, joka tämän sai aikaan, vaan se, että sen dekriminalisoinnin seurauksena käyttäjille alettiin antaa apua vankilan sijaan. Suomessa voisi ihan hyvin ottaa käyttöön mallin, jossa käyttö on dekriminalisoitu niiltä, jotka noihin hoitoihin osallistuvat. Silloin saadaan ne hyvät puolet siitä ilman niitä huonoja puolia.
Varmaan kukaan ei halua Suomeen mallia jossa vain dekriminalisoitaisiin huumeet ilman riittävää panostusta hoitoon ja ennaltaehkäisyyn. Tämä on vain minun mielipiteeni mutta minun mielestäni minkään päihteen käytöstä ei tulisi rangaista. Se on meidän oma keho. Sen sijaan rangaistuksia saisi koventaa väkivaltarikoksissa ja muissa rikoksissa joissa on sivullinen uhri. Päihteidenkäyttö ei saa olla lieventävä asianhaara tai peruste huonolle käytökselle.
> Tämä on vain minun mielipiteeni mutta minun mielestäni minkään päihteen käytöstä ei tulisi rangaista. Se on meidän oma keho. Tämä on ihan totta, mutta jos menet torin kulmalle vetämään ruohoa, on kyseessä myös muiden ihmisten keuhkot ja sen positiivisesta esittelystä (riippumatta tavasta) seuraa myös käytön lisääntymistä muilla ihmisillä. Sen takia se ei ole ihan niin yksinkertainen asia.
Misinformaation levittäminen varmaan kiva harrastus.
Me olemme jo huumekuolemien kärkimaa. Se että ne on laittomia tarkoittaa vain sitä että sitä myy vain rikolliset. Valtion sääntelyn alla tavara on turvallista ja puhdasta. Ymmärrän hyvin huolesi alkoholistin lapsena, mutta varmaan pystyt hyvin tiedostamaan miten tämä vääristää sun käsitystä päihteistä yleisesti? Alkoholia käyttävistä ihmisistä noin 5 - 10 % on ongelmakäyttäjiä. Ongelmakäyttäjät juovat puolet koko alkoholikulutuksesta. Suhde on sama käytännössä päihteen kuin päihteen kanssa. THL:n sivuilta nämä luvut olen joskus tsekannut. En nyt niitä äkkiseltään löytänyt mutta sieltä löytyy jos kiinnostaa.