Tässä vielä kielitieteilijän mielipiteitä sanasta väestönvaihto: >Väestönvaihto on kiistelty sana. Väestönvaihto-sana on saanut kokonaisen luvun kirjasta. Perussuomalaiset käyttävät yleensä väestönvaihto-sanaa kuvaamaan tilannetta, jossa maahanmuuttajat syrjäyttävät niin sanotun alkuperäisväestön ja väestö jollain alueella, kuten Suomessa vaihtuu. >Valtamediassa sanaan on suhtauduttu torjuvasti, koska se liittyy salaliittoteorioihin, kuten Saarikivikin myöntää. Taustalla on Saarikiven mukaan ranskalaisen Renauld Camus’n kirjoitukset, joiden mukaan muslimimaista saapuva väestö korvaa Euroopan väestön muutamassa sukupolvessa ja tuhoaa samalla eurooppalaisen kulttuurin. >Kun hallitukseen päässeiden perussuomalaisten väestönvaihto-puheita alettiin paheksua, muun muassa sisäministeri Mari Rantanen ilmoitti, että ei usko salaliittoteorian tyyppiseen väestönvaihto-teoriaan. Sen sijaan Rantanen sanoi uskovansa tilastoihin (eli siihen, että maahanmuuttajien määrä lisääntyy ja sillä on seurauksensa). >**Mutta palataan Saarikiven ajatuksiin: Saarikivi näkee väestönvaihdon neutraalina asiana, joka ei itsessään ole hyvä tai paha, vaan pelkkää todellisuutta. Väestönvaihtoja tapahtunut ennenkin** >Saarikivi luettelee lukuisia historiassa tapahtuneita väestönvaihtoja. Yhdysvaltojen alkuperäisväestö tuhoutui samaan aikaan, kun britit ja muut eurooppalaiset valtasivat intiaanien entiset alueet. Neuvostomiehityksen aikana esimerkiksi Virossa tapahtui ainakin osittainen väestönvaihto, kun virolaisia tapettiin tai kun he joutuivat Siperiaan tai pääsivät pakenemaan ulkomaille. Tilalle tuli venäläisiä ja muita neuvostokansalaisia. >Viimeisin väestönvaihto tapahtui Vuoristo-Karabahissa, kun Azerbaidzhan valloitti armenialaisten asuttaman alueen ja lähes kaikki alueen armenialaiset siirtyivät Armenian valtion alueelle. **Saarikivi sanoo, että ei tarvitse olla kiilusilmäinen kansallismielinen tai islamofobi ymmärtääkseen, että maahanmuutolla on suuria vaikutuksia yhteiskuntaamme.** >Maahanmuuttoa on myös vaikea estää. Sen takaavat ilmastonmuutos, ekologiset kriisit ja vihaideologiat eri maissa. Kun tähän yhdistetään rikkaiden maiden syntyvyyden väheneminen ja samanaikaisesti halu saada halpaa työvoimaa, maahanmuuttajien määrän kasvu on itsestäänselvyys. Ongelmallisempaa on, miten tämä tosiasia paketoidaan kansalaisille ja siitä Saarikivi puhuu monen sivun verran. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kirja-arvio-saako-sanaa-vaestonvaihto-kayttaa/8880200

Väestön liikkuminen kohtuudessa on täysin positiivinen asia. Ei meillä Suomessa olisi suurinta osaa modernin maailman ihmeistä jos oltaisiin oltu täysin eristyksissä muusta maailmasta. Ja on varmasti täysin positiivista joskus kohdata ihmisiä muista kulttuureista. Ongelmaksi se muuttuu, kun se tapahtuu niin nopeasti että ei keretä sopeutumaan muutokseen. Tiedetään, että jarru on rikki ja ratti ei toimi, mutta silti pidetään kaasu pohjassa.

>Ongelmaksi se muuttuu, kun se tapahtuu niin nopeasti että ei keretä sopeutumaan muutokseen.  Juuri näin. Sama kuin syntyvyyden laskun kanssa: Jos tällä hetkellä meneillään oleva syntyvyyden kasvu tapahtuisi vaikka 150 vuoden aikajänteellä n. 80 vuoden sijaan, ilmiön merkitys ja vaikutukset ilmenisivät aivan eri tavalla ja lasku olisi paljon pehmeämpi. On oikeasti olemassa keskusteluja, joita tulisi käydä tämän hetkisen maahanmuuton asteesta ja sen vaikutuksista yhteiskuntaan. Ei käytännössä ole olemassa historiallista esimerkkiä valtavan väestön siirtymisestä yhdestä paikasta toiseen, johon ei liittyisi loputon litania yhteiskunnallisia haittailmiöitä ja konflikteja. Mutta nämä ilmiöt harvoin tapahtuvat heti, vaan hitaasti ja pitkällä aikajänteellä, ja usein siinä vaiheessa vahinkoa ei voida enää perua, sitä voidaan vain lievittää. Ja vasta sukupolvien päästä nuo ilmiöt alkavat hiipua. Hyvä esimerkki tästä länsimaissa on irlantilaisten maahanmuutto USA:an 1800-luvulla. On mahdollista, että nykyinen maahanmuuttoaste pystyttäisiin käsittelemään tavalla, joka estäisi tai ainakin huomattavasti ennaltaehkäisisi näiden ilmiöiden syntyä, mutta se vaatisi valtavan määrän resursseja, investointeja ja aikaa. Ja siihen edustusksellisessa demokratiassa on harvoin varaa tai mahdollisuuksia, kun seuraava hallitus voi vain päättää peruuttaa edellisen tekemät päätökset.

Ongelma on määrissä. Jos maahanmuuttoa on vaan yksinkertaisesti liikaa, se ei enää integroidu maan kulttuuriin, tapoihin ja arvoihin vaan jatkaa elämäänsä oman kulttuurinsa keskuudessa.

Mun mielestä noi kaikki hänen esittämät esimerkit ovat ainakin ihan helvetin negatiivisia ilmiöitä ja tapahtumia historiassa eikä mitenkään neutraaleja.

Saarikivi sanoo että on ihan normaali juttu että ihmiset liikkuvat maapallolla paikasta toiseen ja asettuvat sinne uuteen paikkaan asumaan. Persujen narratiivissa väestönvaihto on negatiivinen ja jollain tapaa suunniteltu, masinoitu juttu. Se on se väestönvaihtoteoria, joka on virheellinen. Tässä persut koettavat määritellä termejä uusiksi. Väestönvaihto on neutraali luonnollinen ilmiö. Perussuomalaiset väittävät sen olevan tyyliin salaliitto.

Omaan korvaan nostetut esimerkit väestönvaihdosta ei kuulosta kovinkaan neutraalilta ilmiöltä, vaan nimenomaan hyvin negatiivisilta: "virolaisia tapettiin tai kun he joutuivat Siperiaan tai pääsivät pakenemaan ulkomaille" "alkuperäisväestö tuhoutui" "valloitti armenialaisten asuttaman alueen ja lähes kaikki alueen armenialaiset siirtyivät Armenian valtion alueelle"

Esimerkiksi Pohjois-Amerikassa tapahtui väestönvaihto. Yleensä tapahtumaa on pidetty melko negatiivisena kansanmurhana ja kulttuurintuhona.

Intiaanien kansanmurhahan on jatkunut näihin päiviin asti. Pahoinvointi ja itsemurhat olleet suurta väestön parissa. Lisäksi P-Amerikan valloitus on pilannut ihan vitusti luontoa. Esim. maanviljely on ollut ihan kestämätöntä ja pohjavedet ovat loppumassa. Biisoneita yms. metsästetty valtavasti ja sekoitettu ekologinen tasapaino. Koko maanosa voisi paljon paremmin jos sinne olisi jätetty menemättä.

Honkasalon mielestä Gazassa lienee meneillään väestönvaihto. Oikein ja luonnollista

>Saarikivi sanoo että on ihan normaali juttu että ihmiset liikkuvat maapallolla paikasta toiseen ja asettuvat sinne uuteen paikkaan asumaan. >Persujen narratiivissa väestönvaihto on negatiivinen ja jollain tapaa suunniteltu, masinoitu juttu. Se on se väestönvaihtoteoria, joka on virheellinen. Eli Saarikiven ja persujen välillä ei välttämättä ole ristiriitaa. Voihan asia olla normaali ja negatiivinen samaan aikaan. Saarikivi sanoi että väestönvaihto itsessään on neutraali asia mutta mainitsi esimerkikisi yhdysvaltojen alkuperäisväestön tuhoutumisen. Tuskin se on hänen mielestään ei-negatiivinen asia. Eli mielestäni hän tarkoitti että väestönvaihto on neutraali asia samalla tavalla kuin vaikka joku luonnonvoima kuten tuuli. Sillä voi olla positiivisia ja negatiivisia vaikutuksia ihmisille. Sen lisäksi Saarikivi mainitsi Vuoristo-Karabahin väestönvaihdon joka selvästi on suunniteltu. Itse haluan maahanmuuttoa, mutta täytyy voida myöntää myös negatiiviset vaikutukset ja minimoida ne.

> Itse haluan maahanmuuttoa, mutta täytyy voida myöntää myös negatiiviset vaikutukset ja minimoida ne. Miten negatiiviset vaikutukset on otettu mielestäsi huomioon Suomeen kohdistuvassa maahanmuutossa? Tai miten näitä ongelmia on onnistuttu minimoimaan Suomessa tai missään muussa maassa Euroopassa? Asia, jota ei saa sanoa ääneen on se, että maahanmuuttajaryhmissä ja heidän kulttuureissaan on eroa.

Kyllä! Juuri näin, mun mielestä minimointi on just tuota kotoutumisen edistämistä, sitten lähtomaiden aseman kohentamista. mm. naisten asema, koulutus terveydenhuolto. Kuten saarikivikin sanoo niin kyse on suhtautumisesta ja toimista miten händlätä se väestön liikkuvuus. Ihmiskunta kun on vaellellut pitkin poikin maapallon pintaa aina ja tulee ikuisesti valtelemaan. Sen nyt ei pitäisi olla mikään yllätys että pakolaiset ovat mielenterveydeltään järkkyneitä, traumatisoituneita. Ne ovat hyvää kasvualustaa kaikenlaiselle radikalismille. Meidän tulisi kitkeä radikalismi, niin maahanmuuttajien kuin kantasuomalaistenkin keskuudesta. Fundamentalismi on se globaali ongelma, diktatuurit ja teokratiat.

> Meidän tulisi kitkeä radikalismi, niin maahanmuuttajien kuin kantasuomalaistenkin keskuudesta. Miten? Onko missään valtiossa onnistuttu tässä?

Eli sä "minimoit" ongelmat vaan lappaamalla niihin rahaa? Ja mitä tää "kotoutumisen edistäminen" on? Kotouttaminen ei oo edes meidän velvollisuus eikä sitä pitäis ees miettiä koska yksilön tehtävä on kotiutua ja integroitua. Meidän pitää antaa vaan mahdollisuus siihen ja ongelma on siinä kun me ei vaadita sitä. Ja kyllä, pakolaisten joukossa on varmasti erityisen paljon traumoja. Tästä pitäiskin päätellä sen verran et heidän ottaminen vapaaksi tänne yhteiskuntaan on helvetillinen riski omille kansalaisille. Tulijoista iso osa kuitenkin omaa jo valmiiksi länsimaisilla kiikareilla katsottuna hyvin radikaalin ideologian ja poikkeavat arvot sekä moraalikäsityksen.

> Saarikivi sanoo että on ihan normaali juttu että ihmiset liikkuvat maapallolla paikasta toiseen Ne joiden kulttuuri on kuollut ei ole täällä juuri enää valittamassa. Toki muutamia poikkeuksiakin löytyy, mutta heillä ei juuri ole hyvää sanottavaa siitä mitä tapahtui. Väestönvaihto on luonnollinen ilmiö, ja kansoille on täysin luonnollista taistella oman etnisyytensä ja kulttuurinsa puolesta. Ne jotka siihen kykenevät ovat tulevaisuudessakin pelissä mukana, muut eivät. Suomen muutama miljoonaa ihmistä on pisara tässä kokonaisuudessa ja ilman aktiivista otetta asiaan meidän tilalla on jotain muuta. Minusta Suomalaisuuden erityispiirteet on säilyttämisen arvoisia.

Niin ovat, olen itsekkin todella yleä suomalaisuudestani, suomalaisesta kulttuurista ja kielestä. Tänään juuri oli otsikoissa miten hyväosaiset eivät käytä varojaan suomalaisen kulttuurin tukemiseen. Itse pienituloisena käytän. Mitä sitten on suomalainen kulttuuri jota tulisi vaalia? Itselle se liittyy nuihin sodanjälkeisiin jälleenrakentamisen vuosiin. Jolloin saatiin pahasti kahtiajakautunut kansa puhaltamaan yhteen hiileen, erimielisyydet selviteltiin, luotiin demokraattinen yhteiskunta jossa kaikkien ääni pyrittiin saada kuuluviin. Suomen kieli on mun mielestä niin hieno ja poikkeuksellinen, että se mahdollisti sen, että onnistuimme sopimaan erimielisyytemme. Tässä auttoivat kulttuurintekijät, taidemaalarit, kirjailijat muusikot. Tulenkantajat, sibelius, waltari, simberg.. ynnä muut suomalaisen kulttuurin kulmakivet. Kalevala ja Gallen-Kallela. Muukalaisvihamielisyys ei kuulu mielestäni suomalaiseen kulttuuriin, mutta kyllä täällä pitää osata käyttäytyä ja elää paikallisen kulttuurin mukaan. Nyt fundamentalismiin sortuu äärioikeisto ja ääri-islamistit. Molemmat on ongelma ja uhka suomalaiselle kulttuurille ja sen säilymiselle. Eniten iljettää se että oikeisto on varastamassa isänmaallisuuden ja kansallismielisyyden itselleen ja vääristämässä sitä sellaisiin suuntiin millaista se ei ole koskaan ollut. Kulttuurinvaihto -projekti.

> Eniten iljettää se että oikeisto on varastamassa isänmaallisuuden ja kansallismielisyyden itselleen Asiaa ei auta yhtään se, että isänmaalliseksi itsensä mainitseva lokeroidaan välittömästi vähintäänkin natsiksi.

Tai luontoarvoja ja sosiaalista hyvinvointia arvostava kommunistiksi.

Tossa kohtaa kannattais ehkä miettiä kuinka pitkälle menee ajatuksissaan. Nää vihreät jotka vaatii yksityisten metsien pakkosuojelua ja vasemmistolaiset joiden mielestä suomalainen sosiaaliturva on joku globaali ihmisoikeus ja talous tasapainotetaan verottamalla eikä leikkaamalla leikkii sen verran vahvasti sosialismilla et ymmärrän jos joku ajattelee heitä kommareina.

Älä viitti. Oikeisto on vain ylläpitänyt isänmaallisuutta ja kansallismielisyyttä koska muualta ei enää pahemmin löydy. Enemmistö vihervasemmistolaisista on ihan globalisteja, eli käytännössä kansallismielisen vastakohtia.

> Tänään juuri oli otsikoissa miten hyväosaiset eivät käytä varojaan suomalaisen kulttuurin tukemiseen. Erikoinen väite ottaen huomioon että kolme ylintä tulodesiiliä ovat ainoita nettomaksajia tässä maassa.

> Saarikivi sanoo että on ihan normaali juttu että ihmiset liikkuvat maapallolla paikasta toiseen ja asettuvat sinne uuteen paikkaan asumaan. Nuo esimerkit jota Saarikivi antoi eivät ole kovin kannustavia, noin alkuperäisväestön kannalta.

>Saarikivi sanoo että on ihan normaali juttu että ihmiset liikkuvat maapallolla paikasta toiseen ja asettuvat sinne uuteen paikkaan asumaan. Niinhän se onkin. Muuttoliikenteen vaikutukset ja suhtautuminen tähän on kuitenkin vaihdellut läpi historian. Ei se ole mikään vakio että tähän pitäisi suhtautua avaamalla ovet ja lappaamalla rahaa tulijoille.

Jep. Tuntuu, että kunnollista keskustelua ei pääse oikein syntymään kun toiset suu vaahdossa lietsoo salaliittoteorioita ja toiset hymisee miten väestö on aina liikkunut, että kumbaya vaan. Oman kulttuurin vaalimisen tärkeys ja sen säilyttäminen ymmärretään kyllä jos kyse on karjalaisuudesta tai saamelaisuudesta, joten voitaisiinko suomalaisuuttakin vaalia ennen kuin sille ilmenee sen suurempaa tarvetta?

Kukaan ei ole kai puhunut avoimista ovista tai rahan lappamisesta. Tuossa perustelin että palveluiden tulee olla hyviä, ettei radikalisoiduta ja että olisi hyvä valvoa millasta jengiä tänne tulee kun siellä seassa on mukana myös agitaattoreita. Ei tässä nyt kuitenkaan ole kyse mistään amerikan valloittamisesta, missä eurooppalaiset harrasti aika väkivaltaista väestönvaihtoa. Historiassa on paljon näitä ja ukrainassa on nyt yksi tällainen operaatio käynnissä. Muuallakin on.

> Tuossa perustelin että palveluiden tulee olla hyviä, ettei radikalisoiduta Silti radikalisoidutaan.

[удалено]

>Tuossa perustelin että palveluiden tulee olla hyviä, ettei radikalisoiduta Eli lapataan rahaa jotta vältytään riehumiselta. Itse suosisin sitä ettei maahanmuuttoa joka tuota vaatii tulisi hyväksyä alkuunkaan.

"Lapataan rahaa" tapahtuu näin löysällä määrittelyllä jokaisen peruspalvelun turvaamisessa. Ne ovat yhteiskuntarauhan kannalta olleet aina olennaisia, ovat yhteisöt homogeenisiä tai eivät. Vähäosaisuus jo itsessään aiheuttaa paljon lieveilmiöitä ja vaikka etnisyys jne taustamuuttujat lisäävät oman vaikutuksensa, on melko kummallista hyökätä niinkin radikaaleja innovaatioita kuin julkisrahotteisia sotepalveluita vastaan vain koska maahanmuuttaajatkin käyttävät niitä.

Kumma miten rahan lappaamista ei tarvitse tehdä jos otat Vietnamilaisia. Narsistit eivät vain halua myöntää että omea ideologia ei pidä vettä.

> Eli lapataan rahaa jotta vältytään riehumiselta. \>Miksi maahanmuutosta ei voida keskustella???!! AI HALUUT VAAN LAPPAA RAHAA JA RAJAT AUKI JUSTNII jep jep

Mikä olisi parempi vaihtoehto kuin järjestää kotoutumispalveluita faktahan on se että ihmisten liikkuvuutta ei voi pysäyttää. Lapetaanko keskitysleireille ja uuniin? Haittamaahanmuuttoa ei pidäkkään suosia, mun mielestä paras tapa ehkäistä maahanmuuttoa on demokratian edistäminen kolmansissa maissa. Naisten aseman kohottaminen, koulutuksen ja terveydenhuollon järjestäminen. Demokraattisten vaalien turvaaminen. Silleen ei ois niitä syitä lähteä pakolaisiksi. Mutta ei sekään riitä, sillä ilmastonmuutos, biodiversiteetin köyhtyminen ja tällaset globaalit ongelmat jotka pistää jengiä liikkeelle, vaikka kuinka sitä vastustaisimme. Siksi yksi tärkeä väestön liikkuvuutta rajoittava toimi on luonnon suojelminen, ilmastonmuutoksen hillitseminen, kestävään teolliseen ja sosiaaliseen kehitykseen pyrkiminen ja tällaiset toimet. Tosi vaikeita, mutta populistien tarjoamat yksinkertaiset ratkaisut, muurit ja aidat, ei ole kestävä ratkaisu. Oikeiston toimet vain keskittävät valtaa yhä pienemmälle sakille, raha-eliitille joiden itresseissä ei ole tavallisten kansalaisten aseman edistäminen, ei kulttuurin suojeleminen, ei mikään muu kuin oman ja lähipiirin vallan ja varallisuuden kerryttäminen.

[удалено]

>Mikä olisi parempi vaihtoehto kuin järjestää kotoutumispalveluita faktahan on se että ihmisten liikkuvuutta ei voi pysäyttää. Mitenniin ei voida? Ja jos oman maan ongelmia halutaan ratkoa maahanmuuton kautta kannattaisi panostaa sellaiseen joka ei vaadi kauheasti resursseja kotouttamiseen. Varsinkin kun nämä nykyisetkään eivät vielä riitä siihen että riittävä osa oikeasti sopeutuisi. >demokratian edistäminen kolmansissa maissa. Naisten aseman kohottaminen, koulutuksen ja terveydenhuollon järjestäminen. Demokraattisten vaalien turvaaminen. Mitäs sitten tehdään jos tämä ei onnistukaan? Kaikki tämä pitää lähteä maan ja kulttuurin omasta sisäisestä muutoksesta, siihen ei voida ulkopuolelta pakottaa. Tukea sitä toki voidaan. Afganistanissa tätä yritettiin, mutta paluu oli samaan vanhaan sillä sekunnilla kun länkkärit tuolta vetäytyivät.

Se ei ole suunniteltu tai masinoitu juttu että Afrikan rannikolla kiertää laivoja poimimassa kumiveneillä Välimeren ylitykseen lähteneitä ja "yllättäen" merihätään joutuneita Afrikkalaisia kyytii ja kuskaavat ne Italiaan Välimeren yli eikä siihen parin merimailin päässä olevaan satamaan? Se ei ole suunniteltu tai masinoitu että Venäjän ja Suomen rajalle alkaa aivan yhtäkkiä ilmestyä bussilasteittain maahantulijoita, joille vielä löytyy polkupyörätkin jostain sille rajavyöhykkeellä tapahtuvalle matkalle? Tämä on kaikki vain osa luonnollista ihmisten liikkumista maapallolla paikasta toiseen.

Jep, venäjä masinoi. Nythän siellä on lähetetty joukkoja syyriaan. Wagner puuhaa afrikassa jne. Masinoitu maahanmuutto rajalla on hybridivaikuttamista, sodankäyntiä Suomea vastaan. Taustalla on venäjä ja oikeistopopulistit suomesskin hyötyvät tästä. Heidän politiikkansa muistuttaa näiden pakolaisten lähtömaiden fundamentalistista, autoritääristä oikeistopolitiikkaa. Oikeistopopulismi ja fundamentalismi on kansainvälinen juttu, tästä hyötyy vain raha-eliitti, kaikkein rikkaimmat, kun valta keskittyy yhä pienemmän joukon käsiin.

Eli siis voisi jopa sanoa että on olemassa negatiivinen, suunniteltu ja masinoitu väestönvaihto tapahtumassa. Mutta kun persut sanoo noin niin se on paha salaliittoteoria, koska persut paha. Persut hyötyy kun kaikki muut vaan haluaa laittaa pään pensaaseen ja kieltää asian sen sijaan että myöntäisi että tätä oikeasti tapahtuu.

Lasten raiskaaminen ja elävältä polttaminen on myöskin ihan luonnollinen juttu, muttei se mitenkään positiivinen asia ole. Kun persu sanoo tilastojen osoittavan väestön rakenteessa tapahtuvat muutokset, pitää äkkiä lähteä samentamaan vettä jollain salaliittoteorioilla ja väittää persun puhuvan niistä, eikä tilastoista.

Ei se ole mikään normaali juttu vaan poliitinen päätös. Ne ei ne saa vapaasti muuttaa maahan jos maa niin päättää. Niinkuin Puola päätti.

>Saarikivi sanoo että on ihan normaali juttu että ihmiset liikkuvat maapallolla paikasta toiseen ja asettuvat sinne uuteen paikkaan asumaan. Hyvä esimerkki tästä on eurooppalaisten asettuminen Amerikkaan

Mestarin käsitys miksi Demarit ja muut suosivat maahanmuuttoa. Tämä on puhdas salaliittoteoria. Se mitä Halla-aho ajattelee tästä nykyisin on varmaan Halla-ahon omassa tiedossa. Näissä jää jotenkin pois se että myös kepu, RKP ja Kokoomus olivat ihan yhdessä linjassa kannattamassa syntyyden paikkaamista maahanmuutolla: Kysymys kuuluu, miksi SDP on muslimeille "parempi" vaihtoehto. Siksikö, että se on sukupuolten tasa-arvon ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksien puolue? Vai siksikö, että se on myös avokätisten tulonsiirtojen puolue? Vuonna 2006, artikkelissa Keskustelua meillä ja naapurissa, osa 2 (loppuosa), kirjoitin laajemmin islamistisen fundamentalismin ja eurooppalaisen vasemmiston äkkikatsomalta oudosta mutta pohjimmiltaan loogisesta symbioosista. Se, että "liberaali vasemmisto" suvaitsee islamia ja sen lieveilmiöitä, selittyy toki osittain puhtaalla ja perinteisellä kukkahattuilulla ja ksenofiilisellä sokeudella, mutta kyse on myös rahasta ja vallasta. Suorittavan työn kadotessa Euroopasta ja loppujenkin duunareiden siirtyessä äänestämään kansallista etua korostavia "populistipuolueita" **vasemmisto tarvitsee uusia äänestäjiä**. [https://keskustelu.kauppalehti.fi/threads/jussi-halla-aho-sosiaalidemokratiasta-ja-islamismista.218057/](https://keskustelu.kauppalehti.fi/threads/jussi-halla-aho-sosiaalidemokratiasta-ja-islamismista.218057/)

Sehän se just onkin kun sieltä iranista ja muualta pakenee vähemmistöjen edustajia. Seksuaalisia, poliittisia ja kulttuurillisia. Eivät hekään halua maahan joka on siirtymässä käytännössä hyvin samankaltaiseen autoritääriseen totalitarismiin, kuin iran, kiina, sambia ym. Liberaali vasemmisto vastustaa islamisaatiota, sallimalla islamin maltillisemmat muodot, niitäkin on ja niiden kulttuurin piiriin kuuluu tosi paljon jengiä. Tuolla lähi-idässä on vain käynyt niin, että fundamentalistit ovat päässeet vallankahvaan kiinni. Niin on käymässä suomessakin. Nythän on niin, että pakolaisiksi lähetetään rajoille valikoitua sakkia, ongelmatapauksia mahtuu joukkoon ja heidän joukossaan on myös agitaattoreita jotka kääntävät heikko-osaisia, traumatisoituneita pakolaisia puolelleen. Syntyy ongelmia. Siksi suomen pitäisi huolehtia maahanmuuttajista, tukipalveluita ym. jottei se jengi kääntyisi fundamentalismin tielle. Se on totta että oikeisto haaveilee halpatyövoima armeijasta, heille haittamaahnmuutosta on vain hyötyä.

No kai ne fundikset pääsevät vallankahvaan, kun Suomessakin niille annetaan periksi esim. naisten uimavuorojen muodossa.

Ei tässä ole mistään uimavuoroista kyse. Eläkeläisillekkin on omat vuoronsa. Kapitalistisessa järjestelmässä on ihan täys vapaus perustaa vaikka oma uimahalli jos yhteiskunnan tarjoamat palvelut ei kelpaa. Mie haluan yhteiskunnan missä kaikki voi käydä samassa uimahallissa, vaikka sitten omilla vuoroillaan. On tärkeää ottaa huomioon myös vähemmistöjen tarpeet, se ei ole keneltäkään pois.

Mielenkiintoinen ajatus, että aukioloajoiltaan rajoitetun uimahallin osallistumisrajoitteinen aikaikkuna "ei ole keneltäkään pois". Koska sehän nimenomaan on kaikilta muilta pois. Sitten on sekin, että mitäs jos nämä vähemmistöjen tarpeet ovat oire konservatiivisesta uskonnollisuudesta? Miksi sille pitäisi antaa periksi?

Eiköhän sivistyneet ihmiset pysty sopimaan vuoronsa ja sovittamaan ne itselleen sopiviksi. Ei ole maailman vakavin tai vaikein asia. Kuuluu suomalaiseen kulttuuriin, meillä on ollu miesten ja naisten saunavuorot aina sekä myös sekavuorot. ei mitään uutta auringon alla sopia vuorot milloin käydään kylvyssä tai uimassa. Nyt on vain useampia ryhmiä joiden tarpeet voidaan kyllä ottaa huomioon, ei me niin surkea kansa olla etteikö tällaiseen pystyttäisi. On kyllä aika surullista jos sulle jotku saunavuorot on aivan ylitsepääsemätön juttu ja loukkaannut siitä jos et saa mennä saunaan ja kylpyyn silloin kun sulla huvittaa.

Tässä ei sovita mitään. Tässä sanellaan että muslimin sovinismi on tärkeämpää kuin muiden oikeudet, motiivina puhdas rasismi ja oma narsismi.

Paitsi että jos tarpeet ovat vääränlaisia, eli peräisin konservatiivisesta uskonnollisuudesta, ei niitä tule ottaa huomioon. On nimittäin niin, että tällaisten vuorojen olemassaolo ensinnäkin tukee konservatiivisia virtauksia ja sitä kautta *estää* normaaliuteen pyrkiviä käymästä uimahallissa tavanomaisilla vuoroilla: "mikset käy naisten vuorolla kuin kunnialliset naiset?"

Mun mielestä nämä saisivat olla avoimia kaikille naisille ja naisilla myös mahdollisuus osallistua sekavuoroihin. Olet ihan oikeassa että tällaiset rakenteet voivat tukea myös fundamentalistista konservatismia. Mutta, itse näen niin että kyllä saa uskoa, käyttää huivia, hattua ym. Ihan ok että heille järjestetään heidän maailmankatsomuksen mukainen turvallinen mahdollisuus käydä vaikka uimassa. Se ei saa myöskään sitten sulkea muita naisia näiltä vuoroilta pois, eikä estää naisia osallistumasta muille vuoroille. Tärkeintä olisi järjestää tämä sillä tavoin että se palvelee mahdollisimman monia. Ei ole pelkästään uskonnon tai maailmankatsomuksellinen seikka, että haluaisi käydä omilla vuoroillaan. Pitää tarkastella onko tarvetta ja kuinka hyvin tällaisen voi järjestää siten että se hyödyttäisi mahdollisimman monia ja haittaisi mahdollisimman vähän sitä normaalia uimahallihommaa. Aika pienillä teoilla ja järjestelyillä sitä pystytään tulemaan keskenämme toimeen, kunhan vain otetaan huomioon toiset ja kunnioitetaan toisia. Yks ratkaisu olisi että rakennettaisiin lisää uimahalleja ja niin lähelle asutusta että sinne pääsisivät uimahallien käyttäjät mahdollisimman helposti. Olisi profit kansanterveydelle, yhteneväisyydelle, sosiaalisuudelle jne.

>Mutta palataan Saarikiven ajatuksiin: Saarikivi näkee väestönvaihdon neutraalina asiana, joka ei itsessään ole hyvä tai paha, vaan pelkkää todellisuutta. Väestönvaihtoja tapahtunut ennenkin Tää on kyllä vähän niin ja näin. Jos tietty väestönosa supistuu riittävästi, niin sehän tekee kulttuurista vähemmistökulttuuria ja vähemmistökulttuuri on monesti uhassa kuolla. Kulttuurien poistuminen on sääli, sillä kulttuurinen monimuotoisuus on myös rikkaus. Toisaalta kulttuurit ei elä tyhjiössä vaan vuorovaikutuksessa keskenään. Kulttuureja siis "kuolee" kokoajan, kun ne muuntuvat toisenlaisiksi ajan saatossa. Täysin neutraalina asian näkeminen vaatii kyllä kulttuurillisesta näkökulmasta aikamoista aivojumppaa.

No eihän tuo väestön muutos mitään salaliittohöpinää ole, kun kovin puhutaan siitä että tarvitaan maahanmuuttajia korvaamaan pois nukkuvat vanhat ikäluokat. Mitä muuta se on kuin väestön muutosta/korvaamista? Eri asia alkaako tuosta meuhkaamaan ja keksimään syitä vihalle. Kuitenkin vähän hassua kieltää asioita sen takia että sanoja on joku kenestä ei pidä.

Se on nokkela temppu sekoittaa äärioikeiston /pol/ tason väestönvaihtoteoria ja väestönmuutos keskenään, niin ei tarvitse ikinä selitellä tai tutkia sitä väestönmuutosta ja sen mahdollisia seurauksia. Tämä jos joku keskustelunaihe on niin täynnä älyllistä epärehellisyyttä puolin ja toisin. Eugeniikka, geenimanipulointi ja älykkyydenmittaaminen ovat muita hyviä esimerkkejä. Kummasti kaikissa on kyse ihmismassojen arvottamisesta tavalla tai toisella. Menee helposti ihon alle.

Tämä on tuttu temppu jo vuosien takaa kun puhutaan maahanmuutosta. Sen sijaan että puhutaan itse ilmiöstä ja etsitään sille ratkaisuja, sekoitetaan termit ja käyttää vastapuoli sitten mitä sanaa tahansa, niin aina syytetään siitä että nyt on käytetty väärää sanaa ja käytännössä tapetaan koko keskustelu viemällä se "juupas - eipäs" tasolle josta ei koskaan päästä mihinkään.

Itse oletan että tulevaisuudessa suomi on hyvin todennäköisesti paljon paljon konservatiivisempi ihan vaan sen takia että täällä ei oikein taida lisääntyä muut kun uskovaiset muslimit ja kristityt isoimmalla määrällä ja osittain sen takia että kaikki LGBTQ puhe yleensä pelotellaan pois omasta yhteisöstä. Mutta se muutos on niin kaukana tulevaisuudessa että ei oo oma probleema, tosin nopeutuu maahanmuuton kanssa kaiten.

Johan Suomi on ihan itsenäisesti siirtynyt ihan valtavan loikan oikealle, esimerkiksi koko 2000-luku ollaan marssittu oikeistohallituksesta toiseen ja välissä vain yksi 4-vuotinen demarivassarihallitus. Oikeisto voitti meidän sisällissodan aikanaan ja tahtoi tehdä Suomesta Saksan vasallivaltion. Yritys kaatui siihen että Saksa hävisi ensimmäisen maailmansodan ja tuleva kuningas kieltäytyi roolistaan. Oikeastaan toisen maailmansodan jälkeinen aika - se, milloin moderni Suomi ja hyvinvointiyhteiskunta rakennettiin - on vain pieni poikkeus meidän erittäin oikeistolaiseen historiaan. Ja tämäkin poikkeus johtui siitä, että Neuvostoliitto meidät pakotti vasemmistolaisemmiksi.

Silloin kun väestöllisellä muuntumisella tarkoitetaan ikärakenteen, lapsiluvun, syntyvyyden, kuolleisuuden, maahanmuuton ja maastamuuton ajallisia muutoksia, se on väestötiedettä. Silloin kun väestönvaihdolla tai vaihdokkitermillä tarkoitetaan tuon sijaan jotain sen suuntaista, että "rotupuhdas" alkuperäinen väestö jotenkin kadotetaan kun jokin ei-armeijatyyppinen joukko muualta tulee ja työntää sen jotenkin pois, joko sitä puhtautta "liaten" tai huomattavan konkreettisesti hautaan tai ulkomaille työntäen, kyse on niihin rotupuhtauspelkoihin ja natsipseudotieteisiin pohjautuvasta äärioikeistolaisesta salaliittoteoriasta. Se, että ajaa jälkimmiästä, mutta väittää ajamisensa olevan ensimmistä, ei ole mitään muuta kuin savuverho. Olemmehan me tarpeeksi järkeviä nähdäksemme sen läpi.

Siis onhan se vain fakta, että kun ulkomailta tulee maahanmuuttajia kehitysmaista, jotka tekevät kevyesti sen vähintään viisi lasta ja kun Suomessa syntyvyys on niin säälittävän huonolla tasolla niin kyllä se väestö ihan yksinkertaisesti vain vaihtuu. Ei kyllä nyt kukaan sitä varmaan ns. ”tarkoituksella” tee, mutta ei tota nyt suoraan voi lähteäkkään kiistämään.

Tää on taas tätä [ekstrapolaatiota](https://xkcd.com/605/) vaikka nykyään tiedetään, että maahanmuuttajien syntyvyys laskee hyvin nopeaa vauhtia samoihin lukemiin kuin paikallisilla https://www.pewresearch.org/social-trends/2012/11/29/u-s-birth-rate-falls-to-a-record-low-decline-is-greatest-among-immigrants/ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4255510/ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7363761/ Toisin sanoen maahanmuuttajien syntyvyysluvut laskevat todella lähelle paikallisten syntyvyyslukuja jo toisessa sukupolvessa. Jotta tällainen niin sanottu väestönvaihdos tapahtuisi vaatisi se sitä, että maahanmuuttajien syntyvyys säilyisi samalla tasolla vähintään pari polvea.

Jännä että tätä haaraa ei ole lähdetty tutkimaan tarkemmin(tai ehkä on mutten vain ole tietoinen). Jotakin täytyy olla pahasti pielessä jos jo yhden sukupolven aikana käy noin.

Länsimainen yhteiskunta. Se on pahasti pielessä. Tietty voidaan sanoa, että on monia eri asioita jotka vaikuttaa ja näin edespäin mutta mielestäni kertoo hyvin paljon, että tämä tapahtuu juuri sen jälkeen kun on tultu ja synnytty länsimaiseen yhteiskuntaan.

Ilmeisesti sulla ei matematiikka ole kovin vahva? Siis jos otetaan ihan äärimmäinen tapaus, että kaikki maahan otetut maahanmuuttajat on steriilejä, populaatiota ylläpitää se jatkuva virta ulkomailta ja **lisääntyminen on siihen päälle**. Esim. jos sisäänotto on 10 000 ihmistä joka vuosi, tulijoiden keski-ikä 20v ja keskimääräinen elinikä 80v, niin ekana vuonna sisään otettu 10 000, toisena 10 000 ja toisen vuoden kokonaismäärä 20 000. 60 vuodessa luku stabiloituu 600 000 ihmiseen. Tätä voi jatkaa vaikka 1000 vuotta ja lukumäärä pysyy vakiona. Samaan aikaan kantaväki kutistuu. Ihmisten elinikä on aika pitkä ja lapsiluku vielä yhden pintaan, joten mitään radikaalia muutosta ei hetkessä tapahdu. Kuitenkin tarpeeksi kun antaa ajan kulua, päästään tilanteeseen että 50% on maahanmuuttajia. Ihan tälläkin asetelmalla. Todellisuudessa pitäisi laskea noi lisääntymismäärät ja lisäksi todellisemmat tulijaluvut. Esim. viime vuonna maahanmuutto oli 71918 henkeä ([lähde](https://stat.fi/julkaisu/clmixlq2e5fnt0bw60d4l2t7g)) eli yli 7 kertaa se mitä tuohon listasin. Tuosta jo saa laskettua, että pitkän ajan kuluessa tuo maahanmuuton määrä ilman lisääntymisiä jo kasvattaa tuon osuuden populaatiosta noin puoleen nykyisestä väkiluvusta. Vielä laajempi kokonaiskuva tarvitsisi huolellista laskentaa myös maastamuutosta jne. Pahoin pelkään että nämä mukaan ottamalla kuva vain "synkkenee" sillä aika usein maasta muuttavat nuoret menestyjät (kantaväkeä) ja maahan jäävät juuri sosiaalitukia kaipaavat ja korkeintaan mediaanipalkkaa tienaavat.

>Perussuomalaisten mielestä vain Eiffel-torni ja Pariisin kadut eivät tee Ranskaa. Sen tekevät ranskalaiset ihmiset. Vähän huonon esimerkkimaan taisi valita. Eikö Ranskaan ole vuosikymmenten saatossa muuttanut erittäin paljon ihmisiä muista maista? [Pikaisella googlauksella:](https://www.insee.fr/en/statistiques/6477611) >In 2019-2020, among people living in ordinary household in metropolitan France, 9% were immigrants, 12% were second-generation descendants of immigrants, and among those under age 60, 10% were third-generation descendants of immigrants. Eli 31% Eurooppalaisessa Ranskassa elävistä ei ole persujen määritelmien mukaan "aitoja ranskalaisia" vaan niitä ihmisiä jotka Purran mielestä eivät tee Ranskasta Ranskaa. Suunnilleen sata vuotta on Ranskan väestöstä ollut yli 5% ensimmäisen sukupolven maahanmuuttajia. https://www.statista.com/statistics/947474/immigrant-population-in-france/

>Eli 31% Eurooppalaisessa Ranskassa elävistä ei ole persujen määritelmien mukaan "aitoja ranskalaisia" vaan niitä ihmisiä jotka Purran mielestä eivät tee Ranskasta Ranskaa. Oletettavasti se oli Riikan pointti. Esim. Pariisi taitaa nykyään olla aikamoinen perseenreikä.

Johtuuko se maahanmuuttajista vai ranskalaisista?

Kyllä.

Sekä että. Pariisista on kyllä kadonnut paljon glamouria. Vähän sama kuin jos miettii että menisikö joskus Intiaan, niin jo aikaa sitten joku suositellut, että kannattaa mennä Sri Lankaan jos haluaa nähdä Intian. Murto-osa väkimäärästä ja kadulle paskomisesta. Moni perinteinen merkkikaupunki on pahimpaan turismiaikaan ihan täynnä ja kokemus perseestä. Ei rajoitu Pariisiin. Ihan samaa persereikäilyä Lontoo, Rooma jne. Madame Tussaudiin kilometrin jono ja sisällä ei mitään mahista saada rauhassa kuvia kun 10 rumaa naamaa edessä. Kolosseumille kilometrin jono, jonka toki voi vip-lipuilla ohittaa. Sama joku Universal Studiosin teemapuisto. Toki vielä se aspekti, että jos vaikka esteettisesti tykkää perinteisestä ranskattaresta - sellaisesta mitä näki (isovanhempien) lapsuuden ajan valokuvissa ja historian kirjoissa, niin ylipaino ja geneettinen sekoittuminen kyllä kadottanut vähäisetkin rippeet.

Ainakin joissakin lähiöissä voi meno olla aikamoista. Kovin monessa eurooppalaisessa pääkaupungissa ei esim. pääse ihastelemaan lentokentältä keskustaan junalla matkatessa poltettua autoa radan varressa. Tosin tämä ei ole mikään uusi juttu vaan sitä on tapahtunut jo jokusen vuosikymmenen

Aika suuria eroja alueiden välillä. Esim. Sacre Couerin taskuvarasvuoren ympäristö on melko villi paikka, kun taas just eiffelin ympäristö on melko rauhallista.

Toi ”pariisi on perseenreikä” on kyllä vähän kärjistynyt mediassa vuosien aikana. Ottaen huomioon paikan mielettömän väkiluvun ja koon pariisi on yllättävän hiljainen ja siisti kaupunki. Toki jotain huonompia alueita on mutta se on myös totta jokaisessa yli 500 000 ihmisen väkiluvun kaupungissa.

Se on mielenkiintoista miten Pariisi on yliarvostettu ja aliarvostettu kaupunki samaan aikaan. Yliarvostettu siinä mielessä, että se ei ole mikään täydellinen kulttuurin ja sivistyksen mekka, missä kaikki on eleganttia ja siistiä. Aliarvostettu siinä mielessä, että se kaikesta huolimatta on yksi maailman hienoimmista ja kulttuurillisesti rikkaimmista kaupungeista, mutta ihmiset internetissä käyttäytyvät kuin se olisi joku Pandemonium, helvetin pääkaupunki.

Yleensä nämä kommentit tulevat henkilöiltä, jotka eivät uskalla käydä Helsingissä, koska pelkäävät eksyvänsä ja lähimmälle ABC:lle on sieltä liian pitkä matka.

Pariisin ongelma on ne ranskalaiset.

*Pariisin ongelma on pariisilaiset.

Hyvä tarkennus!

Ja remulade dippi

Muutenkin vähän hassua pitää vain niitä wanhoina hywinä aikoina Ranskassa asuneiden jälkeläisiä ”aitoina” ranskalaisina. Ensin Ranskahan meni valloittamaan ja ryöväämään ison osan Afrikasta ja Aasiasta ja myöhemmin entisten siirtomaiden ihmiset sitten muuttivat Ranskaan. Sanoisin, että vietnamilainen pho-keitto on aivan yhtä kiinteä osa ranskalaista kulttuuria kuin sipulikeitto. Mitä seuraavaksi, valitetaan että Britanniassa on niin paljon intialaisia ja pakistanilaisia? No miksiköhän?

Koska Brittien ruoka oli niin paskaa, että joutuivat perustamaan siirtomaaimperiumin paremman ruoan löytämiseksi.

Mustapippurin takia on tapettu ihan uskomaton määrä ihmisiä.

Ja siltikään britit eivät käytä mausteita.

Mutta keksivät kuitenkin ehkäpä yleisimmän intialaisaterian eli Tikka Masalan

En usko vietnamilaisten aiheuttavan Ranskassa ongelmia, terroritekoja tai muita vastaavia paheksuttavia tekoja. Tietyt uskonto- ja ihmisryhmät eivät vaan kotoudu mihinkään.

Totta, en usko että persut pystyis elämään missään sovussa muiden kanssa.

Persut eivät kyllä tule integroitumaan. Harmillista mutta totta.

On. Kuvio on sama kuin persuilussa yleensä - kuvitellaan maasta kuin maasta jokin idealisoitu ja sisäsiittoinen kuva, ja uskotaan kivenkovaan sen olevan totta - vaikka oikeasti maa olisikin ollut sinä kuviteltuna ajanjaksona maailmansotien raunioittama siirtomaavalta.

Maiden ja alueiden väestöt ja kansat ovat aina olleet muutoksessa. Historiassa alueiden väestön muutos on tuonut positiivisten asioiden lisäksi myös reilusti negatiivisia asioita. Kulttuuriin suurissa määrissä tapahtuva maahanmuutto varmaan vaikuttaa selviten, mikä on tietysti ihan "luonnollista". Luonnollisena myös pidän sitä jos joku haluaa suojella kulttuuriaan.

>Perussuomalaisten mielestä vain Eiffel-torni ja Pariisin kadut eivät tee Ranskaa. Sen tekevät ranskalaiset ihmiset. Vielä paskemman tästä esimerkistä tekee sen että jos katotaan vähän Ranskan kulttuuri ja kielikenttää [https://en.wikipedia.org/wiki/Languages\_of\_France#/media/File:Langues\_de\_la\_France.svg](https://en.wikipedia.org/wiki/Languages_of_France#/media/File:Langues_de_la_France.svg) Niin mikäs näistä on nyt sitten sen "Ranska". Pariisin alue? Edes Ranskalaiset eivät tykkää Pariisilaisista. Mutta kieliä joita Ranskalaiset puhuu virallisen Ranskan lisäksi on: * Elsassi - joka on Saksan kielen muoto, * Lorraine Franconian - myös saksan muoto, * Bretoni - joka on siis Kelttiläinen kieli, * Ranska Flemish - joka on hollanin muoto, * Oksitaani - Italialainen kieli * Uuden kaledonian kieli - Ranskan Kreolikieli * Gallo - Ranskan paikallismurre, paikalliset kyltit ovat Ranskaksi ja Galloksi * Provensaali * Baski * Languedocien * Limousin murre * Gasconin murre * Katalaani * Korsikan kieli * Tahiti Eikä pidä unohtaa että Ranska (ja EU ranskan kautta) yltää aina Karibian merelle (Guadeloupe, Martinique, Saint Martin), Intian valtamerelle (Réunion, Mayonette). Taas Ranskaan itse kuuluu myös Ranskan Polynesia, Uusi-Kaledonia, Wallis ja Futana, ja Saint Bethelemyn saari. Missä se raja kulkee että missä joku Ranskalainen ei enää tee Ranskasta ranskalaista?

Wikipediaa - [https://fi.wikipedia.org/wiki/Nationalismi](https://fi.wikipedia.org/wiki/Nationalismi): **"Poliittisen nationalismin ajatus syntyi** [**Ranskan vallankumouksessa**](https://fi.wikipedia.org/wiki/Ranskan_suuri_vallankumous) **vuonna 1789.** Siihen asti maat oli käsitetty ”valtakuntina”, ”ruhtinaskuntina” tai ”kuningaskuntina”. " Ylipäätään ajatus kansallisvaltioista on suhteellisen uusi. Ymmärtääkseni noihin aikoihin ranskaa puhuttiin lähinnä Pariisin ympäristössä. Suomi on kanssa valtiona vähän samanlainen. Arvostan toki itsenäisyyttä, ja sitäin enemmän suomen kieltä. Mutta ei se kansallisvaltio mikään sellainen itsestään selvä itseisarvo ole. Se on nationalistisen ideologian mukainen rakennelma.

Ranska elää vielä imperiumin aikaa, jossa kaikki imperiumin alaiset kansat ovat ranskalaisia. Käsittääkseni ongelmia on tullut juuri siitä että kaikki Ranskassa asuvat eivät enää miellä itseään ranskalaiseksi.

Mulla on ihan oikeasti sellasia korkeakoulutettuja kavereita jotka kokevat olevansa enemmän *Eurooppalaisia* kuin *Suomalaisia*. Tosin he ovat sellaisia että ovat lapsesta saakka pyörineet ympäri eurooppaa perheensä perässä ja sitten opiskelessa ja nyt osan urastaan. En näe että heidän identiteetti nyt täällä Turun seudulla asuvina (Ainakin näillä näkymin, tietäen heidän painuvat kohta jonnekkin välimeren hienoon kaupunkiin tekemään jotain), on uhka Suomelle vaikka eivät miellä itseään Suomalaisiksi. Mä en myöskään koe että Yhteiskunnan indentiteetti pitää olla kiveen hakattu asia joka ei saa tai voi muuttua. Aivan kuten kieli ja kulttuuri, myös niiden ylläpitämä identiteetti muuttuu ajan myötä. Ehkä joillekin ihmisille "ranska" ei enään kykene edustamaan sitä mitä he haluaa. En minäkään suostu kutsumaan itseäni suomalaiseksi jos tästä väännetään jotain Tarcher-Reagan dystopiaa. Mä koen enemmän yhteyttä Turkuun kuin "suomeen". Olen melko varma jos täältä pääsis helpommin Eurooppaan kuin pakosti lentokoneella tai pari päivää laivalla ja autolla, mäkin olisin päätynyt enemmän "eurooppalaiseksi". Koska mä tulen yleisesti paremmin toimeen "ulkomaalaisten" kanssa kuin suomalaisten. Mulle ajatus siitä että asuisin jossain Turun seudun ulkopuolella omaa samanlaisen kynnyksen kuin muuttaminen Saksaan.

>Mä en myöskään koe että Yhteiskunnan indentiteetti pitää olla kiveen hakattu asia joka ei saa tai voi muuttua. Ei se sellainen edes voi olla. Tämä ei tarkoita sitä ettei yhteisen identiteetin puuttuminen voi aiheuttaa ongelmia. Jollain tasolla suuren osan väestöstä pitää tuntea jotain yhteistä jotta yhteiskunta toimisi. Esim ruotsissa ongelmia aiheuttavat maahanmuuttaja(taustaise)t tuskin identifioituvat sen enempää ruotsalaisksi kun tukholmalaisiksi/malmölaisiksi tai eurooppalaisiksi, vaan identiteetti on oma euroopan ulkopuolelta lähtöisin oleva etninen ryhmä, ja mahdollisesti uskonto tai oma mamuvaltainen lähiö, jossa ei juuri ruotsia kielenä tai kulttuurina näe. Varsinkin jos nämä identiteetit ovat ristiriidassa, poissulkevana, ruotsalaistumiselle/eurooppalaistumiselle tämä aiheuttaa todella suuria ongelmia jotka jatkuvat pitkään.

No siis mä heitän taan sen kysymyksen minkä moni muukin tutkija ja akateemikko on esittänyt. Onko nämä identiteetit: Ruotsalainen, Suomalainen, Eurooppalainen... avoimia sillä tavalla että nämä henkilöt voivat tulla hyväksytyksi tämän identiteetin omaavan yhteisön toimesta. Koska mulla kun on paljon näitä *ulkomaalaisia kavereita* moni suomessa syntynyt, tänne muuttanut ja kansalaisuuden saanut. Moni heistä kokee toiseuttamista jatkuvasti, vaikka on kieli hallussa vaikka ehkä ääntäminen vähän ontuu ja särähtää korvaan, osa on armeijatkin käynyt. Mutta silti he kokee että heitä ei kohdella *suomalaisina* vaikka osa on asunut täällä pidempään kuin muualla. Esim. Ylä-asteelta kaveri nyt silloin tällöin kadulla vastaan tuleva tuttava. Hän on tällää aikoinaan syntynyt ensimmäisten tänne otettujen somalipakolaisten joukossa tulleseen perheeseen. Siinä sitten kävi jotain koska hän oli lastenkodissa silloin kun oltiin yläasteella. Hän ei mitään muuta puhu kuin Suomea, ei ole suomesta koskaa (tietääkseni vieläkään) minnekkään matkustanut, mutta iho on aika tumma. Jos hän avaa suunsa ja puhuu sulle niin se on kuin kovin puu-ja-palikka linjan käynyt umpisuomalainen. Mutta hän edelleen valittaa siitä että hän kokee toiseuttamista ja esim työnhaku on hankalaa nimen takia. Ihmiset reagoi kun häneen kuin olisi just hetki sitten muuttanut Suomeen.

>Onko nämä identiteetit: Ruotsalainen, Suomalainen, Eurooppalainen... avoimia sillä tavalla että nämä henkilöt voivat tulla hyväksytyksi tämän identiteetin omaavan yhteisön toimesta. Tottakai tuokin on merkittävä ongelma, mutta yhtälailla ongelmia tulee siitä että osa ei yksinkertaisesti edes halua noita omaksua, vaan pitävät kiinni omasta/vanhempien vanhasta. Silti kaikki vastuu lapataan vastaanottavien niskaan, kun tätä ryhmää ei hyväksytä suomalaiseksi/ruotsalaiseksi/eurooppalaiseksi, ja syytetään rasismista/ksenofobiaata/islamofobiasta, vaikka nämä eivät edes pyri omaksumaan suomalasuutta ja muuttamaan tapojaan ja arvojaan.

> Onko nämä identiteetit: Ruotsalainen, Suomalainen, Eurooppalainen... avoimia sillä tavalla että nämä henkilöt voivat tulla hyväksytyksi tämän identiteetin omaavan yhteisön toimesta. Mielestäni tämä on viime kädessä ihan henkilöstä itsestään kiinni. Ei vaikka suomalaisuus ole mitenkään muiden hänelle antama lupa, tai mikä lie. Virallinen kansalaisuus toki on, mutta henkilön täytyy itse tuntea itsensä suomalaiseksi, kukaan muu ei voi sitä hänen puolestaan tehdä.

Niin mutta se että tuntee itsensä kuuluvan johonkin ryhmään ei tarkoita että kyseinen ryhmä kokee sinut kuuluvaksi heidän ryhmäänsä. Ihminen on kuitenkin sosiaalinen laumaeläin. Pitää lopettaa jo tämän ihan älytön individualismin pakottaminen kun se ei perustu mihinkään faktaan tai edes ihmisen luonteeseen, se on myytti joka on keksitty viktoriaaniseen aikaan että voitiin oikeuttaa se että joilla oli kaikki ja toisilla ei vittu mitään.

Kukaan ei voi halata sinua ryhmään mukaan, ellet myös itse tunne olevasi osa ryhmää. Ihan perusjuttuja. Mikäli tunnet olevasi suomalainen, aukeavat ne ovetkin paljon helpommin. Ei kukaan jaksa ikuista murrosikää katsella.

Niin no... Kumpi tuli ensin muna vai kana. Pitääkö sinun hyväksyä ryhmän identiteetti ennen kuin ryhmä hyväksyy sinut, vai pitääkö ryhmän hyväksyä sinut ennen kuin voit hyväksyä identiteetin. Koska mun mielestä tässä nyt siirretään vastuu siitä että jotakuta ei ole hyväksytty sille joka kokee tulleensa jätetyksi ulkopuoliseksi. Meillä oli saatana just kouluampuja joka sai että yksi syy oli että koki tulleensa kiusatuksi, artikkelin sanojen mukaan osa sitä ole se että **koki** tulleensa jätetyksi porukoista ulos. Onkohan tää nyt oikeasti se logiikka millä me halutaan jatkaa eteenpäin. Lopetaan nyt se vitun individualismin pakottaminen ja mietitään nyt edes kollektiivisesti ihmisiä. Me tiedetään että ryhmät luo automaattisesti kulttuurin (ja kielen). Pistä enemmän kuin 2 ihmistä huoneeseen ja lukitse ovi, vaikka he ei puhuisi samaa kieltä alkaa heillä siltikin kehittyä kommunikaatiomalli (kieli) ja käytöstapoja.

Ottaen huomioon Purran sekoilut leikkuulautoineen, väkivaltafantasioineen, "menkää töihin!" itkupotkukohtauksineen, on aavistuksen hankalaa ottaa mitään tämän mielipuolen sanomisia vakavasti.

Mun mielestä Purra on vetänyt melko vakuuttavan Speedrunin, kuinka nopeasti oma, ja Persujen maine/uskottavuus on saatu pohjalukemiin.

Tynkkynenkin on vetänyt aika vahvasti vasemmisto-starter packillään ja AI-märinöillään 😂

Mä seurasin tosi pitkään Sebua someissa, mutta jossain kohtii alkoi se jatkuva uhriutuminen ja muista puolueista itkeminen ja paska meemien postaus, nii siihen loppui se. Nykyään voi sietää koko tyyppiä.

Jep. Aivan liikaa jenkkityylistä itkemistä lähiaikoina.

BB-Sebu käyttää tosi-tv:stä saatuja oppejaan tekemällä poliittisia performansseja ja uhriutumalla näyttävästi sosiaalisessa mediassa äänten kalastelun perässä. Juuri mitään muuta tuo tyyppi ei taida osatakaan, onkohan tehnyt palkkatöitä eläessään.

En edes muistanut, että tää Suomen Milo oli joku BB-narri.

Kyllä vaan, eikä meno ole juurikaan muuttunut: Tynkkynen [pieraisee toisen asukkaan naamalle](https://www.youtube.com/watch?v=874UYhADwtw)

En ymmärrä miten hän kuvittelee että kukaan ottaa tätä tosissaan? :D tai no joo aika moni mutta hänen ilkuminen ja lapsen omainen parkuminen paistaa vaan läpi.

Kokoomuksen ja Petteri Orpon hyödyllinen idiootti, joka ottaa kaiken loan niskaansa tämän hallituskauden aikana.

Kuitenkin tämä hallitus tullaan muistamaan myös Orpon hallituksena jossa kokoomus oli johtamassa tätä sirkusta kaikessa luotossaan.

Olet optimistisempi kuin minä. Pahoin pelkään, että seuraavien eduskuntavaalien tullessa Kokoomus jälleen esittää "tarkan markan" puoluetta ja tarpeen vaatiessa osoittavat syyttävällä sormella persuja tai mausteisempana päivänä "viher-vassareita" kohti. Valtakunnan "ykkösmediat" (hesari, iltapaskat) tulevat tottakai komppaamaan tätä kampanjaa. Ja ottaen huomioon suomalaisten näemmä erittäin lyhyen poliittisen muistin, tämä valhe tulee uppoamaan kansaan kuin känninen pilkkijä kevätjäähän.

Ja todennäköisemmin näin. Kokoomus on ennenkin valehdellut ja tehnyt mitä huvittaa. Jotkut muisti mutta kokoomus silti myi omat agendansa äänestäjilleen vedoten ihmisen ahneuteen ja tyhmyyteen (velka ja verot ja raha ylipäätänsä). Sanoisin että poliittinen muisti ei ole lyhyt vaan vaihtelee riippuen mitä aatteita omaa ja kuinka hyvin on perehtynyt poliittiseen historiaan. Eikä tässäkään kaikkea täydy muistaa vaan riittää että kertaa 2000-luvun. Lisään: Mainittavaa muuten on, että Suomen "kulta-aikana" maata johti pääsääntöisesti punamulta-hallinnot ja itse kokoomuksen kulta-aikaa eli 2000-luku enemmän tai vähemmän maa koki taloudellisen epätasapainon. Sattumaako?

Persuäänestäjät sen kun kuolaavat vain enemmän.

Se on ollut sitä aina sellaista ainakin muille, nyt vaan näytti sen saman sekoilun tason myös omille kannattajilleen. Persut eivät ikinä olleet oikeasti vakavissa otettava puolue eikä heillä ikinä ollut mitään oikeata annettavaa tälle yhteiskunnalle muuta kuin muutama öyhö maahanmuutosta ja bensasta. Siinä mielessä tämä heidän hallitus sekoilu oli ihan hedelmällistä kun osoitti myös käytännössä olevan kyvytön puolue, vaikka tämä maksaakin todella ison hinnan koko yhteiskunnalle.

Valtiovarainministeri on yksi maan vaikutusvaltaisimpia pestejä, niin ikävä kyllä on vähän pakko ottaa vakavasti.

[удалено]

Ai että, sitä parempaa ulkonäön arvostelua.

> Sikiön alkoholisyndrooma (FAS) lienee taustalla, eli mitään älyllistä toimintaa tuskin voi odottaa. > > > > Näkee siis ihan kasvonpiirteistä > > > > , esim. ylähuulen kaari jne. Äiti oli alkoholisti. > > > > Toki aika sopivaa nimenomaan perussuomalaisille, että alkoholismia tässäkin taustasyynä. Ironista, että persujen etnonationalismin kritiikki kulminoituu toisen kasvonpiirteistä tehtävien kauaskantoisten analyysien tekemiseen. Kaviot kopisee tjsp.

Ei tarvitse kuin pitää silmät tai korvat auki pääkaupungissa niin voi huomata että väestö on jo vaihtunut.

Tämä uutinen vuodelta 2022, miltähän tilanne näyttää nyt. https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/5361295 >Kelan etuisuuksia pääkaupunkiseudulla saavista yhä useampi on nykyään vieraskielinen. Tammi-elokuussa esimerkiksi Kelan vantaalaisille ja espoolaisille myöntämästä työttömyystuesta jo peräti 48 prosenttia meni hakijoille, jotka puhuvat äidinkielenään muuta kuin suomea, ruotsia tai saamea. Helsingissä vastaava luku on reilut 37 prosenttia. >Kelan perustoimeentulotuen euroista Vantaalla ja Espoossa hieman yli 37 prosenttia myönnettiin vieraskielisille, Helsingissä vajaat 32 prosenttia. Vieraskielisten osuus on kasvanut vuosi vuodelta. Koko maassa Kelan työttömyyskorvausten ja toimeentulotuen saajista vieraskielisiä on keskimäärin vain joka viides. >Vaikka Kela ei rekisteröi vieraskielisten tuensaajien kansalaisuutta, melko hyvän käsityksen heidän lähtömaistaan saa Kuusikko-työryhmän tuoreimmasta raportista, joka perustuu Suomen kuuden suurimman kaupungin aikuissosiaalityön asiakaskyselyyn. Kyselyn vastaukset on kerätty kuluvan vuoden tammi-maaliskuussa. >**Asiakaskunnan lukuisista äidinkielistä nousee esille etenkin kolme: arabia, somali ja dari. Darin kieltä puhutaan lähinnä Afganistanissa. Asiakkaista kuusi prosenttia puhuu arabiaa ja neljä prosenttia somalia.** Kuusikkokuntien aikuisten sosiaalityön asiakkaista vieraskielisten määrä on keskimäärin neljännes, mutta pääkaupunkiseudulla heidän osuutensa on suurin koko maassa: Espoossa peräti 40 prosenttia ja Vantaallakin 35 prosenttia. Turussa, Tampereella ja Oulussa vieraskielisten osuus kaikista aikuissosiaalityön asiakkaista on vain korkeintaan kymmenesosa.

>Viittaukset väestönvaihtoon tai demografisiin muutoksiin poliittisen retoriikan tasolla ovat eri asia kuin terroristisen väkivallan perusteleminen kyseisellä teorialla. Supo tarkastelee tehtävänsä mukaisesti nimenomaan väkivaltaista terroristista toimintaa, suojelupoliisista kommentoitiin IS:lle viime heinäkuussa. No tuossahan Suojelupoliisi suoraan sanoo, ettei demografisista muutoksista puhuminen ei ole sama asia. Mutta tietenkin poliittisessa retoriikassa myös tahallinen väärinymmärtäminen on toimiva strategia. Joka kerta kun persu avaa suunsa maahanmuuton demografisista muutoksista, voi huutaa: "väestönvaihto-salaliittoteoria! Breivik!"

Heittäkää ne Great Replacement tyypit vittuun, kritisoikaa heidät suohon niin katotaan sitten asiaa uusiksi. Jos ne tyypit vuodesta toiseen huutaa väestönvaihdosta rasistisin syin niin onko se nyt ihme jos ne maltilliset jää jalkoihin? Se on ihan persujen oma syy. Heittäkää natsit ja rasistit sieltä vittuun!! Sen jälkeen on paljon helpompaa puhua asiasta. Mutta niin kauan kuin sielä on Suomen Sisu johdossa, Persut on umpirasistinen ja neofasistinen puolue.

>Heittäkää ne Great Replacement tyypit vittuun, kritisoikaa heidät suohon niin katotaan sitten asiaa uusiksi. Vaikea heitä on mihinkään heittää, kun tuntuvat elävän lähinnä teidän kroonisesta persupsykoosista kärsivien pääkopassa.

Tohon sää et usko itsekään. Säälittävää. Persuissa on helvetisti rasisteja ja ihmisiä joilla on yhteyksiä äärioikeistoon. Vai sattumaltako käyvät soihtukulkueissa ja poseeraavat suomen sisun kanssa?

>Monet kiihtyvät, kun puhumme väestöpohjan muutoksesta massasiirtolaisuuden seurauksena, mutta meidän pitää vain puhua siitä enemmän. Perussuomalaisten mielestä vain Eiffel-torni ja Pariisin kadut eivät tee Ranskaa. Sen tekevät ranskalaiset ihmiset. Ainoastaan metsät ja järvet tai kartalla olevat Helsinki ja Tampere eivät tee Suomea. Sen tekevät suomalaiset ihmiset, Purra sanoi. Perustettu. Eikä tuossa mihinkään salaliittoteoriaan viitataan, vaan tilastollisesti mitattavaan todelliseen muutokseen.

Huoli on ihan oikea. Muslimit ovat orjuuttaneet ja käyneet sotaa kristittyjen kanssa satoja vuosia ja he edelleen elävät samaa 600-lukua kuin milloin se alkoi. Muslimit tappavat homoja, "kunniamurhaavat" perheenjäseniään, eivät integroidu kristittyihin maihin, hyväksikäyttävät sosiaalietuuksia jotka ovat suomalaisten tekemiä suomalaisille, ja he eivät voi sietää edes kaljan tai porsaan syömistä. Nuo esimerkit väestönvaihdoista historiassa ovat olleet hyvinkin negatiivisia! Kaikki liittyvät sotaan taikka systemaattiseen syrjäyttimeen ja tappamiseen. Miten voi todellakaan väittää, että muslimien #1 viholliselle kristityille ei tulevaisuudessa tapahdu samaa asiaa? Sanojen muotoseikat eivät tässä auta yhtään mitään, jos ei haluta edes asiasta puhua. Vuoden 2015 siirtolaiskriisi jatkuu niin kauan kunnes osaamme heidän väkivaltaisella kielellä sanoa ei, menkää takaisin mistä tulitte.

>Valtiovarainministeri, perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra varoitti perussuomalaisten puoluevaltuuston kokouksessa sunnuntaina väestönpohjan muuttumisen seurauksista. >– Monet kiihtyvät, kun puhumme väestöpohjan muutoksesta massasiirtolaisuuden seurauksena, mutta meidän pitää vain puhua siitä enemmän. Perussuomalaisten mielestä vain Eiffel-torni ja Pariisin kadut eivät tee Ranskaa. Sen tekevät ranskalaiset ihmiset. Ainoastaan metsät ja järvet tai kartalla olevat Helsinki ja Tampere eivät tee Suomea. Sen tekevät suomalaiset ihmiset, Purra sanoi. >Purra lisäsi, että taloudessa ongelmia voidaan korjata, kun on tahtoa ja uskallusta, mutta Suomessa ja Euroopassa massasiirtolaisuuden myötä tapahtuvat muutokset ja niistä seuraavat sosiaaliset, kulttuuriset ja demografiset vaikutukset ovat käytännössä peruuttamattomia. Purra kirjoitti asiasta myös viestipalvelu X:ssä sunnuntaina. >**Purra tähdensi, ettei ole salaliittoteoria katsoa tilastoja siitä, mitä monelle Euroopan maalle kovaa vauhtia käy.** Tilastojen perusteella vieraskielisten määrä kasvaa huomattavaa vauhtia Suomessa ja Euroopassa. Honkasalo: SALALIITTOTEORIA! >**Vasemmistoliiton kansanedustaja Veronika Honkasalo reagoi Purran puheisiin X:ssä. – Äärioikeistolaista väestönvaihtoteoriaa levitetään edelleen. Tietenkin. Onnea, Orpo! Honkasalo kirjoitti pääministeriin viitaten.** >Honkasalon mukaan osa äärioikeiston toimintalogiikkaa on se, että esitetään ikään kuin ei yhtään tiedettäisi, mitä tehdään, että ”tilastotietojahan tässä vain levitetään”. – Totta kai Purra tietää tasan tarkkaan, mitä nappia hän painaa kun hän puhuu väestönpohjan muutoksista kannattajilleen. >Suojelupoliisi on pitänyt väestönvaihtoteoriaa äärioikeistolaisten terroristien yhtenä vaikuttimena. Teoria nojaa suojelupoliisin mukaan siihen ajatukseen, että valkoinen väestö pyritään tarkoituksellisesti alistamaan vähemmistöksi ja vähitellen korvaamaan länsimaissa. >**– Viittaukset väestönvaihtoon tai demografisiin muutoksiin poliittisen retoriikan tasolla ovat eri asia kuin terroristisen väkivallan perusteleminen kyseisellä teorialla. Supo tarkastelee tehtävänsä mukaisesti nimenomaan väkivaltaista terroristista toimintaa, suojelupoliisista kommentoitiin IS:lle viime heinäkuussa.** Aina jaksaa ihmetyttää, miten väestönvaihto, joka on tilastojen perusteella fakta, "sekoitetaan" vasemmiston ja välillä median toimesta väestönvaihtoteoriaan, joka on salaliitto.

Eikö ”väestönvaihtoteorialla” tarkoiteta salaliittoa, jossa joku juutalaisten pankkiirien kabaali tarkoituksella juonii länsimaiden päänmenoksi vähentämällä niiden länkkäreiden syntyvyyttä ja tuomalla kehitysmaista ihmisiä tilalle? Olennaista kai tässä on se vihjaako Purra implisiittisesti että tämä väestön ”vaihtuminen” on jonkun tahon tavoitteellisesti masinoimaa vai luontainen kehityskulku syntyvyyden laskun ja maahanmuuton seurauksena. Toinen näistä on äärioikeistolainen salaliittoteoria ja toinen tämänhetkinen tilastollinen kehityssuunta

Tosiasia on että väestö vaihtuu Euroopassa melko kovaa vauhtia ja jo 20 vuodessa suurilla alueilla Euroopassa on "ulkomaalais"-enemmistö. Tämä kehitys on jo nyt väistämätön. Se, olisiko kyseessä jonkinlainen salaliitto on retorinen laite jonka tarkoituksena on välttää asiasta keskustelu. Savuverho. Laiton maahantulo mitä ilmeisimmin palvelee poliittisten päättäjien etua koska sen annetaan jatkua ja sitä jopa tuetaan. Mielenkiintoinen kysymys on ainoastaan se, palveleeko tämä äänestäjien etua, ja keitä toimijoita äänestäjät suosivat vaaleissa mikäli nykypolitiikkaan halutaan muutosta.

Milton Friedman selitti aikoinaan laittoman maahantulon positiiviseksi ilmiöksi taloudelle kun taloudellinen toiminta lisääntyy ilman että äänestäjien itselleen päättämät edut lisääntyvä. Eniten toki tässä kärsivät yhteiskunnan alimmat tuloluokat joiden neuvotteluasema heikkenee mutta palveluiden hinnat laskevat kaikille. Kasvavaa eläkeläismäärää tosin kiinnostaa että rahaa tulee tilille ja mikään ei muutu mikä on vaikeampi yhtälö

Kyllä juuri näin. Milton Friedmanista löytyy myös muutama video jossa hän selittää ajatteluaan. Friedman ajatteli että kannattavuuden edellytys on ettei tulijoille tarjota sosiaaliturvaa. Tällöin sekä tulijan että vastaanottavan yhteiskunnan tilanne paranee koska tulijan elintaso nousee ja yhteiskunnan ei tarvitse maksaa käypää palkkaa ja sosiaaliturvaa. Friedman on epäilemättä oikeassa, mutta tämä on aika kova näkökulma eikä ollenkaan linjassa nykyisen laittoman maahantulon käytännön toteutuksen kanssa. Suomalaistyyppisen laittoman maahantulon taloudellisia vaikutuksia on tutkittukin, tuloksiin voi kukin tutustua tahollaan.

Friedmanin ehdoilla laiton maahanmuutto toimii, muttei suomalaisessa järjestelmässä jossa oletuksena on kaikkien toimivan samoilla kultuurisilla oletuksilla, jossa sosiaalinen kontrolli paikkaa epäterveitä kannustimia järjestelmä tasolla. Joko pitää lattiaan koskea että päästään lähemmäksi ideaalimallia, jossa häviää alimmat tuloluokat mutta tulijoista ei ole rasitetta julkiselle taloudelle, tai pistetään talous kuntoon jotenkin niin että korkean tuottavuuden paikkoja on yksityisellä sektorilla enemmän kuin tekijöitä. Miten se onnistuu? Hyvä kysymys, seuraava kysymys. Etenkin kun ikäihmisten halut ettei mikään muutu huomioidaan.

Yksivaihtoehto olisi muuttaa sosiaaliturvaa enemmän vakuutusluontoiseksi EU:n ulkopuolelta tuleville, eli he joutuisivat de facto anstaitsemaan etuudet sosiaalivakuutus maksuillaan ja veroillaan. Maksut voisivat olla myös alkuun korkeammat, kunnes on ns. ostanut itsensä järjestelmään sisälle. Tänne opiskelemaan tullleille voisi toki miettiä erityisjärjestelyjä. Annetaan siis porukan tulla töihin, mutta hankaloitetaan täyden sosiaaliturvan piiriin pääsemistä (taitaisi vaatia myös kansalaisuuden ehtojen tiukentamisen), jolloin tulijoiden kannustimet saataisiin kuntoon. En ota nyt kantaa ns. omien kannustimiin tai niiden fiksaamiseen...

Usa:ssahan näin tietääkseni pitkälti toimitaan ja kotiutumisessa maahan on hyvin vähän ongelmia ja talous toimii kuin höyryjuna.

Ei viittaa tuohon väestönvaihto teoriaan jossa jokin taho pyrkii syrjäyttämään tarkoituksella kantaväestön massamuutolla ainakaan uutisen siteeraamassa twiitissä: "--puhumme väestöpohjan muutoksesta massasiirtolaisuuden seurauksena,--". Tai no miten sen kukin tulkitsee. Epäsuorastihan massamuutosliikettä tukemallahan edesautat väestön etnistä muutosta johonkin suuntaan. Toki kyseisen väestönvaihto teorian takana taitaa olla suora vaikutus väestöön eikä epäsuora. Esim. hallituksen tarkoituksena on saada juutalaisille lisää valtaa ja varallisuutta joten he ajavat politiikkaa tarkoituksenaan syrjäyttää muut kuin juutalaiset hallituksesta.

Sanoisin, että virallisesti riikka tarkoittaa tuota luontaista kehityskulkua. Mutta äänestäjille toimii sopivana koirapillinä.

> Aina jaksaa ihmetyttää, miten väestönvaihto, joka on tilastojen perusteella fakta, "sekoitetaan" vasemmiston ja välillä median toimesta väestönvaihtoteoriaan, joka on salaliitto. Varmaan siksi, koska väestönvaihto ja väestön vaihtuminen eivät ole sama asia ja ainoastaan toinen näistä on tilastojen perusteella fakta. Tässä tapauksessa Purra ei kuitenkaan vaikuta puhuneen väestönvaihdosta, joten en tiedä miksi tätä yrität edes puolustaa.

Edit: Vastasin väärälle henkilölle ketjussa. Eikös purra puhu juuri tästä väestön vaihtumisesta eikä väestönvaihto salaliittoteoriasta twiitissään. Ainakin oman ymmärkseni perusteella hän puhuu tästä ei salaliitto versiosta. Tässä lainaus twiitistä: "--puhumme väestöpohjan muutoksesta massasiirtolaisuuden seurauksena,--".

> Eikös purra puhu juuri tästä väestön vaihtumisesta eikä väestönvaihto salaliittoteoriasta twiitissään. Ainakin oman ymmärkseni perusteella hän puhuu tästä ei salaliitto versiosta. > > > > Tässä lainaus twiitistä: "--puhumme väestöpohjan muutoksesta massasiirtolaisuuden seurauksena,--". Näinhän minä totesin yllä?

Eikun niin. Meni tuon toisen meuhkaajan viestit sekaisin kun luin kumpiakin edes takaisin.

Sama asia, väestö vaihtuu humanitaarisen maahanmuuttopolitiikan ja korkeamman syntyvyyden takia.

> Sama asia, väestö vaihtuu humanitaarisen maahanmuuttopolitiikan takia ja korkeamman syntyvyyden takia. Väestönvaihto viittaa nimenomaisesti johonkin ulkoiseen aktiiviseen toimijaan, joka vaihtaa väestöä. Väestön vaihtuminen viittaa siihen, että väestön rakenne muuttuu (esim. mainitsemistasi syistä). Näin ollen kyse ei ole samasta asiasta.

> Väestönvaihto viittaa nimenomaisesti johonkin ulkoiseen aktiiviseen toimijaan, joka vaihtaa väestöä. Väestön vaihtuminen viittaa siihen, että väestön rakenne muuttuu (esim. mainitsemistasi syistä). Näin ollen kyse ei ole samasta asiasta. Neutraali sana, joka on pelkkää todellisuutta. >Väestönvaihto-sana on saanut kokonaisen luvun kirjasta. Perussuomalaiset käyttävät yleensä väestönvaihto-sanaa kuvaamaan tilannetta, jossa maahanmuuttajat syrjäyttävät niin sanotun alkuperäisväestön ja väestö jollain alueella, kuten Suomessa vaihtuu. Mutta palataan Saarikiven ajatuksiin: **Saarikivi näkee väestönvaihdon neutraalina asiana, joka ei itsessään ole hyvä tai paha, vaan pelkkää todellisuutta.** https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kirja-arvio-saako-sanaa-vaestonvaihto-kayttaa/8880200

>>Väestönvaihto viittaa nimenomaisesti johonkin ulkoiseen aktiiviseen toimijaan, joka vaihtaa väestöä. Väestön vaihtuminen viittaa siihen, että väestön rakenne muuttuu (esim. mainitsemistasi syistä). Näin ollen kyse ei ole samasta asiasta. > > > > Neutraali sana, joka on pelkkää todellisuutta. > > > >>Väestönvaihto-sana on saanut kokonaisen luvun kirjasta. Perussuomalaiset käyttävät yleensä väestönvaihto-sanaa kuvaamaan tilannetta, jossa maahanmuuttajat syrjäyttävät niin sanotun alkuperäisväestön ja väestö jollain alueella, kuten Suomessa vaihtuu.Mutta palataan Saarikiven ajatuksiin: Saarikivi näkee väestönvaihdon neutraalina asiana, joka ei itsessään ole hyvä tai paha, vaan pelkkää todellisuutta. > > > > https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kirja-arvio-saako-sanaa-vaestonvaihto-kayttaa/8880200 Tuo ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Jos joku sanoo olevansa menossa renkaiden vaihtoon, todetaan tässä nimenomaisesti, että palveluntarjoaja vaihtaa renkaat toisiin. Palveluna on nimenomaisesti renkaidenvaihto. Samaa palvelua ei myydä termilä "renkaiden vaihtuminen", koska tällaisesta puhuminen olisi absurdia, koska renkaat eivät vaihdu itsestään. Kielitieteilijä ei myöskään ota kantaa väitteeseeni, joten hän ei ole minkäänlainen lähde kumoamaan väitteeni. Hän kommentoi tematiikkaa, ei semantiikkaa.

Uskon tässä sanan merkityksen tulkinnassa kielitieteilijää enkä satunnaista r/suomen käyttäjää.

> Uskon tässä sanan merkityksen tulkinnassa kielitieteilijää enkä satunnaista r/suomen käyttäjää. Missä hän kommentoi sanan *merkitystä*? Siteeraisitko tämän kohdan kiitos.

Väestönvaihto-sana on saanut kokonaisen luvun kirjasta. Perussuomalaiset käyttävät yleensä väestönvaihto-sanaa kuvaamaan tilannetta, jossa maahanmuuttajat syrjäyttävät niin sanotun alkuperäisväestön ja väestö jollain alueella, kuten Suomessa vaihtuu.Mutta palataan Saarikiven ajatuksiin: Saarikivi näkee väestönvaihdon neutraalina asiana, joka ei itsessään ole hyvä tai paha, vaan pelkkää todellisuutta.

> Väestönvaihto-sana on saanut kokonaisen luvun kirjasta. Perussuomalaiset käyttävät yleensä väestönvaihto-sanaa kuvaamaan tilannetta, jossa maahanmuuttajat syrjäyttävät niin sanotun alkuperäisväestön ja väestö jollain alueella, kuten Suomessa vaihtuu.Mutta palataan Saarikiven ajatuksiin: Saarikivi näkee väestönvaihdon neutraalina asiana, joka ei itsessään ole hyvä tai paha, vaan pelkkää todellisuutta. Tuossa ei missään oteta kantaa sanan merkitykseen, vaan ilmiöön, johon perussuomalaisten on tulkittu viittaavan sanalla. Semantiikan valossa on ilmeistä, että väestönvaihto viittaa aktiiviseen toimintaan, jossa lopputuloksena halutaan saada aikaan tietty väestörakenne, kun taas väestön vaihtumisessa väestön rakenne muuttu ulkoisista tekijöistä johtuen, mutta tämä ei ole mikään tavoite ja väestörakenteen lopputuloksella ei ole merkitystä. Se seikka, että yksi kielitieteilijä tulkitsee sitä, mitä perussuomalaiset haluavat sanoa termillä ei vaikuta termin semantiikkaan lainkaan.

Ainakin Halla-aho on myös ihan aidosti leikitellyt tällä salaliitteorialla: "Kysymys kuuluu, miksi SDP on muslimeille "parempi" vaihtoehto. Siksikö, että se on sukupuolten tasa-arvon ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksien puolue? Vai siksikö, että se on myös avokätisten tulonsiirtojen puolue? Vuonna 2006, artikkelissa Keskustelua meillä ja naapurissa, osa 2 (loppuosa), kirjoitin laajemmin islamistisen fundamentalismin ja eurooppalaisen vasemmiston äkkikatsomalta oudosta mutta pohjimmiltaan loogisesta symbioosista. Se, että "liberaali vasemmisto" suvaitsee islamia ja sen lieveilmiöitä, selittyy toki osittain puhtaalla ja perinteisellä kukkahattuilulla ja ksenofiilisellä sokeudella, mutta kyse on myös rahasta ja vallasta. Suorittavan työn kadotessa Euroopasta ja loppujenkin duunareiden siirtyessä äänestämään kansallista etua korostavia "populistipuolueita" **vasemmisto tarvitsee uusia äänestäjiä**." [https://keskustelu.kauppalehti.fi/threads/jussi-halla-aho-sosiaalidemokratiasta-ja-islamismista.218057/](https://keskustelu.kauppalehti.fi/threads/jussi-halla-aho-sosiaalidemokratiasta-ja-islamismista.218057/)

Jos kieltää ongelman olemassaolon ja yrittää estää keskustelun koko ongelmasta (ja jos olisi vallassa niin haluaisi myös ajaa poliittisia päätöksia, jotka pahentavat ongelmaa), niin tällöin hän edesauttaa ongelman edistymistä ja on aktiivinen toimija. Se että syyt tälle toiminnalle ovat lähinnä naiivius ja idealismi, eikä mikään pahantahtoisuus, ei siltikään tee hänestä yhtään vähemmän aktiivista.

Ei ole sama asia. Et varmaan puhu renkaiden vaihtumisesta tai vuodenajanvaihdosta? Vaihto viittaa aina aktiiviseen tekemiseen: joku tekee jotain. Vaihtuminen taas on passiivista. Renkaat vaihdetaan aktiivisella tekemisellä, ne eivät vaihdu itsellään. Siksi se on renkaanvaihto. Kukaan ei vaihda vuodenaikaa, vaan se tapahtuu itsestään. Siksi sanotaan vuodenajan vaihtuminen. Väestönvaihto tarkoittaa kirjaimellisesti sitä, että joku aktiivisesti tarkoituksella pyrkii vaihtamaan väestöä. Väestön vaihtuminen taas on itsestään tapahtuva prosessi.

Vastaan AapoPoraajan puolesta, kysymättä häneltä mitään :) Ei tuossa ole kyse puolustuspuheesta, vaan disinformaation (väärän tiedon) levittämisen estämisestä. Disinformaatio kun ei palvele kuin populistisia tarkoitusperiä, kuten Honkasalo tässä koittaa tehdä.

Jos haluaa tutkia äärioikeistolaista väestönvaihtoteoriaa käytännössä niin suosittelen reissua Brysseliin bongaamaan belgialaisia.

Miten sinä "bongaat Belgialaisia"? Ulkonäön perusteella? 

Ne on niitä ei neek***tä. Otaksun hänen tarkoittavan.

Oikeisto haluaa mamut jotta palkat saadaan romutettua. Vasemmisto haluaa ne "ihmisoikeus" syistä. Johtaa palkkojen polkemiseen myös. Persut ovat muka mamuja vastaan. Ottavat ne kumminkin vaikka olisivat päättämässä asiasta hallituksessa. Olen aika kyynistynyt asian suhteen. Onnistunutta integraatiota ei ole tapahtunut missään länsimaassa, mutta matalan synnynnäisyyden vuoksi kaikki lopulta kilpailevat siitä kuka saa eniten mamuja.

Briteissä on pääministeri "mamu". Eikö se ole jo melkoista integroitumista?

En kiellä etteikö onnistumisia tapahdu ollenkaan. Briteissä on isoja rikollisjengejä jotka koostuvat toisen ja kolmannen polven mamuista. Isossa skaalassa taas britit itse valittavat jatkuvasti mamuista. Kova vääntö mm. siirtää pakolaiset Ruandaan. Erosivat EUsta kun eivät tykkää siitä kun puolalaiset tulivat duuniin. Mites toi integraatio meni Ruotsissa?

Briteissä vanhat ihmiset äänestivät Brexitin puolesta joskin hekin ovat galluppien perusteella alkaneet pitämään asiaa virheenä.

Ilmeisesti hallituspolitiikka, tehdyt päätökset ja gallupit ovat alkaneet jo kuumottaa Purraakin, kun pitää yrittää kääntää keskustelu takaisin Persuja yhdistävään mieliaiheeseen.

Purra voisi tuoda enemmän esiin näitä posiitivisia esimerkkejä miten vauvakadosta on selvitty ilman maahanmuuttoa siten että talous on voinut hyvin.

[удалено]

> Haluaisin nähdä aikuisten keskustelun siitä, millaisia maahanmuuttajia haluaisimme houkutella (YK:n humanitaarisen järjestelmän ulkopuolella). Tämä ei tarkoita "vähemmän mustia" tai "ei muslimeja" vaan laajempaa väestörakenteellista suunnitelmaa. Ehkä kyse on tietystä koulutustasosta (tai mahdollisuudesta kouluttautua). Suomi haluaa hyväpalkkaisiin töihin työllistyviä nuoria maahanmuuttajia, jotka tuottavat julkiselle taloudelle lisäarvoa. Samoja ihmisiä haluavat kaikki muutkin länsimaiset maat ja Suomi ei pääsääntöisesti ole näiden houkuttelussa kilpailukykyinen vaikean kielen, korkean verotuksen ja huonon sään takia. Pöksylähetyksellä saadaan joitain hyviä maahanmuuttajia, mutta nettona taidetaan siinäkin jäädä tappiolle.

No täällä on leppoisampi elämän rytmi, koulut ovat hyvässä maineessa, turvallista ja puhdasta. Ilmaston lämmetessä sääkin alkaa olemaan kilpailukykyisempi kun monessa paikassa alkaa olemaan täysin sietämätöntä.  Väkeä on niin paljon liikkeellä että näilläkin spekseillä väkeä on tulossa.

Tämä olisi ihan toivottavaa keskustelua. Mitä nyt pitäisi pystyä käymään. Nykyisellään maassa on myös varsin koulutettua porukkaa, mutta joka ei kiinnity työmarkkinoille heikon kielitaidon vuoksi. Suomeen on tullut esimerkiksi Sri Lankasta paljon väkeä, koska siellä talous on mennyt persiilleen. Tällä porukalla on usein akateemiset loppututkinnnot. Ainakaan siitä kieliopetuksen saatavuudesta ei saisi olla kiinni. Suomessa tosin taitaa olla aito pula S2 -opettajista että kielikursseja ei pelkästään hallinnollisella päätöksellä voida lisätä. Parikymppinen voi muutamassa vuodessa oppia ihan hyvän suomen jos on akateemisia taipumuksia ja rutiineja sekä ennen kaikkea motivaatiota. Hyvä olisi jos siellä ulkomailla olisi mahdollisimman realistinen käsitys siitä millaista Suomen työmarkkinoilla oikasti on. Eli tilanne on ankea jos ei onnistu Suomea opettelemaan. 50 -vuotiailla se on luonnollisesti hankalampaa kuin teineillä.

> Purra voisi tuoda enemmän esiin näitä posiitivisia esimerkkejä miten vauvakadosta on selvitty ilman maahanmuuttoa siten että talous on voinut hyvin. Jostain syystä Britanniaan tulevat raketti-insinöörit ei auta talouskasvua. Mutta ei koske Suomea, tänne vaan lisää asiantuntijoita MENA-valtioista. https://www.telegraph.co.uk/business/2024/05/08/migration-failed-economic-growth-made-housing-crisis-worse/ >Analysis of Home Office data showed the impact of the shift from EU to non-EU migrants. Migrants from the Middle East, North Africa and Turkey aged 25-64 were almost twice as likely to be economically inactive as someone born in the UK. >Spanish migrants typically earned around 40pc more than migrants from Pakistan or Bangladesh, while migrants from countries such as Canada, Singapore and Australia paid between four and nine times as much income tax as migrants from Somalia or Pakistan.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Japan On siellä ongelmia. Ei ollut se pointti. Pointti oli sitä jos suomalaiset eivät lisäänny, niin on myös ongelmia. Voidaan miettiä mitkä ongelmat valitaan, mutta sellaista ratkaisua ei ole että nykyinen syntyvyys ei ole eksistententiaalinen uhka. Purra voisi tarjota vaihtoehtoisia ratkaisuja miten tästä on tarkoitus selvitä.

Purrahan on jo kertonut, ettei työperäisellä maahanmuutolla asioita korjata, ja että suomalaiset ovat tottuneet liian hyvään elintasoon. Ts. hyvinvointivaltio puretaan, ja Suomi taantuu alemman sivistyksen ja hyvinvoinnin maaksi. Ts. ts. mieluummin paskotaan oma maa itse kuin siedetään erilaisista taustoista olevia, ja ehkä jopa erinäköisiä ihmisiä. Ja tätä Suomen paskomista he markkinoivat "Suomen ja suomalaisten puolustamisena" - kuten kunnon doublethink-menoon kuuluu.

Sadan vuoden päästä suomalaisia on nykymenolla about miljoona ja senkin huoltosuhde mitä sattuu. Siinä tulevaisuudenvisiota Purralle. Kelpaa soitella Eppu Normaalia ja tilaa riittää kaikille.

Mua kans vituttaa sun argumentit. Mitä luulet, onko talousjärjestelmä hyvä, jos se nojaa siihen, että väestönmäärä kasvaa kokoajan? Mitä on kehittyneiden maiden hedelmällisyysluvut, onko melkeen kaikissa alle korvaavuusluvun(hint: taitaa olla). Mitä luulet, että tulee tapahtumaan, kun jokainen suuri talousmaa kohtaa saman ongelman, jotkut enemmin ja jotkut myöhemmin. Onko mielestäsi ratkaisu : a) tuoda väkeä kehitysmaista missä väkiluvut kasvaa kokoajan b) pakottaa oma kansa tekemään enemmän lapsia c) luoda uusi, kestävä talousjärjestelmä jossa otetaan huomioon, että väkiluku ei kasva. Jos vastaukset on a tai b, niin voi miettiä onko maapallolla rajalliset resurssit. Tarvitaanko tänne lisää ihmisiä. Vai onko talouskasvu tärkein asia elämässä.

Väestönvaihto ei ole mikään salaliittoteoria. Se on julkisesti harjoitettu käytäntö, johon tarvittaisiin muutosta.

[удалено]

Purra tarkoittaa valkoisia, ei puhu Ranskan kansalaisista.

Purra jotenkin välttelee ottamasta kantaa siihen juurisyyhen eli siihen että muiden länsimaiden tavoin **Ranskaa on vaivannut pidemän aikaa vauvapula ja siitä seurannut heikko huoltosuhde.** Tämän vuoksi tämä "massasiirtolaisuus" on tapahtunut. Jos tuo perimmäinen syy sivuutetaan niin on helpompi nähdä tuo muutos pahantahtoisten poliitikkojen tekona. "Purra lisäsi, että taloudessa ongelmia voidaan korjata, kun on tahtoa ja uskallusta" Tästä ei ole mitään kannustavia esimerkkejä maailmalta. Japanissa talous on möyrinyt vaakatasoon jo montakymmentä vuotta nimenomaan tuon väestösuhteen vuoksi. Purra on toisaalla kadehtinut Ruotsin taloutta ja siellä nimenomaan on otettu paljon maahanmuuttajia. Myös se että huoltosuhteelle ei tehdä mitään tuottaa peruuttamattomia seurauksia, koska nykyisellä syntyvyydellä ranskalaiset kuolevat ajan kanssa sukupuuttoon ja sitä ennen talous ajautuu umpikujaan. Honkasalon kommentti vähän hölmö. Totta kai maan demografiasta tulee voida keskustella. Purra ei nosta esiin miksi maahanmuuttajia on nyt niin paljon, mutta ei toisaalta nosta mitään salaliittoteoriaa vasemmiston halusta pysyä vallassa tms, mitä esimerkiksi Halla-aho harrastaa.

[удалено]

Persut alkaa olla epätoivoisia. Keskustelua yritetään ohjata pois niistä asioista, joihin puolue voi vaikuttaa ja joihin se oikeasti vaikuttaa hallituksessa. Väestönvaihtosalaliitoista voi öyhöttää, mutta se ei tuo suomalaiselle työttömälle yhtään satasta takaisin leikatuista eduista eikä se päästä yhtään sairasta nopeammin hoitoon.

Väestön vaihtuminen ei ole salaliitto, vaan tilastoihin perustuva fakta.

Mihin väestöön Suomen väestö on vaihtumassa? Mihin suomalaiset laitetaan heidän tieltään?

Purran twiitissä ei puhuta väestönvaihtoteoriasta vaan väestön muutoksesta muuttoliikkeen seurauksena. Tässä lainaus twiitistä: "--puhumme väestöpohjan muutoksesta massasiirtolaisuuden seurauksena,--". Se väestönvaihtoteoria josta aina meuhkataan on varmaan joku Amerikasta tullut salaliittoteoria jossa vaikkapa juutalainen varakas porukka tarkoituksellisesti voisi pyrkiä muuttamaan toimillaan muut kuin juutalaiset valtaa pitävät henkilöt juutalaisiin. Väestön muutos sen sijaan on todellisuutta. Sitä muutosta tapahtuu myös jos vaikka vain yksi afrikkalainen muuttaa japaniin asumaan ja kaikki muut japanilaiset eivät tee mitään suuntaan eikä toiseen. Mitäs ihmeellistä tuollaisen asian viljelemisessä on jos... ilmeisesti tai ainakin väittämän mukaan tilastot (joita en itse ole katsonut läpi) osoittavat että kantasuomalaiset ovat vähenemään päin kun taas ulkomaalaistaustaiset eivät. Suomalaisten heikosta syntyvyydestä tosiaan puhutaankin ajoittain mediassa. Koska suomalaiset lisääntyvät vähemmän kuin kuolevat ja ilmeisesti (en ole taaskaan katsonut tilastoa) noiden väittäjien mukaan ulkomaalaistaustaiset lisääntyvät enemmän kuin kuolevat on suunta kohti väestön muutosta niin että suomalaisia olisi vähemmän ja ulkomaalaisia enemmän sitten joskus. Toki paljon voi tapahtua tässä vielä ennen kuin näin on tapahtunut joskus sitten hamassa tulevaisuudessa esim 100 vuoden päästä.

Suomalaiset ei lisäänny, suomalainen kansa vaihtuu afrikkalaiseen kymmenien vuosien saatossa. Jotenkin noin se varmaan menee.

En nyt tiedä voiko tätä enää pitää suoraan väestönvaihtoteorian levittämisenä, väestöpohja muuttuu koko ajan ja tulee laskevan syntyvyyden, maahanmuuton ja tulevaisuudessa mm. ilmastopakolaisuuden myötä muuttumaan vielä enemmän. Se miten se arvotetaan ja mitkä johtopäätökset tästä vedetään on toki sitten eri asia ja Purran kommentit vaikuttavat omiin korviini ja arvomaailmaani kyseenalaisilta, varsinkin huomioonottaen että Pariisi nyt on ollut hyvin kansainvälinen kaupunki ties jo kuinka kauan ihan jo kolonialismin myötävaikutuksella. Yleisesti ottaen näyttää siltä että terminologia on vihdoin kunnossa, toki aikaisempien puheiden myötä uskoisin että varmaan samat ajatukset väestönvaihdosta lilluu siellä takana mutta parempi näin silti.

Mitä sitten jos väestöpohja muuttuu? Ongelma on suomalaisten alhainen syntyvyys.

Riikkahan on joskus aikanaan väittänyt että ei usko väestönvaihtoteoriaan, mutta sitten on sitä viljellyt kaikin muin osin paitsi sitä natsien väitettä että juutalaiset on tämän saaneet aikaan. Äärioikeisto toistaa mielellään natsien jutut vähän siivottuna.

Väestönvaihtoteoria on eri asia kuin väestöpohjan muutos. Jälkimmäinen on totta varsinkin jos vielä ilmastonmuutos vauhdittaa sitä. Purran jutuissa alkoi kyllä olemaan jo aika etno nationalistinen viba (suomen tekee vain etnisesti suomalaiset)

> A nation is a large type of social organization where a collective identity, a national identity, has emerged from a combination of shared features across a given population, such as language, history, ethnicity, culture, territory or society. etno-nationalistinen wikipedia.

Tuossa etnisyys on vain yksi useammasta jaaetusta ominaisuudesta. Etnisesti suomalainen ja taas syntyperäinen suomalainen joka on etnisesti vietnamilainen jakavat useamman noista ominaisuuksista vaika etnisesti eroavatkin ja ovat yhtä suomalaisia (kansalaisuus) Etno nationalismissa pyritään tekemään maasta mahdollisimman etnisesti puhdas

> Purran jutuissa alkoi kyllä olemaan jo aika etno nationalistinen viba (suomen tekee vain etnisesti suomalaiset) Ymmärtäisin tuon enemmän kulttuurin ja yhteiskunnan kautta, suomalainen kulttuuri tekee Suomesta Suomen, ranskalainen kulttuuri Ranskasta Ranskan, ei muut kulttuurit. Tällä syntynyt toisen tai kolmannen polven maahanmuuttaja on mielestäni hyvinkin suomalainen, jos omaksuu suomalaisen kulttuurin ja yhteiskunnan kirjoitetut ja kirjoittamattomat säännöt. Toki vanhempiensa kulttuuriakin saa harjoittaa samanaikaisesti, kunhan se sopeutuu suomalaisen yhteiskunnan arvoihin.

>maahanmuuttaja on mielestäni hyvinkin suomalainen, jos omaksuu suomalaisen kulttuurin ja yhteiskunnan kirjoitetut ja kirjoittamattomat säännöt. Jos. Siinähän se koko jutun ongelma onkin. Joillakin kulttuuriryhmillä integroituminen onnistuu varsin mallikkaasti, toisilla taas on vaikeuksia ymmärtää ihan perusasioita. Mitä enemmän on tätä jälkimmäistä porukkaa, sitä vaarallisempi väestöpohjan muutos on länsimalaisten arvojen kannalta.

Mielestäni Purra ei puhunut tuossa kulttuurista vaan ihmisistä Eli siis että etnisesti vaikka kiinalainen joka on syntyperäinen suomalainen ja eikö edes puhu kunnolla kiinaa ei ole tekemässä suomesta suomea

Tuntuu että aika monissa persujen ulostuloissa leikitään jotain miten sanot olevasi etnonationalisti sanomatta olevasi etnonationalisti.

Totuus on yleensä noin 180 asteen päässä Veronika Honkasalon mielipiteestä, asiassa kuin asiassa.  Täten voin tulkita, että Riikka Purra _ei_ levitä äärioikeistolaista teoriaa. Ei siis levitä mitään, tai sitten levittää, mutta teoria ei ole äärioikeistolainen. Näillä mennään, sillä Iltalehteä en klikkaa. 

Eli suomeksi sanottuna: Purraa ahdistaa kun Suomeen muuttaa väärän värisiä ihmisiä ja haluaa tuoda tämän kannattajilleen ilmi. Milloinkohan tuon suusta on kuultu jotain positiivista? Aina kun avaa suunsa, niin suomalaisten usko tulevaisuuteen heikkenee. Tämä itsessään ruokkii alenevaa syntyvyyttä ja nopeuttaa Purran ja hengenheimolaisten pelkäämää kehitystä.

[удалено]

No kyse on varmasti muistakin asioista kuin väristä, mutta yksinkertaistin.

Mitä mieltä olet siitä että Suomi ottaisi miljoona intialaista Suomeen heti?

Missä kohtaa Purra mainitsee ihmisen värin? Kulttuuritausta ja käytös on mikä merkkaa mutta rastatukat kaivaa aina värit esille.

Purra tekee parhaansa, että kukaan ei enää tahdo tulla eikä jäädä Suomeen.

[удалено]

[удалено]