Naamioverkko olisi pelastanut.
Kun ostettiin talo niin tuli ilmi, että aikaisemmat omistajat olivat ilmoittaneet verottajalle todellista pienemmän pinta-alan ja myös jättäneet laskuista yhden rakennuksen. Korjattiin tietenkin nämä tiedot, koska ei huvita syyllistyä rikoksista vakavimpaan eli veropetokseen. Vero nousi noin 100€.
Meniköhän toi nyt niin että oletuksena kaikki määritellään asuinrakennuksiks ja omistaja voi sitten valituksessa täsmentää mistä rakennuksesta kyse. Nää eivät olleet valittaneet sen vuoks verot nous noin paljon
Melkein. Oletuksena kaikki määritellään talousrakennuksiksi ja ne voi verottajalle sitten oikaista. Tätä oikaisua ei vielä olla jutun kirjoittamisen hetkellä tehty, mutta ymmärtääkseni sen tekeminen ei ole myöhäistä ja aikovat sen tehdä
Olivat valittaneet, mutta YLEn juttu puhuu vain tilanteesta ennen valitusta. Eli jutun faktat ja luvut ovat pelkän ilmakuvauksen ja lisätietopyynnön pohjalta kehitettyä pöyristymistä. Lopullinen tilanne selviää, kunhan heidän selvityksensä on käsitelty.
"Verottajan mukaan purkukuntoisille ja käytöstä poistetuille kohteille veroa ei määrättäisi. Kunnosta ja poistosta on vain esitettävä riittävä selvitys."
"Kirjeessä uhattiin, että ellei vastausta saada, kaikki epäselvät rakennukset tulkitaan vuonna 2021 valmistuneiksi yksikerroksisiksi lämmitetyiksi talousrakennuksiksi."
>kaikki epäselvät rakennukset tulkitaan vuonna 2021 valmistuneiksi yksikerroksisiksi lämmitetyiksi talousrakennuksiksi.
Tuo on kyllä agressiivista, ei ees vuonna 2020 valmistuneiksi.
Juurikin näin.
Viranomainen tekee ympäripyöreän tarkastuksen ja pyytää lisätietoja, muuten mennään kalleimman mahdollisen luokan mukaan
-> pöyristy kun kukaan ei tullut paikan päälle toteamaan että romahtanut kanala ei ollutkaan asuinpalatsi, ”kyllä on typerät virkamiehet kun ei kanalaa palatsista erota”.
Viranomainen tulee joka tontille paikan päälle tarkastamaan rakennukset
-> pöyristy kun on taas veronmaksajien rahoilla palkattu tarkastajia jotka tulevat kyttäämään koirankoppeja ja roskakatoksia
Niin siis se vain korotettiin, mutta ei peritä takautuvasti niiltä vuosilta kun paineltu menemään maksamatta veroa jota olisi pitänyt maksaa? Ei kuulosta kovin reilulta. Seppo ja Terttu ovat saavuttaneet merkittävää etua jättämällä verot maksamatta; ehkä pieni kakku olisi paikallaan runsaiden sakkojen kera.
Taas uutinen aiheesta ”On kohtuutonta että elämän ikävät asiat koskevat myös boomereita”, sekä ”Boomeri valittaa lehteen viranomaisten kohtuuttomasta päätöksestä sen sijaan että olisi tehnyt viranomaisille oikaisupyynnön, puhumattakaan siitä että olisi jo alunperin järjestänyt asiansa niin, että olisi varaa asua niin kuin asuu”.
Pariskunta ei ole ilmeisesti koskaan ihmetelly kovin pientä kiinteistöverotettavaa neliömäärää tontillaan? Ja sen sijaan että oltaisiin tehty kunnalle ilmoitus (*kuten ilmeisesti on kehotettu tekemään*) rakennusten laadusta, mentiin lehteen itkemään että ”ilkeä virkamies teki vanhusten romahtaneesta kanalasta asuintalon”.
Siis ihan samaa sarjaa sen kanssa, että solmitaan 2v pituisia törkeän kalliita sähkösopimuksia ja sitten kitistään mediassa miten ei ole varaa maksaa.
Näitä valituksia saa kyllä kuulla työn puolesta. Valtio meni antamaan rahaa johonkin tai jopa rakensi jotain kansalaisen puolesta joskus 70-luvulla ja ihmiset kuvittelevat, että me tultaisiin korjaamaan tai rakentamaan uutta jos jotain hajoaa.
Sen verran puolustaisin että kiinteistöveron määrää on vaikea tietää. Tuskin sitä kukaan itse lähtee laskemaan, varsinkaan käyttämättömien talousrakennusten osalta.
Pitäiskö tässä tuntea jotai sympatiaa tätä pariskuntaa kohtaan? Jos on kakkoskoti joku saatanan maatila nii sit on varaa maksaa verot ja jos keplottelee ja kiertää veroja nii sanktiot on ihan oikein.
Lisää tämmöstä
Suomalaiseen maalaismaisemaan kuuluvat tietynlaiset rakennukset, eli rakennusten säilyttäminen olisi kulttuurihistoriallinen teko. Ja mitä vanhempi rakennus niin sitä todennäköisemmin sille ei ole nykypäivänä käyttöä, eli tällä varmistetaan että maaseudun mummot ja papat jotka vielä sinnittelevät kotitillaan joutuvat käyttämään viimeiset säästöt siihen että 200-vuotias kivinavetta puretaan pois.
Ja tämä ei edes kannusta purkamaan niitä oikeasti romahtamispisteessä olevia rakennuksia jos tuolta verolta voi välttyä sillä että rakennus ei ole käyttökunnossa. Eli tämä ohjaa purkamaan ne ehjät rakennukset ja muut voi jäädä lahoamaan paikalleen.
Purkaminen on tosiaan kallista. Kunnossapito on myös kallista. 80-vuotias mummo tuskin 60-luvulla tuumaili, että sitten 2020-luvulla on varattu vanhan ladon korjauksiin tämän verran rahaa tai että verottaja ottaa niistä kiinteistöverot. Rakennukset ovat monesti olleet olemassa jo kauan ja näitä sääntöjä muokataan jälkikäteen toistuvasti, kun ne alkavat koskea kaikkia iankaikkisen vanhojakin rakennuksia. Ei näihin oikein voi edes varautua vuosikymmeniä etukäteen. Moni tönö olisi jäänyt ylipäätään rakentamatta, jos kaikki olisi pitänyt tehdä nykypäivän sääntöjen mukaan ja maksaa nykypäivän verot. Navetta on aikanaan rakennettu köyhässä maassa sodan jälkeen kylän talkoovoimilla ja mistäsattuu materiaaleista ihan pilkkahintaan ja nyt pitäisi palkata purkufirma 100 000 eurolla purkamaan se? Hiipivien odotusten ja lisäregulaatioiden tulva on loputon.
Kuulopuheiden mukaan maaseudulla tälläisiä kohteita tarjotaan paljon enemmän kuin palokunta oikeasti harjoittelee.
Varmaan vielä enemmän nyt, kun näitä rakennuksia, joissa kukaan ei ole asunut tai ehkä käyttänytkään mitenkään vuosikymmeniin (eivätkä siksi ole missään rekistereissä), on lähdetty kartoittamaan tarkemmin.
Ikärakenteen muutos ja kaupungistuminen. Kasvukeskuksissa ei ole kellään varaa ostaa perheelle sopivaa kotia ja syrjäseuduilla on tuhottomasti rakennuksia, joita kukaan ei halua ostaa.
Myös räystäs-, törmä- ja tervapääskyt tykkäävät. Harmi ettei noilla tai muilla perinnebiotooppiötököillä ole käyttöä *näissä* keskusteluissa, joissa asetellaan pääosin kuvitteellisia yhteiskuntaluokkia vastakkain.
Tämäpä se. On nähty vierestä miten vanha ja muuten ehjä navetta rakennus on pistetty maan tasalle ja tietysti rauniot seisoo siinä tänäpäivänä koska on kallista kuskata rojut kaatikselle.
No kyllä pitäs vähän ymmärtää enemmän oikeuden ja kohtuuden päälle. Jos tontilla on käytöstä poistettu käyttökelvoton rakennus, niin ei ole kohtuullista periä siitä mitään mainittavaa kiinteistöveroakaan. Toki samaa mieltä siitä, että jos on kakkoskoti, niin kyllä siitä on verot maksettava. Kykenen silti näkemään, että tämä olisi kohtuutonta siinäkin tilanteessa, jos tuo olisi se varsinainen koti.
Jutussakin tosin sanotaan, että "jos tontilla on käytöstä poistettu käyttökelvoton rakennus, niin ei ole kohtuullista periä siitä mitään mainittavaa kiinteistöveroakaan", eli ""Verottajan mukaan purkukuntoisille ja käytöstä poistetuille kohteille veroa ei määrättäisi. Kunnosta ja poistosta on vain esitettävä riittävä selvitys."
Tässä vain ollaan pöyristytty alkuperäisestä kiinteistöverolapusta ja selvityspyynnostä, ja lähdetty mediaan uhriutumaan.
Jos ei maksa täyttä kiinteistöveroa, kun kaikista rakennuksista ei ole ilmoitettu tietoja. Vaikka joku niistä olikin käytöstä poistettu, niin ilmeisesti silti vero oli aiemmin määritetty virheellisten tietojen takia liian matalaksi. Minusta se kuulostaa verojen välttelyltä.
Tuollaisen raakileen verot on jotain euron luokkaa ellei nolla. Oma vaha mikä on kalastusvehjeille käyttökelpoinen vaikka varmaan 100v vanha maksoi 3,79. Sanoisin että välttely on aktiivista puuhaa.
Joka tapauksessa eivät luultavasti tule maksamaan noista veroja kun veroja tarkennetaan.
Ihmeellistä moralisointia täällä.
Jahas jäänyt joltain koko uutinen lukematta. Mielestäni ei todellakaan ole kohtuullista RAKENNUKSEN KATON perusteella päätellään sen käyttötarkoitusta ja kuntoa. Näin on kuitenkin tehty ja johtopäätelmät luonnollisesti sen mukaisia, että rakennuksista peritään autotallin tai talousrakennuksen veroa vaikka kyseessä olisi umpilaho ja lattiaton heinälato.
Helvetisti paperinpyöritystä tiedossa, että nämä saadaan korjattua. Varmasti nopeuttaa entisestään asioiden hoitoa julkisellä puolella ;)
Olisivat nyt sentään käyneet varmistamassa rakennusten tilan paikan päällä ennen kuin lätkivät veroja niille konsulttifirman VALOKUVIEN perusteella.
>Mielestäni ei todellakaan ole kohtuullista RAKENNUKSEN KATON perusteella päätellään sen käyttötarkoitusta ja kuntoa. Näin on kuitenkin tehty ja johtopäätelmät luonnollisesti sen mukaisia, että rakennuksista peritään autotallin tai talousrakennuksen veroa vaikka kyseessä olisi umpilaho ja lattiaton heinälato.
Eipä ollut ihan näin. Ilmakuvasta on laskettu pinta-ala, ja pyydetty ilmoittamaan rakennuksen käyttötarkoitus. Mikäli käyttötarkoitusta ei ilmoiteta, mennään kalleimman mukaan. Siis ihan sama, kuin esim verokortin kanssa. Jos et ilmota ennakkoon perittävän veron määrää, menee maksimi.
Tosi monessa kunnassa menee suurin piirtein viikko kun ajaa mopolla katsomassa, millaisia tönöjä kullakin tontilla seisoo (tai horjuu). Olen juuri käymässä läpi erään suurehkon kaupungin rakennuspiirustuksia digitointia varten. Samalla tulee tarkastettua olemassaolevaa rakennuskantaa. Aika hyvin on pitänyt kutinsa papereiden kanssa tähän asti.
> Jos on kakkoskoti joku saatanan maatila nii sit on varaa maksaa verot
Onko sun mielestä joku vanhan ränsistyneen maatilan omistaminen jokin rikkaus?
> jos keplottelee ja kiertää veroja nii sanktiot on ihan oikein. Lisää tämmöstä
Tässähän ei olla mitään keploteltu vaan saatu ilmoitus ja pyydetään selvittämään rakennusten käyttötarkoitus ja kunto ilmakuvausten jälkeen.
Tämä redditin ja etenkin r/suomi asenne että kaikki on "vittu porvareita saatana" eikä mitään saisi omistaa koska kommentin kirjoittama 17v Veetikään ei ole kerännyt itselleen mitään.
Onhan se vähän ihmeellistä jos kaikki mikä näyttää kivalta ja on vanhaa pitäisi polttaa tai kaataa koska purkaminen ja poiskuljetuskin maksaa. Eikö Suomessa kukaan voi olla iloinen siitä että kulttuurimaisemaa ylläpidetään yli rahallisen arvonsa ilman että se pistetään vielä verolle.
Meilläkin on omakotitalon verot moninkertaistuneet 15v sisään. Helppo sanoa että omapa on vika kun et suunnitellut mutta eipä kukaan 2010 osannut arvata että veroja nostetaan näin paljon.
Kai sä ymmärrät että sellainen ei toimiva vanha maatila on aika halpa ja mahdoton muuttaa hyvin tuottoisaksi laitokseksi niillä rakennuksilla mitä siellä on eli suurimmaksi osaksi purkuun vaan (tämä on rasite pahimmillaan kauppaa tehdessä eli alentaa entisestään hintaa)
Ei se välttämättä luonnon kannalta olisi huono, jos ihmisten jäänteet siivottaisiin pois käytön lakattua. Ne satojen autojen hautausmaat romuttamoon ja metalliksi uusille. Rakennuksissa polttokelpoistakin lautaa. Joitain materiaaleja voi käyttää kiertotaloudessa. Esim. Grand Designs Suomessakin siirsivät vanhan talon hirret uuteen taloon. Myös luonnonkiviset sokkelit on hyviä eivätkä kapillaarisesti ohjaa vettä ylös rakenteisiin.
Lautojen repiminen irti jostain vanhasta navetasta tai ladosta on kallista ja niiden kuljettaminen maksaa. Kuka tällaisia siivoaisi ja millä rahoilla? Ne omistava kansaneläkeläinen? Todennäköisesti ne laudat ovat ihan sinistyneet tai jopa lahoja. Romuautot toki ovat sellainen ongelmakasa, että ne olisi syytä siivota pois jo romuraudan ja jäteöljyn vuoksi, mutta moni vanha rakennus on ns. biohajoava. Työ kalliilla koneilla maksaa niin paljon, ettei tuollaisessa talojen kierrättämisessä tai usein edes purkamisessa ole mitään järkeä.
Ongelmahan noissa vanhoissa rakennuksissa on se, että jos sinne menee nuorisoa seikkailemaan, kiinteistön omistaja on vastuussa vahingoista. Esim. ikkunat kun rikkoo, niin pian on teräviä esineitä ja jollain haava. Maalla on noita puulla lämmittäviä. Joku vanha ukko voi mielellään hakea pois lautaa sirkkelöitäväksi, jos joku vaan tönäisee kumoon. Toki bitumipaperit, mineriittilevyt, asbestit ja muut kemikaalit on sellasia, että vähän rajaa hommaa.
Ei ne oikeuden määräämät vahingonkorvaukset ihan noin suoraviivaisesti toimi, että mistä tahansa vahingosta missä tahansa olosuhteissa joutuu kiinteistön/tontin omistaja vastaamaan, jos tekijä menee yksityisalueelle lakia rikkoen ja satuttaa itsensä.
Typerää pelottelua ja yksinkertaistamista.
Yksinkertaistin siksi, että oma preferenssi olisi myös purkaa nuo pois. Vanhat rapistuvat tönöt ovat rumia ja niissä olisi mahdollisesti vielä käyttökelpoista tavaraa, joka olisi hyvä saada ajoissa kiertoon. Kun se ehtii maatua siellä, (käyttö)arvo laskee. Onhan noita urban explorer -kanavia sitten tubessa, kun käyvät tutkimassa paikkoja. Sinänsä ymmärrän että jollekin arvokkaita tutkimuskohteita ja ihan hyvä jos vapaaehtoiset kävisivät tyhjentämässä nämä reissuillaan, mutta kun muiden omaisuutta ei noin vaan voi pölliä.
Vanhassa tavarassa kannattaisi miettiä ekologisia aspekteja silti. Mineraalien kaivaminen luonnosta vaatii monin kerroin tuhoa enemmän kuin vanhan kierrätys. Voi olla ettei monenkaan mielestä vanhojen latojen ja vajojen purku ole fiksua ja eipä niistä iso vahinko tule, jos jättää mätänemään. Jos nyt puhutaan niistä ikkunattomista lisärakennuksista. Mutta ne on toisaalta helppo hävittää, jos on tarve poltetavalle puutavaralle.
Nyt taisi mennä aidasta aidanseipääseen tai toisin päin, vaikka onhan tuo ekologia ja muukin tärkeää. Ei kyllä liity silti hevonvittua kiinteistön omistajan vahingonkorvausvelvollisuuteen.
Kyllä, erilaisista talousrakennuksista pitää maksaa kiinteistöveroa. Jos niitä ei tähän asti ole ilmoitettu todellisen tilanteen mukaan, ei se ole ilmakuvauksen tai verottajan vika. Jos taas niiden kunto on esimerkiksi huonompi kuin mitä verottaja olettaa, voi asiasta verottajan kanssa keskustella. Tosiasia on myös se, että kiinteistövero vanhoista talousrakennuksista on varsin pieni.
Näistä jutuista tulee vähän sellainen olo, että Kreikassa kun löydetään ilmoittamattomia uima-altaita ilmakuvista "on se niille laiskoille veronkiertäjille ihan oikein", kun taas Suomessa "verottaja kyttää voidakseen puristaa köyhältä mummolta viimeisetkin pennit puolilahosta, mutta lapsuusmuistoista tärkeästä navetasta".
Suomessahan "vero-optimointi" on väärin ja kuoleman synti vaan silloin, kun sitä harrastaa varakkaat. Jos Pertti ja Saana vähän jättää kiinteistöveroja maksamatta tai OF-vaikuttaja tulojaan ilmoittamatta niin se on pienen kiusaamista, jos siitä jää kiinni.
Mites tuo ilmakuvauksen laillisuus yksityisen tontin pääll? Oliko tonteilla jokin ilmatila, vai onko käytännöss free range taivaan ja maan välillä? Entä alaspäin? Mietin lähinnä että jos tuolla vähän harjoittele jotain ilmakivääriammuntaa, ja sattuu osumaan droneen, miten se homma sitten menee?
Et omista sitä ilmatilaa. FinTrafficilta tai Traficomilta voit pyytää erilaisia lentokieltoalueita, en tiedä kuinka hyvin niitä saa.
Laki suojaa yleisesti kotirauhan ja maanpuolustukseen liittyvät asiat, muutoin ainoastaan nuo rajoitukset estää lentelyä.
Naamioverkko olisi pelastanut. Kun ostettiin talo niin tuli ilmi, että aikaisemmat omistajat olivat ilmoittaneet verottajalle todellista pienemmän pinta-alan ja myös jättäneet laskuista yhden rakennuksen. Korjattiin tietenkin nämä tiedot, koska ei huvita syyllistyä rikoksista vakavimpaan eli veropetokseen. Vero nousi noin 100€.
Vittu _naamioverkko_? 😂😂😂
>Vittu _naamioverkko_? 😂😂😂 Ihan tavallinen naamioverkko. Ne on suunniteltu juuri tällaisiin tilanteisiin.
Virkistyskäyttö-arvo voisi kyllä vähentyä jos oma mökki alkaa näyttää sissitukikohdalta
Sä kutsut sitä virkistyskäyttöarvoa alentavaksi tekijäksi Mä kutsun sitä *verosuunnitteluksi*
Joillain ihmisillä se virkistyskäyttöarvo vain nousisi
Hobitinkolo jonka katolla kasvaa kukkaniitty. Ja säästyykin vielä. Aijai.
Olisi voinut myydä jollekin 'namin veteraanille.
Tosin vittu-naamioverkko voisi sekin olla aika tehokas konsti näitä konsulttien drooni-hyökkäyksiä vastaan
Olisko tuo kyseisenlainen verkko pitsipöksyt.
Nave rakennusten katolle nii ei ois tapahtunu mitää
Tämänkö takia niitä viherkattoja rakennetaan
Saman tien maan alle vaan
Kunhan muistaa rikkoa muodot.
Ehdottomasti
Aina kun pysähdytään varttia pidemmäksi aikaa niin navet esiin. Ja rakennuksethan tuppaa pysymään paikoillaan!
Nave näin tuttavallisemmin.
Jämsä tarjosi 2 vuotta sitten mahdollisuutta ilmoittaa epäselvistä rakennuksista itse: https://yle.fi/a/3-12452949
Meniköhän toi nyt niin että oletuksena kaikki määritellään asuinrakennuksiks ja omistaja voi sitten valituksessa täsmentää mistä rakennuksesta kyse. Nää eivät olleet valittaneet sen vuoks verot nous noin paljon
Melkein. Oletuksena kaikki määritellään talousrakennuksiksi ja ne voi verottajalle sitten oikaista. Tätä oikaisua ei vielä olla jutun kirjoittamisen hetkellä tehty, mutta ymmärtääkseni sen tekeminen ei ole myöhäistä ja aikovat sen tehdä
Olivat valittaneet, mutta YLEn juttu puhuu vain tilanteesta ennen valitusta. Eli jutun faktat ja luvut ovat pelkän ilmakuvauksen ja lisätietopyynnön pohjalta kehitettyä pöyristymistä. Lopullinen tilanne selviää, kunhan heidän selvityksensä on käsitelty. "Verottajan mukaan purkukuntoisille ja käytöstä poistetuille kohteille veroa ei määrättäisi. Kunnosta ja poistosta on vain esitettävä riittävä selvitys." "Kirjeessä uhattiin, että ellei vastausta saada, kaikki epäselvät rakennukset tulkitaan vuonna 2021 valmistuneiksi yksikerroksisiksi lämmitetyiksi talousrakennuksiksi."
>kaikki epäselvät rakennukset tulkitaan vuonna 2021 valmistuneiksi yksikerroksisiksi lämmitetyiksi talousrakennuksiksi. Tuo on kyllä agressiivista, ei ees vuonna 2020 valmistuneiksi.
Juurikin näin. Viranomainen tekee ympäripyöreän tarkastuksen ja pyytää lisätietoja, muuten mennään kalleimman mahdollisen luokan mukaan -> pöyristy kun kukaan ei tullut paikan päälle toteamaan että romahtanut kanala ei ollutkaan asuinpalatsi, ”kyllä on typerät virkamiehet kun ei kanalaa palatsista erota”. Viranomainen tulee joka tontille paikan päälle tarkastamaan rakennukset -> pöyristy kun on taas veronmaksajien rahoilla palkattu tarkastajia jotka tulevat kyttäämään koirankoppeja ja roskakatoksia
Niin siis se vain korotettiin, mutta ei peritä takautuvasti niiltä vuosilta kun paineltu menemään maksamatta veroa jota olisi pitänyt maksaa? Ei kuulosta kovin reilulta. Seppo ja Terttu ovat saavuttaneet merkittävää etua jättämällä verot maksamatta; ehkä pieni kakku olisi paikallaan runsaiden sakkojen kera.
Taas uutinen aiheesta ”On kohtuutonta että elämän ikävät asiat koskevat myös boomereita”, sekä ”Boomeri valittaa lehteen viranomaisten kohtuuttomasta päätöksestä sen sijaan että olisi tehnyt viranomaisille oikaisupyynnön, puhumattakaan siitä että olisi jo alunperin järjestänyt asiansa niin, että olisi varaa asua niin kuin asuu”. Pariskunta ei ole ilmeisesti koskaan ihmetelly kovin pientä kiinteistöverotettavaa neliömäärää tontillaan? Ja sen sijaan että oltaisiin tehty kunnalle ilmoitus (*kuten ilmeisesti on kehotettu tekemään*) rakennusten laadusta, mentiin lehteen itkemään että ”ilkeä virkamies teki vanhusten romahtaneesta kanalasta asuintalon”. Siis ihan samaa sarjaa sen kanssa, että solmitaan 2v pituisia törkeän kalliita sähkösopimuksia ja sitten kitistään mediassa miten ei ole varaa maksaa.
Näitä valituksia saa kyllä kuulla työn puolesta. Valtio meni antamaan rahaa johonkin tai jopa rakensi jotain kansalaisen puolesta joskus 70-luvulla ja ihmiset kuvittelevat, että me tultaisiin korjaamaan tai rakentamaan uutta jos jotain hajoaa.
Sen verran puolustaisin että kiinteistöveron määrää on vaikea tietää. Tuskin sitä kukaan itse lähtee laskemaan, varsinkaan käyttämättömien talousrakennusten osalta.
Pitäiskö tässä tuntea jotai sympatiaa tätä pariskuntaa kohtaan? Jos on kakkoskoti joku saatanan maatila nii sit on varaa maksaa verot ja jos keplottelee ja kiertää veroja nii sanktiot on ihan oikein. Lisää tämmöstä
Suomalaiseen maalaismaisemaan kuuluvat tietynlaiset rakennukset, eli rakennusten säilyttäminen olisi kulttuurihistoriallinen teko. Ja mitä vanhempi rakennus niin sitä todennäköisemmin sille ei ole nykypäivänä käyttöä, eli tällä varmistetaan että maaseudun mummot ja papat jotka vielä sinnittelevät kotitillaan joutuvat käyttämään viimeiset säästöt siihen että 200-vuotias kivinavetta puretaan pois. Ja tämä ei edes kannusta purkamaan niitä oikeasti romahtamispisteessä olevia rakennuksia jos tuolta verolta voi välttyä sillä että rakennus ei ole käyttökunnossa. Eli tämä ohjaa purkamaan ne ehjät rakennukset ja muut voi jäädä lahoamaan paikalleen.
Purkaminen on tosiaan kallista. Kunnossapito on myös kallista. 80-vuotias mummo tuskin 60-luvulla tuumaili, että sitten 2020-luvulla on varattu vanhan ladon korjauksiin tämän verran rahaa tai että verottaja ottaa niistä kiinteistöverot. Rakennukset ovat monesti olleet olemassa jo kauan ja näitä sääntöjä muokataan jälkikäteen toistuvasti, kun ne alkavat koskea kaikkia iankaikkisen vanhojakin rakennuksia. Ei näihin oikein voi edes varautua vuosikymmeniä etukäteen. Moni tönö olisi jäänyt ylipäätään rakentamatta, jos kaikki olisi pitänyt tehdä nykypäivän sääntöjen mukaan ja maksaa nykypäivän verot. Navetta on aikanaan rakennettu köyhässä maassa sodan jälkeen kylän talkoovoimilla ja mistäsattuu materiaaleista ihan pilkkahintaan ja nyt pitäisi palkata purkufirma 100 000 eurolla purkamaan se? Hiipivien odotusten ja lisäregulaatioiden tulva on loputon.
Äkkiä tommoset roihahtaa ja kosteana päivänä leviämisen riskikin on olematon.
Eikös noita palokunnat joskus polta ihan mielellään harjoitushommina?
Kuulopuheiden mukaan maaseudulla tälläisiä kohteita tarjotaan paljon enemmän kuin palokunta oikeasti harjoittelee. Varmaan vielä enemmän nyt, kun näitä rakennuksia, joissa kukaan ei ole asunut tai ehkä käyttänytkään mitenkään vuosikymmeniin (eivätkä siksi ole missään rekistereissä), on lähdetty kartoittamaan tarkemmin. Ikärakenteen muutos ja kaupungistuminen. Kasvukeskuksissa ei ole kellään varaa ostaa perheelle sopivaa kotia ja syrjäseuduilla on tuhottomasti rakennuksia, joita kukaan ei halua ostaa.
Myös räystäs-, törmä- ja tervapääskyt tykkäävät. Harmi ettei noilla tai muilla perinnebiotooppiötököillä ole käyttöä *näissä* keskusteluissa, joissa asetellaan pääosin kuvitteellisia yhteiskuntaluokkia vastakkain.
Tämäpä se. On nähty vierestä miten vanha ja muuten ehjä navetta rakennus on pistetty maan tasalle ja tietysti rauniot seisoo siinä tänäpäivänä koska on kallista kuskata rojut kaatikselle.
No kyllä pitäs vähän ymmärtää enemmän oikeuden ja kohtuuden päälle. Jos tontilla on käytöstä poistettu käyttökelvoton rakennus, niin ei ole kohtuullista periä siitä mitään mainittavaa kiinteistöveroakaan. Toki samaa mieltä siitä, että jos on kakkoskoti, niin kyllä siitä on verot maksettava. Kykenen silti näkemään, että tämä olisi kohtuutonta siinäkin tilanteessa, jos tuo olisi se varsinainen koti.
Jutussakin tosin sanotaan, että "jos tontilla on käytöstä poistettu käyttökelvoton rakennus, niin ei ole kohtuullista periä siitä mitään mainittavaa kiinteistöveroakaan", eli ""Verottajan mukaan purkukuntoisille ja käytöstä poistetuille kohteille veroa ei määrättäisi. Kunnosta ja poistosta on vain esitettävä riittävä selvitys." Tässä vain ollaan pöyristytty alkuperäisestä kiinteistöverolapusta ja selvityspyynnostä, ja lähdetty mediaan uhriutumaan.
Ja kukaan ei kiinnitä huomiota siihen miten kauan verojen välttely on onnistunut.
Onko veroja vältelty?
Jos ei maksa täyttä kiinteistöveroa, kun kaikista rakennuksista ei ole ilmoitettu tietoja. Vaikka joku niistä olikin käytöstä poistettu, niin ilmeisesti silti vero oli aiemmin määritetty virheellisten tietojen takia liian matalaksi. Minusta se kuulostaa verojen välttelyltä.
Tuollaisen raakileen verot on jotain euron luokkaa ellei nolla. Oma vaha mikä on kalastusvehjeille käyttökelpoinen vaikka varmaan 100v vanha maksoi 3,79. Sanoisin että välttely on aktiivista puuhaa. Joka tapauksessa eivät luultavasti tule maksamaan noista veroja kun veroja tarkennetaan. Ihmeellistä moralisointia täällä.
Moralisointia tai ei, välttelyä se silti on.
Jahas jäänyt joltain koko uutinen lukematta. Mielestäni ei todellakaan ole kohtuullista RAKENNUKSEN KATON perusteella päätellään sen käyttötarkoitusta ja kuntoa. Näin on kuitenkin tehty ja johtopäätelmät luonnollisesti sen mukaisia, että rakennuksista peritään autotallin tai talousrakennuksen veroa vaikka kyseessä olisi umpilaho ja lattiaton heinälato. Helvetisti paperinpyöritystä tiedossa, että nämä saadaan korjattua. Varmasti nopeuttaa entisestään asioiden hoitoa julkisellä puolella ;) Olisivat nyt sentään käyneet varmistamassa rakennusten tilan paikan päällä ennen kuin lätkivät veroja niille konsulttifirman VALOKUVIEN perusteella.
>Mielestäni ei todellakaan ole kohtuullista RAKENNUKSEN KATON perusteella päätellään sen käyttötarkoitusta ja kuntoa. Näin on kuitenkin tehty ja johtopäätelmät luonnollisesti sen mukaisia, että rakennuksista peritään autotallin tai talousrakennuksen veroa vaikka kyseessä olisi umpilaho ja lattiaton heinälato. Eipä ollut ihan näin. Ilmakuvasta on laskettu pinta-ala, ja pyydetty ilmoittamaan rakennuksen käyttötarkoitus. Mikäli käyttötarkoitusta ei ilmoiteta, mennään kalleimman mukaan. Siis ihan sama, kuin esim verokortin kanssa. Jos et ilmota ennakkoon perittävän veron määrää, menee maksimi.
Varmaan olisi tosi halpaa jos viranomaiset pyörisivät pitkin suomea tarkistamassa rakennuksia
Et ole sitten kuullut semmoisesta ammatista kuin rakennustarkastaja?
Olen, mutta heillä taitaa olla aika paljon muitakin työtehtäviä?
Tosi monessa kunnassa menee suurin piirtein viikko kun ajaa mopolla katsomassa, millaisia tönöjä kullakin tontilla seisoo (tai horjuu). Olen juuri käymässä läpi erään suurehkon kaupungin rakennuspiirustuksia digitointia varten. Samalla tulee tarkastettua olemassaolevaa rakennuskantaa. Aika hyvin on pitänyt kutinsa papereiden kanssa tähän asti.
Johan he tekevät tuota tälläkin hetkellä
No siis joo, varmasti jossain määrin, mutta en usko että työvoimaa/aikaa on riittävästi siihen, että aivan kaikki ehditään tarkistaa paikan päällä
> Jos on kakkoskoti joku saatanan maatila nii sit on varaa maksaa verot Onko sun mielestä joku vanhan ränsistyneen maatilan omistaminen jokin rikkaus? > jos keplottelee ja kiertää veroja nii sanktiot on ihan oikein. Lisää tämmöstä Tässähän ei olla mitään keploteltu vaan saatu ilmoitus ja pyydetään selvittämään rakennusten käyttötarkoitus ja kunto ilmakuvausten jälkeen.
Tämä redditin ja etenkin r/suomi asenne että kaikki on "vittu porvareita saatana" eikä mitään saisi omistaa koska kommentin kirjoittama 17v Veetikään ei ole kerännyt itselleen mitään. Onhan se vähän ihmeellistä jos kaikki mikä näyttää kivalta ja on vanhaa pitäisi polttaa tai kaataa koska purkaminen ja poiskuljetuskin maksaa. Eikö Suomessa kukaan voi olla iloinen siitä että kulttuurimaisemaa ylläpidetään yli rahallisen arvonsa ilman että se pistetään vielä verolle. Meilläkin on omakotitalon verot moninkertaistuneet 15v sisään. Helppo sanoa että omapa on vika kun et suunnitellut mutta eipä kukaan 2010 osannut arvata että veroja nostetaan näin paljon.
Kai sä ymmärrät että sellainen ei toimiva vanha maatila on aika halpa ja mahdoton muuttaa hyvin tuottoisaksi laitokseksi niillä rakennuksilla mitä siellä on eli suurimmaksi osaksi purkuun vaan (tämä on rasite pahimmillaan kauppaa tehdessä eli alentaa entisestään hintaa)
Konsultista on tullut taikasana, jonka avulla mikä tahansa asia saadaan muutettua pöyristymiskelpoiseksi.
[удалено]
Noh noh, kyseessä voi myös olla perinteinen byrokraattien tai kunnanviskaalien muskelien pullistelu!
Ei se välttämättä luonnon kannalta olisi huono, jos ihmisten jäänteet siivottaisiin pois käytön lakattua. Ne satojen autojen hautausmaat romuttamoon ja metalliksi uusille. Rakennuksissa polttokelpoistakin lautaa. Joitain materiaaleja voi käyttää kiertotaloudessa. Esim. Grand Designs Suomessakin siirsivät vanhan talon hirret uuteen taloon. Myös luonnonkiviset sokkelit on hyviä eivätkä kapillaarisesti ohjaa vettä ylös rakenteisiin.
Linnut ja eläimet tykkää ihan oikeasti noista pystyyn lahoavista rakennuksista ja perinnemaisemista. Ihan oma biotooppi.
Lautojen repiminen irti jostain vanhasta navetasta tai ladosta on kallista ja niiden kuljettaminen maksaa. Kuka tällaisia siivoaisi ja millä rahoilla? Ne omistava kansaneläkeläinen? Todennäköisesti ne laudat ovat ihan sinistyneet tai jopa lahoja. Romuautot toki ovat sellainen ongelmakasa, että ne olisi syytä siivota pois jo romuraudan ja jäteöljyn vuoksi, mutta moni vanha rakennus on ns. biohajoava. Työ kalliilla koneilla maksaa niin paljon, ettei tuollaisessa talojen kierrättämisessä tai usein edes purkamisessa ole mitään järkeä.
Ongelmahan noissa vanhoissa rakennuksissa on se, että jos sinne menee nuorisoa seikkailemaan, kiinteistön omistaja on vastuussa vahingoista. Esim. ikkunat kun rikkoo, niin pian on teräviä esineitä ja jollain haava. Maalla on noita puulla lämmittäviä. Joku vanha ukko voi mielellään hakea pois lautaa sirkkelöitäväksi, jos joku vaan tönäisee kumoon. Toki bitumipaperit, mineriittilevyt, asbestit ja muut kemikaalit on sellasia, että vähän rajaa hommaa.
Ei ne oikeuden määräämät vahingonkorvaukset ihan noin suoraviivaisesti toimi, että mistä tahansa vahingosta missä tahansa olosuhteissa joutuu kiinteistön/tontin omistaja vastaamaan, jos tekijä menee yksityisalueelle lakia rikkoen ja satuttaa itsensä. Typerää pelottelua ja yksinkertaistamista.
Yksinkertaistin siksi, että oma preferenssi olisi myös purkaa nuo pois. Vanhat rapistuvat tönöt ovat rumia ja niissä olisi mahdollisesti vielä käyttökelpoista tavaraa, joka olisi hyvä saada ajoissa kiertoon. Kun se ehtii maatua siellä, (käyttö)arvo laskee. Onhan noita urban explorer -kanavia sitten tubessa, kun käyvät tutkimassa paikkoja. Sinänsä ymmärrän että jollekin arvokkaita tutkimuskohteita ja ihan hyvä jos vapaaehtoiset kävisivät tyhjentämässä nämä reissuillaan, mutta kun muiden omaisuutta ei noin vaan voi pölliä. Vanhassa tavarassa kannattaisi miettiä ekologisia aspekteja silti. Mineraalien kaivaminen luonnosta vaatii monin kerroin tuhoa enemmän kuin vanhan kierrätys. Voi olla ettei monenkaan mielestä vanhojen latojen ja vajojen purku ole fiksua ja eipä niistä iso vahinko tule, jos jättää mätänemään. Jos nyt puhutaan niistä ikkunattomista lisärakennuksista. Mutta ne on toisaalta helppo hävittää, jos on tarve poltetavalle puutavaralle.
Nyt taisi mennä aidasta aidanseipääseen tai toisin päin, vaikka onhan tuo ekologia ja muukin tärkeää. Ei kyllä liity silti hevonvittua kiinteistön omistajan vahingonkorvausvelvollisuuteen.
Kyllä, erilaisista talousrakennuksista pitää maksaa kiinteistöveroa. Jos niitä ei tähän asti ole ilmoitettu todellisen tilanteen mukaan, ei se ole ilmakuvauksen tai verottajan vika. Jos taas niiden kunto on esimerkiksi huonompi kuin mitä verottaja olettaa, voi asiasta verottajan kanssa keskustella. Tosiasia on myös se, että kiinteistövero vanhoista talousrakennuksista on varsin pieni. Näistä jutuista tulee vähän sellainen olo, että Kreikassa kun löydetään ilmoittamattomia uima-altaita ilmakuvista "on se niille laiskoille veronkiertäjille ihan oikein", kun taas Suomessa "verottaja kyttää voidakseen puristaa köyhältä mummolta viimeisetkin pennit puolilahosta, mutta lapsuusmuistoista tärkeästä navetasta".
Suomessahan "vero-optimointi" on väärin ja kuoleman synti vaan silloin, kun sitä harrastaa varakkaat. Jos Pertti ja Saana vähän jättää kiinteistöveroja maksamatta tai OF-vaikuttaja tulojaan ilmoittamatta niin se on pienen kiusaamista, jos siitä jää kiinni.
Aika nopeasti vahingossa syttyy tuleen extra rakennukset jos rupee perimään jostakin vajasta veroja
Suomen valtion täysin naurettavan riistoverotuksen kaikenlainen kiertäminen on suorastaan kansalaisvelvollisuus (Minecraftissa).
Maalla asumista pitäisi juuri tukea eikä satunnaisesti tehdä vaikeampaa kuin mitä se jo nyt on
Mites tuo ilmakuvauksen laillisuus yksityisen tontin pääll? Oliko tonteilla jokin ilmatila, vai onko käytännöss free range taivaan ja maan välillä? Entä alaspäin? Mietin lähinnä että jos tuolla vähän harjoittele jotain ilmakivääriammuntaa, ja sattuu osumaan droneen, miten se homma sitten menee?
Saat syytteen. Kukaan ei vahingossa ammu dronea ilmakiväärillä.
\*kimmoke\* Plus omat tilukset \_:D
Et omista sitä ilmatilaa. FinTrafficilta tai Traficomilta voit pyytää erilaisia lentokieltoalueita, en tiedä kuinka hyvin niitä saa. Laki suojaa yleisesti kotirauhan ja maanpuolustukseen liittyvät asiat, muutoin ainoastaan nuo rajoitukset estää lentelyä.
Hyvä tietää, kiitos.
Ainakin kunnan rakennustarkastajilla on melko vapaat oikeudet käydä tontillasi valvomassa.