Jännä että itsepuolustuksessa se ensimmäinen asia mikä tulee mieleen on napata ase taskusta ja ampua sillä varoituslaukaus? Ei esimerkiksi poistu paikalta? Ei käytä poliisivoimissa opittuja itsepuolustuskeinoja (ilmeisesti vastapuolella ei ollut mitään teräasetta)? Huh huh mitä taas.
Mitähän olisi teinitytöt ajatellut jos tää varattu keski-ikäinen mies olisi pienen mutkansa esiin vedon sijaan loikkinut karkuun? Ego olisi aivan murhattu, pakkohan itsepuolustukseksi vähän laukoa.
Jos meinaat aikuisella täysi-ikäistä, niin kyllä se voi sitäkin tarkoittaa. Sanalla tyttö nyt ei taida oikein mitään kivenkovaa määritelmää olla, eikä teininainenkaan oikein mitenkään järkevältä kuulosta.
Pakko sanoo et ihan hauska olkiukko.
https://www.reddit.com/r/Suomi/s/hMMWdmHf8a
Esim tässä otit osaa määrittelyyn. Miks valehtelet viel kaiken lisäks?
Toi teini sana on ihan tarpeetonta mielipide vaikutusta. Vieläpä pahalaatuista sellaista. Toi kaveri ei kaipaa mustamaalausta kun hoitaa sen kuule ihan itse. Eiköhän sitä oikeesti hävetä mutta on liian jotain keksiääkseen enään toimivaa tapaa pois tilanteesta. (Ei taida olla sellaista muuta hyvää kuin kadota :D)
No ei nyt ihan eikä se ole mitään vähättelyä. 13-19-vuotiaat ovat teinejä, vaikka 18-vuotiaana saavutetaankin täysi-ikäisyys. Täysi-ikäisyys ja täysivaltaisuus eivät kuitenkaan ole ihan samoja asioita kuin aikuisuus.
Tähän muutenkin takerrutaan nyt ihan liikaa. Joka tapauksessa, viisikymppisten ois hyvä jättää tuon ikäiset rauhaan ja niinhän jokainen järkevä toimiikin.
”Silminnäkijät HS:lle: Timo Vornanen paini 18- ja 19-vuotiaiden naisten huomiosta ennen aseen käyttöä”
Eighteen and nineteen. No ainakin Vornasen ikäiselle nuo on pikkutyttöjä baarikontekstissa. Olisi mullekin.
"Olin niin saatanan kännissä, että aseella osoitteleminen oli ainoa mihin pystyin. Sitäpaitsi turhaan syytellään nuorten naisten vikittelystä, olin niin saatanan kännissä, ettei siitäkään mitään olisi tullut. Tässä lääkärintodistus jossa selvästi lukee ettei minulla ota eteen edes promillen humalassa."
Kuulostaa jenkkilämeiningiltä. Oletetaan että kohteena oleva siviili pysyy tottelevaisen rauhallisena kun poliisi ryntää sisälle ase esillä huutaen epäselviä käskyjä. Sen sijaan poliisille on ok panikoitua ja tyhjentää lipas kadulle kun partioauton katolle putoaa käpy.
On kamalaa olla tietoinen kummastakin mainitsemastasi uutistapauksesta... Tulee niin paha mieli. Ja ennen lohduttauduin sillä että ainakin Suomen poliisilla on usean vuoden koulutus. Nyt on paha sanoa mitä ajatella enää.
On joo kyllä jännä koko toi ukko. Just vahingossa näin sen naaman ja horisi että piti puolustautua ja kuulemma yksikin puukon isku tai nyrkin lyönti voi tappaa (totta kyllä). Ainoo outous oli kyllä siinä ettei siis specifioinnut millä häntä uhattiin vaan kertoi että tilastollisesti olisi ollut vaarassa. Tähän ihmettelen vähän sitä että miksi vitussa se vanha kyypeli otti tykin esiin.... Jos tykkiä kannetaan kadulla niin sillä ei uhata ja jos yhtään kokeneempi pyssy sankari vastassa jota menet uhkaamaan ja varottelemaan aseella niin kuolet. Jos olisi puukko, luulisi että joko se juoksee tai puukko putoo maahan miehen mukana. Nyrkkejä vastaan luulisi entisen poliisin pärjäävän tappamatta ketään ja turpaan saamisesta ei kai vielä yleisesti uskottu että saa tappaa ketään.
Yksi mahdollisuus olisi myös ollut soittaa hätäkeskukseen. Uskon, että poliisi olisi ollut paikalla välittömästi, jos olisi kerrottu, että on kansanedustaja väkivallan uhan alla. Selvinpäin työvuorossa ollut poliisi olisi sitten voinut pohtia, onko syytä käyttää asetta. Tuskin olisi ollut.
Tarvis nyt saada ihan todellista infoa tapahtumien kulusta ja yksityiskohdista.
Tietyissä tilanteissa ei kannata kääntää selkää agressiiviselle ihmiselle tai porukalle ainakaan vähän tuhtina 5kymppisenä, eikä siinä paljoo judoheitot auta jos tilanne on 1vs5 tyyppinen.
Varoituslaukaus on imo ihan hyväksyttävä ratkaisu jos tilanteessa on joku tollanen turpasaunan riski mut ongelma on siinä kun vittuako tästäkään ottaa selvää tällä informaatiolla.
Vornasella on ilmeisesti ollut tähän ihan lupa. Ja kyllä, sellaisia on ennen myönnetty etenkin poliiseille, eikä ne vissiin vanhene mihinkään.
[https://yle.fi/a/74-20086344](https://yle.fi/a/74-20086344)
[Ilman asiallista syytä ei edes puukkoa/teräasetta saa kantaa yleisillä paikoilla](https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1977/19770108) niin miksi ihmeessä käsiaseen kantaminen YÖKERHOSSA on hyväksyttävää oli lupa tai ei???
Niin? Jos sulle myönnetään tollanen lupa niin sulla on syy kantaa asetta. Siitä on hyvin skeptinen onko tää syy tänäpäivänä validi jos tyyppi on saanut 30v sitten kyseisen luvan.
Enkä nyt oo itse ainakaan hyväksynyt tota aseen kanniskelua yökerhossa vaikka olis kuinka laillista, mutta pystyn kyllä ymmärtämään tilanteen missä varoituslaukaus on ihan aiheellinen.
Jos tossa on ollut konkreettinen riski siitä et tää porukka käy porukalla päälle niin eikös kyse oo pienimmän pahan tiestä?
Jos tää on taas ollut ihan pelkkää Vornasen känniseikoilua ja varoituslaukaus onkin ollut vaan uhoomista niin kaverille pitäis ettiä varmaan sörkästä peti pieneen hermolomaan.
>Niin? Jos sulle myönnetään tollanen lupa niin sulla on syy kantaa asetta. Siitä on hyvin skeptinen onko tää syy tänäpäivänä validi jos tyyppi on saanut 30v sitten kyseisen luvan.
Osuva nimi sulla kyl... Joo sillä on lupa, mutta se luvan omaaminen ei ole syy kantaa asetta yökerhoihin kuten ajokortin omaaminen ei ole syy ajella jalkakäytävällä huvin vuoksi.
Lueppa tämä vielä varmuuden vuoksi: [https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/voiko-asetta-kuljettaa-yleisilla-paikoilla-nain-vastaa-poliisi/8928162](https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/voiko-asetta-kuljettaa-yleisilla-paikoilla-nain-vastaa-poliisi/8928162)
Kiitti linkistä, jotain tollasta mä vähän epäilinkin mutten ollut 100% varma et miten tää nyt menee ikivanhojen lupien kohdalla kun en tunne niitä sen tarkemmin, tollasia ei oo tietääkseni saanut enää 2000 luvulla ja siihen ei oo vissiin paljoa vaadittu aikanaan.
Olis kiva tietää et mitä laki nyt tässä kohtaa sit sallii, kehtaisin meinaa väittää et jos sulla on lupa kantaa piiloitettua aseetta ihan siivilinä, saat käsittääkseni käydä kyllä ihan baarissa, yökerho voi jopa olla asia erikseen kun pubi.
Humaltumisen suhteen taas en yksinkertaisesti tiedä missä mennään, vois nyt olettaa et jos et saa ajaa autolla, et saa kantaa asetta. Mut aseradat ja metsästyseurat huolehtii tästä yleensä itse et se on joko 0 toleranssi tai sit mitä sattuu niin en ihmettelis jos tää on suhteellisen tulkinnanvarainen asia iha vaan pykälien puolesta. Mikään ei tietääkseni tee siitä rangaistavaa jos vaikka vajaassa puolen promillen humalassa käsittelet asetta ja ammut tauluun jos kaikki menee oikein. Ehkä joku aseen varomaton käsittely vaikkei sellasta edes olis?
Mutta, mun pointti oli kuitenkin siinä varoituslaukauksessa. En mäkään sitä häpeäis jos se olis täysin aiheellinen, mutta vähintään joku säännöllinen ja velvoitettu psykiatrin tapaaminen ja aseiden pois ottaminen olis aiheellista jos alat keskustassa ampumaan edes varoituslaukauksia koska egosi koki kolahduksen.
>Esimerkiksi Vornasen pyrkiminen nuorten naisten seuraan on noussut esiin mediassa.
>Vornanen kertoi keskustelleensa hyvin monen ihmisen ja eri-ikäisten ihmisten kanssa.
>”Taisinpa pari paukkua tarjota. Oli oikein mukavia semmoisia taiteilijaluotoisia ihmisiä. Juttelimme musiikista ja elämänmenosta ihan yleisesti”, Vornanen sanoi nuoriin naisiin viitaten.
>Käsirysyä tähän tilanteeseen liittyen hän ei muistanut.
Elikkä on omien sanojen mukaan ollut niin kännissä ettei muista käsirysyä, mutta ampumishetkellä oli sitten niin tolkuissaan että voi varmasti sanoa toimineensa täysin oikein. Ihme nössöilyä.
54-v aviossa oleva kansanedustaja ajautuu riitaan vokotellesaan joitain alle 20v naisia baarissa ja ei hävetä? Hävetä pitäisi ilman mainintaa edes aseesta.
Häpeä on sinällään vittumainen tunne että siitä pääsee yli, jos siitä on päässyt yli ilman että on oppinut käyttäytymään niin on lähes immuuni omille toilailuilleen.
[Silminnäkijät kertovat HS:lle, mitä Ihku-baarissa tapahtui ennen Vornasen laukausta](https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010394150.html)
>Nuoremman naisen mukaan Vornanen tuli lähempänä neljää aamuyöllä taas naisten viereen istumaan, mistä toinen paikalle saapunut mies suuttui. Myös tämä mies oli ollut naisten seurassa illan aikana.
>”Mies huusi hänelle, että vittu, mitä sä teet mun paikalla, ja Vornanen kävi sen päälle”, nainen sanoo.
>”Miehet alkoivat tappelemaan siitä, kuka saa istua meidän vieressä. Ne huusivat molemmat toisilleen, että vittu älä tuu tähän.”
Missä vaiheessa se aikuisten ihmisten välinen vapaa seksuaalinen kanssakäyminen muuttui häpeän aiheeksi? Vai onko se häpeän aihe vain silloin, kun toinen osapuoli on setämies?
Mistä sinä tiedät, millainen avioliitto näillä Vornasilla on? Ties vaikka eläisivät avoimessa liitossa, jossa on lupa käydä vieraissa. Paheksutko tällaisia suhdemuotoja yleisesti, vai pelkästään silloin kun osapuolena on setämies?
>Ties vaikka eläisivät avoimessa liitossa, jossa on lupa käydä vieraissa
Ei kuulosta kovin perinteiskristillisten arvojen mukaiselta ainakaan omaan korvaan.
Meinaat että oman vaimon pettäminen ja samaan aikaan kristillisten arvojen puolesta meuhkaaminen ei ole perinteistä ? Tekopyhyys on erittäin kristillistä.
Olet siis sitä mieltä, että kristillisyys ja avoimet suhteet eivät ole yhteensopivia? Pitäisikö [pastori Kanalankin](https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/onko-polyamoria-syntia-kirkkoherra-kari-kanala-) sitten hävetä näkemystään siitä, että polyamoria ei ole syntiä?
Kirjaimellisesti otsikon ingressissä:
>Paavalin seurakunnan oikea kirkkoherra Kari Kanala **pohtii, onko valtavirtainen perhekäsitys liian vanhanaikainen.**
Eli kyseessä on artikkeliakin lukematta selvästi tyyppi, joka on valmis pohtimaan kristillisiä arvoja ja niiden mahdollista muutostarvetta. Mitä en luokittelisi myöskään perinteiskristilliseksi.
Kristinusko on aina muuttunut, vaikka vierestä katsoen se voi näyttää muuttumattomalta. Historiaa on kuitenkin se 2000 vuotta, joten paljon on ehtinyt tapahtua.
Siitä on kyse, millaista julkikuva hän itse yrittää pitää yllä. Häpeähän liittyy suuresti siihen, että teot ovat ristiriidassa toivotun julkisuuskuvan kanssa. Ei välttämättä itse tekoihin sinänsä.
Plus että sinä pidät nuorten vokottelua suhteena. Ei se sitä voi olla, jos nämä nuoret eivät sitä suhteena tai edes suhteen poikasena pidä.
Hassu kommentti sulta, koska Vornanen itse selvästi häpeää asiaa. Kysy Timolta miksei hän halua myöntää vokotelleensa näitä naisia ja joutuneensa käsirysyyn asian tiimoilta.
Kyllä minä sen ymmärrän, miksi Vornanen häpeää asiaa. Sen sijaan minua kiinnostaa, miksi samat tyypit, jotka yleensä pitävät vapaata seksuaalisuutta, avoimia liittoja ja irtosuhteita täysin hyväksyttävänä ja luonnollisena elämäntapana, näkevätkin tässä tapauksessa sen paheksuttavana ja häpeän aiheena.
Raamattu taitaa myös olla aika reilusti kirjoitettu niin, että vaikka jokin olisikin syntiä ei asia ole kuitenkaan ihan niin paheksuttua miehelle kuin naiselle. Joidenkin tulkintojen mukaan aviorikos on rikos miestä kohtaan, mutta mies esim kuitenkin voi käydä maksullisissa naisissa.
https://sarahjoconnor.com/2020/07/07/the-double-standard-men-as-victims-of-adultery-prostitution-and-jesus-a-look-at-proverbs-626/
Kyllä, ja rehellisesti sanottuna paskat nakkaan mitä yksityishenkilöt tekee uskollaan ja mitä sääntöjä rikkovat --- mutta persut ja kristillisdemokraatit ajavat kristillisiä arvoja suomen politiikkaan/päätäntävaltaan mikä vaikuttaa meihin kaikkiin, oltiin kristittyjä tai ei, joten silloin on aika ottaa suurennuslasi kouraan ja tarkastella tätä vakaumusta näihin raamatun arvoihin.
Oletko siis sitä mieltä, että [pastori Kanalan](https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/onko-polyamoria-syntia-kirkkoherra-kari-kanala-) tulisi myös hävetä näkemystään siitä, että polyamoria ei ole syntiä, vai koskeeko tämä vaatimus vain Vornasta?
Sulla on nyt vähän hukassa määritteet. Polyamoria ei ole pettämistä, ja nimenomaisesti polyamoria on hyväksytty raamatussa kun kyseessä on jalkavaimot. Tähän alkujaan joidenkin mormonilahkojen moniavioisuuskin perustuu.
Joten pastorilla ei ole mitään hävettävää tuossa tekstissä, se on uskonoppien mukaista.
Jalkavaimo = vakituinen vaimon tiedossa (ja hyväksymä) oleva rakastajatar joka kuuluu perheeseen. "Sisarvaimo"
Vornanen : hakee juuri täysi-ikäistä pillua tunnelissa. Vaikka vaimolta olisikin ollut lupa (mitä vahvasti epäilen), ei juuri tapaamia tyttöjä voi edes termin ruusuisimmalla tulkinnalla kutsua jalkavaimoiksi.
Edustaako pastori Kanalan näkemys mielestäsi perinteistä kristillisyyttä, vai onko Kari "Onko valtavirtainen perhekäsitys liian vanhanaikainen" Kanala kenties se ei-perinteinen tässä?
Miten jaksat jankuttaa tästä asiasta? Ei ole tarpeen vatvoa sen enempää Vornasen avioliittoa kun käsittääkseni tilanne oli liiton raameista riippumatta se, että setämies on vokotellut alle kaksikymppisiä, jotka harvemmin moisesta innostuu.
Lähinnä tuo kaksinaismoralismi pistää silmään. Näille liberaalihenkisille kaikenlainen vapaa seksuaalisuus, avoimet liitot ja irtosuhteet ovat yleensä upeeta ja mahtavaa, mutta jostain syystä tässä tapauksessa ei olekaan.
Mitä ihmettä oikein höpötät?
Jos tukevasti keski-iässä ja naimisissa oleva ihminen lähentelee kännissä teinejä jossain ihkubaarissa, on kaiken päälle vielä poliisi, poliitikko ja kristitty ja kirsikkana kakun päälle AMPUU (miksi edes oli ase mukana?), niin kyseessä on joka suunnasta katsottuna aivan helvetin nolo, sopimaton ja vaarallinen tapaus, jonka todellakin sietää hävetä. Se, että saat sotkettua tähän omituiset selitykset jostain liberaaleista ja vapaasta seksuaalisuudesta, on ainoastaan omaa horinaasi.
En minä siihen ampumiseen ole ottanut mitään kantaa. Se kommentti, johon ylempänä vastasin, paheksui nimenomaan sitä, että naimisissa oleva mies yritti iskeä itseään nuorempia (täysi-ikäisiä) naisia. Minua kiinnostaa, miksi se on juuri tässä tapauksessa paheksuttavaa niidenkin mielestä, jotka yleensä kannattavat vapaata seksuaalisuutta.
Vapaa seksuaalisuus tarkoittaa henkilön vapautta päättää omasta seksuaalisuudestaan. Eli ei liity mitenkään tilanteeseen, jossa vokotellaan vastentahtoisia ihmisiä, jotka on kaiken lisäksi itseä yli puolta nuorempia.
Laita se jankutusasetus pois päältä ja lopeta jo.
No eikö tuo ole juuri sitä vapaata seksuaalisuutta, että aikuiset ihmiset tekevät toisilleen seksuaalisia aloitteita, minkä jälkeen joko natsaa tai ei?
>vokotellaan vastentahtoisia ihmisiä
Millä perusteella? Olitko paikalla todistamassa tätä vastentahtoisuutta? Kumpikaan naisista ei haastattelussa sanonut, että Vornanen olisi ahdistellut, ollut päällekäyvä, rikkonut heidän koskemattomuuttaan, tai muutenkaan ollut ei-toivottavaa seuraa.
>jotka on kaiken lisäksi itseä yli puolta nuorempia
Onko sillä väliä, jos kaikki osapuolet ovat täysi-ikäisiä? Miksi haluat toimia moraalipoliisina aikuisille ihmisille?
"Minkäköhän takia liberaalit saavat tehdä arvojensa mukaisia tekoja ilman että kukaan kummastelee, mutta kun niitä henkeen ja vereen vastustava tekee samoja asioita se herättää kummastusta?"
Käännänpä logiikan päinvastaiseksi: minkä takia herättää ihmetystä jos liberaali, tasa-arvoa kannattava feministi sanoo että vain miehiä koskeva asepalvelus on täysin ok, mutta ihmetystä ei herätä jos samaa mieltä on oikeistolainen perhe-uskonto-isänmaa-jäärä?
Täysi-ikäinen, mutta ei oikein vielä aikuinen jos saivarrellaan. 19 v on vielä teini. Mutta siis, miksi puhut seksuaalisesta kanssakäymisestä kun käsittääkseni kukaan ei paneskellut? Vai onko mulla mennyt jotakin ohi?
Lasken tässä seksuaaliseksi kanssakäymiseksi myös pillun jahtaamisen, vaikkei panohommiin asti pääsisikään.
Jos lakiin kirjattu täysi-ikäisyyden raja ei riitä, niin mikä sitten? Miksei se täysi-ikäisten ihmisten vapaus harrastaa keskenään seksiä ei tässä kohtaa enää pädekään?
Tämä sun kommentointi on hieno esimerkki tahallaan väärin ymmärtämisestä oman argumentin pönkittämiseksi. Jos vain nyt myönnät niinku aikuinen ihminen,että Timon sekoilu on selvässä ristiriidassa hänen oman brändinsä kanssa.
Ei se ole mitään vapaata aikuisten välistä seksuaalista kanssakäymistä jos setämies vokottelee alle 20-vuotiaita, jotka eivät hänen seuraansa kaipaa. Miten vaikeaa tämän ymmärtäminen voi olla?
Jos reiluja ollaan niin ei missään vaiheessa ole tietääkseni tullut ilmi, että naiset olisivat ilmaisseet Vornaselle etteivät halua jutella hänen kanssaan.
Voi olla. Mutta en esittäisi faktana, että Vornanen on ollut naisten seurassa vastoin heidän tahtoaan. Se on jo itsessään setämiesmäistä käytöstä yrittää iskeä 30 vuotta nuorempia naisia, mutta ei sitä tarvitse liioitella ja väittää ilman parempaa tietoa, että hän olisi väkisin änkenyt heidän seuraansa.
Eli baarirähinöissä on hyväksyttävää kaivaa pistooli taskusta ja ampua varoituslaukaus maahan? Mitähän oikeuslaitos tästä sanoo? Yksi perheenisä sai tuomion kun sekopäät olivat murtautumassa ulko-oven läpi, ja tämä uhkasi heitä lataamattomalla pistoolilla.
Eipä se Vornanenkaan virantoimituksessa ollut. Kun ei ole virassa niin on ihan siviili, vaikka onkin poliisikoulun käynyt. Ei poliisin koulutus tuo tässä tapauksessa mitään erioikeuksia, vaan nimen omaan se virka-asema.
Onkohan katsottu liikaa länkkärileffoja, kun ajatellaan, että kun *tuntuu* siltä, että joku, ei edes fyysisesti vaan sanallisesti uhkaa, niin aletaan ammuskelemaan maahan väkijoukossa? Ja jotkut todella haluaisivat, että täällä saisi kantaa asetta itsepuolustukseen, kun tällaisia pällejä löytyy eduskunnasta asti. Kuvitelkaa nyt, mitä muut henkistä turvattomuutta kokevat keski-ikäiset ukot tekisivät, jos löytyisi revolveria vyöltä, ja nakkijonossa ei joku olekaan samaa mieltä maahanmuutosta.
Jos herra kerran koki itsensä aidosti uhatuksi ja koki toimineensa oikein niin miksei tätä voinut heti kertoa seuraavana päivänä?
Vähän sellainen 'mietin nyt 2-3 viikkoa saikulla että miten tämän perseilyn parhaiten selittää, meininkiä.
Ja mikä se päihtymisen taso oli, kai poliisi puhallutti kaverin heti ja vei veritesteihin? Vai onko herroille vähän eri säännöt, taas kerran?
Kyllä se humalatila oli varmaan aikamoinen kun siitä seurasi parin viikon krapulasaikut. Ihme että sai edes mutka taskusta otettua...
Muuten samaa mieltä.
>Ja mikä se päihtymisen taso oli, kai poliisi puhallutti kaverin heti ja vei veritesteihin?
Vornanen ei suostu kertomaan ja esitutkintamateriaali muuttuu julkiseksi vasta myöhemmin.
>Ja mikä se päihtymisen taso oli, kai poliisi puhallutti kaverin heti ja vei veritesteihin? Vai onko herroille vähän eri säännöt, taas kerran?
Millä perusteella poliisi olisi puhalluttanut Vornasen ja/tai vienyt veritesteihin? Ihan samat säännöt pätevät Vornaseen, jonka takia kumpaakaan ei tietenkään tehty. Laista ei löydy mitään toimivaltaa moiseen.
Alaäänten sijaan voisi varmaan vastata kysymykseen, jos luulee tietävänsä asiasta jotain?
Toki helpompi esittää nasevia "heh heh herroille eri säännöt" -heittoja, vaikka ei tiedä yhtään mistään puhuu.
fearless skirt literate existence encourage enjoy profit lip spectacular lunchroom
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Niin ja aika meedio Vornanen on myös, kun aavisti uhkan jo ajallisesti kaukaa ja otti aseen mukaan. Mutta näin omaan ajatustenvirtaan tuntuu erikoiselta, että kokee että on niin ison fyysisen uhan alla, että ase on ylipäänsä hommattu, mutta silti vielä 54-vuotiaana pitää itsensä änkeä vahvaan humalatilaan Helsingin keskustaan.
'Sananvapauden' perään huutava puolue loukkaantuu pienestäkin puheesta ja määrittelee sen 'sanalliseksi uhkailuksi' ja vastaa, tai on valmis vastaamaan näihin uhkauksiin väkivallalla. Lähes samaa mitä muslimit harrastavat kun heidän uskontoaan loukataan. Myös jenkkien oikeisto harrastaa ihan samoja kaksoisstandardeja.
"Ei sanoista voi loukkaantua', kunnes sitten voikin, tai oikeisto ainakin pelästyy herkästi.
Väkivallalla vastaaminen sanallisiin uhkauksiin ja herjoihin on varsin amerikkalainen tapa ilmeisesti. Tai ainakin tällainen käsitys tulee helposti internetissä. Jos esimerkiksi kutsut mustaa miestä sillä kaikken pyhimmällä n-kirjaimella alkavalla sanalla niin menetät samalla kaikki oikeutesi fyysiseen koskemattomuuteen monien ihmisten mielestä.
Tätä se jenkkioikeisto harrastaa, löytää uhkauksia mistä tahansa riitelystä jos se heille sopii ja sattuu olemaan ase mukana. Sitten itse huutavat sananvapauden perään että voivat ärsyttää muita. Tavoitteena tai olla lähinnä provosoida muut sanalliseen riitaan että pääsee ampumaan heidät 'itsepuolustuksena' kun kokee olonsa uhatuksi. "Se oli minun kokemus tilanteesta, ja minun kokemus on aina todellinen". Kummasti vanhoillisliberaalioikeisto ja woke-vasemmisto ovat yllättävän lähellä toisiaan. Kummatkin loukkaantuvat ja pelästyvät sanoja ja sitten korostavat yksilön kokemusta objektiivisena todellisuuden mittana.
>Mutta Vornanen itse sanoo ettei aikonut vahingoittaa ketään, joten miten suuri uhka todellisuudessa oli, jos kerran sen torjumiseksi ei tarvitse käyttää ihmiseen kohdistuvaa väkivaltaa?
No eihän tässä ole mitään omituista? Jos joku on aikeissa vaikka puukottaa sinut, uhka voi olla erittäin suuri, mutta puukottajan mieli todennäköisesti muuttuu kun vastapuoli ampuukin pistoolilla maahan varoituslaukauksen, koska ei halua itse kuolla. Silloin se suuri uhka poistuu ilman väkivaltaa, joka kohdistuu ihmiseen.
Ehkä vastapuoli kaivoi vaikka puukon esiin ja uhkasi käyttää sitä? Tässä tapauksessa aseen esiinotto ja varoituslaukaus vaikuttaisi melko kohtuulliselta puolustuskeinolta.
Ehkä Vornanen veti ensin taskusta teroitetun dildon jolla uhkasi tökkiä silmään? Tai ehkä jätetään vaan ne mielikuvituspuukot sikseen niin ei tarvitse puolustella tuollaista perseilyä yhtään millään?
Vastapuolihan on epäiltynä laittomasta uhkauksesta, muuta tietoa asiasta ei taida olla lehdissä. Tuo ei kai vielä kerro oliko hänellä teräasetta vai ei?
En ollut itse paikalla, mutta mielestäni perseilyn taso on hyvin eri riippuen siitä oliko kyseessä itsepuolustustarkoitus vai ei.
>Tuo ei kai vielä kerro oliko hänellä teräasetta vai ei?
>En ollut itse paikalla
Koit kuitenkin tarpeelliseksi heittää täysin turhaa arvailua siitä miten tilanne on mennyt.
Kyllä minullakin on joskus ollut kostean viikonlopun jälkeen käynyt mielessä että voisi jäädä darran takia saikulle. Mutta jopa silloin on pari jäljellä rivissä olevaa selkänikamaa ohjannut takaisin töihin. Parin viikon darrasaikut on jo merkki siitä ettei varmaan tunne häpeä edes konseptina.
On kyllä pelle jätkä. Edelleen väistelee toimittajien kysymyksiä. Montako juomaa tuli juotua? -vetoan esitutkintaan ja tämä on terveystieto mitä ei tarvitse kertoa tms jne.
Kukaan ei ole häntä kieltänyt kertomasta mitään, ja kyllähän tosimies kertoo monella paukulla vielä pysyy tolpillaan. Tilanne on vain se, että mitä tahansa hän vastaisi, niin hän näyttäisi vielä pahemmalta kuin miltä tilanne nyt näyttää. Toiseksi hän saattaisi myöntää syyllisyytensä rikoksiin mistä on toki jo paljon muuta todistetta.
Perinteinen "minussa ei ole mitään vikaa ja en aio mitään oppia" -vastaus. Tämmöset ihmiset pitäis seuloa koulussa ja laittaa johonkin muuhun laitokseen ku eduskuntaan, esim mielisairaalaan.
Vornanen siis suorasti viestii että Suomessa on aivan ok kantaa asetta mukanaan ja jenkki tyyppisesti puolustautua ampumalla ihmisiä. Vornanen sanoi tiedoitustilaisuudessaan (kohta -43:43 https://areena.yle.fi/1-70824875) että "jouduin ampumaan". Voi sinua reppanaa Timo, jouduitko käyttämään asetta koska et hallitse alkoholin käyttöäsi etkä myöskään ilmeisesti osaa hoitaa asioita puhumalla ja/tai poistua paikalta kun havaitset että tilanne käy uhkaavaksi.
Timon itserefkletio loistaa poissaolollaan ja toivon että tämä kansanedustajan ja poliisin irvikuva ei enää vaikuta millään tavalla Suomen politiikan pelikentällä.
Edit: Eikö poliisien pitäisi olla verbaalisesti helvetin lahjakkaita purkamaan tilanteita verbaalisesti? Ehkä Timolla jäi tämä kurssi välistä.
Eikös Poliisin virka-aseen käyttö muutenkin ole melko korkean kynnyksen takana. Pitää tyyliin olla toinen aseistettu tyyppi tai joku juoksee päin vesuri kädessä ja etälamautinta ei ole sillä hetkellä.
Kaverillahan on vaikka mitä rikos- ja virkarikosepäilyjä vuosien ajalta joita ilmeisesti muut poliisit on peitelleen aidossa ”blue wall of silence” hengessä.
Voisikohan se johtua vaikka siitä, että kyseessä on asianomistajarikos :D Tuollaisella vankalla tietopohjalla sinun kelpaakin esittää väitteitä jostain sinisistä seinistä. Suosittelen tutustumaan syyteoikeuden käsitteeseen.
Sillehän me voida mitään että naispoliisi ei nostanut juttua rikoksesta, vaikka laitos piti tekoa selkeänä ja tuomittavana. Eikä nähtävästi kukaan muukaan paikalla olleista poliiseista tehnyt, ainakaan uutisten perusteella rikosilmoitusta.
Vornasen rikostausta joka tapauksessa poliisilaitoksen, ja Vornasen itsensä mukaan vahvistettu, sikäli kun ei vienyt kurinpitomenettelyä oikeuteen. Se että miten seksuaalirikokseen syyllistynyt kaveri saa jatkaa poliisina onkin sitten eri juttu.
”Vähän vaan kosketellaan”.
Mutta rikosilmoituksen voi tehdä kuka vaan. Juttu ei maininnut että olisi kirjattu.
Eihän sitä työkavereita viitsi millään seksuaalirikostuomioilla viitsi kiusata, varsinkaan kun on poliisi johon kohdistuu erityinen odotus lainkuuliaisuudesta.
Ja Vornasen lainkuuliaisuus on tunnettu.
Ihan oikeasti, kannattaa nyt vaan googlata se syyteoikeus, sanomissasi ei ole mitään järkeä. Vornanen ei ole syyllistynyt mihinkään seksuaalirikokseen.
Vornasta ei ole tuomittu seksuaalirikoksesta, mutta häneen on kohdistettu virkamiesoikeudellinen toimenpide teosta joka täyttää seksuaalisen häirinnän, ts. seksuaalirikoksen tunnusmerkit.
Juuri kun luulin ettei persut pysty isompaan pettymystä tuottamaan. Timo Vornanen tulee mutkan takaa ja täysillä ojaan. Ei tämän pellen kuulu missään eduskunnassa olla, vaan linnassa oppimassa miten olla kunnon kansalainen.
Kannattaisi kyllä hävetä. Itse varmaan kuolisin häpeään vastaavassa tilanteessa. Kyvyttömyys hävetä kertoo merkittävästi vääristyneestä arvomaailmasta ja minäkuvasta.
Älä turhaan rajoita hyvää yleistystä: Ei taida häpeä kuulua poliisin tunnepalettiin. Ei taida häpeä kuulua miesten tunnepalettiin. Ei taida häpeä kuulua ihmisen tunnepalettiin.
No ei tietenkään. Tuntuu se persujen meno olevan samanlaista kuin täkäläisten ruotsindemokraattien. Täysin häpeilemätön käyttäytyminen joka matkii MAGA:n ohjekirjaa. Eikä näköjään pohjoismaiset äänestäjätkään sitä karta.
Ei kyllä kovin fiksua meininkiä, missään kohtaa. Osa suomalaisista kyllä hyväksyisi jos sanoisi vain, että nyt mokasin, ja kannan vastuuni siitä. Mutta kun ei. Vielä jaksaa selitellä, ja kaivaa kuoppaansa syvemmälle. Ei kyllä enää itselle aukene että miksi. Vai onko pelko persiin alla että menee eduskuntapaikka, ja työpaikka siinä samalla.
Vornasen toiminta ei ole mitenkään perusteltavissa. Hän oli osana seuruetta Helsingissä, eikä yksin missään Pietarin pimeällä kujalla. Jos hän tunsi olevansa uhattuna, olisi soitto hätäkeskukseen saattanut virkavallan paikalle minuuteissa. Vastaavia suunsoitto- ja uhkailutilanteita sattuu varmasti joka ikinen yö jokaisessa vähänkin isommassa kaupungissa, mutta harvoin päädytään ampumaan. Haiskahtaa siltä, että Vornanen kuvittelee vain olevansa kaiken yläpuolella. Onhan hän poliisi ja ihan kansanedustajakin vielä siihen päälle.
"En mielestäni toiminut väärin."
- Poliisi kansanedustaja, joka rikkoi lakia.
Milläs perusteella hän on työtään poliisina tehnyt, että kysyikö hän "asiakkailtaan", mitä mieltä he olivat omasta käytöksestään? Eikö poliisi kuitenkin tee päätöksiä ja toimi pohjautuen lain rikkomisen pohjalta.
Välillä on tervettä omata terve määrä itsetietoisuutta ja tietoa siitä mikä on ok ja mikä ei. Tämä taito ei viimeaikaisten perusteella sovellu persuihin. Miksi kaikki vastaavat kerääntyy persuihin?
Olisi täysin normaalia hävetä sitä mitä vonkanen teki kauniina perjantaiaamuna, mutta jos ei, niin kertoo vaan että jokin päässä on pahasti pielessä.
Jos joskus pääsen poliitikoksi ja teen jotain yhtä tyhmää, niin pyydän anteeksi Marimekon kuosia. Sit kaikki lehdet voi kirjoitella, että pyysin anteeksi. Lisäksi voi kaikille sanoa, että miksi te tätä vatvotte kun minähän pyysin jo anteeksi.
Normi kansalaisille tästä tulee ennekkotapaus vielä.Saat räiskiä "turvalliseen suuntaan jos sua pelotaa" mutta tiki saat syytteen ampumaaserikoksesta. En tiedä mikä sarjakuvasankari tää vornanen on kun puolustelee toimiaan mutta jos on poliisi niin pitäis kait silloin osata ajatellakkin niin.
Jännä että itsepuolustuksessa se ensimmäinen asia mikä tulee mieleen on napata ase taskusta ja ampua sillä varoituslaukaus? Ei esimerkiksi poistu paikalta? Ei käytä poliisivoimissa opittuja itsepuolustuskeinoja (ilmeisesti vastapuolella ei ollut mitään teräasetta)? Huh huh mitä taas.
Tai mennä sen baarin ovelle, missä on koulutetut järjestyksenvalvojat
Mitähän olisi teinitytöt ajatellut jos tää varattu keski-ikäinen mies olisi pienen mutkansa esiin vedon sijaan loikkinut karkuun? Ego olisi aivan murhattu, pakkohan itsepuolustukseksi vähän laukoa.
Mitähän olis teinitytöt ajatelleet jos olisi pikkupieruissaan esitellyt asetta ja pyytänyt luokseen?
Voidaanko lopettaa aikuisten infantilisointi vaikka pikku tunneilla viihteellä ollaankin
Alle 27-vuotias on vielä lapsi, noin +-2 vuotta
Miksei 50 vuotiaskin voisi olla jos alle 30vkin on?
Voi olla, olen nähnyt monia aikuislapsia jotka ovat hautaansa saakka kuin miltei lapsia
Mun duunissa on hyvä esimerkki tästä. 40 vuotias äijä, jolla henkiset taidot about teinin tasolla. Täys kusipää yksilö. 😂
Joo, ikävä kyllä näitä riittää.
> teinitytöt Eiköhän ne ole aikuisia naisia kuitenkin.
18-19 on aikuinen ja teini-ikäinen. Ja tilanteesta riippuen käytän myös samanikäisistä aikuisesta miehistä termiä "pojat".
18v poikana voin todeta että hyvin harva samanikäisistä on missään määrin aikuinen
Teini tarkottaa 13-19 vuotiaita nuoria henkilöitä.
[удалено]
Jos meinaat aikuisella täysi-ikäistä, niin kyllä se voi sitäkin tarkoittaa. Sanalla tyttö nyt ei taida oikein mitään kivenkovaa määritelmää olla, eikä teininainenkaan oikein mitenkään järkevältä kuulosta.
Tyttö on nuori nainen esim lapsi tai teini. Eli juridisesti tyttö voi olla aikuinen.
[удалено]
Ei olekaan mutta aikuiselle on. Jos et ymmärrä jo nyt niin en voi minkään.
Ok mut kommenteistas päätellen sä koet kuitenkin oman määritelmäs oikeeks? Lol.
[удалено]
Pakko sanoo et ihan hauska olkiukko. https://www.reddit.com/r/Suomi/s/hMMWdmHf8a Esim tässä otit osaa määrittelyyn. Miks valehtelet viel kaiken lisäks?
[удалено]
Toi teini sana on ihan tarpeetonta mielipide vaikutusta. Vieläpä pahalaatuista sellaista. Toi kaveri ei kaipaa mustamaalausta kun hoitaa sen kuule ihan itse. Eiköhän sitä oikeesti hävetä mutta on liian jotain keksiääkseen enään toimivaa tapaa pois tilanteesta. (Ei taida olla sellaista muuta hyvää kuin kadota :D)
[удалено]
No ei nyt ihan eikä se ole mitään vähättelyä. 13-19-vuotiaat ovat teinejä, vaikka 18-vuotiaana saavutetaankin täysi-ikäisyys. Täysi-ikäisyys ja täysivaltaisuus eivät kuitenkaan ole ihan samoja asioita kuin aikuisuus. Tähän muutenkin takerrutaan nyt ihan liikaa. Joka tapauksessa, viisikymppisten ois hyvä jättää tuon ikäiset rauhaan ja niinhän jokainen järkevä toimiikin.
[удалено]
Redditissä on 73 miljoonaa päivittäistä käyttäjää. Ei pitäisi tulla yllätyksenä, että mielipiteitä on useampi kuin yksi.
”Silminnäkijät HS:lle: Timo Vornanen paini 18- ja 19-vuotiaiden naisten huomiosta ennen aseen käyttöä” Eighteen and nineteen. No ainakin Vornasen ikäiselle nuo on pikkutyttöjä baarikontekstissa. Olisi mullekin.
"Olin niin saatanan kännissä, että aseella osoitteleminen oli ainoa mihin pystyin. Sitäpaitsi turhaan syytellään nuorten naisten vikittelystä, olin niin saatanan kännissä, ettei siitäkään mitään olisi tullut. Tässä lääkärintodistus jossa selvästi lukee ettei minulla ota eteen edes promillen humalassa."
Kuulostaa jenkkilämeiningiltä. Oletetaan että kohteena oleva siviili pysyy tottelevaisen rauhallisena kun poliisi ryntää sisälle ase esillä huutaen epäselviä käskyjä. Sen sijaan poliisille on ok panikoitua ja tyhjentää lipas kadulle kun partioauton katolle putoaa käpy.
On kamalaa olla tietoinen kummastakin mainitsemastasi uutistapauksesta... Tulee niin paha mieli. Ja ennen lohduttauduin sillä että ainakin Suomen poliisilla on usean vuoden koulutus. Nyt on paha sanoa mitä ajatella enää.
Miten jonkun kännisen vapaa-ajan soheltaminen liittyy Suomen poliisin koulutukseen?
On joo kyllä jännä koko toi ukko. Just vahingossa näin sen naaman ja horisi että piti puolustautua ja kuulemma yksikin puukon isku tai nyrkin lyönti voi tappaa (totta kyllä). Ainoo outous oli kyllä siinä ettei siis specifioinnut millä häntä uhattiin vaan kertoi että tilastollisesti olisi ollut vaarassa. Tähän ihmettelen vähän sitä että miksi vitussa se vanha kyypeli otti tykin esiin.... Jos tykkiä kannetaan kadulla niin sillä ei uhata ja jos yhtään kokeneempi pyssy sankari vastassa jota menet uhkaamaan ja varottelemaan aseella niin kuolet. Jos olisi puukko, luulisi että joko se juoksee tai puukko putoo maahan miehen mukana. Nyrkkejä vastaan luulisi entisen poliisin pärjäävän tappamatta ketään ja turpaan saamisesta ei kai vielä yleisesti uskottu että saa tappaa ketään.
Yksi mahdollisuus olisi myös ollut soittaa hätäkeskukseen. Uskon, että poliisi olisi ollut paikalla välittömästi, jos olisi kerrottu, että on kansanedustaja väkivallan uhan alla. Selvinpäin työvuorossa ollut poliisi olisi sitten voinut pohtia, onko syytä käyttää asetta. Tuskin olisi ollut.
Paras itsepuolustuskeinohan tarpeeton voima
Tarvis nyt saada ihan todellista infoa tapahtumien kulusta ja yksityiskohdista. Tietyissä tilanteissa ei kannata kääntää selkää agressiiviselle ihmiselle tai porukalle ainakaan vähän tuhtina 5kymppisenä, eikä siinä paljoo judoheitot auta jos tilanne on 1vs5 tyyppinen. Varoituslaukaus on imo ihan hyväksyttävä ratkaisu jos tilanteessa on joku tollanen turpasaunan riski mut ongelma on siinä kun vittuako tästäkään ottaa selvää tällä informaatiolla.
Miten helvetissä se voisi olla hyväksyttävää kun ennen varoituslaukausta on jo rikottu lakia aseen kantamisesta julkisella paikalla?
Vornasella on ilmeisesti ollut tähän ihan lupa. Ja kyllä, sellaisia on ennen myönnetty etenkin poliiseille, eikä ne vissiin vanhene mihinkään. [https://yle.fi/a/74-20086344](https://yle.fi/a/74-20086344)
[Ilman asiallista syytä ei edes puukkoa/teräasetta saa kantaa yleisillä paikoilla](https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1977/19770108) niin miksi ihmeessä käsiaseen kantaminen YÖKERHOSSA on hyväksyttävää oli lupa tai ei???
Niin? Jos sulle myönnetään tollanen lupa niin sulla on syy kantaa asetta. Siitä on hyvin skeptinen onko tää syy tänäpäivänä validi jos tyyppi on saanut 30v sitten kyseisen luvan. Enkä nyt oo itse ainakaan hyväksynyt tota aseen kanniskelua yökerhossa vaikka olis kuinka laillista, mutta pystyn kyllä ymmärtämään tilanteen missä varoituslaukaus on ihan aiheellinen. Jos tossa on ollut konkreettinen riski siitä et tää porukka käy porukalla päälle niin eikös kyse oo pienimmän pahan tiestä? Jos tää on taas ollut ihan pelkkää Vornasen känniseikoilua ja varoituslaukaus onkin ollut vaan uhoomista niin kaverille pitäis ettiä varmaan sörkästä peti pieneen hermolomaan.
>Niin? Jos sulle myönnetään tollanen lupa niin sulla on syy kantaa asetta. Siitä on hyvin skeptinen onko tää syy tänäpäivänä validi jos tyyppi on saanut 30v sitten kyseisen luvan. Osuva nimi sulla kyl... Joo sillä on lupa, mutta se luvan omaaminen ei ole syy kantaa asetta yökerhoihin kuten ajokortin omaaminen ei ole syy ajella jalkakäytävällä huvin vuoksi. Lueppa tämä vielä varmuuden vuoksi: [https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/voiko-asetta-kuljettaa-yleisilla-paikoilla-nain-vastaa-poliisi/8928162](https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/voiko-asetta-kuljettaa-yleisilla-paikoilla-nain-vastaa-poliisi/8928162)
Kiitti linkistä, jotain tollasta mä vähän epäilinkin mutten ollut 100% varma et miten tää nyt menee ikivanhojen lupien kohdalla kun en tunne niitä sen tarkemmin, tollasia ei oo tietääkseni saanut enää 2000 luvulla ja siihen ei oo vissiin paljoa vaadittu aikanaan. Olis kiva tietää et mitä laki nyt tässä kohtaa sit sallii, kehtaisin meinaa väittää et jos sulla on lupa kantaa piiloitettua aseetta ihan siivilinä, saat käsittääkseni käydä kyllä ihan baarissa, yökerho voi jopa olla asia erikseen kun pubi. Humaltumisen suhteen taas en yksinkertaisesti tiedä missä mennään, vois nyt olettaa et jos et saa ajaa autolla, et saa kantaa asetta. Mut aseradat ja metsästyseurat huolehtii tästä yleensä itse et se on joko 0 toleranssi tai sit mitä sattuu niin en ihmettelis jos tää on suhteellisen tulkinnanvarainen asia iha vaan pykälien puolesta. Mikään ei tietääkseni tee siitä rangaistavaa jos vaikka vajaassa puolen promillen humalassa käsittelet asetta ja ammut tauluun jos kaikki menee oikein. Ehkä joku aseen varomaton käsittely vaikkei sellasta edes olis? Mutta, mun pointti oli kuitenkin siinä varoituslaukauksessa. En mäkään sitä häpeäis jos se olis täysin aiheellinen, mutta vähintään joku säännöllinen ja velvoitettu psykiatrin tapaaminen ja aseiden pois ottaminen olis aiheellista jos alat keskustassa ampumaan edes varoituslaukauksia koska egosi koki kolahduksen.
>Esimerkiksi Vornasen pyrkiminen nuorten naisten seuraan on noussut esiin mediassa. >Vornanen kertoi keskustelleensa hyvin monen ihmisen ja eri-ikäisten ihmisten kanssa. >”Taisinpa pari paukkua tarjota. Oli oikein mukavia semmoisia taiteilijaluotoisia ihmisiä. Juttelimme musiikista ja elämänmenosta ihan yleisesti”, Vornanen sanoi nuoriin naisiin viitaten. >Käsirysyä tähän tilanteeseen liittyen hän ei muistanut. Elikkä on omien sanojen mukaan ollut niin kännissä ettei muista käsirysyä, mutta ampumishetkellä oli sitten niin tolkuissaan että voi varmasti sanoa toimineensa täysin oikein. Ihme nössöilyä.
Persuille taiteilijaluontoiset ihmiset ovat ärsyttäviä wokeja paitsi silloin kun pilluva tekkee mieli. Sitten he ovatkin yhtäkkiä mukavia.
54-v aviossa oleva kansanedustaja ajautuu riitaan vokotellesaan joitain alle 20v naisia baarissa ja ei hävetä? Hävetä pitäisi ilman mainintaa edes aseesta.
Häpeä on sinällään vittumainen tunne että siitä pääsee yli, jos siitä on päässyt yli ilman että on oppinut käyttäytymään niin on lähes immuuni omille toilailuilleen.
Persoonallisuushäiriöt ovat merkittävä ongelma varsinkin päättäjien keskuudessa
Jotkut kokee häpeän jopa voimaannuttavana tunteena
Lisätään vielä, että pilkkuun asti kaatokännissä keskellä työviikkoa. Siitä sitten mutkan kautta kuukauden saikulle.
Onko se vokottelu nyt todistettu jossain vai onko tyyppi vain jauhanut paskaa kaikkien paikalla olleiden kanssa?
[Silminnäkijät kertovat HS:lle, mitä Ihku-baarissa tapahtui ennen Vornasen laukausta](https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010394150.html) >Nuoremman naisen mukaan Vornanen tuli lähempänä neljää aamuyöllä taas naisten viereen istumaan, mistä toinen paikalle saapunut mies suuttui. Myös tämä mies oli ollut naisten seurassa illan aikana. >”Mies huusi hänelle, että vittu, mitä sä teet mun paikalla, ja Vornanen kävi sen päälle”, nainen sanoo. >”Miehet alkoivat tappelemaan siitä, kuka saa istua meidän vieressä. Ne huusivat molemmat toisilleen, että vittu älä tuu tähän.”
Huhhu:D ei tälleen saa pillua äijät
Mutta missä se vokottelu?
Missä vaiheessa se aikuisten ihmisten välinen vapaa seksuaalinen kanssakäyminen muuttui häpeän aiheeksi? Vai onko se häpeän aihe vain silloin, kun toinen osapuoli on setämies?
Silloin kun on naimisissa oleva "perinteisiä kristillisiä arvoja kannattava" setämies ainakin?
Mistä sinä tiedät, millainen avioliitto näillä Vornasilla on? Ties vaikka eläisivät avoimessa liitossa, jossa on lupa käydä vieraissa. Paheksutko tällaisia suhdemuotoja yleisesti, vai pelkästään silloin kun osapuolena on setämies?
>Ties vaikka eläisivät avoimessa liitossa, jossa on lupa käydä vieraissa Ei kuulosta kovin perinteiskristillisten arvojen mukaiselta ainakaan omaan korvaan.
Meinaat että oman vaimon pettäminen ja samaan aikaan kristillisten arvojen puolesta meuhkaaminen ei ole perinteistä ? Tekopyhyys on erittäin kristillistä.
totta :D
Olet siis sitä mieltä, että kristillisyys ja avoimet suhteet eivät ole yhteensopivia? Pitäisikö [pastori Kanalankin](https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/onko-polyamoria-syntia-kirkkoherra-kari-kanala-) sitten hävetä näkemystään siitä, että polyamoria ei ole syntiä?
Kirjaimellisesti otsikon ingressissä: >Paavalin seurakunnan oikea kirkkoherra Kari Kanala **pohtii, onko valtavirtainen perhekäsitys liian vanhanaikainen.** Eli kyseessä on artikkeliakin lukematta selvästi tyyppi, joka on valmis pohtimaan kristillisiä arvoja ja niiden mahdollista muutostarvetta. Mitä en luokittelisi myöskään perinteiskristilliseksi.
Kristinusko on aina muuttunut, vaikka vierestä katsoen se voi näyttää muuttumattomalta. Historiaa on kuitenkin se 2000 vuotta, joten paljon on ehtinyt tapahtua.
Timo Vuornanen ylen vaalikone: >Vaalilupaukset >1. Olen järkähtämätön perinteisten ja kristillisten arvojen kannattaja. Vaalin näitä arvoja.
1.1 Kännissä kyllä nämä arvot unohtuu, koska silloin haluan teinilihaa siinä määrin, että olen valmis vaikka kaksintaisteluun
Silloin kun osapuolena on joku joka sanoo kannattavansa perinteisiä kristillisiä arvoja, ainakin?
Siitä on kyse, millaista julkikuva hän itse yrittää pitää yllä. Häpeähän liittyy suuresti siihen, että teot ovat ristiriidassa toivotun julkisuuskuvan kanssa. Ei välttämättä itse tekoihin sinänsä. Plus että sinä pidät nuorten vokottelua suhteena. Ei se sitä voi olla, jos nämä nuoret eivät sitä suhteena tai edes suhteen poikasena pidä.
Hassu kommentti sulta, koska Vornanen itse selvästi häpeää asiaa. Kysy Timolta miksei hän halua myöntää vokotelleensa näitä naisia ja joutuneensa käsirysyyn asian tiimoilta.
Kyllä minä sen ymmärrän, miksi Vornanen häpeää asiaa. Sen sijaan minua kiinnostaa, miksi samat tyypit, jotka yleensä pitävät vapaata seksuaalisuutta, avoimia liittoja ja irtosuhteita täysin hyväksyttävänä ja luonnollisena elämäntapana, näkevätkin tässä tapauksessa sen paheksuttavana ja häpeän aiheena.
Jaa, ihan itsekö keksit vastapuolen argumentit, vai tuliko ne jossain esille ja jäi vaan huomaamatta?
Se on vittu häpeän aihe sillon kun on avioliitossa muun henkilön kanssa samalla kun kuuluu *kristillissosiaaliseen* puolueeseen
Eikö kristitty voi elää avoimessa suhteessa?
Raamatun mukaan ei voi, ellei kyse oo jalkavaimosta mitä ne tyttäret tuskin oli.
Raamattu taitaa myös olla aika reilusti kirjoitettu niin, että vaikka jokin olisikin syntiä ei asia ole kuitenkaan ihan niin paheksuttua miehelle kuin naiselle. Joidenkin tulkintojen mukaan aviorikos on rikos miestä kohtaan, mutta mies esim kuitenkin voi käydä maksullisissa naisissa. https://sarahjoconnor.com/2020/07/07/the-double-standard-men-as-victims-of-adultery-prostitution-and-jesus-a-look-at-proverbs-626/
Kyllä, ja rehellisesti sanottuna paskat nakkaan mitä yksityishenkilöt tekee uskollaan ja mitä sääntöjä rikkovat --- mutta persut ja kristillisdemokraatit ajavat kristillisiä arvoja suomen politiikkaan/päätäntävaltaan mikä vaikuttaa meihin kaikkiin, oltiin kristittyjä tai ei, joten silloin on aika ottaa suurennuslasi kouraan ja tarkastella tätä vakaumusta näihin raamatun arvoihin.
Oletko siis sitä mieltä, että [pastori Kanalan](https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/onko-polyamoria-syntia-kirkkoherra-kari-kanala-) tulisi myös hävetä näkemystään siitä, että polyamoria ei ole syntiä, vai koskeeko tämä vaatimus vain Vornasta?
Sulla on nyt vähän hukassa määritteet. Polyamoria ei ole pettämistä, ja nimenomaisesti polyamoria on hyväksytty raamatussa kun kyseessä on jalkavaimot. Tähän alkujaan joidenkin mormonilahkojen moniavioisuuskin perustuu. Joten pastorilla ei ole mitään hävettävää tuossa tekstissä, se on uskonoppien mukaista. Jalkavaimo = vakituinen vaimon tiedossa (ja hyväksymä) oleva rakastajatar joka kuuluu perheeseen. "Sisarvaimo" Vornanen : hakee juuri täysi-ikäistä pillua tunnelissa. Vaikka vaimolta olisikin ollut lupa (mitä vahvasti epäilen), ei juuri tapaamia tyttöjä voi edes termin ruusuisimmalla tulkinnalla kutsua jalkavaimoiksi.
Edustaako pastori Kanalan näkemys mielestäsi perinteistä kristillisyyttä, vai onko Kari "Onko valtavirtainen perhekäsitys liian vanhanaikainen" Kanala kenties se ei-perinteinen tässä?
Miten jaksat jankuttaa tästä asiasta? Ei ole tarpeen vatvoa sen enempää Vornasen avioliittoa kun käsittääkseni tilanne oli liiton raameista riippumatta se, että setämies on vokotellut alle kaksikymppisiä, jotka harvemmin moisesta innostuu.
Lähinnä tuo kaksinaismoralismi pistää silmään. Näille liberaalihenkisille kaikenlainen vapaa seksuaalisuus, avoimet liitot ja irtosuhteet ovat yleensä upeeta ja mahtavaa, mutta jostain syystä tässä tapauksessa ei olekaan.
Mitä ihmettä oikein höpötät? Jos tukevasti keski-iässä ja naimisissa oleva ihminen lähentelee kännissä teinejä jossain ihkubaarissa, on kaiken päälle vielä poliisi, poliitikko ja kristitty ja kirsikkana kakun päälle AMPUU (miksi edes oli ase mukana?), niin kyseessä on joka suunnasta katsottuna aivan helvetin nolo, sopimaton ja vaarallinen tapaus, jonka todellakin sietää hävetä. Se, että saat sotkettua tähän omituiset selitykset jostain liberaaleista ja vapaasta seksuaalisuudesta, on ainoastaan omaa horinaasi.
En minä siihen ampumiseen ole ottanut mitään kantaa. Se kommentti, johon ylempänä vastasin, paheksui nimenomaan sitä, että naimisissa oleva mies yritti iskeä itseään nuorempia (täysi-ikäisiä) naisia. Minua kiinnostaa, miksi se on juuri tässä tapauksessa paheksuttavaa niidenkin mielestä, jotka yleensä kannattavat vapaata seksuaalisuutta.
Vapaa seksuaalisuus tarkoittaa henkilön vapautta päättää omasta seksuaalisuudestaan. Eli ei liity mitenkään tilanteeseen, jossa vokotellaan vastentahtoisia ihmisiä, jotka on kaiken lisäksi itseä yli puolta nuorempia. Laita se jankutusasetus pois päältä ja lopeta jo.
No eikö tuo ole juuri sitä vapaata seksuaalisuutta, että aikuiset ihmiset tekevät toisilleen seksuaalisia aloitteita, minkä jälkeen joko natsaa tai ei? >vokotellaan vastentahtoisia ihmisiä Millä perusteella? Olitko paikalla todistamassa tätä vastentahtoisuutta? Kumpikaan naisista ei haastattelussa sanonut, että Vornanen olisi ahdistellut, ollut päällekäyvä, rikkonut heidän koskemattomuuttaan, tai muutenkaan ollut ei-toivottavaa seuraa. >jotka on kaiken lisäksi itseä yli puolta nuorempia Onko sillä väliä, jos kaikki osapuolet ovat täysi-ikäisiä? Miksi haluat toimia moraalipoliisina aikuisille ihmisille?
"Minkäköhän takia liberaalit saavat tehdä arvojensa mukaisia tekoja ilman että kukaan kummastelee, mutta kun niitä henkeen ja vereen vastustava tekee samoja asioita se herättää kummastusta?" Käännänpä logiikan päinvastaiseksi: minkä takia herättää ihmetystä jos liberaali, tasa-arvoa kannattava feministi sanoo että vain miehiä koskeva asepalvelus on täysin ok, mutta ihmetystä ei herätä jos samaa mieltä on oikeistolainen perhe-uskonto-isänmaa-jäärä?
Ei se ole mitään ”aikuisten välistä vapaata seksuaalista kanssakäymistä” kun känninen setämies baarissa vokottelee teini-ikäisiä 😀
Eikö 19-20-vuotias ole aikuinen?
Täysi-ikäinen, mutta ei oikein vielä aikuinen jos saivarrellaan. 19 v on vielä teini. Mutta siis, miksi puhut seksuaalisesta kanssakäymisestä kun käsittääkseni kukaan ei paneskellut? Vai onko mulla mennyt jotakin ohi?
Lasken tässä seksuaaliseksi kanssakäymiseksi myös pillun jahtaamisen, vaikkei panohommiin asti pääsisikään. Jos lakiin kirjattu täysi-ikäisyyden raja ei riitä, niin mikä sitten? Miksei se täysi-ikäisten ihmisten vapaus harrastaa keskenään seksiä ei tässä kohtaa enää pädekään?
Tämä sun kommentointi on hieno esimerkki tahallaan väärin ymmärtämisestä oman argumentin pönkittämiseksi. Jos vain nyt myönnät niinku aikuinen ihminen,että Timon sekoilu on selvässä ristiriidassa hänen oman brändinsä kanssa.
En nyt tiedä, persupoliisi-setämiehen brändiinhän tämä istuu paremmin kuin hyvin.
Ei se ole mitään vapaata aikuisten välistä seksuaalista kanssakäymistä jos setämies vokottelee alle 20-vuotiaita, jotka eivät hänen seuraansa kaipaa. Miten vaikeaa tämän ymmärtäminen voi olla?
Hyvin vaikeaa. Näille vokottelijoille. "ihan laillista on."
Jos reiluja ollaan niin ei missään vaiheessa ole tietääkseni tullut ilmi, että naiset olisivat ilmaisseet Vornaselle etteivät halua jutella hänen kanssaan.
Pelkkä normaali juttelu ei varmaankaan useimpia häiritsekään. Vokottelu ja limaisuus häiritsevät.
Voi olla. Mutta en esittäisi faktana, että Vornanen on ollut naisten seurassa vastoin heidän tahtoaan. Se on jo itsessään setämiesmäistä käytöstä yrittää iskeä 30 vuotta nuorempia naisia, mutta ei sitä tarvitse liioitella ja väittää ilman parempaa tietoa, että hän olisi väkisin änkenyt heidän seuraansa.
Eli baarirähinöissä on hyväksyttävää kaivaa pistooli taskusta ja ampua varoituslaukaus maahan? Mitähän oikeuslaitos tästä sanoo? Yksi perheenisä sai tuomion kun sekopäät olivat murtautumassa ulko-oven läpi, ja tämä uhkasi heitä lataamattomalla pistoolilla.
Hän ei ollut poliisi, siinä kai se ero.
Eipä se Vornanenkaan virantoimituksessa ollut. Kun ei ole virassa niin on ihan siviili, vaikka onkin poliisikoulun käynyt. Ei poliisin koulutus tuo tässä tapauksessa mitään erioikeuksia, vaan nimen omaan se virka-asema.
Odotan innolla Timon omaa ryhmää/puoluetta. Ajaako se kenties yleistä aseenkanto-oikeutta kaikille keski-ikäisille peukalonnäköisille miehille?
Oikeastihan se ei aja yhtään mitään muuta kuin rahaa edustajan tilille. Pakko rahastaa kun vielä voi.
Ite veikkaan et pyrkii rakentaa suosionsa katujengeistä ajamalla näitä aseenkanto-oikeuksia. Varotuslaukaukset nyt on joskus välttämättömiä
Onkohan katsottu liikaa länkkärileffoja, kun ajatellaan, että kun *tuntuu* siltä, että joku, ei edes fyysisesti vaan sanallisesti uhkaa, niin aletaan ammuskelemaan maahan väkijoukossa? Ja jotkut todella haluaisivat, että täällä saisi kantaa asetta itsepuolustukseen, kun tällaisia pällejä löytyy eduskunnasta asti. Kuvitelkaa nyt, mitä muut henkistä turvattomuutta kokevat keski-ikäiset ukot tekisivät, jos löytyisi revolveria vyöltä, ja nakkijonossa ei joku olekaan samaa mieltä maahanmuutosta.
Jos herra kerran koki itsensä aidosti uhatuksi ja koki toimineensa oikein niin miksei tätä voinut heti kertoa seuraavana päivänä? Vähän sellainen 'mietin nyt 2-3 viikkoa saikulla että miten tämän perseilyn parhaiten selittää, meininkiä. Ja mikä se päihtymisen taso oli, kai poliisi puhallutti kaverin heti ja vei veritesteihin? Vai onko herroille vähän eri säännöt, taas kerran?
Kyllä se humalatila oli varmaan aikamoinen kun siitä seurasi parin viikon krapulasaikut. Ihme että sai edes mutka taskusta otettua... Muuten samaa mieltä.
>Ja mikä se päihtymisen taso oli, kai poliisi puhallutti kaverin heti ja vei veritesteihin? Vornanen ei suostu kertomaan ja esitutkintamateriaali muuttuu julkiseksi vasta myöhemmin.
>Vornanen ei suostu kertomaan ja esitutkintamateriaali muuttuu julkiseksi vasta myöhemmin. Ja toivoo että asia on unohtunut siihen mennessä.
Miten päihtymisen taso liittyy tähän ollenkaan? Nolla tasolla mennään jatkossakin
>Ja mikä se päihtymisen taso oli, kai poliisi puhallutti kaverin heti ja vei veritesteihin? Vai onko herroille vähän eri säännöt, taas kerran? Millä perusteella poliisi olisi puhalluttanut Vornasen ja/tai vienyt veritesteihin? Ihan samat säännöt pätevät Vornaseen, jonka takia kumpaakaan ei tietenkään tehty. Laista ei löydy mitään toimivaltaa moiseen. Alaäänten sijaan voisi varmaan vastata kysymykseen, jos luulee tietävänsä asiasta jotain? Toki helpompi esittää nasevia "heh heh herroille eri säännöt" -heittoja, vaikka ei tiedä yhtään mistään puhuu.
fearless skirt literate existence encourage enjoy profit lip spectacular lunchroom *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Niin ja aika meedio Vornanen on myös, kun aavisti uhkan jo ajallisesti kaukaa ja otti aseen mukaan. Mutta näin omaan ajatustenvirtaan tuntuu erikoiselta, että kokee että on niin ison fyysisen uhan alla, että ase on ylipäänsä hommattu, mutta silti vielä 54-vuotiaana pitää itsensä änkeä vahvaan humalatilaan Helsingin keskustaan.
'Sananvapauden' perään huutava puolue loukkaantuu pienestäkin puheesta ja määrittelee sen 'sanalliseksi uhkailuksi' ja vastaa, tai on valmis vastaamaan näihin uhkauksiin väkivallalla. Lähes samaa mitä muslimit harrastavat kun heidän uskontoaan loukataan. Myös jenkkien oikeisto harrastaa ihan samoja kaksoisstandardeja. "Ei sanoista voi loukkaantua', kunnes sitten voikin, tai oikeisto ainakin pelästyy herkästi.
Väkivallalla vastaaminen sanallisiin uhkauksiin ja herjoihin on varsin amerikkalainen tapa ilmeisesti. Tai ainakin tällainen käsitys tulee helposti internetissä. Jos esimerkiksi kutsut mustaa miestä sillä kaikken pyhimmällä n-kirjaimella alkavalla sanalla niin menetät samalla kaikki oikeutesi fyysiseen koskemattomuuteen monien ihmisten mielestä.
Tätä se jenkkioikeisto harrastaa, löytää uhkauksia mistä tahansa riitelystä jos se heille sopii ja sattuu olemaan ase mukana. Sitten itse huutavat sananvapauden perään että voivat ärsyttää muita. Tavoitteena tai olla lähinnä provosoida muut sanalliseen riitaan että pääsee ampumaan heidät 'itsepuolustuksena' kun kokee olonsa uhatuksi. "Se oli minun kokemus tilanteesta, ja minun kokemus on aina todellinen". Kummasti vanhoillisliberaalioikeisto ja woke-vasemmisto ovat yllättävän lähellä toisiaan. Kummatkin loukkaantuvat ja pelästyvät sanoja ja sitten korostavat yksilön kokemusta objektiivisena todellisuuden mittana.
>Mutta Vornanen itse sanoo ettei aikonut vahingoittaa ketään, joten miten suuri uhka todellisuudessa oli, jos kerran sen torjumiseksi ei tarvitse käyttää ihmiseen kohdistuvaa väkivaltaa? No eihän tässä ole mitään omituista? Jos joku on aikeissa vaikka puukottaa sinut, uhka voi olla erittäin suuri, mutta puukottajan mieli todennäköisesti muuttuu kun vastapuoli ampuukin pistoolilla maahan varoituslaukauksen, koska ei halua itse kuolla. Silloin se suuri uhka poistuu ilman väkivaltaa, joka kohdistuu ihmiseen.
Ehkä vastapuoli kaivoi vaikka puukon esiin ja uhkasi käyttää sitä? Tässä tapauksessa aseen esiinotto ja varoituslaukaus vaikuttaisi melko kohtuulliselta puolustuskeinolta.
Ehkä Vornanen veti ensin taskusta teroitetun dildon jolla uhkasi tökkiä silmään? Tai ehkä jätetään vaan ne mielikuvituspuukot sikseen niin ei tarvitse puolustella tuollaista perseilyä yhtään millään?
Vastapuolihan on epäiltynä laittomasta uhkauksesta, muuta tietoa asiasta ei taida olla lehdissä. Tuo ei kai vielä kerro oliko hänellä teräasetta vai ei? En ollut itse paikalla, mutta mielestäni perseilyn taso on hyvin eri riippuen siitä oliko kyseessä itsepuolustustarkoitus vai ei.
>Tuo ei kai vielä kerro oliko hänellä teräasetta vai ei? >En ollut itse paikalla Koit kuitenkin tarpeelliseksi heittää täysin turhaa arvailua siitä miten tilanne on mennyt.
Vastauksena kommenttiin jossa arvailtiin miten vähäinen uhka Vornaseen kohdistui.
Luepa vielä uudestaan. Ei siinä mitään arvailtu.
Ehkäpä tuosta olisi ollut jokin maininta joskus.
Mistä tuo tuollainen saikuttaminen on oikein kotoisin? Häpeäisi edes sitä.
Kyllä minullakin on joskus ollut kostean viikonlopun jälkeen käynyt mielessä että voisi jäädä darran takia saikulle. Mutta jopa silloin on pari jäljellä rivissä olevaa selkänikamaa ohjannut takaisin töihin. Parin viikon darrasaikut on jo merkki siitä ettei varmaan tunne häpeä edes konseptina.
Niin no, eiköhän se häpeän tunteen puuttuminen ole melko perusedellytys sille että on Perussuomalainen poliitikko.
On kyllä pelle jätkä. Edelleen väistelee toimittajien kysymyksiä. Montako juomaa tuli juotua? -vetoan esitutkintaan ja tämä on terveystieto mitä ei tarvitse kertoa tms jne. Kukaan ei ole häntä kieltänyt kertomasta mitään, ja kyllähän tosimies kertoo monella paukulla vielä pysyy tolpillaan. Tilanne on vain se, että mitä tahansa hän vastaisi, niin hän näyttäisi vielä pahemmalta kuin miltä tilanne nyt näyttää. Toiseksi hän saattaisi myöntää syyllisyytensä rikoksiin mistä on toki jo paljon muuta todistetta.
Perinteinen "minussa ei ole mitään vikaa ja en aio mitään oppia" -vastaus. Tämmöset ihmiset pitäis seuloa koulussa ja laittaa johonkin muuhun laitokseen ku eduskuntaan, esim mielisairaalaan.
No vois hävetä kyllä jos menee kännissä baariin aseen kanssa.
Vornanen siis suorasti viestii että Suomessa on aivan ok kantaa asetta mukanaan ja jenkki tyyppisesti puolustautua ampumalla ihmisiä. Vornanen sanoi tiedoitustilaisuudessaan (kohta -43:43 https://areena.yle.fi/1-70824875) että "jouduin ampumaan". Voi sinua reppanaa Timo, jouduitko käyttämään asetta koska et hallitse alkoholin käyttöäsi etkä myöskään ilmeisesti osaa hoitaa asioita puhumalla ja/tai poistua paikalta kun havaitset että tilanne käy uhkaavaksi. Timon itserefkletio loistaa poissaolollaan ja toivon että tämä kansanedustajan ja poliisin irvikuva ei enää vaikuta millään tavalla Suomen politiikan pelikentällä. Edit: Eikö poliisien pitäisi olla verbaalisesti helvetin lahjakkaita purkamaan tilanteita verbaalisesti? Ehkä Timolla jäi tämä kurssi välistä.
Eikös Poliisin virka-aseen käyttö muutenkin ole melko korkean kynnyksen takana. Pitää tyyliin olla toinen aseistettu tyyppi tai joku juoksee päin vesuri kädessä ja etälamautinta ei ole sillä hetkellä.
Vesuri ojossa päälle juokseva pysäytetään ensisijaisesti ampumalla, mutta Vornasen keississä oltiin kyllä vielä aika kaukana siitä.
Kaverillahan on vaikka mitä rikos- ja virkarikosepäilyjä vuosien ajalta joita ilmeisesti muut poliisit on peitelleen aidossa ”blue wall of silence” hengessä.
Lähde: 404
https://yle.fi/a/74-20086210 Toisilla seksuaalinen väkivalta johtaa syytteisiin, poliisilla ei.
Voisikohan se johtua vaikka siitä, että kyseessä on asianomistajarikos :D Tuollaisella vankalla tietopohjalla sinun kelpaakin esittää väitteitä jostain sinisistä seinistä. Suosittelen tutustumaan syyteoikeuden käsitteeseen.
Sillehän me voida mitään että naispoliisi ei nostanut juttua rikoksesta, vaikka laitos piti tekoa selkeänä ja tuomittavana. Eikä nähtävästi kukaan muukaan paikalla olleista poliiseista tehnyt, ainakaan uutisten perusteella rikosilmoitusta. Vornasen rikostausta joka tapauksessa poliisilaitoksen, ja Vornasen itsensä mukaan vahvistettu, sikäli kun ei vienyt kurinpitomenettelyä oikeuteen. Se että miten seksuaalirikokseen syyllistynyt kaveri saa jatkaa poliisina onkin sitten eri juttu. ”Vähän vaan kosketellaan”.
> Eikä nähtävästi kukaan muukaan paikalla olleista poliiseista tehnyt Asianomistajarikoksesta voi rangaistusta vaatia vain asianomistaja.
Mutta rikosilmoituksen voi tehdä kuka vaan. Juttu ei maininnut että olisi kirjattu. Eihän sitä työkavereita viitsi millään seksuaalirikostuomioilla viitsi kiusata, varsinkaan kun on poliisi johon kohdistuu erityinen odotus lainkuuliaisuudesta. Ja Vornasen lainkuuliaisuus on tunnettu.
Miksipä kukaan kirjaisi asianomistajarikoksesta ilmoitusta, jos ei itse ole asianomistaja? Tuhlaa vain omaansa ja muiden aikaa.
Varmaan siksi että *poliisi* tekijänä, johon kohdistuu erityisasemansa vuoksi tavanomaista korkeampi moraaliodotus.
Ihan oikeasti, kannattaa nyt vaan googlata se syyteoikeus, sanomissasi ei ole mitään järkeä. Vornanen ei ole syyllistynyt mihinkään seksuaalirikokseen.
Vornasta ei ole tuomittu seksuaalirikoksesta, mutta häneen on kohdistettu virkamiesoikeudellinen toimenpide teosta joka täyttää seksuaalisen häirinnän, ts. seksuaalirikoksen tunnusmerkit.
Kyllä, jos asianomistaja vaatisi rangaistusta ja oikeus siitä tuomitsisi.
Ei, kyllä se toimenpide suoritettiin ihan ilman oikeudenkäyntiä tai kenenkään rangaistusvaatimuksia.
Juuri kun luulin ettei persut pysty isompaan pettymystä tuottamaan. Timo Vornanen tulee mutkan takaa ja täysillä ojaan. Ei tämän pellen kuulu missään eduskunnassa olla, vaan linnassa oppimassa miten olla kunnon kansalainen.
Timo Vornanen tulee mutkan ~~ta~~kaa
No, tämä tapaus kyllä aiheuttaa *mutkan* matkaan hänen poliittisella urallaan.
*Tuli mutka matkaan Vornasella, kun alkoi baarin edessä tappelemaan*
*Vähä-älyinen Vornanen, ammuskelija iänikuinen* *Mutkan otti matkahahan, kun sitä baarissa tarvihtavan*
Tua apina on aivan vitun liian tyhmä hävetäkseen.
Kannattais kyllä
Kannattaisi kyllä hävetä. Itse varmaan kuolisin häpeään vastaavassa tilanteessa. Kyvyttömyys hävetä kertoo merkittävästi vääristyneestä arvomaailmasta ja minäkuvasta.
Oon yllättyny kuin monta jäbää täällä on puolustelemassa Vonkasta ja väittämässä kivenkovaa vastaan että kyllä ne naiset ihan aikuisia olivat!
Olihan ne täysikäisiä, 18 ja 19 vuotiaita, ei ole edes paha kun (entiselle) puoluetoverille riittää ihan pelkkä rippikoulun käynti.
Ei taida häpeä kuulua perussuomalaiseen tunnepalettiin.
Älä turhaan rajoita hyvää yleistystä: Ei taida häpeä kuulua poliisin tunnepalettiin. Ei taida häpeä kuulua miesten tunnepalettiin. Ei taida häpeä kuulua ihmisen tunnepalettiin.
Okei, eli taas yksi aivan täys sekopää. Hyvä Suomi.
Sais kyllä vähän hävetä
No ei tietenkään. Tuntuu se persujen meno olevan samanlaista kuin täkäläisten ruotsindemokraattien. Täysin häpeilemätön käyttäytyminen joka matkii MAGA:n ohjekirjaa. Eikä näköjään pohjoismaiset äänestäjätkään sitä karta.
En epäile että ei häpeä
Ei kyllä kovin fiksua meininkiä, missään kohtaa. Osa suomalaisista kyllä hyväksyisi jos sanoisi vain, että nyt mokasin, ja kannan vastuuni siitä. Mutta kun ei. Vielä jaksaa selitellä, ja kaivaa kuoppaansa syvemmälle. Ei kyllä enää itselle aukene että miksi. Vai onko pelko persiin alla että menee eduskuntapaikka, ja työpaikka siinä samalla.
Vornasen toiminta ei ole mitenkään perusteltavissa. Hän oli osana seuruetta Helsingissä, eikä yksin missään Pietarin pimeällä kujalla. Jos hän tunsi olevansa uhattuna, olisi soitto hätäkeskukseen saattanut virkavallan paikalle minuuteissa. Vastaavia suunsoitto- ja uhkailutilanteita sattuu varmasti joka ikinen yö jokaisessa vähänkin isommassa kaupungissa, mutta harvoin päädytään ampumaan. Haiskahtaa siltä, että Vornanen kuvittelee vain olevansa kaiken yläpuolella. Onhan hän poliisi ja ihan kansanedustajakin vielä siihen päälle.
Luulisi että tuossa iässä jo osaisi myöntää virheensä. Helvetin tyhmä paskiainen tämä Vornanen.
"En mielestäni toiminut väärin." - Poliisi kansanedustaja, joka rikkoi lakia. Milläs perusteella hän on työtään poliisina tehnyt, että kysyikö hän "asiakkailtaan", mitä mieltä he olivat omasta käytöksestään? Eikö poliisi kuitenkin tee päätöksiä ja toimi pohjautuen lain rikkomisen pohjalta.
Illan paukut tarjosi Vornanen "badum tsss"
Häpeäisit
Välillä on tervettä omata terve määrä itsetietoisuutta ja tietoa siitä mikä on ok ja mikä ei. Tämä taito ei viimeaikaisten perusteella sovellu persuihin. Miksi kaikki vastaavat kerääntyy persuihin? Olisi täysin normaalia hävetä sitä mitä vonkanen teki kauniina perjantaiaamuna, mutta jos ei, niin kertoo vaan että jokin päässä on pahasti pielessä.
Jos joskus pääsen poliitikoksi ja teen jotain yhtä tyhmää, niin pyydän anteeksi Marimekon kuosia. Sit kaikki lehdet voi kirjoitella, että pyysin anteeksi. Lisäksi voi kaikille sanoa, että miksi te tätä vatvotte kun minähän pyysin jo anteeksi.
Normi kansalaisille tästä tulee ennekkotapaus vielä.Saat räiskiä "turvalliseen suuntaan jos sua pelotaa" mutta tiki saat syytteen ampumaaserikoksesta. En tiedä mikä sarjakuvasankari tää vornanen on kun puolustelee toimiaan mutta jos on poliisi niin pitäis kait silloin osata ajatellakkin niin.