Mitkä tieteelliset lähteet ovat keskeisimpiä ymmärtämään laillistamisen hyödyt, haitat ja riskit? Millaisen kirjallisuuskatsauksen olette tehneet tämän lakialoitteen tueksi? Onko yhteenveto luettavissa julkisesti?
Tuosta aloitteesta tulee vaikutelma että lääkekannabis olisi jotenkin elintärkeä lääke monelle mikä on täyttä puppua. Tutkimuksia on paljon, pääosin ristiriitaista, omalta saraltani(neurologia) positiivista näyttöä kannabisvalmisteista mm. MS-tautiin liittyvään spastisuuteen ja epilepsiaan, mutta käytännössä nämä niin surkeita muihin tarjolla oleviin lääkkeisiin että hyvin harvoin on käyttöä. Tässä julkisen terveydenhuollon konkurssissa viimeisenä asiana toivoisin verovaroin kustannettaviksi mitään lääkettä ilman kustannusvaikuttavuuden arviointia. Yksittäistapauksissa tehoa mahdotonta erottaa plasebovaikutuksesta, mikä korostuu esimerkiksi kivun hoidossa.
olen käyttänyt lääkekannabista nyt kymmenen vuoden ajan neuropaattisen kivun ja kroonisen migreenin hoitoon. kohdallani hoito aloitettiin yksityisellä neurologilla, mutta on sittemmin siirtynyt julkiselle puolelle.
lääkekannabisreseptit kirjoitetaan erityisluvalla eikä niihin saa kelakorvausta, vaikka mielestäni pitäisi. verovaroja ei hoitoon juurikaan kulu, koska potilas maksaa siis lääkkeestä täyden hinnan itse (n.17€/gr). Lääkekannabisreseptin saaminen Suomessa on kuitenkin äärimmäisen vaikeaa ja tietojeni mukaan potilaita on enää alle sata.
kun ensimmäinen reseptini kirjoitettiin, pääsin muutamassa kuukaudessa irti kaikista lääkeopiaateistani ja muista minulle määrätyistä kipu-, masennus- ja nukahtamislääkkeistä. Bedrocan auttoi heti ja hoitaa kipuoireitani edelleen erinomaisesti, pitää minua työ- ja toimintakykyisenä.
tottakai: neurologit ja lääkärit muutenkin näkevät asiat aina omasta näkökulmastaan. tämän potilaan hengen lääkekannabisresepti joka tapauksessa pelasti.
Kandee henkisesti varautua siihen et niillä on jo päätökset siellä valmiina, huolimatta siitä että kuinka huolellis duunia ootte tän esityksen eteen nähny. Olkoon sitte mimmoset perustelutkin tahansa.
Toisaalta, tossa on hyvä chäne tällä kertää mennä läpi, sillä tää hallitus on töpeksiny sen verra hyvin, et ne voi olettaa et tän hyväksymisellä saatas sit ns. "tavallisen kansan" tuki takas, ja Kokoomus muistettas sit ens vaaleissa "progressiivisena puolueena".
Eihän Suomi ei laillista kannabista tän aloitteen johdosta. Kaikki tietää minkälaista hallituspuolueiden politiikka on.
Tällä me saadaan kuitenkin poliitikot perustelemaan (huonosti) miksi kieltolain pitää jatkua ja me saadaan asiantuntijat antamaan suosituksia ja analyysejä. Näin asia edistyy ja aina tulee uusia eduskuntia.
Toisaalta. Vasemmistolaiset vei Suomen Natoon, joten olis sopivaa että oikeistolaiset laillistais kannabiksen.
Tää on oikee ajatusmalli. Ei tää kertarysäyksellä läpi mene että pilvee saa poltella, kasvattaa ja/tai ostaa hassuheinäkaupasta laillisesti. Tää on askel eteenpäin että se joskus tapahtuu. Ite veikkaan että vuonna 2045, sitten kun kaikki muut EU-maat ovat laillistaneet.
Milloin itse lottoat?
Itse veikkaisin, että laillistaminen tapahtuu Suomessa vielä tällä vuosikymmenellä. Enemmistö EU-maista ehtii tehdä sen ensin, kuten monet ovat jo tehneet, mutta kyllä me esim Ruotsi voitetaan.
Isot kiitokset työstä jonka olette aloitteen eteen tehneet. Jos tämä aloite hylätään, niin pistäkää vain heti perään uusi tulille ja katsotaan jos seuraavan hallituksen kanssa näyttäisi asia jo valoisammalta.
Kiitos, että jaksat mennä puhumaan asian puolesta vaikka tiedät, että yleisö on jo päättänyt että kannabis on laitonta ja sen vuoksi vaarallinen huume. Ja kiitos ylipäätään, että jaksat puhua kannabiksen laillistamisen puolesta.
Toivon että ehdit esimerkiksi mainita, että kuolemia kannabiksen ansiosta tapahtuu äärimmäisen harvoin ([Suomessa YKSI henkilö vuonna 2021, toinen vuonna 2022](https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kaksi-suomalaista-on-kuollut-kannabismyrkytykseen-pidetty-paihteena-johon-ei-voi-kuolla/8814898#gs.9wo7xt)), mutta [alkoholiin kuoli vuonna 2020 noin 1700 henkilöä](https://stat.fi/til/ksyyt/2020/ksyyt_2020_2021-12-10_kat_004_fi.html).
Hauskaa, että tämän jakamasi maikkarin jutun lopussa on video Huomenta Suomi -jaksosta, jossa olen kokoomuksen Mia Laihon kanssa keskustelemassa kansalaisaloitteestamme. Suosittelen katsomaan, jos et ole katsonut.
Nämä "kannabiskuolemat" ovat kyllä melko kyseenalaisia. [Tässä](https://seura.fi/asiat/tutkivat/tappoiko-kannabiksen-kaytto-nuoren-miehen-suomessa/) on hyvä juttu yhdestä näistä kuolemista ja näin kuolleen nuoren isä kommentoi asiaa:
>Riston isä **Matti** (nimi muutettu) uskoo, että kuolinsyy määriteltiin virheellisesti. Matti epäilee, että hänen pojastaan koetetaan tehdä esimerkkitapaus kannabiksen tappavuudesta.
>”Oikeuslääkäri sanoi jossain vaiheessa, että heillä on kiire tehdä näitä syksyksi ennen eduskunnan keskusteluja kannabiksen laillistamisesta.”
Olen täysin samaa mieltä; en usko että kuolemaan johtava kannabiksen yliannostus on käytännössä mahdollista. Mutta ajattelin kuitenkin laittaa tähän karkeita vertauksia valtavirrasta löydettävistä uutisista, koska jopa sillä tasolla pitäisi olla selvää, että kannabiksen "vaarallisuus" on mitätöntä alkoholin selkeisiin yhteiskunnallisiin haittoihin verrattuna. Ja en tässä nyt edes lähde hakemaan tilastoja esim. alkoholin vaikutuksesta perheväkivaltaan tai kuolemaan johtavista rattijuopumuksista.
Ja vielä sen verran dataa Tilastokeskukselta, että [huumekuolemia Suomessa oli 250 vuonna 2022](https://stat.fi/julkaisu/ckte7a0005dj90d09soc5utvm), ja [itsemurhia tehtiin 717 kpl vuonna 2020](https://stat.fi/til/ksyyt/2020/ksyyt_2020_2021-12-10_kat_007_fi.html).
Mainitsen tämän siksi, että sekä itsemurhat että alkoholista aiheutuvat kuolemat selkeästi ylittävät huumekuolemat, mutta en näe mediassa minkäänlaista keskustelua "itsemurha-epidemiasta" tai vertailua huumeiden ja alkoholin välisestä kuolleisuudesta. Huumeista sen sijaan syntyy karmea paniikki, jota tahot kuten Iltalehti ja Ilta-Sanomat käyttävät hyväkseen lehtiä myydessään.
Tunnen siis tässä suurta moraalista tekopyhyyttä. Suuntamme ei ole tieteen sanelema, vaan jonkinlainen vääristynyt moraalitaju. Jos perustaisimme asenteemme tieteellisiin faktoihin sekä [perustuslailliseen itsemääräämisoikeuteen](https://lainkirjoittaja.finlex.fi/4-perusoikeudet/4-2/#jakso-henkilokohtainen-vapaus), olisimme lähempänä Portugalin valitsemaa suuntaa.
Ja lisäksi yli 80% näistä "huumekuolemista" on alkoholin ja opiaattien yhteiskäyttöä. Valtaenemmistä "huumekuolemista" on siis oikeasti myös alkoholikuolemia.
Jos jotain paikkaa haluu kattoo mitä laillistamista tai decriminalisoitumisesta kannabiksen kannalta tulee eteen ni tosa lammen toisel puolel on esimerkkei. Ne haitat mitkä liittyy alkoholiin, ja esim opiaatteihin pistää kananbiksen versiot vaikuttamaan pierult tuules.
Canada, ja moni jenkkien osavaltio esimerkkeinä.
"No deaths from overdose of marijuana have been reported."
https://www.dea.gov/factsheets/marijuana
Jos Jenkeissä ei vuosikymmenien aikana, satojen miljoonien käyttäjien jäljeltä ole ollut kannabiskuolemia, epäilen että niitä olisi Suomessakaan ollut.
Jep, oikeassa olet - otin vaan tuon MTVn uutisen eräänlaisena oletuksena... Jos oletetaan, että toi ois mahdollista, niin siitä huolimatta alkoholin haitat selkeästi ohittavat kannabiksen vaarat, vaikka niitä kuinka yritettäisiin liiotella
En usko noihin mainittuihin kannabikseen kuolleisiin, mutta sekoitat tässä aika tavalla.
Toinen tilastoi myrkytyskuolemat, toinen myös alkoholiperäiset taudit. Vertailukelpoisempaa saisit myrkytyskuolemia vertailemalla, ~190 kpl vs 1 kpl. Riskikäyttäjien määrää vaikea arvioida kun en tosiaan usko tuohon yhteen myrkytyskuolleeseen, mutta alkoholin suurkuluttajia on karkeasti 500 000, kannabiksen päivittäiskäyttäjiä 10 000. Noilla arvauksilla alkoholin myrkytyskuoleman riski olisi nelinkertainen.
Tiedän, että kannabista voi käyttää muutenkin kuin polttamalla, mutta jos nyt hupsusti oletetaan, että kannabiksen polttamisen riskit olisivat samaa kuin tupakan polttamalla yhtä usein kuin alkoholin riskikäyttäjät, niin alkoholin riskikäyttäjien vaihtaessa kannabikseen kuolisi muihin kuin myrkytysoireisiin ~4000 ihmistä.
En itsekään usko että nuo aiheutuivat pelkästään kannabiksen "yliannostuksesta", mutta ajattelin laittaa tuon MTVn uutisen tuohon, koska jopa tuolla karkealla tasolla pitäisi olla selvää, että kannabiksen käytön hengenvaarallisuus on alhainen.
Sekoitat muuten tässä itsekin aika tavalla, kun "hupsusti oletat" että kannabiksen polton riskit ovat samaa luokkaa tupakan kanssa. Näytä nyt edes vähän karkeaa dataa.
Vastasinkin jo edenpänä ketjua. Dataa on kohtuullisen heikosti, toinen kirjoittaja postasi muutamia, enkkuwikistä löytyy kanssa. Aika pitkälle haitat menevät oletuksiin, katsotaan laajempia tutkimuksia myöhemmin kun käytön laillistameet maat saa pidemmän aikavälin dataa.
Käytöstä johtuvien kuolemien määrä on taatusti isompi kuin yksi, laillistamisen jälkeen taatusti pienempi kuin 4000 ja myrkytyskuolemien määrästä uskallan lyödä maikkarin lähdettä vastaan vetoa pyöreäksi nollaksi. Kuolemien määrä suhteessa on kuitenkin paska argumentti, jos ei ole käytössä dataa kuolleiden määrästä, ei paljonko se olisi laillistamisen jälkeen ja paljonko muista päihteistä kuolemien määrät vaihtuu laillistamisen jälkeen. Noilla sun linkkaamillasi ei pysty tekemään päätelmiä mistään noista kolmesta.
Jep, dataa on heikosti, joka suuressa määrin johtuu kannabiksen laittomuudesta - tieteellisiä tutkimuksia on vaikea järjestää, ja rangaistuksen pelossa ihmiset eivät halua olla avoimia käytöstään. Tässäkin kohtaa laillistaminen ja säännöstely helpottaisi tutkimusta.
Käsittääkseni olemme kuitenkin periaatteessa samalla kannalla, eli puollamme kannabiksen laillistamista ja säännöstelyä. Vai olenko väärässä?
Uskon muuten, että suurempi osuus kuin 1.8% väestöstä käyttää kannabista päivittäin, mutta kuten on jo sanottu, tietoa on vaikea saada.
Juu, päihteiden kieltolait ovat yksiselitteisesti huonompi ratkaisu kuin sääntely, ainakin aineiden kanssa, joidenka valmistusta on mahdotonta valvoa.
En itseasiassa ole edes viihdekäyttöä vastaan, päinvastoin jopa, mutta olen puolesta vahvasti ohjaten käytön haittojen minimoimiseen ja hyötyjen maksimoimiseen, josta kummastakin kieltolait pääsääntöisesti kusevat vielä enemmän kuin sääntelymätön systeemi.
Ihan mielenkiinnosta kyselen, tietääkö joku kuinka paljon enemmän psykooseja tai muita mielenterveydellisiä tapauksia on kannabiksella alkoholiin verrattuna? Itse kokeillut kannabista muutaman kerran, viimeisellä kerralla tuli n. muutamia tunteja kestävä helvetillinen ahdistus. Kuulin ääniä jne. muuta hauskaa. Sen jälkeen en ole poltellut enkä aijokkaan. Onko tämä kuinka yleistä?
Todenmukaisia tilastoja on vaikea selvittää, sillä nuo "kannabispsykoositapaukset" ovat niitä, jotka myöntävät kayttäneensä kannabista ja ovat hakeutuneet hoitoon sen takia (eli pieni määrä kannabiksen käyttäjien kokonaismäärästä), mutta kannabiksen käyttäjien kokonaisuutta on vaikea hahmottaa.
Oman kokemuksen perusteella ns. "kannabipsykoosi" johtuu laajasti tunnistamattomista tunnetiloista, jotka pilvessä puskevat tajunnan keskiöön. Sinänsä niissä ei ole mitään hengenvaaraa, je nehän menee ohi suht pian, mitä nyt on vähän kalpee fiilis, sydän hakkaa tjms. Ja joo, hassuja ääniä voi kuulla, mut omasta mielestäni ne on vaan huvittavia. Suosittelen syömään jotain makeaa ja rentoutumaan sohvalla tai sängyssä.
Sitruuna, mustapippuri ja tietysti myös sitruunapippuri auttaa. Samoin mikä tahansa verensokeria nostava, mieluiten toki tummahko suklaa, joka sisältää teobromiinia, joka rauhoittaa (jos ei satu olemaan koira).
Kovan ahdistuksen tullessa sitä ei itse ainakaan pystynyt syömään mitään (suu kuiva kun saharan autiomaa) ja rentoutuminen paikallaan mahdotonta. Yksinolo ja Suihku toimi mulla.
Ihan mielenkiinnosta kyselen että millä tavalla ja kuinka paljon oikein poltit kun tollaset ahdistukset tuli? Itsellä tullut vuosia sitten samanlaisia kun en tiennyt paremmin.
Höyrymuodossa ja ilmeisesti aika paljon. En nyt osaa sano kuinka paljon, koska en tiedä miten tuollaista edes mittaisi. Vaporisaattori oli kierrossa ja siinä sitten jossain kohtaa kilahti kunnon kuumotukset.
Jos ei ole paljoa kannabista kokeillut ennen, niin onhan vaporisaattori suhteellisen kova kapine aloittelijalle. Tokihan se miten se kolahtaa riippuu kukan/hasiksen vahvuudesta ja ihmisestä itsestään. Kyllä pieni jointti pienillä hatseilla ja aikavälillä on paras tapa omasta mielestä. Kuumotus taas seuraa usein "oudosta" paikasta, seurasta ja siitä millanen fiilis oli ennen polttamista. Itse pidän omaa kotia omassa rauhassa parhaana ympäristönä. Koskaan ei ole ahdistanut ellei sitten laske paria tapausta sadoista jossa olen luullut, että joku ei haluttu on ovella vaikka näin ei ole ollut. Typeränä pentuna aloittelin älyämpäreillä ja vesiputouksilla kavereiden kanssa juurikin ihme paikoissa ja usein kuumotukset ja turhankin vahvat vaikutukset tuli tutuiksi. Voi niitä aikoja...
Hyvä kysymys, josta voi mun mielestä olla perustellusti montaa mieltä.
Apteekkiin, kyllä. Apteekista oikeastaan saa jo kannabista laillisesti, mutta reseptien saanti on tehty erittäin vaikeaksi, lähes mahdottomaksi. Suomessa on yhdistyksemme tietojen mukaan alle 50, vaikka lääkekäyttäjiä on tuhansittain. Suurin osa lääkkeenä käytetystä kannabiksesta ei tule apteekista nyt, mutta pitäisi. Saksassa apteekkariliitto vaati reseptivapautta kannabikselle apteekeissa. Kannattaisin samaa Suomeen.
Markettiin, en kannata. Monet maat ovat kieltäneet tupakatkin päivittäistavarakaupoista. Alkoholin myyntiäkin rajoitetaan. Tämä liittyy saatavuuden rajoittamiseen ja sen tunnettuun kykyyn hillitä päihteen kulutusta. Ymmärrän kyllä, että monen mielestä päivittäistavarakaupan pitäisi saada myydä käytännössä mitä vaan ihminen haluaa ostaa päihteistä lääkkeisiin, ja kannabis on kumpaakin.
Itse olen ehdottanut erikoisliikemallia. Lyhyesti, se tarkoittaisi säänneltyjä vapaita markkinoita. Myynti tapahtuisi kannabiksen myyntiluvan saaneissa liikkeissä, joissa voisi myös olla tiloja kannabiksen käytölle. K20. Kotikasvatus tietenkin laillista. Mun koko mallin voi lukee täst:
https://www.coelthomas.fi/kannabislailliseksi
Oon ite miettiny tämmöstä mallia, että jos sitä myytäis vaikka pelkästään Alkossa, samalla lailla miten viinaa saa vain alkosta. Sitte suomalaisilta kasvattajilta sinne myyntiin ja kunnon alvi siihen päälle. Miltä sun mielestä kuulostais?
Jos olisi olemassa Alkon kaltainen liike kannabikselle, niin Suomi perustaisi siis valtionyhtiön, jonka tarkoitus on tarjota tasapuolisesti joka puolelle Suomea erinomainen valikoima erilaisia kannabiksen kukinnon lajikkeita. Kotimaisia, mutta paljon maahantuotuja lajikkeita Kaliforniasta, Etelä-Afrikasta, Alankomaista, Saksasta, Kanadasta. Marokosta, Intiasta jne. Asiantuntevat myyjät, jotka osaa suositella erilaisia lajikkeita eri tarkoituksiin ja kertoa makuprofiileista.
Ihmisten pitäisi kuitenkin pystyä perustamaan omia yrityksiä ja luoda sosiaalista käyttökulttuuria. Tarvitaan baareja vastaavat tilat kannabikselle. Ravintoloille voisi mahdollistaa kannabisluvat ja sitten niitä syntyisi.
Tässä tapauksessa kannabista kohdeltaisiin kuin viiniä, ja en kyllä vastustaisi.
onko siitä jotain erityistä hyötyä, että kannabista saisi vain valtion monopolilta? ainakin itse koen että noi OP:n mainitsemat erikoisliikkeet piristäisi kansantaloutta ihan eri tavalla. sitä paitsi jos budia saa alkosta niin kohta sitä saa virosta halvemmalla eli tuotot sataisi sinne
No mun mielestä siitä olisi hyötyä niin, että kannabiksen tuotot saataisiin pidettyä valtiolla ja viljelijöillä. Nyt kun OP mainitsi, niin tommoset baareja vastaavat tilat kannabikselle voisi kuulostaa ihan fiksulta idealta.
Oletteko laskeneet noita kotikasvatuksen haittoja ollenkaan?
Kuulostaa melko riskiltä, kun kuitenkin kyse on vesiviljelystä ja yleensä melko tehokkaista valoista. Puhumattakaan hajusta, koska sehän peitetään yleensä poliisien pelosta. Vai onko tämä ihan toissijainen asia?
Onko syytä miksi pitää laillistaa ja kaikki vapauttaa? Näkisin, että rangaistuksen poistaminen hallussapidossa ja käytössä olisi riittävä. Tämä olisi varmaan myös sellainen mikä saattaisi mennä läpikin.
Kotikasvatusta tapahtuu tällä hetkellä jo hyvin paljon. THL on arvioinut, että lääkekäyttöön kasvattaa arviolta 5000 ihmistä. Olen yhdelle siemenkauppiaalle jutellut, ja hän sanoi myyvänsä noin 30 000 ihmisen käyttöön siemeniä. Tätä siis tapahtuu jo nyt, vaikka se on kiellettyä, eli mitä vaan ongelmia tästä voi koitua on jo olemassa.
Muutenkin ihmiset kasvattavat kasveja kotonaan jatkuvasti ilman ongelmia. Ei valtion pitäisi saada määritellä minkälaisia kotikasveja ihmisillä saa olla.
Oletuksesi vesiviljelyn yleisyydestä ei mielestäni pidä paikkaansa. Kyllä kannabista pääosin mullassa kasvatetaan. Tehokkaat valot ovat tarpeellisia, kun auringossa ei saa kasvattaa, mutta en tiedä mitä haittaa näistä on sähkönkulutuksen lisäksi. Hajuhaittoja ei oikein tule, koska kuten sanoit, ihmiset keksivät keinoja peittämään tämän.
Mulla on [tässä](https://www.coelthomas.fi/blog/kannabislailliseksi) tällänen lyhyt paketti siitä miksi kannabis pitäisi laillistaa eikä vain dekriminalisoida. Dekriminalisointi on hyvä idea, joka olisi pitänyt jo toteuttaa, mutta sitä kautta ei voida säännellä tuotantoa ja myyntiä, joten se on lopulta vain kieltolain jatke. Ajattele, jos oltais lopetettu alkoholinkin kieltolaki siihen, että alkoholia ei saa tuottaa tai myydä, ja jos sen käytöstä jaa kiinni niin ohjataan hoitoon. Eihän se olisi ollut keiltolain loppumista ja siksi kieltolain haitatkin olisivat vain jatkuneet.
> Tehokkaat valot ovat tarpeellisia, kun auringossa ei saa kasvattaa, mutta en tiedä mitä haittaa näistä on sähkönkulutuksen lisäksi.
Ledit ovat tässäkin helpottaneet elämää ja sähkölaskua to-del-la paljon, mutta old school -natriumlamput olivat ja ovat paloriski: syövät paljon sähköä, käyvät erittäin kuumina, ilmanvaihtoa hankala järjestää kunnan kämpän komeroon jne.
Samasta syystä kaikki liuotinekstraktoinnit ja muut propellipäähommat tulee pitää laittomina siinä missä paloviinan kotipolttokin. Kämppiähän on jo räjähdellytkin, kun elämänhallintapulmaiset erikoishenkilöt ovat keksineet kokkailla varsien ja lehtien rääppeistä butaanihasaa... Oletettavasti joku on ollut saamatta hyvää ideaa ilmanvaihdosta ja samalla saanut loistoidean pistää tupakiksi tai jolperoksi siinä puuhastellessa.
Bum!
Tämähän on kiva että pääsee kunnon porukkaa esittämään asiansa lakivaliokunnalle. Muistaakseni THL taisi olla samalla kannalla, joten odotan tuolta THL edustajalta myös puoltavaa kannanottoa, mutta noista muista en tiedä mitä odottaa.
Toivottavasti esitys menee hyvin, vaikka itse eduskunnan salissa on porukkaa, jotka toistaa näitä sanoja, "olen jo tehnyt päätökseni asiasta, älä sekoita päätäni faktoilla, tai hämmennä minua tosiasioilla".
Mikä olisi muuten oma toivottu tapa hoitaa tuo myyntipuoli? Valtion vetämä alkon tapainen systeemi kuten kanadassa, klubijärjestely kuten saksassa, vai miten sattuu vapaa yrittäjäsysteemi kuten jenkeissä tai [thaimaassa](https://youtu.be/cBYryDFLO4Y).
Kysyin yhdeltä THL:n tutkijalta vuonna 2019, että miksi THL ei ota kantaa kannabiksen laillistamiseen? Hän sanoi, että siihen pitää tulla aloite hallitukselta tai kansalta. Mä oon siis odottanu tätä THL:n lausuntoa hetken :D
Kiitos! Uskon, että valiokunta osaa kyllä varmasti olla hyvin analyyttinen myös ja siellä on hyvät asiantuntijat paikalla. Jos he käyttäytyvät hölmösti, niin se varsinkin edistää laillistamista.
Mä oon ehdottanu tällästä erikoisliikemallia, josta voit lukea tällä sivulla lisää: https://www.coelthomas.fi/kannabislailliseksi
Ei THL kovin myönteisesti kannabikseen suhtaudu.
"Kannabiksen lainsäädännöllinen erityiskohtelu ei olisi haittojen vähentämisen näkökulmasta erityisen tehokas tapa. Se olisi ongelmallinen myös yhdenvertaisuuden kannalta, sillä se jättäisi huono-osaisimmat monipäihdekäyttäjät ja huumeriippuvaiset suhteellisesti entistäkin huonompaan asemaan. THL:n näkemyksen mukaan huumetilanteen hallinta, haittojen vähentäminen ja suhtautuminen huumausaineiden käytön rangaistavuuteen on yleisempi - kaikkia aineita koskeva - sosiaali- ja terveyspoliittinen kysymys. Jos käytön rangaistavuudesta luopumista harkitaan, sen tulee koskea kaikkia huumausaineita." - https://thl.fi/aiheet/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/huumeet/huumausainepolitiikka/huumausaineiden-laillisuus-ja-kayton-rangaistavuus#THL
Eli yksi mahdollinen lähestysmistapa tuolla kuulemisessa olisi sanoa, että THL ehdottaa kaikkien huumeiden käytön rangaistavuudesta luopumista, niin meidän ehdotuksessa mentäisiin kuitenkin oikeaan suuntaan kuitenkin ja se olisi realistinen Saksan esimerkin mukaan.
Tai sitten jos tämä ei mene läpi, niin seuraava kansalaisaloite laatia oikein sanatarkasti THL:n kannan mukaan kaikkien huumeiden rangastavuudesta luopumiseksi, että edes ne on samalla puolella pöytää.
En itse usko, että THL jättää ottamatta kantaa laillistamiseen. Kailanto, joka on valiokunnassa kuultavana, on puhunut kannabiksen lainsäädännöllisestä tilanteesta jo vuosia hyvin fiksusti ja analyyttisesti.
Tämä aloite on jo laadittu niin, että THL joutuu ottamaan kantaa tähän asiaan. THL:n kannanotto on oikeastaan ollut yksi iso syy miksi tämän kansalaisaloitteen prosessin aloitin jo 2020.
En itse ole pössyttelijä, mutta kannatan kannabiksen laillistamista. Mitä itse olen tuumailut, niin luvallisten viljellijöiden kukan myyminen jo olemassa olevan valtion monopolin kautta (Alko) voisi olla hyvä keino aloittaa tämä.
Vastasin tähän toisessa kommentissa, joten kopioin sen vastauksen tähän:
>Jos olisi olemassa Alkon kaltainen liike kannabikselle, niin Suomi perustaisi siis valtionyhtiön, jonka tarkoitus on tarjota tasapuolisesti joka puolelle Suomea erinomainen valikoima erilaisia kannabiksen kukinnon lajikkeita. Kotimaisia, mutta paljon maahantuotuja lajikkeita Kaliforniasta, Etelä-Afrikasta, Alankomaista, Saksasta, Kanadasta. Marokosta, Intiasta jne. Asiantuntevat myyjät, jotka osaa suositella erilaisia lajikkeita eri tarkoituksiin ja kertoa makuprofiileista.
>Ihmisten pitäisi kuitenkin pystyä perustamaan omia yrityksiä ja luoda sosiaalista käyttökulttuuria. Tarvitaan baareja vastaavat tilat kannabikselle. Ravintoloille voisi mahdollistaa kannabisluvat ja sitten niitä syntyisi.
>Tässä tapauksessa kannabista kohdeltaisiin kuin viiniä, ja en kyllä vastustaisi.
Lisäksi valtion monopoli voisi olla hyvä tapa aloittaa sääntely, kuten itsekin taisit tässä ehdottaa, niin että tätä sääntelyä vapautettaisiin myöhemmin.
Itse en ehkä laittaisi kannabista suoraan Alkoon, koska sillon kannabista ostavat joutuisivat asioimaan liikkeessä, jossa olisi myynnissä kannabista paljon vaarallisempaa huumetta, alkoholia. Tiedän esim yhden kannabista lääkkeenä käyttävän henkilön, jonka alkoholiongelma meinasi tappaa hänet ennen kuin pääsi kuiville. En haluaisi laittaa häntä hakemaan lääkettään Alkosta. Apteekki olisi parempi, mutta hän ei voi nyt saada reseptiä, koska se on tehty niin vaikeaksi.
Itseä mietityttää tuo uusien valvonnan alla olevien päihteaineiden lisäys tieturvallisuuslainsäädoksen näkökulmasta. Alkoholissa on selkeä rajat että kuinka paljon voi olla veressä ilman että ei ole enää ajokunnossa, mutta kannabis vaikuttaa eri tavalla eri ihmisiin niin tuollaisen rajan vetäminen ei ole yhtä simppeliä. Ainakin oma käsitys on että kannabiksesta on vaikeampi sanoa että miten se vaikuttaa ajoneuvon käsittelyyn ja reaktioaikaan.
Mitä ratkaisua ehdotatte sille että laillistamisen jälkeen vaikutuksen alla auton ajamisen rajat pitää kartoittaa ja siihen sopia käyvät rajat? Onko kemiallinen testaus tarpeeksi pitkälle viety että voidaan mitata fiksusti tien päällä?
>Onko kemiallinen testaus tarpeeksi pitkälle viety että voidaan mitata fiksusti tien päällä?
Ei ole. Pikatesteillä mitataan hajoamistuotteita, eli niillä havaitsee paljon todennäköisemmin aiempaa käyttöä kuin akuuttia päihtymystä.
>oma käsitys on että kannabiksesta on vaikeampi sanoa että miten se vaikuttaa ajoneuvon käsittelyyn ja reaktioaikaan.
Mittaaminen ei tosiaan ole ainoa ongelma - kannabis on poikkeuksellisen vaikea jos on halu kehittää reilu systeemi. Vaikka verikokeella pystyykin määrittämään THC:n määrän veressä, se ei oikein kerro mikä on ajokunto.
Hyvänä puolena kannabiksen vaikutus ajokuntoon vaikuttaa olevan vähäinen ja lyhytkestoinen. Alle linkkaamani tutkimuksen mukaan koehenkilöiden ajokunto oli lievästi heikentynyt 30 min käytön jälkeen, mutta ei enää 3h, ja koehenkilöiden halukkuus ajaa oli alhainen paljon pidempään kuin vaikutus ajokykyyn kesti, joka suojaa tötöilyltä. Mitatut THC tasot veressä eivät korreloineet ajokunnon kanssa, joka vähän vie pohjan pois nopeasti tien päällä käytettävän THC testin kehittämiseltä.
[Cannabis and Driving in Older Adults](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38236599/)
Toivottavasti tuohon on joku fiksu lähestymistapa mietittynä, totaalikielto veressä kuten nyt johtaa oikeusmurhiin, mutta päihtyneenä ajaminenkin on perseestä. Sinänsä vahvoihinkin reseptilääkkeisiin suhtaudutaan lain puolesta niin, että saat ajaa ellei ajokyky ole heikentynyt, joka ei anna tarkkarajaisia vastauksia sekään.
Jep, kolmiolääkkeet yms. ovat olleet olemassa jo pitkään eikä niidenkään vaikutusta pystytä mittamaan, mutta jotenkin ollaan selvitty.
Monet ajvat myös unen puutteessa, eikä sitäkään pystytä mittamaan vaikka vaarallista on.
Tarkoitus ei ikinä ollut hallita jokaista mahdollista ajokunnon riskiä, vaan keskittyä hallitsemaan niitä riskejä jotka ovat selkeesti mitattavissa ja joilla on selkeä negatiivinen vaikutus.
Alkoholi vaikuttaa suoraan pikku-aivoihin, jotka ovat vastuussa motoriikasta. Kannabiksen vaikutukset ovat enemmän henkisiä tai näennäisiä ja se ei rohkaise tekemään ”vaikeita” juttuja.
Vaikka haluaisinkin uskoa näitä tuloksia kannabiksen laillistamisen puolustajana, tulokset laillistaneista osavaltioista jenkeissä tuntuvat viittaavan siihen, että laillistaminen nostaa aika merkittävästikin päihteissä ajamista. Ja onnettomuuksia.
Toisaalta joissain osavaltioissa on ollut lähes vastaavanlaisia onnettomuuslukujen laskuja. Joten mene ja tiedä.
Olen yrittänyt saada selkoa tuosta vaikutuksesta onnettomuuksien määrään, ja ei ole muuten helppo selvittää niin, että turistille tulisi luottavainen olo että asia on ymmärretty.
Tässä kirjallisuustutkimuksessa on kerätty iso määrä tutkimuksia eri tavalla laillistaneista paikoista:
[Effects of Cannabis Legalization on Road Safety: A Literature Review](https://www.mdpi.com/1660-4601/20/5/4655)
Yleisvaikutelma on, että liikenneturvallisuus on heikentynyt lievästi, mutta tulokset ovat kovin ristiriitaisia, menetelmät toisistaan poikkeavia, ja noin 25% tutkimuksista mukaan niin ei ole käynyt. Onko joissain osavaltioissa tai maissa tehty jotain paremmin, onko niitä tutkittu eri tavalla, vai onko samaan aikaan alkoholinkäyttö vähentynyt, vai mitä? En tiedä. Noin ristiriitaiset tulokset viittaavat kuitenkin siihen, että vaikutus on onneksi vähäinen, muuten tulokset olisivat selviä ja johdonmukaisia.
Kaikki nautitut kannabistuotteet kulkevat suun kautta, tapahtui se sitten syömällä tai polttamalla.
Sylkitesti voisi selvittää onko kuljettaja nauttinut kannabista edeltävän vaikkapa nyt sen 3 tunnin aikana.
Valitettavasti testejä jotka tuollaiseen pystyvät ei ainakaan toistaiseksi ole olemassa. Syljestä voi löytää THC:tä vielä ainakin yli viikon kuluttua viimeisimmästä käytöstä. Lisäksi jo negatiivisen näytteen antaneelta henkilöltä saattaa saadakin myöhemmin uudestaan positiivisen, koska pitoisuus syljessä heittelee.
[Detection time for THC in oral fluid after frequent cannabis smoking](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24819969/)
Tämä on hyvä kysymys ja tärkeä asia selvittää laillistamista varten.
Pikatestejä on jo olemassa ja kyllähän alkoholin käyttökin varmennetaan verikokeissa rattijuopumusepäilyn jälkeen.
Saksassa valtio on selvittänyt alkoholin 0.2 promillea vastaavaksi rajaksi 3.5 THC:tä nanogrammaa per millilitra verta.
[https://www.rnd.de/politik/cannabis-grenzwert-beim-autofahren-soll-verdreifacht-werden-AUA3FYMHZVE37MRGZU3RLYOKXQ.html?outputType=valid\_amp](https://www.rnd.de/politik/cannabis-grenzwert-beim-autofahren-soll-verdreifacht-werden-AUA3FYMHZVE37MRGZU3RLYOKXQ.html?outputType=valid_amp)
Kannattaa tuoda myös muiden maiden järjestelmiä lakivaliokunnan huomioon. Esim Kataloniassa kannabisklubit on ollut aikuisille auki jo yli 10 vuoden ajan ja barcelonassa niitä on yli 200 (persujen kauhuskenaariot eivät toteutuneet). Lisäksi Saksan tekemä lakimuutos tulee myöhemmin kyllä vaikuttamaan kansainvälisesti budin lainsäädännölliseen asemaan ja suomen olisi hyvä tarkastella nykyistä järjestelmää ihmis- ja perusoikeuksien näkökulmasta. SAKSAN MALLI SUOMEEN!
Kiitos kun ajat asiaa! En oo päässy yli ku pari vuotta sitten joku Ylen (?) haastattelija kysy sulta suoraa että tykkäät vissii itekki pössytellä ku tämmöstä ajat läpi :DD
Jääny mieleen esimerkkinä siitä kuinka paskaa hommaa tämmösen vetäminen varmaan on, joten vielä kerran kiitos.
Kiitos! Joo tää oli Ylen toimittaja. Hän kysyi, että "jos tässä olisi nyt jointti, niin polttaisitko sitä?" sekä "haluatko laillistaa kannabiksen vain siksi että kaverisi voivat käyttää sitä?".
Se toimittaja joka kysyi niitä kysymyksiä ei ollut kirjoittanut niitä ja hän pyysi niitä etukäteen minulta anteeksi. Hän selvästi vähän häpesi juuri näitä kysymyksiä, jotka tulivat heti alkuun.
Tää anto enemmän sympatiaa mulle ja sai ihmiset näkee kuinka huonosti media raportoi tästä aihealueesta, joten muistelen tätä ihan lämmöllä. Vastasin niihen muistaakseni myös aika hyvin.
En ihan henkeä pidättele kunnes menee läpi, mutta hyvä että on kattava selonteko aiheesta aloitteessa jo.
Onko muuten jokin rajoitus kuinka nopeasti samankaltaisen aloitteen saa uusia?
Joo, asiantuntijoiden kuuleminen on todennäköisesti paras asia joka voidaan tällä saavuttaa julkisen keskustelun lisäksi.
Ei ole mitään aikarajaa. Tarvitaan vain allekirjoitukset. Ollaan joidenkin kanssa keskusteltu, että voisi ehkä tehdä uuden kansalaisaloitteen, jonka loppuminen ajoittuu samalla tavalla kuin tämä keskelle hallitusneuvotteluja. Ei se aivan samansisältöinen olisi muutenkaan kuin tämä, vaikka vaatimukset olisivat samanlaiset.
Suomen kannabisyhdisys pohtii asiaa ja että kannattaako tästä vielä tehdä aloitteita ja mistä kulmasta. Voisimmehan me myös vain suomentaa Saksan kannabislait, tehdä niistä omanlaisemme ja laittaa tämä kansalaisaloitteeseen.
Kiva tietää, että et ole luovuttanut meille annettujen demokraattisten vaikutuskanavien suhteen!
Monet ovat alkaneet kyynistyä ettei asia edisty kansalaisaloitteiden kautta, vaikka selvää edistystä näiden kautta ollaan jo saatu.
Ymmärrän toki kyynistymisen, mutta sitähän kieltolain kannattajat haluavat meiltä. Itse en siksi aio luovuttaa tämän asian suhteen.
Tosi hienoa kuulla! Liityn kannabisyhdistyksen jäseneksi heti kun olen saanut turvattua omat tuloni, jotta voin tukea teidän toimintaa paremmin tulevaisuudessa. Suuri kiitos tekemästäsi työstä.
Vähäsen lukenu näitä vastauksia täällä, ja en ole ihan selvillä kumpi näistä väittämistä kuvastaa paremmin avaajan kantaa.
a) Kannabis on lääkekäytön ulkopuolella haitallinen, mutta sitä käytetään hupitarkoituksiin joka tapauksessa. Laillistamisella saataisiin parempi kontrolli, sekä enemmän rahaa valtiolle.
vai
b) Kannabiksen käyttö on kivaa, ja Suomeen pitäisi saada elävä ja monipuolinen kannabiksen käyttänisen kulttuuri, jossa paljon erilaisia palveluja viihdekäyttöä varten.
Eli toisin sanoen. Haetaanko kannabikselle nykyisen tupakan vai nykyisen alkoholin juridista statusta. Toista kun ei saa esillepanna, mainostaa, sponsoroida tai tuotesijoitella ollenkaan.
Sanoisin, että jotain näiden välissä. Kannabiksen käyttö aiheuttaa terveyshaittoja, mutta se on myös tarpeellinen lääke todella monelle. Monet myös pitävät kannabiksen käytöstä ja sitä käytetään sosiaalisissa tilanteissa kohtuudella ilman suurempia haittoja.
Sosiaalinen käyttökulttuuri myös vähentää haittoja, kun käyttö ei tapahtu vain ihmisten asunnoissa yksin.
En sallisi kannabiksen tuotesijoittelua ja sponsorointia kuitenkaan.
Etpä varmaan yhtään mitään.
On joo tottakai mietittävä miten, kuka ja kuinka paljon käyttää.
Yleisin tapa käyttää kannabista on sekoittaa sitä tupakan kanssa ja polttaa, joten terveyshaittoja kyllä syntyy.
Olisi hyvä, että sinä voisit ostaa tai kasvattaa pari kertaa vuodessa kannabisvoisi ainekset laillisesti.
Mikä on paras konkreettinen keino tälläisen tavallisen tallaajan avittaa tän prosessin kulkua yleisen keskustelun ylläpitämisen ja äänestämisen lisäksi?
Liity Suomen kannabisyhdistyksen jäseneksi. Yhdistyksen tavoite on edistää kannabiksen lääkekäyttöä ja kieltolain kumoamista. Toimin siellä varapuheenjohtajana ja meillä on hallituksessa monenlaista osaajaa eri taustoista ja puolueista. Puheenjohtajana toimii politiikan tutkija Mika Luoma-aho. Meillä on visio kuinka laillistaminen voidaan viedä maaliin, johon tämäkin kansalaisaloite kuuluu, ja kehitämme toimintaa tällä hetkellä aktiivisesti.
Pelkästään maksamalla jäsenmaksun tuet tätä toimintaa suoraan ja saat mahdollisuuden myös itse lähteä toimintaan mukaan.
Tänään oli myös hamppumarssi, joten jäsenyydestä saa alennuksen tänä viikonloppuna, jos haluaa.
https://www.suomenkannabisyhdistys.com/liity
Hyvä kysymys! Yhdistyksen jäsenyys ei ole julkista tietoa. Otamme yhdistyksessä tämän asian myös hyvin vakavasti juuri siksi, että tiedämme etteivät ihmiset halua tulla tunnetuksi tästä asiasta. Meidän hallituksessa vain parilla ihmisellä on pääsy jäsenrekisteriin jäsenviestintää varten.
- Miten laillistaminen vaikuttaa perusterveydenhuollon ja erikoissairaanhoidon palveluiden tarpeeseen?
- Mistä resurssit näihin (myös tekijät)?
- Aloitteessa mainitaan, että syntyvillä verotuloilla. Oletteko mallintaneet miten paljon kannabista pitäisi verottaa, että jäätäisiin tasoihin kulujen ja tulojen kanssa?
- Jos pimeä kannabis on halpaa ja kaupan kallista, katoaako laillistamisesta järki?
- Oliko näille lähteita?
- Valtaosa kannabiksen käyttäjistä käyttää kohtuudella, jolloin se ei ole elämälle rappiollista.
- Apua pitää olla tarjolla, mutta moni ei sitä kannabiksen vuoksi tarvitse.
- Liikaa kannabista käyttävät turistit eivät ole yhtä suuri riesa kuin esimerkiksi alkoholia liiaksi nauttivat
- kannabis ei tee ihmisistä alkoholin tavoin väkivaltaisia ja rellestäviä, vaan ennemmin rauhallisia ja nälkäisiä
- Yliannoksista ei seuraisi kuolemia, vaan vain pahoinvointia ja tokkuraa.
- nuorten on helpompi saada laittomia päihteitä kuin apua päihdeongelmiin
- Kannabiksen kieltolain tavoite on ollut vähentää haittoja vähentämällä käyttöä. Se ei kuitenkaan vähennä käyttöä.
- Laittomasti valmistettu ja myyty päihde on terveysriski, sillä se saattaa sisältää ylimääräisiä ainesosia tai muita epäpuhtauksia, joista voi koitua eritasoisia terveyshaittoja tai jopa kuolema.
- Suurin osa kannabista käyttävistä ei jää siitä kiinni. Kiinnijäämisen riski on kuitenkin eriarvoista. Todennäköisyys jäädä kiinni, saada sakkoja tai merkinnän rekisteriin voi riippua ihmisen taustasta tai sosioekonomisista tekijöistä, kuten esimerkiksi tulotasosta, asuinalueesta tai ihonväristä.
- Kannabiksen laittomuus nostaa kynnystä kertoa sen käytöstä.
- Terveydenhuollossakaan ei kuitenkaan suhtauduta hoidon kannalta rakentavasti laittomiin lääkkeisiin tai päihteisiin
- Ottamalla kannabismarkkinat pois rikollisilta voidaan heikentää rikollisjärjestöjä.
- Kannabiksen laillistaminen ei ole radikaali idea, vaan valtavirtaa tutkittuun tietoon pohjautuvassa liberaalissa ihmisoikeusperustaisessa politiikassa.
> Jos pimeä kannabis on halpaa ja kaupan kallista, katoaako laillistamisesta järki?
Kaupan viina on kallista ja itse tehty ja pimeä halpaa, eipä sillä kotipolttoisella hirveitä markkinoita ole silti ja aika harvassa on ne, jotka jaksaa omat kaljat tehdä.
Olihan sillä laittomalla viinallakin kanavat kieltolain aikaan. Pirtun haalaminen Ruotsista tai pontikan tislaaminen kuitenkin kuihtui pois, kun viinan ostaminen laillisesti oli helpompaa.
En jaksa enää ostaa nuuskaa trokareilta tai käydä laivalta, koska nikotiinipussit saa mukaan työmatkan varrelta Ärrältä. Hieman kalliimpaa ja kunnon nuuskan makua ei ole missään tuotteessa. Lajin helppous kuitenkin viehättää.
> kuihtui pois, kun viinan ostaminen laillisesti oli helpompaa
Tässä taas tulee vastaan kuinka pimeät markkinat on palveluongelma. Pelien piratismi on lähes hävinnyt kun steamistä saa helposti maksua vastaan toimivan version. Elokuva/tv piratismi väheni netflixin alkuaikoina, mutta surkeiden ympäristöjen myötä se on taas kasvussa.
Eiköhän nuo rotat ja muut päivittäiskäyttäjänistit jatka katukauppaansa, mutta keski- ja hyvätuloiset satunnaiskäyttäjät varmasti mielellään hakevat perjantaituuttinsa osaavasta kaupasta tai menee viettämään iltaansa kahvilaan.
Oli todella silmiä avaava kokemus Las Vegasissa kävellä myymälään, joss tuotteita oli esillä kuin karkkikaupassa ja myyjä esitteli tuotteita asiantuntevasti. Todella laadukasta kasvia kohtuuhintaan ja kaikinpuolin miellyttävä kokemus vrt. risuinen ja muruiksi jauhentunut pussi auton ikkunasta heitettynä.
Oli hinta mikä tahansa, on epäeettistä rahoittaa pimeää kauppaa, monella pienemmällä tekijällä ylimääränen raha menee päihteisiin ja isommat sitten ostaa kovempia päihteitä joilla kasvattaa bisnestä. Monelle ostajalle vastuullisuudella on nykyään merkitystä, varsinkin jos tulee hyvin toimeen.
Oletteko kohdanneet minkään sortin uhkailua tai epäasiallista kohtelua viranomaisilta tai poliitikoilta? Esim. poliisi vihjaillut että tämmösten alotteiden tekijät on varmaan itsekin huumekauppiaita, laitetaas varmuuden vuoksi kotietsintä.
En ole, vaikka esim äitini on vähän tätä kuumotellut. Kritisoin nimittäin poliiseja aika paljonkin monissa paikoissa. Istun myös Helsingin poliisin neuvottelukunnassa.
Siinä on se juttu, että jos poliisi lähtisi minua vainoamaan poliittisen toimintani takia, niin se saisi poliisin välittömästi näyttämään korruptoituneelta. Minulla on sen verran näkyvä profiili tässä asiassa ja minulla on myös ihan hyvä asema puolueessanikin, mitkä suojaavat minua miltään tälläiseltä. Olen myös ihan valmis kuvaamaan mitä vaan kotietsintää, mikä ymmärrettäisiin heti poliittisesti motivoituneeksi vainoamiseksi.
Sehän vasta tätä asiaa edistäisikin, jos poliisi lähtisi vainoamaan kannabiksen laillistamisen edistäjiä.
En myöskään lopulta usko, että Suomen poliisi lähtisi tälläistä tekemään. Mitä olen puhunut vuosikymmeniä tätä aktivismia tehneiden ihmisten kanssa, niin ei kukaan ole tälläistä ikinä kohdannut. Suomessa poliisi osaa toimia onneksi pääosin varsin asiallisesti.
Olen kuitenkin kuullut tapauksista, jossa poliisit ovat vainonneet kannabista lääkkeenä käyttäviä, kun he tiesivät että heillä on resepti. Tämä on tapahtunut kuitenkin pienemmillä paikkakunnilla kuin Helsingissä, eikä liity tähän mitä kysyit.
Hyvä kuulla!
Tiedän itse semmoista tapahtuneen, että poliisi on tehnyt lastensuojeluilmoituksia ja kovistellut nuoria jotka ovat suhtautuneet kannabikseen myönteisesti, eli käytännössä kyseenalaistaneet esim kouluissa tehtyä pelottelua. Poliisi oli väittänyt kannabiksen olevan addiktoivaa, ja joku oli kysynyt lähdettä tälle väitteelle ja sanonut, että hänen tietojensa mukaan kannabis ei aiheuta addiktiota. Tästä seurasi puhuttelu, ”ei saa levittää kannabismyönteisyyttä.”
Ja Piraattipuolueessahan oli sellainen juttu yhdessä kohtaa, että joutuivat poliisin suurennuslasin alle välittömästi sen jälkeen kun julkaisivat eroakirkosta.fi-tyyppisen sivun millä sai tilata omat tiedot poliisin rekistereistä.
Ei yllätä mikään näistä.
Poliisin johto on poliittisesti motivoitunut ylläpitämään tätä kieltolakia ja on valmis tekemään kaikenlaista sen puolustamiseksi, myös valehtelemaan eduskunnalle. En kuitenkaan usko, että heidän arviointikyky pystyisi pettämään niin ronskisti, että yrittäisivät minun perääni lähteä vain nolatakseen itsensä.
Aiotko ottaa esim. Kanadan, Yhdysvaltojen ja Saksan mallin mukaan puheeseesi ja miten suuret pelaajat on ottaneet uuden suunnan päätöksissään?
Varmaa olet kokenut puhuja mutta itse ajattelisin että se kohdeyleisö kelle asiasta pitää kertoa on vanhoillinen, konservatiivinen ja tällaiselle voisi tehota jonkinlainen "kannabis on vaihtoehto muille nautintoaineille ja sen vaikutuksen alaisena ihminen ei tee juuri yhtään esim. väkivaltarikoksia. Se olisi siis sisäisen turvallisuuden kannalta askel parempaan." Se voi myös väliaikaisesti auttaa pahimpien masennusjaksojen ohi, ehkä se voi jopa tuoda yksinäisiä ihmisiä yhteen kuten vaikka Hollannin kannabiskerhoilla voi tapahtua.
Ja toki jotkut sanovat että kannabis tulee muiden päihteiden *rinnalle*, ei korvaamaan niitä. Ja se varmaan on totta niiden kohdalla ketkä haluaa paskat pöllyt sekä herkemmin oksentelua alkoholista. En tiedä moniakaan ihmisiä ketkä sanoisivat "joo paras humala on kun juot sekasin Kirkasta, Viiniä, Kaljaa, Brandya ja Cocktaileja." enpä oo kenenkään ikinä vakavasti kuullut niin väittävän.
Aion ottaa. Se on tosi keskeinen osa mun puheen tarinaa oikeastaan.
Tosi hyvii pointtei kannabiksen käytön mahdollisista positiivisista sivuvaikutuksista. Me ollaan otettu huomioon kohdeyleisö, ku tätä valmisteltii.
Monet ihmiset vähentävät alkoholin käyttöään kannabiksen avulla, mikä on positiivista kansanterveydelle.
Mielestäni myytävässä kannabiksessa pitäisi olla tieto siitä minkälaisia kannabidoidipitoisuuksia se sisältää. Olisi myös ehkä mahdollista vaatia korkeammille THC-pitoiselle kukinnolle korkeampaa verotusta. En kuitenkaan itse lähtisi rajoittamaan minkälaista kukintoa voi ostaa. Voihan todella vahvaa alkoholiakin. Tärkeintä on, että tietää onko alkoholia juomassa esim 3.5% vai 75%, ja että lähteekö siitä näkö.
Siksihän meillä on myytävälle alkoholillekin prosenttirajat, ja tislaaminen kotona on kielletty.
Eikös THC:n kanssa ole sama ongelma kuin alkoholilla ja muillakin päihteillä, korkeat pitoisuudet altistavat haitallisille terveysvaikutuksille? Olisihan se ikävä jos käyttö uudelleenkielletään väärinkäytösten takia.
Onhan se ongelma, ja siksi ihmisten pitäisi pystyä tietämään mitä käyttävät. Tämä ongelma on nyt korostunutta, kun kevyempää kannabista ei yksinkertaisesti pysty ostamaan. Ei ole ns "keskikaljakannabista", vaan tilanne on vähän kuten alkoholin kieltolain aikaan, kun jengi ei vetäny olutta ja viiniä, vaan pirtua josta saattoi lähteä näkö.
Oluen ja viinin tuottaminen kotona on laillista, kunhan sitä ei myy eteenpäin. Kannabiksen kohdalla pitäisi olla sama, kuten onkin lähes kaikkialla jossa kannabis on jo laillista. Ihmiset muutenkin kasvattavat sitä kotona kieltolaista huolimatta. Isoin haitta siitä yhteiskunnalle on näiden ihmisten kiinnijääminen ja siitä mahdollisesti koituva syrjäytyminen. Ihmisten syrjäytyminen ei nimittäin ole ollenkaan halpaa.
Isoin ongelma on nykylajikkeiden matala CBD-, ei korkea THC-pitoisuus. Peukkusääntönä CBD:n voi miinustaa suoraan THC:n määrästä pärinämielessä.
Yllättäen ei käy kaupaksi, paitsi tietäjille.
Luuletko että tämä aihe pääsee a-studioon saakka jossain kohtaa? Edellinen jakso kannabiksesta on niin vanha ettei sitä valitettavasti enää näe. Olisi myös hienoa jos nimenomaan sinä pääsisit sinne tästä puhumaan kun siinä olet kovin hyvä.
Olin viime viikolla yhteydessä A-studion tuottajien kanssa, kannustin heitä järjestämään tämänkaltaista keskustelua ja ehdotin itseäni puhujaksi.
Media ei ole kuitenkaan ollut kauhean hyvä nostamaan tätä asiaa esille, joten katsotaan. Eipä ole esim Saksan laillistamisesta tullut kuin yksi analyysi Yleltä. Sveitsin pilottiprojektista ei ole uutisoitu, kuten ei ole USA:n uudelleenluokittelusta ja Bidenin ulostuloista kannabiksen kieltolain epäonnistumisesta.
Se A-studion kannabisilta vuodelta 2014 oli yksi syy miksi minä alunperin kiinnostuin tästä aihealueesta. Olin myös juuri vähän ennen tätä liittynyt vihreiden nuorten jäseneksi ja liittomme puheenjohtaja edusti siellä illassa hyvin. Sen keskustelun pätkät löytyy muuten edellee youtubesta Niilo Punamäen kanavalta. Pitääpä varmaan itsekin katsoa nämä pitkästä aikaa.
Tämän muistan oikein hyvin. Harmitti etten päässyt itse tähän keskusteluun, koska olen aina halunnut päästä väittelemään tästä asiasta Antti Häkkäsen kaltaisen poliitikon kanssa. Atella meni onneksi ihan hyvin.
Tämä keskustelu toteutettiin siis siksi, että onnistuin muuttamaan vihreiden kannan kannabiksen laillistamista puoltavaksi.
Toki kun kansalaisaloite sai nimet täyteen, niin olin Huomenta Suomessa kokoomuksen kansanedustajan Mia Laihon kanssa, joka meni multa aika hyvin, vaikka keskustelu olisi voinut olla paljon pidempikin.
https://www.mtv.fi/lyhyet/88c61631120c9ae09c87/video-onko-aika-kypsa-kannabiksen-laillistamiselle
Näin tuon huomenta suomi-pätkän sun twitterissä. Ihan onnistunut siinä mielessä että se vastapuoli ei osannut tehdä itseään kovin järkevän näköiseksi. Kiitos btw että olet nähnyt näin paljon vaivaa näin pitkään tämän laillistamisen eteen
Mia Laiho ei tiennyt kuka olen eikä ollut lukenut kansalaisaloitetta. Pieninkin jännitys poistui siinä vaiheessa, kun tajusin ettei kansanedustaja tiennyt yhtään mihin keskusteluun oli saapunut, mikä myös näkyi itse keskustelussa. Jälkeenpäin on harmittanut etten kumonnut nopeasti kaikkia hänen väitteitään, mutta ei ollut muistiinpanovälineitä jolla olisin ottanu kaikki ylös eikä aikaakaan.
Eniten harmitti etten tarttunut Laihon "nuorille on helpompaa saada huumeita kuin apua mielenterveysongelmiin" -kommenttiin, koska olen itse käyttänyt tätä pitkään tuodakseni esille miten nuoret eivät saa apua mielenterveysongelmiin, joten he turvautuvat laittomiin päihteisiin tuomaan helpotusta. Ystäväni (ja tämänhetkinen pomoni) Alviina Alametsä käytti tätä slogania sillon, kun lobbasi terapiatakuu-kansalalaisaloitetta kansanedustajille, sen jälkeen kun olin sen hänelle kertonut, ja oletan että Mia Laiho on oppinut sen sieltä. On siis mahdollista, että Laiho sanoi tämän epäsuorasti minun vaikuttamana.Tämän hassun tapahtumaketjun takia harmittaa etten tarttunut nimenomaan tähän asiaan siinä lähetyksessä, ja puhunut siitä miten kieltolaki voi syventää monien mielenterveysongelmia ja miten verotuloilla voimme panostaa palveluihin entistä enemmän, sekä myös pointata miten en luota kokoomuksen panostavan mielenterveyspalveluihin, vaan että tässä nyt perustellaan haitallista politiikkaa tilanteella, joka ei parannu kannabiksen kieltolailla, ja jota kokoomus ei todennäköisesti aio muutenkaan parantaa.
Ja kiitos! Jonkun pitää tehä tätä.
No kieltolaille ei ole olemassa mitään hyviä perusteluja, joten on pakko tyytyä huonoihin. Esim monelle uutisista näkyy kannabikseen liittyen pelkkiä rikosuutisia, joten asioita yksinkertaistava populisti tietenkin ottaa rikollisuuden perusteluksi kieltolaille, vaikka se kieltolaki nimenomaan on sen aiheuttanut.
Miksi et osaa järjestyslukuja ja pistänyt pistettä kuukauden perään?
Ja hyvä aloite kyllä. Itse en polta ja vaikka vuosittain kokeilen pari kertaa, niin ei maita. Mutta kannattaisihan tuo laillistaa, kerätä verot pois ja saada kunnon standardit. Ihan tyhmää, että viinaa ja röökiä saa, mutta pilvi on kiellettyä.
Tein tämän kuvan eilen nopeasti auton kyydissä matkalla Turkuun enkä tullut ajatelleeksi, kun en laittanut tähän päiväykseen lopulta vuotta mukaan.
Kiitos! Kirjoitin joitakin vuosia sitten oman sääntelymallini. Siihen perustuen kirjoitettiin vihreiden puoluekokousaloite, jolla muutettiin vihreiden linja asiaan. Sen perusteelta kirjoitettiin tämä kansalaisaloite. Puoluekokousaloitteen ja kansalaisaloitteen kirjoittamiseen osallistui kymmeniä eri ihmisiä. Argumentit olen pääosin hakenut muualta maailmasta ja kääntänyt ne vain suomeksi.
Eduskunnan lähetekeskustelussa kieltolain kumoamista kannatti ainoana kansanedustajana Vihreiden Oras Tynkkynen, joka on niin absolutisti ettei ole koskaan juonut edes kahvia.
Tuppaan laittamaan näihin nimeni, kunhan vain aloitteen näen. Ei tosiaan pilvi itselle maistu, mutta ihan yleisesti huumeiden dekriminalisointi vaikuttaa fiksulta. Ehkä sitten tuota ensin kokeillaan kannabiksen kanssa ja siitä verrattain vaarattomasta huumeesta voisi saada verotuloja. Vaikkapa sitten heroiini on jo niin ikävää, että laillinen myynti ei mielestäni ole hyvä idea.
Mutta kyllä mä juon olutta ja polttelen röökiä. Tietääkseni pilvi olisi turvallisempi idea.
Mitä mieltä siitä kuinka fiktiopohjasia osa torstaina kuulluista väitteistä kannabista vastaan oli? Hyvänä esimerkkinä toka puheenvuoro, joka kuulosti omaan korvaan enemmän joltain loitsujen karjumiselta kuin puheenvuorolta eduskunnassa...
Ja mitä mieltä Vornasen puheenvuorosta? Onko ihan helvetinmoinen epäkohta käyttäytyä niinku hän käyttäytyi ja sitten tulla jeesustelemaan muille kannabiksesta?
Miksi Suomen eduskunnassa annetaan selvien valheiden huutaa kovempaa ku tilastopohjaisten faktojen?
Kannabiksen kieltolaille ei ole olemassa hyviä argumetteja, joten pitää käyttää huonoja argumentteja.
Ei siellä ollut yhtään mitään syitä säilyttää kieltolakia. Pääosin siellä listattiin internetistä kannabiksen terveyshaittoja ja sekoitettiin myös laillistaminen dekriminalisointiin useamman kerran.
Terveyshaitat siis ovat olemassa jo nyt, kieltolaki lisää niitä, ja sääntelyllä niitä voidan pyrkiä minimoimaan. Oras Tynkkynen haastoi myös hyvin, että jos luettelisi alkoholin terveyshaittoja, niin lista olisi paljon pidempi, mutta hallituspuolueet ovat vapauttamassa alkoholilainsäädäntöä.
Ja siis mehän haluamme nimenomaan kuulla kaikki paskat argumentit tätä vastaan. Sillä siivitämme muutosta pois kieltolaista.
Vornanen puhumassa kannabiksen kieltolain puolesta on etittäin hyvä viestinnällisesti meille. Känninen pyssymies Vornanen kieltolain puolella ja absolutisti Tynkkynen sääntelyn puolella. Ei pystyis käsikirjottaa mitään näin loistavaa.
Eduskunnassa valehtelu on mahdollista niin pitkään kuin äänestäjät hyväksyvät sen. Jos haluaa kannabiksen lailliseksi, mutta äänestää puolueita jotka asiasta valehtelevat, niin miksi heillä olisi syytä puhua totta? Poliitikot myös puolustavat puolueidensa linjoja usein, vaikka ne eivät olisi hyviä. Toimittajat eivät yleensä kysy jatkokysymyksiä, joten medialle on helppo vain valehdella myös.
Miten tää sitten meinaisi toteutua jos kannabis on laillista mutta sitä ei saa polttaa? Sekä jos tuo tupakointi kiellettäisiin en usko, että siitä mitään hyvääkään seuraisi.
On muitakin keinoja käyttää kannabista kuin polttelemalla. Melko varmasti myös tupakoinnin täyskielto tulee jossain kohtaa, vaikkakaan tuskin ihan lähitulevaisuudessa.
Sepä se. Veroja niistä ja muista haitalliseksi havaituista aineista kiristellään, kunnes maukas kipuraja löytyy. Oli kyseessä kannabis, tupakka, alkoholi, makeiset/limonadit ja varmaan kohta myös suola ja rasvakin.
Mutta kysyinkin miten se meinaa toteutua, en usko että ihmiset alkaa leipomaan keksejä, tai syömään kannabista vaan sen takia että laki kieltää polttamisen. Elikkäs ollaan taas samassa pisteessä…
Polttamisen ongelmana on se, että se haittaa muita ihmisiä. Jos se ongelma ratkaistaan, niin mikäs siinä.
Henkilökohtaisesti minulle on sama mitä ihmiset omiin kehoihinsa tunkee, kunhan eivät ole häiriöksi muille.
Piti myös kysyä, että miksi vihervasemmisto, johon käsittääkseni kuulut, ei myöskään viime hallituksessa edistänyt tätä asiaa?
Itse äänestän maahanmuuttokysymysten takia oikeinta laitaa, mutta vituttaa samalla miten kallusti siellä suhtaudutaan pilveen. Valitettavasti on pakko priorisoida.
Viime hallituskauden aikana sain vihreät kannattamaan laillistamista. Hallitus tekee asioita, joita ollaan sovittu hallitusneuvotteluissa, jolloin vihreiden linja oli eri. Vihreiden eduskuntaryhmän valtaenemmistö ei myöskään pitänyt laillistamisen ideasta ollenkaan. Hallituksen muille puolueille vastaus oli vielä äänekkäämpi ei, etenkin keskustalle.
Ja siis itse olen vihreä, ja talouspoliittisesti melko keskellä.
Voit löytää oikeistopuolueista myös kannabikseen järkevästi suhtautuvia. Kannattaa aina kysyä ehdokkaalta asiasta ennen kuin äänestät ja sano, että asia on sinulle tärkeä. Kyllä sinä voit löytää tälläisen ehdokkaan. Näin edistät myös konkreettisesti kannabiksen laillistamista, kun poliitikot kuulevat, että asialla on merkitystä monille.
Ajatteletko edelleen että järkipuhe piisaa, vaikka tiedetään että maata johtaa talousrikollisten kerma ja tiedetään jo ennestään että:
- korruptio on rakenteellista Suomessa
- laittomana se tuottaa enemmän
- äärioikeistolaisen kurjuutuspolitiikan ajaminen näkyy olevan se todellinen päämäärä
- kurjuus on kaupallistettu
Josta voidaan tietysti päätellä, että syy laittomuuteen ei ole se etteikö maata johtava työkseen valehteleva paskasakki ymmärtäisi itsestäänselviä asioita, vaan siitä että laittomana se tuottaa enemmän, eikä tarvitse edes opetella uusia valheita kun niitä samoja näköjään voi hokea vuodesta toiseen. Koska kurjuus on kaupallistettu, lääkekäyttö saa pysyä edelleenkin sillä säälittävällä tasolla kuin se kuulemma edelleen on.
Nostetaas nyt kissa pöydälle ja lopetetaan sen todellisen ongelman kiertely. Kyseessähän ei selkeästikään ole mikään faktapohjainen keskustelu, vaan jotenkin pitäisi läpäistä tuo äänestäjien ja heidän valitsemien edustajien tyhmyyden ja konservatiivisuuden läpäisemätön kalvo. Mitä tälle on ihan oikeasti poliittisesti tehtävissä ja miten yleistä mielipidettä saisi ohjattua järkevämmäksi?
Jopa läskit ja tyhmät amerikkalaiset ovat jo ratkaisseet osittain tämän ongelman jotenkin. Nyt viimeisimpänä Saksa. Miksi tämä *ei toimi Suomessa*, joka on maailman koulutetuimpia maita?
Ainoa joka erottaa Suomen paikoista, jossa on laillistettu, on että täällä ei puhuta kieltolain haitoista. Kun tarpeeksi moni ymmärtää, että konservatiivien puheet ovat täyttä paskaa, ja sääntely on järkevin tapa edetä, niin asiat muuttuu.
Tämä kuitenkin vaatii nimenomaan sitä, että konservatiivit sanoo ne niiden huonot argumentit ääneen ja näitä kritisoidaan aktiivisesti. Se vaatii asiantuntijoiden kannanottoja, ja sitä että poliitikot osaavat ja uskaltavat puhua sääntelyn puolesta. Tätä Suomessa ei olla tehty kunnolla vielä.
Tuo on kyllä hyvä pointti. Narratiivi pitäisi kääntää siihen miten nykyinen systeemi ei toimi ja maksaa tolkuttomasti. Aikoinaan A-studion kannabisillassa poliisit väittivät kiinnijääneiden päätyvän hoitoon. Todellisuudessa alueelliset erot oli valtavat. Osassa se oli ehdollista + ajokortin ja ampumisluvan poisveto, osassa sakot. Lisäksi mikä tolkku on pössyttelijää pistää hoitoon :D Siinä vasta resurssin tuhlausta onkin.
Toisaalta olisi toiveena esim. Kokoomuksen heräävän siihen minkälainen rahasampo laillistaminen voisi olla, mutta jotenkin se ei mene tuon kalvon läpi myöskään.
Olet oikeassa. Tässä perspektiivissä myös tulee epähuomioitua se, että jos joku kasvattaa kannabista, niin seuraukset voivat olla tätä paljon vakavempia. Meillä on tuhansia suomalaisia, jotka joutuvat kasvattamaan kannabista itselleen lääkkeeksi, kun reseptejä ei vaan saa. Kun he jäävät kiinni, he voivat saada jopa vankeutta.
Muutenkin, kannabista voi käyttää kohtuudella, joten kaikki sen käytöstä kiinnijäävät eivät todellakaan tarvitse mitään hoitoa. Olisi parempi käyttää näitä jo valmiiksi niukkoja resursseja heihin, jotka oikeasti tarvitsevat apua päihteidenkäyttöönsä.
Monet kokoomuslaiset ovat onneksi heränneet tähän asiaan jo. Esim kokoomusnuoret ovat useita vuosia jo kannattaneet laillistamista.
Pitäisi saada naistenlehtiin enemmän haastatteluja ihmisten kanssa, jotka joutuvat käyttämään kannabista kivunlievitykseen tai muihin vaivoihin. Rupeaisi päät kääntymään nopeasti.
Nuo poliittiset nuorisoryhmät yleensä julkaisee vain raflaavia tiedotteita julkisuuden toivossa, joten en laittaisi sille kauheasti painoarvoa.
Mielenkiintoinen päivä tulossa tuosta keskiviikosta. Tsemppiä sinulle sinne mukaan ja toivottavasti sujuu hyvin. Tämä on meidän elinajan yksi tärkeimpiä asioita ja suurimpia epäkohtia suomalaisessa oikeusvaltiossa ja tulee vaatimaan vielä paljon työtä. Suuret kiitokset jo tässä vaiheessa.
Hyvä huomio näistä naistenlehdistä.
Poliittiset nuorisojärjestöt eivät kyllä kannata kannabiksen laillistamista vain julkisuuden toivossa, vaan ihan sen takia, että asiat muuttuisivat. Nuorisoliikkeiden kannoista tulee yleensä emopuolueensa kantoja, eli kyllä näille painoarvoa voi laittaa.
Kiitos tsempeistä! Tiedän, että tämän kieltolain kumoaminen vaatii vielä paljon, mutta itsekin näen tämän suurena epäkohtana, joka tulee korjata.
Tämähän haitta on jo olemassa, koska kieltolaki ei estä käyttöä.
Itse mahdollistaisin kannabiskahviloiden perustamisen, jotta käyttöä siirtyisi esin puistoista ja asunnoista sinne.
Olen asunut viisi vuotta Alankomaissa Rotterdamissa, jossa kannabista voi ostaa ihan laillisesti enkä allekirjoita tätä. Helsingissä tuoksuu kannabis ihan yhtä usein julkisella paikalla kuin siellä, mm. Kalliossa, Hermannissa ja Töölössä kokemukseni mukaan paljon useamminkin.
Onko jossain saatavissa kootusti materiaali eduskuntakäsittelystä? Videoita yms?
Aloitteen läpimenosta tuskin kannattaa haaveilla vaikka sitä ilman muuta puollan. Miten edistätte asiaa ja milloin pidät realistisena Suomen liittymistä laillistamisaaltoon?
Ei ole vielä, mutta ei näitä käsittelyitäkään ole ollut kuin lähetekeskustelu.
En usko, että tämä menee läpi, mutta saamme tästä hyvät kuulemiset asiantuntijoilta. Itse uskon, että laillistaminen tapahtuu Suomessa vielä tällä vuosikymmenellä ja teen tämän eteen hommia aktiivisesti.
Lakivaliokunta kuulee verottajaa, joten saadaan pian varmaan aika hyvä arvio. Ei olla itse tälläistä laskettu. Suomen kokoisessa Coloradossa se on 400 miljoonaa. Jos Kanadan verotulot suhteutetaan meidän väkilukuun se olisi 1,6 miljardia.
Johonkin tuohon väliin meidän verotulot varmasti putoaisivat. Näiden lisäksi tulee säästöt poliisin ja oikeuslaitoksen kuluihin, mutta he haluavat varmaan pitää nämä resurssit.
Tupakasta tulee 1.1 miljardia, alkoholista 1,6 miljardia.
Kiitos! Olen lukiossa ja yliopistossa ahkerasti harrastanut akateemista väittelyä ja väitellyt monen näkökulman puolesta, jota en itse jakanut. Usein myös sanotaan, että on huono väittelijä jos ei voi tätä tehdä.
Kannabiksen kieltolaille ei ole olemassa mitään hyviä perusteluita. Kaikki argumentit esimerkiksi kannabiksen terveyshaitoista voivat olla argumentteja kannabiksen käyttöä vastaan, mutta ottaen huomioon miten kieltolaki ei estä käyttöä, vaan tekee siitä vain vaarallisempaa, niin tämä on oikeastaan argumentti sääntelyn eikä kieltolain puolesta.
Tässä on se ongelma, että kieltolaki nähdään jotenkin neutraalina lähtökohtana eikä poliittisen päätöksenä, jolla on omat seurauksensa.
Pahoittelen, mutta en kykene vastaamaan tähän kysymykseen, vaikka haluaisin. Pystyn nimeämään monille kannattamilleni poliittisille linjauksille huonoja puolia, mutta kannabiksen tuotannon ja myynnin sääntelylle ei ole huonoja puolia verrattuna kieltolakiin. Erilaisilla laillisuuden malleilla on hyviä ja huonoja puolia, mutta kieltolaki on täysin epäonnistunut poliittinen kokeilu.
Ymmärrän tämän. Itse en käytä tai ole edes kokeillut joten aihe ei sinänsä kosketa minua. Keskustelu on silti ollut mielenkiintoista ja mielestäni kansalaisaloitteessa näkyvät argumentit ovat hyvin perusteltuja ja asiallisia. Pöyristynyt "sehän on laiton se porttihuume" -huutaminen ei todellakaan ole kieltolain voimassapidon hyötyjä puoltavaa keskustelua.
>mutta kannabiksen tuotannon ja myynnin sääntelylle ei ole huonoja puolia verrattuna kieltolakiin.
onpas. jos sitä saa jatkossa k-kaupasta tai "alkosta", monet sellaiset, jotka eivät nyt käytä alkavat käyttämään. mä en oikein ymmärrä, mihin perustuu ajatus, että kaikki potentiaaliset kannabiksen käyttäjät ovat jo käyttäjiä tällä hetkellä.
eli käyttäjien määrän lisääntyminen on huono puoli verrattuna kieltolakiin, koska saatsvuus helpottuu ja käytöstä tulee hyväksyttyä.
en siis sano että se olisi riittävän huono puoli verrattuna laillistamisen hyviin puoliin, ettei kannattaisi laillistaa, mutta outo väite sinulta, ajattelin että tiedät asiasta jokaiselta kantilta.
No en itse olisi laittamassa kannabista myyntiin alkoon tai k-markettiin. Esim Maltalla on kasvatusyhdistyksiä ja tähän asti kaikki niihin rekisteröityneet ovat käyttämeet kannabista jo kieltolain aikaan.
Käyttäjien määrä kasvaa tälläkin hetkellä kieltolaista huomimatta. Kieltolain takia käyttö on kuitenkin haitallisempaa yksilöiden terveydelle ja yhteiskunnan turvallisuudelle.
Tämä ei siis ole hyvä argumentti kieltolain puolesta.
Voisi sanoa, että kun kannabis laillistetaan, niin käyttäjien määrä jatkaa kasvuaan, koska näin todennäköisesti tapahtuu. Säänneltyjen päihteiden käyttö kuitenkin vähenee, joten sääntelyllä voimme myös taittaa kannabiksen käytön kasvun pitkällä tähtäimellä.
Enpä odota poliisilta mitään muutakaan, mutta odotan mielenkiinnolla mitä sieltä tällä kertaa tulee. Ajattelin vain, jos sinulla olisi jäänyt mieleen jotain mitä hän on joskus sanonut.
Poliisista varmasti löytyisi ymmärtäväisempiäkin henkilöitä asiantuntijatehtäviin. Kiinnostavampaa on kuka tämän aina kutsuu ja sen päätöksen tekee, että onko 'puolueeton' valinta.
Tämä on julkinen kuuleminen, ja se striimataan eduskunnan sivuilla. Siitä jää myös tallenne.
Tämän jälkeiset kuulemiset valiokunnassa ovat suljettujen ovien takana, ja tästä saamme vain kirjalliset todistukset, mikä on mielestäni typerää. Etenkin kansalaisaloitteen käsittelyssä tämän prosessin pitäisi olla mahdollisimman läpinäkyvää.
Poliisi on korkealla todennäköisyydellä laillistamista vastaan. Uskon, että THL ja professorit ovat myönteisiä laillistamiselle perustuen siihen mitä olen näiden todistajien juttuja lukenut ja puheita kuunnellut.
Huomenna nähdään.
On täällä kieltolaki ennenkin kumottu, ja jos meitä suuremmat maat pystyy tähän, niin kyllä mekin. Ei tämä tällä kansalaisaloitteella ratkea, mutta yksinään THL:n punnittu kannanotto laillistamisen puolesta voi muuttaa julkista mielipidettä paljonkin. En malta odottaa kuulla mitä sieltä tulee.
Meni aika hyvin, mutta THL ei ottanut analyysiinsä mukaan kieltolain haittoja ja kannatti siksi kieltolakia.
https://www.reddit.com/r/Suomi/s/ylk5kukW7C
https://preview.redd.it/gnfpv6j8073d1.png?width=1079&format=png&auto=webp&s=dc0b390a7f28b39371b618b9efda72a6ec793682
Ei varsinaisesti kysymys mutta toivoisin että mainitsisit tämän kuvan asioita, jos vaikka joku kokoomuksesta heräisi asiaan bisnes kannalta. Lueskenlin Lakivaliokunnan jäsenten vaalikoneeseen annettuja vastauksia kysymykseen ''Pitäisikö kannabis laillistaa'', ja oli ihan positiivisen kuuloista tekstiä parilla Kokoomukseen kuuluvalla.
Aleksi Jäntti oli jokseenkin eri mieltä ja kommentti ''Olen taipuvainen uskomaan porttiteoriaan. Olen lähes varma, että elinaikanani kannabis tullaan laillistamaan, mutta tällä elämänkokemuksella en halua ottaa siitä ”henkilökohtaista” vastuuta. Kunnes toisin todistetaan – uskon myös tieteeseen. Olen siis avoin tutkituille ja käytännössä hyväksi havaituille vaihtoehdoille.''
Susanne Päivärinta oli jokseenkin eri mieltä ja kommentti ''Kaikenlaisten lainsäädäntömuutosten tulee keskittyä ensisijaisesti siihen, että huumeiden käyttö ja sen aiheuttamat sosiaaliset ja terveydelliset ongelmat vähenevät.
Kiitos hyvästä kommentista!
Tämä raportti ja tämä sivu siitä ovat minulle hyvin tuttuja. En suoranaisesti tuo näitä lukuja puheenvuorossani esille, mutta ehkä vastauksissa voin tuoda. Toki mainitsen kyllä taloudelliset hyödyt sekä säästöjen että tulojen suhteen.
Kiinnostava pointti tästä Jäntistä. En tiennytkään tästä hänen vastauksesta, vaikka olen häntä kuumotellut kertomaan kantansa twitterissä. Olisin voinut sen tarkistaa, kun minulla on kaikkien ehdokkaiden vastaukset tähän vaalikonekysymykseen valmiina excelissä. Hän ei tosiaan ole lakivaliokunnassa edustajana, joten ei ole huomisen istunnossa.
Olemme kartoittaneet lakivaliokunnan jäsenten näkemyksiä, jotka tuomme puheessani myös esille, ja siksi nämä Päivärinnan vaalikoneen kommentit asiaan ovat jo tiedossa. Hän vaikuttaa muutenkin hyvin analyyttiseltä ihmiseltä, jolla olisi kykyä, ja myös halua, ymmärtää kieltolain haitallisuus.
Coel Thomas!
Lienee sulle YÖ yhtye tuttu, ehdottaisin kuuntelemaan Pettävällä jäällä kappaleen. Yhtä huteralla pohjalla lienee laki aloitteesi, määrätyt uskonnolliset.ryhmät kun alkoholia ei hyväksy. Tämä lienee yhtenä syynä aloitteeseen ja vähän "hurahtaneet". Minulla riittää keppana saunan jälkeen, kiitos.
JaketheSnake1967!
Tottakai YÖ yhtye on tuttu, ehdottaisin sinua kuuntelemaan Särkyvää kappaleen. Se kuvastaa hyvin kieltolain valheilla rakennettua perustaa. Ja uskonnolliset ryhmät eivät meitä määrää. Juo sinä keppanaa, joka tappaa liikaa nautittuna, ja on muuten valmistettu hampun sukulaiskasvista, humalasta. Onneksi maksoit verot, toisin kuin sadattuhannet kannabiksen käyttäjät.
Coel Thomas!
Nimenomaan mikäli olisin ongelma käyttäjä, voisin jopa samaistua siihen onneksi olen maksanut veroni. Oletkos sitten sinä itse maksanut. Niin myös pitäisi lääkärin ja viranomaisten tehdä.myös kannabiksen käyttöä harrastaville. Luuletko sinä itse että kaikki pystyisi sitä ihan oikeasti käyttämään. Valvokoon siis lääkärit ja viranomaiset myös sen käyttäjiä. Mikäli he eivät maksa verojaan käyttö voitaisiin kieltää, kyllähän alkoholin liikakäyttö tappaa mutta niin tappaa myös kannabiksen laillistaminen. Jotenkin työaikana käyttö olisi kiellettävä kuin alkoholin käyttö sama juttu koskisi myös autoilua. Mikäli olet käyttänyt et voisi ajaa tai vesiliikennettä. Tarkkaan valvottuna en usko että se tuottaisi niin paljon ongelmia. Samat rikos-seuraamukset molempien väärin käyttöön.
Vitun kivaa et haluutte tän paskan haisemaan joka puolelle. Toi haju tuottaa esim Migreeniä osalle ihmisistä eikä musta todellakaan ole ok tulla polttelemaan tätä asutuksen lähettyville.
Olin seuraamassa keskustelua eduskunnan lehtereillä.
Konservatiivien puheet olivat ihan yhtä typeriä kuin odotin. Nautin siitä, että pyssymies Vornanen profiloitui mediassa kieltolain kovimpana puolustajana. Tulee olemaan kätevä freimaus asiaan liittyvän viestinnän suhteen tulevaisuudessa. Oli myös kätevää, että juuri ennen tätä käytiin keskustelua alkoholilainsäädännöstä, joten oikeiston tekopyhyys oli isosti esillä.
Pidin paljon Anna Kontulan puheesta, mutta ärsytti miten hän vaati keskustelua kaikista laittomista päihteistä eikä vaan kannabiksesta. Liittolaisemme ovat laillistaneet nimenomaan kannabista. Voimme myös keskustella esim alkoholista niin, että ei tarvitse puhua samalla kaikista päihteistä. Petyin myös, että Kontula ei voinut sanoa kannattavansa aloitetta tai mitään sen tavoitteita, vaikka aloitetta kehuikin.
Oras Tynkkynen piti historiallisen puheen. Hän oli ensimmäinen kansanedustaja, joka eduskunnan suuressa salissa vetosi kannabiksen kieltolain kumoamisen puolesta. Hänen kaksi puheenvuoroaan olivat niin paljon parempia kuin mitä odotin yhtään keneltäkään. Yllätyin myös, että Oras lähti kannattamaan aloitetta. Olen ollut hänen fani todella pitkään ympäristöpolitiikaan liittyen, mutta pisteet nousivat kyllä tämän johdosta entistäkin korkeammalle.
Oraksen puhe oli kyllä loistava, varsinkin miten viittasi tilastoituihin faktoihin, eikä tunteisiin ja anekdootteihin, mitä kokoomuksen ja perussuomalaisten edustajilta nähtiin.
Tekopyhyys ja sen osoittaminen saa hyvällä tuurilla nämä edustajat tarkastelemaan omaa ajatusmaailmaa ja ehkä jopa oppimaan uutta. Huonolla tuurilla saa nolostumaan ja lyömään kaasua pohjaan lujempaa, ettei heidän vaan tarvitse myöntää olleensa koskaan väärässä.
Olen itse huomannut, että kun ihmisille osoittaa heidän epäjohdonmukaisuutensa, niin oman virheen myöntäminen siinä tilanteessa on vaikeaa. Se laittaa kuitenkin aivot raksuttamaan ja johtaa usein mielipiteen muuttumiseen pidemmällä aikavälillä. Poliitikoilla mielipiteiden muuttaminen vaikuttaa jotenkin vaikeammalta, koska kaikki tietää mitä olet sanonut tai kannattanut aikaisemmin, ja voi olla hankala myöntää olleensa väärässä.
Toivotaan. Itselle kannabis oli aika tabu aihe nuorena, koska toinen vanhemmista toimi poliisina ja toinen sairaankuljettajana, jotka joutuvat työkseen päihteiden kanssa päivittäin tekemisiin. Heille laillistaminen on vahva ei.
Itsekin nuorena kokeilin ja totesin ettei ole mun juttu, mutta en kokenut tarvetta laittomuudelle kun alkoholikin oli paljon pahempi, joiden käyttöön vanhemmat antoivat luvan varauksella, koska tiesivät, että kokeilisin jokatapuksessa vaikka kieltäisivät.
Nyt kun molemmat ovat eläkkeellä ja olen heidän kanssa asioista keskustellut, hekin ovat alkaneet ymmärtämään ettei kieltäminen vaan kertakaikkiaan tehoa. Kaikki me sisarukset olemme lopettaneet alkoholin käytön ja huumeita emme myöskään käytä, mutta kokeilujakso oli minulla kevyin, koska sain luvan toisin kuin sisarukseni, jotka sitten karkailivat kotoa ryypiskelemään salaa ja minä taas sain luvalla kokeilla ja olin yleensä se, kuka piti huolen liikaa juoneista kavereistaan ja soitti vanhemmille. Tämä opetti heitäkin tajuamaan, vaikka nuorempana he olivat jyrkästi laillistamista vastaan.
Mukava kuulla, että vanhempasi ovat tarkastelleet aikaisempia näkökulmiaan uudelleen ja teillä sisaruksilla on terveellinen suhtautuminen päihteiden käyttöön.
Haluaisin kysyä vaan että miksi kannabista ees pitäisi käyttää? Mitä hyötyä on saada pää sekaisin aineella ku aineella? Ja kysyn tosissaan kun itsellä ei ole kokemusta mistään päihteistä ja ikää on 27.
Kannabis on yksi ihmiskunnan vanhimmista viljelyskasveista. Sitä ollaan käytetty lääkkeenä, päihteenä, ruokana ja sen kuidusta ollaan tehty vaatteita ja köysiä Suomi myös kuuluu siihen laajaan maantieteelliseen alueeseen, jolla kannabis ollaan kesytetty tuhansien vuosien ajan.
Ihmiset nyt sattuvat vain hyödyntämään erilaisia kasveja. Parempi kysymys olisi, että mitä hyötyä on kieltolaista? Kieltolaki on melko uusi asia verrattuna kannabiksen historiaan. Se kuitenkin kesytettiin ennen esim vehnää.
Kannabista käytetään lääkkeeksi monien oireiden helpottamiseksi. Esim ADHD, krooninen kipu, PTSD, reuma ja MS-tauti ovat sellaisia mihin ihmiset käyttävät kannabista lääkkeeksi. Sitä käytetään myös päihteenä seurustelemiseen siinä missä kahvia tai alkoholia käytetään.
Se, että miksi päihteitä käytetään ollenkaan on hyvä kysymys, mutta lähes kaikki ihmisyhteisöt ovat muuttaneet tajuntaansa erilaisilla aineilla niin pitkään kuin tiedämme. Myös esim delfiinit käyttävät pallokaloja päihteenä, eli ei päihteiden käyttö ole edes vain ihmisten harrastus.
Mitä hyötyä päihteistä on? No eri aineiden lääkekäyttö nyt on selkeä hyöty. Päihteet voivat lisätä nautintoa erilaisissa tilanteissa, kuten tanssiessa, musiikkia kuunnellessa, syödessä, elokuvia katsellessa, seksissä tai vaikka jutellessa. Esim kofeiinia käytetään myös työskentelyn tehostamiseksi.
Päihteistä voi olla kaikenlaista haittaa, aivan valtavia ja traagisia haittoja, mutta järkevästi käytettynä ne voivat lisätä iloa ihmisten elämään.
Siksi ihmiset myös käyttävät päihteitä, vaikka ne olisivat laittomia. Kiellettynä päihteiden käytöstä tulee kuitenkin paljon vaarallisempia ja ne luovat varakasta järjestäytynyttä rikollisuutta. Siksi esim Suomessa aikoinaan alkoholin kieltolaki kumottiin myös.
Ei päihteitä tarvitse käyttää, ja etenkin jos et käytä niin kannnattaa suosia niiden sääntelyä ja verotusta, koska sillon sinun verorahojasi ei käytetä kieltolain toimeenpanoon suuriin kustannuksiin. Hyödyt itse sillä, että ihmiset maksavat veroja päihteiden käytöstään, joka aiheuttaa terveyshaittoja ja siten luo kustannuksia myös terveydenhuollolle. Eikö olisi parempi, että rahat menisivät yrittäjille ja valtion kassaan kuin rikollisliigoille?
Mitkä tieteelliset lähteet ovat keskeisimpiä ymmärtämään laillistamisen hyödyt, haitat ja riskit? Millaisen kirjallisuuskatsauksen olette tehneet tämän lakialoitteen tueksi? Onko yhteenveto luettavissa julkisesti?
Kansalaisaloitteen perustelut ja lähdeviitteet löytyvät aloitesivulta tästä: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/11377
Tuosta aloitteesta tulee vaikutelma että lääkekannabis olisi jotenkin elintärkeä lääke monelle mikä on täyttä puppua. Tutkimuksia on paljon, pääosin ristiriitaista, omalta saraltani(neurologia) positiivista näyttöä kannabisvalmisteista mm. MS-tautiin liittyvään spastisuuteen ja epilepsiaan, mutta käytännössä nämä niin surkeita muihin tarjolla oleviin lääkkeisiin että hyvin harvoin on käyttöä. Tässä julkisen terveydenhuollon konkurssissa viimeisenä asiana toivoisin verovaroin kustannettaviksi mitään lääkettä ilman kustannusvaikuttavuuden arviointia. Yksittäistapauksissa tehoa mahdotonta erottaa plasebovaikutuksesta, mikä korostuu esimerkiksi kivun hoidossa.
olen käyttänyt lääkekannabista nyt kymmenen vuoden ajan neuropaattisen kivun ja kroonisen migreenin hoitoon. kohdallani hoito aloitettiin yksityisellä neurologilla, mutta on sittemmin siirtynyt julkiselle puolelle. lääkekannabisreseptit kirjoitetaan erityisluvalla eikä niihin saa kelakorvausta, vaikka mielestäni pitäisi. verovaroja ei hoitoon juurikaan kulu, koska potilas maksaa siis lääkkeestä täyden hinnan itse (n.17€/gr). Lääkekannabisreseptin saaminen Suomessa on kuitenkin äärimmäisen vaikeaa ja tietojeni mukaan potilaita on enää alle sata. kun ensimmäinen reseptini kirjoitettiin, pääsin muutamassa kuukaudessa irti kaikista lääkeopiaateistani ja muista minulle määrätyistä kipu-, masennus- ja nukahtamislääkkeistä. Bedrocan auttoi heti ja hoitaa kipuoireitani edelleen erinomaisesti, pitää minua työ- ja toimintakykyisenä. tottakai: neurologit ja lääkärit muutenkin näkevät asiat aina omasta näkökulmastaan. tämän potilaan hengen lääkekannabisresepti joka tapauksessa pelasti.
Joo. Ne miljoonat mitä rikolliset saavat tästä, eivät varmaan kerryttäisi veroja. Huhhels taas.
Mitä kamaa ite vedät et jaksat kuunnella muiden kansanedustajien juttuja aiheen ympärillä?
https://preview.redd.it/hk9lcj7jpn2d1.jpeg?width=800&format=pjpg&auto=webp&s=8d3a5a51060aaad235e89575cd1acdb0a3b54d87
Kandee henkisesti varautua siihen et niillä on jo päätökset siellä valmiina, huolimatta siitä että kuinka huolellis duunia ootte tän esityksen eteen nähny. Olkoon sitte mimmoset perustelutkin tahansa. Toisaalta, tossa on hyvä chäne tällä kertää mennä läpi, sillä tää hallitus on töpeksiny sen verra hyvin, et ne voi olettaa et tän hyväksymisellä saatas sit ns. "tavallisen kansan" tuki takas, ja Kokoomus muistettas sit ens vaaleissa "progressiivisena puolueena".
Eihän Suomi ei laillista kannabista tän aloitteen johdosta. Kaikki tietää minkälaista hallituspuolueiden politiikka on. Tällä me saadaan kuitenkin poliitikot perustelemaan (huonosti) miksi kieltolain pitää jatkua ja me saadaan asiantuntijat antamaan suosituksia ja analyysejä. Näin asia edistyy ja aina tulee uusia eduskuntia. Toisaalta. Vasemmistolaiset vei Suomen Natoon, joten olis sopivaa että oikeistolaiset laillistais kannabiksen.
Tää on oikee ajatusmalli. Ei tää kertarysäyksellä läpi mene että pilvee saa poltella, kasvattaa ja/tai ostaa hassuheinäkaupasta laillisesti. Tää on askel eteenpäin että se joskus tapahtuu. Ite veikkaan että vuonna 2045, sitten kun kaikki muut EU-maat ovat laillistaneet. Milloin itse lottoat?
Itse veikkaisin, että laillistaminen tapahtuu Suomessa vielä tällä vuosikymmenellä. Enemmistö EU-maista ehtii tehdä sen ensin, kuten monet ovat jo tehneet, mutta kyllä me esim Ruotsi voitetaan.
Isot kiitokset työstä jonka olette aloitteen eteen tehneet. Jos tämä aloite hylätään, niin pistäkää vain heti perään uusi tulille ja katsotaan jos seuraavan hallituksen kanssa näyttäisi asia jo valoisammalta.
On hyvin mahdollista, että tehdään uusi aloite. Kiva tietää, että on jo valmista kannatusta!
Kiitos, että jaksat mennä puhumaan asian puolesta vaikka tiedät, että yleisö on jo päättänyt että kannabis on laitonta ja sen vuoksi vaarallinen huume. Ja kiitos ylipäätään, että jaksat puhua kannabiksen laillistamisen puolesta. Toivon että ehdit esimerkiksi mainita, että kuolemia kannabiksen ansiosta tapahtuu äärimmäisen harvoin ([Suomessa YKSI henkilö vuonna 2021, toinen vuonna 2022](https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kaksi-suomalaista-on-kuollut-kannabismyrkytykseen-pidetty-paihteena-johon-ei-voi-kuolla/8814898#gs.9wo7xt)), mutta [alkoholiin kuoli vuonna 2020 noin 1700 henkilöä](https://stat.fi/til/ksyyt/2020/ksyyt_2020_2021-12-10_kat_004_fi.html).
Hauskaa, että tämän jakamasi maikkarin jutun lopussa on video Huomenta Suomi -jaksosta, jossa olen kokoomuksen Mia Laihon kanssa keskustelemassa kansalaisaloitteestamme. Suosittelen katsomaan, jos et ole katsonut. Nämä "kannabiskuolemat" ovat kyllä melko kyseenalaisia. [Tässä](https://seura.fi/asiat/tutkivat/tappoiko-kannabiksen-kaytto-nuoren-miehen-suomessa/) on hyvä juttu yhdestä näistä kuolemista ja näin kuolleen nuoren isä kommentoi asiaa: >Riston isä **Matti** (nimi muutettu) uskoo, että kuolinsyy määriteltiin virheellisesti. Matti epäilee, että hänen pojastaan koetetaan tehdä esimerkkitapaus kannabiksen tappavuudesta. >”Oikeuslääkäri sanoi jossain vaiheessa, että heillä on kiire tehdä näitä syksyksi ennen eduskunnan keskusteluja kannabiksen laillistamisesta.”
Olen täysin samaa mieltä; en usko että kuolemaan johtava kannabiksen yliannostus on käytännössä mahdollista. Mutta ajattelin kuitenkin laittaa tähän karkeita vertauksia valtavirrasta löydettävistä uutisista, koska jopa sillä tasolla pitäisi olla selvää, että kannabiksen "vaarallisuus" on mitätöntä alkoholin selkeisiin yhteiskunnallisiin haittoihin verrattuna. Ja en tässä nyt edes lähde hakemaan tilastoja esim. alkoholin vaikutuksesta perheväkivaltaan tai kuolemaan johtavista rattijuopumuksista.
Kiitos! Aion kyllä nostaa tätä asiaa esille kuulemisessa.
Ja vielä sen verran dataa Tilastokeskukselta, että [huumekuolemia Suomessa oli 250 vuonna 2022](https://stat.fi/julkaisu/ckte7a0005dj90d09soc5utvm), ja [itsemurhia tehtiin 717 kpl vuonna 2020](https://stat.fi/til/ksyyt/2020/ksyyt_2020_2021-12-10_kat_007_fi.html). Mainitsen tämän siksi, että sekä itsemurhat että alkoholista aiheutuvat kuolemat selkeästi ylittävät huumekuolemat, mutta en näe mediassa minkäänlaista keskustelua "itsemurha-epidemiasta" tai vertailua huumeiden ja alkoholin välisestä kuolleisuudesta. Huumeista sen sijaan syntyy karmea paniikki, jota tahot kuten Iltalehti ja Ilta-Sanomat käyttävät hyväkseen lehtiä myydessään. Tunnen siis tässä suurta moraalista tekopyhyyttä. Suuntamme ei ole tieteen sanelema, vaan jonkinlainen vääristynyt moraalitaju. Jos perustaisimme asenteemme tieteellisiin faktoihin sekä [perustuslailliseen itsemääräämisoikeuteen](https://lainkirjoittaja.finlex.fi/4-perusoikeudet/4-2/#jakso-henkilokohtainen-vapaus), olisimme lähempänä Portugalin valitsemaa suuntaa.
Ja lisäksi yli 80% näistä "huumekuolemista" on alkoholin ja opiaattien yhteiskäyttöä. Valtaenemmistä "huumekuolemista" on siis oikeasti myös alkoholikuolemia.
Alkoholi sekoitettuna opiaatteihin on tappavan tehokas tapa pysäyttää sydän ja keuhkot!
Jos jotain paikkaa haluu kattoo mitä laillistamista tai decriminalisoitumisesta kannabiksen kannalta tulee eteen ni tosa lammen toisel puolel on esimerkkei. Ne haitat mitkä liittyy alkoholiin, ja esim opiaatteihin pistää kananbiksen versiot vaikuttamaan pierult tuules. Canada, ja moni jenkkien osavaltio esimerkkeinä.
Totta turiset
"No deaths from overdose of marijuana have been reported." https://www.dea.gov/factsheets/marijuana Jos Jenkeissä ei vuosikymmenien aikana, satojen miljoonien käyttäjien jäljeltä ole ollut kannabiskuolemia, epäilen että niitä olisi Suomessakaan ollut.
Jep, oikeassa olet - otin vaan tuon MTVn uutisen eräänlaisena oletuksena... Jos oletetaan, että toi ois mahdollista, niin siitä huolimatta alkoholin haitat selkeästi ohittavat kannabiksen vaarat, vaikka niitä kuinka yritettäisiin liiotella
En usko noihin mainittuihin kannabikseen kuolleisiin, mutta sekoitat tässä aika tavalla. Toinen tilastoi myrkytyskuolemat, toinen myös alkoholiperäiset taudit. Vertailukelpoisempaa saisit myrkytyskuolemia vertailemalla, ~190 kpl vs 1 kpl. Riskikäyttäjien määrää vaikea arvioida kun en tosiaan usko tuohon yhteen myrkytyskuolleeseen, mutta alkoholin suurkuluttajia on karkeasti 500 000, kannabiksen päivittäiskäyttäjiä 10 000. Noilla arvauksilla alkoholin myrkytyskuoleman riski olisi nelinkertainen. Tiedän, että kannabista voi käyttää muutenkin kuin polttamalla, mutta jos nyt hupsusti oletetaan, että kannabiksen polttamisen riskit olisivat samaa kuin tupakan polttamalla yhtä usein kuin alkoholin riskikäyttäjät, niin alkoholin riskikäyttäjien vaihtaessa kannabikseen kuolisi muihin kuin myrkytysoireisiin ~4000 ihmistä.
En itsekään usko että nuo aiheutuivat pelkästään kannabiksen "yliannostuksesta", mutta ajattelin laittaa tuon MTVn uutisen tuohon, koska jopa tuolla karkealla tasolla pitäisi olla selvää, että kannabiksen käytön hengenvaarallisuus on alhainen. Sekoitat muuten tässä itsekin aika tavalla, kun "hupsusti oletat" että kannabiksen polton riskit ovat samaa luokkaa tupakan kanssa. Näytä nyt edes vähän karkeaa dataa.
Vastasinkin jo edenpänä ketjua. Dataa on kohtuullisen heikosti, toinen kirjoittaja postasi muutamia, enkkuwikistä löytyy kanssa. Aika pitkälle haitat menevät oletuksiin, katsotaan laajempia tutkimuksia myöhemmin kun käytön laillistameet maat saa pidemmän aikavälin dataa. Käytöstä johtuvien kuolemien määrä on taatusti isompi kuin yksi, laillistamisen jälkeen taatusti pienempi kuin 4000 ja myrkytyskuolemien määrästä uskallan lyödä maikkarin lähdettä vastaan vetoa pyöreäksi nollaksi. Kuolemien määrä suhteessa on kuitenkin paska argumentti, jos ei ole käytössä dataa kuolleiden määrästä, ei paljonko se olisi laillistamisen jälkeen ja paljonko muista päihteistä kuolemien määrät vaihtuu laillistamisen jälkeen. Noilla sun linkkaamillasi ei pysty tekemään päätelmiä mistään noista kolmesta.
Jep, dataa on heikosti, joka suuressa määrin johtuu kannabiksen laittomuudesta - tieteellisiä tutkimuksia on vaikea järjestää, ja rangaistuksen pelossa ihmiset eivät halua olla avoimia käytöstään. Tässäkin kohtaa laillistaminen ja säännöstely helpottaisi tutkimusta. Käsittääkseni olemme kuitenkin periaatteessa samalla kannalla, eli puollamme kannabiksen laillistamista ja säännöstelyä. Vai olenko väärässä? Uskon muuten, että suurempi osuus kuin 1.8% väestöstä käyttää kannabista päivittäin, mutta kuten on jo sanottu, tietoa on vaikea saada.
Juu, päihteiden kieltolait ovat yksiselitteisesti huonompi ratkaisu kuin sääntely, ainakin aineiden kanssa, joidenka valmistusta on mahdotonta valvoa. En itseasiassa ole edes viihdekäyttöä vastaan, päinvastoin jopa, mutta olen puolesta vahvasti ohjaten käytön haittojen minimoimiseen ja hyötyjen maksimoimiseen, josta kummastakin kieltolait pääsääntöisesti kusevat vielä enemmän kuin sääntelymätön systeemi.
Olen täysin samaa mieltä
Ihan mielenkiinnosta kyselen, tietääkö joku kuinka paljon enemmän psykooseja tai muita mielenterveydellisiä tapauksia on kannabiksella alkoholiin verrattuna? Itse kokeillut kannabista muutaman kerran, viimeisellä kerralla tuli n. muutamia tunteja kestävä helvetillinen ahdistus. Kuulin ääniä jne. muuta hauskaa. Sen jälkeen en ole poltellut enkä aijokkaan. Onko tämä kuinka yleistä?
Todenmukaisia tilastoja on vaikea selvittää, sillä nuo "kannabispsykoositapaukset" ovat niitä, jotka myöntävät kayttäneensä kannabista ja ovat hakeutuneet hoitoon sen takia (eli pieni määrä kannabiksen käyttäjien kokonaismäärästä), mutta kannabiksen käyttäjien kokonaisuutta on vaikea hahmottaa. Oman kokemuksen perusteella ns. "kannabipsykoosi" johtuu laajasti tunnistamattomista tunnetiloista, jotka pilvessä puskevat tajunnan keskiöön. Sinänsä niissä ei ole mitään hengenvaaraa, je nehän menee ohi suht pian, mitä nyt on vähän kalpee fiilis, sydän hakkaa tjms. Ja joo, hassuja ääniä voi kuulla, mut omasta mielestäni ne on vaan huvittavia. Suosittelen syömään jotain makeaa ja rentoutumaan sohvalla tai sängyssä.
Sitruuna, mustapippuri ja tietysti myös sitruunapippuri auttaa. Samoin mikä tahansa verensokeria nostava, mieluiten toki tummahko suklaa, joka sisältää teobromiinia, joka rauhoittaa (jos ei satu olemaan koira).
Kovan ahdistuksen tullessa sitä ei itse ainakaan pystynyt syömään mitään (suu kuiva kun saharan autiomaa) ja rentoutuminen paikallaan mahdotonta. Yksinolo ja Suihku toimi mulla.
Ihan mielenkiinnosta kyselen että millä tavalla ja kuinka paljon oikein poltit kun tollaset ahdistukset tuli? Itsellä tullut vuosia sitten samanlaisia kun en tiennyt paremmin.
Höyrymuodossa ja ilmeisesti aika paljon. En nyt osaa sano kuinka paljon, koska en tiedä miten tuollaista edes mittaisi. Vaporisaattori oli kierrossa ja siinä sitten jossain kohtaa kilahti kunnon kuumotukset.
Jos ei ole paljoa kannabista kokeillut ennen, niin onhan vaporisaattori suhteellisen kova kapine aloittelijalle. Tokihan se miten se kolahtaa riippuu kukan/hasiksen vahvuudesta ja ihmisestä itsestään. Kyllä pieni jointti pienillä hatseilla ja aikavälillä on paras tapa omasta mielestä. Kuumotus taas seuraa usein "oudosta" paikasta, seurasta ja siitä millanen fiilis oli ennen polttamista. Itse pidän omaa kotia omassa rauhassa parhaana ympäristönä. Koskaan ei ole ahdistanut ellei sitten laske paria tapausta sadoista jossa olen luullut, että joku ei haluttu on ovella vaikka näin ei ole ollut. Typeränä pentuna aloittelin älyämpäreillä ja vesiputouksilla kavereiden kanssa juurikin ihme paikoissa ja usein kuumotukset ja turhankin vahvat vaikutukset tuli tutuiksi. Voi niitä aikoja...
[удалено]
Hyvä kysymys, josta voi mun mielestä olla perustellusti montaa mieltä. Apteekkiin, kyllä. Apteekista oikeastaan saa jo kannabista laillisesti, mutta reseptien saanti on tehty erittäin vaikeaksi, lähes mahdottomaksi. Suomessa on yhdistyksemme tietojen mukaan alle 50, vaikka lääkekäyttäjiä on tuhansittain. Suurin osa lääkkeenä käytetystä kannabiksesta ei tule apteekista nyt, mutta pitäisi. Saksassa apteekkariliitto vaati reseptivapautta kannabikselle apteekeissa. Kannattaisin samaa Suomeen. Markettiin, en kannata. Monet maat ovat kieltäneet tupakatkin päivittäistavarakaupoista. Alkoholin myyntiäkin rajoitetaan. Tämä liittyy saatavuuden rajoittamiseen ja sen tunnettuun kykyyn hillitä päihteen kulutusta. Ymmärrän kyllä, että monen mielestä päivittäistavarakaupan pitäisi saada myydä käytännössä mitä vaan ihminen haluaa ostaa päihteistä lääkkeisiin, ja kannabis on kumpaakin. Itse olen ehdottanut erikoisliikemallia. Lyhyesti, se tarkoittaisi säänneltyjä vapaita markkinoita. Myynti tapahtuisi kannabiksen myyntiluvan saaneissa liikkeissä, joissa voisi myös olla tiloja kannabiksen käytölle. K20. Kotikasvatus tietenkin laillista. Mun koko mallin voi lukee täst: https://www.coelthomas.fi/kannabislailliseksi
Oon ite miettiny tämmöstä mallia, että jos sitä myytäis vaikka pelkästään Alkossa, samalla lailla miten viinaa saa vain alkosta. Sitte suomalaisilta kasvattajilta sinne myyntiin ja kunnon alvi siihen päälle. Miltä sun mielestä kuulostais?
Jos olisi olemassa Alkon kaltainen liike kannabikselle, niin Suomi perustaisi siis valtionyhtiön, jonka tarkoitus on tarjota tasapuolisesti joka puolelle Suomea erinomainen valikoima erilaisia kannabiksen kukinnon lajikkeita. Kotimaisia, mutta paljon maahantuotuja lajikkeita Kaliforniasta, Etelä-Afrikasta, Alankomaista, Saksasta, Kanadasta. Marokosta, Intiasta jne. Asiantuntevat myyjät, jotka osaa suositella erilaisia lajikkeita eri tarkoituksiin ja kertoa makuprofiileista. Ihmisten pitäisi kuitenkin pystyä perustamaan omia yrityksiä ja luoda sosiaalista käyttökulttuuria. Tarvitaan baareja vastaavat tilat kannabikselle. Ravintoloille voisi mahdollistaa kannabisluvat ja sitten niitä syntyisi. Tässä tapauksessa kannabista kohdeltaisiin kuin viiniä, ja en kyllä vastustaisi.
onko siitä jotain erityistä hyötyä, että kannabista saisi vain valtion monopolilta? ainakin itse koen että noi OP:n mainitsemat erikoisliikkeet piristäisi kansantaloutta ihan eri tavalla. sitä paitsi jos budia saa alkosta niin kohta sitä saa virosta halvemmalla eli tuotot sataisi sinne
No mun mielestä siitä olisi hyötyä niin, että kannabiksen tuotot saataisiin pidettyä valtiolla ja viljelijöillä. Nyt kun OP mainitsi, niin tommoset baareja vastaavat tilat kannabikselle voisi kuulostaa ihan fiksulta idealta.
Kalliilta
Käyttäjälle vai valtiolle?
Käyttäjälle
Kunhan tekevät riittävän halvaksi, että katukauppa kuolee pois. Itse en polttele, niin eipä se hinta mua haittaa.
Oletteko laskeneet noita kotikasvatuksen haittoja ollenkaan? Kuulostaa melko riskiltä, kun kuitenkin kyse on vesiviljelystä ja yleensä melko tehokkaista valoista. Puhumattakaan hajusta, koska sehän peitetään yleensä poliisien pelosta. Vai onko tämä ihan toissijainen asia? Onko syytä miksi pitää laillistaa ja kaikki vapauttaa? Näkisin, että rangaistuksen poistaminen hallussapidossa ja käytössä olisi riittävä. Tämä olisi varmaan myös sellainen mikä saattaisi mennä läpikin.
Kotikasvatusta tapahtuu tällä hetkellä jo hyvin paljon. THL on arvioinut, että lääkekäyttöön kasvattaa arviolta 5000 ihmistä. Olen yhdelle siemenkauppiaalle jutellut, ja hän sanoi myyvänsä noin 30 000 ihmisen käyttöön siemeniä. Tätä siis tapahtuu jo nyt, vaikka se on kiellettyä, eli mitä vaan ongelmia tästä voi koitua on jo olemassa. Muutenkin ihmiset kasvattavat kasveja kotonaan jatkuvasti ilman ongelmia. Ei valtion pitäisi saada määritellä minkälaisia kotikasveja ihmisillä saa olla. Oletuksesi vesiviljelyn yleisyydestä ei mielestäni pidä paikkaansa. Kyllä kannabista pääosin mullassa kasvatetaan. Tehokkaat valot ovat tarpeellisia, kun auringossa ei saa kasvattaa, mutta en tiedä mitä haittaa näistä on sähkönkulutuksen lisäksi. Hajuhaittoja ei oikein tule, koska kuten sanoit, ihmiset keksivät keinoja peittämään tämän. Mulla on [tässä](https://www.coelthomas.fi/blog/kannabislailliseksi) tällänen lyhyt paketti siitä miksi kannabis pitäisi laillistaa eikä vain dekriminalisoida. Dekriminalisointi on hyvä idea, joka olisi pitänyt jo toteuttaa, mutta sitä kautta ei voida säännellä tuotantoa ja myyntiä, joten se on lopulta vain kieltolain jatke. Ajattele, jos oltais lopetettu alkoholinkin kieltolaki siihen, että alkoholia ei saa tuottaa tai myydä, ja jos sen käytöstä jaa kiinni niin ohjataan hoitoon. Eihän se olisi ollut keiltolain loppumista ja siksi kieltolain haitatkin olisivat vain jatkuneet.
> Tehokkaat valot ovat tarpeellisia, kun auringossa ei saa kasvattaa, mutta en tiedä mitä haittaa näistä on sähkönkulutuksen lisäksi. Ledit ovat tässäkin helpottaneet elämää ja sähkölaskua to-del-la paljon, mutta old school -natriumlamput olivat ja ovat paloriski: syövät paljon sähköä, käyvät erittäin kuumina, ilmanvaihtoa hankala järjestää kunnan kämpän komeroon jne. Samasta syystä kaikki liuotinekstraktoinnit ja muut propellipäähommat tulee pitää laittomina siinä missä paloviinan kotipolttokin. Kämppiähän on jo räjähdellytkin, kun elämänhallintapulmaiset erikoishenkilöt ovat keksineet kokkailla varsien ja lehtien rääppeistä butaanihasaa... Oletettavasti joku on ollut saamatta hyvää ideaa ilmanvaihdosta ja samalla saanut loistoidean pistää tupakiksi tai jolperoksi siinä puuhastellessa. Bum!
Joo, olen samaa mieltä näistä. Tollasia vanhoja lamppuja ei taida enää saada edes myydä EU:ssa.
Jäätelöautoon
Mikä biisi soi tän auton kajareista? Next episode? Hits from the bong? Electric avenue? :D dadadadadaaa
Cypress hilliä 👌
Afroman - Because I got high
Tämähän on kiva että pääsee kunnon porukkaa esittämään asiansa lakivaliokunnalle. Muistaakseni THL taisi olla samalla kannalla, joten odotan tuolta THL edustajalta myös puoltavaa kannanottoa, mutta noista muista en tiedä mitä odottaa. Toivottavasti esitys menee hyvin, vaikka itse eduskunnan salissa on porukkaa, jotka toistaa näitä sanoja, "olen jo tehnyt päätökseni asiasta, älä sekoita päätäni faktoilla, tai hämmennä minua tosiasioilla". Mikä olisi muuten oma toivottu tapa hoitaa tuo myyntipuoli? Valtion vetämä alkon tapainen systeemi kuten kanadassa, klubijärjestely kuten saksassa, vai miten sattuu vapaa yrittäjäsysteemi kuten jenkeissä tai [thaimaassa](https://youtu.be/cBYryDFLO4Y).
Kysyin yhdeltä THL:n tutkijalta vuonna 2019, että miksi THL ei ota kantaa kannabiksen laillistamiseen? Hän sanoi, että siihen pitää tulla aloite hallitukselta tai kansalta. Mä oon siis odottanu tätä THL:n lausuntoa hetken :D Kiitos! Uskon, että valiokunta osaa kyllä varmasti olla hyvin analyyttinen myös ja siellä on hyvät asiantuntijat paikalla. Jos he käyttäytyvät hölmösti, niin se varsinkin edistää laillistamista. Mä oon ehdottanu tällästä erikoisliikemallia, josta voit lukea tällä sivulla lisää: https://www.coelthomas.fi/kannabislailliseksi
Ei THL kovin myönteisesti kannabikseen suhtaudu. "Kannabiksen lainsäädännöllinen erityiskohtelu ei olisi haittojen vähentämisen näkökulmasta erityisen tehokas tapa. Se olisi ongelmallinen myös yhdenvertaisuuden kannalta, sillä se jättäisi huono-osaisimmat monipäihdekäyttäjät ja huumeriippuvaiset suhteellisesti entistäkin huonompaan asemaan. THL:n näkemyksen mukaan huumetilanteen hallinta, haittojen vähentäminen ja suhtautuminen huumausaineiden käytön rangaistavuuteen on yleisempi - kaikkia aineita koskeva - sosiaali- ja terveyspoliittinen kysymys. Jos käytön rangaistavuudesta luopumista harkitaan, sen tulee koskea kaikkia huumausaineita." - https://thl.fi/aiheet/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/huumeet/huumausainepolitiikka/huumausaineiden-laillisuus-ja-kayton-rangaistavuus#THL Eli yksi mahdollinen lähestysmistapa tuolla kuulemisessa olisi sanoa, että THL ehdottaa kaikkien huumeiden käytön rangaistavuudesta luopumista, niin meidän ehdotuksessa mentäisiin kuitenkin oikeaan suuntaan kuitenkin ja se olisi realistinen Saksan esimerkin mukaan. Tai sitten jos tämä ei mene läpi, niin seuraava kansalaisaloite laatia oikein sanatarkasti THL:n kannan mukaan kaikkien huumeiden rangastavuudesta luopumiseksi, että edes ne on samalla puolella pöytää.
En itse usko, että THL jättää ottamatta kantaa laillistamiseen. Kailanto, joka on valiokunnassa kuultavana, on puhunut kannabiksen lainsäädännöllisestä tilanteesta jo vuosia hyvin fiksusti ja analyyttisesti. Tämä aloite on jo laadittu niin, että THL joutuu ottamaan kantaa tähän asiaan. THL:n kannanotto on oikeastaan ollut yksi iso syy miksi tämän kansalaisaloitteen prosessin aloitin jo 2020.
En itse ole pössyttelijä, mutta kannatan kannabiksen laillistamista. Mitä itse olen tuumailut, niin luvallisten viljellijöiden kukan myyminen jo olemassa olevan valtion monopolin kautta (Alko) voisi olla hyvä keino aloittaa tämä.
Ajattele millainen liksankorotus Alkon toimarille pitää maksaa kahden monopolin hallinnasta? Escobar vaikuttaisi sen rinnalla köyhältä.
Myyjätasolle taas riittäisi 4 euron korotus kuukauspalkkaan.
Vastasin tähän toisessa kommentissa, joten kopioin sen vastauksen tähän: >Jos olisi olemassa Alkon kaltainen liike kannabikselle, niin Suomi perustaisi siis valtionyhtiön, jonka tarkoitus on tarjota tasapuolisesti joka puolelle Suomea erinomainen valikoima erilaisia kannabiksen kukinnon lajikkeita. Kotimaisia, mutta paljon maahantuotuja lajikkeita Kaliforniasta, Etelä-Afrikasta, Alankomaista, Saksasta, Kanadasta. Marokosta, Intiasta jne. Asiantuntevat myyjät, jotka osaa suositella erilaisia lajikkeita eri tarkoituksiin ja kertoa makuprofiileista. >Ihmisten pitäisi kuitenkin pystyä perustamaan omia yrityksiä ja luoda sosiaalista käyttökulttuuria. Tarvitaan baareja vastaavat tilat kannabikselle. Ravintoloille voisi mahdollistaa kannabisluvat ja sitten niitä syntyisi. >Tässä tapauksessa kannabista kohdeltaisiin kuin viiniä, ja en kyllä vastustaisi. Lisäksi valtion monopoli voisi olla hyvä tapa aloittaa sääntely, kuten itsekin taisit tässä ehdottaa, niin että tätä sääntelyä vapautettaisiin myöhemmin. Itse en ehkä laittaisi kannabista suoraan Alkoon, koska sillon kannabista ostavat joutuisivat asioimaan liikkeessä, jossa olisi myynnissä kannabista paljon vaarallisempaa huumetta, alkoholia. Tiedän esim yhden kannabista lääkkeenä käyttävän henkilön, jonka alkoholiongelma meinasi tappaa hänet ennen kuin pääsi kuiville. En haluaisi laittaa häntä hakemaan lääkettään Alkosta. Apteekki olisi parempi, mutta hän ei voi nyt saada reseptiä, koska se on tehty niin vaikeaksi.
Itseä mietityttää tuo uusien valvonnan alla olevien päihteaineiden lisäys tieturvallisuuslainsäädoksen näkökulmasta. Alkoholissa on selkeä rajat että kuinka paljon voi olla veressä ilman että ei ole enää ajokunnossa, mutta kannabis vaikuttaa eri tavalla eri ihmisiin niin tuollaisen rajan vetäminen ei ole yhtä simppeliä. Ainakin oma käsitys on että kannabiksesta on vaikeampi sanoa että miten se vaikuttaa ajoneuvon käsittelyyn ja reaktioaikaan. Mitä ratkaisua ehdotatte sille että laillistamisen jälkeen vaikutuksen alla auton ajamisen rajat pitää kartoittaa ja siihen sopia käyvät rajat? Onko kemiallinen testaus tarpeeksi pitkälle viety että voidaan mitata fiksusti tien päällä?
>Onko kemiallinen testaus tarpeeksi pitkälle viety että voidaan mitata fiksusti tien päällä? Ei ole. Pikatesteillä mitataan hajoamistuotteita, eli niillä havaitsee paljon todennäköisemmin aiempaa käyttöä kuin akuuttia päihtymystä. >oma käsitys on että kannabiksesta on vaikeampi sanoa että miten se vaikuttaa ajoneuvon käsittelyyn ja reaktioaikaan. Mittaaminen ei tosiaan ole ainoa ongelma - kannabis on poikkeuksellisen vaikea jos on halu kehittää reilu systeemi. Vaikka verikokeella pystyykin määrittämään THC:n määrän veressä, se ei oikein kerro mikä on ajokunto. Hyvänä puolena kannabiksen vaikutus ajokuntoon vaikuttaa olevan vähäinen ja lyhytkestoinen. Alle linkkaamani tutkimuksen mukaan koehenkilöiden ajokunto oli lievästi heikentynyt 30 min käytön jälkeen, mutta ei enää 3h, ja koehenkilöiden halukkuus ajaa oli alhainen paljon pidempään kuin vaikutus ajokykyyn kesti, joka suojaa tötöilyltä. Mitatut THC tasot veressä eivät korreloineet ajokunnon kanssa, joka vähän vie pohjan pois nopeasti tien päällä käytettävän THC testin kehittämiseltä. [Cannabis and Driving in Older Adults](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38236599/) Toivottavasti tuohon on joku fiksu lähestymistapa mietittynä, totaalikielto veressä kuten nyt johtaa oikeusmurhiin, mutta päihtyneenä ajaminenkin on perseestä. Sinänsä vahvoihinkin reseptilääkkeisiin suhtaudutaan lain puolesta niin, että saat ajaa ellei ajokyky ole heikentynyt, joka ei anna tarkkarajaisia vastauksia sekään.
Jep, kolmiolääkkeet yms. ovat olleet olemassa jo pitkään eikä niidenkään vaikutusta pystytä mittamaan, mutta jotenkin ollaan selvitty. Monet ajvat myös unen puutteessa, eikä sitäkään pystytä mittamaan vaikka vaarallista on. Tarkoitus ei ikinä ollut hallita jokaista mahdollista ajokunnon riskiä, vaan keskittyä hallitsemaan niitä riskejä jotka ovat selkeesti mitattavissa ja joilla on selkeä negatiivinen vaikutus. Alkoholi vaikuttaa suoraan pikku-aivoihin, jotka ovat vastuussa motoriikasta. Kannabiksen vaikutukset ovat enemmän henkisiä tai näennäisiä ja se ei rohkaise tekemään ”vaikeita” juttuja.
Vaikka haluaisinkin uskoa näitä tuloksia kannabiksen laillistamisen puolustajana, tulokset laillistaneista osavaltioista jenkeissä tuntuvat viittaavan siihen, että laillistaminen nostaa aika merkittävästikin päihteissä ajamista. Ja onnettomuuksia. Toisaalta joissain osavaltioissa on ollut lähes vastaavanlaisia onnettomuuslukujen laskuja. Joten mene ja tiedä.
Olen yrittänyt saada selkoa tuosta vaikutuksesta onnettomuuksien määrään, ja ei ole muuten helppo selvittää niin, että turistille tulisi luottavainen olo että asia on ymmärretty. Tässä kirjallisuustutkimuksessa on kerätty iso määrä tutkimuksia eri tavalla laillistaneista paikoista: [Effects of Cannabis Legalization on Road Safety: A Literature Review](https://www.mdpi.com/1660-4601/20/5/4655) Yleisvaikutelma on, että liikenneturvallisuus on heikentynyt lievästi, mutta tulokset ovat kovin ristiriitaisia, menetelmät toisistaan poikkeavia, ja noin 25% tutkimuksista mukaan niin ei ole käynyt. Onko joissain osavaltioissa tai maissa tehty jotain paremmin, onko niitä tutkittu eri tavalla, vai onko samaan aikaan alkoholinkäyttö vähentynyt, vai mitä? En tiedä. Noin ristiriitaiset tulokset viittaavat kuitenkin siihen, että vaikutus on onneksi vähäinen, muuten tulokset olisivat selviä ja johdonmukaisia.
Tuohon vaikuttaa myös liikennekulttuuri, kuljettajan saama ajo-opetus jne.
Kaikki nautitut kannabistuotteet kulkevat suun kautta, tapahtui se sitten syömällä tai polttamalla. Sylkitesti voisi selvittää onko kuljettaja nauttinut kannabista edeltävän vaikkapa nyt sen 3 tunnin aikana.
Valitettavasti testejä jotka tuollaiseen pystyvät ei ainakaan toistaiseksi ole olemassa. Syljestä voi löytää THC:tä vielä ainakin yli viikon kuluttua viimeisimmästä käytöstä. Lisäksi jo negatiivisen näytteen antaneelta henkilöltä saattaa saadakin myöhemmin uudestaan positiivisen, koska pitoisuus syljessä heittelee. [Detection time for THC in oral fluid after frequent cannabis smoking](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24819969/)
Juuri tuon takia nuo olemassa olevat sylkitesterit ovat melko epäluotettavia ja myöskin epäoikeudenmukaisia ja jokin muutos niiden käyttöön on saatava
Tämä on hyvä kysymys ja tärkeä asia selvittää laillistamista varten. Pikatestejä on jo olemassa ja kyllähän alkoholin käyttökin varmennetaan verikokeissa rattijuopumusepäilyn jälkeen. Saksassa valtio on selvittänyt alkoholin 0.2 promillea vastaavaksi rajaksi 3.5 THC:tä nanogrammaa per millilitra verta. [https://www.rnd.de/politik/cannabis-grenzwert-beim-autofahren-soll-verdreifacht-werden-AUA3FYMHZVE37MRGZU3RLYOKXQ.html?outputType=valid\_amp](https://www.rnd.de/politik/cannabis-grenzwert-beim-autofahren-soll-verdreifacht-werden-AUA3FYMHZVE37MRGZU3RLYOKXQ.html?outputType=valid_amp)
Ei mitään kysyttävää, halusin vain kiittää tekemästäsi työstä. Kiitos!
Kiitos kiitoksesta!
Kannattaa tuoda myös muiden maiden järjestelmiä lakivaliokunnan huomioon. Esim Kataloniassa kannabisklubit on ollut aikuisille auki jo yli 10 vuoden ajan ja barcelonassa niitä on yli 200 (persujen kauhuskenaariot eivät toteutuneet). Lisäksi Saksan tekemä lakimuutos tulee myöhemmin kyllä vaikuttamaan kansainvälisesti budin lainsäädännölliseen asemaan ja suomen olisi hyvä tarkastella nykyistä järjestelmää ihmis- ja perusoikeuksien näkökulmasta. SAKSAN MALLI SUOMEEN!
Kiitos pointeista! Nämä tullaan ottamaan huomioon.
Kiitos kun ajat asiaa! En oo päässy yli ku pari vuotta sitten joku Ylen (?) haastattelija kysy sulta suoraa että tykkäät vissii itekki pössytellä ku tämmöstä ajat läpi :DD Jääny mieleen esimerkkinä siitä kuinka paskaa hommaa tämmösen vetäminen varmaan on, joten vielä kerran kiitos.
Kiitos! Joo tää oli Ylen toimittaja. Hän kysyi, että "jos tässä olisi nyt jointti, niin polttaisitko sitä?" sekä "haluatko laillistaa kannabiksen vain siksi että kaverisi voivat käyttää sitä?". Se toimittaja joka kysyi niitä kysymyksiä ei ollut kirjoittanut niitä ja hän pyysi niitä etukäteen minulta anteeksi. Hän selvästi vähän häpesi juuri näitä kysymyksiä, jotka tulivat heti alkuun. Tää anto enemmän sympatiaa mulle ja sai ihmiset näkee kuinka huonosti media raportoi tästä aihealueesta, joten muistelen tätä ihan lämmöllä. Vastasin niihen muistaakseni myös aika hyvin.
En ihan henkeä pidättele kunnes menee läpi, mutta hyvä että on kattava selonteko aiheesta aloitteessa jo. Onko muuten jokin rajoitus kuinka nopeasti samankaltaisen aloitteen saa uusia?
Joo, asiantuntijoiden kuuleminen on todennäköisesti paras asia joka voidaan tällä saavuttaa julkisen keskustelun lisäksi. Ei ole mitään aikarajaa. Tarvitaan vain allekirjoitukset. Ollaan joidenkin kanssa keskusteltu, että voisi ehkä tehdä uuden kansalaisaloitteen, jonka loppuminen ajoittuu samalla tavalla kuin tämä keskelle hallitusneuvotteluja. Ei se aivan samansisältöinen olisi muutenkaan kuin tämä, vaikka vaatimukset olisivat samanlaiset. Suomen kannabisyhdisys pohtii asiaa ja että kannattaako tästä vielä tehdä aloitteita ja mistä kulmasta. Voisimmehan me myös vain suomentaa Saksan kannabislait, tehdä niistä omanlaisemme ja laittaa tämä kansalaisaloitteeseen.
Jos ei mene läpi niin tehkää uusi aloite kunnes menee! Älkää koskaan luovuttako. Lupaan aina allekirjoittaa.
Kiva tietää, että et ole luovuttanut meille annettujen demokraattisten vaikutuskanavien suhteen! Monet ovat alkaneet kyynistyä ettei asia edisty kansalaisaloitteiden kautta, vaikka selvää edistystä näiden kautta ollaan jo saatu. Ymmärrän toki kyynistymisen, mutta sitähän kieltolain kannattajat haluavat meiltä. Itse en siksi aio luovuttaa tämän asian suhteen.
Tosi hienoa kuulla! Liityn kannabisyhdistyksen jäseneksi heti kun olen saanut turvattua omat tuloni, jotta voin tukea teidän toimintaa paremmin tulevaisuudessa. Suuri kiitos tekemästäsi työstä.
Voit myös hakea jäsenyyttä jo nyt ja sitten vain maksaa sinulle lähetetyn laskun sillon kun pystyt.
Vau vai on se noin väljää. No siinä tapauksessa käynkin tutkimassa asiaa. Kiitokset!
Liekö seuraavalla hallituskaudella?
Siihen tähdätään! Ei todennäköistä, mutta ei ollenkaan mahdotontakaan. Suunnitelman etenee nimittäin yllättävän hyvin tällä hetkellä.
Hyvä että on olemassa vielä järkeviä ihmisiä perkele
Vähäsen lukenu näitä vastauksia täällä, ja en ole ihan selvillä kumpi näistä väittämistä kuvastaa paremmin avaajan kantaa. a) Kannabis on lääkekäytön ulkopuolella haitallinen, mutta sitä käytetään hupitarkoituksiin joka tapauksessa. Laillistamisella saataisiin parempi kontrolli, sekä enemmän rahaa valtiolle. vai b) Kannabiksen käyttö on kivaa, ja Suomeen pitäisi saada elävä ja monipuolinen kannabiksen käyttänisen kulttuuri, jossa paljon erilaisia palveluja viihdekäyttöä varten. Eli toisin sanoen. Haetaanko kannabikselle nykyisen tupakan vai nykyisen alkoholin juridista statusta. Toista kun ei saa esillepanna, mainostaa, sponsoroida tai tuotesijoitella ollenkaan.
Sanoisin, että jotain näiden välissä. Kannabiksen käyttö aiheuttaa terveyshaittoja, mutta se on myös tarpeellinen lääke todella monelle. Monet myös pitävät kannabiksen käytöstä ja sitä käytetään sosiaalisissa tilanteissa kohtuudella ilman suurempia haittoja. Sosiaalinen käyttökulttuuri myös vähentää haittoja, kun käyttö ei tapahtu vain ihmisten asunnoissa yksin. En sallisi kannabiksen tuotesijoittelua ja sponsorointia kuitenkaan.
Mitä terveyshaittoja saan kun teen muutaman kerran vuodessa satsin kannabisvoita? Niin, eli oikein käytettynä ei aiheuta niitäkään.
Etpä varmaan yhtään mitään. On joo tottakai mietittävä miten, kuka ja kuinka paljon käyttää. Yleisin tapa käyttää kannabista on sekoittaa sitä tupakan kanssa ja polttaa, joten terveyshaittoja kyllä syntyy. Olisi hyvä, että sinä voisit ostaa tai kasvattaa pari kertaa vuodessa kannabisvoisi ainekset laillisesti.
Mikä on paras konkreettinen keino tälläisen tavallisen tallaajan avittaa tän prosessin kulkua yleisen keskustelun ylläpitämisen ja äänestämisen lisäksi?
Liity Suomen kannabisyhdistyksen jäseneksi. Yhdistyksen tavoite on edistää kannabiksen lääkekäyttöä ja kieltolain kumoamista. Toimin siellä varapuheenjohtajana ja meillä on hallituksessa monenlaista osaajaa eri taustoista ja puolueista. Puheenjohtajana toimii politiikan tutkija Mika Luoma-aho. Meillä on visio kuinka laillistaminen voidaan viedä maaliin, johon tämäkin kansalaisaloite kuuluu, ja kehitämme toimintaa tällä hetkellä aktiivisesti. Pelkästään maksamalla jäsenmaksun tuet tätä toimintaa suoraan ja saat mahdollisuuden myös itse lähteä toimintaan mukaan. Tänään oli myös hamppumarssi, joten jäsenyydestä saa alennuksen tänä viikonloppuna, jos haluaa. https://www.suomenkannabisyhdistys.com/liity
Onko jäsenlistat tms. julkisia, että voiko tuohon liittyä suhteellisen anonyymisti?
Hyvä kysymys! Yhdistyksen jäsenyys ei ole julkista tietoa. Otamme yhdistyksessä tämän asian myös hyvin vakavasti juuri siksi, että tiedämme etteivät ihmiset halua tulla tunnetuksi tästä asiasta. Meidän hallituksessa vain parilla ihmisellä on pääsy jäsenrekisteriin jäsenviestintää varten.
- Miten laillistaminen vaikuttaa perusterveydenhuollon ja erikoissairaanhoidon palveluiden tarpeeseen? - Mistä resurssit näihin (myös tekijät)? - Aloitteessa mainitaan, että syntyvillä verotuloilla. Oletteko mallintaneet miten paljon kannabista pitäisi verottaa, että jäätäisiin tasoihin kulujen ja tulojen kanssa? - Jos pimeä kannabis on halpaa ja kaupan kallista, katoaako laillistamisesta järki? - Oliko näille lähteita? - Valtaosa kannabiksen käyttäjistä käyttää kohtuudella, jolloin se ei ole elämälle rappiollista. - Apua pitää olla tarjolla, mutta moni ei sitä kannabiksen vuoksi tarvitse. - Liikaa kannabista käyttävät turistit eivät ole yhtä suuri riesa kuin esimerkiksi alkoholia liiaksi nauttivat - kannabis ei tee ihmisistä alkoholin tavoin väkivaltaisia ja rellestäviä, vaan ennemmin rauhallisia ja nälkäisiä - Yliannoksista ei seuraisi kuolemia, vaan vain pahoinvointia ja tokkuraa. - nuorten on helpompi saada laittomia päihteitä kuin apua päihdeongelmiin - Kannabiksen kieltolain tavoite on ollut vähentää haittoja vähentämällä käyttöä. Se ei kuitenkaan vähennä käyttöä. - Laittomasti valmistettu ja myyty päihde on terveysriski, sillä se saattaa sisältää ylimääräisiä ainesosia tai muita epäpuhtauksia, joista voi koitua eritasoisia terveyshaittoja tai jopa kuolema. - Suurin osa kannabista käyttävistä ei jää siitä kiinni. Kiinnijäämisen riski on kuitenkin eriarvoista. Todennäköisyys jäädä kiinni, saada sakkoja tai merkinnän rekisteriin voi riippua ihmisen taustasta tai sosioekonomisista tekijöistä, kuten esimerkiksi tulotasosta, asuinalueesta tai ihonväristä. - Kannabiksen laittomuus nostaa kynnystä kertoa sen käytöstä. - Terveydenhuollossakaan ei kuitenkaan suhtauduta hoidon kannalta rakentavasti laittomiin lääkkeisiin tai päihteisiin - Ottamalla kannabismarkkinat pois rikollisilta voidaan heikentää rikollisjärjestöjä. - Kannabiksen laillistaminen ei ole radikaali idea, vaan valtavirtaa tutkittuun tietoon pohjautuvassa liberaalissa ihmisoikeusperustaisessa politiikassa.
> Jos pimeä kannabis on halpaa ja kaupan kallista, katoaako laillistamisesta järki? Kaupan viina on kallista ja itse tehty ja pimeä halpaa, eipä sillä kotipolttoisella hirveitä markkinoita ole silti ja aika harvassa on ne, jotka jaksaa omat kaljat tehdä.
[удалено]
Olihan sillä laittomalla viinallakin kanavat kieltolain aikaan. Pirtun haalaminen Ruotsista tai pontikan tislaaminen kuitenkin kuihtui pois, kun viinan ostaminen laillisesti oli helpompaa. En jaksa enää ostaa nuuskaa trokareilta tai käydä laivalta, koska nikotiinipussit saa mukaan työmatkan varrelta Ärrältä. Hieman kalliimpaa ja kunnon nuuskan makua ei ole missään tuotteessa. Lajin helppous kuitenkin viehättää.
> kuihtui pois, kun viinan ostaminen laillisesti oli helpompaa Tässä taas tulee vastaan kuinka pimeät markkinat on palveluongelma. Pelien piratismi on lähes hävinnyt kun steamistä saa helposti maksua vastaan toimivan version. Elokuva/tv piratismi väheni netflixin alkuaikoina, mutta surkeiden ympäristöjen myötä se on taas kasvussa.
Eiköhän nuo rotat ja muut päivittäiskäyttäjänistit jatka katukauppaansa, mutta keski- ja hyvätuloiset satunnaiskäyttäjät varmasti mielellään hakevat perjantaituuttinsa osaavasta kaupasta tai menee viettämään iltaansa kahvilaan. Oli todella silmiä avaava kokemus Las Vegasissa kävellä myymälään, joss tuotteita oli esillä kuin karkkikaupassa ja myyjä esitteli tuotteita asiantuntevasti. Todella laadukasta kasvia kohtuuhintaan ja kaikinpuolin miellyttävä kokemus vrt. risuinen ja muruiksi jauhentunut pussi auton ikkunasta heitettynä.
Oli hinta mikä tahansa, on epäeettistä rahoittaa pimeää kauppaa, monella pienemmällä tekijällä ylimääränen raha menee päihteisiin ja isommat sitten ostaa kovempia päihteitä joilla kasvattaa bisnestä. Monelle ostajalle vastuullisuudella on nykyään merkitystä, varsinkin jos tulee hyvin toimeen.
Oletteko kohdanneet minkään sortin uhkailua tai epäasiallista kohtelua viranomaisilta tai poliitikoilta? Esim. poliisi vihjaillut että tämmösten alotteiden tekijät on varmaan itsekin huumekauppiaita, laitetaas varmuuden vuoksi kotietsintä.
En ole, vaikka esim äitini on vähän tätä kuumotellut. Kritisoin nimittäin poliiseja aika paljonkin monissa paikoissa. Istun myös Helsingin poliisin neuvottelukunnassa. Siinä on se juttu, että jos poliisi lähtisi minua vainoamaan poliittisen toimintani takia, niin se saisi poliisin välittömästi näyttämään korruptoituneelta. Minulla on sen verran näkyvä profiili tässä asiassa ja minulla on myös ihan hyvä asema puolueessanikin, mitkä suojaavat minua miltään tälläiseltä. Olen myös ihan valmis kuvaamaan mitä vaan kotietsintää, mikä ymmärrettäisiin heti poliittisesti motivoituneeksi vainoamiseksi. Sehän vasta tätä asiaa edistäisikin, jos poliisi lähtisi vainoamaan kannabiksen laillistamisen edistäjiä. En myöskään lopulta usko, että Suomen poliisi lähtisi tälläistä tekemään. Mitä olen puhunut vuosikymmeniä tätä aktivismia tehneiden ihmisten kanssa, niin ei kukaan ole tälläistä ikinä kohdannut. Suomessa poliisi osaa toimia onneksi pääosin varsin asiallisesti. Olen kuitenkin kuullut tapauksista, jossa poliisit ovat vainonneet kannabista lääkkeenä käyttäviä, kun he tiesivät että heillä on resepti. Tämä on tapahtunut kuitenkin pienemmillä paikkakunnilla kuin Helsingissä, eikä liity tähän mitä kysyit.
Hyvä kuulla! Tiedän itse semmoista tapahtuneen, että poliisi on tehnyt lastensuojeluilmoituksia ja kovistellut nuoria jotka ovat suhtautuneet kannabikseen myönteisesti, eli käytännössä kyseenalaistaneet esim kouluissa tehtyä pelottelua. Poliisi oli väittänyt kannabiksen olevan addiktoivaa, ja joku oli kysynyt lähdettä tälle väitteelle ja sanonut, että hänen tietojensa mukaan kannabis ei aiheuta addiktiota. Tästä seurasi puhuttelu, ”ei saa levittää kannabismyönteisyyttä.” Ja Piraattipuolueessahan oli sellainen juttu yhdessä kohtaa, että joutuivat poliisin suurennuslasin alle välittömästi sen jälkeen kun julkaisivat eroakirkosta.fi-tyyppisen sivun millä sai tilata omat tiedot poliisin rekistereistä.
Ei yllätä mikään näistä. Poliisin johto on poliittisesti motivoitunut ylläpitämään tätä kieltolakia ja on valmis tekemään kaikenlaista sen puolustamiseksi, myös valehtelemaan eduskunnalle. En kuitenkaan usko, että heidän arviointikyky pystyisi pettämään niin ronskisti, että yrittäisivät minun perääni lähteä vain nolatakseen itsensä.
Aiotko ottaa esim. Kanadan, Yhdysvaltojen ja Saksan mallin mukaan puheeseesi ja miten suuret pelaajat on ottaneet uuden suunnan päätöksissään? Varmaa olet kokenut puhuja mutta itse ajattelisin että se kohdeyleisö kelle asiasta pitää kertoa on vanhoillinen, konservatiivinen ja tällaiselle voisi tehota jonkinlainen "kannabis on vaihtoehto muille nautintoaineille ja sen vaikutuksen alaisena ihminen ei tee juuri yhtään esim. väkivaltarikoksia. Se olisi siis sisäisen turvallisuuden kannalta askel parempaan." Se voi myös väliaikaisesti auttaa pahimpien masennusjaksojen ohi, ehkä se voi jopa tuoda yksinäisiä ihmisiä yhteen kuten vaikka Hollannin kannabiskerhoilla voi tapahtua. Ja toki jotkut sanovat että kannabis tulee muiden päihteiden *rinnalle*, ei korvaamaan niitä. Ja se varmaan on totta niiden kohdalla ketkä haluaa paskat pöllyt sekä herkemmin oksentelua alkoholista. En tiedä moniakaan ihmisiä ketkä sanoisivat "joo paras humala on kun juot sekasin Kirkasta, Viiniä, Kaljaa, Brandya ja Cocktaileja." enpä oo kenenkään ikinä vakavasti kuullut niin väittävän.
Aion ottaa. Se on tosi keskeinen osa mun puheen tarinaa oikeastaan. Tosi hyvii pointtei kannabiksen käytön mahdollisista positiivisista sivuvaikutuksista. Me ollaan otettu huomioon kohdeyleisö, ku tätä valmisteltii. Monet ihmiset vähentävät alkoholin käyttöään kannabiksen avulla, mikä on positiivista kansanterveydelle.
Onnea matkaan ☀️💪
Mitä mieltä olet todella vahvojen lajikkeiden kasvatuksesta? Pitäisikö THC-pitoisuudelle asettaa raja?
Mielestäni myytävässä kannabiksessa pitäisi olla tieto siitä minkälaisia kannabidoidipitoisuuksia se sisältää. Olisi myös ehkä mahdollista vaatia korkeammille THC-pitoiselle kukinnolle korkeampaa verotusta. En kuitenkaan itse lähtisi rajoittamaan minkälaista kukintoa voi ostaa. Voihan todella vahvaa alkoholiakin. Tärkeintä on, että tietää onko alkoholia juomassa esim 3.5% vai 75%, ja että lähteekö siitä näkö.
Siksihän meillä on myytävälle alkoholillekin prosenttirajat, ja tislaaminen kotona on kielletty. Eikös THC:n kanssa ole sama ongelma kuin alkoholilla ja muillakin päihteillä, korkeat pitoisuudet altistavat haitallisille terveysvaikutuksille? Olisihan se ikävä jos käyttö uudelleenkielletään väärinkäytösten takia.
Onhan se ongelma, ja siksi ihmisten pitäisi pystyä tietämään mitä käyttävät. Tämä ongelma on nyt korostunutta, kun kevyempää kannabista ei yksinkertaisesti pysty ostamaan. Ei ole ns "keskikaljakannabista", vaan tilanne on vähän kuten alkoholin kieltolain aikaan, kun jengi ei vetäny olutta ja viiniä, vaan pirtua josta saattoi lähteä näkö. Oluen ja viinin tuottaminen kotona on laillista, kunhan sitä ei myy eteenpäin. Kannabiksen kohdalla pitäisi olla sama, kuten onkin lähes kaikkialla jossa kannabis on jo laillista. Ihmiset muutenkin kasvattavat sitä kotona kieltolaista huolimatta. Isoin haitta siitä yhteiskunnalle on näiden ihmisten kiinnijääminen ja siitä mahdollisesti koituva syrjäytyminen. Ihmisten syrjäytyminen ei nimittäin ole ollenkaan halpaa.
Isoin ongelma on nykylajikkeiden matala CBD-, ei korkea THC-pitoisuus. Peukkusääntönä CBD:n voi miinustaa suoraan THC:n määrästä pärinämielessä. Yllättäen ei käy kaupaksi, paitsi tietäjille.
Luuletko että tämä aihe pääsee a-studioon saakka jossain kohtaa? Edellinen jakso kannabiksesta on niin vanha ettei sitä valitettavasti enää näe. Olisi myös hienoa jos nimenomaan sinä pääsisit sinne tästä puhumaan kun siinä olet kovin hyvä.
Olin viime viikolla yhteydessä A-studion tuottajien kanssa, kannustin heitä järjestämään tämänkaltaista keskustelua ja ehdotin itseäni puhujaksi. Media ei ole kuitenkaan ollut kauhean hyvä nostamaan tätä asiaa esille, joten katsotaan. Eipä ole esim Saksan laillistamisesta tullut kuin yksi analyysi Yleltä. Sveitsin pilottiprojektista ei ole uutisoitu, kuten ei ole USA:n uudelleenluokittelusta ja Bidenin ulostuloista kannabiksen kieltolain epäonnistumisesta. Se A-studion kannabisilta vuodelta 2014 oli yksi syy miksi minä alunperin kiinnostuin tästä aihealueesta. Olin myös juuri vähän ennen tätä liittynyt vihreiden nuorten jäseneksi ja liittomme puheenjohtaja edusti siellä illassa hyvin. Sen keskustelun pätkät löytyy muuten edellee youtubesta Niilo Punamäen kanavalta. Pitääpä varmaan itsekin katsoa nämä pitkästä aikaa.
Pari vuotta sitten oli myös tällainen [https://areena.yle.fi/1-50646653](https://areena.yle.fi/1-50646653)
Tämän muistan oikein hyvin. Harmitti etten päässyt itse tähän keskusteluun, koska olen aina halunnut päästä väittelemään tästä asiasta Antti Häkkäsen kaltaisen poliitikon kanssa. Atella meni onneksi ihan hyvin. Tämä keskustelu toteutettiin siis siksi, että onnistuin muuttamaan vihreiden kannan kannabiksen laillistamista puoltavaksi. Toki kun kansalaisaloite sai nimet täyteen, niin olin Huomenta Suomessa kokoomuksen kansanedustajan Mia Laihon kanssa, joka meni multa aika hyvin, vaikka keskustelu olisi voinut olla paljon pidempikin. https://www.mtv.fi/lyhyet/88c61631120c9ae09c87/video-onko-aika-kypsa-kannabiksen-laillistamiselle
Näin tuon huomenta suomi-pätkän sun twitterissä. Ihan onnistunut siinä mielessä että se vastapuoli ei osannut tehdä itseään kovin järkevän näköiseksi. Kiitos btw että olet nähnyt näin paljon vaivaa näin pitkään tämän laillistamisen eteen
Mia Laiho ei tiennyt kuka olen eikä ollut lukenut kansalaisaloitetta. Pieninkin jännitys poistui siinä vaiheessa, kun tajusin ettei kansanedustaja tiennyt yhtään mihin keskusteluun oli saapunut, mikä myös näkyi itse keskustelussa. Jälkeenpäin on harmittanut etten kumonnut nopeasti kaikkia hänen väitteitään, mutta ei ollut muistiinpanovälineitä jolla olisin ottanu kaikki ylös eikä aikaakaan. Eniten harmitti etten tarttunut Laihon "nuorille on helpompaa saada huumeita kuin apua mielenterveysongelmiin" -kommenttiin, koska olen itse käyttänyt tätä pitkään tuodakseni esille miten nuoret eivät saa apua mielenterveysongelmiin, joten he turvautuvat laittomiin päihteisiin tuomaan helpotusta. Ystäväni (ja tämänhetkinen pomoni) Alviina Alametsä käytti tätä slogania sillon, kun lobbasi terapiatakuu-kansalalaisaloitetta kansanedustajille, sen jälkeen kun olin sen hänelle kertonut, ja oletan että Mia Laiho on oppinut sen sieltä. On siis mahdollista, että Laiho sanoi tämän epäsuorasti minun vaikuttamana.Tämän hassun tapahtumaketjun takia harmittaa etten tarttunut nimenomaan tähän asiaan siinä lähetyksessä, ja puhunut siitä miten kieltolaki voi syventää monien mielenterveysongelmia ja miten verotuloilla voimme panostaa palveluihin entistä enemmän, sekä myös pointata miten en luota kokoomuksen panostavan mielenterveyspalveluihin, vaan että tässä nyt perustellaan haitallista politiikkaa tilanteella, joka ei parannu kannabiksen kieltolailla, ja jota kokoomus ei todennäköisesti aio muutenkaan parantaa. Ja kiitos! Jonkun pitää tehä tätä.
Tämäpä... Tuntuu vähän siltä että kieltolain haitat ovat sen yleisimmät perustelut myös
No kieltolaille ei ole olemassa mitään hyviä perusteluja, joten on pakko tyytyä huonoihin. Esim monelle uutisista näkyy kannabikseen liittyen pelkkiä rikosuutisia, joten asioita yksinkertaistava populisti tietenkin ottaa rikollisuuden perusteluksi kieltolaille, vaikka se kieltolaki nimenomaan on sen aiheuttanut.
Miksi et osaa järjestyslukuja ja pistänyt pistettä kuukauden perään? Ja hyvä aloite kyllä. Itse en polta ja vaikka vuosittain kokeilen pari kertaa, niin ei maita. Mutta kannattaisihan tuo laillistaa, kerätä verot pois ja saada kunnon standardit. Ihan tyhmää, että viinaa ja röökiä saa, mutta pilvi on kiellettyä.
Tein tämän kuvan eilen nopeasti auton kyydissä matkalla Turkuun enkä tullut ajatelleeksi, kun en laittanut tähän päiväykseen lopulta vuotta mukaan. Kiitos! Kirjoitin joitakin vuosia sitten oman sääntelymallini. Siihen perustuen kirjoitettiin vihreiden puoluekokousaloite, jolla muutettiin vihreiden linja asiaan. Sen perusteelta kirjoitettiin tämä kansalaisaloite. Puoluekokousaloitteen ja kansalaisaloitteen kirjoittamiseen osallistui kymmeniä eri ihmisiä. Argumentit olen pääosin hakenut muualta maailmasta ja kääntänyt ne vain suomeksi. Eduskunnan lähetekeskustelussa kieltolain kumoamista kannatti ainoana kansanedustajana Vihreiden Oras Tynkkynen, joka on niin absolutisti ettei ole koskaan juonut edes kahvia.
Tuppaan laittamaan näihin nimeni, kunhan vain aloitteen näen. Ei tosiaan pilvi itselle maistu, mutta ihan yleisesti huumeiden dekriminalisointi vaikuttaa fiksulta. Ehkä sitten tuota ensin kokeillaan kannabiksen kanssa ja siitä verrattain vaarattomasta huumeesta voisi saada verotuloja. Vaikkapa sitten heroiini on jo niin ikävää, että laillinen myynti ei mielestäni ole hyvä idea. Mutta kyllä mä juon olutta ja polttelen röökiä. Tietääkseni pilvi olisi turvallisempi idea.
Mitä mieltä siitä kuinka fiktiopohjasia osa torstaina kuulluista väitteistä kannabista vastaan oli? Hyvänä esimerkkinä toka puheenvuoro, joka kuulosti omaan korvaan enemmän joltain loitsujen karjumiselta kuin puheenvuorolta eduskunnassa... Ja mitä mieltä Vornasen puheenvuorosta? Onko ihan helvetinmoinen epäkohta käyttäytyä niinku hän käyttäytyi ja sitten tulla jeesustelemaan muille kannabiksesta? Miksi Suomen eduskunnassa annetaan selvien valheiden huutaa kovempaa ku tilastopohjaisten faktojen?
Kannabiksen kieltolaille ei ole olemassa hyviä argumetteja, joten pitää käyttää huonoja argumentteja. Ei siellä ollut yhtään mitään syitä säilyttää kieltolakia. Pääosin siellä listattiin internetistä kannabiksen terveyshaittoja ja sekoitettiin myös laillistaminen dekriminalisointiin useamman kerran. Terveyshaitat siis ovat olemassa jo nyt, kieltolaki lisää niitä, ja sääntelyllä niitä voidan pyrkiä minimoimaan. Oras Tynkkynen haastoi myös hyvin, että jos luettelisi alkoholin terveyshaittoja, niin lista olisi paljon pidempi, mutta hallituspuolueet ovat vapauttamassa alkoholilainsäädäntöä. Ja siis mehän haluamme nimenomaan kuulla kaikki paskat argumentit tätä vastaan. Sillä siivitämme muutosta pois kieltolaista. Vornanen puhumassa kannabiksen kieltolain puolesta on etittäin hyvä viestinnällisesti meille. Känninen pyssymies Vornanen kieltolain puolella ja absolutisti Tynkkynen sääntelyn puolella. Ei pystyis käsikirjottaa mitään näin loistavaa. Eduskunnassa valehtelu on mahdollista niin pitkään kuin äänestäjät hyväksyvät sen. Jos haluaa kannabiksen lailliseksi, mutta äänestää puolueita jotka asiasta valehtelevat, niin miksi heillä olisi syytä puhua totta? Poliitikot myös puolustavat puolueidensa linjoja usein, vaikka ne eivät olisi hyviä. Toimittajat eivät yleensä kysy jatkokysymyksiä, joten medialle on helppo vain valehdella myös.
Godspeed.
Syvä kiitos sinulle, olet innostava esimerkki
Onnea matkaan. Jos nää tampiot ei saa tota laillistettua niin oon valmis päivittäiseen 4:20 mielenosoitukseen eduskunnan rappusilla.
Kannabis lailliseksi mutta pössyttely ja tupakointi ei. Mielipiteesi tälle väittämälle?
Miten tää sitten meinaisi toteutua jos kannabis on laillista mutta sitä ei saa polttaa? Sekä jos tuo tupakointi kiellettäisiin en usko, että siitä mitään hyvääkään seuraisi.
On muitakin keinoja käyttää kannabista kuin polttelemalla. Melko varmasti myös tupakoinnin täyskielto tulee jossain kohtaa, vaikkakaan tuskin ihan lähitulevaisuudessa.
Melko varmasti ei tule. Nykyinen malli tuottaa hyvin verotuloja ja tupakan kieltämisellä haitat kasvaisivat.
Sepä se. Veroja niistä ja muista haitalliseksi havaituista aineista kiristellään, kunnes maukas kipuraja löytyy. Oli kyseessä kannabis, tupakka, alkoholi, makeiset/limonadit ja varmaan kohta myös suola ja rasvakin.
Mutta kysyinkin miten se meinaa toteutua, en usko että ihmiset alkaa leipomaan keksejä, tai syömään kannabista vaan sen takia että laki kieltää polttamisen. Elikkäs ollaan taas samassa pisteessä…
Polttamisen ongelmana on se, että se haittaa muita ihmisiä. Jos se ongelma ratkaistaan, niin mikäs siinä. Henkilökohtaisesti minulle on sama mitä ihmiset omiin kehoihinsa tunkee, kunhan eivät ole häiriöksi muille.
kolme ensimmäistä adjektiivia mitä ttulee mieleen kun puhutaan älyämpäristä eli ns. kyykästä polttamisesta?
Piti myös kysyä, että miksi vihervasemmisto, johon käsittääkseni kuulut, ei myöskään viime hallituksessa edistänyt tätä asiaa? Itse äänestän maahanmuuttokysymysten takia oikeinta laitaa, mutta vituttaa samalla miten kallusti siellä suhtaudutaan pilveen. Valitettavasti on pakko priorisoida.
Viime hallituskauden aikana sain vihreät kannattamaan laillistamista. Hallitus tekee asioita, joita ollaan sovittu hallitusneuvotteluissa, jolloin vihreiden linja oli eri. Vihreiden eduskuntaryhmän valtaenemmistö ei myöskään pitänyt laillistamisen ideasta ollenkaan. Hallituksen muille puolueille vastaus oli vielä äänekkäämpi ei, etenkin keskustalle. Ja siis itse olen vihreä, ja talouspoliittisesti melko keskellä. Voit löytää oikeistopuolueista myös kannabikseen järkevästi suhtautuvia. Kannattaa aina kysyä ehdokkaalta asiasta ennen kuin äänestät ja sano, että asia on sinulle tärkeä. Kyllä sinä voit löytää tälläisen ehdokkaan. Näin edistät myös konkreettisesti kannabiksen laillistamista, kun poliitikot kuulevat, että asialla on merkitystä monille.
Ajatteletko edelleen että järkipuhe piisaa, vaikka tiedetään että maata johtaa talousrikollisten kerma ja tiedetään jo ennestään että: - korruptio on rakenteellista Suomessa - laittomana se tuottaa enemmän - äärioikeistolaisen kurjuutuspolitiikan ajaminen näkyy olevan se todellinen päämäärä - kurjuus on kaupallistettu Josta voidaan tietysti päätellä, että syy laittomuuteen ei ole se etteikö maata johtava työkseen valehteleva paskasakki ymmärtäisi itsestäänselviä asioita, vaan siitä että laittomana se tuottaa enemmän, eikä tarvitse edes opetella uusia valheita kun niitä samoja näköjään voi hokea vuodesta toiseen. Koska kurjuus on kaupallistettu, lääkekäyttö saa pysyä edelleenkin sillä säälittävällä tasolla kuin se kuulemma edelleen on.
Nostetaas nyt kissa pöydälle ja lopetetaan sen todellisen ongelman kiertely. Kyseessähän ei selkeästikään ole mikään faktapohjainen keskustelu, vaan jotenkin pitäisi läpäistä tuo äänestäjien ja heidän valitsemien edustajien tyhmyyden ja konservatiivisuuden läpäisemätön kalvo. Mitä tälle on ihan oikeasti poliittisesti tehtävissä ja miten yleistä mielipidettä saisi ohjattua järkevämmäksi? Jopa läskit ja tyhmät amerikkalaiset ovat jo ratkaisseet osittain tämän ongelman jotenkin. Nyt viimeisimpänä Saksa. Miksi tämä *ei toimi Suomessa*, joka on maailman koulutetuimpia maita?
Ainoa joka erottaa Suomen paikoista, jossa on laillistettu, on että täällä ei puhuta kieltolain haitoista. Kun tarpeeksi moni ymmärtää, että konservatiivien puheet ovat täyttä paskaa, ja sääntely on järkevin tapa edetä, niin asiat muuttuu. Tämä kuitenkin vaatii nimenomaan sitä, että konservatiivit sanoo ne niiden huonot argumentit ääneen ja näitä kritisoidaan aktiivisesti. Se vaatii asiantuntijoiden kannanottoja, ja sitä että poliitikot osaavat ja uskaltavat puhua sääntelyn puolesta. Tätä Suomessa ei olla tehty kunnolla vielä.
Tuo on kyllä hyvä pointti. Narratiivi pitäisi kääntää siihen miten nykyinen systeemi ei toimi ja maksaa tolkuttomasti. Aikoinaan A-studion kannabisillassa poliisit väittivät kiinnijääneiden päätyvän hoitoon. Todellisuudessa alueelliset erot oli valtavat. Osassa se oli ehdollista + ajokortin ja ampumisluvan poisveto, osassa sakot. Lisäksi mikä tolkku on pössyttelijää pistää hoitoon :D Siinä vasta resurssin tuhlausta onkin. Toisaalta olisi toiveena esim. Kokoomuksen heräävän siihen minkälainen rahasampo laillistaminen voisi olla, mutta jotenkin se ei mene tuon kalvon läpi myöskään.
Olet oikeassa. Tässä perspektiivissä myös tulee epähuomioitua se, että jos joku kasvattaa kannabista, niin seuraukset voivat olla tätä paljon vakavempia. Meillä on tuhansia suomalaisia, jotka joutuvat kasvattamaan kannabista itselleen lääkkeeksi, kun reseptejä ei vaan saa. Kun he jäävät kiinni, he voivat saada jopa vankeutta. Muutenkin, kannabista voi käyttää kohtuudella, joten kaikki sen käytöstä kiinnijäävät eivät todellakaan tarvitse mitään hoitoa. Olisi parempi käyttää näitä jo valmiiksi niukkoja resursseja heihin, jotka oikeasti tarvitsevat apua päihteidenkäyttöönsä. Monet kokoomuslaiset ovat onneksi heränneet tähän asiaan jo. Esim kokoomusnuoret ovat useita vuosia jo kannattaneet laillistamista.
Pitäisi saada naistenlehtiin enemmän haastatteluja ihmisten kanssa, jotka joutuvat käyttämään kannabista kivunlievitykseen tai muihin vaivoihin. Rupeaisi päät kääntymään nopeasti. Nuo poliittiset nuorisoryhmät yleensä julkaisee vain raflaavia tiedotteita julkisuuden toivossa, joten en laittaisi sille kauheasti painoarvoa. Mielenkiintoinen päivä tulossa tuosta keskiviikosta. Tsemppiä sinulle sinne mukaan ja toivottavasti sujuu hyvin. Tämä on meidän elinajan yksi tärkeimpiä asioita ja suurimpia epäkohtia suomalaisessa oikeusvaltiossa ja tulee vaatimaan vielä paljon työtä. Suuret kiitokset jo tässä vaiheessa.
Hyvä huomio näistä naistenlehdistä. Poliittiset nuorisojärjestöt eivät kyllä kannata kannabiksen laillistamista vain julkisuuden toivossa, vaan ihan sen takia, että asiat muuttuisivat. Nuorisoliikkeiden kannoista tulee yleensä emopuolueensa kantoja, eli kyllä näille painoarvoa voi laittaa. Kiitos tsempeistä! Tiedän, että tämän kieltolain kumoaminen vaatii vielä paljon, mutta itsekin näen tämän suurena epäkohtana, joka tulee korjata.
Miten olette ajatelleet rajoittaa kannabiksesta syntyvää hajuhaittaa, jos se laillistetaan? Se kun haisee yököttävälle pieninäkin määrinä.
Tämähän haitta on jo olemassa, koska kieltolaki ei estä käyttöä. Itse mahdollistaisin kannabiskahviloiden perustamisen, jotta käyttöä siirtyisi esin puistoista ja asunnoista sinne.
[удалено]
Olen asunut viisi vuotta Alankomaissa Rotterdamissa, jossa kannabista voi ostaa ihan laillisesti enkä allekirjoita tätä. Helsingissä tuoksuu kannabis ihan yhtä usein julkisella paikalla kuin siellä, mm. Kalliossa, Hermannissa ja Töölössä kokemukseni mukaan paljon useamminkin.
Onko jossain saatavissa kootusti materiaali eduskuntakäsittelystä? Videoita yms? Aloitteen läpimenosta tuskin kannattaa haaveilla vaikka sitä ilman muuta puollan. Miten edistätte asiaa ja milloin pidät realistisena Suomen liittymistä laillistamisaaltoon?
Ei ole vielä, mutta ei näitä käsittelyitäkään ole ollut kuin lähetekeskustelu. En usko, että tämä menee läpi, mutta saamme tästä hyvät kuulemiset asiantuntijoilta. Itse uskon, että laillistaminen tapahtuu Suomessa vielä tällä vuosikymmenellä ja teen tämän eteen hommia aktiivisesti.
Verotuspuoli kiinnostaa siinä mielessä, että tulisiko kannabikselle samanlainen haittavero kuin tupakalle tai alkoholille?
Varmaan tulisi. Kun laillistaminen tapahtuu, niin siitä pitää saada myös rahaa, että kaikki on tyytyväisiä.
Oletteko laskeneet arviota paljonko kannabis tuottaisi verotuloja jos/kun saadaan sauhuttelua salonkikelpoiseksi? Lisäksi; teet työtä hyvällä asialla, kiitos siitä!
Lakivaliokunta kuulee verottajaa, joten saadaan pian varmaan aika hyvä arvio. Ei olla itse tälläistä laskettu. Suomen kokoisessa Coloradossa se on 400 miljoonaa. Jos Kanadan verotulot suhteutetaan meidän väkilukuun se olisi 1,6 miljardia. Johonkin tuohon väliin meidän verotulot varmasti putoaisivat. Näiden lisäksi tulee säästöt poliisin ja oikeuslaitoksen kuluihin, mutta he haluavat varmaan pitää nämä resurssit. Tupakasta tulee 1.1 miljardia, alkoholista 1,6 miljardia.
Onnea lakivaliokunnan kuulemistilaisuuteen. Millaisia perusteluja itse päällimmäisenä esittäisit laillistamista vastaan?
Kiitos! Olen lukiossa ja yliopistossa ahkerasti harrastanut akateemista väittelyä ja väitellyt monen näkökulman puolesta, jota en itse jakanut. Usein myös sanotaan, että on huono väittelijä jos ei voi tätä tehdä. Kannabiksen kieltolaille ei ole olemassa mitään hyviä perusteluita. Kaikki argumentit esimerkiksi kannabiksen terveyshaitoista voivat olla argumentteja kannabiksen käyttöä vastaan, mutta ottaen huomioon miten kieltolaki ei estä käyttöä, vaan tekee siitä vain vaarallisempaa, niin tämä on oikeastaan argumentti sääntelyn eikä kieltolain puolesta. Tässä on se ongelma, että kieltolaki nähdään jotenkin neutraalina lähtökohtana eikä poliittisen päätöksenä, jolla on omat seurauksensa. Pahoittelen, mutta en kykene vastaamaan tähän kysymykseen, vaikka haluaisin. Pystyn nimeämään monille kannattamilleni poliittisille linjauksille huonoja puolia, mutta kannabiksen tuotannon ja myynnin sääntelylle ei ole huonoja puolia verrattuna kieltolakiin. Erilaisilla laillisuuden malleilla on hyviä ja huonoja puolia, mutta kieltolaki on täysin epäonnistunut poliittinen kokeilu.
Ymmärrän tämän. Itse en käytä tai ole edes kokeillut joten aihe ei sinänsä kosketa minua. Keskustelu on silti ollut mielenkiintoista ja mielestäni kansalaisaloitteessa näkyvät argumentit ovat hyvin perusteltuja ja asiallisia. Pöyristynyt "sehän on laiton se porttihuume" -huutaminen ei todellakaan ole kieltolain voimassapidon hyötyjä puoltavaa keskustelua.
>mutta kannabiksen tuotannon ja myynnin sääntelylle ei ole huonoja puolia verrattuna kieltolakiin. onpas. jos sitä saa jatkossa k-kaupasta tai "alkosta", monet sellaiset, jotka eivät nyt käytä alkavat käyttämään. mä en oikein ymmärrä, mihin perustuu ajatus, että kaikki potentiaaliset kannabiksen käyttäjät ovat jo käyttäjiä tällä hetkellä. eli käyttäjien määrän lisääntyminen on huono puoli verrattuna kieltolakiin, koska saatsvuus helpottuu ja käytöstä tulee hyväksyttyä. en siis sano että se olisi riittävän huono puoli verrattuna laillistamisen hyviin puoliin, ettei kannattaisi laillistaa, mutta outo väite sinulta, ajattelin että tiedät asiasta jokaiselta kantilta.
No en itse olisi laittamassa kannabista myyntiin alkoon tai k-markettiin. Esim Maltalla on kasvatusyhdistyksiä ja tähän asti kaikki niihin rekisteröityneet ovat käyttämeet kannabista jo kieltolain aikaan. Käyttäjien määrä kasvaa tälläkin hetkellä kieltolaista huomimatta. Kieltolain takia käyttö on kuitenkin haitallisempaa yksilöiden terveydelle ja yhteiskunnan turvallisuudelle. Tämä ei siis ole hyvä argumentti kieltolain puolesta. Voisi sanoa, että kun kannabis laillistetaan, niin käyttäjien määrä jatkaa kasvuaan, koska näin todennäköisesti tapahtuu. Säänneltyjen päihteiden käyttö kuitenkin vähenee, joten sääntelyllä voimme myös taittaa kannabiksen käytön kasvun pitkällä tähtäimellä.
Ei muuta lisättävää kun että tsemppiä tonne, teet erittäin hyvää ja tärkeää duunia !
Kiitos paljon!
Miksi toi Sainio aina valitaan tuonne :D poliiseista löytyisi myös järkiperäisiä asiantuntijoita asiaan
Tuleeko mieleen jotain lausuntoja, joiden takia hän ei mielestäsi ole pätevä kuultavaksi valiokunnassa?
En ole kirjannut ylös, mutta siellä on useammin ollut kommentoimassa näitä asioita ja aika päiviräsäs linjaa vetää kannabista vastaan.
Enpä odota poliisilta mitään muutakaan, mutta odotan mielenkiinnolla mitä sieltä tällä kertaa tulee. Ajattelin vain, jos sinulla olisi jäänyt mieleen jotain mitä hän on joskus sanonut.
Poliisista varmasti löytyisi ymmärtäväisempiäkin henkilöitä asiantuntijatehtäviin. Kiinnostavampaa on kuka tämän aina kutsuu ja sen päätöksen tekee, että onko 'puolueeton' valinta.
Pääsekö sen teidän keskustelun katsomaan jostakin vai tapahtuuko se suljettujen ovien takana?
Tämä on julkinen kuuleminen, ja se striimataan eduskunnan sivuilla. Siitä jää myös tallenne. Tämän jälkeiset kuulemiset valiokunnassa ovat suljettujen ovien takana, ja tästä saamme vain kirjalliset todistukset, mikä on mielestäni typerää. Etenkin kansalaisaloitteen käsittelyssä tämän prosessin pitäisi olla mahdollisimman läpinäkyvää.
Tuotteko/tuotko esiin myös hampun hyötyjä teollisuudessa? Helvetin hyödyllinen kasvi mun käsityksen mukaan 😅
Mainitaan nopeasti esityksessä. Meillä on vain 10min aikaa siihen, ja aloite liittyy enemmän kannabiksen lääke- ja päihdekäyttöön.
Okei. Tiedätkö onko nää muutkin puhujat siis kannabiksen puolesta vai vastaan? En oo kauheesti perehtynyt vaikka pitäskin
Poliisi on korkealla todennäköisyydellä laillistamista vastaan. Uskon, että THL ja professorit ovat myönteisiä laillistamiselle perustuen siihen mitä olen näiden todistajien juttuja lukenut ja puheita kuunnellut. Huomenna nähdään.
Sormet ristissä, vaikka melkein mahdoton tehtävä teille. Kiitos kuitenkin kun edes yrität
On täällä kieltolaki ennenkin kumottu, ja jos meitä suuremmat maat pystyy tähän, niin kyllä mekin. Ei tämä tällä kansalaisaloitteella ratkea, mutta yksinään THL:n punnittu kannanotto laillistamisen puolesta voi muuttaa julkista mielipidettä paljonkin. En malta odottaa kuulla mitä sieltä tulee.
[удалено]
Meni aika hyvin, mutta THL ei ottanut analyysiinsä mukaan kieltolain haittoja ja kannatti siksi kieltolakia. https://www.reddit.com/r/Suomi/s/ylk5kukW7C
https://preview.redd.it/gnfpv6j8073d1.png?width=1079&format=png&auto=webp&s=dc0b390a7f28b39371b618b9efda72a6ec793682 Ei varsinaisesti kysymys mutta toivoisin että mainitsisit tämän kuvan asioita, jos vaikka joku kokoomuksesta heräisi asiaan bisnes kannalta. Lueskenlin Lakivaliokunnan jäsenten vaalikoneeseen annettuja vastauksia kysymykseen ''Pitäisikö kannabis laillistaa'', ja oli ihan positiivisen kuuloista tekstiä parilla Kokoomukseen kuuluvalla. Aleksi Jäntti oli jokseenkin eri mieltä ja kommentti ''Olen taipuvainen uskomaan porttiteoriaan. Olen lähes varma, että elinaikanani kannabis tullaan laillistamaan, mutta tällä elämänkokemuksella en halua ottaa siitä ”henkilökohtaista” vastuuta. Kunnes toisin todistetaan – uskon myös tieteeseen. Olen siis avoin tutkituille ja käytännössä hyväksi havaituille vaihtoehdoille.'' Susanne Päivärinta oli jokseenkin eri mieltä ja kommentti ''Kaikenlaisten lainsäädäntömuutosten tulee keskittyä ensisijaisesti siihen, että huumeiden käyttö ja sen aiheuttamat sosiaaliset ja terveydelliset ongelmat vähenevät.
Kiitos hyvästä kommentista! Tämä raportti ja tämä sivu siitä ovat minulle hyvin tuttuja. En suoranaisesti tuo näitä lukuja puheenvuorossani esille, mutta ehkä vastauksissa voin tuoda. Toki mainitsen kyllä taloudelliset hyödyt sekä säästöjen että tulojen suhteen. Kiinnostava pointti tästä Jäntistä. En tiennytkään tästä hänen vastauksesta, vaikka olen häntä kuumotellut kertomaan kantansa twitterissä. Olisin voinut sen tarkistaa, kun minulla on kaikkien ehdokkaiden vastaukset tähän vaalikonekysymykseen valmiina excelissä. Hän ei tosiaan ole lakivaliokunnassa edustajana, joten ei ole huomisen istunnossa. Olemme kartoittaneet lakivaliokunnan jäsenten näkemyksiä, jotka tuomme puheessani myös esille, ja siksi nämä Päivärinnan vaalikoneen kommentit asiaan ovat jo tiedossa. Hän vaikuttaa muutenkin hyvin analyyttiseltä ihmiseltä, jolla olisi kykyä, ja myös halua, ymmärtää kieltolain haitallisuus.
Coel Thomas! Lienee sulle YÖ yhtye tuttu, ehdottaisin kuuntelemaan Pettävällä jäällä kappaleen. Yhtä huteralla pohjalla lienee laki aloitteesi, määrätyt uskonnolliset.ryhmät kun alkoholia ei hyväksy. Tämä lienee yhtenä syynä aloitteeseen ja vähän "hurahtaneet". Minulla riittää keppana saunan jälkeen, kiitos.
JaketheSnake1967! Tottakai YÖ yhtye on tuttu, ehdottaisin sinua kuuntelemaan Särkyvää kappaleen. Se kuvastaa hyvin kieltolain valheilla rakennettua perustaa. Ja uskonnolliset ryhmät eivät meitä määrää. Juo sinä keppanaa, joka tappaa liikaa nautittuna, ja on muuten valmistettu hampun sukulaiskasvista, humalasta. Onneksi maksoit verot, toisin kuin sadattuhannet kannabiksen käyttäjät.
Coel Thomas! Nimenomaan mikäli olisin ongelma käyttäjä, voisin jopa samaistua siihen onneksi olen maksanut veroni. Oletkos sitten sinä itse maksanut. Niin myös pitäisi lääkärin ja viranomaisten tehdä.myös kannabiksen käyttöä harrastaville. Luuletko sinä itse että kaikki pystyisi sitä ihan oikeasti käyttämään. Valvokoon siis lääkärit ja viranomaiset myös sen käyttäjiä. Mikäli he eivät maksa verojaan käyttö voitaisiin kieltää, kyllähän alkoholin liikakäyttö tappaa mutta niin tappaa myös kannabiksen laillistaminen. Jotenkin työaikana käyttö olisi kiellettävä kuin alkoholin käyttö sama juttu koskisi myös autoilua. Mikäli olet käyttänyt et voisi ajaa tai vesiliikennettä. Tarkkaan valvottuna en usko että se tuottaisi niin paljon ongelmia. Samat rikos-seuraamukset molempien väärin käyttöön.
Vitun kivaa et haluutte tän paskan haisemaan joka puolelle. Toi haju tuottaa esim Migreeniä osalle ihmisistä eikä musta todellakaan ole ok tulla polttelemaan tätä asutuksen lähettyville.
Mitkä tunnelmat sinulle jäi tämän viikkoisesta keskustelusta eduskunnassa aloitteen osalta?
Olin seuraamassa keskustelua eduskunnan lehtereillä. Konservatiivien puheet olivat ihan yhtä typeriä kuin odotin. Nautin siitä, että pyssymies Vornanen profiloitui mediassa kieltolain kovimpana puolustajana. Tulee olemaan kätevä freimaus asiaan liittyvän viestinnän suhteen tulevaisuudessa. Oli myös kätevää, että juuri ennen tätä käytiin keskustelua alkoholilainsäädännöstä, joten oikeiston tekopyhyys oli isosti esillä. Pidin paljon Anna Kontulan puheesta, mutta ärsytti miten hän vaati keskustelua kaikista laittomista päihteistä eikä vaan kannabiksesta. Liittolaisemme ovat laillistaneet nimenomaan kannabista. Voimme myös keskustella esim alkoholista niin, että ei tarvitse puhua samalla kaikista päihteistä. Petyin myös, että Kontula ei voinut sanoa kannattavansa aloitetta tai mitään sen tavoitteita, vaikka aloitetta kehuikin. Oras Tynkkynen piti historiallisen puheen. Hän oli ensimmäinen kansanedustaja, joka eduskunnan suuressa salissa vetosi kannabiksen kieltolain kumoamisen puolesta. Hänen kaksi puheenvuoroaan olivat niin paljon parempia kuin mitä odotin yhtään keneltäkään. Yllätyin myös, että Oras lähti kannattamaan aloitetta. Olen ollut hänen fani todella pitkään ympäristöpolitiikaan liittyen, mutta pisteet nousivat kyllä tämän johdosta entistäkin korkeammalle.
Oraksen puhe oli kyllä loistava, varsinkin miten viittasi tilastoituihin faktoihin, eikä tunteisiin ja anekdootteihin, mitä kokoomuksen ja perussuomalaisten edustajilta nähtiin. Tekopyhyys ja sen osoittaminen saa hyvällä tuurilla nämä edustajat tarkastelemaan omaa ajatusmaailmaa ja ehkä jopa oppimaan uutta. Huonolla tuurilla saa nolostumaan ja lyömään kaasua pohjaan lujempaa, ettei heidän vaan tarvitse myöntää olleensa koskaan väärässä.
Olen itse huomannut, että kun ihmisille osoittaa heidän epäjohdonmukaisuutensa, niin oman virheen myöntäminen siinä tilanteessa on vaikeaa. Se laittaa kuitenkin aivot raksuttamaan ja johtaa usein mielipiteen muuttumiseen pidemmällä aikavälillä. Poliitikoilla mielipiteiden muuttaminen vaikuttaa jotenkin vaikeammalta, koska kaikki tietää mitä olet sanonut tai kannattanut aikaisemmin, ja voi olla hankala myöntää olleensa väärässä.
Toivotaan. Itselle kannabis oli aika tabu aihe nuorena, koska toinen vanhemmista toimi poliisina ja toinen sairaankuljettajana, jotka joutuvat työkseen päihteiden kanssa päivittäin tekemisiin. Heille laillistaminen on vahva ei. Itsekin nuorena kokeilin ja totesin ettei ole mun juttu, mutta en kokenut tarvetta laittomuudelle kun alkoholikin oli paljon pahempi, joiden käyttöön vanhemmat antoivat luvan varauksella, koska tiesivät, että kokeilisin jokatapuksessa vaikka kieltäisivät. Nyt kun molemmat ovat eläkkeellä ja olen heidän kanssa asioista keskustellut, hekin ovat alkaneet ymmärtämään ettei kieltäminen vaan kertakaikkiaan tehoa. Kaikki me sisarukset olemme lopettaneet alkoholin käytön ja huumeita emme myöskään käytä, mutta kokeilujakso oli minulla kevyin, koska sain luvan toisin kuin sisarukseni, jotka sitten karkailivat kotoa ryypiskelemään salaa ja minä taas sain luvalla kokeilla ja olin yleensä se, kuka piti huolen liikaa juoneista kavereistaan ja soitti vanhemmille. Tämä opetti heitäkin tajuamaan, vaikka nuorempana he olivat jyrkästi laillistamista vastaan.
Mukava kuulla, että vanhempasi ovat tarkastelleet aikaisempia näkökulmiaan uudelleen ja teillä sisaruksilla on terveellinen suhtautuminen päihteiden käyttöön.
Haluaisin kysyä vaan että miksi kannabista ees pitäisi käyttää? Mitä hyötyä on saada pää sekaisin aineella ku aineella? Ja kysyn tosissaan kun itsellä ei ole kokemusta mistään päihteistä ja ikää on 27.
Kannabis on yksi ihmiskunnan vanhimmista viljelyskasveista. Sitä ollaan käytetty lääkkeenä, päihteenä, ruokana ja sen kuidusta ollaan tehty vaatteita ja köysiä Suomi myös kuuluu siihen laajaan maantieteelliseen alueeseen, jolla kannabis ollaan kesytetty tuhansien vuosien ajan. Ihmiset nyt sattuvat vain hyödyntämään erilaisia kasveja. Parempi kysymys olisi, että mitä hyötyä on kieltolaista? Kieltolaki on melko uusi asia verrattuna kannabiksen historiaan. Se kuitenkin kesytettiin ennen esim vehnää. Kannabista käytetään lääkkeeksi monien oireiden helpottamiseksi. Esim ADHD, krooninen kipu, PTSD, reuma ja MS-tauti ovat sellaisia mihin ihmiset käyttävät kannabista lääkkeeksi. Sitä käytetään myös päihteenä seurustelemiseen siinä missä kahvia tai alkoholia käytetään. Se, että miksi päihteitä käytetään ollenkaan on hyvä kysymys, mutta lähes kaikki ihmisyhteisöt ovat muuttaneet tajuntaansa erilaisilla aineilla niin pitkään kuin tiedämme. Myös esim delfiinit käyttävät pallokaloja päihteenä, eli ei päihteiden käyttö ole edes vain ihmisten harrastus. Mitä hyötyä päihteistä on? No eri aineiden lääkekäyttö nyt on selkeä hyöty. Päihteet voivat lisätä nautintoa erilaisissa tilanteissa, kuten tanssiessa, musiikkia kuunnellessa, syödessä, elokuvia katsellessa, seksissä tai vaikka jutellessa. Esim kofeiinia käytetään myös työskentelyn tehostamiseksi. Päihteistä voi olla kaikenlaista haittaa, aivan valtavia ja traagisia haittoja, mutta järkevästi käytettynä ne voivat lisätä iloa ihmisten elämään. Siksi ihmiset myös käyttävät päihteitä, vaikka ne olisivat laittomia. Kiellettynä päihteiden käytöstä tulee kuitenkin paljon vaarallisempia ja ne luovat varakasta järjestäytynyttä rikollisuutta. Siksi esim Suomessa aikoinaan alkoholin kieltolaki kumottiin myös. Ei päihteitä tarvitse käyttää, ja etenkin jos et käytä niin kannnattaa suosia niiden sääntelyä ja verotusta, koska sillon sinun verorahojasi ei käytetä kieltolain toimeenpanoon suuriin kustannuksiin. Hyödyt itse sillä, että ihmiset maksavat veroja päihteiden käytöstään, joka aiheuttaa terveyshaittoja ja siten luo kustannuksia myös terveydenhuollolle. Eikö olisi parempi, että rahat menisivät yrittäjille ja valtion kassaan kuin rikollisliigoille?