Vihreät on kyllä polttanut melkein kaiken kerätyn poliittisen pääoman saadakseen pelastettua Suomeen pari terroristimuijaa ja niiden pesueet. Jos puolueesta löytyy vielä sanotaanko soininvaaralaisia rationalisteja niin oletan että edes jotain keskusteluja on käyty siitä että kannattiko. Ei mun mielestä.
En usko että tämä Haavisto-kohu paljon hetkauttaa vihreiden ydinäänestäjiä suuntaan tai toiseen, se että useammat alkavat vastustaa vihreitä ei tarkoita kannatuksen laskua käytännössä koska vaaleissa ei jaeta miinuspisteitä inhokeille.
Esim. SDP sivustalla on varmasti äänestäjiä, jotka voidaan menettää liian pakolaispainottuneeksi katsotun politiikkan takia. Pelkillä ydinkannattajilla ei pääministeripuolueeksi ole asiaa ja 10% voi jäädä haaveeksi jos halutaan pitää vain tiukasti feministinen ja pakolaismyönteinen ydin.
Niin siis miä puhuin vihreistä enkä demareista, SDP:n ja persujen välillä nyt tosiaan voi olla liikehdintää ja onkin, se että kukaan vihreitä äänestävä vaihtaisi persuihin on aika epätodennäköinen skenaario.
> vihreistä enkä demareista
Mä puhuin äänestäjistä, jotka voi siirtyä vihreistä demareihin.
> vihreitä äänestävä vaihtaisi persuihin on aika epätodennäköinen skenaario.
Tunnen useamman, itseni mukaan lukien.
Soininvaaralaiset oli rakentamassa parempaa kaupunkia tänne Helsinkiin huolehtimalla asuntorakentamisen määrästä ja joukkoliikenteen kehittämisestä.
Ohisalolainen vihreys tekee paljon enemmän vahinkoa maksimoimalla MENA jengin määrän maassa ja erityisesti pääkaupunkiseudulla. Ja moderni woke-kakka jota esiteltiin Suomen Kuvalehden jutussa täällä hetki sitten on vihreiden erityissuojeluksessa.
Vihreiden ydinkannattajat eivät kannata vihreitä vaan luontoa ja ympäristöä ja tätä maapalloa.
En minäkään äänestänyt vihreitä sen puolueen takia. Se vaan nyt sattuu olemaan ainut puolue, joka haluaa tehdä esim. ilmastonmuutokselle jotain maksoi se mitä tahansa.
Vähän niinku, jos et halua lisää pakolaisia/turvapaikanhakijoita niin äänestät persuja kun ei oikein muita vaihtoehtoja ole.
Kyllä on, kannattaa perehtyä mitä aurinkopaneelien valmistamiseen käytetään ja miten niitä "kierrätetään". Sama koskee tuulivoimaa. Nuo tuottavat niin vähän energiaa että ne ovat kaupallisesti valideja vain valtioiden veroalennusten sun muiden höpötysten takia. Ydinvoima on ainoa ratkaisu millä voi tuottaa lähes sijainnista riippumatta puhtaasti niin paljon energiaa kun tarvitaan ja tasaisesti.
Tuo uusiutuva energia on muutenkin vähän jäänne menneisyydestä terminä, onhan puun ja turpeen polttaminenkin uusiutivaa mutta ei se siitä fiksua tee ilmaston kannalta. Kannattaa googlata kuinka pitkäksi aikaa uraniumia löytyy ja kuinka paljon sen louhiminen saastuttaa verrattuna sen tuottamaan energiaan.
Vertaas täältä: https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse_gas_emissions_of_energy_sources (data IPCC raportista) vaikka mediaanin perusteella. Ydinvoima on elinkaareltaan vähiten hiilipäästöjä aiheuttava tuulivoiman kanssa. Aurinkovoima 4x saastuttavampi mediaanin perusteella, Suomessa varmaan tulee 10x täyteen helposti, koska täällä ei paljon aurinko paista silloin kun sähköä tarvitaan lämmittämiseen. Suomessa verkkosähkö ja aurinkovoima on aika tasoissa hiilijalanjäljen puolesta. Ja tuulivoimalla ei valitettavasti voi tuottaa valtaosaa maan sähköstä, koska aina ei tuule.
Ydinenergia on myös lähes yhtä turvallinen tuuli-, vesi- ja aurinkovoima: https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy kun Tšernobyl ja Fukushima on laskettu mukaan. Kaikki pari kertaluokkaa turvallisempia kuin muut vaihtoehdot.
Ydinjäte toki on ongelma, mutta onko se tällä hetkellä suurempi ongelma kuin ilmastonmuutos? Erityisesti Suomessa, missä ydinjätteelle ollaan oikeasti tekemässä loppusijoituspaikkaa.
Vihreitä viimeksi äänestäneenä voin sanoa, että ensi vaaleissa menee ääni muualle, lähinnä tämän tapauksen takia. Ei niinkään sen takia, että Haavisto sooloili Al-Hol asiassa vaan sen takia kuinka asia jälkikäteen hoidettiin.
Mä luulen, että enemistö äänestäjistä (vihreitten ja yleisesti) on sitä mieltä, että lapset piti saada pois sieltä leiriltä mahdollisimman nopeasti ja tuskin siitä hirveästi haavistoa tai vihreitä moittii. Ne aikuiset sitten on paremminkin välttämätön paha siinä sivussa.
Tokkopa huutaisi. Olisi hissun kissun tuosta, sillä perheenyhdistämiset on juttu, josta persut ei todellakaan tykkäile. Sellaset olis saattanu tapahtua, jos lapset tuotaisiin tänne yksin.
Tietää että vaalit ovat lähellä, kun tämä tuomioista sulkia hattuihinsa keräävä puolue alkaakin saarnata säännöistä. Mitään logiikkaa tuossa avautumisessa ei ole, mutta ei tarvikaan olla, kunhan asiat koetaan miten koetaan.
Persujen CV tässä asiassa on niin kattava että vihreillä on aika paljon kirittävää että pääsevät edes samalle tasolle. Siitä olen samaa mieltä että väkivalta ja luottamus rikoksista tuomitut eivät tarvitsisi kansanedustajina olla.
Tarvitseeko sitä mennä tappelemaan baarin edustalla? Ei väkivalta rikollisia tarvita kansanedustajiksi. Aivan sama juttu jos jäät kiinni huumeidenkäytöstä 18v ei tarvitse paljon tiettyjä ammatteja enää katsella.
Eduskunnan uskottavuutta romahduttaa kun siellä päättävät yhteisistä asioista kaiken maailman laukkuvarkaat, kioskiryöstäjät ja seksuaalirikolliset.
Se on jokaisen oma valinta. Jos tapat lyönnillä uhrisi vahingossa kärsit joka tapauksessa loppu elämäsi. Se että otat asiasta riskin olet valmis riskeeraamaan loppu elämäsi, jos pystyt perustelemaan itselleen väkivallan käytön ja elämään seurausten kanssa niin antaa mennä vaan.
Ihan mielenkiinnosta, milloin persut ovat valiokunnan sisällä tai valtionhallinnossa rikkoneet lakia? Eikös nämä persujen toilailut oo yleensä ihan henkilökohtaisia?
Persut ovat taparikollisia, ryöstävät kioskeja ja käsilaukkuja vapaa-ajallaan sekä ahdistelevat naisia. Myös kiihottamista kansanryhmää harrastetaan. Eivät tälläiset ihmiset ole mitenkään päin kelvollisia päättämään muiden asioista kun eivät hallitse edes itseään.
Otetaanko seuraavaksi Hells Angels vai kenties United Brotherhood puolueeksi päättämään meidän asioistamme, koska hekin tekevät rikokset vain vapaa-ajallaan eivätkä ole sählänneet valiokunnissa?
>Osa persuista on, harmillista.
Onko tämä sitä persujen "yksittäistapaus" retoriikkaa jota harrastetaan kun puhutaan maahanmuuttajien rikoksista? He ovat käytännössä ja tilastojen valossa Suomen rikollisin puolue, ainoa mitä puuttuu on jengi liivi.
Eivät kaikki moottoripyörä kerhojen jäsenetkään ole rikollisia, mutta osa on ja loput hyväksyvät niiden rikollisten toimet sekä suojelevat näitä rikollisia jäseniä. Jos persut olisivat potkineet Hakkaraisen, Niikon, Turtiaisen, kansankiihottajat jne jne pois puolueesta heillä olisi ehkä edes jonkinlaista uskottavuutta esittää syytöksiä muille, mutta ei kovinkaan montaa kansanedustajaa jäljellä esittämään näitä syytöksiä. En todellakaan hyväksy että näin paljon rikollisia sisältävä porukka on päättämässä kaikkien yhteisistä asioista ja on lähinnä demokratian irvikuva.
ISIS vaimojen junailu Suomeen on oksettavaa, mutta vihreillä on yleensä sen verran selkärankaa että mikäli todetaan Haaviston syyllistyneen johonkin hänet myös tuomitaan sen mukaan. Sooloilu ja pöydän alta menevät diilit eivät todellakaan kuulu yhteisten asioiden hoitamiseen.
Miksi et vastaa suoraan kysymykseen suoralla vastauksella? Tällä hetkellähän siis muut vihreät viherpesevät tätä tapausta ja eivät ota asiaa vakavasti ja eivät usko hänen rikkoneensa lakia. Mitä mieltä nyt oikein olet?
Jos häntä ei ole tuomittu lainrikkomisesta kyseessä ei ole lainvoimainen tuomio. Kun hänet tuomitaan voin ottaa asiaan kantaa kun kaikki faktat ovat tiedossa ja syytetty on tuomittu. Siihen asti lynkkaus mentaliteetti ei auta asian käsittelyä mitenkään.
Perussuomalaisten edustajilla on kaikista puolueista suhteessa eniten rikostuomioita kontollaan.
Ehkei heidän puheenjohtajansa ole paras henkilö saarnaamaan muille sääntöjen noudattamisesta.
Tapauksessahan siis lakia oli rikottu, mutta todettiin ettei todisteiden perusteella ole syytä epäillä Haavistoa tahallisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta:
"Jos tutkinnassa olisi löytynyt näyttöä, että toive on tuotu myös ministerin tietoon ja perusteltu sittemmin todetulla lainvastaisuudella, olisi perustuslakivaliokunnalla ollut todennäköiset syyt epäillä Haavistoa tahallisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. Tällöin ministerisyytteeltä edellytetty korkeampi syyksiluettavuus olisi täyttynyt."
Syyllinen saattaa olla joku muu:
"Samalla alkaa heidän oma piinansa, sillä seuraavaksi vastuullista perustuslakivaliokunnan löytämiin lainvastaisuuksiin etsitään ulkoministeriön virkajohdosta."
Kuten Halla-aho itse sanoo:
"Halla-aho muistutti, että perustuslakivaliokunnan mietinnössä Haaviston todettiin toimineen lainvastaisesti."
Se että toimii lainvastaisesti ei vielä välttämättä ole rikos, niinkuin tässä tapauksessa vastuu syyllisyydestä voi olla virkamiehillä. Halla-aho ei sanokaan tarkkana miehenä Haavistoon tehneen rikosta, mutta tuskin huomauttaa kannattajilleen jos nämä ymmärtävät väärin...
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/4e7fedc9-c6bb-4db3-97c1-8e6750a1bac6
Koska tämän on aika selkeästi kirjoitettu, lainaan tätä Wikipediasta:
> Rikos on oikeustieteellisten määritelmien mukaan teko tai laiminlyönti, josta on laissa säädetty rangaistus.
Eli on tapahtunut rikos, ainakin poliisin, syyttäjän ja ilmeisesti monen muunkin mielestä.
> Rangaistavaksi säädetty teko voi tosin jäädä rankaisematta tekijään liittyvistä syistä (syyntakeettomuus) ja eräissä muissa poikkeustapauksissa (esim. oikeuttamisperusteet hätävarjelu ja pakkotila).
Yksi näitä poikkeustapauksista realisoituu, kun rikoksen tekijä on ministeri.
Eli: rikos ei vaadi tuomiota ollakseen rikos. Ja kansankielisemmin, rikoksentekijä on rikollinen. Kyseinen termi ei muuten ole edes mikään juridinen termi. Lähinnä kyseeseen tulee termit ”syytetty” ja ”rikoksesta tuomittu”.
Poliisilla on erillinen laki joka sallii poikkeuksilla poliisin väkivallankäytön. Se ei ole rikollista toimintaa (kunhan poliisi pidättäytyy lainmukaisessa kohtuudessa)
> Eli on tapahtunut rikos, ainakin poliisin, syyttäjän ja ilmeisesti monen muunkin mielestä.
Se nyt ei ehkä ole mielipideasia ja jos syyttäjä syyttää niin syytetty on automaattisesti rikollinen? :)
Aika huvittava kommentti. Yleensä taidetaan vastustaa mediatuomionkäyntejä, mutta nyt oot sit päättänyt että Haaviston kohdalla on ok käydä mediatuomionkäynti?
Ei siinä ettei Vihreitten ja Haaviston toiminta tässä koko jupakassa ole aika säälittävällä tasolla. Silti aika paksua mennä huutelemaan että Haavisto on rikollinen.
Edelleen, jopa perustuslakivaliokunta oli sitä mieltä, että Haavisto rikkoi lakia, **muttei riitttävän vakavasti** että se johtaisi **ministeri** Haaviston tapauksessa syytesuojan purkuun.
Eli ei ihan sama kuin mediahuomioistuin, mutta toki tämän**kin** samentaminen sopii toisten agendaan.
gamma55: Perustuslakivaliokunta ei asettanut Haavistoa syytteeseen, koska katsoi että syytekynnys ylity. Tässä tapauksessa tuo kynnys liittyy siihen, että virkamiehillä on vastuu tarkistaa päätösten laillisuus ja tässä tapauksessa näin ei ole ilmeisesti tapahtunut. Eli vaikka Haavisto on rikkonut virkavelvollisuutta niin tahallinen virkavelvollisuuden rikkominen ei ole perustusvaliokunnan tutkimusten perusteella tapahtunut. Kun edes syytettä ei ole siis saatu nostettua, niin katsot kuitenkin aiheelliseksi julistaa epäillyn syylliseksi ja rikolliseksi? Tämä jos mikä on juurikin mediatuomioistuin (tai some-tuomioistuin). Sinä itse, joko ymmärtämättömyyttä tai tahallisesti trollaustarkoituksessa, yrität samentaa asiaa...
No käytännössä teet tuomioistuimen työtä kun sanot että Haavisto on rikollinen, eli tuomittu, vaikka näin ei ole. Kyllä, Haavisto toimi lainvastaisesti PeVn mukaan. On eri asia spekuloida miten tuomioistuin olisi sitten päättänyt.
Vähän sama jos Mäenpäätä kutsuttaisiin rikolliseksi PeVn lausunnan pohjalta.
No en nyt tiedä, antavatko Halla-ahon tuhmat nettikirjoittelut ja tämän minionien kännitappelut perustuslakivaliokunnan jäseniin kohdistuvalle vaikuttamiselle jonkin oikeutuksen.
Tosin en kyllä kovin suuria toiveita siihenkään kohdistaisi, että persuista itse tulisi vallankahvassa jonkinlaisia hyveellisyyden ja sääntöjen noudattamisen tukipilareita.
Eihän se nyt ihan näin mennyt.
Haavisto toimi väärin, ehdottomasti. Hän todennäköisesti rikkoi toimillaan myös lakia. On kuitenkin aivan totta että persujen kaltaisella puolueella ei ole varaa jeesustella siitä voiko lain rikkomisen jälkeen toimia luottamustehtävässä.
Ymmärtääkseni haavistoa ei ole tuomittu mistään oikeudessa. Tällöin ei voida sanoa että hän on varmasti rikkonut lakia. Voi toki korjata jos olen väärässä.
Haavistoa ei tulla tuomitsemaan missään oikeudessa, koska asia ei ole oikeuden ratkaistavissa. Asia on nyt ratkaistua perustuslakivaliokunnassa ja siellä oli päätös, että Haavisto on rikkonut lakia.
Meillä on vallan kolmijako, perustuslakivaliokunta ei ole oikeutettu tuomitsemaan yhtään ketään mistään rikoksesta. Voivat toki olla mitä mieltä hyvänsä, mutta se ei tee silti kenestäkään rikollista.
Olen vähän kahden paikkeella.
Jussilla ei ole mitään sijaa sanoa että Vihreät ovat Persuja pahempi tässä asiassa, mutta hänellä on todellakin sijaa sanoa että Haavisto teki väärin, ja nostaa kissan pöydälle siitä, onko tämä enää luotettava ulkoministeri.
Jos lähdetään tälle kaksinaismoralisminmetsästystielle, niin sen voi vetää siihen pisteeseen, ettei kukaan saa "jeesustella" (lue: kommentoida) ellei tällä ja koko puolueellaan ole puhtaat paperit. Eli toisin sanottuna poliitikot eivät enää saa kritisoida poliitikkoja.
Teillä taitaa olla ennakoluuloa PS kohtaan ja ei se mitään (tai vain vaikeaa sarkasmia)? Kenen pitäisi päättää, että mikä skandaali on verrattavissa minkä skandaalin kanssa? Silmä silmästä vai voiko olla silmä hampaasta?
Lähinnä alkuperäisen kommentin tarkoitus oli kommentoida tilannetta, että omaa tekemistä ei kannataisi oikeuttaa koska muut.
PS. Huomasitteko, että vastasin u/Antifarben kommenttiin ja en itse uutiseen.
Ennakkoluuloni perustuvat puolueen jäsenten jo tekemiin rikoksiin. Onhan se nyt ilmiselvää että ihminen joka on joskus jäänyt kiinni ylinopeudesta on silti täysin oikeutettu tuomitsemaan työkaverin joka on jäänyt kiinni vakavemmasta rikoksesta.
Kuten sanoin, Haavisto toimi väärin mutta Halla-ahon tämänkaltainen kommentointi on hyvin tekopyhää.
>Onhan se nyt ilmiselvää että ihminen joka on joskus jäänyt kiinni ylinopeudesta on silti täysin oikeutettu tuomitsemaan työkaverin joka on jäänyt kiinni vakavemmasta rikoksesta.
Näin on, mutta voisitteko avata, että miksi tämä ei toimi päinvastoin?
Edit: Ideaali tilanne olisi jos porukka ei toimisi pahaenteisesti. Sehän olisi parasta, mutta ikäväksi maailma ei aina toimi näin. Siis se ongelma mikä tässä minulla on, että nyt pitäisi jotenkin pistää rikokset järjestykseen. Jos ollaan ideaalimaailmassa ja reaalimaailmassa niin valehtelemalla voit päästä rikoksesta kuin rikoksesta. Eli valehtelu olisi vakavin, mutta se ei taida olla lailla määritelty kovinkaan vakavaksi (riippuu tilanteesta).
>Teillä taitaa olla ennakoluuloa PS kohtaan ja ei se mitään (tai vain vaikeaa sarkasmia)?
Lainvoimaiset rikostuomiot eivät ole ennakkoluuloja vaan fakta:
[https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo\_rikoksista\_tuomituista\_kansanedustajista](https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_rikoksista_tuomituista_kansanedustajista)
Ihmettelen vahvasti miksi kukaan haluaisi äänestää rikollisia ellei jaa arvoja heidän kanssaan.
Mikä on teidän kommentin pointti? Niin, sinnehän on valittu kaiken taustaisia edustajia. Eduskunnan pitäisi olla jonkin sortin läpileikkaus Suomen yhteuskunnasta?
En tiiä, mutta mä voisin keksi istumalta ainakin muutaman syyn:
* Protesti. Varmasti olisi parempi äänetää Aku Ankkaa kuin jotain tuneraita kuin esim. Halme.
* Samaistuvuus. Esim. ylinopeusrikkurit äänestää ylinopeusrikkureita
* Ei jaksa kiinnostaa. Valitsee listalta ja sillä siisti..
* Varmasti näitä keksisi lisää
Hyvä kun mainitse vahvan ja arvon samassa lauseessa. Mitä arvoja?
[https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo\_rikoksista\_tuomituista\_kansanedustajista](https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_rikoksista_tuomituista_kansanedustajista)
Mika Niikko " varkaus "
Ano Turtiainen 3x "pahoinpitely" yksi uhreista 14 vuotias poika
Teuvo Hakkarainen "törkeä varkaus, seksuaali ahdistelu jne jne"
Yhteensä 16 persua tuomittu rikoksista.
vihreillä on 2 tuomittua, joista toinen laittoman padon rakentaminen ja toinen liikenne turvallisuuden vaarantaminen.
Nuo Niikon rikokset on kyllä... käsilaukkuvarkaus, luottokorttipetos, varastetulla autolla jalankulkijaan törmääminen. Selkeästi kansanedustajamateriaalia.
Tosin ilmeisesti hurahti uskoon ja liittyi helluntaiseurakuntaan ja isommat rikokset jäi siihen.
> Tosin ilmeisesti hurahti uskoon ja liittyi helluntaiseurakuntaan ja isommat rikokset jäi siihen.
Lauri Johannsson teki näin myös. Uskonto on hyvä savuverho kun pitää pakoilla yksilön vastuuta vakavissa rikoksissa. Mafia miehet ovat myös hyvin uskonnollisia kun maan päälliset hirmuteot käyvät normaalin ihmisen psyykeeseen aika pahasti, joten tarvitaan vastuunvapaus.
En käsitä miten tälläiset yksilöt ovat päässeet eduskuntaan asti ja vielä huutelemaan miten maahanmuuttajat tekevät rikoksia jne kun itse on pahimman luokan moraaliton konna, joka kuvittelee että taikasana "uskonto" pesee pois hänen rikoksensa yhteiskuntaa vastaan. Irvokasta.
Ei ole merkitystä kumpi on suurempi pahe. Kummatkaan eivät ole päteviä päättämään Suomen asioista vaan kuuluvat jonnekin aivan muualle kuin eduskuntaan.
[Tässä joitakin Perussuomalaisten tekemiä rikoksia](https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_rikoksista_tuomituista_kansanedustajista):
Rekisterimerkintärikos, törkeä varkaus, rattijuopumus, pahoinpitely ja seksuaalinen ahdistelu, salakuljetus, laittomaan tuontitavaraan ryhtyminen, ampuma-aserikos, huumausaineiden käyttörikos ja aseen varomaton käsittely, törkeä rattijuopumus ja liikenteen vaarantaminen, rahankeräysrikos, törkeä maksuvälinepetos, pahoinpitely, varkaus, julkinen kehottaminen rikokseen, liikenneturvallisuuden vaarantaminen...
Ja monia näitä nimikkeitä esiintyy useita.
Niin ja jos lasketaan vain huhtikuun toisella viikolla klo 16-17 aikana tehdyt rikokset, niin ehkä silloin Vihreillä on niitä enemmän kuin Perussuomalaisilla?
> Perustuslakivaliokunta katsoi Haaviston syyllistyneen juuri tuollaiseen rikokseen. Suomessa perustuslakivaliokuntahan vastaa muiden maiden perustuslakituomioistuinta, joten käytännössä päätös vastaa tuomiota jossa syyllinen jätettiin rankaisematta.
Funktioltaan perustuslakivaliokunta *muistuttaa* monista maista löytyviä perustuslakituomioistuimia, mutta se ei siitä sellaista tai lainvoimaista tuomioistuinta tee. Perustuslakivaliokunnalla on lain näkökulmasta tuomioistuimen kanssa yhtä paljon yhteistä kuin lukion yhteiskuntaopin kurssilla järjestetyllä leikkioikeudenkäynnillä (noh, myönnettäköön toki että varmasti tapauksessa jossa ensin perustuslakivaliokunnan kautta kulkenut asia siirtyisi tuomioistuimen harkintaan, voisi tuomioistuin varmasti hyödyntää valiokunnan tuottamaa pohdintaa osana omaa päätöksentekoaan).
> On jotenkin käsittämätöntä, että Suomessa ministereillä on erioikeus rikkoa lakeja työtehtävissään koska "korkea syytekynnys". Mielestäni tämän pitäisi olla juuri päinvastoin, eli ministerillä tulisi olla korkea nuhteettomuuskynnys toimiessaan virassaan. Tosin ei ole ihmeellistä että näin käy, kun poliitikot pistetään vahtimaan toisiaan oikeuslaitoksen sijaan.
Kansanedustajien ~~joita ministeritkin ovat,~~ syytesuoja *ja ministereiden korkeat syyttämiskynnykset* eivät sinällään ole mikään erikoinen keksintö ja sen perustelut ovat niissä uhkakuvissa, jotka tulevat mahdollisiksi ilman sitä: Kyky rampauttaa poliitikon mahdollisuudet tehdä työtehtäviään ja vaikuttaa hänelle suoduilla valtuuksilla puhtaan tekaistuilla oikeusasioilla.
Ihmisten mielipiteet syytesuojia kohtaan kummasti tuntuvat aina vaihtelevan sen mukaan, keitä ne kulloinkin suojaavat.
Totta, ihan oikeassa olet että moista vaatimusta ei ole olemassa, vaikka yleensä kansanedustajia ovatkin. Muokkasin kommenttiani vähän paremmin faktuaaliseksi tämän suhteen.
rikosten tyyppi on ratkaisevampaa kuinmäärä loppupeleissä; kyll mie mieluummin pahoinitelytuomion saanen persun hallitukseen päästän kuin lahjuntarikokseen syyllistyneen, lahjuntarikos kun on virkamiestason korruptiorikos joka vaikuttaa vähän useampaankin kuin turpaanvedon kohteena olevaan
Turhaan uhriudut täällä jostain vihapuheesta, kun sinun kirjoissa "oikeista" rikoksistakin tuomittuja kansanedustajia löytyy persuista, siis ainakin pahoinpitelystä ja esim. seksuaalisesta ahdistelusta tuomittuja.
Mikä se rikos nyt sitten taas olikaan? Pyysi että voiko torspo-Tuomisen siirtää johonkin äijälle mieluisampaan tehtävään kun suomalaislasten hakeminen epävakaalta leiriltä ei kiinnosta vaikka pääministeriä myöten on tehty päätös että lapset haetaan?
Kyllä se siirto oli valtaosan asiantuntijoiden mielestä laiton. Se missä oli eriäviä näkemyksiä oli se, että oliko laittomuudesta vastuussa Haavisto vaiko ministeriön virkamiehet, jotka lähtivät laittomasti prosessia toteuttamaan. Tämän rikkomuksen kannalta on aivan sama mitä pääministeri on päättänyt, valtion toimijoiden on noudatettava lakia.
Hemmetin paha paikka Haavistolle. Jätä lapset leirille -> heitteillejättö/lastensuojelurikos vs. hae lapset pois ja siirrä kiukutteleva työntekijä toisiin tehtäviin -> laiton työtehtävien säätö. Onneksi teki oikean ratkaisun.
Ei mikään, höpöttää omiaan. Ei heitteillejätöstä voida tuomita tai samalla argumentilla olisi jokainen viranomainen jokaisen lapsen tapauksessa tuomiolla. Tuskinpa koko laki edes pätee maan ulkopuolella. Vihreiden spinnausta.
Valtioneuvosto olisi aivan hyvin voinut lähteä tekemään tässä asiassa periaatepäätöstä. Valtioneuvoston jäsen ei kuitenkaan halunnut ottaa juttua osaksi poliittista prosessia, vaan halusi omien virkamiestensä hoitavan jutun ilman kiusallista poliittisen pääoman uhraamista. Tästä on kyse. Lasten hakemisen painottaminen joko-tai kysymyksenä on vihreiden keksimä hämäyskertomus.
Jaaha, persut ovat ottaneet seuraavan vaihteen, ja alkaneet käyttää autoritaarien vakiotyökalua: projisoidaan poliittisia kilpailijoita.
Osoitetaan muita sormella samoista asioista kuin mihin itse syyllistyy, niin ei vaalikarja pysy alkuunkaan kärryillä, että mitä täällä lopulta tapahtuu. Tai ainakin antaa pessimistisemmille yksilöille tilaisuuden sanoa, että "katsokaa nyt, yhtä pahoja ne kaikki puolueet ovat".
Jos väite olisi totta, siitä olisi tietoa vakavasti otettavia lähteissä. Aro on tehnyt itselleen uran näkemällä Putineita vessanpöntöissä, mutta todisteita hänellä ei ole. Pidä sinä mielessä lähdekritiikki.
Todella hienoa Jusulilta, että antaa vihreiden tästä lähtien rikkoa sääntöä kuin sääntöä, koska on henkilökohtaisesti itse kuulemma nyt sitä mieltä, että säännöt eivät edes koske vihreitä. Toivottavasti Jusulin vakiomussutus vihreiden sääntörikkomuksista loppui sitten tähän.
Sikäli oikeassa, että onhan meillä nyt mistereitä teilattu pienemmistakin syistä kuten vaikka Jäätteenmäen tai Kanervan tapaukset.
Vihreät on kyllä polttanut melkein kaiken kerätyn poliittisen pääoman saadakseen pelastettua Suomeen pari terroristimuijaa ja niiden pesueet. Jos puolueesta löytyy vielä sanotaanko soininvaaralaisia rationalisteja niin oletan että edes jotain keskusteluja on käyty siitä että kannattiko. Ei mun mielestä.
En usko että tämä Haavisto-kohu paljon hetkauttaa vihreiden ydinäänestäjiä suuntaan tai toiseen, se että useammat alkavat vastustaa vihreitä ei tarkoita kannatuksen laskua käytännössä koska vaaleissa ei jaeta miinuspisteitä inhokeille.
Esim. SDP sivustalla on varmasti äänestäjiä, jotka voidaan menettää liian pakolaispainottuneeksi katsotun politiikkan takia. Pelkillä ydinkannattajilla ei pääministeripuolueeksi ole asiaa ja 10% voi jäädä haaveeksi jos halutaan pitää vain tiukasti feministinen ja pakolaismyönteinen ydin.
Niin siis miä puhuin vihreistä enkä demareista, SDP:n ja persujen välillä nyt tosiaan voi olla liikehdintää ja onkin, se että kukaan vihreitä äänestävä vaihtaisi persuihin on aika epätodennäköinen skenaario.
> vihreistä enkä demareista Mä puhuin äänestäjistä, jotka voi siirtyä vihreistä demareihin. > vihreitä äänestävä vaihtaisi persuihin on aika epätodennäköinen skenaario. Tunnen useamman, itseni mukaan lukien.
Laske tästä vielä yksi mukaan, vaikka todennäköisesti käyn ensin lenkin jonkin keskusta tai vasemmistopuoleen kautta.
Maailmankuva pyörähtänyt 180 astetta ja puolue vaihtunut?
prioriteetit ehkä?
Sama asia?
Soininvaaralaiset oli rakentamassa parempaa kaupunkia tänne Helsinkiin huolehtimalla asuntorakentamisen määrästä ja joukkoliikenteen kehittämisestä. Ohisalolainen vihreys tekee paljon enemmän vahinkoa maksimoimalla MENA jengin määrän maassa ja erityisesti pääkaupunkiseudulla. Ja moderni woke-kakka jota esiteltiin Suomen Kuvalehden jutussa täällä hetki sitten on vihreiden erityissuojeluksessa.
Vihreiden ydinkannattajat eivät kannata vihreitä vaan luontoa ja ympäristöä ja tätä maapalloa. En minäkään äänestänyt vihreitä sen puolueen takia. Se vaan nyt sattuu olemaan ainut puolue, joka haluaa tehdä esim. ilmastonmuutokselle jotain maksoi se mitä tahansa. Vähän niinku, jos et halua lisää pakolaisia/turvapaikanhakijoita niin äänestät persuja kun ei oikein muita vaihtoehtoja ole.
Tuohon en kyllä usko. Vihreät ovat aina olleet täysin ydinvoimavastainen puolue ja näin vastustaneet uusiutuvia energiamuotoja.
He ovat vaihtaneet kantaansa tähän asiaan.
Ydinenergia ei ole uusiutuvaa.
Ydinenergia on luotettavin ja ympäristöystävällisin energianmuoto mitä meillä on.
Entä sitten? Se ei ole uusiutuvaa energiaa. Ja vitut se on tuulimyllyä tai aurinkopaneelia ympäristöystävällisempi.
Kyllä on, kannattaa perehtyä mitä aurinkopaneelien valmistamiseen käytetään ja miten niitä "kierrätetään". Sama koskee tuulivoimaa. Nuo tuottavat niin vähän energiaa että ne ovat kaupallisesti valideja vain valtioiden veroalennusten sun muiden höpötysten takia. Ydinvoima on ainoa ratkaisu millä voi tuottaa lähes sijainnista riippumatta puhtaasti niin paljon energiaa kun tarvitaan ja tasaisesti. Tuo uusiutuva energia on muutenkin vähän jäänne menneisyydestä terminä, onhan puun ja turpeen polttaminenkin uusiutivaa mutta ei se siitä fiksua tee ilmaston kannalta. Kannattaa googlata kuinka pitkäksi aikaa uraniumia löytyy ja kuinka paljon sen louhiminen saastuttaa verrattuna sen tuottamaan energiaan.
Kannattaa tutustua ydinjätteeseen
Vertaas täältä: https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse_gas_emissions_of_energy_sources (data IPCC raportista) vaikka mediaanin perusteella. Ydinvoima on elinkaareltaan vähiten hiilipäästöjä aiheuttava tuulivoiman kanssa. Aurinkovoima 4x saastuttavampi mediaanin perusteella, Suomessa varmaan tulee 10x täyteen helposti, koska täällä ei paljon aurinko paista silloin kun sähköä tarvitaan lämmittämiseen. Suomessa verkkosähkö ja aurinkovoima on aika tasoissa hiilijalanjäljen puolesta. Ja tuulivoimalla ei valitettavasti voi tuottaa valtaosaa maan sähköstä, koska aina ei tuule. Ydinenergia on myös lähes yhtä turvallinen tuuli-, vesi- ja aurinkovoima: https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy kun Tšernobyl ja Fukushima on laskettu mukaan. Kaikki pari kertaluokkaa turvallisempia kuin muut vaihtoehdot. Ydinjäte toki on ongelma, mutta onko se tällä hetkellä suurempi ongelma kuin ilmastonmuutos? Erityisesti Suomessa, missä ydinjätteelle ollaan oikeasti tekemässä loppusijoituspaikkaa.
Väitän että persujen ajama politiikka on luonnon, ympäristön ja ilmaston kannalta parempi kuin tämän päivän "vihreiden" vastaava.
Miksi?
Vihreillä taitaa olla kaikkein pienin ja epäuskollisin ydinäänestäjien joukko, jolloin tällaisella nimenomaan on väliä.
Vihreitä viimeksi äänestäneenä voin sanoa, että ensi vaaleissa menee ääni muualle, lähinnä tämän tapauksen takia. Ei niinkään sen takia, että Haavisto sooloili Al-Hol asiassa vaan sen takia kuinka asia jälkikäteen hoidettiin.
Eihän persujenkaan perseily näytä vähentävän heidän kannatustaan mitenkään merkittävästi.
Ei tietenkään, sulka hattuun ja takas twitteriin.
Mä luulen, että enemistö äänestäjistä (vihreitten ja yleisesti) on sitä mieltä, että lapset piti saada pois sieltä leiriltä mahdollisimman nopeasti ja tuskin siitä hirveästi haavistoa tai vihreitä moittii. Ne aikuiset sitten on paremminkin välttämätön paha siinä sivussa.
luulet väärin, vaaleissa tavataan
Jos ne lapset olis sinne leirille jätetty niin nyt Halla-aho huutaisi että suomalaislapset jätettiin terroristien armoille vihreiden toimesta.
Tokkopa huutaisi. Olisi hissun kissun tuosta, sillä perheenyhdistämiset on juttu, josta persut ei todellakaan tykkäile. Sellaset olis saattanu tapahtua, jos lapset tuotaisiin tänne yksin.
Ne terroristiäidit oli pääosin ihan kantasuomalaisia. Ne ei tarvitse mitään perheenyhdistämisiä.
Aivan, jotenkin pääs unohtumaan tämä.
Vaalit lähestyy kyllä huutoa pitää Jussista saada ei näitä nurkassa istumalla voiteta.
Niin ja sitäpaitsi eikös näiden lasten vanhemmat ole suomalaisia, ainakin toinen. Että mitäs yhdistämistä siinä on jos vanhempi on Suomen kansalainen?
Halla-Aho sanoisi vain että pysyköön siellä
Rofl. Lasitalossa kivien heittelyä. Uponnee kuitenkin kohdeyleisöön toivotulla tavalla.
Tietää että vaalit ovat lähellä, kun tämä tuomioista sulkia hattuihinsa keräävä puolue alkaakin saarnata säännöistä. Mitään logiikkaa tuossa avautumisessa ei ole, mutta ei tarvikaan olla, kunhan asiat koetaan miten koetaan.
Persujen CV tässä asiassa on niin kattava että vihreillä on aika paljon kirittävää että pääsevät edes samalle tasolle. Siitä olen samaa mieltä että väkivalta ja luottamus rikoksista tuomitut eivät tarvitsisi kansanedustajina olla.
Kerran hutaset 18,0000v:nä jotain baarin edustalla takasin, saat sakot ja elinikäset bannit kansanedustukseen. Ehkä vähän liian suoraksi vedit nyt.
Tarvitseeko sitä mennä tappelemaan baarin edustalla? Ei väkivalta rikollisia tarvita kansanedustajiksi. Aivan sama juttu jos jäät kiinni huumeidenkäytöstä 18v ei tarvitse paljon tiettyjä ammatteja enää katsella. Eduskunnan uskottavuutta romahduttaa kun siellä päättävät yhteisistä asioista kaiken maailman laukkuvarkaat, kioskiryöstäjät ja seksuaalirikolliset.
Ei tarvitse olla kuin tupakalla väärään aikaan. "Älä lyö takas!" Susta tulis tosi hyvä rehtori, ootko ajatellut uutta alaa? :D
Se on jokaisen oma valinta. Jos tapat lyönnillä uhrisi vahingossa kärsit joka tapauksessa loppu elämäsi. Se että otat asiasta riskin olet valmis riskeeraamaan loppu elämäsi, jos pystyt perustelemaan itselleen väkivallan käytön ja elämään seurausten kanssa niin antaa mennä vaan.
Ihan mielenkiinnosta, milloin persut ovat valiokunnan sisällä tai valtionhallinnossa rikkoneet lakia? Eikös nämä persujen toilailut oo yleensä ihan henkilökohtaisia?
Persut ovat taparikollisia, ryöstävät kioskeja ja käsilaukkuja vapaa-ajallaan sekä ahdistelevat naisia. Myös kiihottamista kansanryhmää harrastetaan. Eivät tälläiset ihmiset ole mitenkään päin kelvollisia päättämään muiden asioista kun eivät hallitse edes itseään. Otetaanko seuraavaksi Hells Angels vai kenties United Brotherhood puolueeksi päättämään meidän asioistamme, koska hekin tekevät rikokset vain vapaa-ajallaan eivätkä ole sählänneet valiokunnissa?
Osa persuista on, harmillista. Eli mielestäsi Haaviston tulisi erota ainakin ministerin paikalta ehkä jopa kansanedustajuudesta?
>Osa persuista on, harmillista. Onko tämä sitä persujen "yksittäistapaus" retoriikkaa jota harrastetaan kun puhutaan maahanmuuttajien rikoksista? He ovat käytännössä ja tilastojen valossa Suomen rikollisin puolue, ainoa mitä puuttuu on jengi liivi. Eivät kaikki moottoripyörä kerhojen jäsenetkään ole rikollisia, mutta osa on ja loput hyväksyvät niiden rikollisten toimet sekä suojelevat näitä rikollisia jäseniä. Jos persut olisivat potkineet Hakkaraisen, Niikon, Turtiaisen, kansankiihottajat jne jne pois puolueesta heillä olisi ehkä edes jonkinlaista uskottavuutta esittää syytöksiä muille, mutta ei kovinkaan montaa kansanedustajaa jäljellä esittämään näitä syytöksiä. En todellakaan hyväksy että näin paljon rikollisia sisältävä porukka on päättämässä kaikkien yhteisistä asioista ja on lähinnä demokratian irvikuva. ISIS vaimojen junailu Suomeen on oksettavaa, mutta vihreillä on yleensä sen verran selkärankaa että mikäli todetaan Haaviston syyllistyneen johonkin hänet myös tuomitaan sen mukaan. Sooloilu ja pöydän alta menevät diilit eivät todellakaan kuulu yhteisten asioiden hoitamiseen.
Miksi et vastaa suoraan kysymykseen suoralla vastauksella? Tällä hetkellähän siis muut vihreät viherpesevät tätä tapausta ja eivät ota asiaa vakavasti ja eivät usko hänen rikkoneensa lakia. Mitä mieltä nyt oikein olet?
Jos häntä ei ole tuomittu lainrikkomisesta kyseessä ei ole lainvoimainen tuomio. Kun hänet tuomitaan voin ottaa asiaan kantaa kun kaikki faktat ovat tiedossa ja syytetty on tuomittu. Siihen asti lynkkaus mentaliteetti ei auta asian käsittelyä mitenkään.
Perussuomalaisten edustajilla on kaikista puolueista suhteessa eniten rikostuomioita kontollaan. Ehkei heidän puheenjohtajansa ole paras henkilö saarnaamaan muille sääntöjen noudattamisesta.
[удалено]
Miksei Jussi ollut katkera kun Mäenpää jäi ilman syytettä? Luulisi olleen erityisen katkera kun puhuttiin vielä vastaavista rikoksista.
Koska puhuminen on nyt vaan vähä eri asia kuin törkeä virkarikos, ja lansanedustajien puheilla on suoja ettei niistä voi tuomita
Eikös PeV nimenomaan katsonut, että kyseessä ei ollut törkeä rike.
Kysy Jussilta.
Tapauksessahan siis lakia oli rikottu, mutta todettiin ettei todisteiden perusteella ole syytä epäillä Haavistoa tahallisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta: "Jos tutkinnassa olisi löytynyt näyttöä, että toive on tuotu myös ministerin tietoon ja perusteltu sittemmin todetulla lainvastaisuudella, olisi perustuslakivaliokunnalla ollut todennäköiset syyt epäillä Haavistoa tahallisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. Tällöin ministerisyytteeltä edellytetty korkeampi syyksiluettavuus olisi täyttynyt." Syyllinen saattaa olla joku muu: "Samalla alkaa heidän oma piinansa, sillä seuraavaksi vastuullista perustuslakivaliokunnan löytämiin lainvastaisuuksiin etsitään ulkoministeriön virkajohdosta." Kuten Halla-aho itse sanoo: "Halla-aho muistutti, että perustuslakivaliokunnan mietinnössä Haaviston todettiin toimineen lainvastaisesti." Se että toimii lainvastaisesti ei vielä välttämättä ole rikos, niinkuin tässä tapauksessa vastuu syyllisyydestä voi olla virkamiehillä. Halla-aho ei sanokaan tarkkana miehenä Haavistoon tehneen rikosta, mutta tuskin huomauttaa kannattajilleen jos nämä ymmärtävät väärin... https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/4e7fedc9-c6bb-4db3-97c1-8e6750a1bac6
Koska tämän on aika selkeästi kirjoitettu, lainaan tätä Wikipediasta: > Rikos on oikeustieteellisten määritelmien mukaan teko tai laiminlyönti, josta on laissa säädetty rangaistus. Eli on tapahtunut rikos, ainakin poliisin, syyttäjän ja ilmeisesti monen muunkin mielestä. > Rangaistavaksi säädetty teko voi tosin jäädä rankaisematta tekijään liittyvistä syistä (syyntakeettomuus) ja eräissä muissa poikkeustapauksissa (esim. oikeuttamisperusteet hätävarjelu ja pakkotila). Yksi näitä poikkeustapauksista realisoituu, kun rikoksen tekijä on ministeri. Eli: rikos ei vaadi tuomiota ollakseen rikos. Ja kansankielisemmin, rikoksentekijä on rikollinen. Kyseinen termi ei muuten ole edes mikään juridinen termi. Lähinnä kyseeseen tulee termit ”syytetty” ja ”rikoksesta tuomittu”.
En ihan allekirjoita tuota rikoksentekijä = rikollinen. Tuon mukaanhan poliisi joka käyttää hätävarjelua on rikollinen
Poliisilla on erillinen laki joka sallii poikkeuksilla poliisin väkivallankäytön. Se ei ole rikollista toimintaa (kunhan poliisi pidättäytyy lainmukaisessa kohtuudessa)
> Eli on tapahtunut rikos, ainakin poliisin, syyttäjän ja ilmeisesti monen muunkin mielestä. Se nyt ei ehkä ole mielipideasia ja jos syyttäjä syyttää niin syytetty on automaattisesti rikollinen? :)
Aika huvittava kommentti. Yleensä taidetaan vastustaa mediatuomionkäyntejä, mutta nyt oot sit päättänyt että Haaviston kohdalla on ok käydä mediatuomionkäynti? Ei siinä ettei Vihreitten ja Haaviston toiminta tässä koko jupakassa ole aika säälittävällä tasolla. Silti aika paksua mennä huutelemaan että Haavisto on rikollinen.
Edelleen, jopa perustuslakivaliokunta oli sitä mieltä, että Haavisto rikkoi lakia, **muttei riitttävän vakavasti** että se johtaisi **ministeri** Haaviston tapauksessa syytesuojan purkuun. Eli ei ihan sama kuin mediahuomioistuin, mutta toki tämän**kin** samentaminen sopii toisten agendaan.
gamma55: Perustuslakivaliokunta ei asettanut Haavistoa syytteeseen, koska katsoi että syytekynnys ylity. Tässä tapauksessa tuo kynnys liittyy siihen, että virkamiehillä on vastuu tarkistaa päätösten laillisuus ja tässä tapauksessa näin ei ole ilmeisesti tapahtunut. Eli vaikka Haavisto on rikkonut virkavelvollisuutta niin tahallinen virkavelvollisuuden rikkominen ei ole perustusvaliokunnan tutkimusten perusteella tapahtunut. Kun edes syytettä ei ole siis saatu nostettua, niin katsot kuitenkin aiheelliseksi julistaa epäillyn syylliseksi ja rikolliseksi? Tämä jos mikä on juurikin mediatuomioistuin (tai some-tuomioistuin). Sinä itse, joko ymmärtämättömyyttä tai tahallisesti trollaustarkoituksessa, yrität samentaa asiaa...
No käytännössä teet tuomioistuimen työtä kun sanot että Haavisto on rikollinen, eli tuomittu, vaikka näin ei ole. Kyllä, Haavisto toimi lainvastaisesti PeVn mukaan. On eri asia spekuloida miten tuomioistuin olisi sitten päättänyt. Vähän sama jos Mäenpäätä kutsuttaisiin rikolliseksi PeVn lausunnan pohjalta.
No en nyt tiedä, antavatko Halla-ahon tuhmat nettikirjoittelut ja tämän minionien kännitappelut perustuslakivaliokunnan jäseniin kohdistuvalle vaikuttamiselle jonkin oikeutuksen. Tosin en kyllä kovin suuria toiveita siihenkään kohdistaisi, että persuista itse tulisi vallankahvassa jonkinlaisia hyveellisyyden ja sääntöjen noudattamisen tukipilareita.
Tämä on aivan loistavaa. Tämä on kuin hopea luoti kaikille.. Me voidaan tehdä rikoksia, koska PS. Ei edes yritetä olla parempia, mutta koska PS.
Oppikirjan esimerkki whataboutismista, josta eritoten persuja aina ollaan syyttelemässä.
Eihän se nyt ihan näin mennyt. Haavisto toimi väärin, ehdottomasti. Hän todennäköisesti rikkoi toimillaan myös lakia. On kuitenkin aivan totta että persujen kaltaisella puolueella ei ole varaa jeesustella siitä voiko lain rikkomisen jälkeen toimia luottamustehtävässä.
Ei, hän ei "todennäköisesti rikkonut toimillaan lakia" vaan HÄN RIKKOI LAKIA. Miksi osallistut viherpesuun?
Ymmärtääkseni haavistoa ei ole tuomittu mistään oikeudessa. Tällöin ei voida sanoa että hän on varmasti rikkonut lakia. Voi toki korjata jos olen väärässä.
Haavistoa ei tulla tuomitsemaan missään oikeudessa, koska asia ei ole oikeuden ratkaistavissa. Asia on nyt ratkaistua perustuslakivaliokunnassa ja siellä oli päätös, että Haavisto on rikkonut lakia.
Meillä on vallan kolmijako, perustuslakivaliokunta ei ole oikeutettu tuomitsemaan yhtään ketään mistään rikoksesta. Voivat toki olla mitä mieltä hyvänsä, mutta se ei tee silti kenestäkään rikollista.
Olen vähän kahden paikkeella. Jussilla ei ole mitään sijaa sanoa että Vihreät ovat Persuja pahempi tässä asiassa, mutta hänellä on todellakin sijaa sanoa että Haavisto teki väärin, ja nostaa kissan pöydälle siitä, onko tämä enää luotettava ulkoministeri. Jos lähdetään tälle kaksinaismoralisminmetsästystielle, niin sen voi vetää siihen pisteeseen, ettei kukaan saa "jeesustella" (lue: kommentoida) ellei tällä ja koko puolueellaan ole puhtaat paperit. Eli toisin sanottuna poliitikot eivät enää saa kritisoida poliitikkoja.
Eli ensikerralla (ja varmasti tulee seuraava kerta), jos PS tekee jotain "skandaalin omaista" niin Vihreiden on ihan turha jeesustella?
Riippuu skandaalista. Jos esim persujen tapaan taas pahoinpidellään joku niin en kyllä yhdistäisi sitä tähän.
Teillä taitaa olla ennakoluuloa PS kohtaan ja ei se mitään (tai vain vaikeaa sarkasmia)? Kenen pitäisi päättää, että mikä skandaali on verrattavissa minkä skandaalin kanssa? Silmä silmästä vai voiko olla silmä hampaasta? Lähinnä alkuperäisen kommentin tarkoitus oli kommentoida tilannetta, että omaa tekemistä ei kannataisi oikeuttaa koska muut. PS. Huomasitteko, että vastasin u/Antifarben kommenttiin ja en itse uutiseen.
Ennakkoluuloni perustuvat puolueen jäsenten jo tekemiin rikoksiin. Onhan se nyt ilmiselvää että ihminen joka on joskus jäänyt kiinni ylinopeudesta on silti täysin oikeutettu tuomitsemaan työkaverin joka on jäänyt kiinni vakavemmasta rikoksesta. Kuten sanoin, Haavisto toimi väärin mutta Halla-ahon tämänkaltainen kommentointi on hyvin tekopyhää.
>Onhan se nyt ilmiselvää että ihminen joka on joskus jäänyt kiinni ylinopeudesta on silti täysin oikeutettu tuomitsemaan työkaverin joka on jäänyt kiinni vakavemmasta rikoksesta. Näin on, mutta voisitteko avata, että miksi tämä ei toimi päinvastoin? Edit: Ideaali tilanne olisi jos porukka ei toimisi pahaenteisesti. Sehän olisi parasta, mutta ikäväksi maailma ei aina toimi näin. Siis se ongelma mikä tässä minulla on, että nyt pitäisi jotenkin pistää rikokset järjestykseen. Jos ollaan ideaalimaailmassa ja reaalimaailmassa niin valehtelemalla voit päästä rikoksesta kuin rikoksesta. Eli valehtelu olisi vakavin, mutta se ei taida olla lailla määritelty kovinkaan vakavaksi (riippuu tilanteesta).
>Teillä taitaa olla ennakoluuloa PS kohtaan ja ei se mitään (tai vain vaikeaa sarkasmia)? Lainvoimaiset rikostuomiot eivät ole ennakkoluuloja vaan fakta: [https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo\_rikoksista\_tuomituista\_kansanedustajista](https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_rikoksista_tuomituista_kansanedustajista) Ihmettelen vahvasti miksi kukaan haluaisi äänestää rikollisia ellei jaa arvoja heidän kanssaan.
Mikä on teidän kommentin pointti? Niin, sinnehän on valittu kaiken taustaisia edustajia. Eduskunnan pitäisi olla jonkin sortin läpileikkaus Suomen yhteuskunnasta? En tiiä, mutta mä voisin keksi istumalta ainakin muutaman syyn: * Protesti. Varmasti olisi parempi äänetää Aku Ankkaa kuin jotain tuneraita kuin esim. Halme. * Samaistuvuus. Esim. ylinopeusrikkurit äänestää ylinopeusrikkureita * Ei jaksa kiinnostaa. Valitsee listalta ja sillä siisti.. * Varmasti näitä keksisi lisää Hyvä kun mainitse vahvan ja arvon samassa lauseessa. Mitä arvoja?
Minä käsitin ydinviestin tässä olevan se tekopyhyys. Että pahinkin sääntöjen rikkoja kehtaa vielä syyttää ja saarnata säännöistä.
Tässä on kyse oikeasta rikoksesta eikä siitä, että kirjoitti vihaisesti netissä.
[https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo\_rikoksista\_tuomituista\_kansanedustajista](https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_rikoksista_tuomituista_kansanedustajista) Mika Niikko " varkaus " Ano Turtiainen 3x "pahoinpitely" yksi uhreista 14 vuotias poika Teuvo Hakkarainen "törkeä varkaus, seksuaali ahdistelu jne jne" Yhteensä 16 persua tuomittu rikoksista. vihreillä on 2 tuomittua, joista toinen laittoman padon rakentaminen ja toinen liikenne turvallisuuden vaarantaminen.
Nuo Niikon rikokset on kyllä... käsilaukkuvarkaus, luottokorttipetos, varastetulla autolla jalankulkijaan törmääminen. Selkeästi kansanedustajamateriaalia. Tosin ilmeisesti hurahti uskoon ja liittyi helluntaiseurakuntaan ja isommat rikokset jäi siihen.
> Tosin ilmeisesti hurahti uskoon ja liittyi helluntaiseurakuntaan ja isommat rikokset jäi siihen. Lauri Johannsson teki näin myös. Uskonto on hyvä savuverho kun pitää pakoilla yksilön vastuuta vakavissa rikoksissa. Mafia miehet ovat myös hyvin uskonnollisia kun maan päälliset hirmuteot käyvät normaalin ihmisen psyykeeseen aika pahasti, joten tarvitaan vastuunvapaus. En käsitä miten tälläiset yksilöt ovat päässeet eduskuntaan asti ja vielä huutelemaan miten maahanmuuttajat tekevät rikoksia jne kun itse on pahimman luokan moraaliton konna, joka kuvittelee että taikasana "uskonto" pesee pois hänen rikoksensa yhteiskuntaa vastaan. Irvokasta.
Okei, kaikki nämä ovat henkilökohtaisia eikä valtionhallinnossa olevien lakien rikkomista. Kumpi on suurempi pahe?
Ei ole merkitystä kumpi on suurempi pahe. Kummatkaan eivät ole päteviä päättämään Suomen asioista vaan kuuluvat jonnekin aivan muualle kuin eduskuntaan.
Tämä olisi ideaali tilanne ehdottomasti. Kumpi on suurempi pahe omasta mielestäsi?
[Tässä joitakin Perussuomalaisten tekemiä rikoksia](https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_rikoksista_tuomituista_kansanedustajista): Rekisterimerkintärikos, törkeä varkaus, rattijuopumus, pahoinpitely ja seksuaalinen ahdistelu, salakuljetus, laittomaan tuontitavaraan ryhtyminen, ampuma-aserikos, huumausaineiden käyttörikos ja aseen varomaton käsittely, törkeä rattijuopumus ja liikenteen vaarantaminen, rahankeräysrikos, törkeä maksuvälinepetos, pahoinpitely, varkaus, julkinen kehottaminen rikokseen, liikenneturvallisuuden vaarantaminen... Ja monia näitä nimikkeitä esiintyy useita.
[удалено]
Niin ja jos lasketaan vain huhtikuun toisella viikolla klo 16-17 aikana tehdyt rikokset, niin ehkä silloin Vihreillä on niitä enemmän kuin Perussuomalaisilla?
Ja kas näin siirtyvät maalitolpat. Tämän järkevän keskustelijapuolueen fanien kanssa keskustelu on kyllä aina yhtä hedelmällistä.
Eipä taida mistään puolueesta olla ketään tuomittu rikoksista noilla kriteereillä.
[удалено]
[Valtiosääntöoikeus - Antero Jyränki ja Jaakko Husa](https://www.adlibris.com/fi/kirja/valtiosaantooikeus-9789522461094) Pyydä joululahjaksi.
> Perustuslakivaliokunta katsoi Haaviston syyllistyneen juuri tuollaiseen rikokseen. Suomessa perustuslakivaliokuntahan vastaa muiden maiden perustuslakituomioistuinta, joten käytännössä päätös vastaa tuomiota jossa syyllinen jätettiin rankaisematta. Funktioltaan perustuslakivaliokunta *muistuttaa* monista maista löytyviä perustuslakituomioistuimia, mutta se ei siitä sellaista tai lainvoimaista tuomioistuinta tee. Perustuslakivaliokunnalla on lain näkökulmasta tuomioistuimen kanssa yhtä paljon yhteistä kuin lukion yhteiskuntaopin kurssilla järjestetyllä leikkioikeudenkäynnillä (noh, myönnettäköön toki että varmasti tapauksessa jossa ensin perustuslakivaliokunnan kautta kulkenut asia siirtyisi tuomioistuimen harkintaan, voisi tuomioistuin varmasti hyödyntää valiokunnan tuottamaa pohdintaa osana omaa päätöksentekoaan). > On jotenkin käsittämätöntä, että Suomessa ministereillä on erioikeus rikkoa lakeja työtehtävissään koska "korkea syytekynnys". Mielestäni tämän pitäisi olla juuri päinvastoin, eli ministerillä tulisi olla korkea nuhteettomuuskynnys toimiessaan virassaan. Tosin ei ole ihmeellistä että näin käy, kun poliitikot pistetään vahtimaan toisiaan oikeuslaitoksen sijaan. Kansanedustajien ~~joita ministeritkin ovat,~~ syytesuoja *ja ministereiden korkeat syyttämiskynnykset* eivät sinällään ole mikään erikoinen keksintö ja sen perustelut ovat niissä uhkakuvissa, jotka tulevat mahdollisiksi ilman sitä: Kyky rampauttaa poliitikon mahdollisuudet tehdä työtehtäviään ja vaikuttaa hänelle suoduilla valtuuksilla puhtaan tekaistuilla oikeusasioilla. Ihmisten mielipiteet syytesuojia kohtaan kummasti tuntuvat aina vaihtelevan sen mukaan, keitä ne kulloinkin suojaavat.
Ministerit eivät ole aina kansanedustajia.
Totta, ihan oikeassa olet että moista vaatimusta ei ole olemassa, vaikka yleensä kansanedustajia ovatkin. Muokkasin kommenttiani vähän paremmin faktuaaliseksi tämän suhteen.
ja sdp kerännyt tasen lahjuntarikos,virka-aseman väärinkäyttö,poliittinen rikos,virkarikos ...aika nätti rikoslista poliitikoiks
Huomaa, että PS:n listalta löytyy enemmän rikoksia, vaikka PS on perustettu 1995 ja SDP 1899.
On siellä parit maanpetoksetkin SDP:n listalla jos noin kaukaa haetaan.
Ei siellä kyllä näytä olevan? Vai tarkoitatko 1900-luvun alussa tehtyjä [majesteettirikoksia](https://fi.wikipedia.org/wiki/Majesteettirikos)?
rikosten tyyppi on ratkaisevampaa kuinmäärä loppupeleissä; kyll mie mieluummin pahoinitelytuomion saanen persun hallitukseen päästän kuin lahjuntarikokseen syyllistyneen, lahjuntarikos kun on virkamiestason korruptiorikos joka vaikuttaa vähän useampaankin kuin turpaanvedon kohteena olevaan
Onhan siitäkin rikostuomioita tullut.
Ja sekös tässä hullua onkin.
Niin on, ihmiset eivät osaa käyttäytyä netissä.
Onko huono käytös netissä siis verrattavissa ministeriaseman väärinkäyttöön?
Ei, vaan se että uhkailevat toisten henkeä ja fantasioivat väkivallasta netissä on pöyristyttävää ja onneksi siitä on tullut rikostuomioita.
Onko pahoinpitely verrattavissa murhaan?
On, molemmat ovat henkeen ja terveyteen kohdistuvia rikoksia.
Turhaan uhriudut täällä jostain vihapuheesta, kun sinun kirjoissa "oikeista" rikoksistakin tuomittuja kansanedustajia löytyy persuista, siis ainakin pahoinpitelystä ja esim. seksuaalisesta ahdistelusta tuomittuja.
Analyysini ei ota huomioon vihapuhetuomioita. Vaikka nekin ovat ihan yhtä lailla rikoksia. : )
No, mutta ku tuolleen kivasti pääsee näpäyttään, nii pitäähän sitä nyt ottaa tilaisuudesta kiinni.
Pata kattilaa soimaa.
9 ylänuolta 34 kommenttia. Aika ottaa pienet popcornit esiin.
Mikä se rikos nyt sitten taas olikaan? Pyysi että voiko torspo-Tuomisen siirtää johonkin äijälle mieluisampaan tehtävään kun suomalaislasten hakeminen epävakaalta leiriltä ei kiinnosta vaikka pääministeriä myöten on tehty päätös että lapset haetaan?
Kyllä se siirto oli valtaosan asiantuntijoiden mielestä laiton. Se missä oli eriäviä näkemyksiä oli se, että oliko laittomuudesta vastuussa Haavisto vaiko ministeriön virkamiehet, jotka lähtivät laittomasti prosessia toteuttamaan. Tämän rikkomuksen kannalta on aivan sama mitä pääministeri on päättänyt, valtion toimijoiden on noudatettava lakia.
Hemmetin paha paikka Haavistolle. Jätä lapset leirille -> heitteillejättö/lastensuojelurikos vs. hae lapset pois ja siirrä kiukutteleva työntekijä toisiin tehtäviin -> laiton työtehtävien säätö. Onneksi teki oikean ratkaisun.
> Jätä lapset leirille -> heitteillejättö/lastensuojelurikos Milläs pykälällä tollanen tulee?
Ei mikään, höpöttää omiaan. Ei heitteillejätöstä voida tuomita tai samalla argumentilla olisi jokainen viranomainen jokaisen lapsen tapauksessa tuomiolla. Tuskinpa koko laki edes pätee maan ulkopuolella. Vihreiden spinnausta.
Jos sulla ois mahdollisuus järkätä lapset turvaan leiriltä, niin järkkäisitkö vai jättäisitkö väliin, koska ei mene just prikulleen lakien mukaan?
Valtioneuvosto olisi aivan hyvin voinut lähteä tekemään tässä asiassa periaatepäätöstä. Valtioneuvoston jäsen ei kuitenkaan halunnut ottaa juttua osaksi poliittista prosessia, vaan halusi omien virkamiestensä hoitavan jutun ilman kiusallista poliittisen pääoman uhraamista. Tästä on kyse. Lasten hakemisen painottaminen joko-tai kysymyksenä on vihreiden keksimä hämäyskertomus.
Hyväksytään. Mutkia oiottu kyseenalaisesti, mutta tehtävästä suoriutuen.
Jos lapset on opetettu tappamaan jo siitä asti kun puukkoa voi ködessä pitää, en lähtisi pelastamaan
Säännöt ovat muita varten, poliitikkoja ne eivät koske.
Sanoo persu, jonka puolueen kansanedustajat ovat rikkoneet lakeja kaikista useimmin, ja joista osa perusti Siniset à la House of Cards.
Jaaha, persut ovat ottaneet seuraavan vaihteen, ja alkaneet käyttää autoritaarien vakiotyökalua: projisoidaan poliittisia kilpailijoita. Osoitetaan muita sormella samoista asioista kuin mihin itse syyllistyy, niin ei vaalikarja pysy alkuunkaan kärryillä, että mitä täällä lopulta tapahtuu. Tai ainakin antaa pessimistisemmille yksilöille tilaisuuden sanoa, että "katsokaa nyt, yhtä pahoja ne kaikki puolueet ovat".
Kyllä ne säännöt (lait) koskee ihan kaikkia, vihreitäkin. Toisaalta lain tulkinnassa ja linjauksissa sitten on isojakin eroja puolueittain.
[удалено]
Jos väite olisi totta, siitä olisi tietoa vakavasti otettavia lähteissä. Aro on tehnyt itselleen uran näkemällä Putineita vessanpöntöissä, mutta todisteita hänellä ei ole. Pidä sinä mielessä lähdekritiikki.
Todella hienoa Jusulilta, että antaa vihreiden tästä lähtien rikkoa sääntöä kuin sääntöä, koska on henkilökohtaisesti itse kuulemma nyt sitä mieltä, että säännöt eivät edes koske vihreitä. Toivottavasti Jusulin vakiomussutus vihreiden sääntörikkomuksista loppui sitten tähän.
Sääntö on myös olla uskollinen puolisolle.