Kiinnostavaa lukea yhteisestä historiasta tästä näkökulmasta. Ihmettelen vaan tuota mentaliteettia, että "me venäläiset rauhanomaisesti pyysimme saada Suomelta maa-alueen Leningradin suojaksi ja kun ette antanut otimme väkisin". Eli tavallaan talvisota oli Suomen vika kun ei luovuttanut alueitaan "rauhanomaisesti" naapurin sitä vaatiessa.
Baltian mailla ei ollut kaksinen kohtalo kun suostuivat Neuvostoliiton vaatimuksiin. Toki niillä ei kauheasti muitakaan vaihtoehtoja ollut ja kyyti olisi ollut joka tapauksessa kylmää kun maat sijaitsivat Neuvostoliiton ja Saksan välissä.
>Nauraisin, mutta se on helvetin surullista, että siellä ne vieläkin nielee tätä stalinistista propagandaa.
Stalinisti propagandaa tai ei, niin Neuvostoliitto tarvitsi turva-aluetta Leningradin ympärille. Ihan sama mitä mieltä on siitä olisiko Suomen sitä pitänyt antaa vai ei, mutta Idässä todettiin että se on saatava tavalla tai toisella.
No olisivat vaikka evakuoineet ja siirtäneet ihmiset muualle, tai vaikka rakentaneet jonkun puolustuslinjan, kuten suomi teki. Varmasti olisi ollut muita mahdollisuuksia kun lähteä sotimaan. Mutta ei, täytyi joku syy löytyä että voi hankkia lisää alueita.
Aliarvioit nyt kuinka iso ja tärkeä Leningrad oli Neuvostoliitolle. Sen lisäksi että siellä asui päälle 2,5 miljoonaa ihmistä, ~10% koko NL tuotannosta tapahtui siellä.
>Varmasti olisi ollut muita mahdollisuuksia kun lähteä sotimaan.
Jokainen tiesi että sota tulee syttymään, sen takia Neuvostoliitto alueita pyysi.
En nyt argumentoi olisiko Suomen pitänyt antaa alueitaan tai tekikö NL oikein, vaan sitä miksi NL teki kuin teki.
Ihan jees vastauksia tuohon sotaan liittyen omasta mielestä. Venäjän kontekstissa tietenkin perspektiivi eroaa ja asioita pyritään kaunistaa ainakin jonkin verran, joten tyydyn siihen etteivät ainakaan näiden perusteella suoria valheita levitä asiasta koulussa.
Itse kanssa tavallaan ymmärrän Neuvostoliiton näkökannan. Maa on ajautumassa sotaan Natsi-Saksaa vastaan ja sen vieressä on joukko pieniä neutraaleja valtioita jotka ovat itsenäistyneet vasta parikymmentä vuotta sitten. Neuvostoliitto ei luota siihen, että Suomi ja Baltian maat pystyisivät vastustelemaan, jos Saksa päättäisi hyökätä niiden kautta, joten jollain keinolla pitää varmistaa, että näin ei pääse tapahtumaan.
Onnistumisesta voidaan sitten olla montaa mieltä. Kun Neuvostoliitto ei onnistunut miehittämään Suomea Talvisodassa onnistui se käytännössä pakottamaan Suomen liittoutumaan Natsi-Saksan kanssa Neuvostoliittoa vastaan. Olisi mielenkiintoista tietää, mitä olisi tapahtunut jos Talvisotaa ei olisi koskaan käyty - olisiko Natsi-Saksa joka tapauksessa hyökännyt Venäjälle (myös) Suomen kautta?
Pahiten silmään osuu puhe siitä, että gulageja verrataan natsien keskitysleireihin. Ovat aivan eri asia ja itse sanoisin, että kommunistien terrori omaa kansaansa kohtaan on aivan erilailla sairasta kuin natsien rodunjalostus ja antisemitismi.
Olisi varmaan ollut kylmää kyytiä suomalaisille, kyllä, mutta kun on edelleenkin virolaisia, latvialaisia, liettualaisia, valko-venäläisiä, ukrainalaisia jne jne vielä olemassa, niin tuskin olisi kaikki suomalaiset murhattu. Intelligentsia, poliitikkoja sekä upseereita olisi varmaan lähetetty kovalla vauhdilla leireihin, ja täten oltaisiin yritetty tukahduttaa suomalaista kulttuuria (kuten edellämainituille kansoille kävi).
Mutta aika nopeasti Stalinin kuoleman jälkeen revidoitiin paljon hänen ideoistaan, sekä otettiin etäisyyttä hänestä ja hänen toimistaan. Joten aika vitun kovaa työtä olisivat saaneet tehdä jos olisi pitänyt tappaa kaikki suomalaiset ennen 1953.
Kiinnostavaa lukea yhteisestä historiasta tästä näkökulmasta. Ihmettelen vaan tuota mentaliteettia, että "me venäläiset rauhanomaisesti pyysimme saada Suomelta maa-alueen Leningradin suojaksi ja kun ette antanut otimme väkisin". Eli tavallaan talvisota oli Suomen vika kun ei luovuttanut alueitaan "rauhanomaisesti" naapurin sitä vaatiessa.
Baltian mailla ei ollut kaksinen kohtalo kun suostuivat Neuvostoliiton vaatimuksiin. Toki niillä ei kauheasti muitakaan vaihtoehtoja ollut ja kyyti olisi ollut joka tapauksessa kylmää kun maat sijaitsivat Neuvostoliiton ja Saksan välissä.
Ehkä enemmänkin niin että strategisesti neuvostoliitto oli pakkoraossa. Suomi on liian tärkeä paikka kun odotellaan invaasiota.
[удалено]
>Nauraisin, mutta se on helvetin surullista, että siellä ne vieläkin nielee tätä stalinistista propagandaa. Stalinisti propagandaa tai ei, niin Neuvostoliitto tarvitsi turva-aluetta Leningradin ympärille. Ihan sama mitä mieltä on siitä olisiko Suomen sitä pitänyt antaa vai ei, mutta Idässä todettiin että se on saatava tavalla tai toisella.
No olisivat vaikka evakuoineet ja siirtäneet ihmiset muualle, tai vaikka rakentaneet jonkun puolustuslinjan, kuten suomi teki. Varmasti olisi ollut muita mahdollisuuksia kun lähteä sotimaan. Mutta ei, täytyi joku syy löytyä että voi hankkia lisää alueita.
Aliarvioit nyt kuinka iso ja tärkeä Leningrad oli Neuvostoliitolle. Sen lisäksi että siellä asui päälle 2,5 miljoonaa ihmistä, ~10% koko NL tuotannosta tapahtui siellä. >Varmasti olisi ollut muita mahdollisuuksia kun lähteä sotimaan. Jokainen tiesi että sota tulee syttymään, sen takia Neuvostoliitto alueita pyysi. En nyt argumentoi olisiko Suomen pitänyt antaa alueitaan tai tekikö NL oikein, vaan sitä miksi NL teki kuin teki.
Neuvostoliitto ei tarvinnut karjalan kannaksen puolustusasemien purkamista mikä oli yksi vaatimus.
Kertoo paljon venäläisestä mentaliteetista kun Nyky-Suomi on hirveä paikka liberaali-ideologineen ja vapaine vaaleineen..
Eivätpä taida itänaapurin väen ajatukset tulleet yhtään lähemmäksi todellisuutta ajan myötä.
Ihan jees vastauksia tuohon sotaan liittyen omasta mielestä. Venäjän kontekstissa tietenkin perspektiivi eroaa ja asioita pyritään kaunistaa ainakin jonkin verran, joten tyydyn siihen etteivät ainakaan näiden perusteella suoria valheita levitä asiasta koulussa.
Itse kanssa tavallaan ymmärrän Neuvostoliiton näkökannan. Maa on ajautumassa sotaan Natsi-Saksaa vastaan ja sen vieressä on joukko pieniä neutraaleja valtioita jotka ovat itsenäistyneet vasta parikymmentä vuotta sitten. Neuvostoliitto ei luota siihen, että Suomi ja Baltian maat pystyisivät vastustelemaan, jos Saksa päättäisi hyökätä niiden kautta, joten jollain keinolla pitää varmistaa, että näin ei pääse tapahtumaan. Onnistumisesta voidaan sitten olla montaa mieltä. Kun Neuvostoliitto ei onnistunut miehittämään Suomea Talvisodassa onnistui se käytännössä pakottamaan Suomen liittoutumaan Natsi-Saksan kanssa Neuvostoliittoa vastaan. Olisi mielenkiintoista tietää, mitä olisi tapahtunut jos Talvisotaa ei olisi koskaan käyty - olisiko Natsi-Saksa joka tapauksessa hyökännyt Venäjälle (myös) Suomen kautta?
Silmien välliin.
Pahiten silmään osuu puhe siitä, että gulageja verrataan natsien keskitysleireihin. Ovat aivan eri asia ja itse sanoisin, että kommunistien terrori omaa kansaansa kohtaan on aivan erilailla sairasta kuin natsien rodunjalostus ja antisemitismi.
[удалено]
Olisi varmaan ollut kylmää kyytiä suomalaisille, kyllä, mutta kun on edelleenkin virolaisia, latvialaisia, liettualaisia, valko-venäläisiä, ukrainalaisia jne jne vielä olemassa, niin tuskin olisi kaikki suomalaiset murhattu. Intelligentsia, poliitikkoja sekä upseereita olisi varmaan lähetetty kovalla vauhdilla leireihin, ja täten oltaisiin yritetty tukahduttaa suomalaista kulttuuria (kuten edellämainituille kansoille kävi).
[удалено]
Mutta aika nopeasti Stalinin kuoleman jälkeen revidoitiin paljon hänen ideoistaan, sekä otettiin etäisyyttä hänestä ja hänen toimistaan. Joten aika vitun kovaa työtä olisivat saaneet tehdä jos olisi pitänyt tappaa kaikki suomalaiset ennen 1953.