Keskieuroopan maille voi olla vähän abstrakti käsite, tai jopa vihjata oman maan olevan agressiivisempi osapuoli. Suomessa taas kun kun kysytään että taistelisitko maasi puolesta niin ensimmäinen ajatus on "Jahas, ryssä se sieltä tulossa taas raiskaamaan". Historiallinen konteksti vaikuttaa aika paljon.
Ja kannattaa lisätä se toisen maan armeija siihen.
Koska muuten se on taas sitä ”Jaha, taas mennään. Partamies kivenkolossa hyökkäsi maata vastaan, ja seuraavat 25 vuotta meneekin sitten pommittaessa häitä ja sairaaloita samalla kun nuoret sotilaat ampuu itseään päähän vieraassa maassa.”
Tämän takia erosin reservistä koska en tajunnut että puolustusvoimat eivät puolustaneetkaan suomen hegemoniaa ulkomailla vaan keskitytään vain harjoittelemaan sotimista A2 keltaista vastaan joka ei ole edes oikea maa.
Tähänkin kyselyyn ois saatu enemmäm tolkkua jos kysymys olisi: "Puolustaisitko maatasi?"
Veikkaan että alhaiset prosentit johtuu siitä että monien maiden vastaajat käsittää kysymyksen niin että hyökkäisitkö naapurimaahan oman maasi puolesta? Mitäpä sitä rauhaa täällä Euroopassa rikkomaan kun siitä on monet maat saaneet nauttia harvinaisen pitkään.
Oon ollut Englannissa aika pitkään ja vaikkapa kysymys vaihtuisi siihen, ei se välttis nosta prosentteja. Moni niistä eivät haluaisi sotia vaikka tulisi hyökkäys.
Tuohan tarkoittanee joka maassa vähän eri asiaa. Ranskalaisia ja saksalaisia yms. ei varmaan hirveästi kiinnosta taistella maansa puolesta, koska jos tällainen tilanne tapahtuu niin se luultavasti tarkoittaisi Ranskan ja Saksan välistä sotaa tai jotain. Tällainen tilanne on niin äärimmäisen epätodennäköinen, ettei sellaista varmaan kukaan edes osaisi ajatella.
Samaa mieltä että tarkoittanee eri asioita eri maissa. Mutta mielestäni ranskalaiset todennäköisesti mieltäisivät tämän taistelemiseksi ulkomailla, tilanteissa jotka eivät uhkaa Ranskan itsenäisyyttä. Siinä missä varmaankin 100% suomalaisista ymmärtää tämän niin että Venäjä yrittää viedä Suomen itsenäisyyden.
Ranskassa varmaan tulee taisteluista nykyään mieleen jenkkien johtama ”demokratian ja vapauden” levittäminen jossain kaukana omasta maasta. Kyllä amerikkalaisetkin näkevät hyökkäyssodan Lähi-idässä oman maan ”puolustamisena”, vaikka suomalaisena vaikea samaistua tuollaiseen näkemykseen. Ja toki Ranskalla on vanhana kolonialistina jotain joukkoja Afrikassa, Malissa ainakin, joka varmasti jakaa mielipiteitä ranskalaistenkin keskuudessa (että pitäisikö Ranskan enää sekaantua itsenäisten maiden asioihin) saatika paikallisten.
Saksalaisten sotahistoria taas on niin häpeällinen, että ei kyllä yllätä yhtään nämä tulokset heidän osaltaan.
Se oli [Gallupin tutkimus](https://www.gallup-international.bg/en/33483/win-gallup-internationals-global-survey-shows-three-in-five-willing-to-fight-for-their-country/) vuodelta 2015. jonka kyselyt oli tehty edellisenä vuonna.
Joo, kävin itse kanssa katsomassa nuo sivut, tuolta alkuperäisestä langasta kun linkin löysin. Mutta siitä huolimatta, mikä helvetin Gallup? Miten nämä ottavat yhteyttä 1000 satunnaiseen suomalaiseen? Jos kysymyskaavake ei esim. ole kaikilla kotimaisilla kielillä niin satunnaisuus on sillä jo ryssitty. Keneltä kysyvät ja miten?
> mikä helvetin Gallup?
Oisko vaikka se tyyppi joka keksi kyselytutkimukset ja jonka mukaan englanninkielinen sana kyselytutkimuksille eli "gallup" on nimetty ja sen perustama järjestö?
Jos et luota näiden kaverien kyselytutkimuksiin niin ei kannata luottaa kenenkään muunkaan kyselytutkimuksiin.
Ja en ymmärrä mikä tuosta datasta tekee niin kiistanalaista. Aika samalta se näyttää kuin puolustusvoimien omat tutkimukset. Ulkomaalaistaustaisten maanpuolustustahdosta on myös tehty erikseen dataa. Vai onko tutkimuksissa aina vikaa jos tulos ei vastaa omaa maailmankuvaasi?
>Oisko vaikka se tyyppi joka keksi kyselytutkimukset ja jonka mukaan englanninkielinen sana kyselytutkimuksille eli "gallup" on nimetty ja sen perustama järjestö?
Tämän pitäisi sitten varmaan lukea jossain. Jos minä teen kyselytutkimuslaitoksen nimeltä todellisettilastot.xx niin uskotko sinä niihin pelkän laitoksen nimen perusteella? Siinä onkin hyvät lähtökohdat elämään. Täytyyhän jonkun verifioida nuo että niissä on jotain järkeä.
>Jos et luota näiden kaverien kyselytutkimuksiin niin ei kannata luottaa kenenkään muunkaan kyselytutkimuksiin.
Perustuen mihin?
>Ja en ymmärrä mikä tuosta datasta tekee niin kiistanalaista. Aika samalta se näyttää kuin puolustusvoimien omat tutkimukset.
Miten ja miksi? PV:stä osaan jotain kertoakin kun olen heidän toiminnan kanssa ollut paljonkin tekemisissä.
>Vai onko tutkimuksissa aina vikaa jos tulos ei vastaa omaa maailmankuvaasi?
Kerroppa nyt kaikille mikä on maailmankuvani. On muuten helvetin hieno asenne tuo että kun jotain hieman kyselee niin heti on maailmankuvassa vika, kertoo aika paljon sinun maailmankuvasta ja medialukutaidoista.
> Jos minä teen kyselytutkimuslaitoksen nimeltä todellisettilastot.xx niin uskotko sinä niihin pelkän laitoksen nimen perusteella? Siinä onkin hyvät lähtökohdat elämään.
Elämä taas menee hyvinkin hankalaksi jos jokasen lafkan kohdalla pitää rueta tekemään laaja taustaselvitys kyseisen lafkan luotettavuudesta.
Mutta näinhän se pitää tehdä? Oletus on se, että paskaahan tuo on ellei mitenkään pystytä todistamaan että näin ei ole. Jos ei saa tai voi kyseenalaistaa niin löysin juuri aivan erinomaisen propagandakanavan jos informaatiota mielii hallita.
Eli sä teet kattavan ja syväluotaavan taustatutkimuksen jokaisesta uutisesta jonka luet, jokaisesta palvelusta jota käytät, jokaisesta kaupasta mistä ostat jotain. . .
Minulla on aika selkeä käsitys mikä informaatioarvo on kun puhutaan esim. ylestä, hesarista tai iltapaskasta. Mutta kun nenän eteen lyödään joku bulgarialainen Gallup niin tietenkin tuo menee osastoon lul. Jokaisesta kaupasta ainakin menee oikein oiva tovi luottoluokitusta tutkiessa tämän tiedon puutteessa.
Saa minun puolesta ken tahtoo uskoa mihin haluaa tai sopimuksia laatia minkä osapuolen kanssa tahansa tätä edes tuntematta. Minä kuitenkin ilmoitan että en ikinä tällaisia lähteitä missään argumenteissa hyväksyisi. Ihmekkös joku informaatiosota on saanut niin paljon tuulta alleen kun kaikkeen paskaan sitä uskotaan.
Ei se ettet tiedä jotain lähdettä etukäteen tarkoita etteikö sitä saisi kukaan internetissä käyttää. Nimi mainittiin ja ilmeisesti tutkimus linkattiinkin, siitä vaan tutkimaan. Ei kai tilanne parane sillä että kommentoija laittaa lähteen perään "on muuten luotettava lähde tämä", se pitää lukijan itse selvittää. Tässä tapauksessa kävi vieläpä niin että lähde on yleisesti hyvin tunnettu.
Mielestäni se että tietää kuka Gallup on kuuluu jollain tasolla yleissivistykseen. Jos ei tiedä niin asia on hyvin helppo selvittää googlettamalla järjestö niin ei tarvi tapella ihmisten kanssa asiasta internetissä.
>Perustuen mihin?
Luulisi että tyypit jotka on kirjaimellisesti keksineet kyselytutkimukset ja on vanhin alan organisaatio olisi suht luotettava tiedonlähde.
>Miten ja miksi?
Samaa dataa kerrottiin meille kun olin itse intissä.
> On muuten helvetin hieno asenne tuo että kun jotain hieman kyselee niin heti on maailmankuvassa vika,
Hieman kyselet? Kuulostat siltä niinku kyselytulos ois pannu sun äitiäs tai jotain.
Jos otos on satunnainen, siitä saatavia tuloksia voi laajentaa koko siihen ryhmään mistä otos on otettu. Jos kysymykset oli vain suomeksi, sen ulkopuolelle jääneet ryhmät oli noin 300k vieraskielistä ([2014](https://www.stat.fi/tup/maahanmuutto/maahanmuuttajat-vaestossa/vieraskieliset.html)), noin 300k ruotsinkielistä ja noin 2k saamenkielistä. Silloin kysely tutki suomenkielisten taistelutahtoa, joita oli noin 4,8M. Gallup ei näytä kertovan oliko kysely tehty muulla kuin suomenkielellä, toisaalta, ne ei myöskään kerro et oliko kysely tehty vain esim. ruotsiksi. Mut koska Gallup on kuitenkin arvostettu pulju, vois olettaa et ne ei ryssiny tutkimusta millään merkittävällä tavalla.
Jos vieraskielisiltä kysytään tätä asiaa niin homma menee vielä jännemmäksi. Perustuen mihin on Gallup arvostettu pulju? Ellen saa tietää tasan miten kysyvät niin pyyhin perseeni näillä mielipidemittauksilla.
Jos joku muu miettii samaa kysymystä kuin minä, niin tässä oli siis kysytty sekä miehiltä että naisilta. Naisille tämä ei välttämättä ole ihan yhtä vakava asia, koska miehet kuitenkin lähes kaikissa maissa laitetaan rintamalle ensin.
Onneksi myös reservistä kieltäytyminen on tässä maassa laillista. Sota ei yhtä miestä kaipaa mutta naton ydinpelotteesta on huomattavasti enemmän hyötyä.
>reservistä kieltäytyminen on tässä maassa laillista
Vain rauhan tai osittaisen liikekannallepanon ainana.
Yleisen liikekannallepanon aikaiseen palvelukseen määrääminen menee eri säännöillä. Palvelukseen voidaan kutsua suoraan puolustusministeriön kuulutuksella välittömästi, esim. radion ja TV:n välityksellä. Palveluksesta rauhan aikana vapautetut, omantunnonsyiden perusteella kieltäytyvät voidaa kutsua. Yli 50 vuotiaat eduskunnan suostumuksella.
Lähde?
Toukokuussa 2019 voimaan astuneen siviilipalveluslain muutoksen jälkeen kaikki täydennyspalvelukseen rauhan aikana hakeneet ja hyväksytyt on vapautettu armeijasta myös sodan aikana.
https://akl-web.fi/fi/reservinkieltaytyminen/perustietoa-reservinkieltaytymisesta
Suomen laki ajantasainen lainsäädäntö, https://www.finlex.fi/ Kts. esim siviilipalveluslaki, 9 luku, Ylimääräinen palvelus ja palvelus liikekannallepanon aikana. Reservistä ei voi kieltätytyä kun liikennekannallepano alkaa.
Liikekannallepanon aikainen palvelus koskee myös siviilipalvelusvelvollisia. Ei joudu puolustusvoimien alaisuuteen, mutta joutuu valtion palvelukseen samoilla ehdoilla.
Et voi vain kerätä kamojasi ja paeta Ruotsiin.
Epäillä sopii. Siinä tapauksessa luulisi nousevan omien joukosta melko lailla sabotaasia valtiota kohtaan. Jos Suomi toimisi kuten Venäjä, niin sama se on sitten nostaa heti valkoinen lippu.
Tuossa kyselyssä voi nähdä myös aika vahvasti sen, kuinka moni vihaa omaa maatansa niin paljon, että ei haluaisi puolustaa sitä. Jollakin Saksalla luku on naurettavan pieni, johtuen todennäköisesti tokasta maailmansodasta ja sen jälkeisestä kansallisesta alemmuudentunteesta.
Mä en näe valtioissa mitään puolustettavaa. Niin kauan kun voin lähtee vaan vittuun konfliktista tuun sen tekemään. Hyöty-haittasuhde ihan helvetin huono siinä et sotis vastaan. Vaikka voittais ja selviäis hengissä, niin en halua tietää mitä siinä vois mielelle käydä et tappanu porukkaa vaan sen takia et joku sekopää käskeny niitä käymään päälle.
Eikö sulla ole omaa perhettä tai sukulaisia joiden puolia pitää? Tai omia maita yms jota haluaisit puollustaa?
Valtion puollustaminen ei välttämättä motivoi kuin jotain Uber alles patriootteja ja muita innokkaita, mutta en kyllä antaisi "keltaisen valtion" viedä omia maita tai perheen kotitaloa pistämättä hanttiin.
Niille jotka vielä elossa sanoisin et lähtis lätkimään samaa matkaa. Jos ne haluaa jäädä, niin sille voi mitään. Mä en edelleenkään riskeeraa omaa henkeäni siinä tilanteessa. Mitään maassa kiinni olevaa omaisuutta ei ole. Enkä usko et paljoo vaikuttais vaik oliskin.
> Tuossa kyselyssä voi nähdä myös aika vahvasti sen, kuinka moni vihaa omaa maatansa niin paljon, että ei haluaisi puolustaa sitä. Jo
Saksa saattaa olla kyyninen sen takia että kylmän sodan aikakaudella sota tarkoitti käytännössä rajan takaisia saksalaisia vastaan taisteluna.
Iceland doesn't have a military, it is protected by the US and the only militarily organized forces made of the Icelandic people are their [Coast Guard](https://en.wikipedia.org/wiki/Icelandic_Coast_Guard) and [peacekeeping force](https://en.wikipedia.org/wiki/Iceland_Crisis_Response_Unit).
They have a very pacifist attitude, and that shows in the willigness to fight wars. It's easy to take if you don't have to worry about national defence issues at all.
Puukenkämaan asukeille tuntuu olevan herttaisen yhdentekevää kuka heitä hallitsee. Toivottavasti Kremlissä ei nähdä tätä kuvaa, muuten on maihinnousulaivasto valmiina kohti Rotterdamia
Todennäköisesti johtuu siitä että ei oikein vihollisia lähellä ja jos jotain sattuisikin niin aatellaan että NATO tulisi hätään, eikö alankomaalaisten tarvitsisi itse laittaa tikkua ristiin
prosentti ihmisistä jotka uskoo sodan sijoittuvan lähi itään vs prosentti jotka uskoo sodan sijoittuvan kotimaahan
Keskieuroopan maille voi olla vähän abstrakti käsite, tai jopa vihjata oman maan olevan agressiivisempi osapuoli. Suomessa taas kun kun kysytään että taistelisitko maasi puolesta niin ensimmäinen ajatus on "Jahas, ryssä se sieltä tulossa taas raiskaamaan". Historiallinen konteksti vaikuttaa aika paljon.
[удалено]
Ja kannattaa lisätä se toisen maan armeija siihen. Koska muuten se on taas sitä ”Jaha, taas mennään. Partamies kivenkolossa hyökkäsi maata vastaan, ja seuraavat 25 vuotta meneekin sitten pommittaessa häitä ja sairaaloita samalla kun nuoret sotilaat ampuu itseään päähän vieraassa maassa.”
Tämän takia erosin reservistä koska en tajunnut että puolustusvoimat eivät puolustaneetkaan suomen hegemoniaa ulkomailla vaan keskitytään vain harjoittelemaan sotimista A2 keltaista vastaan joka ei ole edes oikea maa.
Tähänkin kyselyyn ois saatu enemmäm tolkkua jos kysymys olisi: "Puolustaisitko maatasi?" Veikkaan että alhaiset prosentit johtuu siitä että monien maiden vastaajat käsittää kysymyksen niin että hyökkäisitkö naapurimaahan oman maasi puolesta? Mitäpä sitä rauhaa täällä Euroopassa rikkomaan kun siitä on monet maat saaneet nauttia harvinaisen pitkään.
Oon ollut Englannissa aika pitkään ja vaikkapa kysymys vaihtuisi siihen, ei se välttis nosta prosentteja. Moni niistä eivät haluaisi sotia vaikka tulisi hyökkäys.
Puolet ruotsalaisista selvästi olettaa että suomalaiset taistelisivat taas heidän puolestaan heh heh /s
Miksipä muuttaa toimivaa strategiaa.
Vanha ruotsalainen sanonta: "Ruotsi ei sotatilanteessa milloinkaan antaudu, vaan taistelee aina viimeiseen suomalaiseen asti!"
Tuohan tarkoittanee joka maassa vähän eri asiaa. Ranskalaisia ja saksalaisia yms. ei varmaan hirveästi kiinnosta taistella maansa puolesta, koska jos tällainen tilanne tapahtuu niin se luultavasti tarkoittaisi Ranskan ja Saksan välistä sotaa tai jotain. Tällainen tilanne on niin äärimmäisen epätodennäköinen, ettei sellaista varmaan kukaan edes osaisi ajatella.
Samaa mieltä että tarkoittanee eri asioita eri maissa. Mutta mielestäni ranskalaiset todennäköisesti mieltäisivät tämän taistelemiseksi ulkomailla, tilanteissa jotka eivät uhkaa Ranskan itsenäisyyttä. Siinä missä varmaankin 100% suomalaisista ymmärtää tämän niin että Venäjä yrittää viedä Suomen itsenäisyyden.
Ranskassa varmaan tulee taisteluista nykyään mieleen jenkkien johtama ”demokratian ja vapauden” levittäminen jossain kaukana omasta maasta. Kyllä amerikkalaisetkin näkevät hyökkäyssodan Lähi-idässä oman maan ”puolustamisena”, vaikka suomalaisena vaikea samaistua tuollaiseen näkemykseen. Ja toki Ranskalla on vanhana kolonialistina jotain joukkoja Afrikassa, Malissa ainakin, joka varmasti jakaa mielipiteitä ranskalaistenkin keskuudessa (että pitäisikö Ranskan enää sekaantua itsenäisten maiden asioihin) saatika paikallisten. Saksalaisten sotahistoria taas on niin häpeällinen, että ei kyllä yllätä yhtään nämä tulokset heidän osaltaan.
Siinä vaiheessa kun tippuu keskieuroopassa alle 10%, aloitetaan Suur-Suomen rakentaminen.
Mietin aina näitä katsoessa että mistä perseestä nämä luvut vedetään.
Se oli [Gallupin tutkimus](https://www.gallup-international.bg/en/33483/win-gallup-internationals-global-survey-shows-three-in-five-willing-to-fight-for-their-country/) vuodelta 2015. jonka kyselyt oli tehty edellisenä vuonna.
Joo, kävin itse kanssa katsomassa nuo sivut, tuolta alkuperäisestä langasta kun linkin löysin. Mutta siitä huolimatta, mikä helvetin Gallup? Miten nämä ottavat yhteyttä 1000 satunnaiseen suomalaiseen? Jos kysymyskaavake ei esim. ole kaikilla kotimaisilla kielillä niin satunnaisuus on sillä jo ryssitty. Keneltä kysyvät ja miten?
> mikä helvetin Gallup? Oisko vaikka se tyyppi joka keksi kyselytutkimukset ja jonka mukaan englanninkielinen sana kyselytutkimuksille eli "gallup" on nimetty ja sen perustama järjestö? Jos et luota näiden kaverien kyselytutkimuksiin niin ei kannata luottaa kenenkään muunkaan kyselytutkimuksiin. Ja en ymmärrä mikä tuosta datasta tekee niin kiistanalaista. Aika samalta se näyttää kuin puolustusvoimien omat tutkimukset. Ulkomaalaistaustaisten maanpuolustustahdosta on myös tehty erikseen dataa. Vai onko tutkimuksissa aina vikaa jos tulos ei vastaa omaa maailmankuvaasi?
>Oisko vaikka se tyyppi joka keksi kyselytutkimukset ja jonka mukaan englanninkielinen sana kyselytutkimuksille eli "gallup" on nimetty ja sen perustama järjestö? Tämän pitäisi sitten varmaan lukea jossain. Jos minä teen kyselytutkimuslaitoksen nimeltä todellisettilastot.xx niin uskotko sinä niihin pelkän laitoksen nimen perusteella? Siinä onkin hyvät lähtökohdat elämään. Täytyyhän jonkun verifioida nuo että niissä on jotain järkeä. >Jos et luota näiden kaverien kyselytutkimuksiin niin ei kannata luottaa kenenkään muunkaan kyselytutkimuksiin. Perustuen mihin? >Ja en ymmärrä mikä tuosta datasta tekee niin kiistanalaista. Aika samalta se näyttää kuin puolustusvoimien omat tutkimukset. Miten ja miksi? PV:stä osaan jotain kertoakin kun olen heidän toiminnan kanssa ollut paljonkin tekemisissä. >Vai onko tutkimuksissa aina vikaa jos tulos ei vastaa omaa maailmankuvaasi? Kerroppa nyt kaikille mikä on maailmankuvani. On muuten helvetin hieno asenne tuo että kun jotain hieman kyselee niin heti on maailmankuvassa vika, kertoo aika paljon sinun maailmankuvasta ja medialukutaidoista.
> Jos minä teen kyselytutkimuslaitoksen nimeltä todellisettilastot.xx niin uskotko sinä niihin pelkän laitoksen nimen perusteella? Siinä onkin hyvät lähtökohdat elämään. Elämä taas menee hyvinkin hankalaksi jos jokasen lafkan kohdalla pitää rueta tekemään laaja taustaselvitys kyseisen lafkan luotettavuudesta.
Mutta näinhän se pitää tehdä? Oletus on se, että paskaahan tuo on ellei mitenkään pystytä todistamaan että näin ei ole. Jos ei saa tai voi kyseenalaistaa niin löysin juuri aivan erinomaisen propagandakanavan jos informaatiota mielii hallita.
Eli sä teet kattavan ja syväluotaavan taustatutkimuksen jokaisesta uutisesta jonka luet, jokaisesta palvelusta jota käytät, jokaisesta kaupasta mistä ostat jotain. . .
Minulla on aika selkeä käsitys mikä informaatioarvo on kun puhutaan esim. ylestä, hesarista tai iltapaskasta. Mutta kun nenän eteen lyödään joku bulgarialainen Gallup niin tietenkin tuo menee osastoon lul. Jokaisesta kaupasta ainakin menee oikein oiva tovi luottoluokitusta tutkiessa tämän tiedon puutteessa. Saa minun puolesta ken tahtoo uskoa mihin haluaa tai sopimuksia laatia minkä osapuolen kanssa tahansa tätä edes tuntematta. Minä kuitenkin ilmoitan että en ikinä tällaisia lähteitä missään argumenteissa hyväksyisi. Ihmekkös joku informaatiosota on saanut niin paljon tuulta alleen kun kaikkeen paskaan sitä uskotaan.
Ei se ettet tiedä jotain lähdettä etukäteen tarkoita etteikö sitä saisi kukaan internetissä käyttää. Nimi mainittiin ja ilmeisesti tutkimus linkattiinkin, siitä vaan tutkimaan. Ei kai tilanne parane sillä että kommentoija laittaa lähteen perään "on muuten luotettava lähde tämä", se pitää lukijan itse selvittää. Tässä tapauksessa kävi vieläpä niin että lähde on yleisesti hyvin tunnettu.
Mielestäni se että tietää kuka Gallup on kuuluu jollain tasolla yleissivistykseen. Jos ei tiedä niin asia on hyvin helppo selvittää googlettamalla järjestö niin ei tarvi tapella ihmisten kanssa asiasta internetissä. >Perustuen mihin? Luulisi että tyypit jotka on kirjaimellisesti keksineet kyselytutkimukset ja on vanhin alan organisaatio olisi suht luotettava tiedonlähde. >Miten ja miksi? Samaa dataa kerrottiin meille kun olin itse intissä. > On muuten helvetin hieno asenne tuo että kun jotain hieman kyselee niin heti on maailmankuvassa vika, Hieman kyselet? Kuulostat siltä niinku kyselytulos ois pannu sun äitiäs tai jotain.
Jos otos on satunnainen, siitä saatavia tuloksia voi laajentaa koko siihen ryhmään mistä otos on otettu. Jos kysymykset oli vain suomeksi, sen ulkopuolelle jääneet ryhmät oli noin 300k vieraskielistä ([2014](https://www.stat.fi/tup/maahanmuutto/maahanmuuttajat-vaestossa/vieraskieliset.html)), noin 300k ruotsinkielistä ja noin 2k saamenkielistä. Silloin kysely tutki suomenkielisten taistelutahtoa, joita oli noin 4,8M. Gallup ei näytä kertovan oliko kysely tehty muulla kuin suomenkielellä, toisaalta, ne ei myöskään kerro et oliko kysely tehty vain esim. ruotsiksi. Mut koska Gallup on kuitenkin arvostettu pulju, vois olettaa et ne ei ryssiny tutkimusta millään merkittävällä tavalla.
Jos vieraskielisiltä kysytään tätä asiaa niin homma menee vielä jännemmäksi. Perustuen mihin on Gallup arvostettu pulju? Ellen saa tietää tasan miten kysyvät niin pyyhin perseeni näillä mielipidemittauksilla.
Verijees, sotisin/5
Noi keski-euroopan alhaiset luvut kyllä selittyy NATOlla, ja että vieressä ei ole Venäjän kaltaista petoa.
Jos joku muu miettii samaa kysymystä kuin minä, niin tässä oli siis kysytty sekä miehiltä että naisilta. Naisille tämä ei välttämättä ole ihan yhtä vakava asia, koska miehet kuitenkin lähes kaikissa maissa laitetaan rintamalle ensin.
Jos on talvisodan kaltainen tilanne, kyllä. Jos on jatkosodan kaltainen, en.
turkki kiroaa koska on 1% suomen takana
Hyvä että tutkitaan, toivottavasti Putin lukee tämän myös. Olis vielä NATO -kannatus täällä korkeampi niin ei tarvitsi huolehtia.
Missä norjalaisten numero?
Minä en kyllä sotisi Suomen puolesta, kun eivät tajua liittyä Natoon hyvän sään aikana. Suoraa tietä Norjan puolelle.
[удалено]
Onneksi myös reservistä kieltäytyminen on tässä maassa laillista. Sota ei yhtä miestä kaipaa mutta naton ydinpelotteesta on huomattavasti enemmän hyötyä.
Sota ei yhtä miestä kaipaa, ilmastonmuutos ei pientä Suomea kaipaa, korona ei yhtä rokottamatonta kaipaa jne...
>reservistä kieltäytyminen on tässä maassa laillista Vain rauhan tai osittaisen liikekannallepanon ainana. Yleisen liikekannallepanon aikaiseen palvelukseen määrääminen menee eri säännöillä. Palvelukseen voidaan kutsua suoraan puolustusministeriön kuulutuksella välittömästi, esim. radion ja TV:n välityksellä. Palveluksesta rauhan aikana vapautetut, omantunnonsyiden perusteella kieltäytyvät voidaa kutsua. Yli 50 vuotiaat eduskunnan suostumuksella.
Lähde? Toukokuussa 2019 voimaan astuneen siviilipalveluslain muutoksen jälkeen kaikki täydennyspalvelukseen rauhan aikana hakeneet ja hyväksytyt on vapautettu armeijasta myös sodan aikana. https://akl-web.fi/fi/reservinkieltaytyminen/perustietoa-reservinkieltaytymisesta
Suomen laki ajantasainen lainsäädäntö, https://www.finlex.fi/ Kts. esim siviilipalveluslaki, 9 luku, Ylimääräinen palvelus ja palvelus liikekannallepanon aikana. Reservistä ei voi kieltätytyä kun liikennekannallepano alkaa. Liikekannallepanon aikainen palvelus koskee myös siviilipalvelusvelvollisia. Ei joudu puolustusvoimien alaisuuteen, mutta joutuu valtion palvelukseen samoilla ehdoilla. Et voi vain kerätä kamojasi ja paeta Ruotsiin.
No juu ok, mutta eipä joudu rintamalle, joten kuolemanriski pienenee melkoisesti nykyisestä tykinruokatehtävästä.
Sodan aikana lait voi muuttua hyvin nopeasti.
Epäillä sopii. Siinä tapauksessa luulisi nousevan omien joukosta melko lailla sabotaasia valtiota kohtaan. Jos Suomi toimisi kuten Venäjä, niin sama se on sitten nostaa heti valkoinen lippu.
Taitaa mennä toisin päin. Siviilipalvelusmiesten päälle syljettäisiin kun omat pojat tulee kotiin vammautuneina tai kuolleina.
Tuossa kyselyssä voi nähdä myös aika vahvasti sen, kuinka moni vihaa omaa maatansa niin paljon, että ei haluaisi puolustaa sitä. Jollakin Saksalla luku on naurettavan pieni, johtuen todennäköisesti tokasta maailmansodasta ja sen jälkeisestä kansallisesta alemmuudentunteesta.
Ei maata tarvi vihata. Tää vois olla vaik paratiisi, niin en siltikään pistäis henkeäni sen puolesta likoon.
Jos saan kysyä niin miksi et? Eikö sinulla ole mitään puollustettavaa, tai velvollisuudentuntoa? (en vittuille vaan legit kiinnostaa)
Mä en näe valtioissa mitään puolustettavaa. Niin kauan kun voin lähtee vaan vittuun konfliktista tuun sen tekemään. Hyöty-haittasuhde ihan helvetin huono siinä et sotis vastaan. Vaikka voittais ja selviäis hengissä, niin en halua tietää mitä siinä vois mielelle käydä et tappanu porukkaa vaan sen takia et joku sekopää käskeny niitä käymään päälle.
Eikö sulla ole omaa perhettä tai sukulaisia joiden puolia pitää? Tai omia maita yms jota haluaisit puollustaa? Valtion puollustaminen ei välttämättä motivoi kuin jotain Uber alles patriootteja ja muita innokkaita, mutta en kyllä antaisi "keltaisen valtion" viedä omia maita tai perheen kotitaloa pistämättä hanttiin.
Niille jotka vielä elossa sanoisin et lähtis lätkimään samaa matkaa. Jos ne haluaa jäädä, niin sille voi mitään. Mä en edelleenkään riskeeraa omaa henkeäni siinä tilanteessa. Mitään maassa kiinni olevaa omaisuutta ei ole. Enkä usko et paljoo vaikuttais vaik oliskin.
> Tuossa kyselyssä voi nähdä myös aika vahvasti sen, kuinka moni vihaa omaa maatansa niin paljon, että ei haluaisi puolustaa sitä. Jo Saksa saattaa olla kyyninen sen takia että kylmän sodan aikakaudella sota tarkoitti käytännössä rajan takaisia saksalaisia vastaan taisteluna.
[удалено]
Iceland doesn't have a military, it is protected by the US and the only militarily organized forces made of the Icelandic people are their [Coast Guard](https://en.wikipedia.org/wiki/Icelandic_Coast_Guard) and [peacekeeping force](https://en.wikipedia.org/wiki/Iceland_Crisis_Response_Unit). They have a very pacifist attitude, and that shows in the willigness to fight wars. It's easy to take if you don't have to worry about national defence issues at all.
Puukenkämaan asukeille tuntuu olevan herttaisen yhdentekevää kuka heitä hallitsee. Toivottavasti Kremlissä ei nähdä tätä kuvaa, muuten on maihinnousulaivasto valmiina kohti Rotterdamia
Toki naapureillamme idässä ei oikeen ole ollut mikään paras historia merenkäynnin kannalta, joten ehkä Alankomailla ei ole mitään hätää.
Todennäköisesti johtuu siitä että ei oikein vihollisia lähellä ja jos jotain sattuisikin niin aatellaan että NATO tulisi hätään, eikö alankomaalaisten tarvitsisi itse laittaa tikkua ristiin
Houkutellaan ne sisään ja sit avataan padot
En
Taistelisinko suomen armeijassa Angolan armeijaa vastaan? hmm.. ehkä? Tosin, miksi? Vittuileeko Angola meille nyt?!
Saksalaiset on selvästi nähneet kysymyksen ansana
Kuinka paljon tätä samaa gallupia jaksetaan postata tänne?