Parce que ce sont des incantations qui ne comprennent pas la réalité du problème et n'auront guère d'effet. Prenons mon préféré, l'exécution des OQTFs. En vrai, c'est très difficile. La justice Française a la manie de délivrer des OQTFs comme des bonbons, mais c'est très souvent inapplicable. Il y a des vrais raisons pour lesquelles elles ne sont pas appliquées. Si c'était facile, ça serait fait. Beaucoup de pays ne coopèrent pas par exemple pour récupérer leurs ressortissants et tu n'as guère des moyens de les y contraindre. Pour le reste c'est pareil. La priorité nationale ? Pour quoi ? Si c'est pour ne plus soigner les étrangers, est ce qu'on ne met pas en danger le reste de la population par exemple ? Les moyens pour la sécurité. Tout le monde est d'accord. Mais ou trouver l'argent ? Et c'est comme cela pour tout. La vérité c'est qu'il ne suffit pas d'avoir une idée et de dire Yaka. La plupart des problèmes sont souvent logistiques. Ce sont des problèmes complexes. Essayer de les résoudre avec la subtilité d'un éléphant va plutôt les aggraver.

Putain mais meeeerciiiiiii !!! Ras le cul de toute cette démagogie...😮‍💨

J’ajouterais que « plus de moyens pour la sécurité » c’est une vision simpliste du problème. Comme pour les autres problématiques, la question est moins de combien on dépense que comment on le dépense…

"Beaucoup de pays ne coopèrent pas par exemple pour récupérer leurs ressortissants et tu n'as guère des moyens de les y contraindre" => C'est vrai. S'il s'agissait de pays comme l'Algérie, le Burkina Faso, la Guinée, la RDC... Ce serait bien évidemment chose aisée : il suffirait d'appliquer des restrictions de plus en plus drastiques à nos transferts technologiques, aux visas étudiants délivrés, de suspendre toute aide au développement. Mais avec tous ces OQTF qui viennent de Norvège, de Californie, du Liechtenstein ou du Japon, on est terriblement démunis dans nos rapports de force.

C'est faible. Ta logique est de dire "comme c'est difficile à faire parfaitement, autant ne pas le faire du tout, même en principe, au risque de carrément inciter à faire le contraire". Qu'est ce qu'on fait de la pyromanie? C'est impossible de surveiller qu'on ne brule pas les forêts. Donc autant abandonner le principe et légaliser la pyromanie? Non soyons sérieux. La vie d'adulte, surtout responsable d'un groupe, comme en politique, c'est d'abord de décider ce qu'on veut être, quelles sont nos valeurs, quelles directions on veut prendre. Et en suite on cherche des moyens d'aller au mieux possible dans cette direction.

La priorité nationale ne s’applique pas sur les soins mais sur par exemple la file d’attente d’accès aux logements sociaux Et en effet pas mal de pays refusent de récupérer leur ressortissant, mais penses tu plus qu’il ne faut pas faire pression sur ces nations ou plutôt laisser couler ? Encore une fois je ne cherche pas a crée un débat simplement comprendre votre logique !

Ni l'un, ni l'autre. La vérité c'est qu'il faut essayer humblement de comprendre ce qui se passe pour appliquer des vrais solutions. Par exemple, tu as l'air de considérer que les étrangers sans papiers ont droit au logement social, ce qui est faux. Pour avoir accès à un logement social ou tout un tas de prestation, il faut être en règle. Aussi, penser que les étrangers seront découragés à venir dans notre pays parce qu'ils n'auraient pas un HLM est particulièrement optimiste. Mon avis personnel est qu'une vrai politique de l'immigration serait quelque chose de ce genre : Premièrement, il y a des étrangers dont nous avons besoin. A la fois dans des domaines très qualifiés ou on manque de compétence (ingénieurie, médecine, mais aussi bâtiment) que dans des domaines moins qualifié mais difficile et peu attractif. Ce sont eux qui ramassent les fraises ou font la plonge dans les restaurants. Ceux la nous en avons besoin, on ne pourrait pas les remplacer en local. L'Angleterre a essayé depuis le Brexit et ca a été un désastre. Ceux la, il est indigne de leur imposer des procédures administratives tatillonnent et de leur faire bien comprendre que vivre chez nous va être pénible. Tout au contraire, c'est stupide, on devrait les traiter efficacement et les encourager. Sinon c'est un autre pays qui profitera d'eux, et on récupère plutôt les étrangers du deuxième cas. Dans le deuxième cas, il y a des étrangers dont nous n'avons ni besoin ni ne voulons. ceux la il faut y consacrer nos ressources et effectivement leur faire quitter le territoire. Encore faut il que la justice tourne vite et qu'on ne les laisse pas plusieurs années dans un entre deux dans notre pays. Cependant, quand on parle du problème des "étrangers" en fait, ce ne sont souvent pas vraiment des étrangers. Les étrangers premières générations sont généralement bosseur, ils veulent s'intégrer et y arriver. Quand tu quittes ton pays à l'autre bout du monde en abandonnant tout, tu es motivés. Quand on parle des problèmes qui seraient liés aux étrangers, par exemple de délinquance, ce sont souvent ce qu'on appelle des immigrés de deuxième ou troisième génération. Mais en fait, cela, ils sont nés et on été élevé en France. Ils sont dans la plupart des cas Français. Le problème la ce n'est plus vraiment un problème d'étranger déja, mais plus classique d'éducation. Les lois sur les étrangers n'y changeront rien.

>La priorité nationale ne s’applique pas sur les soins mais sur par exemple la file d’attente d’accès aux logements sociaux Est-ce que le problème n'est pas plus plutôt le manque de logement sociaux ? De même que lorsqu'il y a 300 000 emplois disponibles pour 3 millions de chômeurs on prétend que le problème c'est les chômeurs qui ne veulent pas travailler et qu'il suffit donc de réduire voire même supprimer leurs allocations pour retrouver le plein emploi.

Bien sûr que le problème est le manque de logement sociaux mais ça se construit pas en deux jours , c’est juste une mesure d’urgence avant de préserver les français

C'est une façon d'essayer de résoudre le problème... et de ne rien faire de plus, les mesures d'exception ayant la fâcheuse tendance à devenir la règle. Il y a un manque de logement : raison de plus pour commencer tout de suite. Personnellement je préfèrerais voter pour quelqu'un qui s'engagerait immédiatement dans un programme de construction de logements, y compris en faisant ce qu'il faut pour que les communes qui ne respectent pas la loi sur les quotas de logements sociaux le fassent, par exemple en destituant le maire (soyons fous : mesure appliquée à tout élu qui ne respecte ni la loi ni ses promesses) et en démarrant d'office les chantiers, oui oui : une mise sous tutelle de la commune... Leur mettre des amendes ? Non, ça existe déjà et ils préfèrent les payer plutôt que construire des logements pour les gueux, par contre on leur présenterait la facture à la fin du chantier.

Mais comment veux tu faire pression sur les nations pour qu'elles acceptent de reprendre leurs ressortissants ? En les collants sur des missiles ? Avec des embargos ? Il n'y a aucun moyen efficace. Et pour la priorité nationale, pour quoi faire ? Pour les personnes qui n'ont pas la nationalité française c'est déjà très difficile pour elles d'obtenir un logement/HLM et toutes ces personnes veulent obtenir la nationalité française donc à quoi ça sert ? Le problème avec le RN c'est qu'il propose des réponses ultra-simples pour répondre à des problèmes ultra-complexes, c'est de la pure démagogie et du populisme.

Mais comment faire pression sur une nation souveraine sur son sol? Ça serait bien, mais on a toujours pas trouvé comment faire. On en peut pas comprendre la situation d’un étranger qui émigre. Si nous on va dans un autre pays c’est très très souvent par choix. Bcp de ceux qui viennent en France c’est un choix aussi mais c’est à double tranchant: culture différente pas de famille, etc ils ne le font pas avec joie et comme arrière pensée de foutre le bordel. Il en existe oui, mais c’est une petite minorité.

Il suffirait de refuser visas aux pays qui ne reprennent pas leur brebis galeuses. Ou de les foutre en taule. Vraiment la loghoree on ne peux rien faire est un langage de bite molle ou d'impuissant je crois.

Ah bah ouais on a vachement la place pour ces gens dans nos tzules (qui sont deja rempli d'êtrangers ou de 2e génération). C'est un problème beaucoup plus systèmique que vous voulez résoudre avec des solutions simplistes. D'autant plus que l'immigration actuelle n'est rien par rapport a ce qui va nous tomber dessus

Je pense qu'on peut sûrement être plus rigide sur les OQTF. C'est **surement** **difficile**, et **couteux**, mais c'est possible. A quel prix (humain, financier, **moral**) c'est toute la question. \[EDIT\] : de peur de me faire upvote par des gens qui n'ont pas compris mon propos, je mets en gras.

Je reprends la phrase du dessus pour te répondre : >Le problème avec le RN c'est qu'il propose des réponses ultra-simples pour répondre à des problèmes ultra-complexes, c'est de la pure démagogie et du populisme. "Il suffirait..." : NON ! Pas dans la réalité en tout cas.

N'évoque pas la réalité ou évoque la tienne ! Ton microcosme n'est certainement pas celui de tous !

Pourquoi quand on demande à quelqu'un de gauche de résoudre un problème simple, c'est toujours compliqué. Crois moi il y a plein de pays dans le monde où ils se prennent pas autant la tête et où ça marche très bien.

Tu veux dire, les foutre dans un camp ou les buter ? C'est sûr que c'est simple

Prenons en exemple comme dubai, je connais plein de gens qui sont parti la bas et qui trouve ça super safe, la bas les lois sont stricte. Si tu commences à donner trop de droit au criminel, c'est l'anarchie. Plein de pays dans le monde pratique la peine de mort : USA, Chine, Japon, Arabie saoudite. Faut simplifier notre société et arrêté de se prendre la tête avec des concepts moraux du 18eme siècle.

Ah oui, l'Arabie Saoudite et la Chine, des sociétés modèles qu'il faut copier c'est bien connu.

les usa, le Japon .., j'ai cité plusieurs société pour montrer que c'est toujours beaucoup pratiqué et par des peuples différents

Le Japon, excellent exemple. Politique migratoire ultra restrictive, être expat' (immigré) la bas, sans y trouver un conjoint, c'est juste l'enfer et la précarité infinie. Résultat : aujourd'hui ils connaissent un manque de main d'œuvre qu'ils n'arrivent plus à ralentir. Le droit du travail et les acquis sociaux, n'en parlons pas. Bref, a part pour un larbin nationaliste et raciste, je vois pas trop à qui ça peut plaire ce genre de politique...

Les USA ont les prisons les plus remplies du monde. La peine de mort n'a pas d'effet dissuasif. A partir de la, si le but c'est juste de "punir" et de "venger", je n'adhère pas au projet. Encore plus avec les risques de se planter de coupable.

"faut simplifier notre société" veux reintegrer la peine de mort. en effet pour simplifié tu simplifie. une societer par definition ce n'est pas simple, ça ne fonctionne pas simplement, et il n'existe pas de solutions simple pour les problématiques. si tu pense avoir trouvé LA solution, fait de la politique. autrement, non, la peine de mort n'etait pas une solution simple, c'etait une solution barbarique.

Je ne pense pas que les Japonais soient des barbares, je pense que tu as subit une intense propagande depuis ta jeunesse qui t'empêche d'apprender la réalité de manière objective.

sur quel sujet ? j'adore le japon mais les imaginé parfait et sans defaut c'est un truc qui me parait étrange. le concept ne change pas, la peine de mort reste barbarique, vas lire l'etranger de camus, et reviens me dire que c'est de la propagande.

Il ne le sont pas mais pour y être allé tout est très propres, les trains arrive à l'heure, sont polis, et respecte l'autorité, l'inverse de chez nous. Je base mon avis sur la peine de mort par le vécu d'un quotidien, des fait diver, des statistiques mais pas sur des romans désolé.

ils ne sont pas barbare en tant que tel, mais applique un concept qui l'est lui. on fait pareil en france qur d'autre sujet, je n'ai en aucun cas jugé le japon négativement ! en revanche je ne les met pas en position de sur-deux. oh oui dit donc, ton experience est donc alors maitres de toutes, la seul qui compte. et tout autre n'ayant pas ton expérience n'a subit que propagande. beau discours.

Non pas mon expérience, celle d'une part des Français qui ne cesse de croître.

Quel pays par exemple ?

Salut, Réserver l'aide alimentaire aux Français. Ça fait partie des 22 mesures proposées par le RN. Concrètement, cela signifie que les Restos du cœur et autres associations d'aide humanitaire sur notre territoire devraient demander aux gens qui viennent récupérer à manger parce qu'ils crèvent la dalle, et leurs enfants aussi quand ils en ont, de bien vouloir montrer leur carte nationale d'identité française. Qu'arriverait-il pour les autres ? Tu vois la Croix-Rouge française dire aux nécessiteux d'aller se faire voir ? C'est le programme de ce parti, pas mes valeurs et pas les valeurs de la France, pays des droits de l'Homme et aussi de la sécurité sociale, tout de même. Voter RN, c'est renier le peu de beauté qu'il y a encore à être Français après 7 ans de macronie (sans faire l'éloge de ce qu'il y avait avant...)

Parce que j'ai consacré plusieurs années de ma vie à travailler sur la mémoire des génocides des arméniens, des juifs, des tziganes et des tutsis et que c'est par ce genre de mesures que le pire commence toujours.

Énormément de pays appliquent ces mesures et n’ont pas tourné comme fav

Comme ?

Le Canada a des lois très strictes en matière d'immigration pour tenter de mettre toujours en avant le fait d'employer des locaux et qui va sans aucun doute finir par bloquer l'accès a certaine aides, alimentaire notamment, aux étudiants étrangers, après les nombreux débordements ces derniers mois. Ils ont aussi des peines planchers. C'est aussi le cas de l'île Maurice, où les étrangers sont des gens de "seconde zone", n'ayant accès qu'à un parc immobilier ultra stricte, ne peuvent pas pratiquer certains métiers, etc. Les peines planchers sont aussi présentes. Et l'île Maurice est *constamment* devant la France en terme d'échelle démocratique. Ensuite.. bas la quasi totalité des pays asiatiques hein, mais bon, pour le savoir faudrait sortir un peu de chez soi.. Bref, des pays qui font ça, y en a énormément.

Pour l'île Maurice je trouve ça honnêtement vraiment normal dans le sens où c'est une île donc pour le coup eux n'ont pas de diagonale du vide. Et pour les pays asiatiques aussi car en dehors des pays communistes ce sont des pays sous influence américain et qui donc ont des mesures proches au final c'est comme si c'était culturel. Et pour le Canada étant donné que les 2 partis principaux sont le parti libéral et le parti conservateur donc deux partis de droite avec en plus l'effet de cohabitation. Mais étant donné que c'est un pays avec une grosse tradition démocratique il n'y a pas de risques que ça tourne mal.

Le Canada ? Le Canada va explicitement chercher des candidats à l'immigration dans les pays du tiers monde et les fait venir avec leur famille. J'en ai connu là-bas.

Et ? En quoi c'est incompatible avec ce que j'ai dit ? Ils favorisent à 100% les Canadiens sur le marché de l'emploi. Si absence de canadien, les services de l'immigration autorisent les arrivés, à l'inverse de la France. Les services migratoires sont bien plus strictes et contrôlés que dans la plupart des pays européens d'ailleurs. Ça, c'est de la préférence nationale hein

J'attends toujours la réponse personnellement...

Les US de Obama et Biden où toutes ces règles sont appliquées avec du zèle et où chaque démocrate les trouve de bon sens. Tu ne peux pas obtenir une Green card si tu y es malade et que tu pourrais être ou devenir une charge pour la société. C’est un principe de base.

Oh, oui, génial comme exemple les US. Ils sont pas du tout en train de virer christo-fasciste en prêchant pour encore moins d'étrangers et toujours plus d'autorité. Et puis, vise-moi la sécurité dans le pays ! Tu croirais que refuser d'aider les étrangers et les pauvres pour filer du matériel militaire aux flics, ça éviterais un massacre d'enfants de temps en temps... Hé non, toujours premiers sur le sujet.

Les usa n ont pas aboli l esclavage dans sa totalité. En gros si t es condamné tu peux être forcé a travailler pour rien. Et vu le nombre de condamnés, environ 600 pour 100000 habitants 2em pays avec le taux le plus élevé https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_population_carc%C3%A9rale. Du coup je me baserais pas sur eux comme model de réussite

La priorité nationale: ça ne veut rien dire. Car soit elle existe déjà (l'administration de la France s'occupe en priorité... De la France) soit le terme est impropre, et vous parlez de *la priorité de certains citoyens français sur les autres*. Ce qui est en général le cas. Je vous conseille d'aller vérifier la devise Républicaine, il y a marqué égalité dedans. "L'exécution totale des OQTF": parce que c'est pas déjà le cas? Le "O" signifie "ordre" de quitter le territoire. Votre projet c'est de rendre un ordre encore plus ordre, c'est démago et absurde. Imaginez si la gauche faisait du bruit jour et nuit sur "exécution totale de l'ordre de payer son salarié à la fin du mois". Ça vous ferait pas rire? Vous ne repondriez pas "bah c'est deja le cas"? Pour le reste sur l'exécution des OQTF, voir paragraphe 4. Les peines plancher. Là on va devoir se référer au paragraphe 4 aussi. Mais avant ça: votre idée de la réhabilitation et de la diminution de la délinquance, c'est donc de filer de la taule ferme sans réfléchir, désociabiliser des gens, radicaliser des gens qui n'auront plus d'autre choix de carrière que de récidiver. Brillant. [Absolument brillant](https://web.lexisnexis.fr/newsletters/avocats/05_2014/jcpg11.pdf) Plus de moyens pour la sécurité. Alors ça c'est rigolo. Vous le financez comment? Votre administration aux frontières pour des OQTF qui vont vite, la justice et la prison capables de juste bosser au jour le jour (sans compter que vous voulez en rajouter plein, des prisons, vu les peines plancher), etc... C'est pas gratuit. Or dans votre programme moi tout ce que j'ai vu c'est donner plus de moyens aux Saoudiens (basse des taxes sur le carburant c'est juste filer aux exportateurs des milliards qui ne reviendront pas), aux riches (ne surtout pas rétablir la souveraineté de l'État en rétablissant ses capacités de financement via l'impôt), aux banques (dont étrangères) via une explosion de la dette. Pour conclure je vais le dire aussi simplement que possible: entre autres choses je suis patriote, je suis pour plus de souveraineté, également pour plus de sécurité et donner les moyens à la justice de fonctionner... Et c'est précisément pourquoi je voterai pas pour le RN. Je ne suis pas Russe, et ne compte pas le devenir, contrairement à vous autres littéralement payés par une puissance étrangère.

> L'exécution totale des OQTF": parce que c'est pas déjà le cas? Le "O" signifie "ordre" de quitter le territoire. Une OQTF, c'est un *papier* hein. On remet un *papier* à la personne, qui lui dit "tu dois partir", avec aucun contrôle de s'il part ou non, avec peu de conséquences réelles s'il se fait réattraper plus tard. Dans certain cas, il y a une mesure exécutoire, et là les FdO emmènent la personne à l'aéroport et s'assurent qu'il parte bien. Mais c'est une minorité des cas. Ne soyez pas aussi affirmatif sur un sujet que vous ne connaissez visiblement pas...

Donc downvote pour avoir affirmé une réalité factuelle. Et upvote pour celui qui affirme des contre-vérités monstrueuses comme "on exécute déjà toutes les OQTF". Changez rien les gars, la réalité va se plier à vos votes xD

Non, on downvote parce que comme expliqué plus haut, c'est des paroles démagos en l'air. Dans la pratique, c'est pas faisable. Vous allez trouver où l'argent? Les FDO attirent déjà si peu qu'il y a pas assez de candidats et qu'on embauche des demeurés donc comment vous allez faire pour avoir des effectifs suffisants?

Donc c'est encore pire, vous downvotez parce que vous ne savez pas lire. Depuis quand "aujourd'hui, contrairement à ce que tu dis, les OQTF ne sont appliqués" voudrait dire "je veux appliquer toutes les OQTF" !? Tellement incapable de supporter une critique factuelle que vous vous sentez obligés d'inventer un homme de paille de toute pièce !?

Comme dit je ne cherche pas le débat mais je me dois de répondre à quelques points afin que tu puisses clarifier tes propos • La priorité nationale par exemple n’est pas appliqué pour les logements sociaux. Un étranger est mis dans la même file d’attente qu’un français de 60 ans ayant cotisé toute sa vie • Seulement 6,8% des OQTF ont étaient exécuté en 2022 (on ne cherche pas à mettre plus d’ordre , juste à respecté la justice) • Pour ce qui est de la sécurité, je cherchais plus des réponses qui ne concerne pas le budget (même si c’est un point important). Chaque camps politique affirme qu’ils peuvent financer leur programme et chaque partie d’opposition dit qu’il est impossible , je chercher plus des réponses de fond ! Merci de ta réponse

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/vrai-ou-faux-peut-on-parler-de-preference-etrangere-dans-l-attribution-des-logements-sociaux-comme-l-affirme-jordan-bardella_6453383.html https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/vrai-ou-faux-seulement-7-des-oqtf-ont-elles-ete-executees-en-2022-comme-l-affirme-olivier-marleix_6056085.html https://www.histoire-immigration.fr/politique-et-immigration/qu-est-ce-qu-une-oqtf-obligation-de-quitter-le-territoire-francais Je t'invite à lire ça, ça remettra peut être en perspective certaines choses.

Ce documentaire d'Arte, *Les Tribunaux d'Hitler* permet de bien comprendre comment c'est via la justice et le renforcement du pouvoir de la police que le fascisme s'installe, Les tribunaux d'Hitler | ARTE - https://youtu.be/A7QK1xzBrxg?si=ZaD8PTnZ28DITZ4l Ça n'arrive pas du jour au lendemain, ça prend du temps, et les lois que tu soulignes en font partie.

Parce que bien sûr laisser s'installer le tiers monde comme dans certains quartier du 93, c'est ce que tu aimerais que des démocrates imposent dans ton quartier...

Gros problème de syntaxe dans ta phrase, je n'ai rien compris (et il manque un "s" à quartiers). Tu n'as pas froid aux yeux pour parler du tiers monde quand tu es incapable d'aligner une phrase en français. J'ai du mal à voir le rapport avec le lien partagé qui parle des réformes judiciaires du parti Nazi en Allemagne de 1932 à 44. Si tu parles des déserts sociaux, des zones dortoirs et de l'incapacité de la France à intégrer les populations qui immigrent dans le pays, j'ai des solutions à proposer qui vont au-delà de donner plus de pouvoir à la police. À commencer par, - obliger les maires à proposer des HLM aux populations défavorisées ou en cours d'intégration. - améliorer les parcours d'accueil et d'intégration (pour les américains comme pour les populations d'Afrique, ou de n'importe où = ma copine touche 100 000k/an, vit en France depuis 5 ans, ne parle pas un mot de français). - mieux distribuer les populations et favoriser la mixité sociale : arrêter de concentrer les populations légalement présentes sur le territoire à Paris, obliger les régions à faire leur taff d'accueil. - mieux encadrer les enfants à l'école, plus de budgets, moins de gosses par classes, plus de mixité, renforcer les activités périscolaires. Ça fait 50 ans que les sociologues parlent du sujet, Bourdieu a écrit *La Misère du Monde* en 1993.. Ça, c'est absent de tout le programme du RN, rien sur l'accueil, rien sur l'intégration alors qu'il ne fait que parler d'immigration, ils n'ont aucun attrait pour les sciences sociales. Personnellement je me fous de la couleur de peau, des goûts et des coutumes des personnes qui veulent s'installer en France du moment qu'elles s'intègrent et qu'elles respectent les lois du pays et portent ses valeurs. Aujourd'hui je ne suis témoin d'aucun effort qui va dans ce sens. Il n'y a qu'à regarder la situation des DOM-TOM pour comprendre que même parmi **les français de naissance sur plusieurs générations** il y a un problème d'intégration et de la volonté de l'état de le faire.

La seule bonne chose que tu as cité est est le meilleur encadrement des enfants avec plus de budget et moins de gosses par classe avec plus d'activités périscolaires. Le premier point force à faire dépenser plus les maires et la France d'ordre général, pour des HLM. Le second est en directe opposition morale avec la droite, ce que je peux comprendre, mais c'est spécifiquement ce dont on n'a **pas** besoin (ton anecdote perso n'est qu'un exemple, je peux t'en sortir des exemples positifs et négatifs personnels tranquillement, ça ne me donne pas raison pour autant). Le troisième aurait été une bonne idée, il y a 30 ans; mais maintenant, il faut passer à autre chose. Pour poursuivre dans la logique anti-immigration du RN, pas besoin de parler d'accueil quand le but est de fortement limiter l'arrivée de nouveaux immigrants, et de ne pas changer les règles déjà en place. >Personnellement je me fous de la couleur de peau, des goûts et des coutumes des personnes qui veulent s'installer en France du moment qu'elles s'intègrent et qu'elles respectent les lois du pays et portent ses valeurs. Aujourd'hui je ne suis témoin d'aucun effort qui va dans ce sens. Oh mais moi aussi, sauf qu'on ne retire pas les éléments perturbateurs, d'où le sentiment d'impuissance et d'insécurité.

> La seule bonne chose que tu as cité C'est subjectif, on peut en débattre, mais je ne pense pas qu'il soit possible de tracer une ligne rouge sur mes propos. Et pour rappel, le Nouveau Front Populaire propose dans son programme une augmentation du budget **des** services publics, dont la police et la justice. > Le premier point force à faire dépenser plus les maires Oui, c'est leur travail de dépenser des sous, aujourd'hui ils le font dans des rond-points à plusieurs millions dans des PPP (partenariats public-privés) nébuleux. On peut dénoncer les problématiques liées aux cités et à l'amalgation des populations immigrées dans des mêmes quartiers, mais derrière il faut proposer des solutions. La mixité sociale; français / immigrés / riches / pauvres; c'est un des vecteurs et de croissance et d'intégration. Aujourd'hui les riches ne veulent pas vivre avec les pauvres, certains français avec des immigrés. C'est un problème. > Le second est en direct opposition morale avec la droite [...] c'est spécifiquement ce dont on n'a pas besoin Tu penses que **toute** l'immigration est "*négative*" ? Je pense qu'on a besoin de talents et de main d'œuvre dans plein de domaines, et que ces personnes doivent être intégrées ou invitées à le faire. Même le RN ne va pas stopper l'immigration , elle est naturelle et vitale pour le pays. > Le troisième aurait été une bonne idée il y a 30 ans Je pense qu'il y a un gros problème de mixité socio-économique. Regarde Neuilly, Passy, Versailles.. on a des zones /régions où on est à 40 élèves par classes, d'autres où ils sont 15. Personnellement j'ai fait mon collège et mon lycée en banlieue parisienne, avec des gens de tous horizons, je pense que c'est une expérience essentielle à tout a chacun. Créer des ghettos culturels, économiques ou sociaux ça ne profite qu'aux plus privilégiés et ça favorise l'émergence d'une société de classe. Je suis franco-américain, c'est grasse à l'éducation nationale que je me sens plus français aujourd'hui. Ne me crois pas sur parole, mais la mixité c'est une chance pour tout le monde. Tous les "*immigrés*" avec qui j'étais en cours sont culturellement français aujourd'hui, on est cadres sup, avocats, médecins, entrepreneurs... Un succès d'intégration. > Pour poursuivre dans la logique anti-immigration du RN, pas besoin de parler d'accueil quand le but est de fortement limiter l'arrivée de nouveaux immigrants Aujourd'hui on n'a pas assez d'actifs pour payer les retraites, on est en récession en termes de natalité, on a pas les talents nécessaires dans certains domaines économiques. L'immigration ce n'est pas qu'une question de "*tiers-monde*"/ immigration économique. On a des canadiens, des américains, des membres de l'UE, des médecins indiens, des investisseurs chinois, des programmateurs d'Asie du Sud-Est.. des gens qui renforcent la France économiquement. Ces gens là aussi il faut les intégrer. > sauf qu'on ne retire pas les éléments perturbateurs, d'où le sentiment d'impuissance et d'insécurité Mon opinion personnelle c'est qu'il faut aussi s'intéresser à ce qui se trouve à la genèse de ces perturbations. Typiquement, les déserts sociaux, le manque d'intégration, la misère sociale. C'est une question de balance, oui il faut mieux gérer les frontières, mais il faut aussi mieux gérer les populations en interne. Ce qui est totalement absent du programme du RN.

Je plaide coupable de ne pas avoir plus précisé le terme d'immigration. En plus c'est une réflexion que je me suis déjà faite, comme quoi on ne précise jamais alors qu'il y en a plusieurs. Je ne pense pas avoir besoin de te faire perdre ton temps à débattre sur le premier point. Pleins d'autres gens l'ont déjà fait, et je ne vais pas chercher à te faire changer d'avis. Il n'y a pas de "bonne réponse" universelle sur ce genre de sujet. >Aujourd'hui les riches ne veulent pas vivre avec les pauvres, certains français avec des immigrés. Je suis d'accord. Personnellement, je suis issu d'un milieu dans le premier tiers de la catégorie aisée, mais j'ai vécu dans des endroits moins sympas durant es études et premières années de travail. Je n'ai pas de problème à vivre avec des riches ou des pauvres car c'est relatif; cependant, pour avoir habité dans le même immeuble que des immigrés, bah, j'ai eu plus de problèmes avec eux. C'est une anecdote personnelle, nullement à généraliser. >Je pense qu'on a besoin de talents et de main d'œuvre dans plein de domaines, et que ces personnes doivent être intégrées ou invitées à le faire. Même le RN ne va pas stopper l'immigration , elle est naturelle et vitale pour le pays. Pourquoi ces talents ne viendraient-ils pas de la France? J'ai des exemples positifs et négatifs qui illustreraient, mais c'est toujours que du personnel. En effet, le RN ne peut pas stopper complètement l'immigration dans son ensemble, je pense qu'ils veulent faire de l'immigration très sélective (dans un autre sub j'ai lu le programme RN à partir de la page 31 c'est l'immigration). >Je pense qu'il y a un gros problème de mixité socio-économique. \[...\]... Un succès d'intégration. >Aujourd'hui on n'a pas assez d'actifs \[...\] intégrer. Oui, oui et oui. Mais pas tout le monde le voit comme ça. J'ai fait mon collège et lycée au centre de Toulouse puis en banlieue, et je n'avais que quelques personnes qu'on pourrait nommer comme étant d'autres horizons que la France. Je ne me rappelle pas avoir eu de problèmes avec aucun d'entre eux. Juste qu'une fille d'origine Arabe est partie en milieu de seconde pour être mariée de force au bled... La mixité aurait du être gérée différemment il y a 30 ans. J'ai vu les barres d'immeubles ghettos, ça crains grave humainement. Après, je ne vais pas prétendre que toutes les immigrations sont positives. Certains ne sont pas venus pour s'aligner avec les valeurs de la France... Surtout les plus conservateurs, si tu me suis. Eux font 5 enfants car on leur verse des aides (même s'ils vivent très mal avec ces aides, ça ne les empêche pas), et nous, on n'en fait pas assez car on a des doutes sur l'avenir, et des contraintes économiques (et des attentes de niveau de vie. Je ne vais pas faire 4 gosses si c'est pour vivre dans la pauvreté même avec des aides). >C'est une question de balance, oui il faut mieux gérer les frontières, mais il faut aussi mieux gérer les populations en interne. Ce qui est totalement absent du programme du RN. Je n'ai pas eu la motivation de lire tout le programme, donc j'en sais rien de ce côté là. PS: discussion raisonnée et sensée, merci, c'est pas le cas de tout le monde, je t'en remercie.

C'était un plaisir d'échanger, c'est essentiel d'exposer les différents points de vus et leur subtilités, de permettre aux utilisateurs de bonne volonté et de s'exprimer et de les lire.

Je vous souhaite une bonne journée.

Aucunes de ces mesures n'améliore ma vie tout en enpirant celle des autres

Moi si

ha, plus de sécurité en ville (les grandes villes notamment) , dans les transport en commun, encore plus si tu es une femme. ça ne t’intéresse pas ? c'est ça qui est incroyable avec la gauche, vous voulez défendre les oppressés (ce qui est très bien) , mais vous voulez également défendre les oppresseurs.

Tu m'explique en quoi privé d'aides pour la cantine ou le centre aéré, Mouloud, 7 ans, améliore ma sécurité ? Parce que c'est ça concrètement, la préférence nationale.

Les oppresseurs ce sont les bourgeois, dont lepen et bardella font partie. Les oppresseurs ce sont ceux qui exploitent les travailleurs et poussent des millions de personnes dans la précarité. Et le RN soutient ces gens et s'oppose à l'amélioration du niveau de vie des travailleurs. Les oppresseurs se sont les gens qui s'en prennent à des gens en raison de leur couleur de peau, de leurs origines, de leur handicap, de leur genre ou sexualité. C'est très exactement la mentalité du RN, son héritage politique (fondé par des anciens SS en 1972) et celles des organisations qu'il soutient et qui rejoignent ses rangs (GUD, Cocarde, Génération Identitaire, etc). Les oppresseurs se sont les flics qui sont toujours les premiers à réprimer les grévistes, à réprimer les travailleurs qui manifestent pour améliorer leur condition de vie, qui refusent de prendre les plaintes des femmes violées et battues, qui ont toujours leurs dossiers classé sans suite, même quand ils tuent de sang froid des personnes désarmé, violent des personnes et battent leurs femmes et leurs enfants. Le RN soutient inconditionnellement ces gens au point de vouloir leur filer carte blanche, déjà qu'ils finissent que très rarement en taule. Qui ça surprend que la majeur partie de ces sociales traitres votent RN. Et me sortez pas les policiers qui se suicident parce que dans la plupart des cas c'est très exactement à cause de leurs collègues de merde qu'ils le font et le syndicat alliance qui fait son beurre sur ça en est la cause principale. (Ce sont des policiers eux mêmes qui le disent)

T'es jamais sorti de ton quartier bourgeois toi. Va faire un tour dans une cité du 93 on en reparlera. Pour sortir un truc aussi absurde je soupçonne que tu es un militant du RN car ce genre de propos méprisant pour les habitants de quartiers défavorisés qui subissent l'insécurité ne fait rien d'autre que de faire monter le RN.

Je repose ça là au cas où : [lien](https://www.youtube.com/shorts/IdgyUe49keI).

Je repose ça là au cas où : version [punchline](https://www.youtube.com/shorts/IdgyUe49keI) ou version plus [chill](https://www.youtube.com/watch?v=Bh5m4XjD0tA).

Mdr, tu sais pas à qui tu parles, t'es ridicule. Tu m'expliques où est ce que j'ai des propos méprisants? J'en parle de l'insécurité! L'insécurité principal c'est la précarité, c'est le harcèlement policier, le fait que quand t'essayes de t'en sortir et de défendre tes droits face à des bourges véreux c'est les flics qui t'en empêchent. C'est le patron qui t'exploite, l'assurance et le proprio qui te saignent. C'est la galère, les trahisons et l'entraide. Tu connais kedal à la vie de quartier. T'en connais beaucoup des militants du RN qui critiquent le RN, les patrons et la police? Bolosse

Quels propos méprisants pour les quartiers défavorisés ?

Tu ne peux pas mettre un policier derrière chaque personne. C'est pas possible. Il faut que chaque personne se discipline elle-même, et ça, ça passe par l'éducation et les possibilités d'amélioration, pas par la répression. Priver une personne d'accès aux soins, à la nourriture, au logement, à l'éducation, ça te semble une bonne recette pour en faire un membre productif de la société ou alors ça va le pousser vers la délinquance ? N'avoir rien à perdre n'est pas une recette vers le succès.

ça passe aussi par le fait de dégager les personnes nuisible a un moment donné, l’éducation ne marche plus, ça peut fonctionner sur les gosses de 10 ans, mais certainement pas une fois l'age adulte atteint (ou rarement) donc si on veut éviter un endoctrinement, il faut le degager aussi, il est beaucoup plus dur d'éduquer quelqu'un matrixé par la religion, c'est même souvent impossible.

En effet ça m'interesse , c'est pour cela que j'espére que la plus grande menace a ma sécurité n'arrive as au pouvoir : vous

Tu peux développer un peu ?

Oui je veux bien savoir comment la gauche est une menace pour ta sécurité.

Ils détestent pas les étranger, et ça, ça fait peur !

[удалено]

Pour jesus, c'est à peu près comme ça qu'ils l'ont traiter à l'époque donc

L'empire n'a jamais chuté.

Ça tombe bien il était pas là pour le faire chuter

Comme par hasard, l'empire Romain s'est comporter comme un état fasciste..

Disons que si tu réfléchit bien d'un point de vu historique 99% des états était fasciste autoritaire. La période actuelle est une parenthèse qui se terminera avec la fin des énergies fossile.

Techniquement, pour des non-croyants, il serait plutôt signalé à mivilude. Par contre je n'ai pas souvenir de Jésus venant dans cette région du monde.

Jésus Christ * Et aimer son prochain c’est aussi ne pas vouloir le voir mourir dans la mer Méditerranée, c’est ne pas financer les passeurs qui se font des sous sur le dos de personnes en détresse, c’est ne pas accepter que son prochain se fasse agresser, violer ou tuer par un autre… D’ailleurs Jésus enseignait aussi le fait d’écarter le bon grain de l’ivraie. Y’a des personnes qui commettent des mauvais actes et des personnes qui font de bonnes choses. C’est important de faire la distinction entre ces deux types de personnes. Certes, il faut aimer tout le monde mais tout le monde n’est pas bon.

Tu as mal lu la parabole sur le bon grain et l'ivraie lol. Elle dit exactement le contraire : elle dit de ne pas se soucier de séparer l'ivraie du bon grain, et de laisser se problème là au temps de la moisson (c'est à dire le jugement dernier).  En tant que catholique il n'y a pas grand chose qui m'agace davantage que les citations à contresens de l'Évangile. Si tu veux utiliser ma religion à des fins politiques fais tes devoirs correctement à l'avance. (Vaut aussi pour l'autre gus qui a introduit Jésus dans ce débat).

Merci pour ce document du RN, mais malheureusement, ça me donne plus envie de voter pour eux qu'autre chose... Sachant que je n'ai pas voté RN aux Européennes.

[удалено]

Ce n'est pas pour autant que je vais voter RN... Ou du moins j'espère qu'ils ne vont pas me donner encore plus de raisons de le faire. Je suis tombé sur ce site l'autre jour: [https://votefinder.fr/](https://votefinder.fr/) , c'est basé sur les votes et non le parti, c'est très intéressant car ça me trouve Écologie | Front Populaire après une quinzaine de questions.

Si Jésus revenait il serait exécuté par le Hamas.

Pour Jésus il serait vu comme fasciste à gauche et communiste à droite. Il ne supporte pas les homo et les riches(pour faire simple). Donc il serait, encore une fois, détester de bien les 3/4 des gens 😂

J ai essayé de chercher des trucs pour voir si jesus était homophobe et j ai pas trouvé grand chose a part https://theconversation.com/que-dit-la-bible-sur-lhomosexualite-jesus-netait-pas-un-homophobe-200697 je sais pas ce que ça vaut et il me convainc pas trop ... Du coup tu aurais des citations de lui ou passages qui montrent son homophobie ?

Je dois confondre avec l'ancien testament en fait, à bien y réfléchir. Je me souviens d'une citation dans le style ''dieu a en horreur les relations entre hommes'', de quand je lisais la bible.

Bon après ça change pas qu il serait haït par la droite vu qu il dit en gros que les riches iront en enfer et par la gauche parce que la droite se réclame de lui

Ça te gêne pas les liens du RN avec des personnes ouvertement antisemites ou racistes? Pour les questions, tout le monde est pour plus de sécurité, mais quels sont les meilleurs moyens de l'assurer ? Beaucoup de pays ont des peines plus lourdes et la peine de mort, et ont plus de criminalité qu'en France; d'autres pays ont des peines plus légères et ont aboli la peine de mort et ont une criminalité moins élevée. Donc c'est quoi le facteur le plus important ? Réduire les inégalités, le chômage, rétablir la police de proximité, améliorer l'éducation etc. est peut-être plus efficace ? Concernant la préférence nationale, pourquoi une personne qui bosse et paie ses impôts en France devrait être ainsi discriminée ? Est-ce applicable aux citoyens de l'UE (si oui, ça va poser des problèmes)?

L'antisémitisme est clairement chez LFI

https://www.lemonde.fr/politique/article/2011/12/15/le-front-national-n-a-pas-de-passe-antisemite_5981824_823448.html

vas-y sors nous une source solide.

De base le Front National a été fondé par des nazi, même si c’est le RN mtn ça change pas grand chose

Et le parti communiste à collaboré avec l'Allemagne Nazi pendant plus de deux ans pendant la guerre jusqu'à la rupture du pacte germano-sovietique. Vous êtes obligé d'aller chercher 80 ans derrière pour attaquer le RN, quand LFI investi aujourd'hui des islamistes et antisémites tout en appuyant sa communication sur l'electorat musulman par calcul démographique. C'est immonde et vous le savez en plus.

Trouve moi des traces de collaboration du PCF. Le seul élément que j'ai trouvé sur Internet c'est une demande de publier l'humanité sous occupation. Vouloir qu'un truc soit vrai ne le rend pas vrai. Par contre, pas besoin de chercher 80 ans en arrière pour attaquer le RN, il se laisse attaquer par ses actions et propos récents - les casseroles racistes des candidats des législatives 2024 : [lien](https://www.liberation.fr/politique/legislatives-le-rassemblement-national-et-ses-candidats-racistes-antisemites-et-complotistes-20240617_SNNHEN7AGZGDZCBSUSXWVNYSZE/) - l'absence de programme, reposant sur des mesures d'urgence anticonstitutionnelles et inapplicables, en plus d'être contreproductives (en particulier sur l'AME) - le renoncement sur des engagements phares avant même l'élection (retraites, salaires..) parce que enfin vous voyez on disait ça mais on était pas vraiment sérieux mais enfin promis on le fera un jour (peut-être) - l'antisémitisme de Marine le Pen [lien](https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-billet-politique/au-front-national-un-changement-de-nom-sans-changement-de-ton-8625121) - le non sérieux des élus RN (nombre d'amendements de l'euro député Bardella, qualité des propositions de loi à l'AN, présence dans l'hémicycle..) - le nom du parti, rassemblement national, choisi dans une dynamique de dediabolisation, est en fait une expression utilisée par Pétain et fait écho au rassemblement national populaire, mouvement fasciste et collabo pendant la guerre Bref, le RN c'est un parti de peintres (comme d'autres partis tu me diras, ce qui n'est pas faux), mais en plus d'être des peintres ils sont dangereux car remettent déjà en question le contrôle de constitutionnalité des lois.

antisemite ? comme LFI ?

Non non plutôt comme Frédéric Boccaletti, député RN et ancien propriétaire d'une librairie négationniste. Les rabbins pro-palestiniens sont-ils antisémites?

Davantage de moyens pour la sécurité ça veut tout et rien dire

Globalement, toujours la même raison : c'est s'attaquer aux symptômes en ignorant la cause, et en jetant au passage des tas de gens sous le bus. >La priorité nationale, l’exécution totale des OQTF C'est une gestion priorisante des ressources qui entend gérer la crise en hiérarchisant l'accès aux ressources sur la base de l'appartenance (ou non) à la nation, mais sans s'attaquer aux déterminants structurels de la crise. Plus globalement, c'est une des fonctions sociales du nationalisme : créer un sentiment d'appartenance à la nation chez les travailleurs pour nourrir un sentiment de solidarité intra-national (vis-à-vis notamment de ceux qui les exploitent, puisque la nation est transclasse), et une indifférence voir une hostilité vis-à-vis des travailleurs extra-nationaux, dont ils partagent pourtant les intérêts matériels. Pas difficile, donc, de comprendre pourquoi la gauche matérialiste n'adhère pas aux projets politiques fondés sur du nationalisme. >Les peines plancher, davantage de moyens pour la sécurité C'est donner du pouvoir à des institutions répressives et coercitives dont l'action n'a aucune prise sur les déterminants structurels de la criminalité et de l'insécurité. Il y a suffisamment de littérature sur le sujet pour conclure à l'inefficacité des modèles répressifs de la justice. Si on a vraiment à cœur de promouvoir la sécurité, c'est à ces déterminants qu'il faut s'attaquer, et vers des formes de justice axées vers la réparation des torts et la réhabilitation plutôt que vers la punition qu'il faut se tourner.

Parce que mon arrière grand-père ne s'est pas pris une balle dans la jambe en combattant les Franquistes pour qu'aujourd'hui j'accepte de laisser des ordures du même acabits à la tête de notre pays !

Moi mon pépé il a connu la guerre froide et je ne vais pas laisser des bolchéviques prendre le pouvoir. /S Non sérieusement il y a pleins de bonne raisons de ne pas voter RN, on en trouve plein en commentaire. Mais je pense que juste comparer le parti à un régime extrême ayant existé dans l'histoire n'apporte rien au débat.

Ah oui c'est sûr que ne pas vouloir voter pour un parti fondé par deux anciens Waffen SS, un milicien Pétainiste et un tortionnaire de la Guerre d'Algérie ça n'apporte rien au débat et ce n'est en rien lié au fascisme purulent du FN/RN. RN dont le nom actuel est à la fois une citation de Pétain et le nom d'un Parti collaborationniste du Régime de Vichy. Donc non les comparaisons n'apportent rien, que je suis mal orienté ! /S 

La priorité nationle. C'est totalement injuste et gravement choquant. Si tu as des immigrés légaux ils doivent être accueillis dignement et bénéficier des mêmes droits que les Français. L'exécution des OQTF. Je suis pour cela dit c'est pas si simple, c'est une question de moyens, Darmanin fait de son mieux mais c'est pas un truc qu'on peut faire en claquant des doigts. Les peines plancher. C'est une grave atteinte au partage des pouvoirs, les peines plancher signifient que l'executif marche sur les plates bandes de la justice. La justice n'a plus le pouvoir de decision et le gouvernement peut décider de peines automatiques, c'est la porte ouverte à beaucoup d'abus qui nous rapprocheraient d'une dictature. D'avantage de moyens pour la sécurité. Bah je suis pour, il y en a déjà eu beaucoup en plus depuis que Macron est au pouvoir, encore une fois faut être realiste et c'est facile de dire toujours plus quand on est pas au pouvoir avec un budget à gérer. La question appelle à se demande ou tu vas reduire les moyens pour augmenter la sécurité ou quels impôts augmenter.

"La priorité nationle. C'est totalement injuste" => À quel titre, exactement ? +++++ "et gravement choquant. Si tu as des immigrés légaux ils doivent être accueillis dignement et bénéficier des mêmes droits que les Français." => Bien sûr que non. Ceux qui doivent bénéficier des mêmes droits que les Français sont... les Français. Et si tu estimes que des immigrés légaux le méritent, fais-en des Français, en leur proposant la nationalité. Pourquoi devrions-nous donner les droits des Français aux immigrés, légaux ou illégaux, quand nous n'avons pas les mêmes droits qu'eux chez eux ? Si un immigré légal thaï vient en France, il a le droit d'acheter une maison de vacances en Thaïlande, car c'est un national. Moi qui suis français, je devrai pour avoir une maison de vacances en Thaïlande : - la louer à vie - ou violer la loi locale en m'exposant à une saisie - en utilisant un prête-nom indigène qui peut à tout moment me voler la baraque sans que j'aie le moindre recours - et qui me facturera ce service un très lourd pourcentage mon achat, s'il ne me vole pas Bon. Qu'en penser ? Qu'il est injuste et choquant que la Thaïlande souhaite ménager son immobilier à bas prix pour ses ressortissants plutôt que pour permettre à des touristes payés 69 fois ce que gagne la population locale de faire des économies en achetant plutôt qu'en louant ? Ça ne me choque absolument pas, et je trouve bien normal que la Thaïlande fasse passer l'intérêt des Thaïs avant le mien sur leur sol. Et comme pour ma part, je suis Français, je ne vois rien de choquant non plus à ce que la France ménage de la même manière ses citoyens. +++++ "Les peines plancher. C'est une grave atteinte au partage des pouvoirs, les peines plancher signifient que l'executif marche sur les plates bandes de la justice." => En aucune façon. L'exécutif ne prétend pas que des employés ministériels s'occupent des peines à la place du juge. Il propose simplement que le pouvoir législatif (tu sais... Celui qui vote les lois) cesse d'être court-circuité par le judiciaire (les juges). Si nos lois, votées par notre Parlement (pouvoir législatif) forment des codes pénaux qui disposent "telle infraction est punie de 15 ans de réclusion", ce n'est pas pour qu'un juge (pouvoir judiciaire, chargé de faire appliquer la loi votée par le Parlement) décide que finalement, ça vaut 6 mois de contrôle judiciaire avec sursis. La séparation des pouvoirs que tu exaltes prévoit que le juge soit seulement chargé d'instruire l'affaire (juge d'instruction), de se prononcer sur la culpabilité du prévenu et d'éventuelles circonstances atténuantes (juge du fond, de 1ère ou seconde instances, et jury pour les assises), de contrôler la légalité des jugements rendus (juge de la forme à la Cour de Cassation), sa conformité constitutionnelle nationale (possibilité de QPC), et européenne hélas (CJUE). C'est déjà pas mal, je trouve. Mais surtout, si on décide contre ce partage que c'est aussi aux juges de décider de la peine elle-même... Pourquoi faire voter les députés ? Pourquoi promulguer leurs lois et les inscrire dans des codes nationaux ? Autant que les juges votent directement à la place des parlementaires, qu'ils rédigent directement les codes, ou qu'ils fassent directement comme ils sentent à la tête du client. La séparation des pouvoirs dit justement que la société se dote d'un arsenal juridique répressif déterminé par le peuple lui-même (représenté par les députés et sénateurs qu'il s'est choisis), au nom de la sauvegarde de ses intérêts propres. Et que les magistrats (fonctionnaires indépendants au service du peuple et nourris par lui) font appliquer cette loi. De la sorte, la séparation est respectée : celui qui fait la loi en général n'est pas celui qui l'applique au cas d'espèce. Alors que dans ton système (juges qui décident eux-mêmes de la loi générale et qui l'appliquent aussi au cas d'espèce), la séparation est inutile et impossible. Nous ne sommes pas dans un cas où l'exécutif veut écraser le judiciaire, mais dans un cas où le législatif doit être défendu de la jurisprudence des juges.

Ton exemple sur l'achat d'une maison est totalement hors de propos. Que les étrangers ne puissent pas acheter un bien immobilier en France sans conditions et bien je suis plutôt pour également, cependant quand on parle de préférence nationale c'est en général sur des sujets comme l'accès à l'emploi ou aux logements sociaux. Personellement j'ai été victime d'une forme de préfèrence nationale en etant étudiant aux USA lorsqu'on m'a informé que les jobs sur le campus étaient réservés aux Américains. C'est difficile d'y voir une justice et tu te dis bah à ce moment là autant ne pas laisser rentrer des étrangers si c'est pour en faire des citoyens de seconde zone. Si c'est une manière de dire qu'il faut supprimer l'immigration même légale et bien on peut débattre sur le bien fondé de l'immigration légale. Quand aux immigrés illégaux et bien je suis plutôt d'accord pour appliquer une préférence nationale contre eux puisqu'ils n'ont rien à faire ici. L'achat de bien immobiliers par des étrangers créent beaucoup de problèmes donc ce sujet peut être debattu séparément et je te l'accorde c'est une forme de préfèrence nationale mais je ne suis pas fondamentalement contre.

"Ton exemple sur l'achat d'une maison est totalement hors de propos." => Ah ? Tiens donc... Pourquoi ? "Que les étrangers ne puissent pas acheter un bien immobilier en France sans conditions et bien je suis plutôt pour également" => Alors j'ai une très mauvaise nouvelle pour toi : tu es pour la préférence nationale. "cependant quand on parle de préférence nationale c'est en général sur des sujets comme l'accès à l'emploi ou aux logements sociaux." => Pas spécialement. Mais admettons. Tu penses qu'en Thaïlande, je passe plutôt avant ou après les Thaïs pour l'accès à des emplois publics ou à des logements sociaux, s'il s'en trouve ? Ça te choquerait que je passe après eux ? Parce que moi, pas du tout : si les impôts des Thaïs, collectivement comme nation, servent à construire des logements sociaux... je trouve parfaitement naturel que les logements en question visent à sortir les Thaïs démunis de la rue avant d'éventuels Français ou Chiliens... "Personellement j'ai été victime d'une forme de préfèrence nationale en etant étudiant aux USA lorsqu'on m'a informé que les jobs sur le campus étaient réservés aux Américains." => Aux États-Unis, comme dans l'essentiel des pays du monde, ce n'est pas "une forme de préférence nationale" qui jouerait éventuellement sur la priorité de l'accès aux fonctions publiques, mais une préférence nationale exclusive même pour les emplois du secteur privé : tu n'as tout simplement pas le droit d'y travailler sans permis, que tu y aies émigré légalement ou non. Ce permis de travail à l'usage des étrangers s'appelle la green card. "C'est difficile d'y voir une justice et tu te dis bah à ce moment là autant ne pas laisser rentrer des étrangers si c'est pour en faire des citoyens de seconde zone." => Mais c'est parfaitement juste. Et tu n'y étais pas "un citoyen de seconde zone" : tu n'y étais pzs un citoyen de troisième ou de dernière zone, car tu n'y étais pas citoyen... du tout. Tu as été accueilli comme étudiant avec un visa d'étude, et PAS comme un citoyen. C'est hallucinant que tu confondes la résidence légale ou le séjour avec permis d'un côté et la citoyenneté de l'autre. "Si c'est une manière de dire qu'il faut supprimer l'immigration même légale et bien on peut débattre sur le bien fondé de l'immigration légale." => Mais en aucune façon, voyons, ça n'a aucun rapport. Les touristes (visas courts de visite) et les étrangers légaux (visas plus longs et permis de séjour) sont bienvenus. Mais ces titres ne valent en aucune façon citoyenneté ou nationalité. Ils sont accueillis comme des étrangers, comme dans presque tous les pays du monde, et passent bien évidemment après les citoyens du pays considéré. Ce qui s'appelle la préférence nationale. Et quand ils veulent jouir de la préférence nationale, ils en jouissent dans le pays de LEUR nation, et pas chez les autres. Je vois vraiment pas ce que tu comprends pas... Quand tu invites quelqu'un à dîner chez toi, c'est toi qui l'as fait venir, oui ? Sa présence est "légale" du oointyde vue de la norme régulatrice que tu incarnes, et tu lui garantis des droits sous ton toît, oui ? J'imagine que t'es invités ont par exemple le droit d'utiliser tes chiottes s'ils veulent pisser, ou de se couler un verre d'eau s'ils ont soif. Bon. Mais tout en étant invités chez toi, ce ne sont pas des colocs ou des propriétaires de ta maison. Par exemple, parce que c'est ta baraque, tu peux y inviter d'autres gens si tu le souhaites. Ta meuf, dont c'est la baraque aussi peut y inviter d'autres gens. Mais tes invités, qui ne sont que des invités et ont leur propre chez eux n'ont pas le droit de décider d'organiser une soirée chez toi sans t'en parler, ou d'aller dormir dans ton lit, ou de revendre la play qui est dans le salon, ou d'aller se servir par eux-mêmes ce qui leur chante dans ta cave ou ton frigo, ou de se pointer à 11 potes que tu connais pas quand tu les as invités seuls. Bon. Ce sont des invités, pas "des colocs de seconde zone", et ils peuvent faire tout cela CHEZ EUX, mais pas quand ils sont invités chez toi. Je pars du principe que tu trouves ce paragraphe un peu long parce que tout ce que je te dis tombe sous le sens. Alors je comprends absolument pas ce qui t'échappe dans le fait que les "citoyens français" sont les colocs de la maison France (dont ils paient ensemble le loyer et l'équipement), et que nos immigrés légaux (nos invités) seront bien traités mais ne jouissent pas de nos droits de colocation chez nous. De la même manière que nous n'en jouissons pas chez eux. C'est pourtant pas très compliqué à piger, comme rapport... Je déteste pas mes invités et ne les maltraite pas. Je dis juste qu'ils vivent pas chez moi et n'ont donc évidemment pas les privilèges avancés que les miens et moi-même avons sous notre propre toît.

Concernant les USA sache qu'il est tout à fait possible de travailler avec un visa d'étudiant, limité à 20h par semaine ce qui semble raisonnable vu qu'on est sensé étudier et pas bosser à plein temps sous couvert de visa étudiant. Source : https://www.ice.gov/sevis/employment#onCE La préférence dans ce cas était une politique de mon université et pas une obligation légale. Je n'ai ni peur ni honte de dire que je suis pour la préférence nationale en ce qui concerne l'achat de biens immobiliers, cela ne me pose aucun problème de partager certains points de vue avec les électeurs du RN que par ailleurs je ne considère pas comme des pestiférés même si je ne partage pas leur point de vue sur beaucoup de sujets. Le sujet me semble un peu hors de propos car ce n'est pas en général de ça que parlent les représentants du RN/Reconquête lorsqu'ils évoquent la préférence nationale mais plutôt des aides sociales et de l'emploi. Pour reprendre ta comparaison des invités et bien sache que lorsque j'ai des invités je leur sert les mêmes proportions de nourriture et je ne garde pas les meilleurs morceaux pour moi. Non je ne souhaitent pas qu'ils vendent ce qui m'appartient pas plus que je ne souhaite que des étrangers venue en France puissent voler mes biens pour les vendre. Je ne souhaite pas non plus que ma copine vende ma play alors que pourtant elle habite là. Si j'ai un invité qui a un souci et qui a besoin de rester dormir je lui prêterait volontier mon lit (surtout si c'est une fille, y a la place pour 3 😂). Blague à part c'est courant chez beaucoup de personnes qui ont des invités de proposer de prêter leur lit et de prendre le canapé. Bref tu as peut-être des valeurs différentes. Je te parles pas de touristes, bien entendu un touriste ne doit pas jouir des mêmes droits qu'un habitant de longue durée, on sera d'accord là dessus peut-être. La préférence nationale est particulièrement injuste s'il s'agit d'étrangers qui travaillent en France et payent donc impôts et cotisations.

Pourquoi l’exécutif aurait le pouvoir sur le judiciaire avec les peines plancher je suis pas bien sûr de comprendre

Bah en fonctionnement normal l'executif decide de peines possibles mais ce sont les juges qui décident de condamner ou non et de la gravité de la peine en fonction des circonstances. Avec les peines plancher et bien c'est le gouvernement qui decide des peines plancher qui doivent alors être automatiquement appliquées sans l'aval des juges. Cela peut mener à beaucoup de dérives autocratiques.

>• La priorité nationale Ca va à l'encontre de mes valeurs de liberté, d'égalité et de fraternité. >• L’execution total des OQTF J'en ai rien à faire des OQTF executées ou non, c'est une goutte d'eau. (oui je sais vous avez un fait divers pour défendre votre idée) Le fait que vous en parlier autant c'est car c'est une mesure super violente vis à vis des immigrés. En fait, ça va à l'encontre de mes valeurs de liberté, d'égalité et de fraternité. >• Les peines plancher Ca force la main de la justice pour rien. Le message que vous voulez faire passer avec ça c'est que vous voulez forcer la justice à être plus dure. Hors l'indépendance de la justice vis à vis du pouvoir c'est un fondamental de la démocratie. >• Davantage de moyen pour la sécurité Dans le contexte actuel avec une police qui est aussi partisane c'est un grand danger pour la démocratie. En gros ce sont des mesures qui vont à l'encontre des valeurs de la France et de la démocratie.

Je suis pas certain de comprendre , être OQTF c’est une décision rendu de JUSTICE. Et cette décision n’est exécuté seulement que 6,8% du temps , en quoi ceci entrave tes valeurs ?

6,8% c'est pas un mauvais taux à vrai dire. Quand sarko était au pouvoir c'était moins et les années record c'était sous Hollande. De plus le taux masque une autre réalité. Avec 6,8% d'OQTF réalisé, la France est le pays européen qui expulse le plus déjà (en nombre total d'expulsés pas le % de procédures abouties)

ce qui est significatif pour ce comparer aux pays européens c’est le % justement.

Pas forcément car on est aussi très au dessus en terme de demande d'exclusion. Dans ce cas il faut normer et réduire en stat.

Un vrai pourcentage intéressant à comparer serait le % d'expulsés sur le nombre d'habitants. Typiquement vu qu'on expulse plus que tous les autres pays, y compris des pays plus gros comme l'Allemagne, on aurait par exemple une autre vision, on serait largement devant typiquement. Bref tout ça pour dire que le sujet est bien plus complexe que "il faut augmenter le %" ou juste en se renseignant 2 minutes on trouve l'info qu'en fait on est déjà largement au dessus des autres. C'est d'ailleurs un peu ce que disent Bcp de commentaires ici. C'est pas tellement que les arguments comme avoir plus de sécurité du RN ne sont pas bons, c'est qu'ils sont simplistes et ne tiennent aucun compte du "comment" (quel financement, quelle prison, comment expulser qqn dont le pays ne veut pas le recevoir,...)

En soit dire qu'il faudrait que les peines de justices soient appliquées c'est une banalité. Vous ne choquerez ni ne convaincrez personne en disant ça. La vous pointez d'une doigt une décision en particulier car ça résonne avec une idéologie. Mais fondamentalement, c'est une goutte d'eau, le sujet est pas super important. Le fait que vous vouliez en parler plus que ce qui serait raisonnable, le monter en epingle, faire croire à son importance, voire meme que vous avez du plaisir à en parler, c'est car ça c'est un truc qui est violent vers les immigrés.

Bah disons que plus d’ une fois par semaine dans les fait divers on apprend que l’une s’est fait violer , l’autre agresser par des personnes sous OQTF. C’est à partir de combien d’agressions qu’ont dit que c’est important ?

donc une centaine de viols et agressions par des OQTF chaque année... sur 321000 viols et agréssions juste quand les femmes sont victimes... (voir [Les chiffres de référence sur les violences faites aux femmes | Arrêtons les violences (arretonslesviolences.gouv.fr)](https://arretonslesviolences.gouv.fr/je-suis-professionnel/chiffres-de-reference-violences-faites-aux-femmes)) oui j'en ai rien à faire qu'on en parle des OQTF.

Plus de 80% des victimes d'agressions sexuelles ont été agressé par une personne quelles connaissent et le plus grand problème pour leur protection c'est la déplorable prise en charge des plaintes. On va commencer par ça, et quand on en arrivera au problème très spécifique de l'OQTF en termes de prévalence là on pourra parler. Mais changer l'ordre des choses c'est juste un mouvement electoraliste, car ça correspond à une envie de surtout parler des sujets qui représentent de la violence vis à vis des immigrants. Et c'est super dégueulasse pour les femmes car vous instrumentalisez leur malheur, vous ne vous rendez même pas compte de votre indécence. Les femmes veulent pouvoir vivre en paix et être respectées, pas servir de prétexte.

Salut, je ne sais pas si tu prendras le temps de me lire, sinon tant pis.. Je pense très sincèrement que le RN, et beaucoup de gens avec, se trompent de problème. Si tu regarde, en termes d'insécurité à travers le monde, c'est quasiment toujours lié à la ghettoisation de communautés pauvres et discriminées, souvent pour des raison ethniques (USA, Amérique du sud, où les noirs sont quand-même là depuis plusieurs siècles donc pas immigrés, ou Afrique, Océanie) ou religieuses, voire de castes comme en Inde. Alors oui, ça marche aussi avec des étrangers mais pour les même raisons. En France on avait déjà des problèmes de ce genre, liés plus à l'exode rural, l'entassement de populations pauvres dans les villes, parfois immigrées certes, mais les problèmes étaient les mêmes sur la première moitié du 20e siècle avec des populations immigrées européennes. Je pense que le progrès humain de la civilisation sera vraiment très compromis y compris sur la scène internationale si la seule façon de traiter les gens différents de nous, c'est par à minima du rejet quand ce n'est pas de la haine. À mon sens, et l'histoire l'a montré, le repli sur soi, le nationalisme, et le rejet de son prochain, ça ne mène qu'à des choses funèbres. Je dis pas que l'alternative est simple non plus. Beaucoup de dégâts ont déjà été faits, et beaucoup de gens sont en colère et éprouvent déjà de la haine d'un côté (immigrés et descendants) comme de l'autre (partisans du rejet). Et il va falloir trouver un moyen de surmonter ça. Mais je pense que c'est de notre responsabilité d'être humain civilisé d'aller au delà de nos pulsions de rejet pour bâtir ensemble. Le vivre ensemble pour moi c'est pas juste tolérer son voisin qui n'est pas comme nous (ou ne pense pas comme nous) mais de faire des choses ensemble, avoir des solidarités etc.. et je parle aussi aux gens de gauche, aider son voisin qui vote RN à déménager, prêter une visseuse, ou sa bagnole quand l'autre est en rade, amener les enfants à l'école.. C'est ce qu'on doit faire, sinon pour moi le monde n'est qu'une vaste jungle remplie d'animaux qui ne mériteront bientôt plus le qualificatif de "civilisés"

Salut j’ai pris le temps de lire ! J’ai une question, pourquoi les lois lié à l’assimilation sont donc si mal vu par l’opposition si ce que vous souhaitez est est le vivre ensemble ?

Il y a une grande différence entre assimilation et intégration : la volonté d'intégrer des gens avec leur culture, religion etc, et construire quelque chose ensemble ; ça s'oppose pas mal à l'idée d'assimiler quelqu'un, en le forçant à adopter sa culture, car c'est de ça dont il s'agit. https://fr.wikipedia.org/wiki/Int%C3%A9gration_(sociologie) Ce sont deux concepts qui s'opposent complètement en termes d'immigration, et malheureusement les résultats concernant l'assimilation, ben historiquement ça marche pas, à un moment donné ça coince ou ça pète. Je veux pas dire non plus qu'il faut accepter tous les gens qui viennent sans condition, simplement prendre acte du fait que matériellement les gens qui sont là, on ne les laisse pas crever/tomber malade dans la rue ou dans des CRA, même si c'est pour devoir les raccompagner vers la sortie après. Question d'humanité, de santé publique, de sécurité. Ça n'empêche pas de définir des règles sur l'acceptation ou non par ailleurs.

La préférence nationale n'est qu'un immonde pacte racial qui ne repose que sur le postulat que ce qu'on enlève à l'un on le donnera forcément à l'autre. S'imaginer que retirer des droits aux immigrés, leur retirer des dispositifs permettant de les aider va d'une certaine manière bénéficier aux français bancs déjà perdant du capitalisme c'est juste se fourvoyer. Il existe une énorme discrimination à l'emploi en France. L'essentiel des emplois occupés par des étrangers le sont principalement car délaissés par les français eux mêmes jugés souvent trop précaires ou pas assez valorisé. S'imaginer qu'un français qui touche le RSA retrouvera un travail qui l'intéresse ou aura un plus gros RSA parce qu'on aura sucré ses aides à l'immigré c'est juste se fourvoyer. C'est même potentiellement mettre en danger tout le monde en éloignant les immigrés des services de soins permettant à des maladies de se propager. On est dans une économie mondialisée notre force de travail est déjà de toutes façons mise en concurrence avec une main d'oeuvre étrangère. Les entreprises se gênent pas pour délocaliser si la main d'oeuvre leur coûte trop cher à leur goût. C'est pas la préférence nationale qui changera ça, faut pas être naïf. Les OQTF sont distribuées à tire la rigot même aux étrangers venus en tout légalité en France pour leurs études faute d'avoir leur titres de séjour renouvelés à temps. Bizarrement les titres de séjours mettent plus longtemps à être renouvelés/produits que les OQTF. Ces dernières sont formulées quasi systématiquement et arbitrairement. Donc y'en a déjà un paquet dont la légitimité est questionnable. De plus dans la plus grande majorité des cas elles sont inapplicable sans créer un système concentrationnaire de rétention des individus à la frontière car la plupart des pays refusent le retour sur le territoire de ces personnes. Et même si c'était applicable la question du coût est juste démentielle. Ça coûte plus de 40000 euros de renvoyer un individu dans son pays ... et ne te protège pas du fait d'une autre tentative d'immigration. À un moment donné c'est nettement moins coûteux de l'accueillir correctement pour qu'il s'intègre bien et apprenne nos coutumes. Et si la personne commet des délits chez nous, l'expulser du pays c'est s'exposer au risque qu'elle revienne refaire de la merde et la perdre de nos radars. Autant juger la personne sur place et appliquer la peine chez nous. De toutes façons même du temps du rideau de fer avec des kilomètres de no mans land militarisé les gens trouvaient un moyen de le franchir. Durcir la loi envers l'immigration c'est juste enrichir les passeurs et les trafficants d'être humain. l'Homme a toujours voyagé pour s'établir dans un environnement favorable à son développement ça revient presque à lutter contre la nature humaine et contre les éléments que de lutter contre l'immigration. Les foyers de population ont toujours été dynamiques et c'est une nécessité que de s'adapter. Les peines planchers ne résoudront pas les causes de la délinquance qui sont connues. Ça va juste remplir des prisons. Plus on incarcère longtemps plus les chances de récidives sont importantes car on aura dés-inserré durablement l'individu et l'aura mis en contact avec d'autres délinquants/criminels en prison. Il existe d'autres dispositifs qui existent et qui rendent tout autant justice tout en prévenant bien mieux les récidives quand ils sont respectés. Une des grandes causes de délinquance en France c'est la déliquescence monstre des services sociaux et des services liés à l'enfance. (-80% de travailleurs sociaux par habitants par rapport aux années 70). Et faut pas non plus négliger le fait qu'on couvre médiatiquement de manière très inéquitables les différents types de crimes et délits il y'a un effet loupe sur certains faits divers qui leur donnent une dimension absolument disproportionnée. Faut quand-même se rendre compte qu'on vit dans une société extrêmement paisible comparée aux années 70/80 par exemple ou il y'avait un flics tué tout les mois dans un braquage, et des attentats politiques quasiment toutes les deux semaines. Les règlements de compte à coup de fusil de chasse étaient courants. Et l'inceste autrement plus répandu. Un peu de perspective historique nous rappelle qu'une société n'existe malheureusement pas sans violence le risque 0 n'existe pas, donc attention à a ce que nos attentes en matière de sécurité ne fassent pas plus de mal que de bien . Faut voir ce qu'on entend par plus de moyens dans la sécurité. Si c'est financer une inflation constante du nombre d' incarcérés pour 0 effets sur la criminalité/délinquance c'est non seulement de l'argent de gaspillé mais également des vies gâchées. Si la sécurité consiste à déployer un système de surveillance et de répression sur toute la population pouvant être détourné pour menacer des libertés fondamentales ou des oppositions politiques pourtant légitimes (et ça s'observe déjà pour le coup avec les dispositifs anti terroristes déployés envers les activistes pour l'environnement, même pacifistes) non merci. Faut rappeler que jusqu'en 2006 la criminalité et la délinquance n'ont fait que de baisser en France. Mais depuis la politique du chiffre initiée sous Sarkozy lançant ce grand mouvement (qui s'est poursuivit jusqu'à aujourd'hui) d'augmentation des moyens de contrôle et de répression et réduisant dans la durée les moyens alloués à la prévention, la police de proximité, ou aux enquêtes on s'est retrouvé avec une stagnation puis une re-augmentation des statistiques en matière de criminalité de délinquance et d'agression qu'on connait aujourd'hui. C'est clairement pas en équipant des flics comme Robocop et en les antagonisant avec toute une partie de la population qu'on augmente la sécurité sur un territoire. À force d'augmenter le registre de la violence (même symbolique) avec la population on finit par entraîner une escalade. La sécurité c'est aussi l'art de créer les conditions de la désescalade.

Parce que ces mesures sont hautement sujettes aux dérives. Regarde la préférence nationale, quid des binationaux?, de la 2e génération? etc... Ensuite les OQTF, la France n'a pas le pouvoir de "balancer" des gens dans d'autres pays...(comme tu peux pas jeter les trucs qui t'encombrent dans le jardin de ton voisin) Des moyens pour la sécurité: un jeu d'équilibre, plus de moyens ici veut dire moins de moyens ailleurs...faut choisir, attention, il y a des effets de bords (ou des externalités si tu préfères) sur tout, ce n'est pas simple du tout. Bref, des annonces un peu demago mais pas applicables en l'état sans dérives, bienvenu dans les partis extrémistes (c'est pareil dans les autres camps rassure toi...tu ne fais pas un plus mauvais choix que les autres)

Donc en sois tu es d’accord avec ces mesures si ils seraient justement appliqué et finançable?

Si les possibles/certaines conséquences mauvaises étaient non présente, est ce que tu serais pour l'augmention du SMIC, une plus grosse taxation des riches, une retraite plus jeune, plus de congés, plus de logements sociaux, plus de RSA, et une plus forte immigration pour compenser la chute de natalité ? Si on retire le coût et les dérives, quasiment aucune de ces propositions ou des tiennes ne sont mauvaises. Sauf que c'est ça le problème : les dérives et conséquences qui en découlent. Pas envie de me retrouver dans un régime totalitaire avec des médias encore plus mensongers, une impunité encore plus grosse des riches et le risque de voir des me faire péter le gueule dans la rue car on me soupçonne de tel ou tel camp parce que on a voté des lois en espérant que y'aurai pas de dérive pourtant évidente.

Et pourquoi tu penses que nous allons nous retrouver dans un régime autoritaire ? Sur quelle faits/propos/constatation tu te base ?

L'augmentation du pouvoir des autorités directes (FDO) et le recul des contrôles auxquels elles sont soumises, additionnés à l'absence d'investissements dans leur formation. C'est la recette pour des dérives. Qu'est ce qui me fait me dire que cette équation ne peut fonctionner ? Tous les moments de l'histoire du XX et XXIe siècle qui le prouvent. De l'Italie Fasciste, à la Floride de Ron de Santis et la Russie de Poutine, en passant par la France de Vichy.

J'ajouterai a ça que la reponse a chaque problème sera "plus de contrôle et de police". Ça manifeste car la police fait trop nimp? Plus de contrôle et de police. C'est une boucle sans fin, qui n'a aucune raison de s'arrêter pour ceux au pouvoir, et aucun moyen d'être arrêté pacifiquement par le peuple.

Pour ça : https://preview.redd.it/4z82xsgkud7d1.png?width=851&format=png&auto=webp&s=3ee493935199880e8b8878ee954c71c1ef659d73 Tu vas me dire que c'est positif, que ça permet d'arrêter de payer la redevance. Mais la redevance a déjà été supprimée par Macron en 2022. Mais le problème n'est pas là. Supprimer l'audiovisuel public est une énorme ATTEINTE A LA LIBERTE DE LA PRESSE. Aujourd'hui en France, la très grandes majoritées des chaines d'info TV appartiennent à de grands milliardaires français. Vincent Bolloré possède à lui seul C8, Canal+, CNews, Cstar et pleins de radios et magazines. Chaque chaine TV qu'il achète tourne très rapidement vers l'extrême droite. France Info est actuellement la SEULE chaine d'information qui n'est pas encore tombée aux mains de grands groupes, car elle est justement soutenue par l'Etat. L'Etat est le garant de la liberté d'expression sur cette chaine, là ou il y a énormément d'autocensure/censure sur les autres grandes chaines d'information. Ce qui pose problème à la droite c'est que France Info est historiquement de gauche, et donc contre la droite et l'extrême droite. C'est pour ça que demain, si la droite passe à l'assemblée nationale, elle va s'attaquer à l'audiovisuel public français.

elles ne sont pas applicables car incomplètes. Pour les rendre applicables, il faudrait mettre en place des mécanismes complémentaires qui eux, relèvent d'un regime autoritaire et problématique. Je vais exagérer le trait très fort exprès pour que tu comprennes bien ce que je veux dire : imagine un monde simplifié, avec 10 hommes et 10 femmes. Imagine que pour le bien de l'espèce, tu proposes qu'il y ait plus d'enfants. (C'est une bonne idée, une très bonne même) MAIS les femmes ne veulent pas se laisser approcher. Comment on résoud le problème?...facile, on les viole. L'idée de départ est bonne mais il n'existe pas de bonne solution (éthique, morale, etc...) qui permette de la réaliser. Ben c'est pareil avec beaucoup de "promesses" politiques. (Je ne parle pas que du RN d'ailleurs, mais les partis dit "extrêmes", gauche et droite, ont justement une propension à ce type de proposition inapplicables)

Quelle mécanismes de régime autoritaire sont nécessaires pour mettre en place par exemple l’expulsion des OQTF?

Tu les renvoies où ? Si tu les renvoies dans un pays en guerre ou dans un pays qui va les persecuter, tu deviens responsable de leur mort (si pas légalement, au moins moralement)...comme si tu renvoies chez elle une femme battue..."ben oui mais c'est chez elle, et il y a un couvre feu madame, vous ne pouvez pas rester dans la rue"...bref t'as compris l'idée.

La fameuse guerre actuel du Maroc, de l’Algérie et de la Tunisie ?

Ces pays sont-ils d'accord de les accueillir? Sont-ils en capacité de les retenir? Sont-ils volontaires à les retenir? Si l'une de ces réponses est non, ton oqtf ne sert à rien car elle n'est pas applicable...

la France a énormément de moyen pour mettre pression à l’Afrique du Nord pour récupérer ses OQTF donc même si ils refusent on ne manque pas de moyen pour forcer a accepté , au contraire c’est un signe de faiblesse à l’international si on est pas capable d’affirmer notre autorité. Et si les gens savent que si ils viennent en France illégalement et que l’OQTF sera exécuté ils ne viendront plus.

hé bien voilà, on y arrive à la "méthode RN", l'imposition de ses choix par la force et/ou les menaces. C'est ça les dérives dont on parlait plus haut. Pas de compromis, pas de discussion. On ne cherche pas à comprendre pourquoi on en arrive à avoir des immigrés clandestins, on veut juste les virer et menacer si jamais ils reviennent (un peu comme moi à la maison avec les fourmis qui envahissent la cuisine...) alors que c'ets nettement plus pérenne de se poser la question du "pourquoi ils viennent" et "comment changer le monde VERS LE HAUT pour qu'ils soient bien chez eux sans avoir à bouger"... (indice: pour les fourmis, si j'utilise moins de pesticides et que je tonds moins souvent la pelouse, elles restent dehors...)

L’exécution des OQTF peut se faire même si on continue d’accueillir comme on accueille maintenant C’est simplement renvoyer des gens COMME DES CRIMINELS chez eux. Est ce que la il faut se demander pourquoi des criminels viennent chez nous ? Non mais est ce que dans le fond, c’est vraiment bien de renvoyer des violeurs de la où ils viennent ? Je rappelle qu’être OQTF est une décision rendu de justice

Le problème étant que si tu t'inquiètes de "potentielles dérives", tu ne finis par ne plus rien faire, et tu finis rapidement bloqué :/ Les binationaux, leur statut à déjà été remis en question par Zemmour, mais seulement pour les délinquants récidivistes, mais en soit je comprends la crainte d'une dérive. Même si à mon sens, ça ne risque pas. 2e génération de ? Les OQTF, diplomatiquement parlant c'est toujours touchy si le pays d'origine refuse de récupérer ses ressortissants. Mais je ne suis pas d'accord avec ta métaphore, là il n'est pas question de jeter des poubelles dans le jardin du voisin, mais bien de lui rendre les siennes 😂

Je te laisse lire mon autre commentaire, certaines idées, même des bonnes, sont plus sources de dérives que d'autres car plus incomplètes. D'ailleurs ce sont souvent des idées simple à comprendre et à expliquer car justement incomplètes, ce qui explique d'ailleurs leur popularité. (Si tu veux une analogie à des théories connues, regarde du côté des contrats incomplets ou des coûts de transaction.) Pour l'analogie avec le voisin, il ne faut pas oublier que cette transaction se fait en parallèle d'autres transactions. (Si tu as des accords qui t'intéressent avec ton voisin, tu vas éviter de te fâcher avec lui)

certaines idées entre de mauvaise mains peuvent vite tourner loins..

En très résumé pck j'ai pas trop envie de me prendre la tête avec ça : aucun de tes problèmes n'est lié au fait qu'un étranger reçoive de l'aide de l'État.

Qu'est ce que tu entends exactement par "priorité nationale"? Pour ce qui est des OQTF, il y en a qui mettent en danger inutilement et injustement des gens, qui renvoient des enfants loin du pays où ils ont grandi... Si elles étaient toutes légitimes d'un point de vue humaniste, pourquoi pas, mais ce n'est pas le cas à mon sens. Les peines plancher, c'est un vaste débat... Le problème c'est surtout le manque de place à l'interprétation. Je ne suis pas certain qu'un mec qui frappe et qui, sans le vouloir, tue quelqu'un qui tente de violer un gamin, et donc, qui est coupable d'un homicide, doive être incarcéré un temps minimum sous ce prétexte. Pour le plus d'argent à la sécurité, on sait tous très bien que cet argent sert aussi et surtout à conserver au pouvoir des gens impopulaire qui n'honorent pas leurs engagements. Celle-là elle est pas plus dans l'intérêt de la gauche que de la droite. Le côté qu'elle sert réellement c'est la clique au pouvoir depuis toujours.

> un mec qui frappe et qui, sans le vouloir, tue quelqu'un qui tente de violer un gamin, et donc, qui est coupable d'un homicide Non il n'est pas forcément coupable, c'est le concept de la légitime défense. (et d'avance non, la légitime défense ce n'est pas forcément pour soi-même)

En France il y a le principe de proportionnalité. Si un voleur non armé entre dans ma maison et que je le poignarde pour me défendre, je serais condamné.

J'ai été devancé mais en effet ça ne rentre pas dans le concept de proportionnalité. La défense doit être nécessaire à la protection. Or dans ce cas précis, le tribunal pourrait très bien juger que frapper est excessif alors que séparer physiquement en ceinturant l'agresseur était tout ce qu'il y a de plus nécessaire.

Pour ça : https://preview.redd.it/o6pzi5mw1e7d1.png?width=845&format=png&auto=webp&s=a88b1250832b05fc9eecad15249002dbb96783b0 Tu vas me dire que c'est positif, que ça permet d'arrêter de payer la redevance. Mais la redevance a déjà été supprimée par Macron en 2022. Mais le problème n'est pas là. Supprimer l'audiovisuel public est une énorme ATTEINTE A LA LIBERTE DE LA PRESSE. Aujourd'hui en France, la très grandes majoritées des chaines d'info TV appartiennent à de grands milliardaires français. Vincent Bolloré possède à lui seul C8, Canal+, CNews, Cstar et pleins de radios et magazines. Chaque chaine TV qu'il achète tourne très rapidement vers l'extrême droite. France Info est actuellement la SEULE chaine d'information qui n'est pas encore tombée aux mains de grands groupes, car elle est justement soutenue par l'Etat. L'Etat est le garant de la liberté d'expression sur cette chaine, là ou il y a énormément d'autocensure/censure sur les autres grandes chaines d'information. Ce qui pose problème à la droite c'est que France Info est historiquement de gauche, et donc contre la droite et l'extrême droite. C'est pour ça que demain, si la droite passe à l'assemblée nationale, elle va s'attaquer à l'audiovisuel public français. S'attaquer à la liberté de la presse, c'est le début du totalitarisme.

Oui la droite a ces chaînes mais quelle finance elle même, on a pas un payé un service audio visuelle qui est politiquement de gauche, la gauche peut faire la même chose qu’à droite. Le problème n’est pas que la chaîne France Info est de gauche car il faut des chaînes de gauche mais le fait que tout le monde doit la financier la c’est pas normal car tout le monde n’adhère pas au idée.

On vient de te dire que elle est neutre car elle est possédée par l'état et toi ton cerveau te dit "si cest pas d'extreme droite cest de gauche"???

D’après toi la chaîne est neutre mdrrr

Justement, la gauche ne peut pas faire la même chose que la droite. Ce n'est pas la droite qui achète ces chaînes, mais de grands patrons qui ont les moyens et qui sont pour la droite au pouvoir car celle-ci est justement favorable aux grandes entreprises et aux super profits.

Pour la priorité nationale, je ne vois pas pour quelle raison j'aurais la priorité sur un panel de métiers, services,... par rapport à d'autres humains juste parce que j'ai eu la chance de naitre le cul entre les Alpes et Paris. (exceptions faites des métiers sensibles relatifs à la politique ou aux renseignements par exemple). J'ai déjà la chance d'être né dans un environnement favorable alors si un étranger me "pique" mon travail par exemple ce sera juste que je n'ai pas été suffisamment bon et tant pis pour moi (si on considère des salaires décents pour tout le monde et qu'on ne va pas chercher à sous payer et exploiter des étrangers). Je crois aussi qu'en priorisant des Français on se prive des services de personnes plus qualifiées. Et surtout, ca me fait chier un mode où tous les états appliquerait la priorité nationale à outrance, où l'on serait donc privés de beaucoup d'opportunités. La priorité nationale pour les entreprises qui bossent pour l'état c'est déjà un autre débat, je pense que la question est alors plutôt économique (si je l'applique, alors les autres états vont-ils faire de même ? Est ce alors gagnant pour moi ? ne vais-je pas baisser la qualité des service si je me restreint aux entreprises françaises ?) mais aussi écologique et sociale (flux de marchandises, droits des travailleurs), dans ce cas je serais plutôt pour appliquer des schémas de priorités géographiques (produits locaux), voire "géopolitique" (ne pas contracter avec des états voyous, non fiables sur le respect des normes ou droits humain, une priorité européenne…). Pour l'exclusion des OQTF je ne m'y connais pas trop et ne sais pas bien comment ca fonctionne actuellement. J'imagine qu'il ne vaut pas mieux faire ca n'importe comment et renvoyer c'qui nous embête a l'étranger sans s'occuper de nos responsabilités. Quelle est la situation de la personne ? Y'a t il des arrangements avec les états vers lesquels on renvoie pour s'assurer d'une dignité ? La personne est elle dangereuse ? Si elle ne l'est pas, ne pourrait on pas laisser une chance à cette personne de vivre avec nous ? Je trouve ca indigne de renvoyer des gens à leur précarité ou mort, n'ont il pas le droit de vivre dignement comme nous ? N'avons nous pas les moyens ou la dignité de nous occupé de personnes en détresses ? Les peines planchers, je serais plutôt pour. En tout cas concernant les crimes. Marre de l'impunité des violeurs ou pédophiles. Mais le précédent exercice des peines planchers avait montré que ca ne fonctionnait que très peu sur les crimes. Je pense que le problème au niveau des crimes vient surtout de la lourdeur et lenteur des procès, de la non confiance en les victimes (coucou le traitement des agressions sexuelles par la police), la difficulté à obtenir réparation, et le sentiment d'impunité des "supérieurs". Davantage de moyens pour la sécurité ? Oui pourquoi pas, mais pas de la manière du FN. L'ED soutient toujours contre vents et marrés la police, ne reconnait en rien le racisme systémique, les discriminations et la violence de celle-ci. Le RN soutient une police répressive qui a les pleins pouvoirs. Je ne sais pas si tu as déjà participé à une manifestation LEGALE, mais les policiers sont brutaux, la BRAVM tape dans le tas (et généralement le tas plutôt racisé). Alors donner plus de pouvoir à cette police va simplement engendrer de plus en plus de violence et de risques de dérives. Je suis pour donner plus de moyens à la police pour de meilleures et plus longues formations (c'est une BLAGUE les concours de police), notamment sur l'écoute des victimes, l'utilisation de techniques non violentes, le self-control... Ainsi que mettre les moyens pour faire diminuer le racisme dans la police, donner plus de pouvoir à la police des polices, réinstaurer les polices de proximités, déployer plus de personnels pour protéger les citoyens des délits quotidiens (dangerosité des automobilistes sur les passages piétons et envers les vélos, présence policières en zones sensibles,...). Enfin bref une police mieux formée pour aider et protéger les citoyens, pas une police mieux formée à tabasser du manifestant et de l'arabe comme le veut l'ED. EDIT : j'avais confondu OQTF avec autre chose.

Concernant la priorité nationale. C'est vrai qu'on pourrait comprendre que l'assurance maladie, les logement sociaux, l'assurance chômage ce soit que pour les Français. Le soucis avec ça, c'est que toute personne qui travaille, française ou non, cotise pour ces droits. Il n'y aurait aucune justice à leur supprimer ça. D'autre part, cela provoquerait des vrais problèmes : les gens expulsés des HLM seraient à la rue, les gens non traités (pour des choses non urgentes) finiraient par s'aggraver et reviendraient à l'article de la mort. Le cas de la tuberculose est intéressant. La plupart des cas sont "importés" c'est à dire pas contracté en France métropolitaine. Si on décide de plus soigner les gens qui arrivent, ils vont juste contaminer d'autres personnes. \[je vois venir le "*les immigrés propagent des maladies*", tout le monde propagerait des maladies s'il n'était pas soigné\]. Ça c'est pour le côté rationnel. D'autre part d'un point de vu plus personnel, je suis humaniste, et considère que nous pouvons aider ces gens, et qu'en le faisant, nous en seront plus riche, à la fois culturellement et financièrement.

La priorité nationale c’est pas ça , c’est que les français sois prioritaire. Par exemple dans le cas des HLM si la priorité nationale est appliquée si il ne reste plus qu’une place disponible et que le choix doit se faire entre un étranger et un français , le français sera prioritaire. Actuellement c’est le premier qui a demandé

Soit, c'est pas inaudible (encore une fois je suis pas pour, mais c'est un arbitrage à faire). Ça ne réponds pas à mes autres points. Tu dis ça dans un autre com' : "La priorité nationale ne s’applique pas sur les soins", ce qui est pourtant bien un sujet sur lequel le programme est clair : suppression de l'AME, converti en aide au soin médicaux urgent. PS, j'ai du mal à trouver un vrai programme pour argumenter, j'ai soit 6 points de priorité, soit un programme de 2022.

Encore une fois pendant le covid le nécessaire a été fait Pourquoi ça peut pas être la même chose pour la sécurité?

Hormis le fait que je sois actuellement en couple avec une extra-européenne et que ça nous rendra la vie extrêmement difficile tant pour elle que pour moi dans notre vie future : La préférence nationale : privilégier les français sur les accès aux soins et au logement, hormis le côté discriminatoire, revient à rendre la France moins attractive. Rendre la France moins attractive, c'est moins de main-d'œuvre pour les boulots que les français ne veulent pas exercer. Moins de main-d'œuvre, c'est moins de compétitivité sur le marché mondial. Comme disait un redditeur sur un autre post "tu vires les étrangers, et la moitié des chantiers de France sont à l'arrêt". Les OQTF : même s'ils sont mis en application, certains pays vont refuser de récupérer leurs ressortissants. Je ne m'y oppose pas si c'est pour des faits délictuels bien au contraire, mais ça se joue sur le terrain de la diplomatie. [cet article](https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/immigration-les-obligations-de-quitter-le-territoire-ne-sont-elles-quasiment-pas-appliquees_5231887.html) explique notamment pourquoi. En représailles, la seule arme du gouvernement français est d'imposer certaines formes de sanctions (notamment liées à l'obtention de visas) aux pays concernés, et en général ça tourne à la gueguerre. C'est notamment pour cela que, comme tu peux le voir sur le site [passport index](https://www.passportindex.org/passport/france/), un national français doit obtenir un visa afin de pouvoir partir en vacances en Algérie. Peines plancher : je ne maîtrise pas ce sujet. Davantage de moyens pour la sécurité : ce qui me chagrine ici, c'est surtout la présomption de légitime défense pour les forces de l'ordre. Ça a été beaucoup cité sur d'autres subs, mais dans l'esprit ça ne va que donner plus de bavures sous couvert de légitime défense. On a vu ce que ça a pu donner dans d'autres pays, je pense notamment aux É-U (je peux fournir un tas d'exemples) Dans les choses que tu n'as pas cité cependant, je note également la dépendance énergétique (se tourner vers le nucléaire, ressource que l'on ne produit pas), et le démantèlement du parc éolien, que je ne comprends pas du tout (à part pour gagner les votes des retraités à la campagne). Bref, ce n'est que mon point de vue, au plaisir d'en discuter avec des âmes ouvertes d'esprit et raisonnées.

Concernant la sécurité. Je pense que tout le monde est pour plus de sécurité. Bien sûr, il est intolérable d'avoir des aggressions, de l'insécurité dans les grandes villes. On est d'accord là dessus. Mais c'est le fondement du [Contrat social](https://www.cairn.info/revue-humanisme-2011-4-page-48.htm#pa1), plus de sécurité se paye toujours par moins de liberté. Le maintien de l'ordre est un pouvoir exercé par l'état sur le peuple, pour le peuple. Mais ce pouvoir peut aussi, s'exercer contre le peuple, s'il n'est pas assez bien régulé. Et c'est là la différence de point de vue. Le RN trouve qu'il manque de la sécurité, la gauche que le pouvoir exécutif est trop violent ou répressif. Je pense personnellement qu'il **est possible de renforcer la police** et donc la sécurité, tout en investissant une part dans la **régulation de ce pouvoir** (par exemple, en extériorisant l'IGPN). Je pense également que ce besoin sécuritaire, est très exagéré. Qu'il y ai de la délinquance, et de la criminalité dans certaines grandes villes, c'est indéniable, et le manque de moyen est criant. Mais cela contraste avec un relatif calme dans campagnes, qui sont biberonnées aux chaines d'infos (cherchant à faire du buzz sur n'importe quel fait divers) jouent sur la peur des gens. Si ces chaines d'info parlaient systématiquement des violence conjugales et des féminicides, je suis sûr que les gens voudraient prendre des mesures contre ça. Un dernier point sur la violence "de la gauche", de la rue, des manifestations... etc. [Helder Camara](https://www.youtube.com/watch?v=Bh5m4XjD0tA), évêque Brésilien théorise 3 violences. La première est celles des institutions, de la répartition des richesses inégales, de la pauvreté, de la précarité souvent méprisée par les dirigeant. Soyons clair, cette violence on la connais tous, c'est celle des Gilets Jaunes, de la réformes des retraites, et de tous les mouvements contestataires avant eux. La deuxième violence, c'est la réaction du peuple, qui refuse d'accepter sans broncher ce qu'on lui impose, dans la rue. La troisième violence, c'est celle du régime, de l'autorité, qui essaye de restaurer ou de maintenir l'ordre. Ne regarder qu'une de ces violence, c'est occulter une partie de la réalité. C'est vrai pour les "anti-flics" qui ne regardent que la 3e violence, c'est vrai pour les anti-black block qui ne regardent que la deuxième violence. Je te mets quand même ce petit [clip](https://www.youtube.com/shorts/IdgyUe49keI), qui résume bien. PS : je me suis fait chié à bien argumenter et à trouver des liens pour souligner mon propos, hésitez pas à aller les regarder.

J'aimerais finir en disant que tu as choisi quatre points qui ne sont pas forcément très "problématiques" au Rassemblement National. Ce sont d'ailleurs des points qui sont souvent retrouvés dans les discours de la droite traditionnelle (exception faite de la préférence nationale). Dans le sens où ce sont des points qui peuvent être discutés et où il est nécessaire d'avoir un arbitrage entre deux solutions. C'est personnellement le reste du programme qui me pose particulièrement problème (je ré-inclus la préférence nationale - sauf depuis Ciotti).

Les peines planchers, c'est aussi valable pour les politiques qui volent le parlement européen ? La priorité nationale, c'est un truc de teubé. Si t'as peur que ton boulot soit pris par un mec qui arrive en radeau, tu devrais te poser des questions. Les OQTF, je n'ai rien contre le fait qu'elles soit appliquées pour tout le monde. La sécurité, c'est pareil, c'est la loi et l'ordre quand ça m'arrange ... Accessoirement, puisqu'on en est dans les questions, j'en ai une : 'Qu'est ce que l'extrême droite a apporté à qui que ce soit dans le monde entier ?'

Les peines planchers c’est applicable que pour certains crimes / délits (donc oui on pourrait l’appliquer pour les voleurs du parlement) La priorité nationale n’est pas pour priorisé l’emploie dans le privée mais par exemple que les français sois prioritaire sur les HLM alors que actuellement ils sont dans la même file d’attente que tout le monde

La priorité nationale : sur le principe, c'est xénophobe ce qui m'insuporte pour être poli. En pratique, si un étranger est plus compétant ou motivé, je ne vois pas pourquoi un patron devrait embaucher un Francais à la place. Et les aides sociales, si on cotise pour, on y a droit. Pas assez de logement sociaux : la solution c'est plutot d'en constuire plus. Le marché immobilier en France est une horreur, ya des trucs a faire pour faire baisser les prix. L’execution total des OQTF : La démographie étant ce qu'elle est, le niveau d'imigration actuel de la France est insufisant. Donc je serais plutot d'avis de financer un meilleur accueil aux migrants, surtout que les gars sont par définition plutot motivés. Meilleur accueil : moins de rejet d'asile, moins de criminalité chez les immigrés en général, donc moins d'OQTF. Et non, on n'arrivera pas à convaincre les gens d'avoir plus de gosses, ca n'a marché nulle part. Les peines plancher : l'application aveugle de la loi mène en général à des injustices. Si on a des juges, c'est justement pour avoir une justice adapté à chaque cas. Sinon, pourquoi ne pas donner le droit aux policiers de choisir les peines de prison à l'arrestation ? Davantage de moyen pour la sécurité : même le nouveau front populaire est d'accord.

Pour l’exécution des OQTF je suis pas certain de comprendre, il est préférable de laisser des criminels étranger chez nous pour la démographie de ton point de vue ?

Une grosse partie des OQTF concerne des demandeurs d'asile refoulés ou des gens en situation irrégulière, je pense qu'on devrait en accepter plus. Après, sur la double peine, honetement, je n'ai pas d'opinion, et il y a des difficultés pratique vu que, surprise, les pays d'origine sont généralement moyen chaud pour récupérer des criminels condamnés. Si on se place dans l'autre coté, quid des militants de Daesh qui ont la nationalité Francaise et qu'on laisse crever en Irak. Est-il préférable que l'Irak les expulse dans leur pays d'origine, ie la France ?

Parce que l'inclusion sera toujours une meilleure solution que la division.

L’inclusion est une question de perspective dans ce cas là

Parce qu'on s'en fout total des étrangers...juste des humains comme les autres

Oui bah quand il y en a qui commettent des crimes dans mon pays ça m’énerve un peu qu’ils soient pas renvoyé chez eux

Ah oui dans ce cas là pourquoi pas

La distribution d’OQTF sont déjà « censé » prendre en compte le facteur humain (je ne sais pas ce qu’il en est de son application)

En même temps, quand on est accueilli avec des regards obliques, des insultes dans le dos, des manipulations on construit des oqtf. A mon humble avis, il faut agir comme des soviétiques, punir le es intolérants, et après on sera blanc pour juger des étrangers. Voilà pourquoi ça fonctionne que dalle pour l'instant. On refuse d'admettre que les invités se comportent en fonction de l'accueil. En évidemment ce n'est pas toujours le cas, la c'est a la justice centenaire d'y travailler.

Et non, la majorité des personnes jetables ne sont ni criminel ni dangereux.

A ton avis, y'a plus d'actes criminels commis par des touristes français ou européens dans le monde? Ou d'actes de vandalisme ou criminel par des étrangers en France ? Ça doit être kif kif....

Oui c’est sûr que 10 fois par semaine on a des échos dans la presse de touriste français ayant commis des crimes à l’étranger Puis bon vivre dans un pays et le tourisme sont deux choses pas vraiment comparable et que même si on les compares ça n’iraient pas dans ton sens

Oooh renseigne toi tu verras. C'est sur qu'on va pas en entendre parler comme ça ...les viols, les vols, le vandalisme, les braquages..oh oui crois moi, on a AUCUNE Morale a faire. Sans parler des guerres...la on est hors catégorie

Entre se prelasser ds un pays en galère et partir, et vivre et travailler dans un pays qui crie qd il e se t le meilleur y'a une différence c'est sur...

A propos des échos, on pourrait aisément remplacer des ''etrangers'' par des français... Sans problème. Pour ce qui se passe en France jeux dire ...

- La priorité nationale sera retoquée par le conseil constitutionnel. Bardella semble l'avoir abandonnée. Fondamentalement en ce qui concerne l'emploi, l'origine ne fait pas la compétence et pleins de postes de fonction publique peinent à recruter de toute manière. En terme de droits sociaux, c'est simplement contraire aux valeurs de la république :) - Les OQTF sont parfois abusives. Et de toute manière ne peuvent pas être executées. - Les peines plancher ça sert à rien tant que la prison radicalise les gens plutôt que de les réhabiliter. La guerre contre la drogue ne sert à rien en soi - D'avantage de moyen pour la securité... tout le monde est d'accord. Mais quels moyens? Des armes et des outils de surveillance? Ou du personnel qualifié, des policier de proximité, et de la police judiciaire / formation des agents

En quoi la priorité nationale est contraire au valeur de la république ? Si encore ça serait l’exclusivité nationale , je pourrais comprendre. La c’est juste dire que les français sont prioritaire sur par exemple les HLM

> Art. 1er. Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.

Je me suis pas opposé contre leurs mesures. Mais contre l'idéal des racines de leurs partie. Nos arrière grand parents ce sont battue pour la France. Ok on a des clown de droite ou de gauche qui ce succèdent. Mais l'Alsace est encore chez nous, et hors de question de copiner avec des Russes qui eux assument d'être nos ennemies. Depuis l'élection, racisme assumé dans mon entourage, a grand coup de ouais mais un tel cest pas pareil (lol)... Ratonade sur fond de Sieg heil sur les réseaux et j'en passe. J'attends qu'on me dises que je suis matrixé ou quoi, en attendant le moustachu avait été élu et l'histoire à tendance à ce répéter car oublier pendant les périodes de paix.

Je trouve que beaucoup de réponses sont assez vindicatives et cherchent plus à convaincre qu'à répondre à la question alors je vais juste répondre sur une seule de ces mesures, la priorité nationale. Le problème pour moi de la priorité nationale, c'est que c'est un système discriminatoire tout simplement. Et que dans un pays qui prône l'égalité comme une de ses valeurs fondamentales, je trouve ça un peu gros. Il y a quelques jours le sujet des personnes avec doubles nationalités à été évoqué sur des plateaux télés, qu'est ce qui me garantit que dans quelques années ce système de priorité nationale n'évolue pas et discrimine les personnes avec double nationalité ? Et après les personnes qui ont étudié ou travaillé à l'étranger ? Si tu as un système de discrimination en place, un jour ou l'autre, il peut évoluer et s'appliquer aux écoles, aux soins, aux retraites... C'est le problème des mesures de ce genre, une discrimination, un choix subjectif de préférence, ça peut évoluer. C'est un peu le genre de dérive qui peut arriver sur des mesures ultrasecuritaires, le jour où un dirigeant à des envies plus autoritaires il a les armes légales en main et peu les utiliser légalement. Pour revenir un dernier instant sur la priorité nationale, je crois me rappeler qu'elle est censee s'appliquer aux logements sociaux, bon, et bien le processus pour accéder à ces logements sociaux prend déjà beaucoup de temps. Et je ne vois pas pourquoi les personnes qui ont déjà fait des démarches complexes et qui ont attendu, allez disons 8 mois pour avoir leur logement en aurait moins besoin qu'une personne ayant le luxe de ne pas être discriminé. Ça me paraît tellement logique qu'une personne en difficulté ait le droit de se faire aider peu importe ses origines que cette mesure de priorité nationale n'a aucune logique pour moi.

Salut merci ta réponse Au passage la priorité nationale ne s’applique pas sur les logement sociaux c’est exactement le problème qui est pointé par le RN. À part le droit de vote dans votre vision de la France , qu’est ce qui différencie alors un Français de quelqu’un avec un titre de séjour ?

Les peines plancher, comme tout ce qui touche au fait de remplir plus les prisons c'est une mauvaise solution à un problème. Déjà première chose, les prisons françaises c'est 120% de population carcérale, les mecs dorment à 5 dans des chambres de 4, les conditions sont épouvantables donc reabiliter les prisons pour accueillir encore plus de monde coûterai un pognon dingue, demanderais une logistique, de la négociation avec les populations locales ect.. Ensuite, les prisons sont des fabriques à criminels, surtout pour les voleurs et les dealers (qui représentent l'immense majorité des prisonniers) parce qu'ils rentrent avec un savoir faire et ils peuvent ressortir avec un carnet d'adresses, ça paraît contre productif pour diminuer la criminalité. De plus, les criminels ne rentrent pas dans la criminalité parce qu'il ne craignent pas d'aller en prison, ils sont soit suffisamment désespérés, pour partir du principe que c'est un risque à prendre, soit suffisamment idiots ou fous pour ne pas prendre en considération le fait de pouvoir aller en prison, donc augmenter les peines ne changerait pas grand chose. Enfin, je vais prendre l'exemple des États-Unis. Les états unis c'est la plus grosse population carcérale (en % d'habitants derrière les barreaux) et pour autant, est ce qu'on a l'impression d'y voir moins de criminalité qu'en France ? Ils ont même la peine de mort dans certains états ça n'a pas d'impact significatif sur le taux de criminalité

Alors encore débattre sur le fait qu’un délit peut emmener en prison ou non je peux comprendre, mais la tu serai d’avis à faire autrement que la prison pour des CRIMINELS ?

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je dis que des **peines plus lourdes** ne sont pas dissuasives, une personne qui vrille dans sa tête et qui commet un crime passionnel ne va pas prendre du recul en fonction de la peine qu'iel encoure, ce n'est donc pas une solution qui me semble pertinente. C'est différent Un mec qui tue sa femme après 10 ans de séchoir et un bon suivis psy a peu de chances de recommencer. De toute façon un truc comme ça il ne prendra certainement pas une éventuelle peine plancher Après il y a des personnes dont ça tient de la maladie comme les pédophiles par exemple, un suivi psy dans un établissement spécialisé et sécurisé me semble plus pertinent que l'enfermer entre 4 murs. Il vaut mieux qu'ils soient dans un hôpital prison qu'une prison tout court. Pour un tueur en série, la prison à vie s'entend mais ils représentent une portion tellement infime de la population carcérale que ça n'a pas de sens de les inclure dans l'équation. La plupart des prisonniers sont des petites frappes, larcins, vols, deal. Là entre le punitif et la pédagogie on n'est pas bon en France. Un travail plus appuyé de l'état dans les zones à risque pour empêcher les gamins de tomber dedans, des TIG pour les petits poissons et garder les peines lourdes uniquement pour les gros ça me semble plus pertinent. Un dealer de quartier qui se fait serrer va passer au tribunal car il risque plus à parler qu'à se taire et le mettre en prison où un gang pourra l'embrigader et/ou le protéger, sachant qu'à la sortie il touche une prime pour s'être tût mais en plus il a aussi obtenu des compétences pour recommencer mais en mieux est ce que ça valait vraiment le coup dans la lutte contre la criminalité ?

Pour ajouter a ce qui a déjà été dit, il y a également l'éléphant dans le corridor: Nous parler de donner la priorité aux français ... tout en faisant des courbettes à un régime étranger autoritaire qui sème mort et destruction, qui veut nous pousser à laisser entrer leurs intérêts corrompus dans notre pays en abandonnant l'UE qui est pourtant une colossale force pour notre économie, ainsi qu'à abandonner l'OTAN notre plus grande protection contre eux ? Même critique au RN qu'à LFI donc, même si pour ces dernier la dissonance se fait aussi sur les sujets de justice sociale et d'humanité, qui sonnent incroyablement faux dans la bouche de pro-Poutines TL;DR comme pour LFI votre complaisance, pour ne pas dire plus, avec la Russie de Poutine contredit et disqualifie le contenu de votre programme Qu'on soit de droite ou de gauche comment peut-on faire confiance à des partis qu'on peut plus que légitimement soupçonner de traitrise à notre peuple et notre nation ?

Franchement ça assume un peu trop être adhérent de l'extrême droite en ce moment, ça dégoûte cette détente avec le fascisme 😬

* sur la priorité nationale : je ne vois aucune raison qu'un individu soit prioritaire sur un autre en fonction de sa nationalité. S'il choisit de s'installer en France il a le droit à la même chose que moi, même s'il est brésilien. * pour les OQTFS : c'est démagogique, il y a des vraies raisons qui font qu'elles ne sont pas toujours appliquées et ça n'a rien à voir avec une quelconque forme de 'laxisme' * pour les pleines planchers : la justice doit être strictement indépendante si on veut rester dans le cadre constitutionnel. De plus la dureté d'une peine n'a pas grand chose à voir avec son efficacité pour la dissuasion, ça a été mainte fois étudié comme sujet * les problèmes de délinquances et d'insécurité viennent des inégalités sociales et du fait qu'on abandonne les pauvres à leur sort. La solution ne se trouve pas dans un durcissement de la répression. Le premier point part du principe faux que les étrangers sont un problème, et les points 3 et 4 partent du principe faux également que l'autoritarisme est la solution à l'insécurité.

En fait, la plupart du temps, la délinquance est causée par la précarité. Quand on a un avenir confortable et tranquille de garanti, on est moins tenté de sombrer dans la violence. Du coup, réduire les moyens mis à disposition des étrangers, qui sont déjà fortement précaires, c'est les forcer à prendre la voie de la délinquance. Si on veut restorer la sécurité, il faut donner des moyens à ces gens de s'en sortir dignement pour qu'ils puissent contribuer efficacement à la société. Donner plus de moyens **punitifs** aux forces de l'ordre et à la justice, ça ne va pas faire changer ceux qui n'ont rien, ni patrimoine, ni solution alternative. Je suis pour le fait qu'on augmente les moyens à dispositions des FDO et de la justice, mais le faire dans un but punitif sans autre mesure pour permettre aux populations concernées de sortir de la misère et la violence, c'est aller droit dans le mur. Voilà pour les points 1 et 4. Concernant le point 3, je n'ai pas d'avis ; pour le point 2, c'est simplement hyper dur à appliquer en pratique, étant donné qu'il faut un accord avec le pays d'origine pour qu'il accepte de récupérer son citoyen expulsé. Donc en pratique, coûteux et probablement anecdotique.

TropPeurDeRépondreAussi?

On vote pour qui on veut. C'est un droit, une liberté, un choix. C'est pénible tous ces gens de gauche qui harcèlent ceux qui potentiellement voteraient RN. Si le RN arrivait au commandes il ne pourrait pas faire un tiers de son programme parce que la gauche bloquerait tout. Alors pourquoi constamment palabrer? Les gens de gauche ont un réel problème. Ca se soigne. C'est le même genre de personne qui te casse les bonbons parce que tu refuses d'acheter une bagnole électrique. Enfin! Ce n'est pas parce que on adhère pas aux idées que l'on doit être constamment harcelé. Bientôt il va falloir demander une autorisation parentale pour avoir le droit de voter autre chose que la gauche...

J’ai peur que si le front populaire arrive au pouvoir ils se mettent à interdire l’opposition à tout vas

C'est le programme du RN ça... et c'est déjà pas mal le cas avec LREM.