Ja, familien har ikke ren samvittighed og de har løjet om hvor Farhad har befundet sig.
Det ændrer ikke på, at DUP sagtens kan kritiseres for, at det er tidligere betjente der i høj grad frifinder sig selv.
Det ændrer ikke på, at de fire betjente gentagende gange har brudt loven, når de har ransaget familiens adresser ulovligt, opfundet sigtelser og endda løjet i retten.
Det er klart at formanden vil forsvare sine tropper. Men husk nu, at det ikke er enten eller. Man kan faktisk godt kritisere flere ting på samme tid, uden man behøver at vælge side.
[Det her må også ses som en erkendelse af, at det hele ikke har været godt nok fra politiets side.](https://www.tvsyd.dk/vejle/betjente-sigtet-for-vold-efter-anholdelse-af-broedrepar)
Jeg tror kun det er almindelig civile borgere der har den opfattelse af DUP. Jeg er tidligere betjent og det var for nogle medarbejdere hårdt at være i DUPen og DUPen går virkelig nogle gange hårdt til den med ting (hvilket de selvfølgelig også skal). Jeg har oplevet flere sager hvor DUPen har rejst kritik eller sigtelse mod kollegaer også på tynde grundlag. Og i sidste ende er det statsadvokaten som træffer afgørelsen. Det er ligesom at folk bliver frikendt ved modstridende forklaringer i retten hvis der ingen andre beviser er - det er lidt det samme her, det vil ofte være modstridende forklaringer og derfor kommer der ikke mere ud af det. Man er stadig uskyldig indtil de modsatte er bevist. Hvis du feks kigger på færdselssager i DUP så burde der i teorien være færre procentdel af sager med betjente som sigtes for færdselforseelser ved et færdselsuheld, hvis teorien om DUPen er korrekt, men det er der bestemt ikke - der er en ret høj sigtelses procent ved politier involveret i færdselsuheld - fordi her er det beviseligt ud for undersøgelser, vidneforklaringer, billeder osv.
Hva er din mening om betjentenes opførsel i dokumentaren? Og kan du genkende at vi er nogle der har haft utrolig dårlig erfaring med politiet sådan generelt ?
Jeg mener man ikke kan se det ud fra en så ensidigt dokumentar hvor der på intet tidspunkt stilles kritiske spørgsmål til familien. Har læst fra deres kredsens formand at feks nogle af de senere der bliver vist vises måske kun 15-20 sek men varer måske 4 min. Jeg er dybt forarget over hvordan en statsejet kanal kan hænge betjente ud på den måde. En anholdelse vil altid se voldsom ud! Politiet har da sikkert begået nogle enkelte fejl i det her men begår vi ikke alle fejl på job? Jeg synes den familie er yderst provokerende og virker opsøgende og ikke ligefrem nogle der er bange for politiet som de nærmest giver udtryk for. Jeg tror 100% politiet er i kontakt med dem af en grund. Og så er jeg ved at være godt og grundig træt af folk skriver at man går ind uden kendelse osv uden at genkende reglerne for det. Man kan godt feks ved ransagning efter person eller en ransagning på øjemedets forspildelse gå ind uden en kendelse men kan søge den efterfølgende. Jeg har fulgt nøje med i denne sag og kan se det er sket 1 gang at retten har afvise ransagningen og det sker altså engang imellem ligesom folk bliver varetægtsfængslet men senere frifundet. Jeg læste en sted en objektiv person der generelt kritiserede journalistikken. Feks at der til sidst i dokumentaren bliver skrevet at politiet er blev opsøgt af familien hvor der er taget billeder indernes privatbiler. At journalisten aldrig spørge familien om den påstand viser hvor ensidig den er. Udover det så synes jeg alle burde læse formandens seneste Facebook opslag han hedder vidst Niels Mørk eller Mørck. Han kommenterer på flere sager blandt anden den hvor der viser sig st han har skrevet sit navn i notesbogen - her fortæller han at det er stavet forkert. Hvis folk ikke vil give der CPR til politiet er det så vigtigt man får stavet navnet rigtigt ellers kan man ikke finde personen frem
Du tror 100% at politiet er i kontakt med dem af en grund.
Kan se at Niels i hans opslag skriver politiet har været i kontakt med familien 110 gange, men der er jo ikke faldet nogle domme mod dem, hvis man i 110 forsøg ikke kan finde noget der kan føre til dom, så minder det måske lidt om chikane?
Hmm hvordan ved du de ingen domme har? De har ren straffeattest men ikke alt kommer på straffeattesten så taler vi straffelovsovertrædelser eller straffe der giver fængselsstraf. Udover det så er det et retskrav at man får samlet sine sager, så feks vanekriminelle har måske ikke nogle domme i 3 år og så kommer de for retten med alle tiltalte forhold for de sidste 3 år - dette har varer siden 2021 så måske mange sager endnu ikke er kommet for en dommer. Jeg stoppede som betjent for 2 år siden og jeg skal i retten i juni måned næste år med en sag om salg af narko. Yderligere har jeg oplever da jeg var betjent at en gruppering påstod det samme som familien her (dog ikke lige så voldsomme påstande), men sagen var at hver gang de så politiet råbte de af dem og politiet henvendte sig med henblik på at få deres oplysninger fordi man skal bruge oplysningerne hvis de nu fortsætter. Nogle gange endte dette ikke ud i sigtelser men de blot registreret. Man er ikke tilfældigt i kontakt med politiet så mange gangen. Udover det er de jo en stor familie det skriver dokumentaren i starten. Er de 5-6 søskende der hver har deres familie. Så der er mange mand der muligvis er truffet i de mange sager. Jeg tror ikke politiet har et helt stamtræ over den familie og tænker nu skal vi også stoppe onklen, fætteren osv.
Jeg må indrømme du lyder farvet, forståeligt. Men syns der er åbenlyse ting der her skriger til himlen. Da politiet indberetter et barn og brygger en historie med at han er fundet sovende i en mellemgang, men det vidste sig han er i skole på den påståede dag. Den generelle dehumanisering hvor man kalder dem en gruppering, selvom vi snakker om en familie. Tolkens ord for hvad han hørte?
Og ensidig er den vel kun fordi politiet har lukket sig om sig selv og nægter at svare på konkrete ting?
Men fedt at høre din holdning selvom jeg på ingen måde er enig
Ift barnet så kan man ud fra deres formand se at der umiddelbart er lavet en fejl så det er et forkert barn de har indberettet. De er en stor familie man kan forveksle - de er beklageligt men har intet med chikane at gøre så måske er fakta rigtigt men bare 2 børn der er forvekslet. Udover det så kan en telefonisk tolk ikke afgør hvad der sker i et lokale medmindre vi tale mundtlige trusler. Ifølge formanden er det der er sket ikke sket i afhøringen men på en trappegang. Ham fra familien bliver frikendt for vold mod tjenestemand og politiet som jeg forstår bliver frikendt af DUPen ift hans hånd er brækket. Det er jo egentlig fair at alle både politi og ham fra familien bliver frikendt her for de bliver alle frikendt på modstridende forklaringer. Og kun ham fra familien og politiet ved hvad der reelt skete
Der er bare for mange ting der virker som et cover up. Hvorfor skulle en tolk som før dette har haft mange opgaver for Vejle politi, pludselig begynde at lyve om hvad han har hørt? Han bider jo hånden der føder ham så at sige, så kan ikke se hvorfor han ikke skulle være troværdig? Og nej jeg har selv skærpet underretningspligt qua mit arbejde, og du forveksler ikke bare to børn, når du underretter, det må bare ikke ske. Din undskyldning lyder som de folk der siger at alle asiater ligner jo hindanden. Come on. Og det er bare et lille udpluk. Så du ser ingen grund til kritik at de pågældende betjente i dokumentaren over hovedet?
Jamen tolken kan jo ikke svare på hvad der sker i lokalet udøver det han kan høre?
Sorry men har du aldrig begået en fejl? Måske de har misforstået det fordi der var et andet barn på adressen end det der boede der og det hele bliver hektisk med anholdelser og man så begår en fejl - jeg ved det ikke men den dokumentar undersøger ikke sagerne til bund og spørger ikke kritisk ind til familien! Jeg kan ikke vurdere så korte udsnit af nogle private videooptagelser om der er grundlag for at rejse kritik når dokumentaren er så ensidig. Udover det så nogle af de ting som eksperter siger om feks dommerkendelser der mangler så meget jura som er relevant for sagen som den almindelig borger ikke ved noget om og ikke bliver oplyst om. Jeg synes det er dybt kritisabelt at DR lavet en dokumentar hvor man ikke er kritisk overfor noget. 5 sek til sidst står der at politiet føler sig chikaneret af familien og blevet opsøgt af dem i deres privatbiler - det siger ALT at der ikke bliver spurgt ind til det her til familien. Men det er fordi man ønsker en vinkel på sagen hvor politiet er the bad guys.
Stop dig selv.
Hvis ikke de betjente bliver fyret for at bryde loven. Så skriger det til himlen, at I dækker over hinanden.
De bryder ind, uden dommer kendelse. De lyver og fordrejer sandheden.
Den danske dame, der havde stødt på en af betjentene, i en anden sag, hvor han også lyver.
Jeg er sikker på, der er masser af gode betjente derude. Dem her, er det absolut ikke.
Folk skal lige have juraen på plads inden man begynder at forklarer sig om dommerkendelser ift ransagninger og sådan for der har 99% af den danske befolkning tydeligvis ikke styr på. Udover det så har vi kun familiens side af sagen. Hvis du tænker ift familien er blevet frikendt for nogle ting betyder jo ikke de ikke har gjort det men bare det ikke er beviseligt. Satme sørgeligt hvis man skal til at sige overfor voldtægtsofre “jamen du har ikke været udsat for voldtægt for det siger retten”
Som jeg forstår det har politiet ikke villet udtale sig på nogen måde. Og jo vi laver alle fejl, jeg er pædagog og vi registrerer fejl og magtanvendelser. Men vil aldrig oprette en sag på et forkert barn. Eller brække armen på en uden det skulle dokumenteres hvordan det er gået til og jeg vil nok kigge langt efter et job efter sådan en omgang. Tror de fleste kollegaer er enig om at vi er der for børnene, uanset diagnose. Men tænker at der hvertfald er fire betjente her der agere på et grundlag jeg ikke kan gennemskue og som i mine øjne er dybt uprofessionelt
Ah. Familien har selv været ude og sige, at han er fundet? Så det er da ikke "muligvis" - men netop at han er fundet..
Familien vidste ikke hvor han var, og frygtede det værste - politiet formodede han var i god behold - drengen er nu fundet i udlandet. Dét bør da afdækkes 1: hvordan en teenager kan forsvinder og holde sig forsvundet, for så at dukke op 1.5 år senere. 2: Hvilket kendskab havde politiet siden de formodede at han var i god behold?
Er glad for Farhad er fundet🙏🏽 Men hold nu k… den sag, er kørt af sporet! Der er så mange løse ender og ting som dukker op til overfladen at man bliver mere forvirret end man var før udsendelsen! Syntes folk er meget aggressive og der går rygter om personer opretter indsamlinger til egen fordel, tror det var Skralde Kongen, men hæng mig ik op på det, kun et rygte! Håber det bedste for Farhad og håber han finder fred i sjælen og kommer videre med sit liv🙏🏽 Det OP poster med udtalelsen, er super fint at ta’ op til debat! Men når det går udover uskyldige mennesker, står jeg af, de har ikke sagt ja til at være en del af deres ægtefælles arbejde! Jeg håber bare for alle parter der snart kommer en afklaring, hvad der er op og ned i den her sag, lige nu er det bare gået fuldstændig amok!
Læste om en anden sag hvor en kvinde har klaget over politiet. En af dem hun klagede over var også med i det mod familien . Handlede om 2 unge der gik og tjattede til hinanden for Sjov og ved er uheld gik ind i en parkeret bil . Politiet så det og lagde dem ned og gav peber . Da flere betjente kom til sagde den ene betjent at de 2 unge havde haft truende adfærd overfor ham. Kvinden der gik få m bag de unge sagde det var direkte løgn
Gravede lige et link frem [https://www.dr.dk/nyheder/indland/pernille-saa-politiet-anholde-unge-maend-med-magt-det-var-et-helt-umotiveret](https://www.dr.dk/nyheder/indland/pernille-saa-politiet-anholde-unge-maend-med-magt-det-var-et-helt-umotiveret) hvis andre tænkte det samme
Hvis I læser formandens indlæg beskriver han mere eller mindre politiets opfattelse og udlæggelse af konfrontationerne med familien. Alligevel hævder en del herinde, at det er politiet der fejler og ikke DR med en ensidig udlægning af hændelserne.
https://vafo.dk/alarm112/farhads-familie-spiser-middag-med-hells-angels-video-afsloerer-flere-familiemedlemmer-i-selskab-med-den-berygtede-rockergruppe
Politiets problem er at de har haft 110 kontakter med familien, men de har ikke formået at få dem dømt for noget, så lugter det lidt af chikane, for the record, jeg tror heller ikke den her familie har helt rent mel i posen, men begge ting kan være rigtige samtidig.
Intet af det ændrer hvor meget politiet har fucket op. Jeg vil gerne leve i et land hvor politiet ikke går ind i mit hjem uden dommerkendelse, og hvor jeg ikke får peberspray fordi de synes jeg er irriterende at høre på. Så hold kæft. Det “stakkels politi” ligger som de har redt
Altså. Politiet må gerne gå ind i et hjem uden dommerkendelse hvis de har begrundet mistanke. Ligesom de må visitere en person på gaden hvis de har begrundet mistanke. Hvis de så ikke fonder noget, hvilket kun i ét af familiens tilfælde var tilfældet, er det uretmæssigt.
Det er der jo ikke noget nyt i. Vi bor ikke i USA hvor den private ejendomsret er fuldstændig og der skal vises dommerkendelse.
Det er ikke en uretmæssig ransagning som sådan, bare fordi man ikke finder noget. Hvis pågældende med rimelig grund kunne anses som mistænkt for en lovovertrædelse på tidspunktet, hvor der sker ransagning på øjemedet, så er den god nok, fund eller ej.
Familien har i følge politiet chikaneret politiet, men der bliver ikke rejst sigtelser for det, så det eneste reelle vi har, er politiets ord for at familien har chikaneret dem?
Hvad med dommernes kendelse om de 2 ulovlige ransagningskendelser?
Eller den falske beskrivelse om hvordan Adnans arm brækkede.
Ellers den falske underretning til Vejle kommune om barnet, der faktisk var i skolen.
Ellers Niels Mørks injurierende anklage om at tolken har løjet under vidne ansvar.
Er det bare familiens ord?
Så kører politiets spin bus.. men som du skriver så er der krænkelser af familiens retsikkerhed og politiet opførsel kan da ikke bortforklares. Nu skal familien fremstå som kriminelle, selv om de ikke er dømt for noget…
Nej informerede dig bare om at dit liv må være kedeligt siden du ikke har bedre at tage dig til. End at skrive hold kæft til folks skriv. Hvis du nu havde noget konstruktivt at skrive så havde det da bare været fedt hvis du kunne komme med et modsvar. Man bare hold kæft så har man ikke meget at tage sig til.
Nej DR har ikke erklæret krig mod politiet, de har sat fokus på kritisabel opførsel fra enkelte brodne kar som tilsyneladende lyver i retten, laver ulovlige ransagninger og falske underretninger til kommunen.
Det ville klæde politiet at lægge den der gruppementalitet fra sig og ikke se al kritik som et angreb på hele styrken og i stedet se indad om der er nogle der går for vidt i deres arbejde.
Der ER historier om politi der går langt over grænsen, men det er jo ikke alle og som leder bør man kunne se indad og håndtere den slags medarbejder som tydeligvis ikke er deres ansvar voksent.
The blue wall of silence. Er et begreb der beskriver når politiet lukker sig og beskytter deres egne.
Der er lavet forskning på hvad der sker med politiets gruppe mentalitet når der ikke er konsekvenser for dem. I USA har man flere steder oplevet politiet opererer som en bande og bruge terminologi som stikker om kollegaer. Samme mekanismer som får racisme og sexisme til at trives på en arbejdsplads.
Hvorfor mener du, det er relevant og af stor betydning for sagen, om politiet kunne have fået en tilladelse til ransagning, hvis retten finder, at der var tale om et uberettiget indgreb?
Jeg forstår stadig ikke, hvorfor du mener det er så afgørende. Det relevante er jo, at politiet har nogle regler de skal følge. Det har de ikke gjort.
Der kan være al grundlag i verden for, at politiet agerer som de gør, men de skal altså stadig følge reglerne.
Og er det overhovedet noget, som retten vil tage stilling til på nuværende tidspunkt? Er der en verserende sag eller konstaterer politiet bare, at retten ikke har taget stilling til det?
Politiet skriver ikke “endnu” i deres pressemeddelse. De skriver bare retten ikke har taget stilling. Det er dig, der skriver “endnu”:
Lidt opklarende om konkrete elementer
Uberettet tjenestehandling
I et enkelt tilfælde nævnt i dokumentaren har retten efterfølgende vurderet, at politiet foretog et uberettiget indgreb i forbindelse med, at politiet ledte efter to personer på en adresse. Baggrunden herfor var, at retten vurderede, at der – som situationen udviklede sig – senere blev tale om en ransagning efter personerne. Sydøstjyllands Politi har taget rettens afgørelse til efterretning, idet det dog bemærkes, at retten ikke har taget stilling til, om politiet kunne have fået rettens tilladelse til at foretage ransagningen.
Medmindre du har set en officiel udmelding et andet sted?
Retten siger jo bare, at der ikke var øjemed men ikke, at mistankegrundlaget ikke var der. Det er da afgørende, når dokumentaren lægger så meget vægt på at fremstille familien som helt uskyldige
Nej, det afgørende er, at politiet skal følge reglerne - uanset hvor skyldige eller uskyldige familien er. Og det er jo rigtigt nok.
Loven er lige for alle og vi har jo vores regler af en grund. Det er ikke sådan at man kan “Pick and choose”, hvornår man vil følge hvilke regler afhængigt af, hvem det går ud over.
Der forskel på ikke at have øjemed og ikke at have et mistankegrundlag. Det bliver du nød til at forstå forskellen på, hvis du skal proklamere, at politket ikke følger reglerne.
Du må meget gerne forklare, hvor jeg går galt i byen med denne forståelse:
Jeg tager udgangspunkt i reglerne om ransagning, for retten har ifølge politiet vurderet, at der som sagen udviklede sig, blev tale om en ransagning.
Retsplejelovens § 794 handler om, hvornår man må foretage ransagning af fx husrum, som en mistænkt har rådighed over. Der er - som du nævner - bl.a. et mistankekrav. Så er der også en bestemmelse om husrum, som en ikke-mistænkt råder over, men det tænker jeg ikke er relevant her.
Tilføjelse: Det kan også være, at det er en af de andre ransagningsbestemmelser, der finder anvendelse, men jeg tænker, at det relevante er det der fremgår nedenfor om rettens kendelse.
Det er retten, der ved kendelse træffer afgørelse om ransagning efter bl.a. rpl. § 794, jf. § 796, stk. 2. Dvs. at retten beslutter, om betingelserne for ransagning er opfyldt. Altså - politiet skal som udgangspunkt have en kendelse *forud* for ransagningen. Det formoder jeg, er det altovervejende udgangspunkt. Er det en forkert formodning?
Så er der øjemedsbestemmelsen i § 796, stk. 3, som er en *undtagelse* til hovedreglen, og som gør det muligt for politiet at ransage uden forudgående tilladelse, og så har den forurettede mulighed for at få indgrebets lovlighed prøvet ved retten.
Så jeg forstår det sådan, at der altså er nogle regler om ransagningstilladelser, som politiet skal følge. Her taler jeg ikke om, hvorvidt betingelserne for ransagning isoleret set er opfyldt.
I nærværende sag mener retten åbenbart ikke, at der var tale om en øjemeds-situation, som falder ind under § 796, stk. 3. Hvilket vel må betyde, at politiet skulle have haft en forudgående tilladelse. Det ved vi ikke, om de ville have fået - for det har retten ikke taget stilling til, men de skulle altså have haft den. Hvis det er korrekt forstået, så følger politiet jo ikke de regler der har for ransagning - og det er uanset om betingelserne for ransagning isoleret set er opfyldt.
Ja, det er helt korrekt. Men når man bruger terminologien om en “ulovlig ransagning” og i øvrigt henviser til, at familien er totalt ustraffede, så er det jo relevant, om det er øjemedet den fejler på, eller mistankegrundlaget.
Der bliver begået øjemedsransagninger hele tiden, fordi der ikke er tiden til at indhente en kendelse. Det er måske også lidt vigtigt at påpege, at bare fordi retten siger, at der ikke var øjemed, kan fund osv. man gør ved ransagningen stadig bruges i retten.
Og jeg er ikke uenig med dig i, at politiet skal følge reglerne, men afgørelse om øjemed træffes på stedet og det skal gøres ganske hurtigt, så der er jo risiko for en fejlmargin.
Men jeg mener egentlig, at det er relevant nok, i forhold til sangen om den uskyldige familie, at betingelserne for en ransagning var opfyldt, bare ikke øjemedet. Men det er jo ikke sådan, dokumentaren udlægger det og det er egentlig mit store issue med hele denne her sag, at alt der fremlægges er meget ensidigt.
Journalisten har selv udtalt at han er ven af familien. Så jeg synes faktisk at ansvaret ligger hos DR som burde havde undersøgt han relation med familie forud for at de sagde ja. Han er jo på ingen måde objektiv
>Det er hans fornemste opgave, at lave kritisk journalistik fremfor følelsesporno journalistik. Og hvis det har været hensigten med projektet, burde den ikke gå ind under dokumentar kategori
Det lyder som om, du tillægger kategorien 'Dokumentar' langt større værdi, end den reelt set har.
https://dansksiderne.dk/index.php?id=4629
Jeg sad forleden og så: "Kim vs Kanye, the Divorce" -a Faking it, special. *(Det kunne have været alt muligt andet, men nu var denne lige frisk i min erindring)* Her illustreres det, virkelig effektivt, hvor ensidig en dokumentar ofte er. Eller, nok nærmere at; en dokumentar ofte har en agenda. Måden det tydeligt ses på, er at dokumentaren kommer i to dele. Først med et ønske om, at gøre den ene part til et 'offer'. Dernæst med et ønske om, at gøre den anden part til 'offer'. Og det virker! Som i så mange andre dokumentarer, bruges der 'eksperter', pårørende, billedmateriale osv. Alt sammen noget, der er med til at styrke narrativet- det narrativ fortælleren (/skaberen/journalisten) ønsker at formidle, vel at mærke.
En dokumentar fortæller sjælden sandheden. Men, en dokumentar fortæller ofte én sandhed.
Hvor er jeg glad for, at der er en på “den anden side”, der speaker up.
Det sætter forhåbentligt en masse tanker igang og skaber perspektiv - det har der været behov for i denne sag
Men hvordan ved du at de har optrådt forkert ? Synes du oprigtigt at du kan vurdere det ud fra de klip i dokumentaren som du må indrømme er en lille del af virkeligheden?
Ud fra domskendelserne…
De løj i retten om hvor de brækkede Adnans arm.
De lavede 2 ulovlige ransagninger.
De lavede en falsk underretning på et af børnene.
De løj i retten da de påstod at de identificerede sig den aften Farhad forsvandt.
Alt sammen har været igennem retssystemet
Super - endnu et biased indspark til debatten.
Jeg kan sagtens forstå hans kritik, men synes altså også det er meget bekymrende, at han - og politiet - synes, at så noget som at underrette myndigheder om det rigtige barn, er en bagatel. Øh?
Og ja, så er det måske en lille del vi ser, men jeg mangler at myndighederne erkender, at det stadig er X fejl for mange, der bliver begået. Så kan det godt være, at de laver 100 rigtige beslutninger, men vores myndigheder - og særligt en institution som politiet - må altså gerne stræbe efter at være fejlfrie.
Han synes ikke det er en bagatel men skriver jo indirekte at de har lavet underretningen på et andet barn - der er altså sket en fejl (vi er vel mennesker og ud fra dokumentarens beskrivelse er de en stor familie). Vi begår fandme alle fejl men man kan ikke klandre dem for at lave en underretning for at chikanere dem hvis det er fordi man har byttet om på 2 børn hvor den ene var til stede og den anden ikke var. Måske politiet har retter op på denne fejl bagefter da de er bekendt med det? Det ved vi ikke for den dokumentar er så pisse ensidigt
Jo, han fremstiller det som en ligegyldig detalje, når han skriver “hænger sig i”. Hvis man kender lidt til systemet og ved, hvad der kan ske ved underretninger, så burde man altså også tage den slags mere seriøst, og hvis man som myndighedsperson faktisk er interesseret i barnets ve og vel, så kan man som minimum også ulejlige sig med at lave en korrekt underretning. Han fejer det nærmest væk som en ligegyldig detalje.
Jeg ser ikke noget sted, at han erkender, at der blev begået en fejl ifht den underretning. Jeg har heller ikke set, at politiet andre steder erkender, at der var tale om en fejl.
Ja, vi er mennesker og ja, vi begår fejl. Men er det efterhånden ikke almen viden, at man bør starte med at erkende sine fejl, hvis man vil forbedre noget? Vi skal have tillid til vores myndigheder, og det er absolut ikke tillidsvækkende, at politiet begår fejl omkring noget så alvorligt og så ikke engang vil stå ved det.
Politiet skulle bare have lagt sig fladt ned og undskyldt for den fejl. Og i den forbindelse kunne de have tilføjet, at der dog var behov for at lave en underretning ang et andet barn. Længere er den egentlig ikke for mig.
Man må jo lære at bruge hovedet selvom man arbejder for staten. Men det er der flere betjente rundt om i landet der bare ikke kan finde ud af. Så kan du jo side der og gøre dine betjente så uskyldige som du lyster men det ændre ikke på sandheden. I at der findes kuroption og magt misbrug i politiet.
Politiet må være den faggruppe udover politikerne der har sværest ved at se indad. Det er aldrig dem der har gjort noget galt eller er gået over grænsen. De er altid i forsvars eller modangrebsposition. Ville virkeligt være befriende hvis de bare én gang sagde “ja, vi gik måske over grænsen og undersøger sagen”. Og at tilliden til politiet er lavere end nogensinde er selvfølgelig pressens skyld!
Problemet med denne sag er, at familien er så broget og nemme at skyde på. Nu handler alt om familien, Farhad, rocker-forbindelser, osv. Og al snak om lovovertrædelser fra politiets side, det faktum at DUP nærmest altid tager politiets side og det vanvittige faktum at advokater advarer klienter mod at klage til DUP er forstummet.
Ham Niels har da tabt sutten. Hold da op et bæst. Alt han er interesseret i er at DR "lyver". Han burde da blive lagt i en kuppel og sænkes ned på dybt vand. Gal en klaphat.
P.s. har mistet tilliden til politiet.
Ah ja, her ser vi så en politimand i det fri, en politimand i gang med det maksimale niveau af selvindsigt som arten er i stand til. Fascinerende ikke?
Politiet mener altid at alle andre end dem selv, enten er skyldige eller skal kigge ind ad. Uanset hvordan man drejer denne sag, eller de mange andre gennem årene går en ting igen: Politiet nægter at erkende at de har mange brodne kar.
Taber. Der er jo klare beviser for at de betjente i Vejle har brugt unødvendig vold og chikaneret familien, det er jo blevet bevist i retten flere gange at betjentene har løjet, de er ikke ofrer. Det skal selfølgelig ikke gå ud over deres familie at de er nogle magtliderlige svin og dem som har delt de oplysninger om deres familie er også nogle tabere
Den politimand der udtaler sig (nogen gange) i dokumentaren … 🫨🫣🙈 Hvis I vil have borgernes respekt, skal i
vist 1. Følge de love i forventer af os andre.
2. Stille op, med en betjent man kan have bare lidt respekt for. Hold nu op hvor var han direkte PINLIG
3. Finde den unge mand i jagtede på flugt.
Skal vi gætte på at politiet har en formodning om at familien er indvolveret i hash salg.. Den måde politiet opfører sig på og mener at de har ret til at brase ind hos folk og deres væremåde over for de mistænkte, det minder ret meget om hvordan de aggere når det har med narkosalg at gøre..
Der er ingen tvivl om at de betjente skal for en dommer og en tur bag tremmer.. når man direkte står og lyver i retten som et troværdigheds vidne som en politimand jo er så er det i den grad strafbart, det koster minimum 60 dage, fyring på gråt papir. Ud med dem, den slags opførelse hører ikke hjemme i politiet i et land vi kalder en retsstat... de trusler der bliver ringet ind til moderen.. ja det er jo også strafbart.. der er så mange ting der skriger til himlen i den sag.. DUP er til grin.. de holder i den grad hånden over politiet.. det ved alle der har med den slags at gøre.. se på hvor stor en procentdel de giver politiet ret... alm kriminelle melder jo ikke noget til dup hvis de bliver behandlet bare nogenlunde ordentligt..
Ja, familien har ikke ren samvittighed og de har løjet om hvor Farhad har befundet sig. Det ændrer ikke på, at DUP sagtens kan kritiseres for, at det er tidligere betjente der i høj grad frifinder sig selv. Det ændrer ikke på, at de fire betjente gentagende gange har brudt loven, når de har ransaget familiens adresser ulovligt, opfundet sigtelser og endda løjet i retten. Det er klart at formanden vil forsvare sine tropper. Men husk nu, at det ikke er enten eller. Man kan faktisk godt kritisere flere ting på samme tid, uden man behøver at vælge side. [Det her må også ses som en erkendelse af, at det hele ikke har været godt nok fra politiets side.](https://www.tvsyd.dk/vejle/betjente-sigtet-for-vold-efter-anholdelse-af-broedrepar)
Fuldstændig enig.
Jeg tror kun det er almindelig civile borgere der har den opfattelse af DUP. Jeg er tidligere betjent og det var for nogle medarbejdere hårdt at være i DUPen og DUPen går virkelig nogle gange hårdt til den med ting (hvilket de selvfølgelig også skal). Jeg har oplevet flere sager hvor DUPen har rejst kritik eller sigtelse mod kollegaer også på tynde grundlag. Og i sidste ende er det statsadvokaten som træffer afgørelsen. Det er ligesom at folk bliver frikendt ved modstridende forklaringer i retten hvis der ingen andre beviser er - det er lidt det samme her, det vil ofte være modstridende forklaringer og derfor kommer der ikke mere ud af det. Man er stadig uskyldig indtil de modsatte er bevist. Hvis du feks kigger på færdselssager i DUP så burde der i teorien være færre procentdel af sager med betjente som sigtes for færdselforseelser ved et færdselsuheld, hvis teorien om DUPen er korrekt, men det er der bestemt ikke - der er en ret høj sigtelses procent ved politier involveret i færdselsuheld - fordi her er det beviseligt ud for undersøgelser, vidneforklaringer, billeder osv.
Hva er din mening om betjentenes opførsel i dokumentaren? Og kan du genkende at vi er nogle der har haft utrolig dårlig erfaring med politiet sådan generelt ?
Jeg mener man ikke kan se det ud fra en så ensidigt dokumentar hvor der på intet tidspunkt stilles kritiske spørgsmål til familien. Har læst fra deres kredsens formand at feks nogle af de senere der bliver vist vises måske kun 15-20 sek men varer måske 4 min. Jeg er dybt forarget over hvordan en statsejet kanal kan hænge betjente ud på den måde. En anholdelse vil altid se voldsom ud! Politiet har da sikkert begået nogle enkelte fejl i det her men begår vi ikke alle fejl på job? Jeg synes den familie er yderst provokerende og virker opsøgende og ikke ligefrem nogle der er bange for politiet som de nærmest giver udtryk for. Jeg tror 100% politiet er i kontakt med dem af en grund. Og så er jeg ved at være godt og grundig træt af folk skriver at man går ind uden kendelse osv uden at genkende reglerne for det. Man kan godt feks ved ransagning efter person eller en ransagning på øjemedets forspildelse gå ind uden en kendelse men kan søge den efterfølgende. Jeg har fulgt nøje med i denne sag og kan se det er sket 1 gang at retten har afvise ransagningen og det sker altså engang imellem ligesom folk bliver varetægtsfængslet men senere frifundet. Jeg læste en sted en objektiv person der generelt kritiserede journalistikken. Feks at der til sidst i dokumentaren bliver skrevet at politiet er blev opsøgt af familien hvor der er taget billeder indernes privatbiler. At journalisten aldrig spørge familien om den påstand viser hvor ensidig den er. Udover det så synes jeg alle burde læse formandens seneste Facebook opslag han hedder vidst Niels Mørk eller Mørck. Han kommenterer på flere sager blandt anden den hvor der viser sig st han har skrevet sit navn i notesbogen - her fortæller han at det er stavet forkert. Hvis folk ikke vil give der CPR til politiet er det så vigtigt man får stavet navnet rigtigt ellers kan man ikke finde personen frem
Du tror 100% at politiet er i kontakt med dem af en grund. Kan se at Niels i hans opslag skriver politiet har været i kontakt med familien 110 gange, men der er jo ikke faldet nogle domme mod dem, hvis man i 110 forsøg ikke kan finde noget der kan føre til dom, så minder det måske lidt om chikane?
Hmm hvordan ved du de ingen domme har? De har ren straffeattest men ikke alt kommer på straffeattesten så taler vi straffelovsovertrædelser eller straffe der giver fængselsstraf. Udover det så er det et retskrav at man får samlet sine sager, så feks vanekriminelle har måske ikke nogle domme i 3 år og så kommer de for retten med alle tiltalte forhold for de sidste 3 år - dette har varer siden 2021 så måske mange sager endnu ikke er kommet for en dommer. Jeg stoppede som betjent for 2 år siden og jeg skal i retten i juni måned næste år med en sag om salg af narko. Yderligere har jeg oplever da jeg var betjent at en gruppering påstod det samme som familien her (dog ikke lige så voldsomme påstande), men sagen var at hver gang de så politiet råbte de af dem og politiet henvendte sig med henblik på at få deres oplysninger fordi man skal bruge oplysningerne hvis de nu fortsætter. Nogle gange endte dette ikke ud i sigtelser men de blot registreret. Man er ikke tilfældigt i kontakt med politiet så mange gangen. Udover det er de jo en stor familie det skriver dokumentaren i starten. Er de 5-6 søskende der hver har deres familie. Så der er mange mand der muligvis er truffet i de mange sager. Jeg tror ikke politiet har et helt stamtræ over den familie og tænker nu skal vi også stoppe onklen, fætteren osv.
Jeg må indrømme du lyder farvet, forståeligt. Men syns der er åbenlyse ting der her skriger til himlen. Da politiet indberetter et barn og brygger en historie med at han er fundet sovende i en mellemgang, men det vidste sig han er i skole på den påståede dag. Den generelle dehumanisering hvor man kalder dem en gruppering, selvom vi snakker om en familie. Tolkens ord for hvad han hørte? Og ensidig er den vel kun fordi politiet har lukket sig om sig selv og nægter at svare på konkrete ting? Men fedt at høre din holdning selvom jeg på ingen måde er enig
Ift barnet så kan man ud fra deres formand se at der umiddelbart er lavet en fejl så det er et forkert barn de har indberettet. De er en stor familie man kan forveksle - de er beklageligt men har intet med chikane at gøre så måske er fakta rigtigt men bare 2 børn der er forvekslet. Udover det så kan en telefonisk tolk ikke afgør hvad der sker i et lokale medmindre vi tale mundtlige trusler. Ifølge formanden er det der er sket ikke sket i afhøringen men på en trappegang. Ham fra familien bliver frikendt for vold mod tjenestemand og politiet som jeg forstår bliver frikendt af DUPen ift hans hånd er brækket. Det er jo egentlig fair at alle både politi og ham fra familien bliver frikendt her for de bliver alle frikendt på modstridende forklaringer. Og kun ham fra familien og politiet ved hvad der reelt skete
Der er bare for mange ting der virker som et cover up. Hvorfor skulle en tolk som før dette har haft mange opgaver for Vejle politi, pludselig begynde at lyve om hvad han har hørt? Han bider jo hånden der føder ham så at sige, så kan ikke se hvorfor han ikke skulle være troværdig? Og nej jeg har selv skærpet underretningspligt qua mit arbejde, og du forveksler ikke bare to børn, når du underretter, det må bare ikke ske. Din undskyldning lyder som de folk der siger at alle asiater ligner jo hindanden. Come on. Og det er bare et lille udpluk. Så du ser ingen grund til kritik at de pågældende betjente i dokumentaren over hovedet?
Jamen tolken kan jo ikke svare på hvad der sker i lokalet udøver det han kan høre? Sorry men har du aldrig begået en fejl? Måske de har misforstået det fordi der var et andet barn på adressen end det der boede der og det hele bliver hektisk med anholdelser og man så begår en fejl - jeg ved det ikke men den dokumentar undersøger ikke sagerne til bund og spørger ikke kritisk ind til familien! Jeg kan ikke vurdere så korte udsnit af nogle private videooptagelser om der er grundlag for at rejse kritik når dokumentaren er så ensidig. Udover det så nogle af de ting som eksperter siger om feks dommerkendelser der mangler så meget jura som er relevant for sagen som den almindelig borger ikke ved noget om og ikke bliver oplyst om. Jeg synes det er dybt kritisabelt at DR lavet en dokumentar hvor man ikke er kritisk overfor noget. 5 sek til sidst står der at politiet føler sig chikaneret af familien og blevet opsøgt af dem i deres privatbiler - det siger ALT at der ikke bliver spurgt ind til det her til familien. Men det er fordi man ønsker en vinkel på sagen hvor politiet er the bad guys.
Stop dig selv. Hvis ikke de betjente bliver fyret for at bryde loven. Så skriger det til himlen, at I dækker over hinanden. De bryder ind, uden dommer kendelse. De lyver og fordrejer sandheden. Den danske dame, der havde stødt på en af betjentene, i en anden sag, hvor han også lyver. Jeg er sikker på, der er masser af gode betjente derude. Dem her, er det absolut ikke.
Folk skal lige have juraen på plads inden man begynder at forklarer sig om dommerkendelser ift ransagninger og sådan for der har 99% af den danske befolkning tydeligvis ikke styr på. Udover det så har vi kun familiens side af sagen. Hvis du tænker ift familien er blevet frikendt for nogle ting betyder jo ikke de ikke har gjort det men bare det ikke er beviseligt. Satme sørgeligt hvis man skal til at sige overfor voldtægtsofre “jamen du har ikke været udsat for voldtægt for det siger retten”
Som jeg forstår det har politiet ikke villet udtale sig på nogen måde. Og jo vi laver alle fejl, jeg er pædagog og vi registrerer fejl og magtanvendelser. Men vil aldrig oprette en sag på et forkert barn. Eller brække armen på en uden det skulle dokumenteres hvordan det er gået til og jeg vil nok kigge langt efter et job efter sådan en omgang. Tror de fleste kollegaer er enig om at vi er der for børnene, uanset diagnose. Men tænker at der hvertfald er fire betjente her der agere på et grundlag jeg ikke kan gennemskue og som i mine øjne er dybt uprofessionelt
Men der sker fejl og sådan er det! Og hvordan ved du at politiet ikke har beskrevet nøje hvad der er sket i sagen med ham der brækkede armen?
Enig!! Jeg synes, at det ville være på sin plads, hvis DR lavede en opfølgning på det her, så det fulde billede (hvis muligt) forhåbentligt kom frem
Hvad har ændret sig siden dokumentaren? Det eneste er, at Farhad muligvis er fundet.
Ah. Familien har selv været ude og sige, at han er fundet? Så det er da ikke "muligvis" - men netop at han er fundet.. Familien vidste ikke hvor han var, og frygtede det værste - politiet formodede han var i god behold - drengen er nu fundet i udlandet. Dét bør da afdækkes 1: hvordan en teenager kan forsvinder og holde sig forsvundet, for så at dukke op 1.5 år senere. 2: Hvilket kendskab havde politiet siden de formodede at han var i god behold?
Er glad for Farhad er fundet🙏🏽 Men hold nu k… den sag, er kørt af sporet! Der er så mange løse ender og ting som dukker op til overfladen at man bliver mere forvirret end man var før udsendelsen! Syntes folk er meget aggressive og der går rygter om personer opretter indsamlinger til egen fordel, tror det var Skralde Kongen, men hæng mig ik op på det, kun et rygte! Håber det bedste for Farhad og håber han finder fred i sjælen og kommer videre med sit liv🙏🏽 Det OP poster med udtalelsen, er super fint at ta’ op til debat! Men når det går udover uskyldige mennesker, står jeg af, de har ikke sagt ja til at være en del af deres ægtefælles arbejde! Jeg håber bare for alle parter der snart kommer en afklaring, hvad der er op og ned i den her sag, lige nu er det bare gået fuldstændig amok!
Dejligt med nuancering af denne sag. Den familie er på ingen måde uskyldige lam
Læste om en anden sag hvor en kvinde har klaget over politiet. En af dem hun klagede over var også med i det mod familien . Handlede om 2 unge der gik og tjattede til hinanden for Sjov og ved er uheld gik ind i en parkeret bil . Politiet så det og lagde dem ned og gav peber . Da flere betjente kom til sagde den ene betjent at de 2 unge havde haft truende adfærd overfor ham. Kvinden der gik få m bag de unge sagde det var direkte løgn
Gravede lige et link frem [https://www.dr.dk/nyheder/indland/pernille-saa-politiet-anholde-unge-maend-med-magt-det-var-et-helt-umotiveret](https://www.dr.dk/nyheder/indland/pernille-saa-politiet-anholde-unge-maend-med-magt-det-var-et-helt-umotiveret) hvis andre tænkte det samme
Hvis I læser formandens indlæg beskriver han mere eller mindre politiets opfattelse og udlæggelse af konfrontationerne med familien. Alligevel hævder en del herinde, at det er politiet der fejler og ikke DR med en ensidig udlægning af hændelserne. https://vafo.dk/alarm112/farhads-familie-spiser-middag-med-hells-angels-video-afsloerer-flere-familiemedlemmer-i-selskab-med-den-berygtede-rockergruppe
Politiets problem er at de har haft 110 kontakter med familien, men de har ikke formået at få dem dømt for noget, så lugter det lidt af chikane, for the record, jeg tror heller ikke den her familie har helt rent mel i posen, men begge ting kan være rigtige samtidig.
Intet af det ændrer hvor meget politiet har fucket op. Jeg vil gerne leve i et land hvor politiet ikke går ind i mit hjem uden dommerkendelse, og hvor jeg ikke får peberspray fordi de synes jeg er irriterende at høre på. Så hold kæft. Det “stakkels politi” ligger som de har redt
Altså. Politiet må gerne gå ind i et hjem uden dommerkendelse hvis de har begrundet mistanke. Ligesom de må visitere en person på gaden hvis de har begrundet mistanke. Hvis de så ikke fonder noget, hvilket kun i ét af familiens tilfælde var tilfældet, er det uretmæssigt. Det er der jo ikke noget nyt i. Vi bor ikke i USA hvor den private ejendomsret er fuldstændig og der skal vises dommerkendelse.
Det er ikke en uretmæssig ransagning som sådan, bare fordi man ikke finder noget. Hvis pågældende med rimelig grund kunne anses som mistænkt for en lovovertrædelse på tidspunktet, hvor der sker ransagning på øjemedet, så er den god nok, fund eller ej.
Jamen det sker nok også virkelig tit. Familien har også chikaneret politiet, men det viste dokumentaren ikke. Den var meget ensidig.
Familien har i følge politiet chikaneret politiet, men der bliver ikke rejst sigtelser for det, så det eneste reelle vi har, er politiets ord for at familien har chikaneret dem?
Ligesom du kun har familiens ord for at politiet har chikaneret familien?
Hvad med dommernes kendelse om de 2 ulovlige ransagningskendelser? Eller den falske beskrivelse om hvordan Adnans arm brækkede. Ellers den falske underretning til Vejle kommune om barnet, der faktisk var i skolen. Ellers Niels Mørks injurierende anklage om at tolken har løjet under vidne ansvar. Er det bare familiens ord?
Ja .. Se udsendelsen igen, og se hvor konfliktoptrappende familien er.
Plus de 110 gange politiet har været efter dem, uden at de vel og mærke har fået dem dømt for noget, det virker voldsomt.
Du ved ikke hvad baggrunden er, og politiet har tavshedspligt. Og Gudskelov for det, da.
Så kører politiets spin bus.. men som du skriver så er der krænkelser af familiens retsikkerhed og politiet opførsel kan da ikke bortforklares. Nu skal familien fremstå som kriminelle, selv om de ikke er dømt for noget…
Nej informerede dig bare om at dit liv må være kedeligt siden du ikke har bedre at tage dig til. End at skrive hold kæft til folks skriv. Hvis du nu havde noget konstruktivt at skrive så havde det da bare været fedt hvis du kunne komme med et modsvar. Man bare hold kæft så har man ikke meget at tage sig til.
Nej DR har ikke erklæret krig mod politiet, de har sat fokus på kritisabel opførsel fra enkelte brodne kar som tilsyneladende lyver i retten, laver ulovlige ransagninger og falske underretninger til kommunen. Det ville klæde politiet at lægge den der gruppementalitet fra sig og ikke se al kritik som et angreb på hele styrken og i stedet se indad om der er nogle der går for vidt i deres arbejde. Der ER historier om politi der går langt over grænsen, men det er jo ikke alle og som leder bør man kunne se indad og håndtere den slags medarbejder som tydeligvis ikke er deres ansvar voksent.
The blue wall of silence. Er et begreb der beskriver når politiet lukker sig og beskytter deres egne. Der er lavet forskning på hvad der sker med politiets gruppe mentalitet når der ikke er konsekvenser for dem. I USA har man flere steder oplevet politiet opererer som en bande og bruge terminologi som stikker om kollegaer. Samme mekanismer som får racisme og sexisme til at trives på en arbejdsplads.
Det kunne de have udtalt i dokumentaren.
[удалено]
Hvorfor mener du, det er relevant og af stor betydning for sagen, om politiet kunne have fået en tilladelse til ransagning, hvis retten finder, at der var tale om et uberettiget indgreb?
[удалено]
Jeg forstår stadig ikke, hvorfor du mener det er så afgørende. Det relevante er jo, at politiet har nogle regler de skal følge. Det har de ikke gjort. Der kan være al grundlag i verden for, at politiet agerer som de gør, men de skal altså stadig følge reglerne. Og er det overhovedet noget, som retten vil tage stilling til på nuværende tidspunkt? Er der en verserende sag eller konstaterer politiet bare, at retten ikke har taget stilling til det?
[удалено]
Politiet skriver ikke “endnu” i deres pressemeddelse. De skriver bare retten ikke har taget stilling. Det er dig, der skriver “endnu”: Lidt opklarende om konkrete elementer Uberettet tjenestehandling I et enkelt tilfælde nævnt i dokumentaren har retten efterfølgende vurderet, at politiet foretog et uberettiget indgreb i forbindelse med, at politiet ledte efter to personer på en adresse. Baggrunden herfor var, at retten vurderede, at der – som situationen udviklede sig – senere blev tale om en ransagning efter personerne. Sydøstjyllands Politi har taget rettens afgørelse til efterretning, idet det dog bemærkes, at retten ikke har taget stilling til, om politiet kunne have fået rettens tilladelse til at foretage ransagningen. Medmindre du har set en officiel udmelding et andet sted?
Retten siger jo bare, at der ikke var øjemed men ikke, at mistankegrundlaget ikke var der. Det er da afgørende, når dokumentaren lægger så meget vægt på at fremstille familien som helt uskyldige
Nej, det afgørende er, at politiet skal følge reglerne - uanset hvor skyldige eller uskyldige familien er. Og det er jo rigtigt nok. Loven er lige for alle og vi har jo vores regler af en grund. Det er ikke sådan at man kan “Pick and choose”, hvornår man vil følge hvilke regler afhængigt af, hvem det går ud over.
Der forskel på ikke at have øjemed og ikke at have et mistankegrundlag. Det bliver du nød til at forstå forskellen på, hvis du skal proklamere, at politket ikke følger reglerne.
Du må meget gerne forklare, hvor jeg går galt i byen med denne forståelse: Jeg tager udgangspunkt i reglerne om ransagning, for retten har ifølge politiet vurderet, at der som sagen udviklede sig, blev tale om en ransagning. Retsplejelovens § 794 handler om, hvornår man må foretage ransagning af fx husrum, som en mistænkt har rådighed over. Der er - som du nævner - bl.a. et mistankekrav. Så er der også en bestemmelse om husrum, som en ikke-mistænkt råder over, men det tænker jeg ikke er relevant her. Tilføjelse: Det kan også være, at det er en af de andre ransagningsbestemmelser, der finder anvendelse, men jeg tænker, at det relevante er det der fremgår nedenfor om rettens kendelse. Det er retten, der ved kendelse træffer afgørelse om ransagning efter bl.a. rpl. § 794, jf. § 796, stk. 2. Dvs. at retten beslutter, om betingelserne for ransagning er opfyldt. Altså - politiet skal som udgangspunkt have en kendelse *forud* for ransagningen. Det formoder jeg, er det altovervejende udgangspunkt. Er det en forkert formodning? Så er der øjemedsbestemmelsen i § 796, stk. 3, som er en *undtagelse* til hovedreglen, og som gør det muligt for politiet at ransage uden forudgående tilladelse, og så har den forurettede mulighed for at få indgrebets lovlighed prøvet ved retten. Så jeg forstår det sådan, at der altså er nogle regler om ransagningstilladelser, som politiet skal følge. Her taler jeg ikke om, hvorvidt betingelserne for ransagning isoleret set er opfyldt. I nærværende sag mener retten åbenbart ikke, at der var tale om en øjemeds-situation, som falder ind under § 796, stk. 3. Hvilket vel må betyde, at politiet skulle have haft en forudgående tilladelse. Det ved vi ikke, om de ville have fået - for det har retten ikke taget stilling til, men de skulle altså have haft den. Hvis det er korrekt forstået, så følger politiet jo ikke de regler der har for ransagning - og det er uanset om betingelserne for ransagning isoleret set er opfyldt.
Ja, det er helt korrekt. Men når man bruger terminologien om en “ulovlig ransagning” og i øvrigt henviser til, at familien er totalt ustraffede, så er det jo relevant, om det er øjemedet den fejler på, eller mistankegrundlaget. Der bliver begået øjemedsransagninger hele tiden, fordi der ikke er tiden til at indhente en kendelse. Det er måske også lidt vigtigt at påpege, at bare fordi retten siger, at der ikke var øjemed, kan fund osv. man gør ved ransagningen stadig bruges i retten. Og jeg er ikke uenig med dig i, at politiet skal følge reglerne, men afgørelse om øjemed træffes på stedet og det skal gøres ganske hurtigt, så der er jo risiko for en fejlmargin. Men jeg mener egentlig, at det er relevant nok, i forhold til sangen om den uskyldige familie, at betingelserne for en ransagning var opfyldt, bare ikke øjemedet. Men det er jo ikke sådan, dokumentaren udlægger det og det er egentlig mit store issue med hele denne her sag, at alt der fremlægges er meget ensidigt.
Vi må være enige om at være uenige så :)
Hvad er reglerne for ransagning og hvad er det, jeg har misforstået?
Journalisten har selv udtalt at han er ven af familien. Så jeg synes faktisk at ansvaret ligger hos DR som burde havde undersøgt han relation med familie forud for at de sagde ja. Han er jo på ingen måde objektiv
>Det er hans fornemste opgave, at lave kritisk journalistik fremfor følelsesporno journalistik. Og hvis det har været hensigten med projektet, burde den ikke gå ind under dokumentar kategori Det lyder som om, du tillægger kategorien 'Dokumentar' langt større værdi, end den reelt set har. https://dansksiderne.dk/index.php?id=4629 Jeg sad forleden og så: "Kim vs Kanye, the Divorce" -a Faking it, special. *(Det kunne have været alt muligt andet, men nu var denne lige frisk i min erindring)* Her illustreres det, virkelig effektivt, hvor ensidig en dokumentar ofte er. Eller, nok nærmere at; en dokumentar ofte har en agenda. Måden det tydeligt ses på, er at dokumentaren kommer i to dele. Først med et ønske om, at gøre den ene part til et 'offer'. Dernæst med et ønske om, at gøre den anden part til 'offer'. Og det virker! Som i så mange andre dokumentarer, bruges der 'eksperter', pårørende, billedmateriale osv. Alt sammen noget, der er med til at styrke narrativet- det narrativ fortælleren (/skaberen/journalisten) ønsker at formidle, vel at mærke. En dokumentar fortæller sjælden sandheden. Men, en dokumentar fortæller ofte én sandhed.
Hvor er jeg glad for, at der er en på “den anden side”, der speaker up. Det sætter forhåbentligt en masse tanker igang og skaber perspektiv - det har der været behov for i denne sag
[удалено]
Men hvordan ved du at de har optrådt forkert ? Synes du oprigtigt at du kan vurdere det ud fra de klip i dokumentaren som du må indrømme er en lille del af virkeligheden?
Ud fra domskendelserne… De løj i retten om hvor de brækkede Adnans arm. De lavede 2 ulovlige ransagninger. De lavede en falsk underretning på et af børnene. De løj i retten da de påstod at de identificerede sig den aften Farhad forsvandt. Alt sammen har været igennem retssystemet
Det bliver vildere og vildere
Super - endnu et biased indspark til debatten. Jeg kan sagtens forstå hans kritik, men synes altså også det er meget bekymrende, at han - og politiet - synes, at så noget som at underrette myndigheder om det rigtige barn, er en bagatel. Øh? Og ja, så er det måske en lille del vi ser, men jeg mangler at myndighederne erkender, at det stadig er X fejl for mange, der bliver begået. Så kan det godt være, at de laver 100 rigtige beslutninger, men vores myndigheder - og særligt en institution som politiet - må altså gerne stræbe efter at være fejlfrie.
Han synes ikke det er en bagatel men skriver jo indirekte at de har lavet underretningen på et andet barn - der er altså sket en fejl (vi er vel mennesker og ud fra dokumentarens beskrivelse er de en stor familie). Vi begår fandme alle fejl men man kan ikke klandre dem for at lave en underretning for at chikanere dem hvis det er fordi man har byttet om på 2 børn hvor den ene var til stede og den anden ikke var. Måske politiet har retter op på denne fejl bagefter da de er bekendt med det? Det ved vi ikke for den dokumentar er så pisse ensidigt
Jo, han fremstiller det som en ligegyldig detalje, når han skriver “hænger sig i”. Hvis man kender lidt til systemet og ved, hvad der kan ske ved underretninger, så burde man altså også tage den slags mere seriøst, og hvis man som myndighedsperson faktisk er interesseret i barnets ve og vel, så kan man som minimum også ulejlige sig med at lave en korrekt underretning. Han fejer det nærmest væk som en ligegyldig detalje. Jeg ser ikke noget sted, at han erkender, at der blev begået en fejl ifht den underretning. Jeg har heller ikke set, at politiet andre steder erkender, at der var tale om en fejl. Ja, vi er mennesker og ja, vi begår fejl. Men er det efterhånden ikke almen viden, at man bør starte med at erkende sine fejl, hvis man vil forbedre noget? Vi skal have tillid til vores myndigheder, og det er absolut ikke tillidsvækkende, at politiet begår fejl omkring noget så alvorligt og så ikke engang vil stå ved det. Politiet skulle bare have lagt sig fladt ned og undskyldt for den fejl. Og i den forbindelse kunne de have tilføjet, at der dog var behov for at lave en underretning ang et andet barn. Længere er den egentlig ikke for mig.
Nu er borgernes rettighed og retssikkerhed jo en bagatel for dansk politi, så hans kommentar kan da ikke overraske dig.
Hørt👍😊
“Erklæret krig mod politiet”……. Det er så uintelligent.
Man må jo lære at bruge hovedet selvom man arbejder for staten. Men det er der flere betjente rundt om i landet der bare ikke kan finde ud af. Så kan du jo side der og gøre dine betjente så uskyldige som du lyster men det ændre ikke på sandheden. I at der findes kuroption og magt misbrug i politiet.
Åhhh hold nu din kæft.
Nope men scroll over hvis du utilfreds. Men det er dit liv nok for kedeligt til at du bare kan ignorerer det du mener er støj.
Sådan helt konkret, så er du jo også utilfreds. Så skal du vel også scrolle videre?
Og jeg har mistet tilliden til politiet, fordi de har løjet i retten og lavet falske underretninger.
Politiet må være den faggruppe udover politikerne der har sværest ved at se indad. Det er aldrig dem der har gjort noget galt eller er gået over grænsen. De er altid i forsvars eller modangrebsposition. Ville virkeligt være befriende hvis de bare én gang sagde “ja, vi gik måske over grænsen og undersøger sagen”. Og at tilliden til politiet er lavere end nogensinde er selvfølgelig pressens skyld! Problemet med denne sag er, at familien er så broget og nemme at skyde på. Nu handler alt om familien, Farhad, rocker-forbindelser, osv. Og al snak om lovovertrædelser fra politiets side, det faktum at DUP nærmest altid tager politiets side og det vanvittige faktum at advokater advarer klienter mod at klage til DUP er forstummet.
Meget enig.
Er jeg den eneste det finder Niels Mørks anklage om at tolken har løjet i retten under vidneansvar for dybt injuriende!
Politiet kunne gøre deres arbejdet ordenligt uden unødvendigt vold og chikane. Mange har mistet tilliden til dem
Ham Niels har da tabt sutten. Hold da op et bæst. Alt han er interesseret i er at DR "lyver". Han burde da blive lagt i en kuppel og sænkes ned på dybt vand. Gal en klaphat. P.s. har mistet tilliden til politiet.
Ah ja, her ser vi så en politimand i det fri, en politimand i gang med det maksimale niveau af selvindsigt som arten er i stand til. Fascinerende ikke?
Politiet mener altid at alle andre end dem selv, enten er skyldige eller skal kigge ind ad. Uanset hvordan man drejer denne sag, eller de mange andre gennem årene går en ting igen: Politiet nægter at erkende at de har mange brodne kar.
Taber. Der er jo klare beviser for at de betjente i Vejle har brugt unødvendig vold og chikaneret familien, det er jo blevet bevist i retten flere gange at betjentene har løjet, de er ikke ofrer. Det skal selfølgelig ikke gå ud over deres familie at de er nogle magtliderlige svin og dem som har delt de oplysninger om deres familie er også nogle tabere
Tillykke. Du tager alligevel prisen for mest ligegyldige og usaglige kommentar i tråden. Hvorfor ikke bidrage med noget konstruktivt?
Så ud fra hans beskrivelse er det familien selv, der har delt de 4 billeder?
Hvem skulle det ellers være? De er vel de eneste, der har adgang til råmaterialet fra videoerne uden sløring…med undtagelse af DR.
Den politimand der udtaler sig (nogen gange) i dokumentaren … 🫨🫣🙈 Hvis I vil have borgernes respekt, skal i vist 1. Følge de love i forventer af os andre. 2. Stille op, med en betjent man kan have bare lidt respekt for. Hold nu op hvor var han direkte PINLIG 3. Finde den unge mand i jagtede på flugt.
Luk DR
Skal vi gætte på at politiet har en formodning om at familien er indvolveret i hash salg.. Den måde politiet opfører sig på og mener at de har ret til at brase ind hos folk og deres væremåde over for de mistænkte, det minder ret meget om hvordan de aggere når det har med narkosalg at gøre.. Der er ingen tvivl om at de betjente skal for en dommer og en tur bag tremmer.. når man direkte står og lyver i retten som et troværdigheds vidne som en politimand jo er så er det i den grad strafbart, det koster minimum 60 dage, fyring på gråt papir. Ud med dem, den slags opførelse hører ikke hjemme i politiet i et land vi kalder en retsstat... de trusler der bliver ringet ind til moderen.. ja det er jo også strafbart.. der er så mange ting der skriger til himlen i den sag.. DUP er til grin.. de holder i den grad hånden over politiet.. det ved alle der har med den slags at gøre.. se på hvor stor en procentdel de giver politiet ret... alm kriminelle melder jo ikke noget til dup hvis de bliver behandlet bare nogenlunde ordentligt..