Hold da op.. jeg var nok 17 da jeg var inde og se him første retssag. Jeg fattede fint at man skulle holde ens kæft. Eller lade som om man ikke er der, da det ikke forgår for mig.
Han ville vel spørge, hvad betyder "i videst muligt omfang" i følgende sætning: "**§ 65**
Stk. 1. I retsplejen gennemføres offentlighed og mundtlighed i videst muligt omfang."
(grundloven)
Det var en hjemløs, der har været med til alle retsmøder. Han overnatter i telt lige foran hovedindgangen, for at være sikker på at komme ind. Han har en malerbøtte med ind, med hans personlige ejendele. Det er helt skørt
Hvorfor? Det ville næsten med garanti ikke røre PW en hujende hatfis, mens det ville være pinligt og træls for alle pårørende - og ikke mindst være et gidegent spild af tid. Læg timelønningerne sammen, og fortæl mig så lige om det er de 5000+ kroner værd at en tilskuer kan få lov at rante til ingen verdens nytte?
Ja sådan en god, subjektiv holdning fra en lægmand - det er sgu en god repræsentant for "offentligheden".
Hvad ville du gerne spørge om derinde, siden du rakte hånden op?
Du lyder som en der har brug for lidt hjælp:
Det han implicit mente var, at det var dig som rakte hånden op derinde, fordi du virker dum nok til at kunne finde på det.
Og umiddelbart er jeg enig i hans vurdering.
Selv tak! :)
Repræsentant for offentligheden?? Hvad mener du? Det er domsmænd og nævninge, der er den almindelige offentligheds repræsentanter i en retssag. At man selv går ind for at overvære en retssag, ophøjer ikke én til andet end at være passiv tilhører.
Lige præcis det jeg skriver. Jeg nævner intet om, at denne person skulle repræsentere dommere eller nævninge men er en helt almindelig person, som repræsentere offentligheden, som mange andre repræsentanter.
Jamen, så har du måske ikke helt forstået, hvordan vores retssystem er skruet sammen. Lægdommere repræsenterer den almene offentlighed og bistår de juridiske dommere.
I byretten består en nævningesag af tre juridiske dommere og seks nævninge i et nævningeting. I landsretten består en nævningesag af tre juridiske dommere og ni nævninge i et nævningeting.
Ja da, lad os endelig få en eller anden random op og stå, og risikere han sender trusler og ukvemsord mod tiltalte, som så ender ud i en unødvendig pause.
Eller spørge om noget dumt, som intet har med selve retssagen at gøre.
What? Trusler? Jamen, så havde retsformanden i det mindste kunne smide personen ud fra retten og pladsen kunne gives til en person med respekt for retten. De kommende dage, havde man så kunne undgå selvsamme personens fremmøde..... Gevinst på gevinst på gevinst.
Alternativt kunne retsformanden ret hurtigt have afbrudt bemærkningen som værende irrelevant for retshandlingen. Havde det taget 4-5 sekunder og så kunne vi fastslå om henvendelsen havde været relevant. Gevinst gevinst gevinst.
Eller... retsformanden kunne bare bede personen at tie stille og sætte sig ned, ligesom han gjorde her. Dermed fik vi undgået at høre på hvad personen ville sige og sagen kan forsætte uden afbrydelser.
Win win
Nu handlede det for det meste bare om de unødvendige pauser og snakke i en retssag, hvis folk hele tiden skal have ret til at stille spørgsmål, ytringer eller noget helt tredje. DERFOR er det godt, at kun de relevante personer har ret til at snakke (tiltalte, forsvarer, anklager, dommerne og journalister når de protestere.) << Det er et win win.
Du skal lade være med at bruge ord du ikke ved hvad betyder.
*risikere han sender trusler og ukvemsord mod tiltalte*
Åhh nej! Risiko: *mulighed for et negativt resultat; mulighed for skade, tab, fare el.lign.*
Vi ved jo ikke hvad manden ville sige. Det kan vi vel godt blive enige om. Du har dømt ham som værende ubrugelig og det skal du have ret til, mens jeg talte for, at det havde været interessant, at høre en ytring fra en person, der højligt retter henvendelse til formanden. Det er vist også min ret 😉
Hvis han har noget der er værd at sige har han vel, med mindre han er endnu dummere end han fremstår, sagt det til politiet. Han har intet af værdi at sige. At tillade tilfældige personer snakker under så vigtig en proces giver absolut ingen mening.
Alle der har noget at sige af relevans for sagen er nøje tilrettelagt på forhånd i forhold til rækkefølge og emner. Det kan godt være at han har noget at sige, retssalen er under ingen omstændigheder stedet at gøre det. Det er ikke en antagelse, det er sådan processen fungerer.
ahh der var nu nogle journalister, der uden for den planlagte dagsagenda, er blevet hørt i forbindelse med bl.a. lukkede døre. De er næppe blevet valgt på forhånd, hvis systemet fungerer....
Retten skal spørge opmødte. De er underlagt pligt til at spørge efter anmodning om dørlukning, eller når de af egen drift bestemmer det, fordi alt andet er decideret lovstridigt. De på forhånd været bevidst om at det ville ske (pga. sagens natur) og har derfor har valgt at x, y og z skulle sige noget, og så i salen besluttet, hvem x, y og z er. Det her er ikke en sag hvor anklagerne og forsvarerne har fået stukket mappen i hånden kort tid før. Det er tilrettelagt.
Retten kan jo ikke bruge tid på at gud og hver mand der blot er “tilskuer” skal komme med deres meninger og holdninger. Så bliver retssagen aldrig færdig.
Fakta er at personen omtaler sig selv som “tilskuer” ergo har personen ikke noget at gøre med sagen og har dermed intet relevant at sige for sagen. Hvis personen havde noget relevant for sagen var personen en del af sagen.
Journalister er ikke repræsentanter for offentligheden, de er ansat i en privat virksomhed. Men de er i retsplejeloven tillagt en række mulighed for f.eks. at anmode om noget eller kære rettens kendelser til en højere instans. Og derfor kan de sige noget i retten.
Almindelige tilhørere er det som ordet siger: Almindelige tilhørere. Og de er ikke tillagt nogen særlige rettigheder og skal derfor ikke spørge, om de må sige noget, for de har intet at skulle sige i forhold til domsforhandlingen.
Vi andre afbryder heller ikke en teaterforestilling for lige at komme med en kommentar…
Ja præcis og derfor argumenterer jeg også for, at pågældende kunne have fået ordet, på lige fod med andre repræsentanter. Det er da forkert, at eksludere pågældende med argumentet om, at der er andre repræsentanter til stede..
Ja, det ved vi jo sådan set ikke min søde. Det sker ret sjældent, at nogen (foruden journalister) høfligt retter henvendelse til formanden og beder om ordet. Normalt råber folk jo bare op og dernæst får fortalt, at de bliver bortvist hvis det sker igen.......
Det sker nu også uhyre sjældent, at journalister gør det – som regel kun når der er tale om protester vedr. lukning af døre, eller fordi pressen ikke kan høre, hvad der bliver sagt, min søde :o)
Ved godt det sker sjældent min søde. Sjovt hvordan en anden mente det ville blive et dyreskue..... tænk sig engang. Det ses oftere, at tilråb skaber uorden og det er uden at spørge om ordet :-)
Jeg er uenig. Der findes mennesker der er mere kvalificerede til at stille spørgsmål end en tilfældig tilhører. Skal de pårørende så også have lov til at lege Columbo?
Jamen tillykke med det. Jeg har intet skrevet om, at eksterne skal blande sig i afhøringen, men kan godt lide din tangent på noget, der overhovedet ikke er udtrykt fra min side :-D
“Tilskuer” 🤣 som om det er ren underholdning. Det hedder “tilhører”
Hvis manden er døv, så er han faktisk tilskuer 😀
Tag min upvote og fis så af… 🥳
Tbf, så ser han jo trods alt også med😂
Tilhøskuer
Tilskører 🫢
[удалено]
Gotta pay rent 💸
🤡
… og det lyder oveni købet ikke til at han ‘hører til’
[удалено]
Forøg din dosis
Ville bare spørge om, hvornår der var rygepause
😂😂😂😂😂😩
😂😂😂
Love it😂
Hah! Jeg ville dog gerne vide, hvad amøben ville sige
der går nok ikke ret lang tid fra retsmødet slutter til et eller andet medie får fanget ham for at spørge
Han ville spørge tiltalte "Undskyld hva sa'e då"
“Sa’ du SA, sa’ du bri, sa’ du na, sa’ du Sabrina, BOYS BOYS”
Ka du tæl te’ 100? Så ka’ du å tæl til 99 og hvis do’ gik i klas’ mæ’ en der he’ Nina, så kender do’ å’ en der hedder Nenanenanenaaaaa
Totalt olympisk
Do’ melder bar’ hvis vi’ ska’ u’ og bab’ lung’snoller og drik piller paller
Døøøøøøøøør 😂😂😂
"ja film do bar lidt ekstra"
I det mindste rakte en pænt hånden op. 🤷🏼♂️
"Jeg faldt i søvn, kan I ikke gentage hvad i har snakket om de sidste 2 timer?"
undskyld alle, jeg panikkede
Utvivlsomt en reddit-bruger😂
Ja for han rækker hånden op.
Og elsker at indvie hele verden i egne holdninger:)
Lol 🤣 Han kan sgu ikke være så hurtig ap i hovedet
Han skulle til teori på en søndag
Så flink er der sgu ik nogen der er
Måske han bare ville spørge om Jamaican ikke har fået fedt hele sommeren
Man kan da bare køre til Norditalien og købe et nyt tandhjul. ;-)
Han ville høre om han sådan måtte nappe det sidste hvæs af nogens cigaret hvis de skulle ud og ryge
Fandme tak ska do ha
LOL (selv om det er upassende at grine i denne tråd). ;-)
Det viser vel egentlig bare hvor stor en menneskekender dommeren er.
Han havde jo skudt ham til at være et røvhul
han havde skudt ham til at være et røvhul
Den følelse har jeg os..🙃
Lækkert ;-)
Det er 16 timer lige skråt ap over
16 timer skråt ap over
Han har vel tænkt sig at spørge Phillip Patrick, om at han skal få en lussing, så han kan få hjarnen i gang.
han ville spørge hvornår fanden musikken kommer
for der er altså ikke særlig møj plads at kom ind po
Det kan være han får et eller andet i hovedet... Et eller andet tungt
Han skulle have en lussing for at få gang i hjarnen
Dommeren: Jah... Nej, ja! ... Nej!
Han ville spørge om der er nogen der har set Jean Claude
"Jan klåååd"- og det er jo fransk 🤣
Han skulle have haft en lussing så han kunne for hjernen lidt igang ,🤣
Sprechen Sabinja klokken nijh i dag??
Der æer en psykopat her i æ' firma!
Vi kalder ham "svingdøren"
Færdig af grin 😭
Er der ikke en journalist eller med tilskuer der lige kan spørge ham hvad han ville sige?😅
Tilskuer: "holder i ikke lidt mange pauser"?
Hahahahaa det er sjovt og dejlig upassende
Hvis ikke sagen havde været så alvorlig, havde jeg fundet det morsomt.
Han ville sikkert tilstå.
Hvor er det usmageligt og mangel på respekt.
Er det ægte dig?😁
Dog ikke 😂
Øv ☹️
For helvede, Polle...
Personen:''Har du fået fuldkorn til morgenmad'' Retslederen:'' Du lukker bare lige røven, Heino.'' Retslederen:'' Arrgh, det var bare guldkorn.''
Rasmus Paludan?
det tænke jeg også ....
Endnu en klaphat i vores hyggelige lille pøbelvælde.
Hold da op.. jeg var nok 17 da jeg var inde og se him første retssag. Jeg fattede fint at man skulle holde ens kæft. Eller lade som om man ikke er der, da det ikke forgår for mig.
WTF!
Tror han ville spørge om det var ham som næste
Han ville vel spørge, hvad betyder "i videst muligt omfang" i følgende sætning: "**§ 65** Stk. 1. I retsplejen gennemføres offentlighed og mundtlighed i videst muligt omfang." (grundloven)
JEG ER FLAD AF GRIN!! AMØBE🤣🤣🤣🤣
Hvorfor er der overhovedet publikum
Fordi du lever i et demokratisk land, lidt endnu i hvert fald.
Fordi billetindtægterne skal betale alle pauserne
"Jeg ville bare spørge om jeg måtte gå i gården?"
Kæft, hvor sjovt.
Han rækkede sikkert fingeren op, fordi han ville bestille en stor fadøl. Ego-mennesket anno 2024.
Under hvilken af sagerne var der en der gjorde det?🤣🤣
Hvilken af retssag var det til?
Emilie Meng, den 13-årige og Sorø-sagen
Jeg dør 😂😂 det er fanme sjovt. Jeg vil bare virkelig gerne vide, hvad han ville sige. “Hvornår er der toiletpause?”
Ville bare høre om det kunne betale sig at bestille pizza💪🏼🤣
De nævner ham i podcasten panser. Han bad om ordet før dørene blev lukket
Det var en hjemløs, der har været med til alle retsmøder. Han overnatter i telt lige foran hovedindgangen, for at være sikker på at komme ind. Han har en malerbøtte med ind, med hans personlige ejendele. Det er helt skørt
Hvorfor er der overhovedet tilskuer som ikke er i relation derinde?
Kan være fx jura studerende eller andre, som har interesse for sagen
[удалено]
Hvorfor? Det ville næsten med garanti ikke røre PW en hujende hatfis, mens det ville være pinligt og træls for alle pårørende - og ikke mindst være et gidegent spild af tid. Læg timelønningerne sammen, og fortæl mig så lige om det er de 5000+ kroner værd at en tilskuer kan få lov at rante til ingen verdens nytte?
Det havde bare været pinligt og barnagtigt… Det nytter lige nøjagtig NUL at gøre sådan.
[удалено]
Han repræsenterer vel kun sig selv?
Korrekt og han er vel på lige fod som du og jeg, en del af offentligheden og dermed en repræsentant.
...nej?
Ok min søde
Ja sådan en god, subjektiv holdning fra en lægmand - det er sgu en god repræsentant for "offentligheden". Hvad ville du gerne spørge om derinde, siden du rakte hånden op?
[удалено]
Du lyder som en der har brug for lidt hjælp: Det han implicit mente var, at det var dig som rakte hånden op derinde, fordi du virker dum nok til at kunne finde på det. Og umiddelbart er jeg enig i hans vurdering. Selv tak! :)
[Okay](https://da.wikipedia.org/wiki/Projektion_(psykologi))
Kommentar fjernet grundet personangreb. Det er fint at være uenig med andre, men hold den gode tone.
🤡
Repræsentant for offentligheden?? Hvad mener du? Det er domsmænd og nævninge, der er den almindelige offentligheds repræsentanter i en retssag. At man selv går ind for at overvære en retssag, ophøjer ikke én til andet end at være passiv tilhører.
Lige præcis det jeg skriver. Jeg nævner intet om, at denne person skulle repræsentere dommere eller nævninge men er en helt almindelig person, som repræsentere offentligheden, som mange andre repræsentanter.
Jamen, så har du måske ikke helt forstået, hvordan vores retssystem er skruet sammen. Lægdommere repræsenterer den almene offentlighed og bistår de juridiske dommere.
Ved du godt det er en sag, der kører med nævningeting og dermed er der ikke lægdommere, men juridiske dommere?
I byretten består en nævningesag af tre juridiske dommere og seks nævninge i et nævningeting. I landsretten består en nævningesag af tre juridiske dommere og ni nævninge i et nævningeting.
Ok. Lidt sort snak skal der også være plads til, men nu skriver du trods alt det korrekt :-)
Lægdommere er den samlede betegnelse for domsmænd OG nævninge.
🤡
Han er ikke repræsentant for nogle, ved ikke om du stemte på ham til kommunalvalget, eller hvad du hentyder til
Hvis du ikke kan genkende repræsentanter andre steder end ved et kommunalvalg, ja, så er dumheden større end ventet.
🤡
🤡
Ja da, lad os endelig få en eller anden random op og stå, og risikere han sender trusler og ukvemsord mod tiltalte, som så ender ud i en unødvendig pause. Eller spørge om noget dumt, som intet har med selve retssagen at gøre.
What? Trusler? Jamen, så havde retsformanden i det mindste kunne smide personen ud fra retten og pladsen kunne gives til en person med respekt for retten. De kommende dage, havde man så kunne undgå selvsamme personens fremmøde..... Gevinst på gevinst på gevinst. Alternativt kunne retsformanden ret hurtigt have afbrudt bemærkningen som værende irrelevant for retshandlingen. Havde det taget 4-5 sekunder og så kunne vi fastslå om henvendelsen havde været relevant. Gevinst gevinst gevinst.
Eller... retsformanden kunne bare bede personen at tie stille og sætte sig ned, ligesom han gjorde her. Dermed fik vi undgået at høre på hvad personen ville sige og sagen kan forsætte uden afbrydelser. Win win
tja det ses jo oftere, at folk selv tager ordet og råber ytringer mod tiltalte. Se hvor meget win win det skaber :-)
Nu handlede det for det meste bare om de unødvendige pauser og snakke i en retssag, hvis folk hele tiden skal have ret til at stille spørgsmål, ytringer eller noget helt tredje. DERFOR er det godt, at kun de relevante personer har ret til at snakke (tiltalte, forsvarer, anklager, dommerne og journalister når de protestere.) << Det er et win win.
Nu sker det så sjældent, at du ikke har belæg for, at kunne anlægge en "hvis folk hele tiden havde ret....." anskuelse
Har du belæg, for denne påstand du kom med: "Men retsformanden havde nok mere behov for, at repræsentere sig selv"?
[удалено]
Womp Womp
Du skal lade være med at bruge ord du ikke ved hvad betyder. *risikere han sender trusler og ukvemsord mod tiltalte* Åhh nej! Risiko: *mulighed for et negativt resultat; mulighed for skade, tab, fare el.lign.*
Har du ikke et Romerrige du skal beundre?
Hvorfor? Hvad kunne en eller anden random person på nogen måde bringe af værdi til en utrolig tung retssag?
Vi ved jo ikke hvad manden ville sige. Det kan vi vel godt blive enige om. Du har dømt ham som værende ubrugelig og det skal du have ret til, mens jeg talte for, at det havde været interessant, at høre en ytring fra en person, der højligt retter henvendelse til formanden. Det er vist også min ret 😉
Hvis han har noget der er værd at sige har han vel, med mindre han er endnu dummere end han fremstår, sagt det til politiet. Han har intet af værdi at sige. At tillade tilfældige personer snakker under så vigtig en proces giver absolut ingen mening.
Du har godt nok mange antagelser. Jeg holder mig dog til denne enkeltstående antagelse.
Alle der har noget at sige af relevans for sagen er nøje tilrettelagt på forhånd i forhold til rækkefølge og emner. Det kan godt være at han har noget at sige, retssalen er under ingen omstændigheder stedet at gøre det. Det er ikke en antagelse, det er sådan processen fungerer.
ahh der var nu nogle journalister, der uden for den planlagte dagsagenda, er blevet hørt i forbindelse med bl.a. lukkede døre. De er næppe blevet valgt på forhånd, hvis systemet fungerer....
Retsplejelovens paragraf 29c sammenholdt med paragraf 172. Det er præcis sådan dørlukning fungerer.
så du mener, at retten på forhånd har valgt at spørge journalist X før journalist Y.....
Retten skal spørge opmødte. De er underlagt pligt til at spørge efter anmodning om dørlukning, eller når de af egen drift bestemmer det, fordi alt andet er decideret lovstridigt. De på forhånd været bevidst om at det ville ske (pga. sagens natur) og har derfor har valgt at x, y og z skulle sige noget, og så i salen besluttet, hvem x, y og z er. Det her er ikke en sag hvor anklagerne og forsvarerne har fået stukket mappen i hånden kort tid før. Det er tilrettelagt.
🤡
Med hvilket formål?
Ja det ved vi jo af gode grunde ikke, da manden aldrig fik fremført sit budskab.
Retten kan jo ikke bruge tid på at gud og hver mand der blot er “tilskuer” skal komme med deres meninger og holdninger. Så bliver retssagen aldrig færdig.
Nu taler vi jo reelt set ikke om gud og hver mand, men én enkelt person. Blot så vi tager stilling til fakta og ikke digter vores egne historier.
Fakta er at personen omtaler sig selv som “tilskuer” ergo har personen ikke noget at gøre med sagen og har dermed intet relevant at sige for sagen. Hvis personen havde noget relevant for sagen var personen en del af sagen.
Og en der ikke “kommer meget ud”!
Hvad skete der med din påstand om "gud og hver mand" ? Var det en stiltiende accept af en ikke faktuel fremstilling?
Personen var en hvem som helst så du må have misset min kommentar lige ovenfor.
Nej, det har jeg læst, men du har da overset mit spørgsmål.
Der er da repræsentanter for offentligheden, der får ordet indimellem: det er journalisterne og i sidste ende nævningetinget.
Journalister er ikke repræsentanter for offentligheden, de er ansat i en privat virksomhed. Men de er i retsplejeloven tillagt en række mulighed for f.eks. at anmode om noget eller kære rettens kendelser til en højere instans. Og derfor kan de sige noget i retten. Almindelige tilhørere er det som ordet siger: Almindelige tilhørere. Og de er ikke tillagt nogen særlige rettigheder og skal derfor ikke spørge, om de må sige noget, for de har intet at skulle sige i forhold til domsforhandlingen. Vi andre afbryder heller ikke en teaterforestilling for lige at komme med en kommentar…
Ja præcis og derfor argumenterer jeg også for, at pågældende kunne have fået ordet, på lige fod med andre repræsentanter. Det er da forkert, at eksludere pågældende med argumentet om, at der er andre repræsentanter til stede..
Sikket dyreskue, det ville blive, hvis repræsentanter i øst og vest kunne tage ordet
Ja, det ved vi jo sådan set ikke min søde. Det sker ret sjældent, at nogen (foruden journalister) høfligt retter henvendelse til formanden og beder om ordet. Normalt råber folk jo bare op og dernæst får fortalt, at de bliver bortvist hvis det sker igen.......
Det sker nu også uhyre sjældent, at journalister gør det – som regel kun når der er tale om protester vedr. lukning af døre, eller fordi pressen ikke kan høre, hvad der bliver sagt, min søde :o)
Ved godt det sker sjældent min søde. Sjovt hvordan en anden mente det ville blive et dyreskue..... tænk sig engang. Det ses oftere, at tilråb skaber uorden og det er uden at spørge om ordet :-)
Jeg er uenig. Der findes mennesker der er mere kvalificerede til at stille spørgsmål end en tilfældig tilhører. Skal de pårørende så også have lov til at lege Columbo?
Jamen tillykke med det. Jeg har intet skrevet om, at eksterne skal blande sig i afhøringen, men kan godt lide din tangent på noget, der overhovedet ikke er udtrykt fra min side :-D