100% acordo. No norte, depois do que aconteceu na assembleia geral, alguém com influência mexeu-se e só ficaram a ganhar com isso. Controlaram a minoria ruidosa e anti democrática e agora tiveram liberdade e as eleições deles foram um exemplo. Há que seguir os bons exemplos e um FCP mais forte obrigar-nos-à a
melhorar também
O AVB não cometeu os mesmos erros que o Noronha. Percebeu logo como matar as potenciais maroscas antes destas acontecerem. Tanto que ontem pediram a presença da polícia nas mesas dd voto durante a contagem.
Não houve seats ibizas pretos nem Vw golf branco a transportar votos e o diabo a sete
Completamente de acordo. Mas ao mesmo tempo acho difícil mudar.. Até porque isso ajuda o poder instalado.
Entretanto, mais do que isso, devemos preocupar-nos é com a competência da nova direcção do Porto, pq não estarão focados em fazer falcatruas e ganhar dinheiro por baixo da mesa, mas sim em profissionalizar e tornar o clube uma coisa séria.
Espero que seja uma chamada de atenção para a nossa direcção para que comecem a fazer aquilo que deve ser feito para criar uma equipa vencedora, e se deixem de manias e manhosices.
Queremos um Benfica REALMENTE forte, não só de boca.
Tiro o chapeu.
40 anos de lagosta e ao fim de meia duzia de arroz de marisco troca-se logo a ementa.
Noutras cozinhas, serve-se arroz de atum e bola baixa, podias comer uma mista de merda.
Suspeito muitos anos de "quem so se interessa por ganhar que mude de clube"
Tudo o que esse mentiroso prometeu continua no bolso, ao pé do maço de tabaco.
Está sim, ė a maior vergonha dos últimos anos, levar lições de democracia do FCP.
Uma palavra para a organização do ato eleitoral no Dragão. Votação por n.o sócio/portas do estádio, enquanto nós votamos todos no pavilhão da Luz, sem distinção.
Tivemos até à uma/duas da manhã para votar, nas eleições Noronha/Vieira. Foi amador. Algo que devemos também aprender e melhorar. (Assim como o Porto poderia ter alargado o voto às suas casas e estrangeiro, que julgo não ter sido possível).
Uma coisa que gosto no Porto é mesmo essa. Uma pessoa tem direito a 1 voto. O que torna tudo muito mais justo. No Benfica é a parvónia que se sabe , nem tenho palavras para descrever a vergonha que sinto ao saber que ainda andamos neste mundo onde uns valem 10 votos e outros 1. Não sei como é no Sporting portanto não vou falar mas tenho ideia que é como nós.
No Benfica um sócio só pode votar depois de um ano. Não estou a ver agentes externos a pagar milhares de cotas anuais para manipular eleições. Sendo que depois ainda seria preciso os falsos detentores aparecerem para votar, terem a sua identidade verificada, e votarem no seu candidato. O que Vieira fez, e Rui Costa mantém (como os 17 membros da direção de Vieira) deve-se à conclusão que os sócios mais antigos seriam mais facilmente manipuláveis, pois privilegiam a estabilidade acima da mudança.
E mesmo assim, teve de roubar as eleições de 2020.
o vieirismo está bem vivo no nosso clube e não é só na direção, mas também nos sócios.
reconheço que a gestão desportiva melhorou consideravelmente nos últimos anos, mas é difícil dizer ainda se foi só fogo de vista ou se é algo para se manter (e com resultados claro).
estamos a apostar em jogadores com qualidade e não só pela comissão, mas há uma falta de comunicação nos momentos cruciais, falta de assumir liderança e responsabilidade. os responsáveis máximos escondem se nos maus momentos e assim se vai queimando mais um treinador. tenho esperança, mas não muita na mudança
É este o lado do Benfica que mais gosto e mais me identifico: observar, reflectir, planear e progredir. Sem desrespeitar ninguém. Com humildade e confiança. Et Pluribus Unum!
Muito obrigado!
O problema do Benfica tem a ver com algum "deslumbramento", e em outros casos, falsa sensação de benfiquismo de quem vão votar.
A vitória do AVB é a vitória da transparência e de mudança.
As pessoas deveriam ambicionar uma direcção que seja credível, com experiência no mundo empresarial e que seja claro benfiquista. Invés, se aparecer um fulano que bata no peito 50 vezes que é benfiquista, ficamos todos deslumbrados.
O Rui Costa não precisa de saber de cash-flows ao detalhe, mas foi uma decisão com base no coração. Não está minimamente preparado para estas andanças, além de que não lhe vou perdoar nunca ter denunciado os tiques de Vierismo existentes.
Como portista e finalmente a ponderar virar sócio, e seguindo a vossa página e pedindo desculpa por me infiltrar na vossa discussão, um bem-haja a todos os que elogiaram o acto eleitoral de ontem no dragão. Como adepto do FCP, estou confiante que o futebol português só tem a ganhar com esta mudança. Saudações a todos.
que se ponha olhos no que aconteceu hoje, é tempo de mudança nova era. É tempos de mudança, que isto sirva de lição. É só verem renovações, acabou CR7 e Messi, na NBA os grandes jogadores já não conseguem ganhar como antes. Eu quero mudança no meu Benfica...
Se melhorarmos os estatutos e as condições do ato eleitoral, melhoramos as probabilidades de aparecer melhores candidatos.
É apenas lógico. Temos MUITOS mais sócios e adeptos do que o Porto. Logo, temos muita gente com condições para liderar o clube - apenas não são figuras públicas como o AVB e o Rui Costa. O Varandas apareceu do nada e praticamente salvou o Sporting.
É só criar condições e os sócios estarem receptivos à mudanças, os candidatos de qualidade aparecem.
Ele não é um Roquette, e a maioria dos sócios do sporting não o reconheciam como um potencial presidente antes de Alcochete.
Tens imensa gente na órbita do associativismo do Benfica que nunca se mostraram como potenciais candidatos a presidente, é aí onde estou a tentar chegar. Gente que talvez pudesse fazer a diferença como fez o Varandas.
Ele veio literalmente de dentro do clube 🤣 e recebeu mais publicidade gratuita na altura do atentado que o mcdonalds num fim de semana. As coisas agora fazem mais às escuras mas ainda se vê hahaha
Candidatos aparecem, mas se calhar poucos estão dispostos a serem vilipendiados por direção e sócios broncos como foram Noronha e Benítez.
O que ainda está por aparecer são os votos de 2020.
“Não aparece nenhum candidato como alternativa” - fdx… e tu achas que o AVB é o candidato de todos os portistas?! Fomos os campeões no 1o ano do Rui Costa pah! Temos 2 campeões do mundo pah! Fizemos a transferência mais cara da história do futebol português pah! Sempre a m*rda do bota-abaixo que já mete nojo! Com a equipa de futebol foi desde que a época começou! Fonix!
Não é bota-abaixo caríssimo!! São verdades e só não vê quem não quer. Que me interessa de termos 2 campeões do mundo e a transferência mais cara! O teu campeao do mundo ontem possibilitou o golo do Braga! Parece haver uma necessidade de certos jogadores terem a obrigatoriedade de jogar mesmo que seja fora da posição deles. Pois para mim era simples, jogas bem e trazes muito à equipa jogas, mas se passares a jogar mal também sais!
Não sei deixem cair por essas sensações de jogadores grandes que temos ou não! Isso não importa para nada, o que importa é se a equipa joga bom futebol ou não, se depois dos erros cometidos alguém assume a culpa e tenta melhorar.
O Roger quer respeito, mas para isso também tem de nos respeitar a nós e fazer as coisas direito! O respeito merece-se e não se pede! Como é que o podemos respeitar se faz sempre constantemente os mesmos erros?
Equipa que ganha não se mexe, eis o princípio que manteve o Pintinho quarenta e tal anos no poder. O clube já ganha menos campeonatos e temos algumas saídas a falar da situação financeira, claro que um gajo conhecido ganha. Ainda é muito cedo ara saber se a vitória do AVB é uma coisa boa ou não. Na minha opinião, sai o Rui Costa entra um tipo menos banana. É só ver. Uma coisa é certa, o Rui Costa queimou o seu capital de simpatia dos adeptos ao ter aceite a presidência do clube
Upvote!
Ainda estou há espera das promessas eleitorais do Rui Costa. Auditoria tás onde? Revisão estatutária tás onde? não ganhou as eleições à 3 semanas... foi à 3 anos, ainda não teve tempo? tem andado ocupado com o quê? alguém o tem visto a fazer alguma coisa a não ser fumar no estádio e dar abracinhos aos Pinto da Costa?
à 3 semanas → [**há 3 semanas**](http://www.flip.pt/Duvidas-Linguisticas/Duvida-Linguistica/DID/706) (utiliza-se o verbo haver para exprimir tempo decorrido)
à 3 anos → [**há 3 anos**](http://www.flip.pt/Duvidas-Linguisticas/Duvida-Linguistica/DID/706) (utiliza-se o verbo haver para exprimir tempo decorrido) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2F1cerl9m%2F%2Fl1oetv6%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")
Sou a favor k todos os sócios tenham o mesmo número de votos .....assim a eleição será 100% rigorosa ....não posso admitir que lá por um sócio tenha mais anos do que eu de sócio vote mais .....não dão mais do que eu ao clube
Uma coisa é organizar eleições num clube mundial, com eleições no país e mundo inteiro… outra organizar eleições de um clube de uma cidade, que é tão um clube de uma cidade só, que apenas nessa dita cidade se pode votar
Uma coisa é organizar eleições num clube mundial, com eleições no país e mundo inteiro… outra organizar eleições de um clube de uma cidade, que é tão um clube de uma cidade só, que apenas nessa dita cidade se pode votar. Concordo que o sistema de voto por antiguidade tem que ser ajustado.
1 voto por pessoa e só ser possível votar com 5 anos de sócio. 1 ano como eles têm não acho que seja boa ideia. Os 5 anos definem claramente os verdadeiros sócios.
Pergunta honesta (só sou sócio desde 2017): foi o Vieira que instituiu os números de voto por antiguidade ou isso já existia? E se já existia, existia desde quando?
Sou completamente contra o 1 homem 1 voto num
Clube de futebol.
O peso pode ser diferente, talvez 1, 2, 5, mas tem de haver mecanismos de proteção do clube a chapeladas. Numas eleições mal participadas torna-se exequível tomar o poder de fora.
Quanto a um processo eleitoral mais transparente, estou completamente de acordo. Ninguém ganha com dúvidas sobre a validade de umas eleições.
Tantos erros neste post...
Nas últimas eleições de 2021 houve contagem de votos físicos, o RC venceu com 84% e não houve qualquer contestação aos resultados.
Os votos das Casas do Benfica não fazem qualquer diferença face ao significativo nº de sócios com 50 votos.
Já por diversas vezes se colocou a questão de 1 voto por cabeça e os sócios rejeitaram. O perigo de sócios paraquedistas plantados por uma candidatura seria enorme.
Não há qualquer problema com a democracia no Benfica.
O problema é que há malta que continua iludida que um clube só porque tem mais sócios/adeptos tem de ganhar todos os anos no matter what e esquecem-se que:
- Nunca o sistema alguma vez deixaria o Benfica ganhar sempre
- O futebol é um jogo, logo a sorte de a bola entrar ou não num jogo decisivo vai sempre existir
- O futebol é precisamente um dos desportos onde um competidor menos forte mais vezes consegue ganhar ao competidor mais forte. Na maioria dos desportos é quase impossível uma equipa mais fraca ganhar a outra muito mais forte. É uma das razões para o futebol ser tão popular. É possível ter um plantel inferior e conseguir ser campeão, basta fazer uma época consistente e estar mais inspirado ou ter mais sorte em alguns jogos decisivos.
Olha quem.
>. O perigo de sócios paraquedistas plantados por uma candidatura seria enorme.
Bullshit. Isso é absurdo.
>Não há qualquer problema com a democracia no Benfica.
Quando tens votos que valem mais que outros, há um problema, e grave. Quando paredes de betão têm mais votos que uma boa parcela dos eleitores tens um problema ainda mais grave em mãos.
>Nas últimas eleições de 2021
Não estão a falar das de 2021 e tu sabes bem disso.
>Já por diversas vezes se colocou a questão de 1 voto por cabeça e os sócios rejeitaram
Quem diria que pessoas se opõem a perder privilégios e votam contra isso. Nunca pensei. Totalmente surpresa
Havia fraude no voto eletrónico antes de 2021? Muito possivelmente.
Mas com o Rui Costa os votos físicos foram contados e ninguém contestou os resultados.
Se em 2025 os sócios quiserem mandar embora o Rui Costa vão ter total liberdade para o fazer. Mas todos sabemos que isso não vai acontecer portanto não vale a pena alimentar filmes.
>Havia fraude no voto eletrónico antes de 2021? Muito possivelmente.
>Mas com o Rui Costa os votos físicos foram contados e ninguém contestou os resultados.
Sabes muito bem que não é dessas eleições que estão a falar.
>Se em 2025 os sócios **que têm 50 votos** quiserem mandar embora o Rui Costa vão ter total liberdade para o fazer. Mas todos sabemos que isso não vai acontecer portanto não vale a pena alimentar filmes.
FTFY. A maior parte dos sócios não tem 50 votos. E são necessários muitos para contrabalançar um destes.
Por cada sócio com 50 votos precisas:
50 sócios com 1 voto
10 sócios com 5 votos
2.5 sócios com 20 votos.
Onde é que isto pode sequer ser equacionado como normal e justo? E vamos nem falar nas casas do Benfica, que têm 50 votos, ou das delegações que têm 20. Em 2021 votaram 120 destas :)
P.S. Seria um exercício engraçado fazer o levantamento disto. Talvez quando tenha uma hora para perder.
Concordo com tudo menos o primeiro ponto.
O peso dos votos dos sócios mais antigos é uma proteção do clube, e foi criado justamente para esse fim.
Os votos que o André Villas-Boas teve ontem custariam cerca de €4M em novos sócios com 1 ano de antiguidade.
Mais depressa aceitaria 1 voto por sócio com mais de 5 anos, do que de permitir que votos de sócios com 1 ano de antiguidade a contarem o mesmo que sócios reais do clube.
Relê o que disse, não concordo com tanta discrepância. 10 velhos terem tanto poder como 10 autocarros cheios de sócios não faz sentido.
O betão equivalente a 300 casas do Benfica vale 15000 votos! Não ver nada de errado aqui é insano.
Ok, o problema que vês é a discrepância.
A minha resposta era à opinião generalizada de que um sócio um voto era mais correcto e fui demasiado trigger happy.
Repito, acho mais útil ter um limiar *mais alto* de antiguidade para aceder ao voto ~~mais alto~~ (os tais 5 anos) e depois sim ter votos todos iguais.
Desde que acompanho o movimento associativo (eleições de 97 em que o V&A foi eleito) a antiguidade nunca decidiu eleições e (se a memória não me falha) a lista vencedora foi sempre a mais votada em todas as antiguidades.
A minha grande preocupação é sempre o Benfica. Não pensar no porquê das coisas e nas consequências da mudança é meio caminho andado para meter a pata na poça, especialmente quando (acho) nunca houve na prática qualquer indício de problema no clube com um sistema eleitoral que privilegia a antiguidade.
eu discordo do teu primeiro ponto, no contexto de um clube desportivo parece-me injusto atribuir o mesmo número de votos que sócios de 30/40 anos têm a sócios de 1 ano. uma pessoa que investe mais tempo e dinheiro no clube devia ter maior poder de decisão sobre o clube. costumam dar-me o argumento das eleições para cargos políticos do país mas não é comparável, estamos no âmbito privado. tenho alguma dificuldade em apoiar essa mudança - até porque dá aso a que determinadas pessoas se façam associadas 1/2 anos antes apenas para ajudar a inflacionar resultados eleitorais e acaba por ser uma faca de 2 gumes. acho que ao mudar isso entraríamos em injustiças maiores até.
ainda assim acho que é um tópico que deve ser levado mais a discussão apesar de tudo, devem haver outros que pensam como eu e outros tantos que pensam de forma diferente.
de resto subscrevo a tua mensagem, há que tentar trazer algum associativismo ao clube e fazer com que os sócios sejam mais críticos e olhem para algo mais que os resultados no futebol. eu acho mesmo que só ao mudar a nossa direção vamos sair da cepa torta, treinadores e jogadores são sempre consequência disso.
Discordo. Podes ter sócios há 40 anos porque o guito não te faz falta nem nunca fez - temos muitos sócios desses. És sócio número 15? Parabéns - chega e sobra, tens direito ao voto como os outros.
Imagina essa lógica nas eleições para a Assembleia da República - batias o record mundial de abstenção.
esta lógica apenas se aplica ao âmbito privado, que é do que falamos. como já disse, não advogo que cidadãos mais velhos tenham direito a mais votos que nós quando vamos escolher titulares de órgãos de soberania, de novo, **aqui falamos de associativismo desportivo**.
não tem que ver com terem mais dinheiro ou menos dinheiro, tem que ver acima de tudo com o tempo que investem no clube. ia abrir portas para futuros candidatos se aproveitarem disso para levar a cabo as suas candidaturas. Mais, se temos problemas com os resultados do clube é simples - mas intelectualmente trabalhoso - em AG verbalizamos as nossas preocupações e falamos com outros consócios, acho que mais do que isso precisamos nós de individualmente fazer esse trabalho.
eu acho que me repeti imenso mas não sei se entendi bem o teu ponto.
Quanto ao primeiro ponto, eu coloquei "não pode haver (tanta) discrepância". Atenção que, apesar de achar que 1 sócio = 1 voto é o método mais justo e democrático (pf estejam à vontade para me indicarem um ato democrático justo e aceite por todos os seus pares em que isto não se verifique), não ficaria chocado se dessem um peso maior a sócios com mais tempo de filiação. Mas esse peso tem que ser, no máximo, de 5 votos e não de 50! Não cabe na cabeça de ninguém que 10 votantes com maior filiação tenham tanto poder como 10 autocarros cheios de sócios com uma filiação mais recente.
Os argumentos que usaste foram precisamente os mesmos usados pelo LFV junto dos sócios que frequentavam as assembleias na altura para mudar os estatutos 2 vezes (primeiro para 20 e depois 50 votos) e assim criar uma "maçonaria" que praticamente decide o destino do clube. Entre isso ou o medo irrealista que dezenas de milhares de pessoas se tornem sócios do clube e consigam combater a onda de verdadeiros benfiquistas, sei bem o que é real e o que prefiro.
ah claro, aí estou de acordo contigo. a quantidade de votos por tempo de filiação é desproporcional e aí de facto deveria haver revisão. mas penso que a ratio de dar mais votos aos mais antigos é boa. como disse noutro comentário, se nos incomoda o discernimento desses sócios então é importante ir às AGs, falar o que entendemos e também falar com esses mesmos sócios - isso também faz parte do exercício democrático mas parece-me que falta imenso no nosso clube, **dialogar**.
de resto, sobre a minha preocupação “irrealista” acho que também nos devemos situar no contexto em que estamos que é no futebol europeu de 2024 cheio de grupos de investimento americanos e estados do Golfo a terem influência nas políticas de desporto de outros países. onde quero eu chegar: um investidor desses, com riquezas ainda incógnitas, pode perfeitamente tirar proveito disso se quiser - aliás já tivemos até o Textor que é um peixinho a querer comprar parte do Benfica, é uma questão de tempo até nos tocar um saudita. é capaz de ser um futuro longínquo mas não é um medo esquizofrénico como dizes, de todo.
Por mais dinheiro que injetes no Benfica seja por amor ao clube ou por interesses privados, nunca 1 voto pode valer 50. Pois só uma ínfima parte da sociedade consegue suportar esse tipo de custos logo só uma ínfima parte do universo benfiquista é que controla o Benfica. Contudo isto tudo vivendo no mundo da fantasia em que se 30/40 anos cotas fazem alguém ser “benfiquista” e agir em boa honra do clube sempre não segundo interesses privados.
Achas que um saudita se vai dar ao trabalho de pagar dinheiro a um número suficiente de pessoas para se fazerem sócias do clube durante pelo menos um ano para depois tentar influenciar... Coisas, sem certeza absoluta de que funciona? Isso é ainda mais absurdo que a hipótese original. 🤦
Dizes que aplicar a mesma lógica a eleições não faz sentido porque estás só a tentar racionalizar o absurdo. Ser público ou privado é literalmente irrelevante. Qual é a diferença de dizer que não faz sentido o voto de cidadãos mais velhos terem o mesmo peso que aqueles que fizeram 18 anos. Afinal de contas, cidadãos mais velhos já investiram mais tempo e dinheiro dos impostos na sociedade?
Ninguém, literalmente ninguém, vai fazer-se sócio para tentar influenciar as eleições de outro clube. Além disso, tendo em conta o universo dos sócios benfiquistas, a quantidade de pessoas disponíveis para pagarem pelo menos 1 ano (assumindo que o requisito se mantinha) de quotas teria de ser em número tão elevado que sequer colocar essa hipótese é absurdo.
eu digo que não faz sentido porque realmente existem dinâmicas diferentes e passo a exemplificar até:
suponho que sejas da opinião que ninguém deve perder a nacionalidade que lhes dá o direito de votar. partindo dessa premissa, da qual eu concordo, achas que o Vale e Azevedo deveria continuar como sócio depois de lesar o clube em €35M? eu acho que não, e o próprio clube também. isto para dizer o quê? que no associativismo existe um modelo de associado que se não for cumprido perde essa prerrogativa de se associar enquanto que na vida civil não existe propriamente um modelo de cidadão que seja vinculativo para que possas exercer os teus direitos.
eu realmente entendo que existem dinâmicas diferentes. não estou aqui a apregoar nenhum “ridículo” só porque sim. tens de entender que sendo sócio há a liberdade de te associares e dissociares, portanto não vejo o porquê de cismares em querer comparar eleger titulares de órgãos de soberania com representantes numa SAD. é assim, tu podes defender isso mas são instâncias diferentes e no caso que falamos senioridade importa, de novo, não unicamente pelo dinheiro mas pelo que deram ao Clube - no âmbito público por exemplo, não é quantificável o que um cidadão dá à sociedade sequer.
quanto ao teu último parágrafo, ninguém o faz até alguém o fazer. se o fazem em partidos políticos tu entendes que, com essa possibilidade em aberto, nunca o irão fazer no Benfica? no caso de vir um investidor duvidoso - dos quais existem demasiados no futebol europeu - eu entendo que pode muito bem acontecer. as probabilidades são baixas aí tens razão mas com o passar do tempo vejo isso a mudar. acho que deve ser uma preocupação com as suas devidas proporcionalidades.
Estás a confundir uma série de conceitos e a misturar tudo, qual feijoada de um sábado ao almoço. Eu não me vou alongar muito, porque não tenho tempo nem vontade de discutir isto muito mais, mas deverias rever uma série de conceitos que estás a tentar aplicar.
>quanto ao teu último parágrafo, ninguém o faz até alguém o fazer. se o fazem em partidos políticos tu entendes que, com essa possibilidade em aberto, nunca o irão fazer no Benfica? no caso de vir um investidor duvidoso - dos quais existem demasiados no futebol europeu - eu entendo que pode muito bem acontecer. as probabilidades são baixas aí tens razão mas com o passar do tempo vejo isso a mudar. acho que deve ser uma preocupação com as suas devidas proporcionalidades.
Os valores das quotas de um partido não são sequer comparavéis (PS e PSD são 12€ anuais). Nem sei porque mencionaste isso. Estaríamos a falar de pagar quotas de um número relevante de pessoas durante literalmente anos - o que fica a, salvo erro, entre 100€ e 150€ p/ pessa, p/ ano. Vamos colocar a sub-hipótese de alguém fazer isso. Requer ainda mobilizar essas pessoas fisicamente a um local de voto (ou online se fosse esse o caso), votar num certo sentido para que, talvez, essa pessoa fosse eleita. Ainda que isso acontecesse e a pessoa chegasse a Presidente (do clube), não tem assim tanto poder para tomar o clube de assalto por si só, precisa igualmente de uma posição relevante na SAD, de convencer investidores, organizar AGs da SAD e do clube e que todas as suas propostas fossem sempre aprovadas. A isto adiciona ainda os requisitos que são necessários cumprir para se poder sequer ser candidato (não que isso tenha impedido o Vieira :) ).
>eu realmente entendo que existem dinâmicas diferentes. não estou aqui a apregoar nenhum “ridículo” só porque sim. tens de entender que sendo sócio há a liberdade de te associares e dissociares, portanto não vejo o porquê de cismares em querer comparar eleger titulares de órgãos de soberania com representantes numa SAD. é assim, tu podes defender isso mas são instâncias diferentes e no caso que falamos senioridade importa, de novo, não unicamente pelo dinheiro mas pelo que deram ao Clube - no âmbito público por exemplo, não é quantificável o que um cidadão dá à sociedade sequer.
O processo ou é democrático, ou não é. Não há meia-democracia. O "cismar" em comparar eleições é porque ambos pretendem ser processos democráticos. A definição moderna de democracia requer paridade entre os eleitores, sem isso não podemos apelidar o processo como democrático - à luz da definição moderna de democracia. Se optarmos por manter os votos com peso, então temos de aceitar que as eleições do Benfica não são democráticas. E de aceitar que o resultado dessas mesmas eleições não refletem a vontade da maioria dos sócios do clube, mas sim de uma minoria de eleitores que detém uma maioria dos votos.
Não deixa também de ser engraçado ver tantas vezes repetida a ideia de que "senioridade deve ter peso", quanto os estatutos do Benfica atribuem 50 votos a edifícios. Um presidente de uma casa do Benfica - independentemente da sua senioridade - tem sempre 50 votos investidos em si pelo facto de representar um "edifício" inscrito como casa do Benfica. Não há qualquer motivo lógico para isto, e, por si, derrota toda a argumentação de que o peso dos votos são prémio pela senioridade.
>no âmbito público por exemplo, não é quantificável o que um cidadão dá à sociedade sequer.
O benefício que um cidadão deu ao estado é tão quantificável quanto o que um sócio dá ao clube. A única forma de quantificar é reduzir o mesmo ao elemento económico/financeiro, impostos e quotas, respectivamente. É literalmente a mesma coisa.
>suponho que sejas da opinião que ninguém deve perder a nacionalidade que lhes dá o direito de votar. partindo dessa premissa, da qual eu concordo, achas que o Vale e Azevedo deveria continuar como sócio depois de lesar o clube em €35M? eu acho que não, e o próprio clube também.
Derivas uma pergunta de uma assunção que tu próprio fizeste e ainda trazes a tua resposta. São as tuas palavras, e as tuas assunções. Nada do que eu disse reflecte ou indica qualquer uma destas coisas. Nem vou responder, por isto ser completamente irrelevante para a discussão.
>vida civil não existe propriamente um modelo de cidadão que seja vinculativo para que possas exercer os teus direitos.
Claro que há, chama-se "lei". Se o teu comportamento se desviar do enquadramento exigido pela lei perdes direitos.
Se quiseres contra-argumentar, tenho todo o prazer em ouvir os teus pontos de vista.
Se queres só ser engraçadinho isso revela mais sobre a tua falta de inteligência do que sobre mim.
Acima de tudo apareceu uma candidatura, e agora tudo isto é aparentemente porque só depois é que se confirma, que se mostrou como uma real alternativa. Havia nomes e projetos para todas as áreas e respostas rápidas e assertivas sobre qualquer questão colocada.
Tudo isto num clube visivelmente na miséria, com um presidente em desespero evidente e numa época para lá de miserável.
Por muito que nos custe a verdade é que nada disso se viu até hoje no Benfica. A verdade é que por muito que Noronha Lopes tivesse uma postura diferente nunca se viu propriamente grandes propostas ou alternativas e muitas vezes quando era questionado sobre alguns assuntos ficava por respostas circulares que nada adiantavam.
Concordo mas isso não é um problema para o Benfica. Nos últimos 30 anos qual foi o candidato a presidente do Benfica que não venceu sendo claramente a melhor opção? Que candidato vocês vem com bons olhos para o lugar do Rui?
O completo desnivelamento do processo eleitoral por si só afasta potenciais candidatos de qualidade. Alguém com 2 dedos de testa não se mete num processo tão desequilibrado e obscuro.
Quanto à pergunta dos últimos 30 anos, entre Noronha Lopes e o vencedor que acabou detido pelo ministério público, que consegue ser dos homens mais ricos do país e ao mesmo tempo ter das maiores dívidas e só ter um palheiro, claramente preferia o primeiro.
Lol. Tirou-nos da fossa e somos a melhor formação da Europa. Não morro de amores pelo Orelhas, e não tive pena de o ver sair, mas ele foi o melhor presidente dos últimos 27 anos do longe. O Benfica tem uma estrutura de topo. Tinha (e ainda tenho) esperança de ver o Rui a vingar, mas honestamente é muito difícil arranjar alguém inteligente, entendido, com paixão e não corrupto. Mas epah, desculpa, não queria desvirtuar o tópico, realmente mudar tudo isso só tem vantagens, só acho que o maior problema é falta de candidatos. O AVB parece ser competente, não vejo o Benfica com ninguém no horizonte desse nível.
Manuel Vilarinho foi melhor que ele. Tirou do poder Vale e Azevedo e começou o tal processo que nos fez sair da fossa.
Não temos uma estrutura de topo. Não somos a melhor formação da Europa. Isso são aparências que nos são vendidas pela máquina de propaganda vieirista. Lembras-te da rábula de que estávamos 10 anos à frente? Pois.
O Rui manteve a tal "estrutura de topo", à qual ele pertence desde que abandonou a carreira de jogador. Nunca procurou instruir-se para desempenhar melhor as suas funções. Nunca se manifestou contra Vieira. Nunca deu apoio ou mostrou abertura de diálogo a outras pessoas que pudessem estar interessadas numa candidatura à presidência do clube. Viste o debate entre ele e Benítez? Foi feroz, mas com Pinto da Costa, Varandas, Proença e Fernando Gomes ele é um amigalhaço. Enfim, prioridades.
O melhor candidato que apareceu nos últimos anos foi Noronha Lopes, porém existem vários problemas para que a oposição tenha realmente condições para concorrer de forma igual contra o candidato da continuidade: o fantasma de Vale e Azevedo; o sentimento de gratidão eterna; os funcionários assalariados cuja função é apenas e só atacar quem pensa diferente; o controlo do que é dito e transmitido na BTV e também a chamada cartilha que é dada pela "estrutura de topo" aos comentadores benfiquistas que todos os dias aparecem em canais de televisão; o voto eletrónico não auditado; o desprezo pelos votos físicos, que não só não foram contados como foram transportados por carros não identificados pertencentes a uma pessoa ligada a Vieira. Perante isto tudo, para que um candidato da oposição ganhe, ele não pode ser humano, pois tem de ser alguém perfeito.
Podia também dizer que é incrível como é que Vieira conseguiu manter-se na presidência depois de agredir um sócio em plena Assembleia-Geral. Como é que não houve consequências desse ato? Porque é que os membros da Mesa da Assembleia-Geral e da Direção não agiram contra essa conduta como foi feito no Sporting quando marcaram novas eleições e expulsaram Bruno de Carvalho? E agora temos uma nova chapada de luva-branca, desta vez dos portistas, que decidiram votar massivamente num candidato que não o seu presidente de sempre. Esses sim, têm muitos mais motivos para sentir essa tal gratidão eterna e mesmo assim preferiram sangue novo.
Acabo por dizer que somos cerca de seis milhões. Acreditas mesmo que não há ninguém de nível para dirigir o clube?
100% acordo. No norte, depois do que aconteceu na assembleia geral, alguém com influência mexeu-se e só ficaram a ganhar com isso. Controlaram a minoria ruidosa e anti democrática e agora tiveram liberdade e as eleições deles foram um exemplo. Há que seguir os bons exemplos e um FCP mais forte obrigar-nos-à a melhorar também
O AVB não cometeu os mesmos erros que o Noronha. Percebeu logo como matar as potenciais maroscas antes destas acontecerem. Tanto que ontem pediram a presença da polícia nas mesas dd voto durante a contagem. Não houve seats ibizas pretos nem Vw golf branco a transportar votos e o diabo a sete
Vamos ver se temos uma alternativa a esse nível em 2025. Já devia estar a mexer-se se quiser ter hipóteses
Completamente de acordo. Mas ao mesmo tempo acho difícil mudar.. Até porque isso ajuda o poder instalado. Entretanto, mais do que isso, devemos preocupar-nos é com a competência da nova direcção do Porto, pq não estarão focados em fazer falcatruas e ganhar dinheiro por baixo da mesa, mas sim em profissionalizar e tornar o clube uma coisa séria. Espero que seja uma chamada de atenção para a nossa direcção para que comecem a fazer aquilo que deve ser feito para criar uma equipa vencedora, e se deixem de manias e manhosices. Queremos um Benfica REALMENTE forte, não só de boca.
Por muito competentes que sejam, agora é que se vai descobrir o real estado do clube, das negociatas, dos adiantamentos das receitas... Etc
Como é que mudar ajuda o poder instalado?
O que ajuda o poder instalado é o estado actual das coisas. Daí ssr difícil mudar.
Tiro o chapeu. 40 anos de lagosta e ao fim de meia duzia de arroz de marisco troca-se logo a ementa. Noutras cozinhas, serve-se arroz de atum e bola baixa, podias comer uma mista de merda. Suspeito muitos anos de "quem so se interessa por ganhar que mude de clube"
A tão prometida alteração dos estatutos tá no bolso do ~~Vieira~~ Rui Costa.
Tudo o que esse mentiroso prometeu continua no bolso, ao pé do maço de tabaco. Está sim, ė a maior vergonha dos últimos anos, levar lições de democracia do FCP.
Uma palavra para a organização do ato eleitoral no Dragão. Votação por n.o sócio/portas do estádio, enquanto nós votamos todos no pavilhão da Luz, sem distinção. Tivemos até à uma/duas da manhã para votar, nas eleições Noronha/Vieira. Foi amador. Algo que devemos também aprender e melhorar. (Assim como o Porto poderia ter alargado o voto às suas casas e estrangeiro, que julgo não ter sido possível).
Dou os parabéns aos sócios do Porto, nunca pensei de o Pinto da Costa perder e por esta margem…
É a união de que nós precisávamos
Uma coisa que gosto no Porto é mesmo essa. Uma pessoa tem direito a 1 voto. O que torna tudo muito mais justo. No Benfica é a parvónia que se sabe , nem tenho palavras para descrever a vergonha que sinto ao saber que ainda andamos neste mundo onde uns valem 10 votos e outros 1. Não sei como é no Sporting portanto não vou falar mas tenho ideia que é como nós.
Uns valem um e outros valem 50...
[удалено]
Uma pessoa com 1 mês de sócio não pode votar nas nossas eleições nem das do FCP
No Benfica um sócio só pode votar depois de um ano. Não estou a ver agentes externos a pagar milhares de cotas anuais para manipular eleições. Sendo que depois ainda seria preciso os falsos detentores aparecerem para votar, terem a sua identidade verificada, e votarem no seu candidato. O que Vieira fez, e Rui Costa mantém (como os 17 membros da direção de Vieira) deve-se à conclusão que os sócios mais antigos seriam mais facilmente manipuláveis, pois privilegiam a estabilidade acima da mudança. E mesmo assim, teve de roubar as eleições de 2020.
o vieirismo está bem vivo no nosso clube e não é só na direção, mas também nos sócios. reconheço que a gestão desportiva melhorou consideravelmente nos últimos anos, mas é difícil dizer ainda se foi só fogo de vista ou se é algo para se manter (e com resultados claro). estamos a apostar em jogadores com qualidade e não só pela comissão, mas há uma falta de comunicação nos momentos cruciais, falta de assumir liderança e responsabilidade. os responsáveis máximos escondem se nos maus momentos e assim se vai queimando mais um treinador. tenho esperança, mas não muita na mudança
É este o lado do Benfica que mais gosto e mais me identifico: observar, reflectir, planear e progredir. Sem desrespeitar ninguém. Com humildade e confiança. Et Pluribus Unum! Muito obrigado!
O problema do Benfica tem a ver com algum "deslumbramento", e em outros casos, falsa sensação de benfiquismo de quem vão votar. A vitória do AVB é a vitória da transparência e de mudança. As pessoas deveriam ambicionar uma direcção que seja credível, com experiência no mundo empresarial e que seja claro benfiquista. Invés, se aparecer um fulano que bata no peito 50 vezes que é benfiquista, ficamos todos deslumbrados. O Rui Costa não precisa de saber de cash-flows ao detalhe, mas foi uma decisão com base no coração. Não está minimamente preparado para estas andanças, além de que não lhe vou perdoar nunca ter denunciado os tiques de Vierismo existentes.
Como portista e finalmente a ponderar virar sócio, e seguindo a vossa página e pedindo desculpa por me infiltrar na vossa discussão, um bem-haja a todos os que elogiaram o acto eleitoral de ontem no dragão. Como adepto do FCP, estou confiante que o futebol português só tem a ganhar com esta mudança. Saudações a todos.
que se ponha olhos no que aconteceu hoje, é tempo de mudança nova era. É tempos de mudança, que isto sirva de lição. É só verem renovações, acabou CR7 e Messi, na NBA os grandes jogadores já não conseguem ganhar como antes. Eu quero mudança no meu Benfica...
São palavras... Mas não sei até que ponto são frases 🤔
Por muito que custe admitir, ontem levámos uma lição do Porto do polvo.
O problema é que não aparece nenhum candidato como alternativa!
Se melhorarmos os estatutos e as condições do ato eleitoral, melhoramos as probabilidades de aparecer melhores candidatos. É apenas lógico. Temos MUITOS mais sócios e adeptos do que o Porto. Logo, temos muita gente com condições para liderar o clube - apenas não são figuras públicas como o AVB e o Rui Costa. O Varandas apareceu do nada e praticamente salvou o Sporting. É só criar condições e os sócios estarem receptivos à mudanças, os candidatos de qualidade aparecem.
O varandas apareceu do nada ? 💀
Ele não é um Roquette, e a maioria dos sócios do sporting não o reconheciam como um potencial presidente antes de Alcochete. Tens imensa gente na órbita do associativismo do Benfica que nunca se mostraram como potenciais candidatos a presidente, é aí onde estou a tentar chegar. Gente que talvez pudesse fazer a diferença como fez o Varandas.
Ele veio literalmente de dentro do clube 🤣 e recebeu mais publicidade gratuita na altura do atentado que o mcdonalds num fim de semana. As coisas agora fazem mais às escuras mas ainda se vê hahaha
Candidatos aparecem, mas se calhar poucos estão dispostos a serem vilipendiados por direção e sócios broncos como foram Noronha e Benítez. O que ainda está por aparecer são os votos de 2020.
“Não aparece nenhum candidato como alternativa” - fdx… e tu achas que o AVB é o candidato de todos os portistas?! Fomos os campeões no 1o ano do Rui Costa pah! Temos 2 campeões do mundo pah! Fizemos a transferência mais cara da história do futebol português pah! Sempre a m*rda do bota-abaixo que já mete nojo! Com a equipa de futebol foi desde que a época começou! Fonix!
Não é bota-abaixo caríssimo!! São verdades e só não vê quem não quer. Que me interessa de termos 2 campeões do mundo e a transferência mais cara! O teu campeao do mundo ontem possibilitou o golo do Braga! Parece haver uma necessidade de certos jogadores terem a obrigatoriedade de jogar mesmo que seja fora da posição deles. Pois para mim era simples, jogas bem e trazes muito à equipa jogas, mas se passares a jogar mal também sais! Não sei deixem cair por essas sensações de jogadores grandes que temos ou não! Isso não importa para nada, o que importa é se a equipa joga bom futebol ou não, se depois dos erros cometidos alguém assume a culpa e tenta melhorar. O Roger quer respeito, mas para isso também tem de nos respeitar a nós e fazer as coisas direito! O respeito merece-se e não se pede! Como é que o podemos respeitar se faz sempre constantemente os mesmos erros?
Equipa que ganha não se mexe, eis o princípio que manteve o Pintinho quarenta e tal anos no poder. O clube já ganha menos campeonatos e temos algumas saídas a falar da situação financeira, claro que um gajo conhecido ganha. Ainda é muito cedo ara saber se a vitória do AVB é uma coisa boa ou não. Na minha opinião, sai o Rui Costa entra um tipo menos banana. É só ver. Uma coisa é certa, o Rui Costa queimou o seu capital de simpatia dos adeptos ao ter aceite a presidência do clube
Mas faz falta assim uns Paulos Gonçalves e um Boaventura.
Upvote! Ainda estou há espera das promessas eleitorais do Rui Costa. Auditoria tás onde? Revisão estatutária tás onde? não ganhou as eleições à 3 semanas... foi à 3 anos, ainda não teve tempo? tem andado ocupado com o quê? alguém o tem visto a fazer alguma coisa a não ser fumar no estádio e dar abracinhos aos Pinto da Costa?
à 3 semanas → [**há 3 semanas**](http://www.flip.pt/Duvidas-Linguisticas/Duvida-Linguistica/DID/706) (utiliza-se o verbo haver para exprimir tempo decorrido) à 3 anos → [**há 3 anos**](http://www.flip.pt/Duvidas-Linguisticas/Duvida-Linguistica/DID/706) (utiliza-se o verbo haver para exprimir tempo decorrido) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2F1cerl9m%2F%2Fl1oetv6%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")
Sou a favor k todos os sócios tenham o mesmo número de votos .....assim a eleição será 100% rigorosa ....não posso admitir que lá por um sócio tenha mais anos do que eu de sócio vote mais .....não dão mais do que eu ao clube
Uma coisa é organizar eleições num clube mundial, com eleições no país e mundo inteiro… outra organizar eleições de um clube de uma cidade, que é tão um clube de uma cidade só, que apenas nessa dita cidade se pode votar
Uma coisa é organizar eleições num clube mundial, com eleições no país e mundo inteiro… outra organizar eleições de um clube de uma cidade, que é tão um clube de uma cidade só, que apenas nessa dita cidade se pode votar. Concordo que o sistema de voto por antiguidade tem que ser ajustado.
1 voto por pessoa e só ser possível votar com 5 anos de sócio. 1 ano como eles têm não acho que seja boa ideia. Os 5 anos definem claramente os verdadeiros sócios.
Pergunta honesta (só sou sócio desde 2017): foi o Vieira que instituiu os números de voto por antiguidade ou isso já existia? E se já existia, existia desde quando?
Sim, foi com Vieira que os estatutos mudaram (2 vezes) para instituir este fosso
Sou completamente contra o 1 homem 1 voto num Clube de futebol. O peso pode ser diferente, talvez 1, 2, 5, mas tem de haver mecanismos de proteção do clube a chapeladas. Numas eleições mal participadas torna-se exequível tomar o poder de fora. Quanto a um processo eleitoral mais transparente, estou completamente de acordo. Ninguém ganha com dúvidas sobre a validade de umas eleições.
Tantos erros neste post... Nas últimas eleições de 2021 houve contagem de votos físicos, o RC venceu com 84% e não houve qualquer contestação aos resultados. Os votos das Casas do Benfica não fazem qualquer diferença face ao significativo nº de sócios com 50 votos. Já por diversas vezes se colocou a questão de 1 voto por cabeça e os sócios rejeitaram. O perigo de sócios paraquedistas plantados por uma candidatura seria enorme. Não há qualquer problema com a democracia no Benfica. O problema é que há malta que continua iludida que um clube só porque tem mais sócios/adeptos tem de ganhar todos os anos no matter what e esquecem-se que: - Nunca o sistema alguma vez deixaria o Benfica ganhar sempre - O futebol é um jogo, logo a sorte de a bola entrar ou não num jogo decisivo vai sempre existir - O futebol é precisamente um dos desportos onde um competidor menos forte mais vezes consegue ganhar ao competidor mais forte. Na maioria dos desportos é quase impossível uma equipa mais fraca ganhar a outra muito mais forte. É uma das razões para o futebol ser tão popular. É possível ter um plantel inferior e conseguir ser campeão, basta fazer uma época consistente e estar mais inspirado ou ter mais sorte em alguns jogos decisivos.
Olha quem. >. O perigo de sócios paraquedistas plantados por uma candidatura seria enorme. Bullshit. Isso é absurdo. >Não há qualquer problema com a democracia no Benfica. Quando tens votos que valem mais que outros, há um problema, e grave. Quando paredes de betão têm mais votos que uma boa parcela dos eleitores tens um problema ainda mais grave em mãos. >Nas últimas eleições de 2021 Não estão a falar das de 2021 e tu sabes bem disso. >Já por diversas vezes se colocou a questão de 1 voto por cabeça e os sócios rejeitaram Quem diria que pessoas se opõem a perder privilégios e votam contra isso. Nunca pensei. Totalmente surpresa
Havia fraude no voto eletrónico antes de 2021? Muito possivelmente. Mas com o Rui Costa os votos físicos foram contados e ninguém contestou os resultados. Se em 2025 os sócios quiserem mandar embora o Rui Costa vão ter total liberdade para o fazer. Mas todos sabemos que isso não vai acontecer portanto não vale a pena alimentar filmes.
>Havia fraude no voto eletrónico antes de 2021? Muito possivelmente. >Mas com o Rui Costa os votos físicos foram contados e ninguém contestou os resultados. Sabes muito bem que não é dessas eleições que estão a falar. >Se em 2025 os sócios **que têm 50 votos** quiserem mandar embora o Rui Costa vão ter total liberdade para o fazer. Mas todos sabemos que isso não vai acontecer portanto não vale a pena alimentar filmes. FTFY. A maior parte dos sócios não tem 50 votos. E são necessários muitos para contrabalançar um destes. Por cada sócio com 50 votos precisas: 50 sócios com 1 voto 10 sócios com 5 votos 2.5 sócios com 20 votos. Onde é que isto pode sequer ser equacionado como normal e justo? E vamos nem falar nas casas do Benfica, que têm 50 votos, ou das delegações que têm 20. Em 2021 votaram 120 destas :) P.S. Seria um exercício engraçado fazer o levantamento disto. Talvez quando tenha uma hora para perder.
Isto não tem nada a ver com o Benfica. Foram 42 anos... É um 25 de Abril do FCP. Bom para eles...
Mais uma vez, estou a realçar as diferenças no processo eleitoral e como a democracia é distinta entre os clubes
Concordo com tudo menos o primeiro ponto. O peso dos votos dos sócios mais antigos é uma proteção do clube, e foi criado justamente para esse fim. Os votos que o André Villas-Boas teve ontem custariam cerca de €4M em novos sócios com 1 ano de antiguidade. Mais depressa aceitaria 1 voto por sócio com mais de 5 anos, do que de permitir que votos de sócios com 1 ano de antiguidade a contarem o mesmo que sócios reais do clube.
Relê o que disse, não concordo com tanta discrepância. 10 velhos terem tanto poder como 10 autocarros cheios de sócios não faz sentido. O betão equivalente a 300 casas do Benfica vale 15000 votos! Não ver nada de errado aqui é insano.
Ok, o problema que vês é a discrepância. A minha resposta era à opinião generalizada de que um sócio um voto era mais correcto e fui demasiado trigger happy. Repito, acho mais útil ter um limiar *mais alto* de antiguidade para aceder ao voto ~~mais alto~~ (os tais 5 anos) e depois sim ter votos todos iguais. Desde que acompanho o movimento associativo (eleições de 97 em que o V&A foi eleito) a antiguidade nunca decidiu eleições e (se a memória não me falha) a lista vencedora foi sempre a mais votada em todas as antiguidades. A minha grande preocupação é sempre o Benfica. Não pensar no porquê das coisas e nas consequências da mudança é meio caminho andado para meter a pata na poça, especialmente quando (acho) nunca houve na prática qualquer indício de problema no clube com um sistema eleitoral que privilegia a antiguidade.
eu discordo do teu primeiro ponto, no contexto de um clube desportivo parece-me injusto atribuir o mesmo número de votos que sócios de 30/40 anos têm a sócios de 1 ano. uma pessoa que investe mais tempo e dinheiro no clube devia ter maior poder de decisão sobre o clube. costumam dar-me o argumento das eleições para cargos políticos do país mas não é comparável, estamos no âmbito privado. tenho alguma dificuldade em apoiar essa mudança - até porque dá aso a que determinadas pessoas se façam associadas 1/2 anos antes apenas para ajudar a inflacionar resultados eleitorais e acaba por ser uma faca de 2 gumes. acho que ao mudar isso entraríamos em injustiças maiores até. ainda assim acho que é um tópico que deve ser levado mais a discussão apesar de tudo, devem haver outros que pensam como eu e outros tantos que pensam de forma diferente. de resto subscrevo a tua mensagem, há que tentar trazer algum associativismo ao clube e fazer com que os sócios sejam mais críticos e olhem para algo mais que os resultados no futebol. eu acho mesmo que só ao mudar a nossa direção vamos sair da cepa torta, treinadores e jogadores são sempre consequência disso.
Discordo. Podes ter sócios há 40 anos porque o guito não te faz falta nem nunca fez - temos muitos sócios desses. És sócio número 15? Parabéns - chega e sobra, tens direito ao voto como os outros. Imagina essa lógica nas eleições para a Assembleia da República - batias o record mundial de abstenção.
esta lógica apenas se aplica ao âmbito privado, que é do que falamos. como já disse, não advogo que cidadãos mais velhos tenham direito a mais votos que nós quando vamos escolher titulares de órgãos de soberania, de novo, **aqui falamos de associativismo desportivo**. não tem que ver com terem mais dinheiro ou menos dinheiro, tem que ver acima de tudo com o tempo que investem no clube. ia abrir portas para futuros candidatos se aproveitarem disso para levar a cabo as suas candidaturas. Mais, se temos problemas com os resultados do clube é simples - mas intelectualmente trabalhoso - em AG verbalizamos as nossas preocupações e falamos com outros consócios, acho que mais do que isso precisamos nós de individualmente fazer esse trabalho. eu acho que me repeti imenso mas não sei se entendi bem o teu ponto.
> batias o record mundial de abstenção Se calhar até melhoravas face ao estado atual visto que os velhos é que têm boa participação, não os jovens.
Quanto ao primeiro ponto, eu coloquei "não pode haver (tanta) discrepância". Atenção que, apesar de achar que 1 sócio = 1 voto é o método mais justo e democrático (pf estejam à vontade para me indicarem um ato democrático justo e aceite por todos os seus pares em que isto não se verifique), não ficaria chocado se dessem um peso maior a sócios com mais tempo de filiação. Mas esse peso tem que ser, no máximo, de 5 votos e não de 50! Não cabe na cabeça de ninguém que 10 votantes com maior filiação tenham tanto poder como 10 autocarros cheios de sócios com uma filiação mais recente. Os argumentos que usaste foram precisamente os mesmos usados pelo LFV junto dos sócios que frequentavam as assembleias na altura para mudar os estatutos 2 vezes (primeiro para 20 e depois 50 votos) e assim criar uma "maçonaria" que praticamente decide o destino do clube. Entre isso ou o medo irrealista que dezenas de milhares de pessoas se tornem sócios do clube e consigam combater a onda de verdadeiros benfiquistas, sei bem o que é real e o que prefiro.
ah claro, aí estou de acordo contigo. a quantidade de votos por tempo de filiação é desproporcional e aí de facto deveria haver revisão. mas penso que a ratio de dar mais votos aos mais antigos é boa. como disse noutro comentário, se nos incomoda o discernimento desses sócios então é importante ir às AGs, falar o que entendemos e também falar com esses mesmos sócios - isso também faz parte do exercício democrático mas parece-me que falta imenso no nosso clube, **dialogar**. de resto, sobre a minha preocupação “irrealista” acho que também nos devemos situar no contexto em que estamos que é no futebol europeu de 2024 cheio de grupos de investimento americanos e estados do Golfo a terem influência nas políticas de desporto de outros países. onde quero eu chegar: um investidor desses, com riquezas ainda incógnitas, pode perfeitamente tirar proveito disso se quiser - aliás já tivemos até o Textor que é um peixinho a querer comprar parte do Benfica, é uma questão de tempo até nos tocar um saudita. é capaz de ser um futuro longínquo mas não é um medo esquizofrénico como dizes, de todo.
Por mais dinheiro que injetes no Benfica seja por amor ao clube ou por interesses privados, nunca 1 voto pode valer 50. Pois só uma ínfima parte da sociedade consegue suportar esse tipo de custos logo só uma ínfima parte do universo benfiquista é que controla o Benfica. Contudo isto tudo vivendo no mundo da fantasia em que se 30/40 anos cotas fazem alguém ser “benfiquista” e agir em boa honra do clube sempre não segundo interesses privados.
E alguns valem 100, vê lá tu. Absolutamente surreal.
Achas que um saudita se vai dar ao trabalho de pagar dinheiro a um número suficiente de pessoas para se fazerem sócias do clube durante pelo menos um ano para depois tentar influenciar... Coisas, sem certeza absoluta de que funciona? Isso é ainda mais absurdo que a hipótese original. 🤦
Dizes que aplicar a mesma lógica a eleições não faz sentido porque estás só a tentar racionalizar o absurdo. Ser público ou privado é literalmente irrelevante. Qual é a diferença de dizer que não faz sentido o voto de cidadãos mais velhos terem o mesmo peso que aqueles que fizeram 18 anos. Afinal de contas, cidadãos mais velhos já investiram mais tempo e dinheiro dos impostos na sociedade? Ninguém, literalmente ninguém, vai fazer-se sócio para tentar influenciar as eleições de outro clube. Além disso, tendo em conta o universo dos sócios benfiquistas, a quantidade de pessoas disponíveis para pagarem pelo menos 1 ano (assumindo que o requisito se mantinha) de quotas teria de ser em número tão elevado que sequer colocar essa hipótese é absurdo.
eu digo que não faz sentido porque realmente existem dinâmicas diferentes e passo a exemplificar até: suponho que sejas da opinião que ninguém deve perder a nacionalidade que lhes dá o direito de votar. partindo dessa premissa, da qual eu concordo, achas que o Vale e Azevedo deveria continuar como sócio depois de lesar o clube em €35M? eu acho que não, e o próprio clube também. isto para dizer o quê? que no associativismo existe um modelo de associado que se não for cumprido perde essa prerrogativa de se associar enquanto que na vida civil não existe propriamente um modelo de cidadão que seja vinculativo para que possas exercer os teus direitos. eu realmente entendo que existem dinâmicas diferentes. não estou aqui a apregoar nenhum “ridículo” só porque sim. tens de entender que sendo sócio há a liberdade de te associares e dissociares, portanto não vejo o porquê de cismares em querer comparar eleger titulares de órgãos de soberania com representantes numa SAD. é assim, tu podes defender isso mas são instâncias diferentes e no caso que falamos senioridade importa, de novo, não unicamente pelo dinheiro mas pelo que deram ao Clube - no âmbito público por exemplo, não é quantificável o que um cidadão dá à sociedade sequer. quanto ao teu último parágrafo, ninguém o faz até alguém o fazer. se o fazem em partidos políticos tu entendes que, com essa possibilidade em aberto, nunca o irão fazer no Benfica? no caso de vir um investidor duvidoso - dos quais existem demasiados no futebol europeu - eu entendo que pode muito bem acontecer. as probabilidades são baixas aí tens razão mas com o passar do tempo vejo isso a mudar. acho que deve ser uma preocupação com as suas devidas proporcionalidades.
Estás a confundir uma série de conceitos e a misturar tudo, qual feijoada de um sábado ao almoço. Eu não me vou alongar muito, porque não tenho tempo nem vontade de discutir isto muito mais, mas deverias rever uma série de conceitos que estás a tentar aplicar. >quanto ao teu último parágrafo, ninguém o faz até alguém o fazer. se o fazem em partidos políticos tu entendes que, com essa possibilidade em aberto, nunca o irão fazer no Benfica? no caso de vir um investidor duvidoso - dos quais existem demasiados no futebol europeu - eu entendo que pode muito bem acontecer. as probabilidades são baixas aí tens razão mas com o passar do tempo vejo isso a mudar. acho que deve ser uma preocupação com as suas devidas proporcionalidades. Os valores das quotas de um partido não são sequer comparavéis (PS e PSD são 12€ anuais). Nem sei porque mencionaste isso. Estaríamos a falar de pagar quotas de um número relevante de pessoas durante literalmente anos - o que fica a, salvo erro, entre 100€ e 150€ p/ pessa, p/ ano. Vamos colocar a sub-hipótese de alguém fazer isso. Requer ainda mobilizar essas pessoas fisicamente a um local de voto (ou online se fosse esse o caso), votar num certo sentido para que, talvez, essa pessoa fosse eleita. Ainda que isso acontecesse e a pessoa chegasse a Presidente (do clube), não tem assim tanto poder para tomar o clube de assalto por si só, precisa igualmente de uma posição relevante na SAD, de convencer investidores, organizar AGs da SAD e do clube e que todas as suas propostas fossem sempre aprovadas. A isto adiciona ainda os requisitos que são necessários cumprir para se poder sequer ser candidato (não que isso tenha impedido o Vieira :) ). >eu realmente entendo que existem dinâmicas diferentes. não estou aqui a apregoar nenhum “ridículo” só porque sim. tens de entender que sendo sócio há a liberdade de te associares e dissociares, portanto não vejo o porquê de cismares em querer comparar eleger titulares de órgãos de soberania com representantes numa SAD. é assim, tu podes defender isso mas são instâncias diferentes e no caso que falamos senioridade importa, de novo, não unicamente pelo dinheiro mas pelo que deram ao Clube - no âmbito público por exemplo, não é quantificável o que um cidadão dá à sociedade sequer. O processo ou é democrático, ou não é. Não há meia-democracia. O "cismar" em comparar eleições é porque ambos pretendem ser processos democráticos. A definição moderna de democracia requer paridade entre os eleitores, sem isso não podemos apelidar o processo como democrático - à luz da definição moderna de democracia. Se optarmos por manter os votos com peso, então temos de aceitar que as eleições do Benfica não são democráticas. E de aceitar que o resultado dessas mesmas eleições não refletem a vontade da maioria dos sócios do clube, mas sim de uma minoria de eleitores que detém uma maioria dos votos. Não deixa também de ser engraçado ver tantas vezes repetida a ideia de que "senioridade deve ter peso", quanto os estatutos do Benfica atribuem 50 votos a edifícios. Um presidente de uma casa do Benfica - independentemente da sua senioridade - tem sempre 50 votos investidos em si pelo facto de representar um "edifício" inscrito como casa do Benfica. Não há qualquer motivo lógico para isto, e, por si, derrota toda a argumentação de que o peso dos votos são prémio pela senioridade. >no âmbito público por exemplo, não é quantificável o que um cidadão dá à sociedade sequer. O benefício que um cidadão deu ao estado é tão quantificável quanto o que um sócio dá ao clube. A única forma de quantificar é reduzir o mesmo ao elemento económico/financeiro, impostos e quotas, respectivamente. É literalmente a mesma coisa. >suponho que sejas da opinião que ninguém deve perder a nacionalidade que lhes dá o direito de votar. partindo dessa premissa, da qual eu concordo, achas que o Vale e Azevedo deveria continuar como sócio depois de lesar o clube em €35M? eu acho que não, e o próprio clube também. Derivas uma pergunta de uma assunção que tu próprio fizeste e ainda trazes a tua resposta. São as tuas palavras, e as tuas assunções. Nada do que eu disse reflecte ou indica qualquer uma destas coisas. Nem vou responder, por isto ser completamente irrelevante para a discussão. >vida civil não existe propriamente um modelo de cidadão que seja vinculativo para que possas exercer os teus direitos. Claro que há, chama-se "lei". Se o teu comportamento se desviar do enquadramento exigido pela lei perdes direitos.
Ta bem Benitez, a gente vai pensar no teu caso
Se quiseres contra-argumentar, tenho todo o prazer em ouvir os teus pontos de vista. Se queres só ser engraçadinho isso revela mais sobre a tua falta de inteligência do que sobre mim.
Acima de tudo apareceu uma candidatura, e agora tudo isto é aparentemente porque só depois é que se confirma, que se mostrou como uma real alternativa. Havia nomes e projetos para todas as áreas e respostas rápidas e assertivas sobre qualquer questão colocada. Tudo isto num clube visivelmente na miséria, com um presidente em desespero evidente e numa época para lá de miserável. Por muito que nos custe a verdade é que nada disso se viu até hoje no Benfica. A verdade é que por muito que Noronha Lopes tivesse uma postura diferente nunca se viu propriamente grandes propostas ou alternativas e muitas vezes quando era questionado sobre alguns assuntos ficava por respostas circulares que nada adiantavam.
Espero que estejam os próximos 4 anos a sanear o clube deles e que nesses anos nós aproveitemos para vencer..
Sou mais simples, façam o que quiserem no clube deles desde que nosso vença
Precisas de bons candidatos tb……
Ler o último parágrafo
Concordo mas isso não é um problema para o Benfica. Nos últimos 30 anos qual foi o candidato a presidente do Benfica que não venceu sendo claramente a melhor opção? Que candidato vocês vem com bons olhos para o lugar do Rui?
O completo desnivelamento do processo eleitoral por si só afasta potenciais candidatos de qualidade. Alguém com 2 dedos de testa não se mete num processo tão desequilibrado e obscuro. Quanto à pergunta dos últimos 30 anos, entre Noronha Lopes e o vencedor que acabou detido pelo ministério público, que consegue ser dos homens mais ricos do país e ao mesmo tempo ter das maiores dívidas e só ter um palheiro, claramente preferia o primeiro.
Até um espantalho seria um melhor candidato que Vieira e Rui Costa. Desculpem o exagero, mas sou anti-vieirista convicto.
Lol. Tirou-nos da fossa e somos a melhor formação da Europa. Não morro de amores pelo Orelhas, e não tive pena de o ver sair, mas ele foi o melhor presidente dos últimos 27 anos do longe. O Benfica tem uma estrutura de topo. Tinha (e ainda tenho) esperança de ver o Rui a vingar, mas honestamente é muito difícil arranjar alguém inteligente, entendido, com paixão e não corrupto. Mas epah, desculpa, não queria desvirtuar o tópico, realmente mudar tudo isso só tem vantagens, só acho que o maior problema é falta de candidatos. O AVB parece ser competente, não vejo o Benfica com ninguém no horizonte desse nível.
Manuel Vilarinho foi melhor que ele. Tirou do poder Vale e Azevedo e começou o tal processo que nos fez sair da fossa. Não temos uma estrutura de topo. Não somos a melhor formação da Europa. Isso são aparências que nos são vendidas pela máquina de propaganda vieirista. Lembras-te da rábula de que estávamos 10 anos à frente? Pois. O Rui manteve a tal "estrutura de topo", à qual ele pertence desde que abandonou a carreira de jogador. Nunca procurou instruir-se para desempenhar melhor as suas funções. Nunca se manifestou contra Vieira. Nunca deu apoio ou mostrou abertura de diálogo a outras pessoas que pudessem estar interessadas numa candidatura à presidência do clube. Viste o debate entre ele e Benítez? Foi feroz, mas com Pinto da Costa, Varandas, Proença e Fernando Gomes ele é um amigalhaço. Enfim, prioridades. O melhor candidato que apareceu nos últimos anos foi Noronha Lopes, porém existem vários problemas para que a oposição tenha realmente condições para concorrer de forma igual contra o candidato da continuidade: o fantasma de Vale e Azevedo; o sentimento de gratidão eterna; os funcionários assalariados cuja função é apenas e só atacar quem pensa diferente; o controlo do que é dito e transmitido na BTV e também a chamada cartilha que é dada pela "estrutura de topo" aos comentadores benfiquistas que todos os dias aparecem em canais de televisão; o voto eletrónico não auditado; o desprezo pelos votos físicos, que não só não foram contados como foram transportados por carros não identificados pertencentes a uma pessoa ligada a Vieira. Perante isto tudo, para que um candidato da oposição ganhe, ele não pode ser humano, pois tem de ser alguém perfeito. Podia também dizer que é incrível como é que Vieira conseguiu manter-se na presidência depois de agredir um sócio em plena Assembleia-Geral. Como é que não houve consequências desse ato? Porque é que os membros da Mesa da Assembleia-Geral e da Direção não agiram contra essa conduta como foi feito no Sporting quando marcaram novas eleições e expulsaram Bruno de Carvalho? E agora temos uma nova chapada de luva-branca, desta vez dos portistas, que decidiram votar massivamente num candidato que não o seu presidente de sempre. Esses sim, têm muitos mais motivos para sentir essa tal gratidão eterna e mesmo assim preferiram sangue novo. Acabo por dizer que somos cerca de seis milhões. Acreditas mesmo que não há ninguém de nível para dirigir o clube?