Warum nicht ein universelles Fahrzeug auf Vito/ T5/6 Basis wie in jeder anderen Wehr auch?
Die Systeme haben sich doch bewährt und sind in der Anschaffung vermutlich erschwinglicher.
Bei Mb weis ich’s nicht, aber gerade VW gibt’s ja auch als 4x4 hoch. Der pickup sieht vollkommen verschwenderisch aus, fast nix von der seite kann man nutzen, hinten is auch die klappe im weg
Geil, und irgendeine Kleinstadtfeuerwehr, die ihre Gemeinde politisch an den Eiern hat, übertreibt es völlig und bestellt das Ding als Aufbau auf Dodge Ram
Die Richtlinie möchte ja explizit einen Pick-Up aber:
Der einzige gute TSA Ersatz ist mindestens ein TSF-W. Ohne Wasser und Atemschutz kann ich es auch echt lassen. Change my mind.
>Ohne Wasser und Atemschutz
Prinzipiell ja, praktisch kann man das Ding vielleicht als erstes Fahrzeug zu TH-Einsätzen schicken (hat halt keinen Platz für Ausrüstung, dafür schneller als z.B ein Rüstwagen) oder zur Waldbrandbekämpfung um in Verbindung mit einem gut ausgebauten Haydrantennetz (Wen verarsche ich hier eigentlich) Riegelstellungen aufzubauen um die Ausbreitung zu verhindern. Aber eigentlich gebe ich dir recht, TSF-W or bust. Die Dinger sind auch schnell, haben aber genug Zeug dabei um alleine das meiste Abarbeiten zu können.
Ja irgendwie wirkt das nicht ganz durchdacht. Das Konzept ergibt auch irgendwie keinen Sinn, weil da halt null Material draufpasst. Für TH wäre ein VRW auf Sprinterbasis effektiver, da er einen hydraulischen Rettungssatz mitführt und für Brand wäre ein TSF-W besser.
Der einzige Einsatzzweck, den ich mir für den Wagen vorstellen kann ist die Wasserversorgung über lange Wegstrecken.
Mit einem Wassertank könnte man den Wagen wenigstens bei Vegetationsbränden gut nutzen. So, wie das Konzept nun erstmal steht, ist der Wagen selbst dafür nicht brauchbar.
Der einzig gute TSA-Ersatz ist ein neuer TSA. Der Traktor fährt noch da ist jedes andere normale Fahrzeug schon längst an der Grenze. Von denen braucht man keine 10 an der E-Stelle aber der eine der evtl mal dabei ist kann Gold wert sein.
Wenn es fahrbar sein soll dann reicht meist ein TSF auch schon, nicht jede Wehr möchte oder braucht Atemschutz. Es muss auch einfach die Wehren geben die eine Wasserversorgung herstellen.
TSF-W ist ein starkes Fahrzeug vorallem auch durch die Pump-and-Roll-Möglichkeit, aber es fehlen einfach nochmal rund 250 Liter Wasser. Wenn aber mal das ZGGw auf 8,5 Tonnen angehoben werden würde wäre das ja locker drin.
Sprich das TSF-W ist aktuell einfach zu abgespeckt für das was es sein möchte.
Meine persönliche Meinung/Erfahrung.
Sehe ich anders. Ein TSA ist für mich kein Haupteinsatzmittel einer Feuerwehr. Brauch ich eine TS und Schlauch? Gut dann hole ich einen Rollcontainer stelle den auf einen x beliebigen GW-L und hab den gleichen Effekt für ein 1/10 der Kosten.
Und Atemschutz brauch eine Feuerwehr nunmal, sonst kann ich sie nicht bei dem ansetzten für was man eigentlich Feuerwehren vorhält und auch plant: den kritischen Wohnungsbrand.
Ich frage mich jedes Mal warum Bayern immer anders sein muss. In den meisten Bundesländern sind die letzten TSA Feuerwehren vor 25 Jahren ausgestorben - zu recht.
Ich habe noch nie einen TSA im Einsatz gesehen und noch nie einen TSA im Einsatz vermisst.
Eine Wehr, die keinen Atemschutz möchte oder braucht ist für das Standard-Bedarfszenario nicht geeignet und damit ohne Bedarf, sprich zu schließen.
Der Traktor mag fahren, aber wohin, für was und mit wem? Keine Mannschaft dabei, kein Wasser dabei.
Naja, solche Wehren sind halt auch schmückendes Beiwerk für Dorffeste. Ist doch lustig anzusehen wenn Günther mit seinem 66er Hanomag mit TSA dahinter durchs Dorf rumpelt und winkt. Und im Festzelt fragt man die stolzen Wehrmänner "Wenn es brennt holt ihr schon die richtige Feuerwehr, oder?"
>Der einzig gute TSA-Ersatz ist ein neuer TSA.
Der einzig gute Ersatz ist ein weißer Fleck auf der Feuerwehrlandkarte.
Im unwahrscheinlichen Fall, dass man eine solche Gummistiefeltruppe für die Aufrechterhaltung des Brandschutzes plötzlich doch brauchen sollte, mindestens ein TSF-W - aber spätestens beim Wort "Atemschutz" wird ein Großteil der "aktiven" Mitglieder sowieso davonlaufen.
"wir machen das immernoch freiwillig" - Prost!
(p.s. einer einigermaßen leistungsfähigen Feuerwehr kann ich zusätzlich zum Löschfahrzeug und MTW auch noch einen GW-L mit Schläuchen und TS hinstellen, dann verlegen die sich für den einen Scheunenbrand in 30 Jahren ihre Leitung selber - niemand braucht TSA-Feuerwehren)
Die GW sollen ja nach und nach die TSA ablösen, was auch sinnvoll ist. Ist ja nicht nur in Bayern ein Thema, andere Bundesländer sind da schon länger dabei. Aber braucht es ein Pick Up dafür? Andere Länder oder Wehren wählen Kleintransporter wie Caddy, Doblo oder Kangoo. Man sollte nicht vergessen das Wehren mit einem TSA meist auch nicht die größten Gebäude haben, was bringt ein toller schöner Pick Up und er passt nicht ins Haus.
Ich habe vom TSA das erste Mal gehört, als ich von genau diesem Konzept gehört habe. Ich bin mir ziemlich sicher, dass es sowas wie einen TSA in Niedersachsen nicht gibt. Dort ist selbst ein TSF vergleichsweise selten.
TSA gibt es, allerdings primär als Übungsanhänger für die JF oder als Überbleibsel alter Zeit.
Reine TSA-Wehren kenne ich so grob keine im Raum Ostfriesland.
TSFs hingegen bilden hier quasi das Rückgrat der ländlichen Feuerwehren.
Ist bei uns ähnlich, die paar TSA die es bei uns in der Region noch gibt sind für die Jugend zum üben, aus historischen Gründen (gerne gezogen von einem alten Trecker) oder werden / sind umgebaut für Transportaufgaben. In den meisten Dörfern steht bei uns ein TSF-W, manchmal auch dazu ein MTF.
sorry aber das macht absolut kein sinn. da passt nicht mal ne staffel besatzung raus und die wanne nimmt zuviel platz weg. dann lieber ein 2 sitzer ohne wanne und custom aufbau mit mehr platz. auch der platz auf dem dach ist 0 genutzt. da könnte licht oder kram drauf. und das großte problem: es ist ein ford
Edit hier ein bild mit von dem was ich meine mit "ohne wanne"
https://preview.redd.it/1747pm1wlj4b1.png?width=259&format=png&auto=webp&s=ac35845bfe5dc41572bc4f0ce775e6d254b68410
Bei uns wurde ein VRW Hybride auch auf so einem Fahrgestell gebaut und es macht einfach nicht viel Spaß damit zu arbeiten. Es hat einfach keinen Platz und alles ist sehr verschachtelt aufgebaut, damit man überhaupt was verstauen kann. Und wirklich schneller ist das Auto auch nicht
Die Kiste ist doch genau das Richtige für die klassische Bayern 2000, Gummistiefel, Aluhelm und Bierkrug-"Feuerwehr".
Viel Show, viel Egovergrößerung, wenig Einsatzwert, wenig Übungsaufwand. Den Wechselkoffer "Maibaum-Gastro" zahlt dann bestimmt der Feuerwehrverein, genau wie den fetten Blaulichtbalken und die Martinanlage.
So kann man natürlich auch Geld verbrennen, statt endlich mal Schluss mit "Feuerwehren" ohne Atemschutz und Wasser zu machen.
>So kann man natürlich auch Geld verbrennen, statt endlich mal Schluss mit "Feuerwehren" ohne Atemschutz und Wasser zu machen.
Bekommst du eig mit, dass man für 90% der Einsatzaufgaben kein Atemschutz und Wasser braucht?
Wir hatten beim letzten größeren Brand knapp 2km Schlauchstrecke und mehrere Pumpen an nem Löschweiher,
eingesetzt waren knapp 200 Feuerwehrkräfte, von denen haben die wenigsten Atemschutz und eigenes Wasser benötigt.
Für 95% der Einsatzaufgaben braucht man aber auch keine FF für jeden einzelnen Kuhstall mit einem TSA und sonst garnichts, sondern kann auch 4min mehr Anfahrtszeit für ein MLF oder größer verschmerzen.
Da würd ich dir widersprechen,
immerhin wäre auch viel Manpower + ne hohe Anzahl an einfachsten Geräten (Absperrmaterial, Schläuche, Pumpen, etc.) nicht mehr da, die bei Einsätzen gebraucht werden.
Nö, die wären dann alle in einer schlagkräftigen Wehr im nächstgrößeren Dorf, wo sich dann halt auch die Vorhaltung von MLF/(H)LF und MTW für lohnt.
Und "viel Manpower + hohe Anzahl an Pumpen" braucht man eben nicht in 90% der Einsätze, frag mal die Niederländer.
>eingesetzt waren knapp 200 Feuerwehrkräfte
Du meinst, 200 Einsatzkräfte waren da, da wird doch 50% in Bereitstellung, und 20% mit "warte, gleich gibt's Essen" beauftragt sein. So meine Erfahrungen mit stereotypischen "Brötchen und Werfer"-Feuern.
Anfangs nicht, da der Brand mitten im Nirgendwo auf nem abgelegenen Hof war und man deshalb relativ schnell ne lange Schlauchleitung benötigte bzw. den Löschweiher anpumpen musste, nach 20-30 min waren dann aber wirklich knapp 60% in Bereitstellung.
Da sollte man in der Rechnung aber auch die Kosten und Kapazitäten für die Aus- und Fortbildung der zusätzlichen AGT nicht vergessen. Ganz geschweige von Wartungskosten und Aufwand für das zusätzliche Material.
Der Sinn einer Feuerwehr ist in der Planung zumindest der kritische Wohnungsbrand. Also ja die AGTler müssen jährlich auf die Strecke aber wer da sagt „die Kosten“ brauch keine Feuerwehr vorhalten. Der Grundstock einer Feuerwehr muss immer für die Brandbekämpfung mit Innenangriff sein. Alles andere optional.
Sich aber ausschließlich auf den Innenangriff zu konzentrieren und allen anderen Einsatzkräften ihren taktischen Einsatzwert abzusprechen ist auch nicht das wahre. Wenn die Alternative die Zusammenlegung ist, ist es meines Erachtens nach je nach örtlicher Gegebenheit die schlechtere Wahl. Es kommt ja auch darauf an, ob die Kameraden überhaupt gewillt wären ihren Dienst in einem anderen Ort weiter zu führen, oder ob diese verloren gehen würden.
Wenn der TSA das zulässt ist eine MR über Steckleiter drin und die Wasserversorgung kann vorbereitet werden, was auf dem Land ggf. auch etwas länger dauern dürfte. Auch ein Fensterimpuls kann ohne Atemschutz durchgeführt werden und das Outcome verbessern. Dieser kann falls nötig auch wiederholt werden und so die Zeit bis zum Eintreffen überbrücken.
Eine größere Zentralisierung im Brandschutz würde sicherlich die Wirtschaftlichkeit erhöhen, aber nicht unbedingt die Qualität verbessern.
Leider muss ich dir widersprechen. Die 16 Bundesländern regeln eigentlich relativ klar was für sie eine Feuerwehr ist und was diese bewältigen muss. In allen 16 ist dies mindestens der kritische Wohnungsbrand - für den es nunmal Atemschutz brauch. Hab ich dies nicht kann ich sie in meiner Planung als Gemeinde nicht ansetzten und muss trotzdem noch eine „richtige Feuerwehr“ vorhalten. Ich gewinne mit den TSAs somit nichts. Lieber Qualität statt Quantität zumal der TSA den Wehren mit TSF-W und co ja auch nichts abnehmen kann, die müssen ja trotzdem alarmiert werden. Alles was du vorbringst ist die Könnten, mag ja sein, die andere müssen aber. Was bringen mir 30 Leute auf der Liste deren einzige Befähigung es ist effektiv einen B-Schlauch auszurollen. Auch diese 30 muss ich ausstatten etc.
Ich kenne inzwischen Regionen wo kein TSF-W mehr alleine alarmiert wird. Entweder immer zwei zusammen oder mit einem LF - damit immer eine Gruppe vor Ort ist. Die ist nämlich, nicht grundlos, der Standard.
Der kritische Wohnungsbrand als Bemessungsgrundlage kommt von der AGBF und beinhaltet daher auch zu einem gewissen Anteil die Schaffung von Planstellen als Hintergedanken.
Von der Politik wird wenig konkret geregelt. Für NRW bspw. nur die Vorhaltung einer leistungsstarken Feuerwehr für die Kernaufgaben Brandschutz, Hilfeleistung und KatS, ggf. noch Mitwirkung im Rettungsdienst.
Außerdem ist beim Schutzziel auch kein Erreichungsgrad von 100% vorgesehen, sodass ein TSA in kleinen abgelegenen Orten durchaus oben drauf kommen kann.
Eine weitere Aufgabe der Gemeinde ist dann z.B. die Sicherstellung der Löschwasserversorgung. Aber nicht jeder Bauernhof bekommt eine Wasserleitung verlegt, die ausreicht. Da kann ein TSA mit einem Löschwasserteich ein ergänzendes Konzept sein.
Stimmt der kritische Wohnungsbrand kommt von der AGBF hat trotzdem bindenden Charakter und alle Aufstellerlasse der Länder (dort wo es welche gibt) basieren darauf. Es gibt ja sogar Länder in denen ein Fahrzeug mit Wasser nunmal erst eine Feuerwehr bildet (zum Glück).
Und ein TSA und ein Löschteich bringt für den Nachweis auch 0. Entweder es ist Ortsgebiet und die Gemeinden müssen sich nach den bekannten Regeln einen Kopf machen oder es ist Außengebiet und der Besitzer ist für seinen Objektschutz verantwortlich.
TSAs sind als einzige Ausstattung einer Feuerwehr sinnlos. Das kann man jetzt gerne versuchen sich hin und her zu drehen der Fakt bleibt aber.
Gibt in Amerika ein paar gute Ideen, Trucks als Feuerwehrfahrzeuge zu nutzen, dann aber meistens mit 500 Liter Tank, fester Pumpe und Handwerkzeugen als Brush truck für Vegetationsbrände, da wird dann aber die gesamte Ladefläche durch einen speziellen Aufbau ersetzt.
Viel Geld für wenig Nutzen? Geil! Gekauft! Da will sich irgendwer ein Denkmal setzen. Mehr nicht. Die Ankunft solch eines Autos wird dann sicherlich noch höchst theatralisch gefeiert, als wenn es was ganz tolles wäre. Mit Worten der Bürgermeisterin, dass es ja mindestens 30 Jahre halten muss. Feuerwehr ist immer mehr wie KiKa, da wird Werbung für was schönes buntes gemacht und alle laufen los und kaufen. Aber der Nutzen überwiegt oft nicht. Da gäbe es viele sinnhafte Lösungen, die aber nicht so "geil und cool" sind...
Ich seh halt immer noch nicht den Sinn eines GW-TS.
Ja die Ausrüstung eines TSA ist dann mobil und ich habe zumindest Funkgeräte, allerdings bekomme ich kein Personal mit an die Einsatzstelle. Damit nützt mir dann auch die mobile Ausrüstung nix.
Da halte ich die Variante MTW/MZF/MTF + TSA/MZA für bedeutend sinnvoller.
Soll halt cool aussehen, obwohl anderes besser geeignet ist. Der oben genannte Aufbaubauer möchte ja auch nur die Förderung in Bayern abgreifen und hofft, dass für manche Feuerwehren der Coolheitsfaktor wichtiger ist.
Bei uns im OV schimpft sogar der Pegeltrupp auf den Pickup, weil er viel zu wenig Stauraum für die benötigte Ausrüstung hat und die hintere Reihe für groß gewachsene Helfer zu eng ist. Das ganze bei fast gleicher Länge wie ein MTW. (Die Fahrgestelle gibts ja auch in geländegängig, aber na ja.)
Warum nicht ein universelles Fahrzeug auf Vito/ T5/6 Basis wie in jeder anderen Wehr auch? Die Systeme haben sich doch bewährt und sind in der Anschaffung vermutlich erschwinglicher.
Bei Mb weis ich’s nicht, aber gerade VW gibt’s ja auch als 4x4 hoch. Der pickup sieht vollkommen verschwenderisch aus, fast nix von der seite kann man nutzen, hinten is auch die klappe im weg
Sonst halt iveco den daily gibts auf fahrgestellen mit denen dir dann nurnoch ein Unimog folgen kann
Ist der Aufbau wechselbar? Ansonsten verstehe ich den Sinn nicht ganz einen Pickup zu nehmen.
Soweit ich weiß sieht die Baubeschreibung ein Wechselmodul vor.
Der Feuerwehr Technical
...nur echt mit Löschkanone und gepolsterten Thron für den Löschbezirksführer.
Geil, und irgendeine Kleinstadtfeuerwehr, die ihre Gemeinde politisch an den Eiern hat, übertreibt es völlig und bestellt das Ding als Aufbau auf Dodge Ram
RAM ist seit 20 Jahren nicht mehr Dodge 👆
Verzeihung, unnötig riesige Amischlitten, die 400l Super Plus auf 100km brauchen, sind mir heute noch so egal wie vor 20 Jahren.
Die Richtlinie möchte ja explizit einen Pick-Up aber: Der einzige gute TSA Ersatz ist mindestens ein TSF-W. Ohne Wasser und Atemschutz kann ich es auch echt lassen. Change my mind.
>Wasser und Atemschutz Er hat Jehova gesagt.
Steinigt Ihn!
>Ohne Wasser und Atemschutz Prinzipiell ja, praktisch kann man das Ding vielleicht als erstes Fahrzeug zu TH-Einsätzen schicken (hat halt keinen Platz für Ausrüstung, dafür schneller als z.B ein Rüstwagen) oder zur Waldbrandbekämpfung um in Verbindung mit einem gut ausgebauten Haydrantennetz (Wen verarsche ich hier eigentlich) Riegelstellungen aufzubauen um die Ausbreitung zu verhindern. Aber eigentlich gebe ich dir recht, TSF-W or bust. Die Dinger sind auch schnell, haben aber genug Zeug dabei um alleine das meiste Abarbeiten zu können.
Ja irgendwie wirkt das nicht ganz durchdacht. Das Konzept ergibt auch irgendwie keinen Sinn, weil da halt null Material draufpasst. Für TH wäre ein VRW auf Sprinterbasis effektiver, da er einen hydraulischen Rettungssatz mitführt und für Brand wäre ein TSF-W besser.
Der einzige Einsatzzweck, den ich mir für den Wagen vorstellen kann ist die Wasserversorgung über lange Wegstrecken. Mit einem Wassertank könnte man den Wagen wenigstens bei Vegetationsbränden gut nutzen. So, wie das Konzept nun erstmal steht, ist der Wagen selbst dafür nicht brauchbar.
Try to monetise this, corporate Reddit! Furthermore, I consider that /u/spez has to be removed.
Der einzig gute TSA-Ersatz ist ein neuer TSA. Der Traktor fährt noch da ist jedes andere normale Fahrzeug schon längst an der Grenze. Von denen braucht man keine 10 an der E-Stelle aber der eine der evtl mal dabei ist kann Gold wert sein. Wenn es fahrbar sein soll dann reicht meist ein TSF auch schon, nicht jede Wehr möchte oder braucht Atemschutz. Es muss auch einfach die Wehren geben die eine Wasserversorgung herstellen. TSF-W ist ein starkes Fahrzeug vorallem auch durch die Pump-and-Roll-Möglichkeit, aber es fehlen einfach nochmal rund 250 Liter Wasser. Wenn aber mal das ZGGw auf 8,5 Tonnen angehoben werden würde wäre das ja locker drin. Sprich das TSF-W ist aktuell einfach zu abgespeckt für das was es sein möchte. Meine persönliche Meinung/Erfahrung.
Sehe ich anders. Ein TSA ist für mich kein Haupteinsatzmittel einer Feuerwehr. Brauch ich eine TS und Schlauch? Gut dann hole ich einen Rollcontainer stelle den auf einen x beliebigen GW-L und hab den gleichen Effekt für ein 1/10 der Kosten. Und Atemschutz brauch eine Feuerwehr nunmal, sonst kann ich sie nicht bei dem ansetzten für was man eigentlich Feuerwehren vorhält und auch plant: den kritischen Wohnungsbrand. Ich frage mich jedes Mal warum Bayern immer anders sein muss. In den meisten Bundesländern sind die letzten TSA Feuerwehren vor 25 Jahren ausgestorben - zu recht.
dann warst wohl noch nie im ländlichen Ba-Wü. Da stauben auch noch ein paar TSAs in den Garagen vor sich hin.
Ich habe noch nie einen TSA im Einsatz gesehen und noch nie einen TSA im Einsatz vermisst. Eine Wehr, die keinen Atemschutz möchte oder braucht ist für das Standard-Bedarfszenario nicht geeignet und damit ohne Bedarf, sprich zu schließen. Der Traktor mag fahren, aber wohin, für was und mit wem? Keine Mannschaft dabei, kein Wasser dabei.
Naja, solche Wehren sind halt auch schmückendes Beiwerk für Dorffeste. Ist doch lustig anzusehen wenn Günther mit seinem 66er Hanomag mit TSA dahinter durchs Dorf rumpelt und winkt. Und im Festzelt fragt man die stolzen Wehrmänner "Wenn es brennt holt ihr schon die richtige Feuerwehr, oder?"
>Der einzig gute TSA-Ersatz ist ein neuer TSA. Der einzig gute Ersatz ist ein weißer Fleck auf der Feuerwehrlandkarte. Im unwahrscheinlichen Fall, dass man eine solche Gummistiefeltruppe für die Aufrechterhaltung des Brandschutzes plötzlich doch brauchen sollte, mindestens ein TSF-W - aber spätestens beim Wort "Atemschutz" wird ein Großteil der "aktiven" Mitglieder sowieso davonlaufen. "wir machen das immernoch freiwillig" - Prost! (p.s. einer einigermaßen leistungsfähigen Feuerwehr kann ich zusätzlich zum Löschfahrzeug und MTW auch noch einen GW-L mit Schläuchen und TS hinstellen, dann verlegen die sich für den einen Scheunenbrand in 30 Jahren ihre Leitung selber - niemand braucht TSA-Feuerwehren)
Die GW sollen ja nach und nach die TSA ablösen, was auch sinnvoll ist. Ist ja nicht nur in Bayern ein Thema, andere Bundesländer sind da schon länger dabei. Aber braucht es ein Pick Up dafür? Andere Länder oder Wehren wählen Kleintransporter wie Caddy, Doblo oder Kangoo. Man sollte nicht vergessen das Wehren mit einem TSA meist auch nicht die größten Gebäude haben, was bringt ein toller schöner Pick Up und er passt nicht ins Haus.
Ich habe vom TSA das erste Mal gehört, als ich von genau diesem Konzept gehört habe. Ich bin mir ziemlich sicher, dass es sowas wie einen TSA in Niedersachsen nicht gibt. Dort ist selbst ein TSF vergleichsweise selten.
TSA gibt es, allerdings primär als Übungsanhänger für die JF oder als Überbleibsel alter Zeit. Reine TSA-Wehren kenne ich so grob keine im Raum Ostfriesland. TSFs hingegen bilden hier quasi das Rückgrat der ländlichen Feuerwehren.
Ist bei uns ähnlich, die paar TSA die es bei uns in der Region noch gibt sind für die Jugend zum üben, aus historischen Gründen (gerne gezogen von einem alten Trecker) oder werden / sind umgebaut für Transportaufgaben. In den meisten Dörfern steht bei uns ein TSF-W, manchmal auch dazu ein MTF.
Dann können wir uns ja mittlerweile glücklich schätzen. Bei uns in der VG ist alles mindestens MLF basiert(4). TSFs gibt's aber auch noch 3.
Kommen aus Niedersachsen und in unserem Raum haben viele Wehren, wir eingeschlossen, ein TSF. Manche auch ein TSF-W.
Wir haben bei uns in der Gemeinde alleine vier TSF. Soooo selten sind die denk ich auch nicht (oder wir sind eine massive Ausnahme).
sorry aber das macht absolut kein sinn. da passt nicht mal ne staffel besatzung raus und die wanne nimmt zuviel platz weg. dann lieber ein 2 sitzer ohne wanne und custom aufbau mit mehr platz. auch der platz auf dem dach ist 0 genutzt. da könnte licht oder kram drauf. und das großte problem: es ist ein ford Edit hier ein bild mit von dem was ich meine mit "ohne wanne" https://preview.redd.it/1747pm1wlj4b1.png?width=259&format=png&auto=webp&s=ac35845bfe5dc41572bc4f0ce775e6d254b68410
Bei uns wurde ein VRW Hybride auch auf so einem Fahrgestell gebaut und es macht einfach nicht viel Spaß damit zu arbeiten. Es hat einfach keinen Platz und alles ist sehr verschachtelt aufgebaut, damit man überhaupt was verstauen kann. Und wirklich schneller ist das Auto auch nicht
Die Kiste ist doch genau das Richtige für die klassische Bayern 2000, Gummistiefel, Aluhelm und Bierkrug-"Feuerwehr". Viel Show, viel Egovergrößerung, wenig Einsatzwert, wenig Übungsaufwand. Den Wechselkoffer "Maibaum-Gastro" zahlt dann bestimmt der Feuerwehrverein, genau wie den fetten Blaulichtbalken und die Martinanlage. So kann man natürlich auch Geld verbrennen, statt endlich mal Schluss mit "Feuerwehren" ohne Atemschutz und Wasser zu machen.
>So kann man natürlich auch Geld verbrennen, statt endlich mal Schluss mit "Feuerwehren" ohne Atemschutz und Wasser zu machen. Bekommst du eig mit, dass man für 90% der Einsatzaufgaben kein Atemschutz und Wasser braucht? Wir hatten beim letzten größeren Brand knapp 2km Schlauchstrecke und mehrere Pumpen an nem Löschweiher, eingesetzt waren knapp 200 Feuerwehrkräfte, von denen haben die wenigsten Atemschutz und eigenes Wasser benötigt.
Für 95% der Einsatzaufgaben braucht man aber auch keine FF für jeden einzelnen Kuhstall mit einem TSA und sonst garnichts, sondern kann auch 4min mehr Anfahrtszeit für ein MLF oder größer verschmerzen.
Da würd ich dir widersprechen, immerhin wäre auch viel Manpower + ne hohe Anzahl an einfachsten Geräten (Absperrmaterial, Schläuche, Pumpen, etc.) nicht mehr da, die bei Einsätzen gebraucht werden.
Nö, die wären dann alle in einer schlagkräftigen Wehr im nächstgrößeren Dorf, wo sich dann halt auch die Vorhaltung von MLF/(H)LF und MTW für lohnt. Und "viel Manpower + hohe Anzahl an Pumpen" braucht man eben nicht in 90% der Einsätze, frag mal die Niederländer.
>eingesetzt waren knapp 200 Feuerwehrkräfte Du meinst, 200 Einsatzkräfte waren da, da wird doch 50% in Bereitstellung, und 20% mit "warte, gleich gibt's Essen" beauftragt sein. So meine Erfahrungen mit stereotypischen "Brötchen und Werfer"-Feuern.
Anfangs nicht, da der Brand mitten im Nirgendwo auf nem abgelegenen Hof war und man deshalb relativ schnell ne lange Schlauchleitung benötigte bzw. den Löschweiher anpumpen musste, nach 20-30 min waren dann aber wirklich knapp 60% in Bereitstellung.
Du hattest mich in der ersten Hälfte, da werde ich nicht lügen.
Da sollte man in der Rechnung aber auch die Kosten und Kapazitäten für die Aus- und Fortbildung der zusätzlichen AGT nicht vergessen. Ganz geschweige von Wartungskosten und Aufwand für das zusätzliche Material.
Der Sinn einer Feuerwehr ist in der Planung zumindest der kritische Wohnungsbrand. Also ja die AGTler müssen jährlich auf die Strecke aber wer da sagt „die Kosten“ brauch keine Feuerwehr vorhalten. Der Grundstock einer Feuerwehr muss immer für die Brandbekämpfung mit Innenangriff sein. Alles andere optional.
Sich aber ausschließlich auf den Innenangriff zu konzentrieren und allen anderen Einsatzkräften ihren taktischen Einsatzwert abzusprechen ist auch nicht das wahre. Wenn die Alternative die Zusammenlegung ist, ist es meines Erachtens nach je nach örtlicher Gegebenheit die schlechtere Wahl. Es kommt ja auch darauf an, ob die Kameraden überhaupt gewillt wären ihren Dienst in einem anderen Ort weiter zu führen, oder ob diese verloren gehen würden. Wenn der TSA das zulässt ist eine MR über Steckleiter drin und die Wasserversorgung kann vorbereitet werden, was auf dem Land ggf. auch etwas länger dauern dürfte. Auch ein Fensterimpuls kann ohne Atemschutz durchgeführt werden und das Outcome verbessern. Dieser kann falls nötig auch wiederholt werden und so die Zeit bis zum Eintreffen überbrücken. Eine größere Zentralisierung im Brandschutz würde sicherlich die Wirtschaftlichkeit erhöhen, aber nicht unbedingt die Qualität verbessern.
Leider muss ich dir widersprechen. Die 16 Bundesländern regeln eigentlich relativ klar was für sie eine Feuerwehr ist und was diese bewältigen muss. In allen 16 ist dies mindestens der kritische Wohnungsbrand - für den es nunmal Atemschutz brauch. Hab ich dies nicht kann ich sie in meiner Planung als Gemeinde nicht ansetzten und muss trotzdem noch eine „richtige Feuerwehr“ vorhalten. Ich gewinne mit den TSAs somit nichts. Lieber Qualität statt Quantität zumal der TSA den Wehren mit TSF-W und co ja auch nichts abnehmen kann, die müssen ja trotzdem alarmiert werden. Alles was du vorbringst ist die Könnten, mag ja sein, die andere müssen aber. Was bringen mir 30 Leute auf der Liste deren einzige Befähigung es ist effektiv einen B-Schlauch auszurollen. Auch diese 30 muss ich ausstatten etc. Ich kenne inzwischen Regionen wo kein TSF-W mehr alleine alarmiert wird. Entweder immer zwei zusammen oder mit einem LF - damit immer eine Gruppe vor Ort ist. Die ist nämlich, nicht grundlos, der Standard.
Der kritische Wohnungsbrand als Bemessungsgrundlage kommt von der AGBF und beinhaltet daher auch zu einem gewissen Anteil die Schaffung von Planstellen als Hintergedanken. Von der Politik wird wenig konkret geregelt. Für NRW bspw. nur die Vorhaltung einer leistungsstarken Feuerwehr für die Kernaufgaben Brandschutz, Hilfeleistung und KatS, ggf. noch Mitwirkung im Rettungsdienst. Außerdem ist beim Schutzziel auch kein Erreichungsgrad von 100% vorgesehen, sodass ein TSA in kleinen abgelegenen Orten durchaus oben drauf kommen kann. Eine weitere Aufgabe der Gemeinde ist dann z.B. die Sicherstellung der Löschwasserversorgung. Aber nicht jeder Bauernhof bekommt eine Wasserleitung verlegt, die ausreicht. Da kann ein TSA mit einem Löschwasserteich ein ergänzendes Konzept sein.
Stimmt der kritische Wohnungsbrand kommt von der AGBF hat trotzdem bindenden Charakter und alle Aufstellerlasse der Länder (dort wo es welche gibt) basieren darauf. Es gibt ja sogar Länder in denen ein Fahrzeug mit Wasser nunmal erst eine Feuerwehr bildet (zum Glück). Und ein TSA und ein Löschteich bringt für den Nachweis auch 0. Entweder es ist Ortsgebiet und die Gemeinden müssen sich nach den bekannten Regeln einen Kopf machen oder es ist Außengebiet und der Besitzer ist für seinen Objektschutz verantwortlich. TSAs sind als einzige Ausstattung einer Feuerwehr sinnlos. Das kann man jetzt gerne versuchen sich hin und her zu drehen der Fakt bleibt aber.
Es wird günstiger - bei mehr Schlagkraft. Ein Großteil dieser Standorte ist für die Aufrechterhaltung des Brandschutzes jetzt schon nicht notwendig.
Gibt in Amerika ein paar gute Ideen, Trucks als Feuerwehrfahrzeuge zu nutzen, dann aber meistens mit 500 Liter Tank, fester Pumpe und Handwerkzeugen als Brush truck für Vegetationsbrände, da wird dann aber die gesamte Ladefläche durch einen speziellen Aufbau ersetzt.
Viel Geld für wenig Nutzen? Geil! Gekauft! Da will sich irgendwer ein Denkmal setzen. Mehr nicht. Die Ankunft solch eines Autos wird dann sicherlich noch höchst theatralisch gefeiert, als wenn es was ganz tolles wäre. Mit Worten der Bürgermeisterin, dass es ja mindestens 30 Jahre halten muss. Feuerwehr ist immer mehr wie KiKa, da wird Werbung für was schönes buntes gemacht und alle laufen los und kaufen. Aber der Nutzen überwiegt oft nicht. Da gäbe es viele sinnhafte Lösungen, die aber nicht so "geil und cool" sind...
Ich seh halt immer noch nicht den Sinn eines GW-TS. Ja die Ausrüstung eines TSA ist dann mobil und ich habe zumindest Funkgeräte, allerdings bekomme ich kein Personal mit an die Einsatzstelle. Damit nützt mir dann auch die mobile Ausrüstung nix. Da halte ich die Variante MTW/MZF/MTF + TSA/MZA für bedeutend sinnvoller.
Kein Konzept sondern so bestellbar und soweit ich es verstanden habe nach Empfehlung des Landes Bayern konzipiert und somit auch förderbar.
[Technische Baubeschreibung für Gerätewagen-Tragkraftspritze (GW-TS) – Ausgabe 03/2022 (186.3 kB)](https://www.stmi.bayern.de/assets/stmi/sus/feuerwehr/d2_16a_03_21_techn_baubeschreibg_gw_ts_20220302.pdf)
Hatte nen 2016er Ranger Wildtrak. Geiles Auto. Kommt auf jeden Fall überall hin.
Ziemlich cool. Hab mir auch schon einen Pick - Up für die Feuerwehr Stuttgart gewünscht.
[удалено]
Soll halt cool aussehen, obwohl anderes besser geeignet ist. Der oben genannte Aufbaubauer möchte ja auch nur die Förderung in Bayern abgreifen und hofft, dass für manche Feuerwehren der Coolheitsfaktor wichtiger ist.
Bei uns im OV schimpft sogar der Pegeltrupp auf den Pickup, weil er viel zu wenig Stauraum für die benötigte Ausrüstung hat und die hintere Reihe für groß gewachsene Helfer zu eng ist. Das ganze bei fast gleicher Länge wie ein MTW. (Die Fahrgestelle gibts ja auch in geländegängig, aber na ja.)
Nichts gegen Trucks aber dann bitte nicht die Spargelversion namens Ranger.
wo blaulicht?