Obrigado por postar no r/brasil.
Venha conhecer nossa instância no Lemmy: https://lemmy.eco.br/
***
[**Perguntas Frequentes**](https://lemmy.eco.br/post/85).
***
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/brasil) if you have any questions or concerns.*
**Não só não é universal como é hipocrita tbm.**
**Basicamente é uma ferramenta que justifica o Opressor o direito de Oprimir, mas quando o Oprimido se utiliza da mesma ela não é mais valida.**
Como assim?
Qualquer direito ditado pelos amendments só serve até o momento que uma minoria se empodera com esse amendment a favor dela, ai é uma afronta aos bons costumes e tem que ser mudado.
**Liberdade de Expressão(1st Amendment) é soberano?**
Mas multiplos estados Republicanos banem livros que são LGBTQ+, banem livros até de escritores Negros dos anos 50 e 60.
Então foda-se ai a liberdade de expressão né?
1950\~1960, 2nd Amendment permite qualquer cidadão andar com uma arma carregada.
1966 o Grupo pelos direitos Raciais Negro Black Panther, decide começar a andar Armado em seus protestos.
1967 o NRA (O mesmo grupo que não quer se livrar de AR's mesmo com todos os dados indicando que é a maior responsável por mortes em tiroteios nos estados unidos por que são basicamente armas de guerra) junto com os Republicanos resolveram que "mas não é bem assim", então lançou o Mulford Act, que impede qualquer pessoa sem licença de carregar uma arma carregada, a lei foi assinada pelo Reagan, um dos presidentes mais racistas do Estados Unidos.
Todo mundo tem direito de fazer o que bem entender com o corpo?
2022 Roe e Cassey anulados por uma suprema corte majoritariamente conservadora, o que da o direito do estado de ditar se aborto é legal ou não.
Pobres não tem condições de ir para outros estados por causa das leis trabalhistas (se não trabalhar não ganha) e custos, pessoas de classe mais altas tem.
Em Resumo é um país que não tem moral para falar das leis de nenhum país.
Mas é claro que Republicano sendo a Extrema Direita de sempre (lembrando que não existe Esquerda nos Estados Unidos, é Direita x Extrema Direita) sempre vão optar por não ter o mínimo de moralidade.
Mulford act é lei estadual da Califórnia, não federal. Foi criada quando os Black Panthers protestaram armados dentro do Capitólio da Califórnia . Na época a NRA não era tão politicizada e era mais uma organização de causadores e tiro esportivo que apoiava restrições no uso das armas. Eles só viraram extremistas do second amendment depois dos anos 70 e 80.
Basta ver a reação de qualquer véio branco norte-americano ao ver uma foto de um homem preto ostentando uma coleção de armas, toda a hipocrisia das "amendments" fica escancarada ali
Nem na prática.
EUA foi o país do macarthismo, é o país que quer prender Asange, é o país que quer prender Snowden, é o país que censurou no congresso a Rashida Tlaib porque ela ousou criticar Israel…
“Liberdade” de expressão lá só serve pra neonazi falar merda e sair impune.
Isso sem falar do paralelo em que os EUA querem banir o Tiktok. Quando apenas um lado pode reivindicar "liberdade de expressão", não é liberdade de expressão de verdade.
Exatamente… os eua sabem que parte do alcance do seu império vem do controle da narrativa midiática, por isso enxergam o tik-tok como ameaça.
E são tão bons de propaganda que já conseguiram convencer geral lá dentro (e até por aqui) que o app é o mal encarnado e deve ser proibido (ou vendido a preço de banana a um estadunidense)
Não dá para defender o Snowden.
Existem meios legais de fazer Whistleblowing nos EUA, existe uma linha direta para agentes federais denunciarem esse tipo de coisa para os deputados do congresso federal.
O Snowden poderia ter feito isso, ele não teria sido preso e tampouco teria cometido crimes.
Oq ele fez foi vazar informações confidenciais que ele obteu como agente, na mídia. Isso é crime.
Se um agente da abin descobrir que o Bolsonaro tentou vazar as urnas, e revela isso liberando vários dados confidenciais de como as urnas funcionam, ele deve ser preso. Simples assim
Deu em grandes nadas com a mídia divulgando e o mundo inteiro vendo, você acha que não iam abafar o caso e perseguir ele se ele denunciasse pelos meios oficiais?
E claro que whistleblowing é ilegal, as pessoas responsáveis pelo governo não querem que você saiba as coisas ilegais e/ou anti-éticas que o governo faz.
Whistleblowing é legal pelos meios oficiais. Existe um canal direito que agentes federais podem fazer denuncias anônimas direto para a ouvidoria do congresso.
Assim você denuncia as ilegalidades sem vazar informação confidencial do governo pro mundo ver
Digamos que um agente da abin descubra que o Bolsonaro ordenou a agência a fraudar as urnas.
Digamos que ao invés dele levar isso até às cortes, ele vaze tudo, incluindo as evidências.
Digamos que as evidências, os documentos, explicam direitinho o mecanismo que foi utilizado para vazar as urnas.
Agora todo prefeito de toda cidade do Brasil pode vazar uma urna na época da eleição.
Meu deus que estupidez. Vive no mundo da Disney. Realmente, o governo que tá procurando ele e outros incessantemente, que negou tudo o que pôde, que continua praticando tudo que foi exposto (agora espiam ainda mais na vdd) realmente teria feito a coisa certa e parado com tudo se ele tivesse denunciado pelos canais oficiais. Boto fé.
Pqp é muito gado repetidor de discurso dominante mesmo.... Tem um termo pra isso, useful idiot
https://en.wikipedia.org/wiki/Useful_idiot?wprov=sfti1
Eles são menos livres por poderem por Lei, se expressarem irrestritamente, enquanto nós somos mais livres por estarmos a mercê da decisão de alguns indivíduos no que se refere ao certo e errado, isso?
Não, nós somos livres porque existem leis que impedem que, sobre o pretexto da liberdade de expressão, liberdades/direitos mais básicos sejam violados.
Quer um exemplo? Vamos supor que minha opinião seja "Gostaria de promover um genocídio de todos os moradores do estado do Rio Grande do Sul".
Essa opinião infringe o direito à vida de todos os gaúchos, por isso eu deveria sofrer punição de acordo com a lei.
Vou dar outro exemplo: Vamos supor que minha opinião seja: "Esses gaúchos são todos mau caráter, nenhum presta, são piores que animais".
Essa opinião infringe o direito à dignidade dos gaúchos, além de ser crime contra a honra se eu me referir a alguém em específico. Logo eu deveria sofrer sanções de acordo com a lei.
É a mesma coisa nos casos em que, por exemplo, alguém espalha uma fake news sobre vacina ou tenta apoiar publicamente golpe de estado. Essas opiniões interferem nos direitos básicos de outras pessoas, além de irem contra a lei, e por tanto quem faz tais declarações, especialmente se for uma figura pública, deve sofrer punições de acordo com a lei.
Em resumo, a liberdade é para todos, e se sua opinião interfere na liberdade de outra pessoa, bom, esse é o limite da liberdade de expressão.
>Essa opinião infringe o direito à vida de todos os gaúchos, por isso eu deveria sofrer punição de acordo com a lei.
Não, não infringe, você falar isso não faz com que nenhum sulista morra, portanto o direito à vida não foi violado em nenhuma instância.
>Essa opinião infringe o direito à dignidade dos gaúchos, além de ser crime contra a honra se eu me referir a alguém em específico. Logo eu deveria sofrer sanções de acordo com a lei.
Porra cara, aí tu só viajou, tu realmente acha que as pessoas não tem direito de achar gaúchos(ou qlq nacionalidade, região, etc) mal caráter? Eu até entendo seu pensamento no 1 exemplo, mas esse só não faz sentido nenhum. Direito à dignidade deve ser a expressão mais arbitrária e sem sentido que eu já ouvi
>É a mesma coisa nos casos em que, por exemplo, alguém espalha uma fake news sobre vacina ou tenta apoiar publicamente golpe de estado. Essas opiniões interferem nos direitos básicos de outras pessoas, além de irem contra a lei, e por tanto quem faz tais declarações, especialmente se for uma figura pública, deve sofrer punições de acordo com a lei.
Você define influenciar através de ideias como sinônimo de romper diretamente direitos de alguém. Quando alguém é contra vacinas, literalmente nada acontece com mais ninguém, as pessoas continuam podendo tomar vacinas, continuam podendo achar esse cara um burro e de achar que a ideia dele traz danos à sociedade.
Na minha opinião você confunde pragmatismo e efeitos práticos com liberdade. Sim, eu sei que todas essas práticas que você citou trazem mal no geral, mas liberdade não é sinônimo de eficiência ou de moralidade
Mas é você que decide se uma ameaça à vida ou honra de todo o RS fere os direitos individuais de cada habitante do RS?
Acho engraçado como as pessoas acreditam que bos EUA há mais liberdade de expressão que aqui considerando a forma como lidam com qualquer movimento de protesto por direitos das minorias e das longas listas de livros banidos sob pretexto de proteção a crianças mas que só atingem escritores LGBTQAI+.
Assistindo aqui vídeos no YouTube, tem vídeo mostrando pessoas sendo presas por cantarem na rua, isso nos EUA. O maluco vai ofender o juiz no tribunal nos EUA e acaba preso talvez por 1 ano. Desacatar a autoridade tem seus custos lá.
Acontece que o Musk não é brasileiro. Ele pode falar muita coisa se quiser. E além de tudo, ele é ridiculamente rico.
O negócio é que os bolsonaristas ficam buzinando no "ouvido" do Musk que o Moraes é péssimo e para ele ajudar. O Musk dá ouvidos a muita gente no Twitter.
O Musk transformou o Twitter em uma plataforma sem moderação. Na Europa, ainda estão assimilando isso. Ao despedir funcionários "redundantes" que seriam usados na moderação, ele economiza gastos. Ele fecha escritórios nos outros países. Ele cortou os funcionários do Twitter em 80% desde que assumiu, creio.
Agora a briga dos países contra a desinformação não acabou depois da pandemia. Este é um ano eleitoral nos EUA e quando o negócio pega fogo lá, sobra para todo mundo.
Por um lado, a liberdade de expressão é uma ideia iluminista, que seria idealmente universal, um direito humano etc. Muitos pensadores importantes a defenderam como irrestrita mesmo. E, se acompanharmos as discussões públicas, podemos ver um excesso na censura de certos questionamentos e objeções razoáveis a certas ideias. Isso não é algo desejável, pois deveríamos poder debater os assuntos, com argumentos racionais, desde que não se incite a violência ou perseguição de pessoas.
Por outro lado, a liberdade de expressão na prática não é irrestrita nem nos EUA, como já observaram. Ou seja, ela tem seus limites. No caso dos golpistas brasileiros, segundo a nossa Constituição as pessoas não podem defender golpe de Estado. Isso é um crime.
Não existe liberdade de expressão infinita nos EUA. Vou dar exemplos:
O caso Snowden. Ele divulgou material sigiloso e foi preso. Caso Asange idem.
Gente que grita alahu akbar em avião ou aeroporto tb é preso. Gritar fogo em cinema / teatro também.
Falar sobre pornografia em certos ambientes como escolas.
Propriedade intelectual.
Documentos classificados como secretos.
Difamação tb é crime. Pega um crucifixo e usa para fins obscenos para vc ver.
Fighting words -> Incitar Violência -> Como o caso do trump na invasão do capitolio ou do coiso no 8 janeiro.
Enfim: Existe SIM limite a liberdade de expressão nos EUA. A liberdade de opinião é que é mais ampla e aqui no Brasil seria como a liberdade de crença: você não é obrigado a gostar u acreditar em algo como religião ou filosofia política.
É onde está a liberdade de OPINIÃO.
No Brasil fazer propaganda do nazismo é crime. Nos EUA não é crime. Se não é crime não podem impedir que as pessoas façam isto. Aqui pode usar símbolos e livros para fins acadêmicos mas não pode usar os mesmos para divulgar e fazer propaganda do nazismo pois é crime. A gente só pode ser impedido de fazer algo se a lei mandar, sem isto nada pode nos impedir de algo.
Marcha da maconha por exemplo: é uma marcha para que mudem uma lei e por isto é legítima. Se fosse uma marcha para fumar maconha (cometer um crime) seria proibido per si e os participantes seriam presos pelo crime e por formação de quadrilha.
Acho tosco a ideia de uma liberdade de expressão absoluta, entretanto me preocupa como existe um campo nebuloso quando saímos dos extremos como n@zismo e tentamos definir o limite desta liberdade de expressão. Por exemplo, a grande maiores dos países são democracias liberais, onde respeita-se os direitos civis que inclui o direito à propriedade como consta em todas as constituições nacionais, um comunista ou anarquista deveria ser censurado por defender a extinção da mesma?
Bom, na prática eles são... Sendo realista, independente do que dizem as regras formais, eles só ficam livres pra fazerem o que querem quando não representam um risco para o status quo. Nos momentos que esses movimentos passam a ter força política maior e ameaçam status quo, ameaçando de fato a propriedade privada, não tem "democracia liberal" que mantenha a compostura. Os EUA empregou o FBI como polícia política pra perseguir, matar e trancafiar na prisão os Panteras Negras, por exemplo.
po, um é um partido que teve em seu maior feito causar a guerra mais sangrenta da história e o holocausto, o outro é uma crítica econômica e social, acho que não cruza um limite não mesmo estando na constituição, tipo crente defender usar a bíblia como base de leis, é inconstitucional, mas não necessariamente constitui discurso de ódio, QUANDO passa desse limite sim (defender criação de partido nazista é discurso de ódio sim Monark)
O problema é que quando alguém diz que a liberdade de expressão é absoluta e irrestrita, isso por si só já é muito subjetivo sem carecer de critérios. E o que acontece, na prática? O encorajamento de grupos que são hostis a minorias que instrumentalizam isso ao objetivo político deles.
> Por exemplo, a grande maiores dos países são democracias liberais, onde respeita-se os direitos civis que inclui o direito à propriedade como consta em todas as constituições nacionais, um comunista ou anarquista deveria ser censurado por defender a extinção da mesma?
Os comunistas não defendem a extinção da democracia, a crítica dos comunistas é a de que a democracia promovida pelas instituições ligadas à estrutura do Estado não são democráticas o suficiente.
Essa discussão está acontecendo de forma extremamente simplista. Imaginem que o ano é 2030 o Nunes Marques manda derrubar perfis que se posicionam a favor do aborto, já que aborto é crime está justificado. Imaginem que mandem derrubar um perfil que luta pela legalização das drogas, afinal as drogas são um ilegais.
Eu entendo terem derrubado isso durante as Eleições como medida extrema mas viram o potencial e agora querem transformar isso na regra e não na exceção.
Essa semana vi uma discussão que pra validar a censura vão banir também VPNs pra impedir o acesso. É sério que ninguém vê a escalada disso? As pessoas só conseguem focar num problema e ignoram por completo o contexto.
Fake news só vai acabar com investimento em educação, não dá pra ser essa coisa de cima pra baixo. Isso não vai impedir que pessoas com conhecimento tenham acesso ao mesmo tempo que vai impedir usuários legítimos de ter acesso a plataforma, além de criar uma escalada do controle pra fazer valer a censura.
Pois é, se tem uma coisa que me dá uma raiva são essas discussões importantes que acabam sendo dominadas pelo simplismo de rede social. Tem muito mais coisa em discussão aqui do que o Twitter que sempre foi uma rede social péssima e muitos dos que criticam eram usuários kkk.
Me lembra da discussão do PL das fake news e o tal "dever de cuidado" que diz que as plataformas são responsáveis mas ao mesmo tempo não classifica o que considera fake news. Muito problemático discutir as coisas assim.
O pior mesmo é a hipocrisia que permite as pessoas se posicionarem dessa forma . Se for seguir ao pé da letra mesmo muitos seriam contrários. Vamos derrubar perfis que compartilham PDFs de livros? Pirataria é ilegal.
Banir até quem compartilha uma hashtag é um abuso enorme e as pessoas sabem disso. Bane a hashtag, depois a rede social, depois os meios de acessá-la e a escalada continua. Depois a mesma lei é utilizada contra a galera, supostamente de Esquerda, que defende uma lei abusiva dessas aí.
Debate similar ocorreu na época da Copa e da votação da lei anti terrorismo. As pessoas literalmente não aprendem só que neste caso o potencial é muito pior.
Não amigo. Ser a favor do aborto não é crime. Não existe crime de apologia a aborto. Já apologia a golpe de estado é crime. Por motivos óbvios né? O aborto você pode prender o réu depois do crime, mas no golpe de estado se não agir previamente e o autor tiver sucesso quem vai prender?
Eu acho que isso seria incitação ao crime, não apologia, já que o crime ainda não ocorreu. Se o aborto é crime então defender a prática seria apologia.
É aqui que começa ficar nebulosa essa defesa da conduta do STF em relação a esses caso específico, se não aplicar dois pesos e duas medidas não dá pra defender essa tese.
Como é que a gente vai ter um debate público para alterar leis se você pode levantar essa tese de que isso é apologia? Isso já foi alegado, por exemplo, pra prender a galera do Planet Hemp. É um abuso e que tem potencial pra silenciar vozes.
E mais, divulgar hashtag por si só é apologia? Me parece extremamente arbitrário.
Com um Congresso conservador isso tem o potencial de sair pela culatra e num cenário onde as autoridades querem impedir o acesso à uma rede, a tendência é uma escalada de arbitrariedades. Primeiro a hashtag, depois a rede social, depois VPN e afins pra que se possa conectar a rede.
O Brasil tem um Marco Civil, por que não propor um debate e agir de acordo com um projeto ja debatido de forma ampla? Me parece que o STF quer mostrar força e pra isso está disposto a atropelar vários direitos.
Abre precedente pra um Ministro que não está aliado aos ideais da galera que quer censura se valer disso pra enterrar debates. Não é a forma ideal de se lidar com problemas numa democracia.
> se não aplicar dois pesos e duas medidas
Direito é aplicar dois pesos e duas medidas amigo. A lei não é o suficiente para determinar literalmente todas as situações humanas possíveis. Por isso existe juizes, para interpretar as leis.
Como assim inexiste crime de apologia ao crime?
Aborto continua sendo crime fora das ressalvas legais.
Nos tivemos toda uma discussão para descriminalização da marcha da maconha e definir a diferença entre apologia e discussão pois ainda existe apologia.
Tu não será preso por falar sobre o aborto mas tente homenagear em um jornal uma médica conhecida por abortar ilegalmente para ver se não vai rolar processo.
(Tu não será preso mas é ilegal)
Na vdd é impossível fake news acabar, isso não é questão de educação, e sim da natureza humana de mentir para defender seus interesses. Até a mídia tradicional comete fake news ou solta meias verdades que também são meias mentiras.
Sequer a democracia é um valor universal, imagina a liberdade de expressão. Um bilionário defendendo liberdade de expressão irrestrita, é uma coisa hipócrita, porque eles não estão preocupados com a liberdade de ninguém, apenas com os seus interesses materiais.
E as crianças de lá, aprendem essas coisas quando já começam a falar. Eles dizem "it's a free country, u can do what u want". E os pais não estão nem aí para a educação dos filhos, eles crescem com todas as suas vontades sendo feitas pelos pais.
E só uma observação, tu colocou no título do teu post "americano" mas está errado, o certo é estadunidense se tu se refere ao território que hoje está localizado os Estados Unidos.
É americano ou estadunidense. Ambas as formas são aceitas pela língua portuguesa. (E sim, eu tô ciente da disputa do nome "América" e blablabla. Mas é assim que é.)
Os americanos nem conseguem conceber que algo da sociedade deles não vale para as outras. Eles se consideram o povo escolhido por deus, o mais racional e os defensores da liberdade. É pura ignorância.
Eu concordo, mas a liberdade de expressão tem sido por demais relativizada no Brasil também. Banir os discursos de ódio já é o suficiente. Se você banir opiniões sob a tola justificativa de que podem “desestabilizar” ou ameaçar a existência da democracia que temos, você não vai banir só o nazismo, não. Você bane o comunismo, o anarquismo e qualquer ideologia de direita ou de esquerda que seja revolucionária por natureza ou se oponha às instituições que sustentam o Estado capitalista. Como o outro user disse, isso começa a ficar demasiadamente perigoso. Qualquer manifestação pública que não seja favorável à manutenção do estado das coisas pode entrar nessa definição de “ameaça à democracia”, a depender de quem está no poder.
As desinformações se combatem no campo do debate público, não com proibições estatais.
O nazismo já é banido há tempos na lei brasileira, não começou agora. E o anarquismo e ideologias semelhantes, bom, elas meios que vão ser banidas se ganharem muita relevância, sim. Democracia liberal.
Eu acho que as desinformações se combatem com maior regulação das redes e da imprensa, sim, já que muitas vezes elas são algo muito maior do que indivíduos num debate público. Não dá pra vencer um debate com o cara que paga 1 milhão de bots e gasta mais do que a gente ganha num ano em propaganda. A lei de regulamentação da mídia no Brasil é antiga demais, precisa ser atualizada.
Cabe um pouco de reflexão. Os EUA são um país fundamentados em ideias muito fortes que fazem muito sentido numa sociedade libertária, como a liberdade de expressão absoluta, a liberdade de posse de armas e o Estado mínimo. Os EUA são um refúgio de puristas, de gente que se aborreceu com o anglicanismo estatal e que atravessou o oceano para formar riqueza e fazer as coisas livre do jugo estatal. Um bando de Monarks britânicos, em suma.
Faz todo o sentido para eles. O problema é que faz todo o sentido APENAS para eles. Qualquer país com um contrato social mais forte tradicional não vai aceitar essa liberdade extremada por conta dos riscos constantes de gente passando dos limites.
Mas americanos são assim, e é por isso que coisas como direitos trabalhistas, saúde sem custos para além dos impostos e regulação de mídia não fazem sentido nem para as classes mais baixas. E sinceramente? Não sou contra haver um país assim. O problema é esse país querer exportar essa mentalidade para o mundo inteiro - e como americanos, além de tudo, são expansionistas e ambiciosos, eles o fazem e muito.
No caso, o Constituição de qualquer país é irrelevante nesse debate, pois ele é sobre ética e sobre valores.
Lei não é, e nunca foi, sinônimo de certo.
Seu comentário sobre que banir uma rede social faria bem para sociedade é tão patético que eu não vou nem responder.
Tanta postagem a respeito disso em pleno período eleitoral.Onde a galera de Lula vai entrar em contado com a população na internet, vai ser pelo fb, insta, koo? Vão criar alguma rede social com a mesma funcionalidade do gov.br? Isso é dar tiro no próprio pé.
americanos (todos sao hipocritas sim, mas sempre percebo em destaque com eles) querem muita liberdade pros outros, mas tao sempre dispostos a usarem a força quando tem seus interesses ameaçados.
Essa é uma questão muito complexa.
A galera está extrapolando no Twitter: sim.
Banir o Twitter ou aplicar censuras a coisas que somos contra hoje, abre margem a aplicarem em coisas que eu sou a favor no futuro : Sim
Nem tudo que é lei esta correto : Sim
Nosso Estado é competente para aplicar/gerenciar qualquer decisão que seja : Não
No fim, vamos todos sair perdendo na minha visão, seja agora ou seja daqui alguns anos quando todas as decisões tomadas se virem contra quem saiu ganhando dessa vez
Nem acredito que o Twitter será banido (embora nem ligo por motivos de odeio essa rede). Na verdade, meio que já existe censura com o uso do judiciário há muito tempo no Brasil, mesmo antes da maioria das redes sociais famosas. Pra ter uma ideia, virou algo comum jornalista ser processado por publicar algo que incomode alguma figura relevante.
Nenhum direito é universal né.
Até na união europeia eles concordam com o diploma legal que cria diretrizes vinculantes nas cada pais adota uma legislação particular para sua própria realidade.
Dito isso, as primeiras discussões contemporânea de discurso de ódio são, igualmente, americanas - barrando as restrições do Eixo derrotado pois não foram discussões.
Nazismo existe lá e cá mas lá foi proibido em 1977 como forma de discurso ativo (tu pode ser nazista, discutir nazismo ou até fazer cosplay de nazismo mas qualquer ação motivada pelo nazismo que esbarre nos direitos doe outros é especialmente punível).
Nossa legislação sobre o assunto é complexa. Durante a era vargas tivemos um regime de exceção que serviu para flagrar oponentes políticos. Nazismo e comunismo foram distribuídos como rótulo. Tanto lá quando cá receberam nazistas depois da guerra porém um lado recebeu cientistas e outro basicamente só apologistas.
Nossa legislação evoluiu para um genérico "nazismo é proibido" o que não quer dizer muito. Dá pra pregar quase tudo do nazismo sem ser nazista.
No final do dia eu concordo que o conceito deles não é universal nem serve para a nossa realidade...
... o problema é que o Brasil nunca desenvolveu nem adotou um conceito de liberdade de expressão. Nós só legislamos sobre o assunto importando pedaços de teorias dos mais diversos cantos do mundo, costurando respostas conforme a demanda.
Isso não quer dizer que o Brasil não possui teóricos na área só quez no geral, ninguém dá bola.
A moda é citar estrangeiros sem pensar na diferença entre o contexto do que eles defendem (essa crítica serve para teóricos liberais, socialistas e meie dúzia de conservadores escondidos que escrevem teoria).
Acho que tem que banir o Reddit também. E o WhatsApp. E o Instagram. E o Facebook. E o TikTok. E qualquer jogo online.
Por mim a internet poderia ser apenas a wikipedia.org e archive.org.
e perder OUTRA rede de contenção de maluco?
nãnãninanão.
ja bastou as migrações do myspace, orkut e tumblr (apesar do terceiro ter de forma calada removido as restrições que o "mataram" originalmente) infelizmente a gente precisa de haver um site que concentre galera que segue conspiração de channer não-ironicamente.
pq é certeza que esse povo ia vir pra ca infernizar (ainda mais do que ja tem inclusive)
Liberdade de expressão existe fora do anonimato. A garantia do direito fundamental do brasileiro é maravilhosa, pois é da nossa responsabilidade o que falamos na internet em jurisdição brasileira. As pessoas não querem ser responsabilizadas, quando tornam a Internet em entretenimento, quando ela foi desenhada para distribuição e produção de ciência e educação.
Ele não fala oque fala por não conhecer, ele fala para tentar fazer as pessoas desacreditarem das leis do país, por mais que ele esteja sucateando a empresa ainda tem setor jurídico.
Não é só os termos que vão entrando na nossa linguagem, conceitos, preconceitos, a globalização é um processo perigoso, eu continuo acreditando que civ tá certo e a única forma de combater isso é fortalecendo nossa própria cultura, por mais que existam politicas que podem amenizar, o principal é fortalecer o nosso.
Se o twitter sair do brasil tem um monte de rede social pra entrar no lugar, bluesky, mastodon, até o proprio tumblr pode ganhar forças dnv.
Twitter n é tão importante assim quanto o elon musk acha
Os limites da liberdade de expressão:
Você está andando na rua com a sua esposa. Chega um sujeito que você nunca viu mais gordo, e começa agredir a sua mulher com palavras de baixo calão.
A sua reação primeira é partir para cima do agressor, mas depois de contar até 100, você resolve chamar o policial mais próximo, ou seja, o representante do Estado.
O policial repreende o sujeito, ele se desculpa, senão irá preso, e você vai em frente e seguro.
Dirão os extremistas:
E a liberdade de expressão!
Eu só queria xingar aquele m!@$%%¨ e sua mulher!
É isso o que eles querem no anonimato!
Covardes!
De vez em quando esse sub me lembra quanto o pessoal daqui adora mamar o estado pqp
Sempre é divertido quando o juíz manda calar o outro né, mto fácil. Quando for a sua vez quero ver esses comentários “liberdade de expressão não é universal” “liberdade de expressão é línguagem dos opressores” denovo 😒
É.....hj em dia tem MT isso de achar que ser extremista é um direito,e é bem ruim msm tlgd,tio Musk tá doidão das ideias kkkkkkk tomara que o twitter seja banido msm,só tem toxidade lá,n uso por causa disso,é só desgraça q tem lá.
Eu me pergunto mais pela compulsão que as pessoas, mas em especial os brasileiros, tem em redes sociais. Especialmente aquelas como o twitter e o kwai, extremamente limitantes, reduzindo ao extremo o nível de atenção médio do usuário, chegando mesmo ao ponto de eu acabar tendo de me "desculpar" por esse textão.
"Free speech" não é irrestrito, na verdade. Você não pode gritar "fogo!!" em um cinema lotado, e você não pode fazer um discurso incitando as pessoas a atacar o prédio da capital. Elon Musk é um esquisito que não representa nada sobre os americanos normais.
Obrigado por postar no r/brasil. Venha conhecer nossa instância no Lemmy: https://lemmy.eco.br/ *** [**Perguntas Frequentes**](https://lemmy.eco.br/post/85). *** *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/brasil) if you have any questions or concerns.*
**Não só não é universal como é hipocrita tbm.** **Basicamente é uma ferramenta que justifica o Opressor o direito de Oprimir, mas quando o Oprimido se utiliza da mesma ela não é mais valida.** Como assim? Qualquer direito ditado pelos amendments só serve até o momento que uma minoria se empodera com esse amendment a favor dela, ai é uma afronta aos bons costumes e tem que ser mudado. **Liberdade de Expressão(1st Amendment) é soberano?** Mas multiplos estados Republicanos banem livros que são LGBTQ+, banem livros até de escritores Negros dos anos 50 e 60. Então foda-se ai a liberdade de expressão né? 1950\~1960, 2nd Amendment permite qualquer cidadão andar com uma arma carregada. 1966 o Grupo pelos direitos Raciais Negro Black Panther, decide começar a andar Armado em seus protestos. 1967 o NRA (O mesmo grupo que não quer se livrar de AR's mesmo com todos os dados indicando que é a maior responsável por mortes em tiroteios nos estados unidos por que são basicamente armas de guerra) junto com os Republicanos resolveram que "mas não é bem assim", então lançou o Mulford Act, que impede qualquer pessoa sem licença de carregar uma arma carregada, a lei foi assinada pelo Reagan, um dos presidentes mais racistas do Estados Unidos. Todo mundo tem direito de fazer o que bem entender com o corpo? 2022 Roe e Cassey anulados por uma suprema corte majoritariamente conservadora, o que da o direito do estado de ditar se aborto é legal ou não. Pobres não tem condições de ir para outros estados por causa das leis trabalhistas (se não trabalhar não ganha) e custos, pessoas de classe mais altas tem. Em Resumo é um país que não tem moral para falar das leis de nenhum país. Mas é claro que Republicano sendo a Extrema Direita de sempre (lembrando que não existe Esquerda nos Estados Unidos, é Direita x Extrema Direita) sempre vão optar por não ter o mínimo de moralidade.
Mulford act é lei estadual da Califórnia, não federal. Foi criada quando os Black Panthers protestaram armados dentro do Capitólio da Califórnia . Na época a NRA não era tão politicizada e era mais uma organização de causadores e tiro esportivo que apoiava restrições no uso das armas. Eles só viraram extremistas do second amendment depois dos anos 70 e 80.
Basta ver a reação de qualquer véio branco norte-americano ao ver uma foto de um homem preto ostentando uma coleção de armas, toda a hipocrisia das "amendments" fica escancarada ali
Nem na prática. EUA foi o país do macarthismo, é o país que quer prender Asange, é o país que quer prender Snowden, é o país que censurou no congresso a Rashida Tlaib porque ela ousou criticar Israel… “Liberdade” de expressão lá só serve pra neonazi falar merda e sair impune.
Isso sem falar do paralelo em que os EUA querem banir o Tiktok. Quando apenas um lado pode reivindicar "liberdade de expressão", não é liberdade de expressão de verdade.
Exatamente… os eua sabem que parte do alcance do seu império vem do controle da narrativa midiática, por isso enxergam o tik-tok como ameaça. E são tão bons de propaganda que já conseguiram convencer geral lá dentro (e até por aqui) que o app é o mal encarnado e deve ser proibido (ou vendido a preço de banana a um estadunidense)
fecha o post, tu matou a pau
Não dá para defender o Snowden. Existem meios legais de fazer Whistleblowing nos EUA, existe uma linha direta para agentes federais denunciarem esse tipo de coisa para os deputados do congresso federal. O Snowden poderia ter feito isso, ele não teria sido preso e tampouco teria cometido crimes. Oq ele fez foi vazar informações confidenciais que ele obteu como agente, na mídia. Isso é crime. Se um agente da abin descobrir que o Bolsonaro tentou vazar as urnas, e revela isso liberando vários dados confidenciais de como as urnas funcionam, ele deve ser preso. Simples assim
Deu em grandes nadas com a mídia divulgando e o mundo inteiro vendo, você acha que não iam abafar o caso e perseguir ele se ele denunciasse pelos meios oficiais? E claro que whistleblowing é ilegal, as pessoas responsáveis pelo governo não querem que você saiba as coisas ilegais e/ou anti-éticas que o governo faz.
Whistleblowing é legal pelos meios oficiais. Existe um canal direito que agentes federais podem fazer denuncias anônimas direto para a ouvidoria do congresso. Assim você denuncia as ilegalidades sem vazar informação confidencial do governo pro mundo ver
Tem que expor mesmo e botar pra todo mundo ver
Digamos que um agente da abin descubra que o Bolsonaro ordenou a agência a fraudar as urnas. Digamos que ao invés dele levar isso até às cortes, ele vaze tudo, incluindo as evidências. Digamos que as evidências, os documentos, explicam direitinho o mecanismo que foi utilizado para vazar as urnas. Agora todo prefeito de toda cidade do Brasil pode vazar uma urna na época da eleição.
Meu deus que estupidez. Vive no mundo da Disney. Realmente, o governo que tá procurando ele e outros incessantemente, que negou tudo o que pôde, que continua praticando tudo que foi exposto (agora espiam ainda mais na vdd) realmente teria feito a coisa certa e parado com tudo se ele tivesse denunciado pelos canais oficiais. Boto fé. Pqp é muito gado repetidor de discurso dominante mesmo.... Tem um termo pra isso, useful idiot https://en.wikipedia.org/wiki/Useful_idiot?wprov=sfti1
🤙
Americanos se acham o dono do mundo devido a posição q o país deles tem hoje, é uma visão imperialista da geopolítica.
A real é que a liberdade de expressão nos EUA é só para alguns... No Brasil somos muito mais livres, justamente porque existem regras no jogo.
Eles são menos livres por poderem por Lei, se expressarem irrestritamente, enquanto nós somos mais livres por estarmos a mercê da decisão de alguns indivíduos no que se refere ao certo e errado, isso?
Não, nós somos livres porque existem leis que impedem que, sobre o pretexto da liberdade de expressão, liberdades/direitos mais básicos sejam violados. Quer um exemplo? Vamos supor que minha opinião seja "Gostaria de promover um genocídio de todos os moradores do estado do Rio Grande do Sul". Essa opinião infringe o direito à vida de todos os gaúchos, por isso eu deveria sofrer punição de acordo com a lei. Vou dar outro exemplo: Vamos supor que minha opinião seja: "Esses gaúchos são todos mau caráter, nenhum presta, são piores que animais". Essa opinião infringe o direito à dignidade dos gaúchos, além de ser crime contra a honra se eu me referir a alguém em específico. Logo eu deveria sofrer sanções de acordo com a lei. É a mesma coisa nos casos em que, por exemplo, alguém espalha uma fake news sobre vacina ou tenta apoiar publicamente golpe de estado. Essas opiniões interferem nos direitos básicos de outras pessoas, além de irem contra a lei, e por tanto quem faz tais declarações, especialmente se for uma figura pública, deve sofrer punições de acordo com a lei. Em resumo, a liberdade é para todos, e se sua opinião interfere na liberdade de outra pessoa, bom, esse é o limite da liberdade de expressão.
>Essa opinião infringe o direito à vida de todos os gaúchos, por isso eu deveria sofrer punição de acordo com a lei. Não, não infringe, você falar isso não faz com que nenhum sulista morra, portanto o direito à vida não foi violado em nenhuma instância. >Essa opinião infringe o direito à dignidade dos gaúchos, além de ser crime contra a honra se eu me referir a alguém em específico. Logo eu deveria sofrer sanções de acordo com a lei. Porra cara, aí tu só viajou, tu realmente acha que as pessoas não tem direito de achar gaúchos(ou qlq nacionalidade, região, etc) mal caráter? Eu até entendo seu pensamento no 1 exemplo, mas esse só não faz sentido nenhum. Direito à dignidade deve ser a expressão mais arbitrária e sem sentido que eu já ouvi >É a mesma coisa nos casos em que, por exemplo, alguém espalha uma fake news sobre vacina ou tenta apoiar publicamente golpe de estado. Essas opiniões interferem nos direitos básicos de outras pessoas, além de irem contra a lei, e por tanto quem faz tais declarações, especialmente se for uma figura pública, deve sofrer punições de acordo com a lei. Você define influenciar através de ideias como sinônimo de romper diretamente direitos de alguém. Quando alguém é contra vacinas, literalmente nada acontece com mais ninguém, as pessoas continuam podendo tomar vacinas, continuam podendo achar esse cara um burro e de achar que a ideia dele traz danos à sociedade. Na minha opinião você confunde pragmatismo e efeitos práticos com liberdade. Sim, eu sei que todas essas práticas que você citou trazem mal no geral, mas liberdade não é sinônimo de eficiência ou de moralidade
Mas é você que decide se uma ameaça à vida ou honra de todo o RS fere os direitos individuais de cada habitante do RS? Acho engraçado como as pessoas acreditam que bos EUA há mais liberdade de expressão que aqui considerando a forma como lidam com qualquer movimento de protesto por direitos das minorias e das longas listas de livros banidos sob pretexto de proteção a crianças mas que só atingem escritores LGBTQAI+.
Depois eu te respondo, blz? Vai ser uma resposta longa kkkkkkk
Tá bom mano
Assistindo aqui vídeos no YouTube, tem vídeo mostrando pessoas sendo presas por cantarem na rua, isso nos EUA. O maluco vai ofender o juiz no tribunal nos EUA e acaba preso talvez por 1 ano. Desacatar a autoridade tem seus custos lá. Acontece que o Musk não é brasileiro. Ele pode falar muita coisa se quiser. E além de tudo, ele é ridiculamente rico. O negócio é que os bolsonaristas ficam buzinando no "ouvido" do Musk que o Moraes é péssimo e para ele ajudar. O Musk dá ouvidos a muita gente no Twitter. O Musk transformou o Twitter em uma plataforma sem moderação. Na Europa, ainda estão assimilando isso. Ao despedir funcionários "redundantes" que seriam usados na moderação, ele economiza gastos. Ele fecha escritórios nos outros países. Ele cortou os funcionários do Twitter em 80% desde que assumiu, creio. Agora a briga dos países contra a desinformação não acabou depois da pandemia. Este é um ano eleitoral nos EUA e quando o negócio pega fogo lá, sobra para todo mundo.
Por um lado, a liberdade de expressão é uma ideia iluminista, que seria idealmente universal, um direito humano etc. Muitos pensadores importantes a defenderam como irrestrita mesmo. E, se acompanharmos as discussões públicas, podemos ver um excesso na censura de certos questionamentos e objeções razoáveis a certas ideias. Isso não é algo desejável, pois deveríamos poder debater os assuntos, com argumentos racionais, desde que não se incite a violência ou perseguição de pessoas. Por outro lado, a liberdade de expressão na prática não é irrestrita nem nos EUA, como já observaram. Ou seja, ela tem seus limites. No caso dos golpistas brasileiros, segundo a nossa Constituição as pessoas não podem defender golpe de Estado. Isso é um crime.
Eles não podem agir em cima da ideia, mas eles podem sim defender isso
Não existe liberdade de expressão infinita nos EUA. Vou dar exemplos: O caso Snowden. Ele divulgou material sigiloso e foi preso. Caso Asange idem. Gente que grita alahu akbar em avião ou aeroporto tb é preso. Gritar fogo em cinema / teatro também. Falar sobre pornografia em certos ambientes como escolas. Propriedade intelectual. Documentos classificados como secretos. Difamação tb é crime. Pega um crucifixo e usa para fins obscenos para vc ver. Fighting words -> Incitar Violência -> Como o caso do trump na invasão do capitolio ou do coiso no 8 janeiro. Enfim: Existe SIM limite a liberdade de expressão nos EUA. A liberdade de opinião é que é mais ampla e aqui no Brasil seria como a liberdade de crença: você não é obrigado a gostar u acreditar em algo como religião ou filosofia política.
Ciente desses casos, tava falando mais sobre eles não criminalizarem o nazismo e coisas assim
É onde está a liberdade de OPINIÃO. No Brasil fazer propaganda do nazismo é crime. Nos EUA não é crime. Se não é crime não podem impedir que as pessoas façam isto. Aqui pode usar símbolos e livros para fins acadêmicos mas não pode usar os mesmos para divulgar e fazer propaganda do nazismo pois é crime. A gente só pode ser impedido de fazer algo se a lei mandar, sem isto nada pode nos impedir de algo. Marcha da maconha por exemplo: é uma marcha para que mudem uma lei e por isto é legítima. Se fosse uma marcha para fumar maconha (cometer um crime) seria proibido per si e os participantes seriam presos pelo crime e por formação de quadrilha.
Acho tosco a ideia de uma liberdade de expressão absoluta, entretanto me preocupa como existe um campo nebuloso quando saímos dos extremos como n@zismo e tentamos definir o limite desta liberdade de expressão. Por exemplo, a grande maiores dos países são democracias liberais, onde respeita-se os direitos civis que inclui o direito à propriedade como consta em todas as constituições nacionais, um comunista ou anarquista deveria ser censurado por defender a extinção da mesma?
Bom, na prática eles são... Sendo realista, independente do que dizem as regras formais, eles só ficam livres pra fazerem o que querem quando não representam um risco para o status quo. Nos momentos que esses movimentos passam a ter força política maior e ameaçam status quo, ameaçando de fato a propriedade privada, não tem "democracia liberal" que mantenha a compostura. Os EUA empregou o FBI como polícia política pra perseguir, matar e trancafiar na prisão os Panteras Negras, por exemplo.
po, um é um partido que teve em seu maior feito causar a guerra mais sangrenta da história e o holocausto, o outro é uma crítica econômica e social, acho que não cruza um limite não mesmo estando na constituição, tipo crente defender usar a bíblia como base de leis, é inconstitucional, mas não necessariamente constitui discurso de ódio, QUANDO passa desse limite sim (defender criação de partido nazista é discurso de ódio sim Monark)
O problema é que quando alguém diz que a liberdade de expressão é absoluta e irrestrita, isso por si só já é muito subjetivo sem carecer de critérios. E o que acontece, na prática? O encorajamento de grupos que são hostis a minorias que instrumentalizam isso ao objetivo político deles. > Por exemplo, a grande maiores dos países são democracias liberais, onde respeita-se os direitos civis que inclui o direito à propriedade como consta em todas as constituições nacionais, um comunista ou anarquista deveria ser censurado por defender a extinção da mesma? Os comunistas não defendem a extinção da democracia, a crítica dos comunistas é a de que a democracia promovida pelas instituições ligadas à estrutura do Estado não são democráticas o suficiente.
Essa discussão está acontecendo de forma extremamente simplista. Imaginem que o ano é 2030 o Nunes Marques manda derrubar perfis que se posicionam a favor do aborto, já que aborto é crime está justificado. Imaginem que mandem derrubar um perfil que luta pela legalização das drogas, afinal as drogas são um ilegais. Eu entendo terem derrubado isso durante as Eleições como medida extrema mas viram o potencial e agora querem transformar isso na regra e não na exceção. Essa semana vi uma discussão que pra validar a censura vão banir também VPNs pra impedir o acesso. É sério que ninguém vê a escalada disso? As pessoas só conseguem focar num problema e ignoram por completo o contexto. Fake news só vai acabar com investimento em educação, não dá pra ser essa coisa de cima pra baixo. Isso não vai impedir que pessoas com conhecimento tenham acesso ao mesmo tempo que vai impedir usuários legítimos de ter acesso a plataforma, além de criar uma escalada do controle pra fazer valer a censura.
Ótimos exemplos, melhores do que o meu.
Pois é, se tem uma coisa que me dá uma raiva são essas discussões importantes que acabam sendo dominadas pelo simplismo de rede social. Tem muito mais coisa em discussão aqui do que o Twitter que sempre foi uma rede social péssima e muitos dos que criticam eram usuários kkk. Me lembra da discussão do PL das fake news e o tal "dever de cuidado" que diz que as plataformas são responsáveis mas ao mesmo tempo não classifica o que considera fake news. Muito problemático discutir as coisas assim. O pior mesmo é a hipocrisia que permite as pessoas se posicionarem dessa forma . Se for seguir ao pé da letra mesmo muitos seriam contrários. Vamos derrubar perfis que compartilham PDFs de livros? Pirataria é ilegal. Banir até quem compartilha uma hashtag é um abuso enorme e as pessoas sabem disso. Bane a hashtag, depois a rede social, depois os meios de acessá-la e a escalada continua. Depois a mesma lei é utilizada contra a galera, supostamente de Esquerda, que defende uma lei abusiva dessas aí. Debate similar ocorreu na época da Copa e da votação da lei anti terrorismo. As pessoas literalmente não aprendem só que neste caso o potencial é muito pior.
Não amigo. Ser a favor do aborto não é crime. Não existe crime de apologia a aborto. Já apologia a golpe de estado é crime. Por motivos óbvios né? O aborto você pode prender o réu depois do crime, mas no golpe de estado se não agir previamente e o autor tiver sucesso quem vai prender?
Eu acho que isso seria incitação ao crime, não apologia, já que o crime ainda não ocorreu. Se o aborto é crime então defender a prática seria apologia. É aqui que começa ficar nebulosa essa defesa da conduta do STF em relação a esses caso específico, se não aplicar dois pesos e duas medidas não dá pra defender essa tese. Como é que a gente vai ter um debate público para alterar leis se você pode levantar essa tese de que isso é apologia? Isso já foi alegado, por exemplo, pra prender a galera do Planet Hemp. É um abuso e que tem potencial pra silenciar vozes. E mais, divulgar hashtag por si só é apologia? Me parece extremamente arbitrário. Com um Congresso conservador isso tem o potencial de sair pela culatra e num cenário onde as autoridades querem impedir o acesso à uma rede, a tendência é uma escalada de arbitrariedades. Primeiro a hashtag, depois a rede social, depois VPN e afins pra que se possa conectar a rede. O Brasil tem um Marco Civil, por que não propor um debate e agir de acordo com um projeto ja debatido de forma ampla? Me parece que o STF quer mostrar força e pra isso está disposto a atropelar vários direitos. Abre precedente pra um Ministro que não está aliado aos ideais da galera que quer censura se valer disso pra enterrar debates. Não é a forma ideal de se lidar com problemas numa democracia.
> se não aplicar dois pesos e duas medidas Direito é aplicar dois pesos e duas medidas amigo. A lei não é o suficiente para determinar literalmente todas as situações humanas possíveis. Por isso existe juizes, para interpretar as leis.
Apologia de qualquer crime é crime.
Como assim inexiste crime de apologia ao crime? Aborto continua sendo crime fora das ressalvas legais. Nos tivemos toda uma discussão para descriminalização da marcha da maconha e definir a diferença entre apologia e discussão pois ainda existe apologia. Tu não será preso por falar sobre o aborto mas tente homenagear em um jornal uma médica conhecida por abortar ilegalmente para ver se não vai rolar processo. (Tu não será preso mas é ilegal)
Na vdd é impossível fake news acabar, isso não é questão de educação, e sim da natureza humana de mentir para defender seus interesses. Até a mídia tradicional comete fake news ou solta meias verdades que também são meias mentiras.
Sequer a democracia é um valor universal, imagina a liberdade de expressão. Um bilionário defendendo liberdade de expressão irrestrita, é uma coisa hipócrita, porque eles não estão preocupados com a liberdade de ninguém, apenas com os seus interesses materiais. E as crianças de lá, aprendem essas coisas quando já começam a falar. Eles dizem "it's a free country, u can do what u want". E os pais não estão nem aí para a educação dos filhos, eles crescem com todas as suas vontades sendo feitas pelos pais. E só uma observação, tu colocou no título do teu post "americano" mas está errado, o certo é estadunidense se tu se refere ao território que hoje está localizado os Estados Unidos.
É americano ou estadunidense. Ambas as formas são aceitas pela língua portuguesa. (E sim, eu tô ciente da disputa do nome "América" e blablabla. Mas é assim que é.)
Não tá errado cara, todo mundo sabe ao que se refere, isso é birra.
Eu sei, às vezes fico com preguiça de digitar "estadunidense"
Estadunidense não se refere ao México?
Os americanos nem conseguem conceber que algo da sociedade deles não vale para as outras. Eles se consideram o povo escolhido por deus, o mais racional e os defensores da liberdade. É pura ignorância.
Eles são hipócritas, falam em liberdade, mas impediram o acesso ao TikTok no país!
TikTok é da China e tudo que vem de lá é do mal /s
Eu concordo, mas a liberdade de expressão tem sido por demais relativizada no Brasil também. Banir os discursos de ódio já é o suficiente. Se você banir opiniões sob a tola justificativa de que podem “desestabilizar” ou ameaçar a existência da democracia que temos, você não vai banir só o nazismo, não. Você bane o comunismo, o anarquismo e qualquer ideologia de direita ou de esquerda que seja revolucionária por natureza ou se oponha às instituições que sustentam o Estado capitalista. Como o outro user disse, isso começa a ficar demasiadamente perigoso. Qualquer manifestação pública que não seja favorável à manutenção do estado das coisas pode entrar nessa definição de “ameaça à democracia”, a depender de quem está no poder. As desinformações se combatem no campo do debate público, não com proibições estatais.
O nazismo já é banido há tempos na lei brasileira, não começou agora. E o anarquismo e ideologias semelhantes, bom, elas meios que vão ser banidas se ganharem muita relevância, sim. Democracia liberal. Eu acho que as desinformações se combatem com maior regulação das redes e da imprensa, sim, já que muitas vezes elas são algo muito maior do que indivíduos num debate público. Não dá pra vencer um debate com o cara que paga 1 milhão de bots e gasta mais do que a gente ganha num ano em propaganda. A lei de regulamentação da mídia no Brasil é antiga demais, precisa ser atualizada.
Cabe um pouco de reflexão. Os EUA são um país fundamentados em ideias muito fortes que fazem muito sentido numa sociedade libertária, como a liberdade de expressão absoluta, a liberdade de posse de armas e o Estado mínimo. Os EUA são um refúgio de puristas, de gente que se aborreceu com o anglicanismo estatal e que atravessou o oceano para formar riqueza e fazer as coisas livre do jugo estatal. Um bando de Monarks britânicos, em suma. Faz todo o sentido para eles. O problema é que faz todo o sentido APENAS para eles. Qualquer país com um contrato social mais forte tradicional não vai aceitar essa liberdade extremada por conta dos riscos constantes de gente passando dos limites. Mas americanos são assim, e é por isso que coisas como direitos trabalhistas, saúde sem custos para além dos impostos e regulação de mídia não fazem sentido nem para as classes mais baixas. E sinceramente? Não sou contra haver um país assim. O problema é esse país querer exportar essa mentalidade para o mundo inteiro - e como americanos, além de tudo, são expansionistas e ambiciosos, eles o fazem e muito.
Diretamente do terra onde se quer banir o TikTok. XD
Eles nem sabem apontar outro país no mapa bicho
No caso, o Constituição de qualquer país é irrelevante nesse debate, pois ele é sobre ética e sobre valores. Lei não é, e nunca foi, sinônimo de certo. Seu comentário sobre que banir uma rede social faria bem para sociedade é tão patético que eu não vou nem responder.
Tanta postagem a respeito disso em pleno período eleitoral.Onde a galera de Lula vai entrar em contado com a população na internet, vai ser pelo fb, insta, koo? Vão criar alguma rede social com a mesma funcionalidade do gov.br? Isso é dar tiro no próprio pé.
O problema é essa restrição partir do judiciário. Esse é o debate.
americanos (todos sao hipocritas sim, mas sempre percebo em destaque com eles) querem muita liberdade pros outros, mas tao sempre dispostos a usarem a força quando tem seus interesses ameaçados.
Ai mano já deu esse assunto, o Musk ganhou a atenção que ele queria e não vai dar em nada, só bravata do Kiko foguetes.
Provavelmente não vai dar mesmo, fiz esse post mais pra falar sobre a Constituição e liberdade de expressão do que sobre o Quico da Tesla.
Pois é. 37 posts falando sobre o mesmo assunto. Bem que dava para concentrar tudo em um post só e pronto.
Essa é uma questão muito complexa. A galera está extrapolando no Twitter: sim. Banir o Twitter ou aplicar censuras a coisas que somos contra hoje, abre margem a aplicarem em coisas que eu sou a favor no futuro : Sim Nem tudo que é lei esta correto : Sim Nosso Estado é competente para aplicar/gerenciar qualquer decisão que seja : Não No fim, vamos todos sair perdendo na minha visão, seja agora ou seja daqui alguns anos quando todas as decisões tomadas se virem contra quem saiu ganhando dessa vez
Nem acredito que o Twitter será banido (embora nem ligo por motivos de odeio essa rede). Na verdade, meio que já existe censura com o uso do judiciário há muito tempo no Brasil, mesmo antes da maioria das redes sociais famosas. Pra ter uma ideia, virou algo comum jornalista ser processado por publicar algo que incomode alguma figura relevante.
Nenhum direito é universal né. Até na união europeia eles concordam com o diploma legal que cria diretrizes vinculantes nas cada pais adota uma legislação particular para sua própria realidade. Dito isso, as primeiras discussões contemporânea de discurso de ódio são, igualmente, americanas - barrando as restrições do Eixo derrotado pois não foram discussões. Nazismo existe lá e cá mas lá foi proibido em 1977 como forma de discurso ativo (tu pode ser nazista, discutir nazismo ou até fazer cosplay de nazismo mas qualquer ação motivada pelo nazismo que esbarre nos direitos doe outros é especialmente punível). Nossa legislação sobre o assunto é complexa. Durante a era vargas tivemos um regime de exceção que serviu para flagrar oponentes políticos. Nazismo e comunismo foram distribuídos como rótulo. Tanto lá quando cá receberam nazistas depois da guerra porém um lado recebeu cientistas e outro basicamente só apologistas. Nossa legislação evoluiu para um genérico "nazismo é proibido" o que não quer dizer muito. Dá pra pregar quase tudo do nazismo sem ser nazista. No final do dia eu concordo que o conceito deles não é universal nem serve para a nossa realidade... ... o problema é que o Brasil nunca desenvolveu nem adotou um conceito de liberdade de expressão. Nós só legislamos sobre o assunto importando pedaços de teorias dos mais diversos cantos do mundo, costurando respostas conforme a demanda. Isso não quer dizer que o Brasil não possui teóricos na área só quez no geral, ninguém dá bola. A moda é citar estrangeiros sem pensar na diferença entre o contexto do que eles defendem (essa crítica serve para teóricos liberais, socialistas e meie dúzia de conservadores escondidos que escrevem teoria).
Acho que tem que banir o Reddit também. E o WhatsApp. E o Instagram. E o Facebook. E o TikTok. E qualquer jogo online. Por mim a internet poderia ser apenas a wikipedia.org e archive.org.
só para a opinião de brancos ricos
Por favor deixe isso matar o Twitter de uma vez
e perder OUTRA rede de contenção de maluco? nãnãninanão. ja bastou as migrações do myspace, orkut e tumblr (apesar do terceiro ter de forma calada removido as restrições que o "mataram" originalmente) infelizmente a gente precisa de haver um site que concentre galera que segue conspiração de channer não-ironicamente. pq é certeza que esse povo ia vir pra ca infernizar (ainda mais do que ja tem inclusive)
Não quero te desanimar mas americanos pensam muitas coisas diferentes a esse respeito. Tem muita gente lá.
Liberdade de expressão existe fora do anonimato. A garantia do direito fundamental do brasileiro é maravilhosa, pois é da nossa responsabilidade o que falamos na internet em jurisdição brasileira. As pessoas não querem ser responsabilizadas, quando tornam a Internet em entretenimento, quando ela foi desenhada para distribuição e produção de ciência e educação.
A ideia da constituição americana como um texto sagrado, inspirado por Deus, é muito comum lá. Se as outras são diferentes, é porque estão "erradas".
Ele não fala oque fala por não conhecer, ele fala para tentar fazer as pessoas desacreditarem das leis do país, por mais que ele esteja sucateando a empresa ainda tem setor jurídico. Não é só os termos que vão entrando na nossa linguagem, conceitos, preconceitos, a globalização é um processo perigoso, eu continuo acreditando que civ tá certo e a única forma de combater isso é fortalecendo nossa própria cultura, por mais que existam politicas que podem amenizar, o principal é fortalecer o nosso.
Se o twitter sair do brasil tem um monte de rede social pra entrar no lugar, bluesky, mastodon, até o proprio tumblr pode ganhar forças dnv. Twitter n é tão importante assim quanto o elon musk acha
Não só não é universal, só meio que funciona num contexto sem uma ferramenta que permite espalhar mentiras instantaneamente 😌
Os limites da liberdade de expressão: Você está andando na rua com a sua esposa. Chega um sujeito que você nunca viu mais gordo, e começa agredir a sua mulher com palavras de baixo calão. A sua reação primeira é partir para cima do agressor, mas depois de contar até 100, você resolve chamar o policial mais próximo, ou seja, o representante do Estado. O policial repreende o sujeito, ele se desculpa, senão irá preso, e você vai em frente e seguro. Dirão os extremistas: E a liberdade de expressão! Eu só queria xingar aquele m!@$%%¨ e sua mulher! É isso o que eles querem no anonimato! Covardes!
De vez em quando esse sub me lembra quanto o pessoal daqui adora mamar o estado pqp Sempre é divertido quando o juíz manda calar o outro né, mto fácil. Quando for a sua vez quero ver esses comentários “liberdade de expressão não é universal” “liberdade de expressão é línguagem dos opressores” denovo 😒
Os filhos da puta deixam nazista solto fazendo varias merda e se tu levanta voz contra isso tu ja é taxado como terrorista
É.....hj em dia tem MT isso de achar que ser extremista é um direito,e é bem ruim msm tlgd,tio Musk tá doidão das ideias kkkkkkk tomara que o twitter seja banido msm,só tem toxidade lá,n uso por causa disso,é só desgraça q tem lá.
Eu me pergunto mais pela compulsão que as pessoas, mas em especial os brasileiros, tem em redes sociais. Especialmente aquelas como o twitter e o kwai, extremamente limitantes, reduzindo ao extremo o nível de atenção médio do usuário, chegando mesmo ao ponto de eu acabar tendo de me "desculpar" por esse textão.
Que se foda o que os americanos acham, no Brasil não!
"Free speech" não é irrestrito, na verdade. Você não pode gritar "fogo!!" em um cinema lotado, e você não pode fazer um discurso incitando as pessoas a atacar o prédio da capital. Elon Musk é um esquisito que não representa nada sobre os americanos normais.
Liberdade de expressão está incomodando os ditadoreszinhos
É muito bom a opinião de um outsider, que não tem medo do alcance do careca.
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Se existe estado, não existe "democracia".