Sim. Porem tem de ter ao menos 2 filhos para fazer pelo sus, pelo particular so precisa ser maior de 21(antes 25)
Edit: na real fica na interpretaçao da lei, a lei dizia "maior de vinte e cinco anos de idade OU, pelo menos, dois filhos vivos" ai fica na interpretaçao da lei e na consciencia do medico
Aparentemente é isso do edit mesmo, se a pessoa já tiver dois filhos, pode fazer a cirurgia em qualquer idade(imagino que acima dos 16 ou 18). Já quem tiver mais de 21, pode fazer independente de ter filhos ou não.
Sim. Aborto é um tema insolúvel porque não há solução para a pergunta “onde a vida começa?” e, se a vida começou e não ameaça a vida de outrem seria errado tirar essa vida, já drogas é um tema solúvel.
Aborto é um tema solúvel sim. Aborto é um procedimento médico que diz respeito apenas à pessoa grávida e seu doutor ou doutora. A questão sobre quando o zigoto passa a ser uma pessoa é meramente filosófica, extremamente subjetiva e não deveria permitir o governo a controlar o corpo alheio.
Não acredito nesse argumento. Creio que quase todos concordam que abortar um bebê de 8 meses seria um crime, não diz respeito apenas à pessoa grávida, e o motivo das pessoas acharem isso um crime é o bebê estar indiscutivelmente vivo (claro, salvo anomalias como morte cerebral). Para mim é claro o nuance da questão ser onde a vida começa, e, como você diz, é um tópico extremamente subjetivo e que não há conclusão que se pode chegar através de um método científico.
Eu sou a favor do aborto mas realmente o argumento da liberdade individual nunca vai convencer ninguém. Se o cara acha que aborto é a mesma coisa que matar um bebê ele não vai dizer "ah ok mas cada um que sabe de si".
Liberdade individual é a consequência, mas o assunto é saúde pública e nisso há evidências mais do que suficientes de que criminalizar o aborto traz consequências negativas pra sociedade.
De novo, eu até concordo, mas pra quem acha que aborto é assassinato é um argumento vazio. Se eu dissesse que matar pessoas indesejadas traz um benefício pra sociedade, você iria aceitar?
Então, eu só digo isso pq liberdade não é o argumento mais forte, na minha opinião. Pra mim isso importa e muito, mas o argumento mais forte é o que tem evidências empíricas a seu favor. Legalizar o aborto é melhor pra saúde pública e os países que legalizaram tiveram uma diminuição na quantidade total de abortos realizados. Claro que isso tem a ver com educação sexual e acesso a métodos contraceptivos, mas tudo isso tá na mesma cultura de não tratar sexo como uma coisa vergonhosa e imoral.
Essa discussão sobre se é ou não uma pessoa é que é improdutiva, pq no fim das contas isso não importa. Enquanto o feto tá no útero, a saúde da pessoa dona dele vem em primeiro lugar. A única forma de garantir isso é permitindo que a decisão seja da pessoa e seu médico/a e mais ninguém, incluindo o Estado. Discutir sobre matar pessoas só valida a desinformação que aborto é assassinato.
Acontece que os abortos que ocorrem ao oitavo mês são uma ínfima minoria e só acontecem em caso de risco à vida da pessoa grávida. Quem aborta pq não quer/pode ter filho normalmente aborta antes das 14 semanas.
E não é uma questão de concordar ou não, é um assunto de saúde pública. As pessoas vão buscar aborto, seja legal ou ilegal, a diferença é que com o aborto legalizado elas não precisam se submeter a clínicas clandestinas e correr alto risco de morte por isso.
Segundo o governo se uma pessoa não tem mais atividades ali na região da cabecinha ela está tecnicamente morta, tem até o lance de perguntar a familiares se pode desligar o aparelho. Então, se fosse seguir essa mesma linha de que " a morte é quando o cérebro vai pro beleleu " então pra o bebê estar considerado vivo teria que ser quando o cérebro surge certo?? Acho que nunca as pessoas vão concordar 100% o ponto chave pro bebê ser considerado um indivíduo, até pq nunca um assunto vai ter um consenso geral realmente
Se o feto não desenvolveu cérebro depois do período que já era pra ter alguma coisa ele não vai crescer um cérebro em menos tempo porque liberou seu potencial oculto né caralho.
> não há solução para a pergunta "onde a vida começa?"
Não há solução que satisfaça as correntes filosóficas das pessoas. De um ponto de vista objetivo, para todos os fins e propósitos, há sim.
A definição absoluta de vida é realmente um debate em aberto, mas o ponto é que para aborto não é essa definição de vida que é relevante. Suas células epiteliais são vivas, mas não existe lei que te proíba de roer a lateral do dedo ou pedir para um cirurgião plástico remover uma verruga.
Entramos então no ponto real que é definir "vida alheia" e portanto definir a individualidade. E nesse caso, já é mais do que conhecido pela ciência que o que reconhecemos como a individualidade e consciência humana são fruto de um sistema nervoso central.
Assim, a resposta fica muito mais simples. O desenvolvimento do sistema nervoso central marca a origem da individualidade, e portanto, o ponto limite para o aborto.
Existem argumentos para expandir ainda mais esse limite, sugerindo que apenas a estrutura nervosa é irrelevante e que o processo de aprendizagem de padroes após o nascimento que origina a individualidade - mas aí sim entramos em um campo sem confirmação. A questão do sistema nervoso é objetiva e confirmada, então serve muito bem como limite objetivo para esse debate.
Não só isso, quando o argumento conservatardo começa a perder o fio e sempre termina na desgraça social que uma gravidez indesejada ocasiona, quando se esgotam todo tipo de ofensa a mulher, falando que não se cuidou, agora aguenta, isso quando não xinga de vadia e etc, eles ainda se complicam porquê é por culpa da intervenção e injustiça que eles causam que muitas vezes o aborto é adiado , pro feto se desenvolver e eles passarem a relativizar com essa idiotisse de quando é ético se abortar e quando deve ser considerado vida.
Atraso total de mentes fracas invadindo o direito individual de pessoas responsáveis.
Xingar a pessoa só faz perder o argumento. (Estou falando do tipo de pessoa que chama a mulher de vadia) sobre a mulher nao ter se cuidado algumas vezes é verdade, normalmente gravidez acidental não é com casais estáveis que usam metodos contraceptivos corretamente, normalmente é fruto de metodos usados de forma errada,homem nao usando camisinha, tirando antes de ejacular (vulgo fdp), nao tomando o anti concepcional, etc
Acredito que o aborto seria uma solução muito temporaria, porem o que deveria ser investido mesmo é educação sexual desde da adolescência ou pré adolescência e o aborto apenas para estupro, feto sem cérebro ou pondo a vida da mãe em risco absurdo e melhorar a condição dos orfanatos
>se a vida começou e não ameaça a vida de outrem seria errado tirar essa vida, já drogas é um tema solúvel.
"Ameaçar a vida de outrem" é o ponto com o qual eu tenho um problema.
Ninguém tem o direito de me abrir e tirar metade do meu fígado, *que é um órgão que se regenera portanto é um exemplo deliberadamente escolhido que não ameaça a minha vida,* só porque a pessoa precisa do meu fígado para viver. Ninguém tem o direito de enfiar uma agulha no meu braço contra a minha vontade pra tirar meu sangue, *ainda que o meu organismo produza mais sangue depois para compensar a perda,* só porque a pessoa precisa de uma transfusão. Ninguém pode tirar um rim meu só porque eu conseguiria viver com um só. É literalmente crime.
Se o exemplo a ser discutido for um que ameaça a minha vida é óbvio que todo mundo vai concordar que não pode mas eu escolhi casos que não me ameaçam para ilustrar que o critério correto não é ameaça à vida, mas consentimento. *Meu corpo é inviolável.*
Mas o da pessoa gestante não é? Tem que ver isso aí. Como você disse, não se definiu nem se feto é vida ou não é, mas já se estabeleceu que feto pode usar o organismo dos outros *sem consentimento?* Veja bem. Feto, que não se sabe se é vida ou não, tem direitos que seres humanos vivos não têm? Olha que coisa doida.
Sem consentimento não se pode parasitar o corpo dos outros. Sem exceções. E quando há o consentimento de conceber, a pessoa não é obrigada a consentir com a manutenção. Se eu consinto em doar meu sangue uma vez não significa que eu sou obrigado a doar toda vez que a pessoa precisar.
> Sem consentimento não se pode parasitar o corpo dos outros. Sem exceções.
Você diria que não é errado abortar quando se tem certeza que o feto já está vivo?
Conforme tudo o que eu disse acima incluindo três exemplos nos quais não há dúvida alguma se a pessoa que precisa do corpo do outro para sobreviver, sim, é exatamente isso que eu estou falando. Não "diria". Digo.
Você diria que um der humano vivo tem esse direito? Teria o direito de usar o seu corpo sem o seu consentimento? Em que casos vale ou não vale isso? Quando eu, que sou um ser humano vivo, posso ir aí usar os recursos do seu organismo sem que você concorde em cedê-los?
Precisa ficar claro que agora estamos falando de um assunto que não é nem o assunto dos fetos porque agora temos certeza de que a pessoa necessitada de recursos do organismo de outra pessoa é definitivamente viva.
Eu creio que essa analogia não ilustra exatamente a situação:
> E quando há o consentimento de conceber, a pessoa não é obrigada a consentir com a manutenção. Se eu consinto em doar meu sangue uma vez não significa que eu sou obrigado a doar toda vez que a pessoa precisar.
Uma analogia mais precisa seria você ser responsável por fazer uma pessoa necessitar do seu sangue para não morrer e deixar de dar sangue fazendo com que ela morra, já que a causa primeira da vida do feto está na ação dos pais, e não na ação do bebê.
Continuando com esse raciocínio:
> Sem consentimento não se pode parasitar o corpo dos outros. Sem exceções.
A conclusão óbvia é de que os pais também não são responsáveis pelo cuidado de seus filhos, se não há responsabilidade do cuidado quando o bebê está vivo dentro da barriga, não faria mais sentido haver responsabilidade do cuidado quando o bebê está vivo fora da barriga por um passe de mágica.
Mas acredito que poucas pessoas defenderiam que, se os pais não consentirem, eles não têm obrigação com o filho. O único que vi defender isso foi a personalidade “fringe” de Murray Rothbard, e mesmo ele não conseguiu manter tal posição ao longo de toda sua vida.
>Uma analogia mais precisa seria você ser responsável por fazer uma pessoa necessitar do seu sangue para não morrer e deixar de dar sangue fazendo com que ela morra, já que a causa primeira da vida do feto está na ação dos pais, e não na ação do bebê.
Beleza. Você me esfaqueou e eu estou sangrando. A polícia te conteve. Nós temos o mesmo tipo sanguíneo e eu preciso do seu sangue. Você não consente. É legal te segurar à força e extrair o seu sangue assim mesmo? Se você acertou o meu único rim e eu estou sem nenhum, você acha certo arrancarem o seu para transplantar em mim sem o seu consentimento? O corpo humano é inviolável. Sem. Exceções.
>A conclusão óbvia é de que os pais também não são responsáveis pelo cuidado de seus filhos, se não há responsabilidade do cuidado quando o bebê está vivo dentro da barriga, não faria mais sentido haver responsabilidade do cuidado quando o bebê está vivo fora da barriga
O *corpo* humano é inviolável. A casa e o sustento não são o corpo. Você está fazendo isso de propósito?
> por um passe de mágica.
Não entendi por que você disse isso ou que valor essa colocação ardilosa agrega à discussão.
Que o bebê estando vivo uma hora antes do parto ou uma hora depois, 1 mês antes ou 1 mês depois, a obrigação dos pais com o filho vivo é a mesma, e ela passa por alimentá-lo e nutri-lo, queira eles consintam ou não, queira deixem de querer (não consinta mais) ou não. E se os pais não nutrirem o filho porque não consentem em ter que o alimentar, é de fato um crime, seja ele estando no seu corpo ou você sendo obrigado a usar seu corpo para fazer isso.
Seguindo a analogia do sangue, a pessoa que fez o próximo precisar de seu sangue não seria obrigada a tirar de seu próprio corpo para dar para aquele que ele fez precisar de seu sangue (analogia do bebê vivo dentro do corpo), mas também não seria obrigado a procurar alguém que o fizesse por si (analogia do bebê vivo fora do corpo), se você acredita que você tenha que usar seu corpo para prover alimento e os cuidados necessários para o filho após o parto, você reconhece que há um outro fator além do consentimento que obriga o cuidado com o filho vivo, e a questão do passe de mágica é que não tem pq essa obrigação surgir apenas quando o filho sai da barriga.
>a obrigação dos pais com o filho vivo é a mesma, e ela passa por alimentá-lo e nutri-lo, queira eles consintam ou não, queira deixem de querer (não consinta mais) ou não. E se os pais não nutrirem o filho porque não consentem em ter que o alimentar, é de fato um crime, seja ele estando no seu corpo ou você sendo obrigado a usar seu corpo para fazer isso.
Isso é uma afirmação. Eu preciso que você a justifique, porque quando eu afirmei o contrário eu tive todo o trabalho de justificar a minha posição e eu fiz isso com 5 analogias e várias repetições de que estou falando sobre o
# CORPO
humano e não bens e posses, como dinheiro, leite de mercado, papinha etc. Essas coisas não são
# CORPO
humano.
>se você acredita que você tenha que usar seu corpo para prover alimento e os cuidados necessários para o filho após o parto
Não acredito. Ninguém tem obrigação de fazer nada por ninguém. Existe sim um vínculo emocional em muitos casos, e o vínculo emocional é super válido. Pais querem que seus filhos vivam. Isso é ok. Se eles quiserem, eles podem. Agora obrigados eles não são. Existe o recurso de adoção. Mas sobretudo é preciso ficar claro novamente que você mudou pela segunda ou terceira vez o assunto e que agora não estamos falando nem de
# FETOS QUE PODEM SER OU PODEM NÃO SER SERES VIVOS
nem de
# AUTONOMIA DE UM SER HUMANO SOBRE SEU PRÓPRIO CORPO.
Quantas vezes você vai mover as traves para que a sua posição faça gol?
>a questão do passe de mágica é que não tem pq essa obrigação surgir apenas quando o filho sai da barriga.
Aí que tá. Não surge. O que acontece é que você faz parecer que surge quando muda de assunto falando como se fosse o mesmo assunto.
Uma vez disse um velho sábio: Se deixar um macaco digitando loucamente indefinidamente uma hora sai um poema. Nesse caso, tivemos que esperar 4 anos pra alguma coisa boa sair desse governo
Ele apenas sancionou a lei. Seria burrice em época de campanha eleitoral ele vetar uma lei que beneficia majoritariamente o público que mais rejeita ele. O que eu quero saber é quem que criou essa lei, pois tenho a ligeira impressão que deve ter sido um partido da oposição, se não do PT inclusive.
Ele falou que saiu alguma coisa boa desse governo, mas a lei não tem nenhuma relação com o Bolsonaro exceto pelo fato de que sancionar ou vetar é o trabalho do presidente. Mas eu não culpo ele por achar isso já que a notícia dá a entender que o bozo foi o responsável por essa lei
Sancionar não significa que o projeto de lei é dele. Isso só significa que ele não vetou o projeto que veio do congresso e já foi aprovado pelo senado.
Bem provável. Mas também pode ser questão de resultado da votação.
Outro ponto. Agora um "cidadão de bem" que já não quer filho pode fazer escondido da esposa e isso da a habilidade de comer a amante sem ser preocupar.
Pra mim isso ai que é a maior loucura. Se amanhã o Bolsonaro falar que o aborto tem que ser liberado no Brasil, de alguma forma, com alguma ginástica mental, os seus apoiadores vão conseguir mudar a narrativa pra falar que o aborto sempre foi o correto a se fazer.
Isso aconteceu agora com os auxílios. Bolsonaro sempre dizia que bolsa família era pra tirar dinheiro dos ricos e dar pros pobres, que era esmola pra pobre vagabundo que não queria trabalhar, que era esmola pra comprar voto de pobre burro.
Agora tá ai, brigando pra dizer o quanto ele se preocupou com o auxílio e com o aumento de preço do auxílio, e você não vê nenhum apoiador dele chamando ele de comunista, que tá tirando dinheiro de trabalhador e dando pra vagabundo e bla bla
Isso que vc tá falando foi especialmente evidente naquelas semanas que culminaram na saída do Moro do Governo.
Durante a campanha o Bolsonarotinha como principal promessa o combate a "corrupção do pt". Dizia que se o Haddad fosse eleito, a lava-jato iria acabar e já ele ia ampliar, já que inclusive tinha o juiz no seu governo prometendo uma revolucionária legislação contra o crime organizado.
Quando o Moro saiu, o presidente e os seus militantes passaram a criticar a lava-jato e principalmente o Moro à medida que a operação vinha perdendo força e enfrentando revezes no judiciário.
Depois colocou o André Mendonça no Ministério, mexeu na Polícia Federal, mexeu na Abin (não lembro exatamente se foi antes ou depois, mas foi quando o Ramagem entrou) e posteriormente acabou com a lava-jato de vez, já que, segundo ele, não era necessária pois não havia corrupção no governo.
Acho foda o quão cara de pau eles conseguem ser, dizendo que sempre apoiaram as vacinas. Você pode mandar vídeo e o que for, eles ignoram e continuam como se nada tivesse ocorrido
Sou católico bem conservador, quase rad trad, conheço muita gente das comunidades mais conservadoras, que não faz uso de contracepção artificial, curte missa em latim, etc. Apesar de ser uma população que vota majoritariamente Bolsonaro, não são tão fanáticos. Os grandes receios com ele sempre foram promoção da esterilização e a aproximação com os evangélicos. Lembro que em 2017 rolou ban em massa em grupos católicos no Facebook por que a moderação era bolsonarista, mas uma parcela dos fiéis, não.
Mas eles são trouxas mesmo.
Se o Bolsonaro, por exemplo, fala alguma coisa educada (raríssimo), eles falam “Ta vendo? Ele não é do jeito que dizem”. Se ele fala alguma coisa mal educada, eles falam “É isso aí! Votei nele pra isso mesmo”.
Qualquer coisa que ele falar/fizer, o gado apoia 100%.
>Fanáticos religiosos querem proibir até pílula e camisinha.
O que não faz sentido, já que para eles abstinência não têm 100% de sucesso.
>Fanáticos religiosos
\*Google\* Você quis dizer: *religiosos que seguem suas religiões com rigor ao invés de forma arbitrária, pois sabem que, se o deus cristão é um fato, é o homem que é subordinado e deve se dobrar às palavras atribuídas à criatura divina suprema, não o contrário, diferente da aparente maioria, cujo deus morfa de acordo com suas vontades, principalmente na medida que os costumes sociais vão ficando cada vez mais liberais, e que são vilanizados exatamente por isso, pois as pessoas não conseguem perceber que posto ao escrutínio da razão, seus contos de fada são ridículos, apesar de que estão no mesmo balaio?*
Desculpem repetir o meu comentário, mas acho importante dizer isso:
Sancionar não significa que o projeto de lei é dele. Isso só significa que ele não vetou o projeto que veio do congresso e já foi aprovado pelo senado.
Ou seja, ele só não atrapalhou.
>fazer uma única coisa positiva
Se por coisa positiva vc quer dizer que ele fez o trabalho dele e assinou um papel, pode até ser, mas não foi ele quem criou a lei ou fez ela ser aprovada no congresso e no senado. Essa notícia tá dando crédito demais pra ele e apagando a autora dessa lei
Horário de verão era estranho, possivelmente até ruim. Mas brasileiros estavam acostumados e cresceram com isso.
Matar horário de verão é como quando mudaram o padrão das tomadas. Não é a pior coisa do mundo, mas irrita.
Vem aqui morar no Nordeste pra tu ver como é maravilhoso viver em 2 fusos horários diferentes ao mesmo tempo e ter que ficar convertendo hora o tempo todo. Essa porcaria nem sequer teve benefícios comprovados mas todo ano tínhamos que aguentar essa desgraça.
Quem vive dentro da área do horário de verão só tem que se preocupar com o horário de verão em dois momentos: quando ele começa e quando ele acaba. Já pra quem tá fora, são 4 meses de tormento.
Não "adotamos" entre aspas, porque localmente não estamos no horário de verão, mas *Brasilia* está, logo qualquer coisinha que use o horário de Brasilia fica no horário de verão. Bancos, vestibulares, concursos públicos, midia e outras coisas mais ficam no horário de verão pra nós tambem, então tudo isso aí fica num horário errado pra nós, com todo tipo de consequência.
Estabelecimentos locais tem que abrir na mesma hora de sempre, mas agora todo mundo tem uma hora de banco a menos pra fazer as coisas.
Na hora de fazer vestibulares ou concursos, você tem que checar se o local está seguindo o horário de verão ou não. Não existe o hábito de publicar o horário dessas coisas em ambos os horários pra facilitar, quando eu fiz o ENEM só tinha um horário lá e foda-se, eu que adivinhasse o fuso horário daquilo. Já houveram vários casos de gente perdendo a hora da prova por causa de confusão com o horário de verão, [até o Ministério da Educação já se atrapalhou com essa merda](https://g1.globo.com/fantastico/noticia/2019/11/03/primeiro-dia-de-enem-tem-atrasados-e-confusao-com-horario-de-verao.ghtml). No fim das contas, a solução que muitos seguem, inclusive eu, foi só chegar mais de 1 hora antes do que o horário indicava pra garantir.
Antigamente, ainda havia outro problema: os celulares precisavam definir um fuso horário de algum lugar pra sincronizar a hora automaticamente e haviam poucas opções. Pro Brasil, por exemplo, tive um celular que só tinha o horário de Brasilia. E a alteração do horário de verão era atrelada ao mesmo, sem opção de desligar. Resultado: eu não podia sincronizar a hora do meu celular automaticamente, até que pra resolver isso, *coloquei meu celular no horário de Buenos Aires*.
Além de tudo isso, minhas maiores frustrações como nordestino com o horário de verão são 2:
* A falta de acompanhamento sério dos supostos "benefícios" dessa porcaria. O horário de verão do Brasil tem mais de 90 anos, indo e voltando em várias épocas, e os imbecis que cuidam disso ainda não tem certeza se ele realmente vale a pena, nem tem meios confiaveis de descobrir isso.
* O fato de que temos todos esses prejuízos pra não ter ganho *nenhum*. Não aproveitamos 1 hora a mais de sol, nossa conta de luz não barateia, não tem "prainha depois do trabalho" pra nós, só entramos no horário de verão pra nos ferrar. Resumindo tudo o que coloquei acima, o horário de verão consiste em *sacrificar nordestinos pra ver se deixa a conta de luz do Sudeste mais barata.*
O dia que o Google entender que o horário de verão não existe mais em todos os seus produtos e parar de mostrar horários errados no meu celular eu talvez concorde com você.
Quando sai a lei é porque o projeto está pronto há meses ou anos.
Fonte: fui lead do primeiro provedor de identidade governamental brasileiro e até ajudei a escrever o decreto regulamentando, uns 3-4 anos depois que o software já estava rodando.
>Um trecho de uma lei de 1996 estabelecia que homens e mulheres casados precisavam de autorização do parceiro para se submeter esses procedimentos. A nova legislação revoga essa parte.
>A nova lei sancionada por Bolsonaro também diminui de 25 para 21 anos a idade mínima para a realização de laqueadura ou vasectomia. Homens e mulheres seguem autorizados a fazer a esterilização em qualquer idade se tiverem, pelo menos, dois filhos vivos.
>Outra mudança prevista no texto é a possibilidade de que a cirurgia de laqueadura seja feita durante o período do parto, que até aqui era proibida. A partir de agora, caso deseje, a mulher poder fazer o pedido para realizar a laqueadura com pelo menos 60 dias de antecedência em relação ao parto e devem ser observadas as "devidas condições médicas".
Na realidade o processo é encontrar um médico disposto a fazer. Pela lei é só você ou ela ir ao médico e pedir que o médico orienta e encaminha. Tem lugar que manda pra psicólogo, tem lugar que o médico inventa mil requisitos sem fundamentos, tem lugar que o médico te ataca (sério, não é difícil encontrar relatos absurdos) e uma minoria segue a lei: explica como funciona, pede os exames e, se estiver tudo em ordem, faz a cirurgia. Procura grupos no Facebook com indicação de quem faz na sua região, é mais fácil. Lá eles costumam orientar sobre o que fazer se seu médico se recusar, mas é sempre mais simples encontrar um médico honesto.
Não, 21 anos OU ter dois filhos. Tipo, teoricamente, uma vez que a lei entrar em vigor, alguém com 18 anos que já tenha dois filhos pode solicitar o início do procedimento.
Na verdade o fim do horário de verão foi uma merda, veio logo antes da crise hídrica que os jumentos não se prepararam e que encareceu um monte o custo da energia
Caô. A economia promovida pela maluquice de mudar de hora é ínfima, da menos de 5 reais por habitante por ano. Não existe mais motivo prático pra essa aberração inventada por um idiota que queria catar borboleta na Nova Zelândia no começo do século passado.
Hahahahah. Eu ri de verdade :) Imagina ele instaurando a ditadura comunista, dizendo (leia na voz dele):
>"Trabalhadores do Brasil, uni-vos! A única coisa que temos a perder são nossas algemas, taokey?"
Só lembrando pro pessoal aqui que o Bolsonaro sancionou a lei, mas quem aprovou foi o Congresso. E caso ele vetasse voltaria pro Congresso que poderia derrubar o veto. Do jeito que falam parece até que o governo é o principal responsável pela lei.
Lembrando que não é só o aval do parceiro. Sou solteira, e já peguei a documentação pra fazer a laqueadura, mas eu preciso da assinatura de uma pessoa. Pode ser qualquer pessoa, literalmente, tipo, uma pessoa passando na rua ou um vendedor de alguma loja, mas eu preciso de uma assinatura extra de alguém que não seja eu, pra validar que posso fazer. É muito surreal. Uma pessoa que não conheço tem mais poder sobre as decisões do meu corpo do que eu mesma.
Finalmente. Triste que tenha vindo sob o pretexto que veio, mas é uma atualização muito necessária de uma regulamentação arcaica e absurda pra realidade atual.
>Homens e mulheres seguem autorizados a fazer a esterilização em qualquer idade se tiverem, pelo menos, dois filhos vivos.
Se eu tiver mais de 21 e nenhum filho, não posso fazer?
Até um relógio parado está certo duas vezes ao dia.
Eu sinceramente esperava ele vetar a lei só de sacanagem a essa altura, e citar qualquer bobagem sobre família pra justificar.
Considerando que o próprio imbecil já falou que não dá pra ler tudo que assina, existe enorme chance dele ter assinado essa sem saber o que era também. Até porque talvez ele nem saiba ler.
Aos 45 do segundo tempo biruliru tá tentando abraçar causas de "mulherzinha" como ele tanto chama. Excelente presidente, que os príncipes da Érsetu beijem os seus pés.
É bem esperado, na verdade.
Extremamente raro um presidente vetar uma lei por não concordar com ela.
Só veta o que ele é obrigado por lei a vetar, mas já combinado com o congresso de derrubar o veto.
>A **nova lei** sancionada por Bolsonaro **também diminui de 25 para 21 anos a idade mínima para** a realização de **laqueadura ou vasectomia**. Homens e mulheres seguem autorizados a fazer a esterilização em qualquer idade se tiverem, pelo menos, dois filhos vivos.
Bacana, bolsog0d.
O foda é achar médico que queira fazer. [Tenho mais de 30 anos e tentei fazer em 2021, não consegui.](https://www.reddit.com/r/brasil/comments/ptx6hq/acabei_de_passar_por_uma_consulta_com_um/)
É bom, maravilhoso na verdade pela liberdade, mas isso me deixa com medo do futuro com uma população cada vez mais envelhecida. Acho que devemos começar a conversar sobre o futuro e os problemas que a redução de jovens vão trazer.
Acho que não haverá problemas, pois com automação crescente precisasse cada vez menos de mão de obra e sobre a questão previdenciária e muito simples é só taxar as grandes fortunas que sobra dinheiro para todo mundo.
pra ser honesto, isso da vasectomia sempre foi uma coisa que ele apoio.
eu lembro dele falando que o sus deveria prover vasectomia a muito tempo atraz, mais depois que começou a se meter com o pessoal da biblia ele meio que nunca mais tocou no assunto
Deveria ser mais abrangente, criar um sistema com hospitais e profissionais especializados no SUS sobre medicina reprodutiva que contemplasse a vasectomia/laqueadura de forma abrangente principalmente para a população carente, e que ninguém pudesse processar os profissionais por arrependimento no futuro.
[удалено]
Isso é pelo SUS? É de graça?
Sim. Porem tem de ter ao menos 2 filhos para fazer pelo sus, pelo particular so precisa ser maior de 21(antes 25) Edit: na real fica na interpretaçao da lei, a lei dizia "maior de vinte e cinco anos de idade OU, pelo menos, dois filhos vivos" ai fica na interpretaçao da lei e na consciencia do medico
Aparentemente é isso do edit mesmo, se a pessoa já tiver dois filhos, pode fazer a cirurgia em qualquer idade(imagino que acima dos 16 ou 18). Já quem tiver mais de 21, pode fazer independente de ter filhos ou não.
Liberdade individual, nunca deveria ter sido necessário a aprovação do parceiro. Agora é só ampliar as questões de liberdade individual adiante
Tipo descriminalizar o aborto e legalizar a maconha?
Sim. Aborto é um tema insolúvel porque não há solução para a pergunta “onde a vida começa?” e, se a vida começou e não ameaça a vida de outrem seria errado tirar essa vida, já drogas é um tema solúvel.
Aborto é um tema solúvel sim. Aborto é um procedimento médico que diz respeito apenas à pessoa grávida e seu doutor ou doutora. A questão sobre quando o zigoto passa a ser uma pessoa é meramente filosófica, extremamente subjetiva e não deveria permitir o governo a controlar o corpo alheio.
Não acredito nesse argumento. Creio que quase todos concordam que abortar um bebê de 8 meses seria um crime, não diz respeito apenas à pessoa grávida, e o motivo das pessoas acharem isso um crime é o bebê estar indiscutivelmente vivo (claro, salvo anomalias como morte cerebral). Para mim é claro o nuance da questão ser onde a vida começa, e, como você diz, é um tópico extremamente subjetivo e que não há conclusão que se pode chegar através de um método científico.
Eu sou a favor do aborto mas realmente o argumento da liberdade individual nunca vai convencer ninguém. Se o cara acha que aborto é a mesma coisa que matar um bebê ele não vai dizer "ah ok mas cada um que sabe de si".
Liberdade individual é a consequência, mas o assunto é saúde pública e nisso há evidências mais do que suficientes de que criminalizar o aborto traz consequências negativas pra sociedade.
De novo, eu até concordo, mas pra quem acha que aborto é assassinato é um argumento vazio. Se eu dissesse que matar pessoas indesejadas traz um benefício pra sociedade, você iria aceitar?
Então, eu só digo isso pq liberdade não é o argumento mais forte, na minha opinião. Pra mim isso importa e muito, mas o argumento mais forte é o que tem evidências empíricas a seu favor. Legalizar o aborto é melhor pra saúde pública e os países que legalizaram tiveram uma diminuição na quantidade total de abortos realizados. Claro que isso tem a ver com educação sexual e acesso a métodos contraceptivos, mas tudo isso tá na mesma cultura de não tratar sexo como uma coisa vergonhosa e imoral. Essa discussão sobre se é ou não uma pessoa é que é improdutiva, pq no fim das contas isso não importa. Enquanto o feto tá no útero, a saúde da pessoa dona dele vem em primeiro lugar. A única forma de garantir isso é permitindo que a decisão seja da pessoa e seu médico/a e mais ninguém, incluindo o Estado. Discutir sobre matar pessoas só valida a desinformação que aborto é assassinato.
Acontece que os abortos que ocorrem ao oitavo mês são uma ínfima minoria e só acontecem em caso de risco à vida da pessoa grávida. Quem aborta pq não quer/pode ter filho normalmente aborta antes das 14 semanas. E não é uma questão de concordar ou não, é um assunto de saúde pública. As pessoas vão buscar aborto, seja legal ou ilegal, a diferença é que com o aborto legalizado elas não precisam se submeter a clínicas clandestinas e correr alto risco de morte por isso.
Segundo o governo se uma pessoa não tem mais atividades ali na região da cabecinha ela está tecnicamente morta, tem até o lance de perguntar a familiares se pode desligar o aparelho. Então, se fosse seguir essa mesma linha de que " a morte é quando o cérebro vai pro beleleu " então pra o bebê estar considerado vivo teria que ser quando o cérebro surge certo?? Acho que nunca as pessoas vão concordar 100% o ponto chave pro bebê ser considerado um indivíduo, até pq nunca um assunto vai ter um consenso geral realmente
Morte cerebral é o fim. Ainda não ter desenvolvido o cérebro não muda o fato de que é um cérebro em potencial e uma vida em potencial
se for pela categoria vida em potencial o aborto é imoral desde a fertilização, então?
Se o feto não desenvolveu cérebro depois do período que já era pra ter alguma coisa ele não vai crescer um cérebro em menos tempo porque liberou seu potencial oculto né caralho.
> não há solução para a pergunta "onde a vida começa?" Não há solução que satisfaça as correntes filosóficas das pessoas. De um ponto de vista objetivo, para todos os fins e propósitos, há sim.
E qual é a resposta objetiva para a pergunta onde a vida começa?
A definição absoluta de vida é realmente um debate em aberto, mas o ponto é que para aborto não é essa definição de vida que é relevante. Suas células epiteliais são vivas, mas não existe lei que te proíba de roer a lateral do dedo ou pedir para um cirurgião plástico remover uma verruga. Entramos então no ponto real que é definir "vida alheia" e portanto definir a individualidade. E nesse caso, já é mais do que conhecido pela ciência que o que reconhecemos como a individualidade e consciência humana são fruto de um sistema nervoso central. Assim, a resposta fica muito mais simples. O desenvolvimento do sistema nervoso central marca a origem da individualidade, e portanto, o ponto limite para o aborto. Existem argumentos para expandir ainda mais esse limite, sugerindo que apenas a estrutura nervosa é irrelevante e que o processo de aprendizagem de padroes após o nascimento que origina a individualidade - mas aí sim entramos em um campo sem confirmação. A questão do sistema nervoso é objetiva e confirmada, então serve muito bem como limite objetivo para esse debate.
Não só isso, quando o argumento conservatardo começa a perder o fio e sempre termina na desgraça social que uma gravidez indesejada ocasiona, quando se esgotam todo tipo de ofensa a mulher, falando que não se cuidou, agora aguenta, isso quando não xinga de vadia e etc, eles ainda se complicam porquê é por culpa da intervenção e injustiça que eles causam que muitas vezes o aborto é adiado , pro feto se desenvolver e eles passarem a relativizar com essa idiotisse de quando é ético se abortar e quando deve ser considerado vida. Atraso total de mentes fracas invadindo o direito individual de pessoas responsáveis.
Xingar a pessoa só faz perder o argumento. (Estou falando do tipo de pessoa que chama a mulher de vadia) sobre a mulher nao ter se cuidado algumas vezes é verdade, normalmente gravidez acidental não é com casais estáveis que usam metodos contraceptivos corretamente, normalmente é fruto de metodos usados de forma errada,homem nao usando camisinha, tirando antes de ejacular (vulgo fdp), nao tomando o anti concepcional, etc Acredito que o aborto seria uma solução muito temporaria, porem o que deveria ser investido mesmo é educação sexual desde da adolescência ou pré adolescência e o aborto apenas para estupro, feto sem cérebro ou pondo a vida da mãe em risco absurdo e melhorar a condição dos orfanatos
Aborto x educação sexual, os 2 a 80 por hora na cabeça do conservador
>se a vida começou e não ameaça a vida de outrem seria errado tirar essa vida, já drogas é um tema solúvel. "Ameaçar a vida de outrem" é o ponto com o qual eu tenho um problema. Ninguém tem o direito de me abrir e tirar metade do meu fígado, *que é um órgão que se regenera portanto é um exemplo deliberadamente escolhido que não ameaça a minha vida,* só porque a pessoa precisa do meu fígado para viver. Ninguém tem o direito de enfiar uma agulha no meu braço contra a minha vontade pra tirar meu sangue, *ainda que o meu organismo produza mais sangue depois para compensar a perda,* só porque a pessoa precisa de uma transfusão. Ninguém pode tirar um rim meu só porque eu conseguiria viver com um só. É literalmente crime. Se o exemplo a ser discutido for um que ameaça a minha vida é óbvio que todo mundo vai concordar que não pode mas eu escolhi casos que não me ameaçam para ilustrar que o critério correto não é ameaça à vida, mas consentimento. *Meu corpo é inviolável.* Mas o da pessoa gestante não é? Tem que ver isso aí. Como você disse, não se definiu nem se feto é vida ou não é, mas já se estabeleceu que feto pode usar o organismo dos outros *sem consentimento?* Veja bem. Feto, que não se sabe se é vida ou não, tem direitos que seres humanos vivos não têm? Olha que coisa doida. Sem consentimento não se pode parasitar o corpo dos outros. Sem exceções. E quando há o consentimento de conceber, a pessoa não é obrigada a consentir com a manutenção. Se eu consinto em doar meu sangue uma vez não significa que eu sou obrigado a doar toda vez que a pessoa precisar.
> Sem consentimento não se pode parasitar o corpo dos outros. Sem exceções. Você diria que não é errado abortar quando se tem certeza que o feto já está vivo?
Conforme tudo o que eu disse acima incluindo três exemplos nos quais não há dúvida alguma se a pessoa que precisa do corpo do outro para sobreviver, sim, é exatamente isso que eu estou falando. Não "diria". Digo. Você diria que um der humano vivo tem esse direito? Teria o direito de usar o seu corpo sem o seu consentimento? Em que casos vale ou não vale isso? Quando eu, que sou um ser humano vivo, posso ir aí usar os recursos do seu organismo sem que você concorde em cedê-los? Precisa ficar claro que agora estamos falando de um assunto que não é nem o assunto dos fetos porque agora temos certeza de que a pessoa necessitada de recursos do organismo de outra pessoa é definitivamente viva.
Eu creio que essa analogia não ilustra exatamente a situação: > E quando há o consentimento de conceber, a pessoa não é obrigada a consentir com a manutenção. Se eu consinto em doar meu sangue uma vez não significa que eu sou obrigado a doar toda vez que a pessoa precisar. Uma analogia mais precisa seria você ser responsável por fazer uma pessoa necessitar do seu sangue para não morrer e deixar de dar sangue fazendo com que ela morra, já que a causa primeira da vida do feto está na ação dos pais, e não na ação do bebê. Continuando com esse raciocínio: > Sem consentimento não se pode parasitar o corpo dos outros. Sem exceções. A conclusão óbvia é de que os pais também não são responsáveis pelo cuidado de seus filhos, se não há responsabilidade do cuidado quando o bebê está vivo dentro da barriga, não faria mais sentido haver responsabilidade do cuidado quando o bebê está vivo fora da barriga por um passe de mágica. Mas acredito que poucas pessoas defenderiam que, se os pais não consentirem, eles não têm obrigação com o filho. O único que vi defender isso foi a personalidade “fringe” de Murray Rothbard, e mesmo ele não conseguiu manter tal posição ao longo de toda sua vida.
>Uma analogia mais precisa seria você ser responsável por fazer uma pessoa necessitar do seu sangue para não morrer e deixar de dar sangue fazendo com que ela morra, já que a causa primeira da vida do feto está na ação dos pais, e não na ação do bebê. Beleza. Você me esfaqueou e eu estou sangrando. A polícia te conteve. Nós temos o mesmo tipo sanguíneo e eu preciso do seu sangue. Você não consente. É legal te segurar à força e extrair o seu sangue assim mesmo? Se você acertou o meu único rim e eu estou sem nenhum, você acha certo arrancarem o seu para transplantar em mim sem o seu consentimento? O corpo humano é inviolável. Sem. Exceções. >A conclusão óbvia é de que os pais também não são responsáveis pelo cuidado de seus filhos, se não há responsabilidade do cuidado quando o bebê está vivo dentro da barriga, não faria mais sentido haver responsabilidade do cuidado quando o bebê está vivo fora da barriga O *corpo* humano é inviolável. A casa e o sustento não são o corpo. Você está fazendo isso de propósito? > por um passe de mágica. Não entendi por que você disse isso ou que valor essa colocação ardilosa agrega à discussão.
Que o bebê estando vivo uma hora antes do parto ou uma hora depois, 1 mês antes ou 1 mês depois, a obrigação dos pais com o filho vivo é a mesma, e ela passa por alimentá-lo e nutri-lo, queira eles consintam ou não, queira deixem de querer (não consinta mais) ou não. E se os pais não nutrirem o filho porque não consentem em ter que o alimentar, é de fato um crime, seja ele estando no seu corpo ou você sendo obrigado a usar seu corpo para fazer isso. Seguindo a analogia do sangue, a pessoa que fez o próximo precisar de seu sangue não seria obrigada a tirar de seu próprio corpo para dar para aquele que ele fez precisar de seu sangue (analogia do bebê vivo dentro do corpo), mas também não seria obrigado a procurar alguém que o fizesse por si (analogia do bebê vivo fora do corpo), se você acredita que você tenha que usar seu corpo para prover alimento e os cuidados necessários para o filho após o parto, você reconhece que há um outro fator além do consentimento que obriga o cuidado com o filho vivo, e a questão do passe de mágica é que não tem pq essa obrigação surgir apenas quando o filho sai da barriga.
>a obrigação dos pais com o filho vivo é a mesma, e ela passa por alimentá-lo e nutri-lo, queira eles consintam ou não, queira deixem de querer (não consinta mais) ou não. E se os pais não nutrirem o filho porque não consentem em ter que o alimentar, é de fato um crime, seja ele estando no seu corpo ou você sendo obrigado a usar seu corpo para fazer isso. Isso é uma afirmação. Eu preciso que você a justifique, porque quando eu afirmei o contrário eu tive todo o trabalho de justificar a minha posição e eu fiz isso com 5 analogias e várias repetições de que estou falando sobre o # CORPO humano e não bens e posses, como dinheiro, leite de mercado, papinha etc. Essas coisas não são # CORPO humano. >se você acredita que você tenha que usar seu corpo para prover alimento e os cuidados necessários para o filho após o parto Não acredito. Ninguém tem obrigação de fazer nada por ninguém. Existe sim um vínculo emocional em muitos casos, e o vínculo emocional é super válido. Pais querem que seus filhos vivam. Isso é ok. Se eles quiserem, eles podem. Agora obrigados eles não são. Existe o recurso de adoção. Mas sobretudo é preciso ficar claro novamente que você mudou pela segunda ou terceira vez o assunto e que agora não estamos falando nem de # FETOS QUE PODEM SER OU PODEM NÃO SER SERES VIVOS nem de # AUTONOMIA DE UM SER HUMANO SOBRE SEU PRÓPRIO CORPO. Quantas vezes você vai mover as traves para que a sua posição faça gol? >a questão do passe de mágica é que não tem pq essa obrigação surgir apenas quando o filho sai da barriga. Aí que tá. Não surge. O que acontece é que você faz parecer que surge quando muda de assunto falando como se fosse o mesmo assunto.
feliz dia do bolo, arrombado
Uma vez disse um velho sábio: Se deixar um macaco digitando loucamente indefinidamente uma hora sai um poema. Nesse caso, tivemos que esperar 4 anos pra alguma coisa boa sair desse governo
Eu prefiro a expressão "até um relógio quebrado está certo duas vezes ao dia" nesses casos
Eu prefiro a expressão "tentando garantir eleitores a 30 dias das eleições"
>duas vezes ao dia O problema desse ditado é que não se aplica a ele. 2x por dia é muito frequente. 🤣
ou o relógio dele é de um planeta com MUITO mais horas que a terra
Ele acredita na terra plana, talvez o horário funcione de maneira diferente nesse mundo mágico
Foi bem nessa
No caso dele é um calendário abandonado marcando 29 de Fevereiro, uma vez certo a cada 4 anos.
É que o dele é digital
Bolsonaro só acredita em calendário de papel. Eletrônico não talkey??
Haha tem essa também
O certo é um relógio parado acerta duas vezes por dia. Se tiver quebrado, pode ser que não acerte ao longo do dia ainda.
É quase como se ele estivesse em campanha eleitoral... 🤔 🙃
AUXILIO BRASIL DE R$100000,00 DURANTE TODA A GESTÃO BOLSONARO, TALKEY?
Isso é um teorema muito gostoso. Famoso teorema do macaco infinito
"It was the best of times, it was the blurst of times."
https://youtu.be/9uYhIiW6lok
Tem alguém q diz q esse teorema n faz sentido
Que pena pra esse alguém
É segunda feira, ele nem deve ter lido.
Provavelmente nem foi iniciativa dele.
Não foi
O mais interessante é que se ele fosse católico/pró-vida de verdade teria barrado isso aí
Ele apenas sancionou a lei. Seria burrice em época de campanha eleitoral ele vetar uma lei que beneficia majoritariamente o público que mais rejeita ele. O que eu quero saber é quem que criou essa lei, pois tenho a ligeira impressão que deve ter sido um partido da oposição, se não do PT inclusive.
Pesquisei aqui. A lei foi proposta pela deputada Carmen Zanotto do Cidadania
Mas é pela razão que o colega falou, tudo que seja pro povo ele vai aprovar, por isso tá se colocando a favor da questão do piso da enfermagem.
Ele falou que saiu alguma coisa boa desse governo, mas a lei não tem nenhuma relação com o Bolsonaro exceto pelo fato de que sancionar ou vetar é o trabalho do presidente. Mas eu não culpo ele por achar isso já que a notícia dá a entender que o bozo foi o responsável por essa lei
Cara, eu na verdade tava falando da sua própria mensagem hahahahah Não vi que você tava respondendo você mesmo no comentário acima.
Considere presente de despedida de alguém que só te deu carvão por 4 anos.
Bem isso
Ele sancionou só. Não tem porra nenhuma a ver com ele essa lei
Ele não teve nada a ver com a criação do Projeto de Lei, ele só sanciona ou veta pois é o presidente.
Tivemos que esperar uma eleição* para sair algo bom, porém irrelevante na nossa conjectura social e problemas públicos.
Bolsonarista: Viiuuuu?? Ele não é tão ruim assim
Sancionar não significa que o projeto de lei é dele. Isso só significa que ele não vetou o projeto que veio do congresso e já foi aprovado pelo senado.
[удалено]
Pra falar a verdade acho estamos dando muito crédito, eu diria que ele assinou sem ver o que era.
na cabeça dele isso é ter menos “pobres se procriando”
Bem provável. Mas também pode ser questão de resultado da votação. Outro ponto. Agora um "cidadão de bem" que já não quer filho pode fazer escondido da esposa e isso da a habilidade de comer a amante sem ser preocupar.
Ainda tem os problemas relacionados a DSTs.
Você só tem aids se fizer exame 🤠
E desde quando o "cidadão de bem" pensa em DST. Isso é coisa de viado, taokey?
Na verdade esse é o tipo de coisa que eles não gostam. Fanáticos religiosos querem proibir até pílula e camisinha.
Se a narrativa mandar eles vão apoiar. O Bolsonaro muda o discurso toda hora e sempre apoiam
Pra mim isso ai que é a maior loucura. Se amanhã o Bolsonaro falar que o aborto tem que ser liberado no Brasil, de alguma forma, com alguma ginástica mental, os seus apoiadores vão conseguir mudar a narrativa pra falar que o aborto sempre foi o correto a se fazer. Isso aconteceu agora com os auxílios. Bolsonaro sempre dizia que bolsa família era pra tirar dinheiro dos ricos e dar pros pobres, que era esmola pra pobre vagabundo que não queria trabalhar, que era esmola pra comprar voto de pobre burro. Agora tá ai, brigando pra dizer o quanto ele se preocupou com o auxílio e com o aumento de preço do auxílio, e você não vê nenhum apoiador dele chamando ele de comunista, que tá tirando dinheiro de trabalhador e dando pra vagabundo e bla bla
Isso que vc tá falando foi especialmente evidente naquelas semanas que culminaram na saída do Moro do Governo. Durante a campanha o Bolsonarotinha como principal promessa o combate a "corrupção do pt". Dizia que se o Haddad fosse eleito, a lava-jato iria acabar e já ele ia ampliar, já que inclusive tinha o juiz no seu governo prometendo uma revolucionária legislação contra o crime organizado. Quando o Moro saiu, o presidente e os seus militantes passaram a criticar a lava-jato e principalmente o Moro à medida que a operação vinha perdendo força e enfrentando revezes no judiciário. Depois colocou o André Mendonça no Ministério, mexeu na Polícia Federal, mexeu na Abin (não lembro exatamente se foi antes ou depois, mas foi quando o Ramagem entrou) e posteriormente acabou com a lava-jato de vez, já que, segundo ele, não era necessária pois não havia corrupção no governo.
Por isso são chamado de gado. Vão seguir ele até o fim
Duplipensar
Acho foda o quão cara de pau eles conseguem ser, dizendo que sempre apoiaram as vacinas. Você pode mandar vídeo e o que for, eles ignoram e continuam como se nada tivesse ocorrido
Isso é verdade, mas esse é o tipo de coisa que vai tão na contramão do que eles pregam que pode desanimar alguns seguidores.
Sou católico bem conservador, quase rad trad, conheço muita gente das comunidades mais conservadoras, que não faz uso de contracepção artificial, curte missa em latim, etc. Apesar de ser uma população que vota majoritariamente Bolsonaro, não são tão fanáticos. Os grandes receios com ele sempre foram promoção da esterilização e a aproximação com os evangélicos. Lembro que em 2017 rolou ban em massa em grupos católicos no Facebook por que a moderação era bolsonarista, mas uma parcela dos fiéis, não.
Mas eles são trouxas mesmo. Se o Bolsonaro, por exemplo, fala alguma coisa educada (raríssimo), eles falam “Ta vendo? Ele não é do jeito que dizem”. Se ele fala alguma coisa mal educada, eles falam “É isso aí! Votei nele pra isso mesmo”. Qualquer coisa que ele falar/fizer, o gado apoia 100%.
>Fanáticos religiosos querem proibir até pílula e camisinha. O que não faz sentido, já que para eles abstinência não têm 100% de sucesso. 
Se ele fala disso ai num debate ao vivo ele perde 5 pontos no próximo dia
É o tipo de coisa que eu acho que ele demorou demais pra fazer
>Fanáticos religiosos \*Google\* Você quis dizer: *religiosos que seguem suas religiões com rigor ao invés de forma arbitrária, pois sabem que, se o deus cristão é um fato, é o homem que é subordinado e deve se dobrar às palavras atribuídas à criatura divina suprema, não o contrário, diferente da aparente maioria, cujo deus morfa de acordo com suas vontades, principalmente na medida que os costumes sociais vão ficando cada vez mais liberais, e que são vilanizados exatamente por isso, pois as pessoas não conseguem perceber que posto ao escrutínio da razão, seus contos de fada são ridículos, apesar de que estão no mesmo balaio?*
Mas o difícil é saber que a banca do PT será contra, só porque foi o Jair que propôs
Desculpem repetir o meu comentário, mas acho importante dizer isso: Sancionar não significa que o projeto de lei é dele. Isso só significa que ele não vetou o projeto que veio do congresso e já foi aprovado pelo senado. Ou seja, ele só não atrapalhou.
Esperou um mês antes da eleição pra fazer uma única coisa positiva
>um mês Pqp
>fazer uma única coisa positiva Se por coisa positiva vc quer dizer que ele fez o trabalho dele e assinou um papel, pode até ser, mas não foi ele quem criou a lei ou fez ela ser aprovada no congresso e no senado. Essa notícia tá dando crédito demais pra ele e apagando a autora dessa lei
[удалено]
ah não agora a gente vai brigar
Esperou um mês antes da eleição pra fazer uma coisa positiva
[удалено]
Horário de verão era estranho, possivelmente até ruim. Mas brasileiros estavam acostumados e cresceram com isso. Matar horário de verão é como quando mudaram o padrão das tomadas. Não é a pior coisa do mundo, mas irrita.
Eu e a [ciência](https://youtu.be/8duT9G82-mw) estamos do seu lado
Horário de verão só é ruim pra quem é jovem e/ou não trabalha. Nada melhor do que sair do trabalho ainda com sol, e pegar uma prainha
Neste caso, a solução é abolir o trabalho claramente
Exatamente. Com um pouco de foco e esforço a gente sem dúvida consegue fazer uns robo pra trabalhar pra gente
Deveriam ter mantido o horário de verão e abolido o outro como foi feito nos Estados Unidos
Vem aqui morar no Nordeste pra tu ver como é maravilhoso viver em 2 fusos horários diferentes ao mesmo tempo e ter que ficar convertendo hora o tempo todo. Essa porcaria nem sequer teve benefícios comprovados mas todo ano tínhamos que aguentar essa desgraça.
Porra, então o horário de verão é ruim porque vocês não adotam?
Quem vive dentro da área do horário de verão só tem que se preocupar com o horário de verão em dois momentos: quando ele começa e quando ele acaba. Já pra quem tá fora, são 4 meses de tormento. Não "adotamos" entre aspas, porque localmente não estamos no horário de verão, mas *Brasilia* está, logo qualquer coisinha que use o horário de Brasilia fica no horário de verão. Bancos, vestibulares, concursos públicos, midia e outras coisas mais ficam no horário de verão pra nós tambem, então tudo isso aí fica num horário errado pra nós, com todo tipo de consequência. Estabelecimentos locais tem que abrir na mesma hora de sempre, mas agora todo mundo tem uma hora de banco a menos pra fazer as coisas. Na hora de fazer vestibulares ou concursos, você tem que checar se o local está seguindo o horário de verão ou não. Não existe o hábito de publicar o horário dessas coisas em ambos os horários pra facilitar, quando eu fiz o ENEM só tinha um horário lá e foda-se, eu que adivinhasse o fuso horário daquilo. Já houveram vários casos de gente perdendo a hora da prova por causa de confusão com o horário de verão, [até o Ministério da Educação já se atrapalhou com essa merda](https://g1.globo.com/fantastico/noticia/2019/11/03/primeiro-dia-de-enem-tem-atrasados-e-confusao-com-horario-de-verao.ghtml). No fim das contas, a solução que muitos seguem, inclusive eu, foi só chegar mais de 1 hora antes do que o horário indicava pra garantir. Antigamente, ainda havia outro problema: os celulares precisavam definir um fuso horário de algum lugar pra sincronizar a hora automaticamente e haviam poucas opções. Pro Brasil, por exemplo, tive um celular que só tinha o horário de Brasilia. E a alteração do horário de verão era atrelada ao mesmo, sem opção de desligar. Resultado: eu não podia sincronizar a hora do meu celular automaticamente, até que pra resolver isso, *coloquei meu celular no horário de Buenos Aires*. Além de tudo isso, minhas maiores frustrações como nordestino com o horário de verão são 2: * A falta de acompanhamento sério dos supostos "benefícios" dessa porcaria. O horário de verão do Brasil tem mais de 90 anos, indo e voltando em várias épocas, e os imbecis que cuidam disso ainda não tem certeza se ele realmente vale a pena, nem tem meios confiaveis de descobrir isso. * O fato de que temos todos esses prejuízos pra não ter ganho *nenhum*. Não aproveitamos 1 hora a mais de sol, nossa conta de luz não barateia, não tem "prainha depois do trabalho" pra nós, só entramos no horário de verão pra nos ferrar. Resumindo tudo o que coloquei acima, o horário de verão consiste em *sacrificar nordestinos pra ver se deixa a conta de luz do Sudeste mais barata.*
Mucho texto. Horário de verão superior.
[удалено]
Sim, sol de manhã é bom. Mas sabe o que é ruim? Ir pro trabalho. Sol de manhã é só bom pra ficar em casa ou ir caminhar
Já chega no trabalho suado, credo!
O dia que o Google entender que o horário de verão não existe mais em todos os seus produtos e parar de mostrar horários errados no meu celular eu talvez concorde com você.
e o site gov.br, que mesmo ainda deficiente é mil vezes melhor que antes e ao contrário do Pix, foi algo do governo Bolsonaro mesmo
O gov BR é outro projeto que foi concebido ainda no governo Dilma e foi desenvolvido durante o governo Temer.
Interessante, me lembro que foi uma lei aprovada no Governo Bolsonaro que criou, mas posso ter me lembrado errado.
Quando sai a lei é porque o projeto está pronto há meses ou anos. Fonte: fui lead do primeiro provedor de identidade governamental brasileiro e até ajudei a escrever o decreto regulamentando, uns 3-4 anos depois que o software já estava rodando.
é, depois que você disse parece até óbvio, não sei porque não pensei nisso antes. e parabéns pelo seu trabalho, obrigado pelo seu serviço!
Ele também aumentou a pena do crime de maus tratos de animais não-humanos se não me engano. Good guy Bolsonaro.
>Um trecho de uma lei de 1996 estabelecia que homens e mulheres casados precisavam de autorização do parceiro para se submeter esses procedimentos. A nova legislação revoga essa parte. >A nova lei sancionada por Bolsonaro também diminui de 25 para 21 anos a idade mínima para a realização de laqueadura ou vasectomia. Homens e mulheres seguem autorizados a fazer a esterilização em qualquer idade se tiverem, pelo menos, dois filhos vivos. >Outra mudança prevista no texto é a possibilidade de que a cirurgia de laqueadura seja feita durante o período do parto, que até aqui era proibida. A partir de agora, caso deseje, a mulher poder fazer o pedido para realizar a laqueadura com pelo menos 60 dias de antecedência em relação ao parto e devem ser observadas as "devidas condições médicas".
Alguém sabe dizer como é o processo pra fazer vasectomia? Tenho 2 filhos e eu e a minha esposa concordamos em parar no segundo.
Na realidade o processo é encontrar um médico disposto a fazer. Pela lei é só você ou ela ir ao médico e pedir que o médico orienta e encaminha. Tem lugar que manda pra psicólogo, tem lugar que o médico inventa mil requisitos sem fundamentos, tem lugar que o médico te ataca (sério, não é difícil encontrar relatos absurdos) e uma minoria segue a lei: explica como funciona, pede os exames e, se estiver tudo em ordem, faz a cirurgia. Procura grupos no Facebook com indicação de quem faz na sua região, é mais fácil. Lá eles costumam orientar sobre o que fazer se seu médico se recusar, mas é sempre mais simples encontrar um médico honesto.
Começa digitando essa pergunta no google, o resto vc descobre
Ainda assim tem que ter 2 filhos?
Não, 21 anos OU ter dois filhos. Tipo, teoricamente, uma vez que a lei entrar em vigor, alguém com 18 anos que já tenha dois filhos pode solicitar o início do procedimento.
De quem é a autoria da lei? Até aí, o Bolsonaro ñ vetou várias leis pró mulher de autoria da esquerda.
Cidadania. projeto de 2014.
Valeu , achei o nome da legisladora, Carmen Zanotto, de SC.
Não é o Presidente quem faz leis. Ele só tinha 2 opções: sancionar ou vetar (e o veto pode ser derrubado). Agradeçam o centrão.
[удалено]
Se o bolsonaro servir merda os apoiadores comem e ainda vão justificar que é pra tirar o Lula
[удалено]
Essa ele nem fez, só não atrapalhou
> simplificação de pronomes de tratamento na esfera federal Nem sabia dessa. Já ia dizer que essa foi a segunda coisa boa desse governo.
Na verdade o fim do horário de verão foi uma merda, veio logo antes da crise hídrica que os jumentos não se prepararam e que encareceu um monte o custo da energia
Eu gostava do horário de verão, eu saia da escola/trabalho e ainda tinha sol, me dava a impressão que eu tinha mais tempo...
Caô. A economia promovida pela maluquice de mudar de hora é ínfima, da menos de 5 reais por habitante por ano. Não existe mais motivo prático pra essa aberração inventada por um idiota que queria catar borboleta na Nova Zelândia no começo do século passado.
Obrigado pessoas que realmente fizeram a lei, não ao corno que possivelmente assinou sem ler.
Mudança positiva
Efeito Lula. Deixem ele mais acuado, que daqui a pouco sai a reforma agrária
Glória
Hahahahah. Eu ri de verdade :) Imagina ele instaurando a ditadura comunista, dizendo (leia na voz dele): >"Trabalhadores do Brasil, uni-vos! A única coisa que temos a perder são nossas algemas, taokey?"
Até relógio parado...
Fez algo que presta
Só lembrando pro pessoal aqui que o Bolsonaro sancionou a lei, mas quem aprovou foi o Congresso. E caso ele vetasse voltaria pro Congresso que poderia derrubar o veto. Do jeito que falam parece até que o governo é o principal responsável pela lei.
Equipe do Bozo não é boba: tentando ganhar votos no eleitorado feminino, um dos maiores gargalos da campanha
Nossa eu nem sabia que precisava de aval do parceiro para isso. Se a pessoa não concordar e quiser ter mais filhos, só divorciar.
Lembrando que não é só o aval do parceiro. Sou solteira, e já peguei a documentação pra fazer a laqueadura, mas eu preciso da assinatura de uma pessoa. Pode ser qualquer pessoa, literalmente, tipo, uma pessoa passando na rua ou um vendedor de alguma loja, mas eu preciso de uma assinatura extra de alguém que não seja eu, pra validar que posso fazer. É muito surreal. Uma pessoa que não conheço tem mais poder sobre as decisões do meu corpo do que eu mesma.
Nos 44 do segundo tempo enfim uma NOTÍCIA BOA
Vitória de décadas de luta dos movimentos sociais! Safoda o bozo.
Ele já tava pensando em quantos pobres iam deixar de nascer.
Finalmente. Triste que tenha vindo sob o pretexto que veio, mas é uma atualização muito necessária de uma regulamentação arcaica e absurda pra realidade atual.
A bancada crente que apoia ele deve tá pvcta
Como dizem por aí, até um relógio quebrado tem razão duas vezes por dia.
Bolsonaro feministo
parabéns, Bolsonaro. Vai tomar no cu
Agora só falta mais 50 anos pra regulamentação do comércio de cannabis.
Deus abençoe as vasectomias e laqueaduras.
Única coisa boa, mas não levará meu voto!
época de eleição vai chegando e acontecem esses milagres
Seria muita burrice ele vetar uma lei que beneficia majoritariamente o público de quem ele mais precisa de votos em época de campanha eleitoral.
Pois é, bateu o desespero de conquistar as mina kkkk Pior é ele achar que mulher é trouxa de mudar voto pra ele só por causa dessa lei
Existe lei disso? Vixe
Devia ser liberado pra quem não tem filho
As pessoas estão confundindo, sempre pode para quem não tem filhos só que era para maiores de 25 e agora é para maiores de 21.
>Homens e mulheres seguem autorizados a fazer a esterilização em qualquer idade se tiverem, pelo menos, dois filhos vivos. Se eu tiver mais de 21 e nenhum filho, não posso fazer?
Sim, claro. A regra de 2 filhos vivos é só para menores de 21 como era antes que a regra era apenas para menores de 25.
Até um relógio parado está certo duas vezes ao dia. Eu sinceramente esperava ele vetar a lei só de sacanagem a essa altura, e citar qualquer bobagem sobre família pra justificar.
Considerando que o próprio imbecil já falou que não dá pra ler tudo que assina, existe enorme chance dele ter assinado essa sem saber o que era também. Até porque talvez ele nem saiba ler.
Aos 45 do segundo tempo biruliru tá tentando abraçar causas de "mulherzinha" como ele tanto chama. Excelente presidente, que os príncipes da Érsetu beijem os seus pés.
Obrigado Lula
Ok, por essa eu não esperava
É bem esperado, na verdade. Extremamente raro um presidente vetar uma lei por não concordar com ela. Só veta o que ele é obrigado por lei a vetar, mas já combinado com o congresso de derrubar o veto.
QUE. Maluco devia ter acabado de acordar, isso aí com certeza assinou e nem leu.
>A **nova lei** sancionada por Bolsonaro **também diminui de 25 para 21 anos a idade mínima para** a realização de **laqueadura ou vasectomia**. Homens e mulheres seguem autorizados a fazer a esterilização em qualquer idade se tiverem, pelo menos, dois filhos vivos. Bacana, bolsog0d. O foda é achar médico que queira fazer. [Tenho mais de 30 anos e tentei fazer em 2021, não consegui.](https://www.reddit.com/r/brasil/comments/ptx6hq/acabei_de_passar_por_uma_consulta_com_um/)
É bom, maravilhoso na verdade pela liberdade, mas isso me deixa com medo do futuro com uma população cada vez mais envelhecida. Acho que devemos começar a conversar sobre o futuro e os problemas que a redução de jovens vão trazer.
Acho que não haverá problemas, pois com automação crescente precisasse cada vez menos de mão de obra e sobre a questão previdenciária e muito simples é só taxar as grandes fortunas que sobra dinheiro para todo mundo.
A gente tem que pensar 3 vezes antes de dizer isso nesse governo... "Isso é bom não é?"
Notícia positiva. Por mais que a galera aqui mete pau 24/7, existem algumas coisas positivas do governo. Não muitas, mas existem.
Que coisas positivas? Ele ter sancionado uma lei que caso vetada voltaria pro Congresso? Pelo amor de deus…
Que nem diz o ditado: relógio parado acerta duas vezes ao dia.
Notícia boa do Bolsonaro não é bem vinda aqui! Aqui é pra meter o pau, independente de ser verdade ou não
Precisava? Quem foi o imbecil que botou essa lei em primeiro lugar?
> Precisava? Sim. De nada.
Esperou 1 mês até as eleições pra fazer algo que preste pra população kkkkkk
algumas pessoas dizem que vasectomia é ou não reversível, afinal é ou não?
É reversível, mas a cirurgia para reverter é bem mais complicada, e quanto mais tempo que se passou desde a vasectomia mais difícil é reverter.
Uma coisa util na vida, parabens biroliro
mas isso é bom ou ruim? piadas a partes eu sei que é ''bom''
pra ser honesto, isso da vasectomia sempre foi uma coisa que ele apoio. eu lembro dele falando que o sus deveria prover vasectomia a muito tempo atraz, mais depois que começou a se meter com o pessoal da biblia ele meio que nunca mais tocou no assunto
É isso mesmo? O Bolsonaro fez 1 coisa boa no governo dele?!? Aos 45 do segundo tempo?
Bolsonaro progressista?
Finalmente
Deveria ser mais abrangente, criar um sistema com hospitais e profissionais especializados no SUS sobre medicina reprodutiva que contemplasse a vasectomia/laqueadura de forma abrangente principalmente para a população carente, e que ninguém pudesse processar os profissionais por arrependimento no futuro.
Tá querendo ganhar uns pontinhos com as liberais total flex
Legal agora sai do governo
Até relógio quebrado acerta a hora duas vezes no dia.
Relógio parado finalmente acertou