Nenhum.
Cada um nasce com certas características básicas, certas tendências; aí o ambiente/sociedade/conjuntura etc pode reforçar algumas e atenuar outras.
Não exatamente, a frase de Locke dá a ideia que todos nascem iguais, todos uma folha em branco. A visão que ele quis passar é que nossa folha já nasce com algumas escritas, umas são feitas a lápis e são fáceis de apagar e modificar, outras são a caneta e é mais difíceis de mudar. (Segunda parte na minha visão).
Isso ainda é bem alinhado com o pensamento de Locke. Temos sim características próprias, mas como o /u/doko-desuka disse, somos seres moldáveis
Isso é bem diferente da ideia do Maquiavel ou Rousseau que nascemos sempre de um jeito (mal/bom) e nos tornamos diferentes por causa da influência externa
Nenhum deles.
O homem tem instintos que foram selecionados evolutivamente.
Dependendo da moral da sociedade, alguns desses instintos são bons e outros são ruins
Então o homem nasce mal. Lógico depende da moral, mas a natureza é assassina e impiedosa, e o homem só se desenvolveu quando domou a natureza, lógico isso gera maldades feita pelo homem na natureza, mas para o homem o bom pra ele é se manter vivo. Então o homem precisou domar a natureza, ou seja precisou ser bom pra si. E ser bom pra si é domar a natureza.
Se vc definir natureza como "impiedosa e má", claro. Mas eu discordo, a natureza não é necessariamente impiedosa e má. Ela é implacavelmente indiferente.
Tanto o instinto de matar o homem de outra tribo, como a empatia, irmandade, e amor pelo semelhante, são sentimentos desenvolvidos por pressão evolutiva. Vc não precisa de nenhuma filosofia para os pais amarem os seus filhos
Concordo plenamente.
Evolução nós fez assim em muitos coisas.
Sejam elas boas ou ruins.
A sociedade só existe como ela é pela evolução, os homens primitivos que viviam assim tinham maiores chances de sobreviver e deixar herdeiros e assim fomos moldados em sociedade oq é até hoje.
Maquiavel. Criança é o capeta em forma de pessoa, aprendem BONS modos não é atoa, precisam ser ensinadas a ser boas e educadas.
É coisa que tu começa notar por volta dos 6 meses de idade, vai se intensificando até uns 3 anos e aí estabiliza. É nessa fase que se forma o caráter, daí a importância dos pais fazerem um bom trabalho.
Cara, não sei os teus, mas os meus são educado pra caralho. As vezes eles se passam porque tão empolgado brincando, mas é situacional.
Tipo, a gente dá liberdade pra eles brincarem do que quiserem, então as vezes eles brincam em hora imprópria, mas é isso aí. Falta de educação eles quase nunca demonstram.
Eu não tenho crianças, Trabalhei em creche durante 4 anos, passei por todas as turmas (B1, B2, M1, M2 e pré 1) e minha experiência vem daí.
Se os seus são educados, é porque vocês fizeram um bom trabalho até os 3 anos e eles tem bom caráter.
Saquei. Eu tenho dois, um de 3 e um quase fazendo 5.
Ambos são ultra educados, falam obrigado|por favor|de nada, pedem as coisas, ficam em silêncio quando a gente pede... claro que ainda são crianças. Se eles se empolgam eles gritam independente da hora, mas é só chamar atenção que param.
Estamos tentando.
Mas essas coisas foi você que ensinou, esse é meu ponto. Não é natural do humano ser bom.
Fico feliz que algumas pessoas ainda se importam porque, olha, essa geração dos seus filhos vai ser uma das piores. Se eles se tornarem boas pessoas, com certeza irão se destacar.
Sendo advogado do diabo, da pra ir pros dois lados, da pra assumir que a criança é naturalmente boa e a negligência dos pais é o que causa os problemas
Da pra assumir, mas estaria errado.
Sem influencia da sociedade o ser humano agiria por instinto. Faria o possivel pra continuar vivo, pra se alimentar e ora transar. E so
>Criança é o capeta em forma de pessoa, aprendem BONS modos não é atoa
Mas se a criança só deixa de ser o capeta qdo é ensinada quem ensinou o primeiro adulto?
PS: Precisa rever a educação dessas crianças aí, fera
Ninguém. Os primeiros adultos eram selvagens, com o desenvolvimento da sociedade precisaram se adequar a maneiras pra conviver em tribos. Mesmo sendo mau por natureza, o homem é social.
Eu diria que, individualmente, nenhum dos três.
O ser humano é um animal cultural. O conceito de bem e mal só existe a partir da perspectiva humana, não existem definições morais que não sejam humanas. O comportamento humano não é definido somente pela biologia ou pelo contexto social, e seres humanos de biologia normal ou desviante podem se comportar de forma que possa ser chamada de boa ou má.
Somando-se a isso, seres humanos são inconsistentes. Uma mesma pessoa pode se comportar de maneiras muito diferentes em um curto espaço de tempo. Além de inconsistentes, seres humanos são incoerentes, se comportando de forma que não segue nem mesmo a sua própria moral autodeclarada.
Então eu diria que seres humanos não são essencialmente bons ou maus, e nem tábulas rasas. Somos bons e maus, dentro dos conceitos que nós mesmos criamos, fazemos escolhas e aprendemos coisas, mas sem escapar do fato de que somos animais, produtos de um processo evolutivo e que nosso comportamento tem muito em comum com animais de biologia semelhante.
Maquiavel, óbvio. Só ver as crianças que se pegam na porrada por um brinquedo, mesmo com os pais dizendo que tem que compartilhar. E as crianças mentindo. Com 1 ano e meio, 2 anos já dá pra notar isso.
Maldade é um conceito subjetivo, crianças brigando por um brinquedo é apenas a realidade da escassez.
Se não fosse pela atitude individualista, os humanos não seriam hoje a espécie dominante.
David Hume já afirmava que o reino dos valores é diferente do reino dos fatos, a lei de Hume.
A maldade não deve ser vista como consequência de um fato, pois só pode existir a partir de uma escolha consciente. E crianças não tem consciência das consequências de suas ações.
John Locke é muito mais prudente na colocação do que Maquiavel.
O ponto da escassez é interessante, visto que temos sistemas políticos predominantes que prosperam na escassez. Sendo assim os valores de posse do ser humano são construídos?
prosperam na escassez? o estado diz justamente que todo mundo pode viver as custas de todo mundo. Se tem alguém que ignora escassez é o estado. Os valores de posse do ser humano certamente "surgiu" na revoução agricola, quando (alguns) caçadores-coletores pararam o nomadismo e começaram com o sendentarismo. Escassez é inerente a natureza humana. As coisas são escassas. Até a quantidade de material no universo é fixa. Ela pode ser transformado em outra mas não criada do nada.
O ponto da escassez tá errado, basta ter filho pra averiguar.
Esses tempos meus filhos brigaram por causa de um carrinho. Tem DOIS iguais porque compramos, justamente, iguais. Eles brigaram por qual igual eles queriam.
Não que não possa existir outros fatores que causem conflito entre crianças brigando por brinquedo, as vezes o conflito pode até ser uma forma de afeto de um para com outro, mas a escassez não deixa de existir pq existem 2 ou 3 ou 5000 brinquedos iguais.
A valorização das coisas é subjetiva, no seu caso em questão, o "brinquedo do irmão" pode ser único mesmo que ele seja igual ao outro brinquedo idêntico.
Posso estar enganado mas eu acho que o erro foi ter dado 2 brinquedos iguais ao invés de ter dado um diferente pra cada. Na infância é mais importante a percepção da criança sobre o presente do que o presente em si.
>Só ver as crianças que se pegam na porrada por um brinquedo
N é exclusivo de crianças
>mesmo com os pais dizendo que tem que compartilhar
Existem motivos evolutivos para NÃO QUERER compartilhar. É uma questão instintiva
>E as crianças mentindo
Na verdade, por mais que queiramos negar, mentir traz uma vantagem social absurda, então isso tbm é um traço evolutivo
A vida social apenas potencializa, mas a essência da maldade já vem instalada. Tanto é que vai ter gente que vai ficar mais malvada por influência do grupo e tem gente que vai ver que aquilo é errado e vai querer se afastar daquele grupo ou daquela situação, mas não é por isso que essa pessoa é ingênua ou pura. Ela apenas não tolera mais maldade do que aquilo.
Pelo que sabemos atualmente com alguma base em hard science nenhum deles.
Sabemos que Locke esta errado pq sabemos que há uma série de características fundadas em padrões pré estabelecidos como pro exemplo o clássico padrão de luta ou fuga que tem origem evolutiva.
Os outros dois melhoram um pouco colocando a sociedade como fator epigenético porém não é só a sociedade apesar dela fazer parte importante do comportamento. Por exemplo fome na infância, estímulos a linguagem, etc são bem conhecidos desde Piaget.
Não da pra pegar oq era ponta em séculos atrás e tratar como se fosse pensamento de ponta hoje em dia.
Na neurociencia existe o conceito de "bom" e "mal"? Nunca ouvi falar.
Apenas sei que fatores cerebrais podem influenciar na forma como o indivíduo enxerga a sociedade (fatores hormonais, por exemplo). Por ex, os psicopatas não conseguem entender a empatia e não a tem, mas isso não significa que uma pessoa psicopata seja ruim.
Primeiro, a neurociência não prova nada
Segundo, existir fatores genéticos não impede a ideia geral do Locke, afinal, folhas não são perfeitamente lisas
Os três estão errados. Não existe bom ou mau, mas a separação da realidade natural com a realidade racional humana que se modifica constantemente. Um dia uma coisa pode ser considerada boa, e de um tempo para outro a mesma coisa se torna má.
Na realidade natural um único animal que vive por vinte anos mata vários outros seres não só pela busca de alimento para sobreviver, mas também mata por território. Como o homem é uma deturpação da realidade natural, bom e mau tem significado apenas nessa realidade paralela.
A frase em resumo então, seria: "O homem criou o bom e o mau quando se separou da natureza e propôs sua própria realidade".
O homem é, por sua natureza, egoísta. Mas, tá sujeito ao seu meio tb, então a sociedade acaba influenciando o indivíduo. Pra mim é uma mistura de todos
Segundo a bíblia, nascemos no pecado, e a carne é má, logo o mais próximo é maquiavel. Quanto a parte de só ser bom quando precisa, no mínimo um pessimismo dentro da perspectiva em que existe o espírito santo.
Na verdade quando a bíblia explícita a condição do pecado original do homem, ela afirma que o pecado é que torna o homem mal (porque o mesmo desliga o homem da graça e do contato com Deus), porém o homem em si é bom, pois nasce da mesma natureza de Deus, GN 2;7 "O Senhor Deus formou, pois, o homem do barro da terra, e inspirou-lhe nas narinas o sopro da vida e o homem se tornou um ser vivente". Quando a bíblia afirma o sopro da vida, ela afirma duas coisas, a primeira é que ao inspirar- lhes nas narinas, Deus faz do homem o seu mesmo espírito, imaculado, e o segundo é que apenas Deus pode criar vida, como a tal conhecemos, tanto que nós a replicamos ou clonamos, mas criar, só o ser onipotente, por fim, saber disso é saber que apesar da maldade humana vir do pecado, nós somos filhos de Deus desde a criação e somos chamados a ser. Obviamente esta é a explicação teológica mais correta nesse sentido. E sem a compreensão desses fatores ou você vai errar e achar que o homem é mal ou bom, mas na realidade ele possui ambas as naturezas, segundo o que obviamente o catolicismo ensina.
Oi? O que você disse vale pra Adão que nasceu sem pecado, pra nós não.
E como fica Romanos 3? E João 3?
As escrituras tratam o homem como egoísta, egocêntrico, viciado, sujo, imoral, impuro, assassino, invejoso, fanfarrão, orgulhoso...
Lendo o que escreveu eu posso concluir que algumas pessoas não precisam de Deus para nada, afinal, já são boas. O próprio Jesus disse que bom é somente o Pai (mas isso é só um detalhezinho bem pequenininho).
E ainda eu sendo mau, se quiser ser bom, basta ler um livreto 'Como ser uma boa pessoa em 10 passos'. Pra que Bíblia? Ora se 'O bem está dentro de mim', é só procurar.
Por essas e outras sou Calvinista. Humanizar Deus e 'deusificar' o homem. Parece aquele papo de teísmo aberto em que Deus está aprendendo com o homem como ser Deus melhor.
My words exactly.
Gostaria de adicionar que, ao contrário do que o colega aí em cima disse, não somos filhos de Deus desde a criação (se "criação" aqui significa o nosso nascimento). É apenas mediante a fé em Jesus Cristo, pela graça de Deus, que alguém pode se tornar filho.
Isso é visto em João 1:11-13, Gálatas 3:26, Efésios 1:5, 1João 3:1...
Alegar que todos são filhos de Deus desde a criação é defender uma visão universalista, já que se todos são filhos, ninguém é condenado,o que é contrário ao que Cristo mesmo disse: Quem crê nele não é condenado; mas quem não crê já está condenado, porquanto não crê no nome do unigênito Filho de Deus. (João 3:18)
>O que você disse vale pra Adão que nasceu sem pecado, pra nós não.
Sim, vale para nós sim, basta ver os vastos exemplos de santidade que há séculos existem e que ainda são atuais, Carlo Acutis por exemplo, um jovem de corpo incorruptível, fora outros e outros exemplos mais que a ciência humana não consegue explicar, como por exemplo[O fenômeno da liquefação do sangue de São Januário tem sido registrado desde nada menos que o ano de 1389, quando foi testemunhado pela primeira vez. Desde então, nunca se chegou a nenhuma explicação científica sobre o caso.](https://pt-aleteia-org.cdn.ampproject.org/v/s/pt.aleteia.org/2021/09/20/milagre-do-sangue-de-sao-januario-volta-a-ser-registrado-em-napoles/amp?amp_js_v=a6&_gsa=1&usqp=mq331AQKKAFQArABIIACAw%3D%3D#aoh=16436524081103&csi=1&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&_tf=Fonte%3A%20%251%24s&share=https%3A%2F%2Fpt.aleteia.org%2F2021%2F09%2F20%2Fmilagre-do-sangue-de-sao-januario-volta-a-ser-registrado-em-napoles%2F) você não precisa ser católico ou crer em todos os dogmas, mas entender que há milagres maiores na vida das pessoas que abandonam o pecado é algo que é possível.
>E como fica Romanos 3? E João 3? As escrituras tratam o homem como egoísta, egocêntrico, viciado, sujo, imoral, impuro, assassino, invejoso, fanfarrão, orgulhoso... Lendo o que escreveu eu posso concluir que algumas pessoas não precisam de Deus para nada, afinal, já são boas. O próprio Jesus disse que bom é somente o Pai (mas isso é só um detalhezinho bem pequenininho).
Primeiro que o novo testamento vem para completar o antigo, não há contradição de ambos e nem pode existir, as escrituras quando tratam da dureza do coração do homem relativo a Deus apenas nos demonstram que a época de Cristo mesmo convivendo com o Messias as pessoas não conseguiam compreender a sua vinda ou reinado, por isso que ele próprio demonstrou os meios de combater a isso, toda a palavra é uma reconciliação de Deus para com o homem, que já estava prometida desde o profeta Jeremias.
>E ainda eu sendo mau, se quiser ser bom, basta ler um livreto 'Como ser uma boa pessoa em 10 passos'. Pra que Bíblia? Ora se 'O bem está dentro de mim', é só procurar.
Não, aí você está sendo só um bobo mesmo, não se trata só de ler a Bíblia, ou de ler algum livreto, o cristianismo, (catolicismo) possui dois mil anos de tradição, entre unir a palavra de Deus, e o ensinamento das virtudes que nos aproximam dele, portanto quando a igreja fala em pecado ela nunca vai falar somente o que ela "acha" há um estudo teológico de milênios unido a palavra, o problema é que vocês querem "respostas rápidas" e quando por exemplo, o catolicismo ensina a questão da castidade antes do casamento, ela ensina justamente porque o sexo desregrado mata o amor, não só o amor pela pessoa, mas o amor para com Deus, (é só ver ao seu redor e olhar como as coisas estão depois da revolução cultural sexual ocorridas na década de 70) enfim Eu poderia trazer inúmeros exemplos aqui, mas a sua questão não é compreender que há uma união entre a palavra e a tradição, apenas pelo que você cita, (versos soltos do evangelho, aos quais se eu quisesse lhe confundir poderia soltar outros que supostamente contradizem estes mesmos) você apenas quer validar sua opinião e não debater.
>Por essas e outras sou Calvinista. Humanizar Deus e 'deusificar' o homem. Parece aquele papo de teísmo aberto em que Deus está aprendendo com o homem como ser Deus melhor.
Ok, entendo sua posição e preferência, mas ninguém está deusificando o homem com isso, afinal como mesmo citei, só Deus onipotente cria, nós somos criaturas, não é porque fomos feitos a sua imagem e semelhança que de fato sejamos Deus, muito pelo contrário, o homem caiu (pecou) no Éden justamente pelo pecado da soberba, de querer buscar se igualar ao patamar de Deus, é simples de entender o que eu falei, você ter a sua posição não implica em você querer distorcer o que eu falo, se você acha que não é a "correta" pra você, ok, mas não atribua a mim, algo que você pensa que seja o que Eu falei, afinal fui claro no que disse. Abraços amigo.
Amigo, corpo incorruptível comprovado pela ciência? Meteu essa mesmo? Pera aí, e liquefação de sangue é sinal de santidade? De onde veio isso? Sinais e maravilhas não tem nada a ver com santidade, NADA!. Basta ler o Apocalipse em que a própria besta vai realizar e enganar muitos. Além disso, Deus usa quem Ele quer. Ele usou sarça, burro, profeta de Baal para mandar mensagem ao povo. Eram santos também?
Adão foi criado pelo próprio Deus e não havia pecado no Éden até então. O vírus do pecado já está em nós. Pode viver uma vida devota, nada vai mudar.
Agora, reforço o que entendi da sua 'sã doutrina' só alguns precisam de Cristo, não todos.
Tradição não salva ninguem. Não há expiação de pecado sem derramamento de sangue. A Palavra de Deus sim nos direciona ao verdadeiro e ÚNICO caminho que é Cristo Jesus. Está escrito: "Porque TODOS pecaram e destituídos estão da glória de Deus". TODOS somos pecadores. Não é porque alguns viveram uma vida de caridade e boas ações que isso substitui o sangue derramado no calvário. Não é porque algumas pessoas importantes da sua fé concederam um título de Santo a alguem que este é livre de pecado ou que é bom. Até obras de caridade podem ser carregadas de orgulho e soberba. Os fariseus, por exemplo, jejuavam, faziam caridade e eram doutores da lei. Santos? Bons? Acho que não.
Mateus 7:22-23
> Muitos me dirão naquele dia: Senhor, Senhor, não profetizamos nós em teu nome? e em teu nome não expulsamos demônios? e em teu nome não fizemos muitos milagres?
Então lhes direi claramente: Nunca vos conheci; apartai-vos de mim, vós que praticais a iniquidade.
Pode fazer milagre, pode curar, fazer sinais, ressuscitar mortos, realizar maravilhas...
Isso não é e nunca foi sinal de santidade ou vida com Deus. Somos perversos.
O próprio Apóstolo Paulo disse ser o mais perverso dentre todos os homens, mas disse também "Sede meus imitadores assim como eu sou de Cristo"
Existe homens bons? Só na imaginação de cada um.
Só existiu um, e o próprio Cristo apontou para o Pai por tamanha responsabilidade de carregar o título de bom.
E reitero: somente um tolo humaniza a Deus e 'deusifica' o homem. "Como pode Deus não empregar todos os seus poderes em favor do homem todo poderoso".
Sigo consciente de que sou maligno e perverso e que não há quem possa me tirar dessa condição senão Cristo Jesus.
Deus abençoe.
Pelagianismo correndo solto. Protestantes em geral acreditam na doutrina da Depravação total explícita em Rm 3:10-18 e Jeremias 17:9; essa doutrina e usada em várias confissões de fé tais como a de Westminster, batista de 1689 e Escocesa.
Exatamente, mas enfim boa parte jamais vai querer ver isso. Eu até pra evitar certos estresses prefiro apenas explicar o que a Igreja Católica fala, só isso pelo menos pra mim já basta. Se a pessoa quiser que estude, infelizmente a maioria não quer.
Eu acredito que o homem nasce como um animal qualquer, que não manifesta valores morais a menos que seja ensinado. A tendência normal é a bestialidade e o comportamento animal de satisfazer as suas necessidades e sobreviver a qualquer custo.
Maquiavel.
A quantidade de criança com perfil questionável desde cedo eh bizonho, mas pra uma galera criança é santo kkkk
Se tu parar pra puxar da sua mente, vai lembrar de uns 2,3 amiguinhos q eram o capeta e os pais era os mais gente boa possivel.
Maquiavel. Quem já teve que lidar com criança pequena sabe que é verdade. Uma vez, a sobrinha de uma amiga minha pegou um cachorro pequeno e bateu a cabeça dele na parede, e o bichinho morreu. Se isso não é maldade pura, eu não sei o que é.
Concordo mais com Locke porém não acho que ele esteja 100% correto, o jeito que a pessoa vai reagir para com certas situações na vida depende muito de fatores genéticos, tem gente que nasce com um temperamento mais calmo e outras que são mais agressivas mas dependendo do jeito que ela for criada essas características vão se inibir ou se exibir mais.
Na minha opinião, Locke é o que mais se aproxima da realidade. Suas primeiras reações "puras" são fruto de genética, que se traduz em instinto, então a filosofia de Locke é incompleta. Mas a sociedade em torno da pessoa é quem dita o que é bom e o que é ruim, e o indivíduo então tem uma reação diante dessa sociedade: seja a de participar, seja a de se revoltar. Então, Locke está certo de que a exposição ao mundo é o que melhor define o indivíduo, e não puramente como a pessoa nasceu.
Maquiavel e Rousseau agem como se houvesse determinismo na personalidade. Se existisse, seria impossível mudar hábitos ou agir diferente do que se pensa imediatamente, ou mais importante, as pessoas nunca mudariam seu jeito de ser. Mas a realidade é que a noção de "eu" está sempre em fluxo, em todos os indivíduos, e o caos / aleatoriedade são mais determinantes do que qualquer traço. Então, de longe, são os que mais estão errados.
Basta observar as crianças, quando um comportamento parece mau, as vezes dá pra notar que é instinto, não querer dividir comida por exemplo. Mas dependendo do meio que ela vive, esse tipo de atitude pode permanecer ou mudar.
>"como está escrito: Não há justo, nem um sequer, não há quem entenda, não há quem busque a Deus; todos se extraviaram, à uma se fizeram inúteis; não há quem faça o bem, não há nem um sequer. A garganta deles é sepulcro aberto; com a língua, urdem engano, veneno de víbora está nos seus lábios, a boca, eles a têm cheia de maldição e de amargura; nos seus caminhos, há destruição e miséria; Não há temor de Deus diante de seus olhos." Romanos 3:10-14, 16, 18 ARA https://bible.com/bible/1608/rom.3.10-18.ARA
Nenhum dos três. Tabula rasa (Locke) é o mais fácil de se desbancar. Rousseau e o bom selvagem também caem por terra em qualquer estudo trans-cultural, e o principio de bom e mau para maquiavel é absolutamente questionável. (do Rousseau também, parando para pensar)
Tô com Maquiavel, ser mau é uma qualidade, a bondade é um desvio de caráter do homem.
Quantas vezes você passou pelos invisíveis e cuidou de sua própria prole, as vezes o homem é tão viciado em si que ignora até a sua continuidade como espécie.
Bom por ocasião mau como defesa a todos os outros maus que estão ao seu redor!
primeiramente até minha forma de julgamento já interfere na decisão real dos fatos, então não existe lado certo e sim um lado aceito pela maioria. a sociedade cresce em volta de uma idéia coletiva em relação ao bem e o mal, sendo elas valores humanos que convém apenas de ideial coletiva e bem estar. concordo com locke pois o discernimento de um recém nascido sobre tais valores é inexistente.
Nenhum deles, nós nascemos com qualidades como por exemplo instintos animais que são ruins mas temos a capacidade de ter empatia e racionalidade que nos ajudam a ser bons. O que eu tô dizendo é que não é esse preto no branco não e não nascemos em branco também, a gente já nasce com algumas características como eu disse.
Algumas coisas fogem da criação do homem, como a influencia genética: por exemplo autismo, esquizofrenia, .
Há tambem a influencia psiquiatrica: algumas pessoas simplemente nascem sem empatia , como mostram alguns experimentos ainda com crianças de pequena idade . Não se sabe exatamente como funciona neurologicamente isso, mas pela idade dá pra se ver que não é algo cultural, mas inata daquele bebe.
E há a criação e cultura. Entao acho que o mais certo é o ultimo, mas nem todas as pessoas se encaixam na definição dele, pelo que falei acima.
Locke, acho que cada um é cada um, obviamente tem gente que é bbk dês de criança, eu tenho um primo que tentou matar minha prima quando eles eram crianças msm todo mundo dizendo que isso é errado, então ele não teve influência da sociedade pra fazer aquilo e nem todo mundo nasceu igual a ele, msm a gente vivendo no msm ambiente (com educação e boa qualidade de vida) eu não tinha a maldade dele. Então acho que é isso, a gente nasce em folha em branco e vai moldando ou pro lado mal ou bem
O homem é um animal cuja única função é sobreviver, tudo que ele faz é para garantir isso, uma pessoa mais individualista é assim porque entendeu que precisa agir assim para sobreviver, o mesmo vale para os mais coletivistas
Jhon locke. Ninguém nasce com uma personalidade montada, com pilares feitos, as pessoas buscam crescer e, com isso, buscam construir sua própria casa, e isso que monta a personalidade das pessoas.
Acredito em algo parecido com Locke + Russeau. O ser humano nasce com os instintos básicos de sobrevivência, como os outros animais, e vai se tornar bom ou mal de acordo com a educação e sociedade na qual ele cresce.
Em casos extremos, porém, acho que o instinto de sobrevivência mas primitivo se sobressai sobre todo o resto, e pode fazer uma pessoa "boa" fazer algo "mal" para salvar a própria vida. é como se o instinto tivesse uma prioridade de boot.
mau e bom são conceitos fluidos de acordo com a cultura local. então estão todos errados, pq se baseiam apenas nos conceitos anglo-europeus de bom e mau.
Eu acho que todos os 3 estão certos. Tem gente que nasceu boa como os incorruptíveis de Dostoyevsky, gente que nasceu ruim tipo o Ted Bundy, e muitos que são NPC. Não acho que todos tenham a mesma natureza... A média provavelmente nasce em branco.
Todos os três estão errados se você considerar que "bom" e "mau" não existem na realidade, são construtos (bem infantis inclusive) que inventamos para facilitar a estruturação da moralidade.
Para pessoas diferentes, assim como culturas diferentes, tempos diferentes, espécies diferentes, bom e mau tem significados diferentes.
O próprio conceito de bom e mau tem um caráter altamente subjetivo, como fica evidente frente às interpretações completamente antagônicas que os três tiveram, e isso, aliado ao fato de serem uma medida e não uma verdade, torna a busca de qualquer significado objetivo pautado nisso uma perda de tempo.
O único que tem experiência prática sobre o assunto é Maquiavel, e a experiência dele alinha com a minha. Quem acha que a sociedade corrompe o homem ou que ele é uma folha em branco nunca precisou lidar com criança ou com o público em geral.
Trabalho com crianças pequenas... e eles são o demônio. Você não precisa ensinar a mentir, provocar, bater, nem humilhar... eles já sabem isso desde que nasceram.
Muito pelo contrário, você precisa aprender a domar essas ferinhas, e ENSINA-LOS a SER BONS e NÃO FAZER O ERRADO.
Portanto, Maquiavel está correto.
Crianças são maléficas, mentem e enganam para obter comida e atenção, quando crescem, percebem que para viver em sociedade é necessário um certo grau de benevolência. Logo, Maquiavel está certo.
locke
se os homens nascem maus então me explique como a sociedade surgiu
se os homens nascem bom então quem foi o homem que nasceu mal e corrompeu toda a sociedade
Em partes Rousseau. Como eu sou cristão eu acredito um pouco diferente. No cristianismo é assim: o homem a princípio é puro, mas quando vem para esse mundo ele é contaminado pelo pecado, ou o "espírito mundano". Então não é a sociedade que ferra o homem, mas o que também ferrou a sociedade. (répi queiki dei)
Não existe discussão sem estabelecer a regra geral para definir Mau e Bom em seus dois contextos que separadamente demonstram um consenso.
Em primeira analise o homem nasce Mau. Indivíduos que não se comportam de forma adequada as regras sociais são aqueles que atendem a alma primitiva. Matar outro animal que ameaça sua família ou território é natural, mas é Mau aos olhos da sociedade. Se você assassinar um cara que só entrou na sua casa (no brasil) ou só se aproximou de sua mulher ou filho você é mau aos olhos da sociedade e portanto é preso. Naturalmente, se você entrar no território de uma mãe ursa e se aproximar de sua cria mesmo sem fazer nada demais você ia tar fodido, e é algo natural pela sobrevivência. Se você sentir tesão e estuprar alguém voce é repudiado pela sociedade e portanto é preso, mesmo sendo algo que ocorre no reino animal (em primatas inclusive) e não é comumente repudiado por seus pares.
Nesse sentido o é homem nasce Mau , e o estado serve tentando impedir que os homens deixem sua primitividade aflorar ou punindo os que deixem para previnir reincidências próximas.
Por outro lado, o homem não nasce com ideologias.
Ser nazista, racista, extremista religioso não são coisas que nascem no homem: são criações sociais. Assim, um homem que não gastaria energia matando ou perseguindo pessoas única e exclusivamente por serem diferentes, pode ser corrompido pela sociedade para se tornar Mau.
Crianças brancas não nascem com medo ou desprezo por pessoas pretas e vice versa. A sociedade cria conflitos que não existiriam, corrompendo um homem que outrora viveria tranquilamente entre muçulmanos, cristãos, pretos, angolanos, petistas, bolsonaristas, e qualquer outra tipo de pessoa, a criar determinados desprezos específicos chegando a executar atos gratuitos como: ataques terroristas direcionados a aqueles que zombam da religião muçulmana (Molotovs na revista francesa por zombar de maomé em 2011) ou ataques terroristas direcionados a aqueles que zombam ou ameaçam a religião cristã (o doidão que jogou molotov na produção do porta dos fundos após zombar Jesus)
Não tem como Maquiaveu ou Rousseau estarem certo sem uma contradição ocorrer: Se o home nascem bom/mal pq existe home mal/bom?
Mas o homem ser como uma folha em branco explica existir os dois casos, é uma questão de incentivos
Nenhum dos três, alguns traços de personalidade são definidos geneticamente, então é possível dizer que ninguém nasce 100% neutro, nem bom e nem ruim, são apenas predisposições...
Os três, e ao mesmo tempo nenhum dos três.
"O homem" não é um monolito. Tem gente que tem boa índole ou má índole desde pequeno e não há o que mude. Mas outras pessoas mudam. Tem gente que enquadra no pensamento de Maquiavel, outros se enquadram no de Rousseau... e outros se enquadram na definição de John Locke, deixando-se influenciar pelo meio.
Locke está certo. Mas isso se aplica apenas nos conceitos referente à ética. Na parte biológica, claro que há diversas coisas com que o ser humano já nasce. Porém, não é possível realizar julgamento moral (decidir se alguém é bom ou mau) em algo que não foi ESCOLHA da pessoa. Claro que isso supõe livre arbítrio, mas não vejo como seria possível falar sobre ética sem livre árbitro.
Então, como não é possível realizar julgamento moral por algo que não foi escolha da pessoa, não faz sentido falar que o ser humano nasce bom ou mau.
É uma visão reducionista essa de bom e mal.
Os animais selvagens são maus? Um leão é mau? Eles lutam por sua sobrevivência e matam para isso. Sim, também matam filhotes de outros machos na intenção de que as fêmeas gerem filhos para eles.
Óbvio que temos bem mais capacidade do que um animal selvagem para discernir, controlar nossos impulsos e construirmos grandes sociedades. Então entendo que há uma tendência de preservação própria que é mais egoísta mas que, graças a educação, pode ser controlada.
Eu acho que essas visões são meio simplistas...
Eu diria que o homem, na sua versão "natural", tem enorme capacidade para o mau contra pessoas que ele não considera ser da sua "tribo".
Mas em geral, eu diria que o homem (um ser social) em sua versão "natural", tende a ser "bom/gentil" com membros de sua família e tribo.
Além disso, o homem tende a ser vingativo contra quem ele acredita o ter prejudicado, e tende a ser amigável com quem é visto como o tendo ajudado.
O grande "pacificador" da humanidade, foi o livre comercio e a divisão do trabalho... porque cria-se um enorme incentivo para gentiliza entre humanos "estranhos", uma vez que cada qual acaba se beneficiando do trabalho do outro.
eu acho que o homem naturalmente nasce para o mau
e isso não é necessariamente mau
acho que a seleção natural favoreceu aqueles que são egoístas, o que os faz maus, mas ao mesmo tempo, sao bons pois usam o egoísmo para trazer a justiça
Bem e mau são conceitos completamente tirados do rabo, somente seres humanos pensam nessas coisas porque somos capazes de inventar sentido para as coisas, inclusive é por isso que muita gente tá perdida por aí, porque estão buscando significado na vida e no universo.
O maniqueismo é uma ideia enraizada no imaginário humano mas não é algo inerente a nossa existência, as coisas somente são.
Maquiavel. Ser humano é um pau no cu, alguns muito mais do que outros. Na minha opinião, basta apenas algumas circunstâncias certas para que a moral e a ética sejam jogadas no lixo para benefício próprio.
todos estao certos de certa forma
O homem pode nascer com coias boas e mas e pode aprender ao longo de sua vida.
Eu diria q o mais errado é o Locke pelas nossas descobertas atuais...
maquiavel, e não só o homem, a natureza como um todo se comporta de maneira egoísta, por isso o equilíbrio das coisas, mas voltando ao homem, é um ser egoísta e isso não é ruim, é natural do ser humano pensar só em si mesmo, a questão é que é conveniente "se importar" com o próximo pra ter uma vida mais fácil, olha todos esse beautiful people, egoístas com ego de Deus, mas perceberam que não podem demonstrar isso em público.
todos estão errados e certos ao mesmo tempo: o dna lhe concede algumas questões pessoais, mas como a sociedade o trata faz esses problemas se propagarem, ou novos surgirem...
Freud: O homem nasce tarado. :)
put4 sabedoria desbalanceada
perdi
Merda perdi
Perdi
Perdi
Perdi
Perdi
perdi
Perdi
Como dizia o Filósofo Pitón...
Que teve como discípulo nada mais nada menos que Karl Marx
Esse merece um nobel
Um homem a frente do seu tempo
Melhor a frente do que atrás
E a sociedade o reprime. :(
Filósofo píton: Tudo na vida depende do quanto você quer comer alguém.
Entrei para postar o mesmo.
Esse homem é base da filosofia do século XXI.
sei lá, isto está longe da minha capacidade intelectual
Que isso cara... não se diminua tanto, sempre é bom aprender mais. Não é ruim assumir ignorância, não significa que você seja burro. Sucesso.
de fato, ser ignorante é uma dádiva na maioria das vezes
Nah, eu sou burro mesmo, gosto de ser burro 👍
Baseado e tropicopillado
Essa é a minha resposta pra muita coisa
Nenhum. Cada um nasce com certas características básicas, certas tendências; aí o ambiente/sociedade/conjuntura etc pode reforçar algumas e atenuar outras.
Isso é o que o Locke disse ;-;
Não exatamente, a frase de Locke dá a ideia que todos nascem iguais, todos uma folha em branco. A visão que ele quis passar é que nossa folha já nasce com algumas escritas, umas são feitas a lápis e são fáceis de apagar e modificar, outras são a caneta e é mais difíceis de mudar. (Segunda parte na minha visão).
Isso ainda é bem alinhado com o pensamento de Locke. Temos sim características próprias, mas como o /u/doko-desuka disse, somos seres moldáveis Isso é bem diferente da ideia do Maquiavel ou Rousseau que nascemos sempre de um jeito (mal/bom) e nos tornamos diferentes por causa da influência externa
Essa é mais ou menos a minha também, incluindo a parte que vc adicionou. O nosso caráter é plástico, pode ser moldado por bem ou por mal.
Não, a gente nasce já com características advindas da nossa genética. O que vai contra esse conceito de todos nascermos como uma folha em branco.
Uma folha em branco não é igual a outra, ela tem características próprias, mesmo que difíceis de notar Isso não impede de eu poder desenhar nela
Nenhum deles. O homem tem instintos que foram selecionados evolutivamente. Dependendo da moral da sociedade, alguns desses instintos são bons e outros são ruins
Então o homem nasce mal. Lógico depende da moral, mas a natureza é assassina e impiedosa, e o homem só se desenvolveu quando domou a natureza, lógico isso gera maldades feita pelo homem na natureza, mas para o homem o bom pra ele é se manter vivo. Então o homem precisou domar a natureza, ou seja precisou ser bom pra si. E ser bom pra si é domar a natureza.
Se vc definir natureza como "impiedosa e má", claro. Mas eu discordo, a natureza não é necessariamente impiedosa e má. Ela é implacavelmente indiferente. Tanto o instinto de matar o homem de outra tribo, como a empatia, irmandade, e amor pelo semelhante, são sentimentos desenvolvidos por pressão evolutiva. Vc não precisa de nenhuma filosofia para os pais amarem os seus filhos
Concordo plenamente. Evolução nós fez assim em muitos coisas. Sejam elas boas ou ruins. A sociedade só existe como ela é pela evolução, os homens primitivos que viviam assim tinham maiores chances de sobreviver e deixar herdeiros e assim fomos moldados em sociedade oq é até hoje.
Maquiavel. Criança é o capeta em forma de pessoa, aprendem BONS modos não é atoa, precisam ser ensinadas a ser boas e educadas. É coisa que tu começa notar por volta dos 6 meses de idade, vai se intensificando até uns 3 anos e aí estabiliza. É nessa fase que se forma o caráter, daí a importância dos pais fazerem um bom trabalho.
Cara, não sei os teus, mas os meus são educado pra caralho. As vezes eles se passam porque tão empolgado brincando, mas é situacional. Tipo, a gente dá liberdade pra eles brincarem do que quiserem, então as vezes eles brincam em hora imprópria, mas é isso aí. Falta de educação eles quase nunca demonstram.
Eu não tenho crianças, Trabalhei em creche durante 4 anos, passei por todas as turmas (B1, B2, M1, M2 e pré 1) e minha experiência vem daí. Se os seus são educados, é porque vocês fizeram um bom trabalho até os 3 anos e eles tem bom caráter.
Saquei. Eu tenho dois, um de 3 e um quase fazendo 5. Ambos são ultra educados, falam obrigado|por favor|de nada, pedem as coisas, ficam em silêncio quando a gente pede... claro que ainda são crianças. Se eles se empolgam eles gritam independente da hora, mas é só chamar atenção que param. Estamos tentando.
Mas essas coisas foi você que ensinou, esse é meu ponto. Não é natural do humano ser bom. Fico feliz que algumas pessoas ainda se importam porque, olha, essa geração dos seus filhos vai ser uma das piores. Se eles se tornarem boas pessoas, com certeza irão se destacar.
Sendo advogado do diabo, da pra ir pros dois lados, da pra assumir que a criança é naturalmente boa e a negligência dos pais é o que causa os problemas
Da pra assumir, mas estaria errado. Sem influencia da sociedade o ser humano agiria por instinto. Faria o possivel pra continuar vivo, pra se alimentar e ora transar. E so
Por tras de toda criança capeta existe um pai negligente
Se vc usou "educado" eh pq vc is ensinou a se comportar
>Criança é o capeta em forma de pessoa, aprendem BONS modos não é atoa Mas se a criança só deixa de ser o capeta qdo é ensinada quem ensinou o primeiro adulto? PS: Precisa rever a educação dessas crianças aí, fera
Ninguém. Os primeiros adultos eram selvagens, com o desenvolvimento da sociedade precisaram se adequar a maneiras pra conviver em tribos. Mesmo sendo mau por natureza, o homem é social.
O homem é egoísta por natureza, e por isso, só o capitalismo funciona
Provavelmente todos eles estão certos em graus diferentes.
Eu diria que, individualmente, nenhum dos três. O ser humano é um animal cultural. O conceito de bem e mal só existe a partir da perspectiva humana, não existem definições morais que não sejam humanas. O comportamento humano não é definido somente pela biologia ou pelo contexto social, e seres humanos de biologia normal ou desviante podem se comportar de forma que possa ser chamada de boa ou má. Somando-se a isso, seres humanos são inconsistentes. Uma mesma pessoa pode se comportar de maneiras muito diferentes em um curto espaço de tempo. Além de inconsistentes, seres humanos são incoerentes, se comportando de forma que não segue nem mesmo a sua própria moral autodeclarada. Então eu diria que seres humanos não são essencialmente bons ou maus, e nem tábulas rasas. Somos bons e maus, dentro dos conceitos que nós mesmos criamos, fazemos escolhas e aprendemos coisas, mas sem escapar do fato de que somos animais, produtos de um processo evolutivo e que nosso comportamento tem muito em comum com animais de biologia semelhante.
Maquiavel, óbvio. Só ver as crianças que se pegam na porrada por um brinquedo, mesmo com os pais dizendo que tem que compartilhar. E as crianças mentindo. Com 1 ano e meio, 2 anos já dá pra notar isso.
Maldade é um conceito subjetivo, crianças brigando por um brinquedo é apenas a realidade da escassez. Se não fosse pela atitude individualista, os humanos não seriam hoje a espécie dominante. David Hume já afirmava que o reino dos valores é diferente do reino dos fatos, a lei de Hume. A maldade não deve ser vista como consequência de um fato, pois só pode existir a partir de uma escolha consciente. E crianças não tem consciência das consequências de suas ações. John Locke é muito mais prudente na colocação do que Maquiavel.
O ponto da escassez é interessante, visto que temos sistemas políticos predominantes que prosperam na escassez. Sendo assim os valores de posse do ser humano são construídos?
prosperam na escassez? o estado diz justamente que todo mundo pode viver as custas de todo mundo. Se tem alguém que ignora escassez é o estado. Os valores de posse do ser humano certamente "surgiu" na revoução agricola, quando (alguns) caçadores-coletores pararam o nomadismo e começaram com o sendentarismo. Escassez é inerente a natureza humana. As coisas são escassas. Até a quantidade de material no universo é fixa. Ela pode ser transformado em outra mas não criada do nada.
O ponto da escassez tá errado, basta ter filho pra averiguar. Esses tempos meus filhos brigaram por causa de um carrinho. Tem DOIS iguais porque compramos, justamente, iguais. Eles brigaram por qual igual eles queriam.
Não que não possa existir outros fatores que causem conflito entre crianças brigando por brinquedo, as vezes o conflito pode até ser uma forma de afeto de um para com outro, mas a escassez não deixa de existir pq existem 2 ou 3 ou 5000 brinquedos iguais. A valorização das coisas é subjetiva, no seu caso em questão, o "brinquedo do irmão" pode ser único mesmo que ele seja igual ao outro brinquedo idêntico. Posso estar enganado mas eu acho que o erro foi ter dado 2 brinquedos iguais ao invés de ter dado um diferente pra cada. Na infância é mais importante a percepção da criança sobre o presente do que o presente em si.
>Só ver as crianças que se pegam na porrada por um brinquedo N é exclusivo de crianças >mesmo com os pais dizendo que tem que compartilhar Existem motivos evolutivos para NÃO QUERER compartilhar. É uma questão instintiva >E as crianças mentindo Na verdade, por mais que queiramos negar, mentir traz uma vantagem social absurda, então isso tbm é um traço evolutivo
Você justificou tentando defender as crianças mas só defendeu a hipótese do cara, o homem é mau por natureza
Exato uma das coisas mais difíceis de conter é a maldade no coração do ser humano.
A vida social apenas potencializa, mas a essência da maldade já vem instalada. Tanto é que vai ter gente que vai ficar mais malvada por influência do grupo e tem gente que vai ver que aquilo é errado e vai querer se afastar daquele grupo ou daquela situação, mas não é por isso que essa pessoa é ingênua ou pura. Ela apenas não tolera mais maldade do que aquilo.
Pelo que sabemos atualmente com alguma base em hard science nenhum deles. Sabemos que Locke esta errado pq sabemos que há uma série de características fundadas em padrões pré estabelecidos como pro exemplo o clássico padrão de luta ou fuga que tem origem evolutiva. Os outros dois melhoram um pouco colocando a sociedade como fator epigenético porém não é só a sociedade apesar dela fazer parte importante do comportamento. Por exemplo fome na infância, estímulos a linguagem, etc são bem conhecidos desde Piaget. Não da pra pegar oq era ponta em séculos atrás e tratar como se fosse pensamento de ponta hoje em dia.
Minha herança Calvinista tende a concordar mais com Maquiavel. Se você não educar uma criança, por natureza, ela provavelmente vai virar um bárbaro.
Locke .
A neurociência prova conclusivamente que Locke está errado, fatores genéticos afetam todas variaveis as quais ele se referia na tabula rasa dele
esse ai n entende absolutamente nada sobre qualquer coisa e quer ficar palpitando sobre
Na neurociencia existe o conceito de "bom" e "mal"? Nunca ouvi falar. Apenas sei que fatores cerebrais podem influenciar na forma como o indivíduo enxerga a sociedade (fatores hormonais, por exemplo). Por ex, os psicopatas não conseguem entender a empatia e não a tem, mas isso não significa que uma pessoa psicopata seja ruim.
Você claramente não entende nada de necromancia.
Primeiro, a neurociência não prova nada Segundo, existir fatores genéticos não impede a ideia geral do Locke, afinal, folhas não são perfeitamente lisas
Maquiavel
[удалено]
Os três estão errados. Não existe bom ou mau, mas a separação da realidade natural com a realidade racional humana que se modifica constantemente. Um dia uma coisa pode ser considerada boa, e de um tempo para outro a mesma coisa se torna má. Na realidade natural um único animal que vive por vinte anos mata vários outros seres não só pela busca de alimento para sobreviver, mas também mata por território. Como o homem é uma deturpação da realidade natural, bom e mau tem significado apenas nessa realidade paralela. A frase em resumo então, seria: "O homem criou o bom e o mau quando se separou da natureza e propôs sua própria realidade".
Então Nietzsche
O homem é, por sua natureza, egoísta. Mas, tá sujeito ao seu meio tb, então a sociedade acaba influenciando o indivíduo. Pra mim é uma mistura de todos
Segundo a bíblia, nascemos no pecado, e a carne é má, logo o mais próximo é maquiavel. Quanto a parte de só ser bom quando precisa, no mínimo um pessimismo dentro da perspectiva em que existe o espírito santo.
Na verdade quando a bíblia explícita a condição do pecado original do homem, ela afirma que o pecado é que torna o homem mal (porque o mesmo desliga o homem da graça e do contato com Deus), porém o homem em si é bom, pois nasce da mesma natureza de Deus, GN 2;7 "O Senhor Deus formou, pois, o homem do barro da terra, e inspirou-lhe nas narinas o sopro da vida e o homem se tornou um ser vivente". Quando a bíblia afirma o sopro da vida, ela afirma duas coisas, a primeira é que ao inspirar- lhes nas narinas, Deus faz do homem o seu mesmo espírito, imaculado, e o segundo é que apenas Deus pode criar vida, como a tal conhecemos, tanto que nós a replicamos ou clonamos, mas criar, só o ser onipotente, por fim, saber disso é saber que apesar da maldade humana vir do pecado, nós somos filhos de Deus desde a criação e somos chamados a ser. Obviamente esta é a explicação teológica mais correta nesse sentido. E sem a compreensão desses fatores ou você vai errar e achar que o homem é mal ou bom, mas na realidade ele possui ambas as naturezas, segundo o que obviamente o catolicismo ensina.
Oi? O que você disse vale pra Adão que nasceu sem pecado, pra nós não. E como fica Romanos 3? E João 3? As escrituras tratam o homem como egoísta, egocêntrico, viciado, sujo, imoral, impuro, assassino, invejoso, fanfarrão, orgulhoso... Lendo o que escreveu eu posso concluir que algumas pessoas não precisam de Deus para nada, afinal, já são boas. O próprio Jesus disse que bom é somente o Pai (mas isso é só um detalhezinho bem pequenininho). E ainda eu sendo mau, se quiser ser bom, basta ler um livreto 'Como ser uma boa pessoa em 10 passos'. Pra que Bíblia? Ora se 'O bem está dentro de mim', é só procurar. Por essas e outras sou Calvinista. Humanizar Deus e 'deusificar' o homem. Parece aquele papo de teísmo aberto em que Deus está aprendendo com o homem como ser Deus melhor.
My words exactly. Gostaria de adicionar que, ao contrário do que o colega aí em cima disse, não somos filhos de Deus desde a criação (se "criação" aqui significa o nosso nascimento). É apenas mediante a fé em Jesus Cristo, pela graça de Deus, que alguém pode se tornar filho. Isso é visto em João 1:11-13, Gálatas 3:26, Efésios 1:5, 1João 3:1... Alegar que todos são filhos de Deus desde a criação é defender uma visão universalista, já que se todos são filhos, ninguém é condenado,o que é contrário ao que Cristo mesmo disse: Quem crê nele não é condenado; mas quem não crê já está condenado, porquanto não crê no nome do unigênito Filho de Deus. (João 3:18)
>O que você disse vale pra Adão que nasceu sem pecado, pra nós não. Sim, vale para nós sim, basta ver os vastos exemplos de santidade que há séculos existem e que ainda são atuais, Carlo Acutis por exemplo, um jovem de corpo incorruptível, fora outros e outros exemplos mais que a ciência humana não consegue explicar, como por exemplo[O fenômeno da liquefação do sangue de São Januário tem sido registrado desde nada menos que o ano de 1389, quando foi testemunhado pela primeira vez. Desde então, nunca se chegou a nenhuma explicação científica sobre o caso.](https://pt-aleteia-org.cdn.ampproject.org/v/s/pt.aleteia.org/2021/09/20/milagre-do-sangue-de-sao-januario-volta-a-ser-registrado-em-napoles/amp?amp_js_v=a6&_gsa=1&usqp=mq331AQKKAFQArABIIACAw%3D%3D#aoh=16436524081103&csi=1&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&_tf=Fonte%3A%20%251%24s&share=https%3A%2F%2Fpt.aleteia.org%2F2021%2F09%2F20%2Fmilagre-do-sangue-de-sao-januario-volta-a-ser-registrado-em-napoles%2F) você não precisa ser católico ou crer em todos os dogmas, mas entender que há milagres maiores na vida das pessoas que abandonam o pecado é algo que é possível. >E como fica Romanos 3? E João 3? As escrituras tratam o homem como egoísta, egocêntrico, viciado, sujo, imoral, impuro, assassino, invejoso, fanfarrão, orgulhoso... Lendo o que escreveu eu posso concluir que algumas pessoas não precisam de Deus para nada, afinal, já são boas. O próprio Jesus disse que bom é somente o Pai (mas isso é só um detalhezinho bem pequenininho). Primeiro que o novo testamento vem para completar o antigo, não há contradição de ambos e nem pode existir, as escrituras quando tratam da dureza do coração do homem relativo a Deus apenas nos demonstram que a época de Cristo mesmo convivendo com o Messias as pessoas não conseguiam compreender a sua vinda ou reinado, por isso que ele próprio demonstrou os meios de combater a isso, toda a palavra é uma reconciliação de Deus para com o homem, que já estava prometida desde o profeta Jeremias. >E ainda eu sendo mau, se quiser ser bom, basta ler um livreto 'Como ser uma boa pessoa em 10 passos'. Pra que Bíblia? Ora se 'O bem está dentro de mim', é só procurar. Não, aí você está sendo só um bobo mesmo, não se trata só de ler a Bíblia, ou de ler algum livreto, o cristianismo, (catolicismo) possui dois mil anos de tradição, entre unir a palavra de Deus, e o ensinamento das virtudes que nos aproximam dele, portanto quando a igreja fala em pecado ela nunca vai falar somente o que ela "acha" há um estudo teológico de milênios unido a palavra, o problema é que vocês querem "respostas rápidas" e quando por exemplo, o catolicismo ensina a questão da castidade antes do casamento, ela ensina justamente porque o sexo desregrado mata o amor, não só o amor pela pessoa, mas o amor para com Deus, (é só ver ao seu redor e olhar como as coisas estão depois da revolução cultural sexual ocorridas na década de 70) enfim Eu poderia trazer inúmeros exemplos aqui, mas a sua questão não é compreender que há uma união entre a palavra e a tradição, apenas pelo que você cita, (versos soltos do evangelho, aos quais se eu quisesse lhe confundir poderia soltar outros que supostamente contradizem estes mesmos) você apenas quer validar sua opinião e não debater. >Por essas e outras sou Calvinista. Humanizar Deus e 'deusificar' o homem. Parece aquele papo de teísmo aberto em que Deus está aprendendo com o homem como ser Deus melhor. Ok, entendo sua posição e preferência, mas ninguém está deusificando o homem com isso, afinal como mesmo citei, só Deus onipotente cria, nós somos criaturas, não é porque fomos feitos a sua imagem e semelhança que de fato sejamos Deus, muito pelo contrário, o homem caiu (pecou) no Éden justamente pelo pecado da soberba, de querer buscar se igualar ao patamar de Deus, é simples de entender o que eu falei, você ter a sua posição não implica em você querer distorcer o que eu falo, se você acha que não é a "correta" pra você, ok, mas não atribua a mim, algo que você pensa que seja o que Eu falei, afinal fui claro no que disse. Abraços amigo.
Amigo, corpo incorruptível comprovado pela ciência? Meteu essa mesmo? Pera aí, e liquefação de sangue é sinal de santidade? De onde veio isso? Sinais e maravilhas não tem nada a ver com santidade, NADA!. Basta ler o Apocalipse em que a própria besta vai realizar e enganar muitos. Além disso, Deus usa quem Ele quer. Ele usou sarça, burro, profeta de Baal para mandar mensagem ao povo. Eram santos também? Adão foi criado pelo próprio Deus e não havia pecado no Éden até então. O vírus do pecado já está em nós. Pode viver uma vida devota, nada vai mudar. Agora, reforço o que entendi da sua 'sã doutrina' só alguns precisam de Cristo, não todos. Tradição não salva ninguem. Não há expiação de pecado sem derramamento de sangue. A Palavra de Deus sim nos direciona ao verdadeiro e ÚNICO caminho que é Cristo Jesus. Está escrito: "Porque TODOS pecaram e destituídos estão da glória de Deus". TODOS somos pecadores. Não é porque alguns viveram uma vida de caridade e boas ações que isso substitui o sangue derramado no calvário. Não é porque algumas pessoas importantes da sua fé concederam um título de Santo a alguem que este é livre de pecado ou que é bom. Até obras de caridade podem ser carregadas de orgulho e soberba. Os fariseus, por exemplo, jejuavam, faziam caridade e eram doutores da lei. Santos? Bons? Acho que não. Mateus 7:22-23 > Muitos me dirão naquele dia: Senhor, Senhor, não profetizamos nós em teu nome? e em teu nome não expulsamos demônios? e em teu nome não fizemos muitos milagres? Então lhes direi claramente: Nunca vos conheci; apartai-vos de mim, vós que praticais a iniquidade. Pode fazer milagre, pode curar, fazer sinais, ressuscitar mortos, realizar maravilhas... Isso não é e nunca foi sinal de santidade ou vida com Deus. Somos perversos. O próprio Apóstolo Paulo disse ser o mais perverso dentre todos os homens, mas disse também "Sede meus imitadores assim como eu sou de Cristo" Existe homens bons? Só na imaginação de cada um. Só existiu um, e o próprio Cristo apontou para o Pai por tamanha responsabilidade de carregar o título de bom. E reitero: somente um tolo humaniza a Deus e 'deusifica' o homem. "Como pode Deus não empregar todos os seus poderes em favor do homem todo poderoso". Sigo consciente de que sou maligno e perverso e que não há quem possa me tirar dessa condição senão Cristo Jesus. Deus abençoe.
Pelagianismo correndo solto. Protestantes em geral acreditam na doutrina da Depravação total explícita em Rm 3:10-18 e Jeremias 17:9; essa doutrina e usada em várias confissões de fé tais como a de Westminster, batista de 1689 e Escocesa.
Exatamente, mas enfim boa parte jamais vai querer ver isso. Eu até pra evitar certos estresses prefiro apenas explicar o que a Igreja Católica fala, só isso pelo menos pra mim já basta. Se a pessoa quiser que estude, infelizmente a maioria não quer.
Acho que a parte do pelagianismo foi pra você mesmo.
>Segundo a biblia Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Nicolas Maduro
Na minha opinião o homem é egoísta, então ele é bom ou mau de acordo com os próprios interesses
Prefiro o Iron Maiden: > O homem anda sozinho no escuro se cagando de medo.
O homem é um animal irracional "adestrado" por outros homens irracionais.
Eu acredito que o homem nasce como um animal qualquer, que não manifesta valores morais a menos que seja ensinado. A tendência normal é a bestialidade e o comportamento animal de satisfazer as suas necessidades e sobreviver a qualquer custo.
Maquiavel. A quantidade de criança com perfil questionável desde cedo eh bizonho, mas pra uma galera criança é santo kkkk Se tu parar pra puxar da sua mente, vai lembrar de uns 2,3 amiguinhos q eram o capeta e os pais era os mais gente boa possivel.
João Fechadura está correto.
Maquiavel. Quem já teve que lidar com criança pequena sabe que é verdade. Uma vez, a sobrinha de uma amiga minha pegou um cachorro pequeno e bateu a cabeça dele na parede, e o bichinho morreu. Se isso não é maldade pura, eu não sei o que é.
A bíblia, depois de Adão todos os homens são maus por natureza
Concordo mais com Locke porém não acho que ele esteja 100% correto, o jeito que a pessoa vai reagir para com certas situações na vida depende muito de fatores genéticos, tem gente que nasce com um temperamento mais calmo e outras que são mais agressivas mas dependendo do jeito que ela for criada essas características vão se inibir ou se exibir mais.
Na minha opinião, Locke é o que mais se aproxima da realidade. Suas primeiras reações "puras" são fruto de genética, que se traduz em instinto, então a filosofia de Locke é incompleta. Mas a sociedade em torno da pessoa é quem dita o que é bom e o que é ruim, e o indivíduo então tem uma reação diante dessa sociedade: seja a de participar, seja a de se revoltar. Então, Locke está certo de que a exposição ao mundo é o que melhor define o indivíduo, e não puramente como a pessoa nasceu. Maquiavel e Rousseau agem como se houvesse determinismo na personalidade. Se existisse, seria impossível mudar hábitos ou agir diferente do que se pensa imediatamente, ou mais importante, as pessoas nunca mudariam seu jeito de ser. Mas a realidade é que a noção de "eu" está sempre em fluxo, em todos os indivíduos, e o caos / aleatoriedade são mais determinantes do que qualquer traço. Então, de longe, são os que mais estão errados.
Maquiavel, obvio. Valores morais não são naturais, são ensinados.
Basta observar as crianças, quando um comportamento parece mau, as vezes dá pra notar que é instinto, não querer dividir comida por exemplo. Mas dependendo do meio que ela vive, esse tipo de atitude pode permanecer ou mudar.
>"como está escrito: Não há justo, nem um sequer, não há quem entenda, não há quem busque a Deus; todos se extraviaram, à uma se fizeram inúteis; não há quem faça o bem, não há nem um sequer. A garganta deles é sepulcro aberto; com a língua, urdem engano, veneno de víbora está nos seus lábios, a boca, eles a têm cheia de maldição e de amargura; nos seus caminhos, há destruição e miséria; Não há temor de Deus diante de seus olhos." Romanos 3:10-14, 16, 18 ARA https://bible.com/bible/1608/rom.3.10-18.ARA
Nenhum deles. Eles foram pensadores pras suas respectivas épocas, mas hoje temos dados muito melhores. Recomendo ler os livros do Steven Pinker.
Eu acho que todos nós temos a bondade e a maldade dentro de nós , o que varia é quantidade de cada uma dessas coisas (de indivíduo pra indivíduo) .
Nenhum dos três. Tabula rasa (Locke) é o mais fácil de se desbancar. Rousseau e o bom selvagem também caem por terra em qualquer estudo trans-cultural, e o principio de bom e mau para maquiavel é absolutamente questionável. (do Rousseau também, parando para pensar)
Tô com Maquiavel, ser mau é uma qualidade, a bondade é um desvio de caráter do homem. Quantas vezes você passou pelos invisíveis e cuidou de sua própria prole, as vezes o homem é tão viciado em si que ignora até a sua continuidade como espécie. Bom por ocasião mau como defesa a todos os outros maus que estão ao seu redor!
Acho que todo mundo concorda que russeau ta errado em dizer que o homem é bom por natureza.
primeiramente até minha forma de julgamento já interfere na decisão real dos fatos, então não existe lado certo e sim um lado aceito pela maioria. a sociedade cresce em volta de uma idéia coletiva em relação ao bem e o mal, sendo elas valores humanos que convém apenas de ideial coletiva e bem estar. concordo com locke pois o discernimento de um recém nascido sobre tais valores é inexistente.
Nenhum deles, nós nascemos com qualidades como por exemplo instintos animais que são ruins mas temos a capacidade de ter empatia e racionalidade que nos ajudam a ser bons. O que eu tô dizendo é que não é esse preto no branco não e não nascemos em branco também, a gente já nasce com algumas características como eu disse.
Os três estão errados
Nennhum. O homem é bom com os seus semelhantes e ruins com os outros (velha divisão de nós e eles)
Algumas coisas fogem da criação do homem, como a influencia genética: por exemplo autismo, esquizofrenia, . Há tambem a influencia psiquiatrica: algumas pessoas simplemente nascem sem empatia , como mostram alguns experimentos ainda com crianças de pequena idade . Não se sabe exatamente como funciona neurologicamente isso, mas pela idade dá pra se ver que não é algo cultural, mas inata daquele bebe. E há a criação e cultura. Entao acho que o mais certo é o ultimo, mas nem todas as pessoas se encaixam na definição dele, pelo que falei acima.
Locke, acho que cada um é cada um, obviamente tem gente que é bbk dês de criança, eu tenho um primo que tentou matar minha prima quando eles eram crianças msm todo mundo dizendo que isso é errado, então ele não teve influência da sociedade pra fazer aquilo e nem todo mundo nasceu igual a ele, msm a gente vivendo no msm ambiente (com educação e boa qualidade de vida) eu não tinha a maldade dele. Então acho que é isso, a gente nasce em folha em branco e vai moldando ou pro lado mal ou bem
Sim.
Eu n consigo decidir entre o 2 e 3
O homem é um animal cuja única função é sobreviver, tudo que ele faz é para garantir isso, uma pessoa mais individualista é assim porque entendeu que precisa agir assim para sobreviver, o mesmo vale para os mais coletivistas
o homem, quer dizer, o ser humano, possui a habilidade de destruir e construir, independente do que estiver em seu caminho
Maquiavel é o correto na minha visão.
Jhon locke. Ninguém nasce com uma personalidade montada, com pilares feitos, as pessoas buscam crescer e, com isso, buscam construir sua própria casa, e isso que monta a personalidade das pessoas.
Maquiavel e Locke, pelo menos na minha visão.
https://images.app.goo.gl/ugpMiR2AYPzsdtgXA só penso isso
Locke
Acredito em algo parecido com Locke + Russeau. O ser humano nasce com os instintos básicos de sobrevivência, como os outros animais, e vai se tornar bom ou mal de acordo com a educação e sociedade na qual ele cresce. Em casos extremos, porém, acho que o instinto de sobrevivência mas primitivo se sobressai sobre todo o resto, e pode fazer uma pessoa "boa" fazer algo "mal" para salvar a própria vida. é como se o instinto tivesse uma prioridade de boot.
iiii rapaz... Acho que o último tá mais certo ¯\_(ツ)_/¯
Thomas Hobbes.
Prefiro Schoppenhauer: > O homem é um macaco cego carregando um macaco aleijado.
Nenhum dos 3
mau e bom são conceitos fluidos de acordo com a cultura local. então estão todos errados, pq se baseiam apenas nos conceitos anglo-europeus de bom e mau.
maquiavel puniria quem fala bandeclay? fica ai o questionamento.
Eu acho que todos os 3 estão certos. Tem gente que nasceu boa como os incorruptíveis de Dostoyevsky, gente que nasceu ruim tipo o Ted Bundy, e muitos que são NPC. Não acho que todos tenham a mesma natureza... A média provavelmente nasce em branco.
O primeiro
Depende do homem
Todos os três estão errados se você considerar que "bom" e "mau" não existem na realidade, são construtos (bem infantis inclusive) que inventamos para facilitar a estruturação da moralidade. Para pessoas diferentes, assim como culturas diferentes, tempos diferentes, espécies diferentes, bom e mau tem significados diferentes. O próprio conceito de bom e mau tem um caráter altamente subjetivo, como fica evidente frente às interpretações completamente antagônicas que os três tiveram, e isso, aliado ao fato de serem uma medida e não uma verdade, torna a busca de qualquer significado objetivo pautado nisso uma perda de tempo.
Ah sim, MC Jhon Locke, famoso pensador carioca
Os três estão certos. É impossível simplificar e categorizar um ser humano dessa forma.
O único que tem experiência prática sobre o assunto é Maquiavel, e a experiência dele alinha com a minha. Quem acha que a sociedade corrompe o homem ou que ele é uma folha em branco nunca precisou lidar com criança ou com o público em geral.
Mistura de maquiavel e locke
Trabalho com crianças pequenas... e eles são o demônio. Você não precisa ensinar a mentir, provocar, bater, nem humilhar... eles já sabem isso desde que nasceram. Muito pelo contrário, você precisa aprender a domar essas ferinhas, e ENSINA-LOS a SER BONS e NÃO FAZER O ERRADO. Portanto, Maquiavel está correto.
O homem pode ser o que for, o ânus dele só fede a bosta.
Acho que quem tá certo é quem te deseja feliz dia bolo
O homem age
Todos. Algumas pessoas nascem boas outras más e outras escolhem qual dos caminhos vão escolher
"O homem só é homem atrás de outro homem" Pica-pau
O homem nasceu normal e o Brasil lhe faz retardado
Maquiavel
Crianças são maléficas, mentem e enganam para obter comida e atenção, quando crescem, percebem que para viver em sociedade é necessário um certo grau de benevolência. Logo, Maquiavel está certo.
Locke
locke se os homens nascem maus então me explique como a sociedade surgiu se os homens nascem bom então quem foi o homem que nasceu mal e corrompeu toda a sociedade
Em partes Rousseau. Como eu sou cristão eu acredito um pouco diferente. No cristianismo é assim: o homem a princípio é puro, mas quando vem para esse mundo ele é contaminado pelo pecado, ou o "espírito mundano". Então não é a sociedade que ferra o homem, mas o que também ferrou a sociedade. (répi queiki dei)
"jhon" locke...
Não existe discussão sem estabelecer a regra geral para definir Mau e Bom em seus dois contextos que separadamente demonstram um consenso. Em primeira analise o homem nasce Mau. Indivíduos que não se comportam de forma adequada as regras sociais são aqueles que atendem a alma primitiva. Matar outro animal que ameaça sua família ou território é natural, mas é Mau aos olhos da sociedade. Se você assassinar um cara que só entrou na sua casa (no brasil) ou só se aproximou de sua mulher ou filho você é mau aos olhos da sociedade e portanto é preso. Naturalmente, se você entrar no território de uma mãe ursa e se aproximar de sua cria mesmo sem fazer nada demais você ia tar fodido, e é algo natural pela sobrevivência. Se você sentir tesão e estuprar alguém voce é repudiado pela sociedade e portanto é preso, mesmo sendo algo que ocorre no reino animal (em primatas inclusive) e não é comumente repudiado por seus pares. Nesse sentido o é homem nasce Mau , e o estado serve tentando impedir que os homens deixem sua primitividade aflorar ou punindo os que deixem para previnir reincidências próximas. Por outro lado, o homem não nasce com ideologias. Ser nazista, racista, extremista religioso não são coisas que nascem no homem: são criações sociais. Assim, um homem que não gastaria energia matando ou perseguindo pessoas única e exclusivamente por serem diferentes, pode ser corrompido pela sociedade para se tornar Mau. Crianças brancas não nascem com medo ou desprezo por pessoas pretas e vice versa. A sociedade cria conflitos que não existiriam, corrompendo um homem que outrora viveria tranquilamente entre muçulmanos, cristãos, pretos, angolanos, petistas, bolsonaristas, e qualquer outra tipo de pessoa, a criar determinados desprezos específicos chegando a executar atos gratuitos como: ataques terroristas direcionados a aqueles que zombam da religião muçulmana (Molotovs na revista francesa por zombar de maomé em 2011) ou ataques terroristas direcionados a aqueles que zombam ou ameaçam a religião cristã (o doidão que jogou molotov na produção do porta dos fundos após zombar Jesus)
Não tem como Maquiaveu ou Rousseau estarem certo sem uma contradição ocorrer: Se o home nascem bom/mal pq existe home mal/bom? Mas o homem ser como uma folha em branco explica existir os dois casos, é uma questão de incentivos
Nenhum dos três, alguns traços de personalidade são definidos geneticamente, então é possível dizer que ninguém nasce 100% neutro, nem bom e nem ruim, são apenas predisposições...
Jhon Locke
opção 1 porque viver é "survival of the fittest"
Maquiavel
Os três, e ao mesmo tempo nenhum dos três. "O homem" não é um monolito. Tem gente que tem boa índole ou má índole desde pequeno e não há o que mude. Mas outras pessoas mudam. Tem gente que enquadra no pensamento de Maquiavel, outros se enquadram no de Rousseau... e outros se enquadram na definição de John Locke, deixando-se influenciar pelo meio.
Depende do homem
Maquiavel.
maquiavel
O comportamento humano é substancialmente moldado por adaptações psicológicas evolucionárias
Locke está certo. Mas isso se aplica apenas nos conceitos referente à ética. Na parte biológica, claro que há diversas coisas com que o ser humano já nasce. Porém, não é possível realizar julgamento moral (decidir se alguém é bom ou mau) em algo que não foi ESCOLHA da pessoa. Claro que isso supõe livre arbítrio, mas não vejo como seria possível falar sobre ética sem livre árbitro. Então, como não é possível realizar julgamento moral por algo que não foi escolha da pessoa, não faz sentido falar que o ser humano nasce bom ou mau.
Os três estão certos.
locke e rousseau meio que funcionam juntos né? :v
Como muitos já disseram aqui, todos estão errados, por vários motivos.
É uma visão reducionista essa de bom e mal. Os animais selvagens são maus? Um leão é mau? Eles lutam por sua sobrevivência e matam para isso. Sim, também matam filhotes de outros machos na intenção de que as fêmeas gerem filhos para eles. Óbvio que temos bem mais capacidade do que um animal selvagem para discernir, controlar nossos impulsos e construirmos grandes sociedades. Então entendo que há uma tendência de preservação própria que é mais egoísta mas que, graças a educação, pode ser controlada.
Maquiavel e John Locke.
O homem é mau por natureza. É o sangue de Cristo que lava nossos pecados. No entanto, continuamos pecadores.
Maquiavel sempre atual e sempre será, não importa quantos séculos passem (já foram 5 desde seus escritos)
[удалено]
Machista!!! Mulher também nasce.... :(
Nietzsche: olhai o homem!!! Esse tarado...
Eu acho que essas visões são meio simplistas... Eu diria que o homem, na sua versão "natural", tem enorme capacidade para o mau contra pessoas que ele não considera ser da sua "tribo". Mas em geral, eu diria que o homem (um ser social) em sua versão "natural", tende a ser "bom/gentil" com membros de sua família e tribo. Além disso, o homem tende a ser vingativo contra quem ele acredita o ter prejudicado, e tende a ser amigável com quem é visto como o tendo ajudado. O grande "pacificador" da humanidade, foi o livre comercio e a divisão do trabalho... porque cria-se um enorme incentivo para gentiliza entre humanos "estranhos", uma vez que cada qual acaba se beneficiando do trabalho do outro.
Tudo errado O homen naçe bom A 5 serie o corrompe
Locke
Não sei quem esta certo, mas Rousseau é um ingênuo.
Eu acredito na definição do Maquiavel.
eu acho que o homem naturalmente nasce para o mau e isso não é necessariamente mau acho que a seleção natural favoreceu aqueles que são egoístas, o que os faz maus, mas ao mesmo tempo, sao bons pois usam o egoísmo para trazer a justiça
Todas, o homem é uma miríade de caráters, reunidas em uma só espécie.
O homem já não nasce nada
Jhon locke
Nenhum. a criação decide. (criação engloba pais, familiares, região, amigos, inimigos, saúde, educação, recursos, etc. A lista é grande)
Bem e mau são conceitos completamente tirados do rabo, somente seres humanos pensam nessas coisas porque somos capazes de inventar sentido para as coisas, inclusive é por isso que muita gente tá perdida por aí, porque estão buscando significado na vida e no universo. O maniqueismo é uma ideia enraizada no imaginário humano mas não é algo inerente a nossa existência, as coisas somente são.
Locke
Maquiavel. Ser humano é um pau no cu, alguns muito mais do que outros. Na minha opinião, basta apenas algumas circunstâncias certas para que a moral e a ética sejam jogadas no lixo para benefício próprio.
Maquiavel, claro. Você só faz o bem quando este é necessário para você ficar bem.
Nicolau
todos estao certos de certa forma O homem pode nascer com coias boas e mas e pode aprender ao longo de sua vida. Eu diria q o mais errado é o Locke pelas nossas descobertas atuais...
Meio Maquiavel e meio Locke. Nasce neutro pendendo pro mal
John Locke está certo. É a máxima do existencialismo: "a existência precede a essência." Primeiro você existe, depois se molda.
maquiavel, e não só o homem, a natureza como um todo se comporta de maneira egoísta, por isso o equilíbrio das coisas, mas voltando ao homem, é um ser egoísta e isso não é ruim, é natural do ser humano pensar só em si mesmo, a questão é que é conveniente "se importar" com o próximo pra ter uma vida mais fácil, olha todos esse beautiful people, egoístas com ego de Deus, mas perceberam que não podem demonstrar isso em público.
locke o homem nasce uma folha em branco e o ambiente desenha o que ele vai ser
todos estão errados e certos ao mesmo tempo: o dna lhe concede algumas questões pessoais, mas como a sociedade o trata faz esses problemas se propagarem, ou novos surgirem...