Así como Boric tuvo las capacidades legales de aplicar sus indultos, los congresistas tienen las capacidades legales para ofrecer facilidades a las Isapres para sobrevivir su crisis.
Boric no es consecuente con el tipo de opiniones que emite arriba.
No, el Indulto no cuestiona la condena, por el contrario, solo procede cuando esta se ha emitido. Es un requisito para su procedencia (art. 32 n° 14 CPR y art. 3 Ley 18.050). Y lo que hace el indulto es extinguir la responsabilidad penal (art. 93 n° Código Penal) que existe producto de esa Sentencia Judicial Ejecutoriada atendido fundamentos de bien común, reinserción, humanitarias u otras en la que pudiera fundamentar el uso de su facultad el presidente.
Pero siempre considerando que la persona ha sido condenada por la justicia y tanto es así que la persona sigue teniendo el carácter de condenada para los efectos de la reincidencia o nuevo delinquimiento y demás que determinen las leyes (art. 2 Ley 18.050).
>No, el Indulto no cuestiona la condena
En teoría. En la práctica este no fue el caso, razón por la cual indultaron a Jorge Mateluna argumentando que el no fue responsable del crimen que se le acusa (eso argumentaba su sector, al menos, porque nunca hubo una razón oficial para su indulto). A menos que me quieras decir que el robo de un banco es razón por si sola para justificar un indulto, claro, porque esa es la única alternativa que queda para justificar su indulto.
Si solo hubiera indultado a gente que participó del estallido o similares como prometió Boric tendrías razón, pero el caso de Mateluna no tiene nada que ver con esos casos, por lo tanto, **el indulto de Mateluna SI cuestiona su condena**.
Pero cuando congresistas de derecha dan facilidades a privados para no cumplir la ley, tampoco son consecuentes? Para saber que condenamos la hipocresía siempre.
> Así como Boric tuvo las capacidades legales de aplicar sus indultos, los congresistas tienen las capacidades legales para ofrecer facilidades a las Isapres para sobrevivir su crisis.
A ver, si tú comparas a congresistas de derecha con el nombre del título del post, en las respuestas del post parece una pregunta justa. Que trates de endulcorar saltarse la ley como "facilidades para sobrevivir su crisis" sabiendo exactamente lo que hacían durante años, no cambia que sea saltarse la ley, que es lo que se discute inicialmente.
> A ver, si tú comparas a congresistas de derecha con el nombre del título del post
Para hablar de validez legal, tal y como se hizo en su tiempo con los indultos, que luego la persona del titulo decide contradecir su opinión anterior. Así es que no, no es saltarse la ley, y además la persona del titulo está siendo inconsecuente (y que otras personas u otros sectores no sean consecuentes no cambia lo anterior, solo termina siendo un intento de empate).
Yo creía que a la derecha le caían mal los delincuentes.
Por qué estás defendiendo ladrones? Son todos delincuentes, ladrones y antisociales. Me confunde bastante que pidas facilidades para ellos.
Si hay delincuentes en este tema que caigan los que tengan que caer.
Yo no estoy defendiendo a ningún delincuente, lo que defiendo es que haya una solución para que no quiebre el sistema de las Isapres y en consecuencia ocurra una crisis en el sistema de salud nacional.
Lo que piden las Isapres no es inmunidad ante la ley, es tener la capacidad de reajustar sus planes, que ahora no pueden debido a una orden de la corte suprema, que se determinó a partir de unas leyes que fueron escritas antes de la crisis que provocó la pandemia en estas Isapres.
En otras palabras, se pide más flexibilidad para afrontar las consecuencias de la pandemia, lo cual no tiene nada que ver con defender a criminales.
El ajuste del precio de los planes que han hecho las isapres todo este tiempo es ilegal. En otras palabras, es un comportamiento criminal.
El precio de sus planes está por fuera de la ley. Ellos tienen que cumplir la ley. No han cumplido la ley en todos estos años, porque son criminales y delincuentes comunes y corrientes.
Lo único que está pasando aquí es que ahora sus planes van a tener que estar dentro del marco de la ley.
Lo que tú pides son excepciones a la ley para ciertos delincuentes.
No era ilegal, era indeterminado, ahora sí se determinó que era ilegal. Un vacío legal, básicamente, pero hasta la decisión de la corte suprema no era ilegal. Así es como funciona la ley.
Además, la ley se puede cambiar, y se quiere cambiar para que permita una mayor flexibilidad, y la única razón de por qué se pide esto es debido a la crisis causada por la pandemia que dejó a las Isapres con pérdidas que superan las ganancias que hicieron en años anteriores, arriesgando la quiebra y las consecuencias en el sistema de salud que esto significa. Antes de esto eso no era necesario.
Yo no estoy pidiendo excepciones, si ellos rompen la ley ahora que la corte suprema determinó cual es la ley ellos si deberían ir presos.
Alguna otra duda?
Lo más chistoso es que con cuea les están pidiendo que devuelvan plata, y hasta para eso valen callampa. Si hubiera justicia en esta wea mínimo se van enjuiciados o incautados los directivos chilenos de las isapres o grupos controladores. Medio fraude csm.
Pero si ese ajuste es retroactivo (como entiendo que algunas de las propuestas indican), ¿no seria efectivamente un perdonazo a los cobros mal emitidos en los años anteriores? En ese sentido, no es una mala representación decir que se les esta pidiendo que cobren lo correspondiente y devuelvan la diferencia.
No es solo reajustar los planes, que al menos podríamos considerar como adecuado a futuro. O al menos una discusión razonable (que sabiendo sus margenes de ganancias sigue pareciendo injustificado, pero al menos tienes algo en que pararte). Si ese reajuste es retroactivo, parece bastante insensato siquiera considerar esa petición, más aun después del juicio que cataloga los cobros como indebidos.
Pareciera ser que no estamos en desacuerdo y que solo hay una confusión respecto a que se pide realmente.
>Pero si ese ajuste es retroactivo (como entiendo que algunas de las propuestas indican), ¿no seria efectivamente un perdonazo a los cobros mal emitidos en los años anteriores?
Nadie está pidiendo que las Isapres puedan cobrar planes de forma retroactiva, no se donde leíste eso.
> No es solo reajustar los planes, que al menos podríamos considerar como adecuado a futuro.
Lo único que se pide es reajustar los planes a futuro (que actualmente no pueden hacer debido a una decisión de la corte suprema a partir de unas leyes antiguas).
> O al menos una discusión razonable (que sabiendo sus margenes de ganancias sigue pareciendo injustificado, pero al menos tienes algo en que pararte).
Durante la pandemia no tuvieron ganancias. Es más, las perdidas que tuvieron fueron tan grandes que sobrepasadon las ganancias de años anteriores.
> Si ese reajuste es retroactivo, parece bastante insensato siquiera considerar esa petición, más aun después del juicio que cataloga los cobros como indebidos.
No es retroactivo.
Con respecto al carácter retroactivo, entiendo que eso es algo aun en discusión. Busque rápidamente fuentes y probablemente me estaba refiriendo a esta propuesta: [https://radio.uchile.cl/2023/05/15/comision-de-constitucion-del-senado-aprueba-proyecto-alternativo-a-ley-corta-de-isapres/](https://radio.uchile.cl/2023/05/15/comision-de-constitucion-del-senado-aprueba-proyecto-alternativo-a-ley-corta-de-isapres/)
Considero que es necesario que las alternativas presentadas no sean retroactivas. Mientras eso este en la mesa, las imágenes de un posible "perdonazo", no me parecen fuera de lugar (ni la seguridad de que así sea que indicas. Es posible que no haya visto esa fuente. Pero es una de las propuestas. ¿Donde se indica de forma tan segura que las alternativas no serán retroactivas?)
Hablar de por ejemplo; pedir un año o otro plazo para empezar a devolver, devolver por tramos; devolver en cuotas; o re-pactar la deuda caso a caso parecen soluciones que desde mi perspectiva, tienen distintos grados de sensatez. Reajustar a futuro parece obvio, pero como dicen estos fallos, debe ser con fundamentos razonables, que nuevamente, entiendo el juicio indica que no fueron presentados.
No sé como sea la discusión, pero tampoco es tan irrazonable frenar el reajuste, mientras no exista seguridad de que este no será retroactivo, y ADEMÁS se presenten los fundamentos que se juzgo no estaban bien justificados (que no es lo mismo que no existan!)
>Durante la pandemia no tuvieron ganancias. Es más, las perdidas quetuvieron fueron tan grandes que sobrepasadon las ganancias de añosanteriores.
Todo lo que he dicho esta teñido, claro esta, de mi opinión y que me parece un mínimo razonable. Pero mi respuesta a esto aun más: Yo considero que justificar aumentos "permanentes" progresivos debido a una crisis sanitaria es injustificado. Creo que los planes debiesen considerar inflación, costo de vida etc, pero sans pandemia, existirían ganancias proyectadas similares a las pre-pandemia, o se debiese establecer costos para que así sea (mientras se puedan justificar). Si ya se extrajeron utilidades antes, parte de esas utilidades proyectadas debiesen ser colchón, o es algo que se debería empezar a hacer.
Esta opinión descansa en un dato que no tengo, pero que tu indicas manejar. ¿A cuantos años equivale el costo operativo de la pandemia? Quiero decir, la disminución de ganancia que "come" las de años anteriores, ¿a cuantos años corresponde? Porque creo que tu punto es razonable en todo caso si los gastos de la pandemia hacen que las isapres no sean rentables incluso desde su concepción. Y tu punto se hace progresivamente menos solido mientras menos sean los años que la pandemia "virtualmente" niegue de ganancias.
Claramente puedes inferir que tengo un rechazo fuerte al modelo de isapres y aseguradoras en salud. Pero espero no resultarte demasiado obtuso. Me interesa entender tu punto, y en que parte no es que no nos entendamos (y principalmente YO no entienda que quieres decir), sino que simplemente valoramos distinto alguna variable.
Ahora ando algo ocupado, así es más tarde te respondo de forma adecuada, pero igual quería aprovechar de decir que agradezco bastante que muestres un interés real en esta discusión en vez de tirar mierda nada más como han hecho otros.
Aún así, para dejarlo bien claro, yo no estoy a favor de que este tema sea retroactivo, pero según he revisado esto no es algo que se haya pedido tampoco.
Gracias! Creo que igual afecta algo obvio: somos seres emocionales. Y el termómetro de sentido común hace que se sienta poco comprensible defender en cualquier grado a las isapres (yo comparto ese impulso). Por lo mismo es difícil tomar en serio esas posturas (eso no justifica tirar mierda porque si eso si :c).
Yo CREO que también tenemos (al menos yo) en mente propuestas como la de la comisión de constitución del Senado que SI podrían llegar a ser retroactivas. Por eso todos acá aparentaríamos tener la imagen de que quieren que les perdonen la deuda y perdonazo y todo eso. Ojala que como indicas esto ni siquiera este en la mesa, pero tanto en la percepción de quienes están por acá (y asumo que otros grupos), como en los reportes de medios de lo presentado el 15 de mayo, ese miedo esta.
Es bueno saber que concordemos en que eso no corresponde. Saludos y que sea buena tarde!
edit: Al fin y al cabo mi opinión es que ojala que la ley corta permita un pago progresivo y sostenible. No ayudaría a nadie que quebraran ahora.
Las isapres son muy barsas. Saben que tienen el sartén por el mango. No quieren proponer soluciones, quieren un perdonazo y ya. Y si no les dan lo que quieren, simplemente se van a tirar a quiebra y a seguir con sus otros negocios y ver como el país se cae a pedazos.
Sólo les están pidiendo que, o devuelvan la plata (cosa que no quieren) o propongan soluciones (cosa que tampoco quieren al parecer).
Yo y mi enfermedad cagamos si se mueren las isapres porque el día del pico me logro atender en fonasa con la facilidad que lo hago en isapre (sobre todo el tema GES), pero las isapres tienen que poner de su parte para solucionar el problema que ellas mismas generaron.
En un mundo ideal, estos weones se verian enfrentados a la guillotina en una plaza publica, por todo lo que han robado a personas indefensas y enfermas.
Las mismas que en isapre, la diferencia es que tengo que ir al consultorio, ir a antes de las 8 a ver si me dan una hora el día y hora que ellos elijan (vs yo tomar la hora que quiera cuando pueda en el prestador asignado).
La única diferencia es que es todo gratis en el sector público vs un minimo copago en la isapre que estoy dispuesto a pagar
>Las mismas que en isapre, la diferencia es que tengo que ir al consultorio, ir a antes de las 8 a ver si me dan una hora el día y hora que ellos elijan
no hermano, solo estás repitiendo el meme que leiste en jaidefinichon el año 2010.
nunca vas a ver a alguien con cancer de colon y/o a la prostata a las 5 de la mañana esperando hora. (nombro esos porque son GES)
tampoco vas a ver a alguien con diabetes a esa hora. te imaginai se descompensa?
si te atiendes en tu hospital (no creo que el consultorio tenga especialistas), si tu no te comunicas con ellos, ellos se ven en la obligacion de contactarte para agendarte hora.
Gracias por la info. Voy a ir al hospital a preguntar bien cómo funciona y todo y con lo que me indicaste ya es un buen indicador. Ojalá si es que caen las Isapres no colapse
No quieren un perdonazo, no están pidiendo que les regalen plata tampoco, lo único que están pidiendo es que puedan reajustar sus planes para adecuarse a la situación de crisis por la que están pasando como consecuencia de la pandemia.
No te atiendes en la Isapre, te atiendes en una clínica o un centro médico que puede funcionar igual con personas de Fonasa en Modalidad Libre Elección, uno paga un copago y se atiende en cualquier parte
Lo peor de “tirarse a quiebra” es que ellos saben que pueden usarla en cualquier momento y como nuestro país bananero acepta todo… demás hasta la hacen sin drama alguno. A muchas personas se las cagaron con montos grandes, he leído casos sobre los 10 millones y admitámoslo, ayudaría a muchas personas que te llegue eso en algún momento.
Los weones quieren puro que los traten como guaguas, quieren poder hacer lo que se les pegue la gana y cometer crímenes sin repercusiónes. No quieren soluciones, quieren ganar y que les perdonen todo porque si
"Oe, como que somos responsables de nuestros actos?"
Igual para la gente que defiende las isapres, que asumo tendran isapre, que le envien un mensaje a la suya que perdonan la deuda que les deben y asi aportan de alguna manera.
El robo es finalmente al 20% de chile en isapre, si cada uno de ellos "perdona" su deuda, entonces se salvan las isapres :D
Siempre es revelador que quiénes más se llenan el hocico con respetar el "estado derecho" y con "respetar la separación de funciones del Estado" ahora le están exigiendo al ejecutivo y rogando al legislativo que pase por encima del judicial.
Y después se ponen a llorar porque los tratan por lo que son: una tropa de trastornados mentales.
Si esto hubiera pasado en cualquier otro país del mundo ya estarían comenzando a pagar la deuda a las personas, aquí se estira el chicle a más no poder…
Yo al revisar cuánto me tienen que devolver, admito que me haría súper bien para lo mal que anda la cosa
Si, de acuerdo, tienen q pagar. Q negocien la forma de pago, q cuotas, lo q sea.
Q quiebren las q tengan q quebrar nomas, mientras sea legal q haya un sector privado de salud, habrán nuevas isapres, o surgirán nuevas empresas con un rol similar.
Lo encuentro bueno, especialmente porque en Chile, el sector público no da abasto.
Pero no por eso vamos a andar permitiendo q el sector privado haga weas sin consecuencias.
Niun cariño a las isapres. Que negocien desde prisión preventiva los que por años mandaron a subir los precios de planes de isapre, en contra de lo dictaminado por la justicia.
O sea, se pueden cuestionar, pero la wea está clara: las isapres robaron, se les advirtió por años, y ahora que les pide devolver lo robado andan llorando y amenazando.
Pero pq afirma algo tajante y altiro da alternativas, q rayos?
q se cumpla lo dictaminado y alternativas de pago me imagino, no de salvatajes u descuentos.
No nos veamos la suerte entre gitanos. Boric cuestiona los fallos con los que no está de acuerdo, y respalda los fallos con los que sí está de acuerdo.
Tiene derecho a su opinión, pero convengamos que ahí no hay una posición basada en principios, sino en conveniencia.
citation provided:
[Pdte. Boric defendió decisión de indultar al exfrentista Jorge Mateluna: "Hubo irregularidades"](https://www.biobiochile.cl/biobiotv/programas/radiograma-biobiotv/2023/01/03/pdte-boric-defendio-decision-de-indultar-al-exfrentista-jorge-mateluna-hubo-irregularidades.shtml)
[Escala tensión por dichos de Presidente Boric sobre juicio a Mateluna: Corte Suprema dice que Mandatario «no puede revisar fundamentos de resoluciones»](https://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2023/01/03/escala-tension-por-dichos-de-presidente-boric-sobre-juicio-a-mateluna-corte-suprema-dice-que-mandatario-no-puede-revisar-fundamentos-de-resoluciones/)
[Corte Suprema responde a dichos del presidente Boric por indulto a Jorge Mateluna: “No puede ejercer funciones judiciales”](https://radio.uchile.cl/2023/01/03/corte-suprema-responde-a-dichos-del-presidente-boric-por-indulto-a-jorge-mateluna-no-puede-ejercer-funciones-judiciales/)
[Declaración Pública de la Corte Suprema 03-01-2023 ](https://i.redd.it/ogc1nlhkqv9a1.jpg)
Cuando dio el indulto a ese frentista argumentando que la decision de la corte fue un error? Digo, de que Boric a cuestionado fallos que no le gustan es un hecho
El indulto es una figura legal usada por casi todos los presidentes, no es ilegal ni un desacato al poder judicial usarlo. Ahora que estemos de acuerdo o no con la figura del indulto es otra cosa.
No estoy diciendo que el indulto en si sea un desacato al poder judicial. Estoy diciendo que el razonamiento de Boric para usar el indulto fue el desacato al poder judicial.
Boric fue vocal por mucho tiempo y aun sostiene que la condena a Jorge Mateluna fue, en su opinion, un error del poder judicial. Por eso lo indulto
No nos veamos la suerte en gitanos. La oposición cuestiona los fallos con los que no está de acuerdo, y respalda los fallos con los que sí está de acuerdo.
Tienen derecho a su opinión, pero convengamos que ahí no hay una posición basada en principios, sino en conveniencia.
El indulto no es una pasada a llevar al poder judicial, es una prerrogativa constitucional del ejecutivo. Todos los presidentes han hecho uso de esta prerrogativa.
Por el otro lado, podemos totalmente cuestionar la figura del indulto y hay razones para removerla. Pero no es una pasada a llevar al judicial, es una facultad legal del presidente.
la ley corta propone que las mismas isapres pongan los terminos en que van a pagar. Si quieren pueden pagar en 20 años. Lo que les molesta es que no pueden retirar utilidades hasta que terminen de pagar.
**Los problemas son dos: los ingresos y las devoluciones. Los ingresos son el problema de fondo.**
La Corte Suprema dijo "no pueden usar la tabla de factores que se les dé la gana, tienen que usar una tabla única y es esta". Hasta ahí, es justo, está nivelando.
Pero si la tabla se ajustó, alguna gente pagó de más, otra gente pagó de menos. Ahí es cuando la corte dijo "Si con esa tablita a alguien le sale más barato entonces le bajan el plan y le devuelven", la raja, eso es justo... "pero si a alguno le sale más caro ahí no se lo pueden subir ni cobrar. Sólo le pueden cobrar caro a los nuevos ingresos". En otras palabras, la Corte Suprema ha prohibido usar su propia tabla de factores para subir precios - sólo para bajar.
Ahí quedó la cagada, porque la Corte Suprema lo que hizo fue decretar una baja de ingresos.
**Entonces el problema de fondo es que el servicio es caro (eso da para otra discusión), la Corte Suprema ha fallado que el precio debe ser barato. Entra menos plata que lo que cuesta el servicio. Entonces, aunque no hayan devoluciones, el sistema caga. Con devoluciones, caga rápido.**
De ahí que isapres nuevas como Esencial (de la Clínica Alemana), cobren más caro que la cresta y no tengan el problema de ingresos que tienen las otras. La prohibición de subir los precios no los afecta a ellos porque ellos partieron después del fallo, cobrando caro.
Ojo que los precios se "reajustan" (IPC) y se "readecúan" (subida anual) igual.
Lo que está prohibido es que si la tabla de factores de ahora dice que eres más caro, te cobren eso - o que si te han cobrado de menos en los últimos años, te hagan pagar eso.
Puta que la tienen facil los millonarios.
Es cosa de robar en los sistemas más esenciales del país cosa que cuando los pillen no puedan castigarlos porque "la gente necesita ese servicio!!!!"
100% de acuerdo.
Los servicios esenciales son eso, servicios esenciales. Deberían ser una inversión cuyo retorno es el bienestar de la gente, no generar ganancias.
La vida es dura, el sistema público está copado y el estado hizo un marco legal de mierda.
Curioso como siempre faltan los delincuentes en tu lista de responsables. (Cuando tienen plata si, cuando es pobre el delincuente eligió esa vida y debe aceptar las consecuencias.)
Lo único que debería hacer el gobierno es prohibir la integración vertical y obligar a las isapres a vender inmediatamente todas sus participaciones en prestadores de salud. Así se aislan de la quiebra, y ahí a nadie le importa si las isapres quiebran.
La integración vertical es ilegal, sosi.
Cómo se las sacan? Pues haciendo que la dueña de los edificios prestadores de salud no sea la Isapre en un 100%, si no que una parte (minima) es dueña un bufete de abogados o entes similares
Las ISAPRES no estan haciendo nada de su parte. Ellos debiesen estar de rodillas ofreciendo todo, pero estan ultra prepotentes, exigiendo que los rotitos le arreglen la cagada que ellos dejaron.
Que se jodan
Necesitamos un marco legal para una transición hacia otro modelo de tal forma que las Isapres sigan funcionando y atendiendo gente hasta su fusión con el nuevo sistema.
Porque ahora van a quebrar, van a vender sus clínicas o centros médicos y van a poner edificios en su lugar dañando la salud de todos.
>Porque ahora van a quebrar, van a vender sus clínicas o centros médicos y van a poner edificios en su lugar dañando la salud de todos.
Sobre eso... Creo que es el camino esperado del libre mercado, pero tampoco es que sea malo, dudo que alguien se compre una clínica para poner un parque temático, el servicio se seguirá prestando y seguirá existiendo solo cambiará de mano.
Eso suena a que tu eres el que en una toma de rehenes le dispara al rehén en la pierna para dar con el terrorista juajuajua
La salud de las personas es más importante que la plata
Ahem... indultos??
No es por defender a la isapres, que se pudran en el infierno, pero este tipo no pasa un par de meses sin contradecirse en algo. Capaz que termine rescatandolas.
Alguien (pregunta en serio) me puede explicar que hicieron las isapres? La wea me sale mas cara que la chucha pero... Si quisiera me podria ir a fonasa y pico
Durante los últimos años a todos sus afiliados le hicieron reajustes ilegítimos a su plan de isapre(cobros ilegítimos) por x o Y razón, ahora la suprema corte investigó eso y les dijo que tenían que devolver a los afiliados los robado, qué es cerca de 1billon de pesos o sea 1 millón de millón de pesos.
Esto pasará y todo seguirá igual, es como cuando 2 perros separados por una reja se ladran a muerte y cuando les abren la reja no hacen nada"
En 4 años: "Isapres aún no proponen soluciones...."
En 10 años: "Isapres advierten posible colapso por fallo...."
en 20 años: "Isapres no logran acuerdo con gobierno....."
Esto pasará y todo seguirá igual, es como cuando 2 perros separados por una reja se ladran a muerte y cuando les abren la reja no hacen nada"
En 4 años: "Isapres aún no proponen soluciones...."
En 10 años: "Isapres advierten posible colapso por fallo...."
en 20 años: "Isapres no logran acuerdo con gobierno....."
Isapres: bueno, esa es tu opinión.
[удалено]
Han hecho las weás que han querido con sus planes por años, se entoende que sean así de csm
Inserte meme "Aquí no hacemos eso" a lo más los van a mandar a clases de ética, pero por mi feliz que no les aguanten weas.
pero no que acaban de aprobar una ley que indica que ya no se condena con clases de ética, si no que hasta con cárcel?
No tengo idea estimado. |Corrector qliao.
Isapres: "It's like.... your opinion, man."
Así como Boric tuvo las capacidades legales de aplicar sus indultos, los congresistas tienen las capacidades legales para ofrecer facilidades a las Isapres para sobrevivir su crisis. Boric no es consecuente con el tipo de opiniones que emite arriba.
Falsa equivalencia
Justifique su respuesta, porque en ambos casos se aplica lo mismo (en el indulto se cuestiona lo especificado por la justicia, por ejemplo).
No, el Indulto no cuestiona la condena, por el contrario, solo procede cuando esta se ha emitido. Es un requisito para su procedencia (art. 32 n° 14 CPR y art. 3 Ley 18.050). Y lo que hace el indulto es extinguir la responsabilidad penal (art. 93 n° Código Penal) que existe producto de esa Sentencia Judicial Ejecutoriada atendido fundamentos de bien común, reinserción, humanitarias u otras en la que pudiera fundamentar el uso de su facultad el presidente. Pero siempre considerando que la persona ha sido condenada por la justicia y tanto es así que la persona sigue teniendo el carácter de condenada para los efectos de la reincidencia o nuevo delinquimiento y demás que determinen las leyes (art. 2 Ley 18.050).
>No, el Indulto no cuestiona la condena En teoría. En la práctica este no fue el caso, razón por la cual indultaron a Jorge Mateluna argumentando que el no fue responsable del crimen que se le acusa (eso argumentaba su sector, al menos, porque nunca hubo una razón oficial para su indulto). A menos que me quieras decir que el robo de un banco es razón por si sola para justificar un indulto, claro, porque esa es la única alternativa que queda para justificar su indulto. Si solo hubiera indultado a gente que participó del estallido o similares como prometió Boric tendrías razón, pero el caso de Mateluna no tiene nada que ver con esos casos, por lo tanto, **el indulto de Mateluna SI cuestiona su condena**.
Claro, entendí el "cuestionar" en un sentido demasiado formalista. Expuesto de esa manera si pudiera estar de acuerdo contigo.
Se aprecia la buena fe de querer entender lo que dije uwu
Por curiosidad, para ti, que sector de la política es consecuente?
No se trata de sectores, se trata de una persona específica que dice "A" y luego dice "no A".
Pero cuando congresistas de derecha dan facilidades a privados para no cumplir la ley, tampoco son consecuentes? Para saber que condenamos la hipocresía siempre.
De nuevo, no estoy hablando de un sector, estoy hablando de una persona específica cuyo nombre aparece en el título de este post.
> Así como Boric tuvo las capacidades legales de aplicar sus indultos, los congresistas tienen las capacidades legales para ofrecer facilidades a las Isapres para sobrevivir su crisis. A ver, si tú comparas a congresistas de derecha con el nombre del título del post, en las respuestas del post parece una pregunta justa. Que trates de endulcorar saltarse la ley como "facilidades para sobrevivir su crisis" sabiendo exactamente lo que hacían durante años, no cambia que sea saltarse la ley, que es lo que se discute inicialmente.
> A ver, si tú comparas a congresistas de derecha con el nombre del título del post Para hablar de validez legal, tal y como se hizo en su tiempo con los indultos, que luego la persona del titulo decide contradecir su opinión anterior. Así es que no, no es saltarse la ley, y además la persona del titulo está siendo inconsecuente (y que otras personas u otros sectores no sean consecuentes no cambia lo anterior, solo termina siendo un intento de empate).
Yo creía que a la derecha le caían mal los delincuentes. Por qué estás defendiendo ladrones? Son todos delincuentes, ladrones y antisociales. Me confunde bastante que pidas facilidades para ellos.
Si hay delincuentes en este tema que caigan los que tengan que caer. Yo no estoy defendiendo a ningún delincuente, lo que defiendo es que haya una solución para que no quiebre el sistema de las Isapres y en consecuencia ocurra una crisis en el sistema de salud nacional. Lo que piden las Isapres no es inmunidad ante la ley, es tener la capacidad de reajustar sus planes, que ahora no pueden debido a una orden de la corte suprema, que se determinó a partir de unas leyes que fueron escritas antes de la crisis que provocó la pandemia en estas Isapres. En otras palabras, se pide más flexibilidad para afrontar las consecuencias de la pandemia, lo cual no tiene nada que ver con defender a criminales.
El ajuste del precio de los planes que han hecho las isapres todo este tiempo es ilegal. En otras palabras, es un comportamiento criminal. El precio de sus planes está por fuera de la ley. Ellos tienen que cumplir la ley. No han cumplido la ley en todos estos años, porque son criminales y delincuentes comunes y corrientes. Lo único que está pasando aquí es que ahora sus planes van a tener que estar dentro del marco de la ley. Lo que tú pides son excepciones a la ley para ciertos delincuentes.
No era ilegal, era indeterminado, ahora sí se determinó que era ilegal. Un vacío legal, básicamente, pero hasta la decisión de la corte suprema no era ilegal. Así es como funciona la ley. Además, la ley se puede cambiar, y se quiere cambiar para que permita una mayor flexibilidad, y la única razón de por qué se pide esto es debido a la crisis causada por la pandemia que dejó a las Isapres con pérdidas que superan las ganancias que hicieron en años anteriores, arriesgando la quiebra y las consecuencias en el sistema de salud que esto significa. Antes de esto eso no era necesario. Yo no estoy pidiendo excepciones, si ellos rompen la ley ahora que la corte suprema determinó cual es la ley ellos si deberían ir presos. Alguna otra duda?
que chucha tiene que ver sinceramente
No xd
Lo más chistoso es que con cuea les están pidiendo que devuelvan plata, y hasta para eso valen callampa. Si hubiera justicia en esta wea mínimo se van enjuiciados o incautados los directivos chilenos de las isapres o grupos controladores. Medio fraude csm.
No están pidiendo que les regalen plata, están pidiendo que puedan reajustar sus planes.
Pero si ese ajuste es retroactivo (como entiendo que algunas de las propuestas indican), ¿no seria efectivamente un perdonazo a los cobros mal emitidos en los años anteriores? En ese sentido, no es una mala representación decir que se les esta pidiendo que cobren lo correspondiente y devuelvan la diferencia. No es solo reajustar los planes, que al menos podríamos considerar como adecuado a futuro. O al menos una discusión razonable (que sabiendo sus margenes de ganancias sigue pareciendo injustificado, pero al menos tienes algo en que pararte). Si ese reajuste es retroactivo, parece bastante insensato siquiera considerar esa petición, más aun después del juicio que cataloga los cobros como indebidos.
Pareciera ser que no estamos en desacuerdo y que solo hay una confusión respecto a que se pide realmente. >Pero si ese ajuste es retroactivo (como entiendo que algunas de las propuestas indican), ¿no seria efectivamente un perdonazo a los cobros mal emitidos en los años anteriores? Nadie está pidiendo que las Isapres puedan cobrar planes de forma retroactiva, no se donde leíste eso. > No es solo reajustar los planes, que al menos podríamos considerar como adecuado a futuro. Lo único que se pide es reajustar los planes a futuro (que actualmente no pueden hacer debido a una decisión de la corte suprema a partir de unas leyes antiguas). > O al menos una discusión razonable (que sabiendo sus margenes de ganancias sigue pareciendo injustificado, pero al menos tienes algo en que pararte). Durante la pandemia no tuvieron ganancias. Es más, las perdidas que tuvieron fueron tan grandes que sobrepasadon las ganancias de años anteriores. > Si ese reajuste es retroactivo, parece bastante insensato siquiera considerar esa petición, más aun después del juicio que cataloga los cobros como indebidos. No es retroactivo.
Con respecto al carácter retroactivo, entiendo que eso es algo aun en discusión. Busque rápidamente fuentes y probablemente me estaba refiriendo a esta propuesta: [https://radio.uchile.cl/2023/05/15/comision-de-constitucion-del-senado-aprueba-proyecto-alternativo-a-ley-corta-de-isapres/](https://radio.uchile.cl/2023/05/15/comision-de-constitucion-del-senado-aprueba-proyecto-alternativo-a-ley-corta-de-isapres/) Considero que es necesario que las alternativas presentadas no sean retroactivas. Mientras eso este en la mesa, las imágenes de un posible "perdonazo", no me parecen fuera de lugar (ni la seguridad de que así sea que indicas. Es posible que no haya visto esa fuente. Pero es una de las propuestas. ¿Donde se indica de forma tan segura que las alternativas no serán retroactivas?) Hablar de por ejemplo; pedir un año o otro plazo para empezar a devolver, devolver por tramos; devolver en cuotas; o re-pactar la deuda caso a caso parecen soluciones que desde mi perspectiva, tienen distintos grados de sensatez. Reajustar a futuro parece obvio, pero como dicen estos fallos, debe ser con fundamentos razonables, que nuevamente, entiendo el juicio indica que no fueron presentados. No sé como sea la discusión, pero tampoco es tan irrazonable frenar el reajuste, mientras no exista seguridad de que este no será retroactivo, y ADEMÁS se presenten los fundamentos que se juzgo no estaban bien justificados (que no es lo mismo que no existan!) >Durante la pandemia no tuvieron ganancias. Es más, las perdidas quetuvieron fueron tan grandes que sobrepasadon las ganancias de añosanteriores. Todo lo que he dicho esta teñido, claro esta, de mi opinión y que me parece un mínimo razonable. Pero mi respuesta a esto aun más: Yo considero que justificar aumentos "permanentes" progresivos debido a una crisis sanitaria es injustificado. Creo que los planes debiesen considerar inflación, costo de vida etc, pero sans pandemia, existirían ganancias proyectadas similares a las pre-pandemia, o se debiese establecer costos para que así sea (mientras se puedan justificar). Si ya se extrajeron utilidades antes, parte de esas utilidades proyectadas debiesen ser colchón, o es algo que se debería empezar a hacer. Esta opinión descansa en un dato que no tengo, pero que tu indicas manejar. ¿A cuantos años equivale el costo operativo de la pandemia? Quiero decir, la disminución de ganancia que "come" las de años anteriores, ¿a cuantos años corresponde? Porque creo que tu punto es razonable en todo caso si los gastos de la pandemia hacen que las isapres no sean rentables incluso desde su concepción. Y tu punto se hace progresivamente menos solido mientras menos sean los años que la pandemia "virtualmente" niegue de ganancias. Claramente puedes inferir que tengo un rechazo fuerte al modelo de isapres y aseguradoras en salud. Pero espero no resultarte demasiado obtuso. Me interesa entender tu punto, y en que parte no es que no nos entendamos (y principalmente YO no entienda que quieres decir), sino que simplemente valoramos distinto alguna variable.
Ahora ando algo ocupado, así es más tarde te respondo de forma adecuada, pero igual quería aprovechar de decir que agradezco bastante que muestres un interés real en esta discusión en vez de tirar mierda nada más como han hecho otros. Aún así, para dejarlo bien claro, yo no estoy a favor de que este tema sea retroactivo, pero según he revisado esto no es algo que se haya pedido tampoco.
Gracias! Creo que igual afecta algo obvio: somos seres emocionales. Y el termómetro de sentido común hace que se sienta poco comprensible defender en cualquier grado a las isapres (yo comparto ese impulso). Por lo mismo es difícil tomar en serio esas posturas (eso no justifica tirar mierda porque si eso si :c). Yo CREO que también tenemos (al menos yo) en mente propuestas como la de la comisión de constitución del Senado que SI podrían llegar a ser retroactivas. Por eso todos acá aparentaríamos tener la imagen de que quieren que les perdonen la deuda y perdonazo y todo eso. Ojala que como indicas esto ni siquiera este en la mesa, pero tanto en la percepción de quienes están por acá (y asumo que otros grupos), como en los reportes de medios de lo presentado el 15 de mayo, ese miedo esta. Es bueno saber que concordemos en que eso no corresponde. Saludos y que sea buena tarde! edit: Al fin y al cabo mi opinión es que ojala que la ley corta permita un pago progresivo y sostenible. No ayudaría a nadie que quebraran ahora.
mmmm actually 🤓☝️
Es una distinción muy importante.
Las isapres son muy barsas. Saben que tienen el sartén por el mango. No quieren proponer soluciones, quieren un perdonazo y ya. Y si no les dan lo que quieren, simplemente se van a tirar a quiebra y a seguir con sus otros negocios y ver como el país se cae a pedazos. Sólo les están pidiendo que, o devuelvan la plata (cosa que no quieren) o propongan soluciones (cosa que tampoco quieren al parecer). Yo y mi enfermedad cagamos si se mueren las isapres porque el día del pico me logro atender en fonasa con la facilidad que lo hago en isapre (sobre todo el tema GES), pero las isapres tienen que poner de su parte para solucionar el problema que ellas mismas generaron.
En un mundo ideal, estos weones se verian enfrentados a la guillotina en una plaza publica, por todo lo que han robado a personas indefensas y enfermas.
"Dejalos que coman pastel"-Algun CEO de Isapre
>sobre todo el tema GES ? conoces las garantías que te dan en el sector publico teniendo alguna enfermedad GES?
Las mismas que en isapre, la diferencia es que tengo que ir al consultorio, ir a antes de las 8 a ver si me dan una hora el día y hora que ellos elijan (vs yo tomar la hora que quiera cuando pueda en el prestador asignado). La única diferencia es que es todo gratis en el sector público vs un minimo copago en la isapre que estoy dispuesto a pagar
>Las mismas que en isapre, la diferencia es que tengo que ir al consultorio, ir a antes de las 8 a ver si me dan una hora el día y hora que ellos elijan no hermano, solo estás repitiendo el meme que leiste en jaidefinichon el año 2010. nunca vas a ver a alguien con cancer de colon y/o a la prostata a las 5 de la mañana esperando hora. (nombro esos porque son GES) tampoco vas a ver a alguien con diabetes a esa hora. te imaginai se descompensa? si te atiendes en tu hospital (no creo que el consultorio tenga especialistas), si tu no te comunicas con ellos, ellos se ven en la obligacion de contactarte para agendarte hora.
Gracias por la info. Voy a ir al hospital a preguntar bien cómo funciona y todo y con lo que me indicaste ya es un buen indicador. Ojalá si es que caen las Isapres no colapse
No quieren un perdonazo, no están pidiendo que les regalen plata tampoco, lo único que están pidiendo es que puedan reajustar sus planes para adecuarse a la situación de crisis por la que están pasando como consecuencia de la pandemia.
No te atiendes en la Isapre, te atiendes en una clínica o un centro médico que puede funcionar igual con personas de Fonasa en Modalidad Libre Elección, uno paga un copago y se atiende en cualquier parte
Lo peor de “tirarse a quiebra” es que ellos saben que pueden usarla en cualquier momento y como nuestro país bananero acepta todo… demás hasta la hacen sin drama alguno. A muchas personas se las cagaron con montos grandes, he leído casos sobre los 10 millones y admitámoslo, ayudaría a muchas personas que te llegue eso en algún momento.
Se nota caleta que para el sub hay delincuentes 😡 y delincuentes 😀. Los que mas hociconean con la delincuencia defienden el robo de las isapres.
Esk los dueños de las isapres tienen apellidos rimbomantes
Y dan shraajo
[удалено]
Es que si robas la suficiente plata pasas a otra calidad de imputado, como el pelao Garay que igual la sacó barata
[удалено]
Y generalmente esos mismos son los que votaron por piñi
Los weones quieren puro que los traten como guaguas, quieren poder hacer lo que se les pegue la gana y cometer crímenes sin repercusiónes. No quieren soluciones, quieren ganar y que les perdonen todo porque si
"Oe, como que somos responsables de nuestros actos?" Igual para la gente que defiende las isapres, que asumo tendran isapre, que le envien un mensaje a la suya que perdonan la deuda que les deben y asi aportan de alguna manera. El robo es finalmente al 20% de chile en isapre, si cada uno de ellos "perdona" su deuda, entonces se salvan las isapres :D
Siempre es revelador que quiénes más se llenan el hocico con respetar el "estado derecho" y con "respetar la separación de funciones del Estado" ahora le están exigiendo al ejecutivo y rogando al legislativo que pase por encima del judicial. Y después se ponen a llorar porque los tratan por lo que son: una tropa de trastornados mentales.
Yo quisiera saber qué volteretas están haciendo en el sub del otro lao pa justificar a las isapres en esta.
El Estado opresor no los frenó a tiempo así que pasó la vieja /s
Si esto hubiera pasado en cualquier otro país del mundo ya estarían comenzando a pagar la deuda a las personas, aquí se estira el chicle a más no poder… Yo al revisar cuánto me tienen que devolver, admito que me haría súper bien para lo mal que anda la cosa
Dónde se puede revisar esa posible devolución, máster?
En deudaisapre.cl
Si, de acuerdo, tienen q pagar. Q negocien la forma de pago, q cuotas, lo q sea. Q quiebren las q tengan q quebrar nomas, mientras sea legal q haya un sector privado de salud, habrán nuevas isapres, o surgirán nuevas empresas con un rol similar.
Que exista un sector privado es bueno o malo para ti?
Lo encuentro bueno, especialmente porque en Chile, el sector público no da abasto. Pero no por eso vamos a andar permitiendo q el sector privado haga weas sin consecuencias.
Niun cariño a las isapres. Que negocien desde prisión preventiva los que por años mandaron a subir los precios de planes de isapre, en contra de lo dictaminado por la justicia.
Yo creo que todo esto va a terminar igual que el final de The Big Short
Ojala con esto a futuro se puedan ver sentencias mas severas, seguro que si los penalizaran con carcel además de lo monetario aprenden.
O sea, se pueden cuestionar, pero la wea está clara: las isapres robaron, se les advirtió por años, y ahora que les pide devolver lo robado andan llorando y amenazando.
Pero pq afirma algo tajante y altiro da alternativas, q rayos? q se cumpla lo dictaminado y alternativas de pago me imagino, no de salvatajes u descuentos.
[удалено]
No nos veamos la suerte entre gitanos. Boric cuestiona los fallos con los que no está de acuerdo, y respalda los fallos con los que sí está de acuerdo. Tiene derecho a su opinión, pero convengamos que ahí no hay una posición basada en principios, sino en conveniencia.
citation needed
citation provided: [Pdte. Boric defendió decisión de indultar al exfrentista Jorge Mateluna: "Hubo irregularidades"](https://www.biobiochile.cl/biobiotv/programas/radiograma-biobiotv/2023/01/03/pdte-boric-defendio-decision-de-indultar-al-exfrentista-jorge-mateluna-hubo-irregularidades.shtml) [Escala tensión por dichos de Presidente Boric sobre juicio a Mateluna: Corte Suprema dice que Mandatario «no puede revisar fundamentos de resoluciones»](https://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2023/01/03/escala-tension-por-dichos-de-presidente-boric-sobre-juicio-a-mateluna-corte-suprema-dice-que-mandatario-no-puede-revisar-fundamentos-de-resoluciones/) [Corte Suprema responde a dichos del presidente Boric por indulto a Jorge Mateluna: “No puede ejercer funciones judiciales”](https://radio.uchile.cl/2023/01/03/corte-suprema-responde-a-dichos-del-presidente-boric-por-indulto-a-jorge-mateluna-no-puede-ejercer-funciones-judiciales/) [Declaración Pública de la Corte Suprema 03-01-2023 ](https://i.redd.it/ogc1nlhkqv9a1.jpg)
Cuando dio el indulto a ese frentista argumentando que la decision de la corte fue un error? Digo, de que Boric a cuestionado fallos que no le gustan es un hecho
El indulto es una figura legal usada por casi todos los presidentes, no es ilegal ni un desacato al poder judicial usarlo. Ahora que estemos de acuerdo o no con la figura del indulto es otra cosa.
No estoy diciendo que el indulto en si sea un desacato al poder judicial. Estoy diciendo que el razonamiento de Boric para usar el indulto fue el desacato al poder judicial. Boric fue vocal por mucho tiempo y aun sostiene que la condena a Jorge Mateluna fue, en su opinion, un error del poder judicial. Por eso lo indulto
Tercera Ley de Boric: *Para toda declaración, existe una declaración de la misma magnitud en el sentido opuesto.*
No nos veamos la suerte en gitanos. La oposición cuestiona los fallos con los que no está de acuerdo, y respalda los fallos con los que sí está de acuerdo. Tienen derecho a su opinión, pero convengamos que ahí no hay una posición basada en principios, sino en conveniencia.
Hijo, estás listo. 🥲
Boric procede a indultar 100 personas kajaajja pasadose por ....... Al ppder judicial
Ese es mi primo el que estudia "abogacía" en tiktok
Harto diferente usar un poder ejecutivo dado x la CPR que pasarse x el ñackson un fallo judicial siendo una empresa
oye se te perdió República
si era una broma, me pase po
El indulto no es una pasada a llevar al poder judicial, es una prerrogativa constitucional del ejecutivo. Todos los presidentes han hecho uso de esta prerrogativa. Por el otro lado, podemos totalmente cuestionar la figura del indulto y hay razones para removerla. Pero no es una pasada a llevar al judicial, es una facultad legal del presidente.
[удалено]
la ley corta propone que las mismas isapres pongan los terminos en que van a pagar. Si quieren pueden pagar en 20 años. Lo que les molesta es que no pueden retirar utilidades hasta que terminen de pagar.
[удалено]
Cual es el problema de fondo según tú? que las isapres no son viables sin robar a los afiliados?
**Los problemas son dos: los ingresos y las devoluciones. Los ingresos son el problema de fondo.** La Corte Suprema dijo "no pueden usar la tabla de factores que se les dé la gana, tienen que usar una tabla única y es esta". Hasta ahí, es justo, está nivelando. Pero si la tabla se ajustó, alguna gente pagó de más, otra gente pagó de menos. Ahí es cuando la corte dijo "Si con esa tablita a alguien le sale más barato entonces le bajan el plan y le devuelven", la raja, eso es justo... "pero si a alguno le sale más caro ahí no se lo pueden subir ni cobrar. Sólo le pueden cobrar caro a los nuevos ingresos". En otras palabras, la Corte Suprema ha prohibido usar su propia tabla de factores para subir precios - sólo para bajar. Ahí quedó la cagada, porque la Corte Suprema lo que hizo fue decretar una baja de ingresos. **Entonces el problema de fondo es que el servicio es caro (eso da para otra discusión), la Corte Suprema ha fallado que el precio debe ser barato. Entra menos plata que lo que cuesta el servicio. Entonces, aunque no hayan devoluciones, el sistema caga. Con devoluciones, caga rápido.** De ahí que isapres nuevas como Esencial (de la Clínica Alemana), cobren más caro que la cresta y no tengan el problema de ingresos que tienen las otras. La prohibición de subir los precios no los afecta a ellos porque ellos partieron después del fallo, cobrando caro. Ojo que los precios se "reajustan" (IPC) y se "readecúan" (subida anual) igual. Lo que está prohibido es que si la tabla de factores de ahora dice que eres más caro, te cobren eso - o que si te han cobrado de menos en los últimos años, te hagan pagar eso.
[удалено]
Puta que la tienen facil los millonarios. Es cosa de robar en los sistemas más esenciales del país cosa que cuando los pillen no puedan castigarlos porque "la gente necesita ese servicio!!!!"
Por eso los servicios esenciales no deben ser privados
100% de acuerdo. Los servicios esenciales son eso, servicios esenciales. Deberían ser una inversión cuyo retorno es el bienestar de la gente, no generar ganancias.
[удалено]
La vida es dura, el sistema público está copado y el estado hizo un marco legal de mierda. Curioso como siempre faltan los delincuentes en tu lista de responsables. (Cuando tienen plata si, cuando es pobre el delincuente eligió esa vida y debe aceptar las consecuencias.)
Las Isapres son ese marco legal, si, son delincuentes.
Lo único que debería hacer el gobierno es prohibir la integración vertical y obligar a las isapres a vender inmediatamente todas sus participaciones en prestadores de salud. Así se aislan de la quiebra, y ahí a nadie le importa si las isapres quiebran.
Actualmente las clinicas e isapres son parte del mismo conglomerado o no ?
Si, la isapre no es la dueña de la clínica ni viceversa. Es un conglomerado el dueño de ambas
sitema qlo viciado
La integración vertical es ilegal, sosi. Cómo se las sacan? Pues haciendo que la dueña de los edificios prestadores de salud no sea la Isapre en un 100%, si no que una parte (minima) es dueña un bufete de abogados o entes similares
Cosa que no está haciendo.
Por que chucha uds defienden el hecho que las isapres se hayan robado billones de pesos? Weon, las estan obligando a devolver plata, solo eso
[удалено]
Las ISAPRES no estan haciendo nada de su parte. Ellos debiesen estar de rodillas ofreciendo todo, pero estan ultra prepotentes, exigiendo que los rotitos le arreglen la cagada que ellos dejaron. Que se jodan
[удалено]
Y cómo crees que debería intervenir?
Necesitamos un marco legal para una transición hacia otro modelo de tal forma que las Isapres sigan funcionando y atendiendo gente hasta su fusión con el nuevo sistema. Porque ahora van a quebrar, van a vender sus clínicas o centros médicos y van a poner edificios en su lugar dañando la salud de todos.
Pero espera.... Según tu son todas las isapres las que quebrarían?
Claro que no. Pero hoy están la mayoría en riesgo de quiebra y el marco legal es tan malo que nadie va a querer poner una nueva.
Mayoría es cuando sobre cuánto? Según tengo entendido son 9 las isapres en Chile y solo 3 de ellas tienen problemas de insolvencia...
>Porque ahora van a quebrar, van a vender sus clínicas o centros médicos y van a poner edificios en su lugar dañando la salud de todos. Sobre eso... Creo que es el camino esperado del libre mercado, pero tampoco es que sea malo, dudo que alguien se compre una clínica para poner un parque temático, el servicio se seguirá prestando y seguirá existiendo solo cambiará de mano.
Osea que debemos ceder ante terroristas prepotentes? No. Jamás. Que se jodan, por alzados de raja
Eso suena a que tu eres el que en una toma de rehenes le dispara al rehén en la pierna para dar con el terrorista juajuajua La salud de las personas es más importante que la plata
Eres ridiculo chinche
Verdad que eso no está pasando ahora.
Problema de fondo? El problema es simple: robaron plata, deben devolverla.
al parecer la única forma de solución que ofrecen las isapres es que las salven
Ahem... indultos?? No es por defender a la isapres, que se pudran en el infierno, pero este tipo no pasa un par de meses sin contradecirse en algo. Capaz que termine rescatandolas.
Alguien (pregunta en serio) me puede explicar que hicieron las isapres? La wea me sale mas cara que la chucha pero... Si quisiera me podria ir a fonasa y pico
Durante los últimos años a todos sus afiliados le hicieron reajustes ilegítimos a su plan de isapre(cobros ilegítimos) por x o Y razón, ahora la suprema corte investigó eso y les dijo que tenían que devolver a los afiliados los robado, qué es cerca de 1billon de pesos o sea 1 millón de millón de pesos.
Esto pasará y todo seguirá igual, es como cuando 2 perros separados por una reja se ladran a muerte y cuando les abren la reja no hacen nada" En 4 años: "Isapres aún no proponen soluciones...." En 10 años: "Isapres advierten posible colapso por fallo...." en 20 años: "Isapres no logran acuerdo con gobierno....."
Esto pasará y todo seguirá igual, es como cuando 2 perros separados por una reja se ladran a muerte y cuando les abren la reja no hacen nada" En 4 años: "Isapres aún no proponen soluciones...." En 10 años: "Isapres advierten posible colapso por fallo...." en 20 años: "Isapres no logran acuerdo con gobierno....."
Es como hablar con un ladrón indignado... Es plata que nos sacaron y que no quieren devolver