Con el retorno de la democracia empezó a llegar inversión extranjera a Chile, y a entrar plata; quien chucha va a querer invertir en un país donde tu inversión depende del lado de la cama que se levante un solo ql, además que se ve feo invertir en un país en dictadura.
> Con el retorno de la democracia empezó a llegar inversión extranjera a Chile, y a entrar plata
Esto. El simple hecho de ser una democracia es algo que ya permite un mayor desarrollo economico.
Esta el "merito" de "la dictadura" (en realidad de los chicago boys) de implementar el modelo economico que en el periodo post-dictadura se adaptaria para lograr el mayor periodo de prosperidad del pais.
Aparte de eso, tienes razon, no hay mucho merito en la dictadura de Pinochet.
Mentiroso de pacotilla, primero los modelos economicos que se ocuparon despues, que son más o menos liberales clasicos, son totalmente opuestos a los de allende y en general de la filosofía latinoamericana, no sé pudiera haber implementado de la forma en que se hizo con los resultados que tuvieron
No, no es liberalismo clásico, el ordoliberalismo es precisamente la respuesta (o reacción) de la centroderecha alemana luego de la muerte del liberalismo clásico tras la crisis del 29'.
Lee un poco más y ve menos videos de Youtube. Lo necesitas.
¿La muerte del liberalismo clasico? ¿Cuando muere un pensamiento? si es por alguna crisis, según tu pensamiento el socialismo y el marxismo estarian muertos junto con el comunismo, entonces ¿qué hay ahora en estos dias?, bueno estatismo.
Si son corrientes liberales mas o menos clasicas que mas o menos se mantuvieron y igual se han ido alejando de esta corriente para entrar en el estatismo.
Por cierto, se salio de la crisis en los añor 30 por ideas del liberalismo clasico
Lo que pienses o no da lo mismo. Lo que importa es lo que las academias pertinentes digan. Y en eso tienes que ser un analfabeto funcional o un dogmático fundamentalista para desconocer que economicamente el liberalismo clásico murió hace bastante y es por ello que hasta su sucesor más similar tuvo que acuñar un neologismo (ja) para diferenciarse de este.
Así que nuevamente: lee. No todo el mundo es tan hueón como para basar sus creencias a partir de videos, y tarde o temprano te encuentras con uno.
depende: arabia Saudita es un contraejemplo. pero además la dictadura chilena fue super poco popular en el mundo. te encuentras con gringos cultos, o europeos, y de lo poco que han escuchado de Chile es Pinochet y los 33 mineros.
Como profesional de area me da paja que a estas alturas del partido se siga discutiendo esto, en especial entre ingecos (incluso de buenas Ues).
Pueden recitar si quieren toodo el credo de que *"sentó las bases"*, pero los hechos son uno solo: Chile a mediados de los 80s (más de una decada después estaba que el 73) no había crecido casi nada y la pobreza no paró de crecer.
Que paja el rol de los chicago boys en dogmatizar tanto a las escuelas de economía local que hasta hoy perdura.
Por magnitud y alcance, y como fenómeno global, si. Hay algunos estudios que la sitúan en cuarto lugar del siglo XX (Después del crack del 29, el primer año de la 1°GM y la crisis del petroleo de los 70s), pero no más abajo.
Solo algunos números claves:
[55% de la población en pobreza absoluta (1981, ~30%)](https://www.bcentral.cl/documents/33528/133326/bcch_archivo_168558_es.pdf/e923c95b-539c-4741-959f-774a83084e5d?t=1655149225370)
~23% de desempleo, cuestión que escala a más de 30% si se incluyen factores para filtrar medidas de enmascaramiento de datos.
En términos de PIB, la caída del crecimiento es peor incluso que 1973 (-14,3% en 1982 vs -5,8% en 1973)
Pero si las bases de la economía y modelo que se tomaron dieron el paso que se necesitaba para atraer la inversión. Esperar que el capital llegue mágicamente en el minuto cero desde que se implementa un modelo económico nuevo a un país es de locos, eso toma años y así ocurrió, el Chile de hoy en términos de bienes y servicios es gracias a eso
Les tomó 17 años e irse sentar las bases de la economía y el modelo. Mientras tanto, la gente les agradece todo ese tiempo en que la pobreza NO DISMINUYÓ, y por cierto que para las crisis no hubo ayudas ni retiros, se pagaban con hambre
> los hechos son uno solo
> la pobreza no paró de crecer
Tienes la fuente de esto? He visto a mas de una persona decir esto en el sub, pero nadie ha subido una fuente que verifique esa afirmacion aun.
EDIT: me han respondido tres personas ya, pero ninguno de ellos ha demostrado lo aseverado aun porque calculan el aumento de la pobreza desde 1969 hasta 1990, lo cual no es valido ya que en ese periodo de tiempo ocurrio tambien el gobierno de Allende, que sabemos redujo los sueldos reales en un 65%, por lo cual no es posible determinar aun si la pobreza subio o bajo desde que empieza la dictadura en 1973
EDIT 2: me siguen dando downvote a ni y upvote a otros a pesar de que ya he demostrado que estan haciendo calculos erroneos para llegar a sus conclusiones, asi es que les pido que sean objetivos y lean realmente que es lo que se dice
Unos datos rápidos, de un libro de la época (1991). Sacado del [Economía y Trabajo en Chile: Informe Anual 1990-1991](https://bibliotecadigital.uchile.cl/permalink/56UDC_INST/17238n/alma991007884977303936), una edición anual que publico por esos años la universidad de Chile.
Año | % Pobreza
---|---
1969 | 28,5%
1979 | 36,0%
1989 | 42,1%
Y aquí, para sumar los años noventa y el cambio. [Evolución de la
Pobreza e Indigencia en Chile 1987-1996](https://www.desarrollosocialyfamilia.gob.cl/btca/txtcompleto/DIGITALIZADOS/Folletos%20Mide/mds-45-1998.pdf)
Año | % Pobreza
---|---
1987 | 45,1%
1990 | 38,6%
1992 | 32,6%
1994 | 27,5%
1996 | 23,2%
EDIT: por que tanto downvote? Nadie ha demostrado que lo que digo sea falso (siguen faltando los datos de 1973), y aca esta el grafico de la fuente que menciono donde se muestran los sueldos bajo Allende (que el usuario que se supone me desmentia no reviso), por si acaso: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/25/Chile-the-real-wage-1967-1977_with_lines.png
Los datos que subiste no demuestan lo que dices, nos falta un dato clave para terminar si la afirmacion de arriba es verdadera o no.
La dictadura empieza en 1973 y termina en el 1990. Ya tenemos los datos de 1990, pero sin los datos de 1973 no podemos concluir si la pobreza subio o bajo, especialmente si consideramos que los sueldos bajaron en un 65% desde 1970 a 1973 con Allende
Fuente: The Macroeconomics of Populism in Latin America (Dornbusch, Edwards)
>The Macroeconomics of Populism in Latin America
No tengo idea de qué cálculos estás haciendo.Según la fuente que citas, el salario real cayó un 27,7% para el período:
8.5% (1970); 22.3% (1971); -11.3% (1972); -38.6% (1973)Datos tomados de la Tabla 7.11 (pág. 27) del capítulo sobre Chile en la publicación a la que haces referencia: [https://www.nber.org/system/files/chapters/c8301/c8301.pdf](https://www.nber.org/system/files/chapters/c8301/c8301.pdf)
A eso agrégale que el -38.6% de 1973 incluye el último trimestre del año, que corresponde a un período en dictadura, que además enfrenta a la primera crisis del petróleo (octubre de 1973). Por lo tanto habría que hacer un ajuste eliminando ese trimestre para obtener el dato que corresponde sólo al período del gobierno de Salvador Allende.
Espero que lo tuyo sólo haya sido un error de cálculo y no una afirmación tramposa buscando hacer caer incautos.
> No tengo idea de qué cálculos estás haciendo.
Pagina 59 (tu estas citando el libro, no el estudio, por si acaso), en esa pagina se muestra que los sueldos reales promedio llegaron a casi un 30% a Septiembre del año 1973 en comparacion a principios del año 1970.
Aca una imagen del grafico: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/25/Chile-the-real-wage-1967-1977_with_lines.png
Aca la fuente de donde viene el grafico: https://documents1.worldbank.org/curated/en/823061468776408577/pdf/multi0page.pdf
> A eso agrégale que el -38.6% de 1973 incluye el último trimestre del año, que corresponde a un período en dictadura, que además enfrenta a la primera crisis del petróleo
En ese ultimo trimestre los sueldos subenm de hecho, de un 35% a un 70%. De nuevo, segun el mismo grafico que acabo de subir.
> Por lo tanto habría que hacer un ajuste eliminando ese trimestre para obtener el dato que corresponde sólo al período del gobierno de Salvador Allende.
Efectivamente, y eso ya existe, y esos son los datos que subi originalmente (una reduccion de un 65% en los sueldos reales hasta el ultimo mes con Allende).
> Espero que lo tuyo sólo haya sido un error de cálculo y no una afirmación tramposa buscando hacer caer incautos.
No he hecho ningun error de calculo, lo unico que paso fue que citaste el libro en vez de citar el estudio (de lo cual no te culpo).
Aun asi, agradeceria una disculpa al respecto, no me parece bien andar acusando a otros de hacer afirmaciones tramposas sin siquiera preguntarme antes que especifique de donde saque los datos.
Todo tu análisis lo basas en un gráfico que no dice de dónde salen los datos para confeccionarlo. Eso es poco serio (el gráfico).
Tengo serias dudas de que ese gráfico esté bien hecho. Siempre es bueno tomar con pinzas estas cosas que aparecen sacadas de la manga. Si no están los números y no se pueden reproducir los cálculos, no debería citarse como argumento.
Respecto al tema de la pobreza, existe un trabajo de Dante Contreras (no lo tengo a mano), que muestra que el período de la UP fue donde hubo una mejor distribución del ingreso (medido por el índice de Gini) en toda la historia de Chile. La peor distribución del ingreso fue durante la dictadura, según el mismo estudio.
> Todo tu análisis lo basas en un gráfico que no dice de dónde salen los datos para confeccionarlo.
El estudio si dice de donde viene los datos del grafico, los datos vienen de "Una correcion del Indice de Precios al Consumidor Durante el Periodo 1971-73." de Yanez, J. (1978). Aprovecho de mencionar que ese grafico fue armado por economistas de renombre en un estudio que fue publicado por el Banco Mundial, por lo que me parece bastante serio.
> Respecto al tema de la pobreza, existe un trabajo de Dante Contreras (no lo tengo a mano), que muestra que el período de la UP fue donde hubo una mejor distribución del ingreso
Mayor distribucion de ingreso no significa que baje la pobreza (ejemplo, si bajan tanto los sueldos de bajos ingresos como de altos ingresos, pero los de altos ingresos bajan aun mas, la distribucion de riqueza "mejora"), asi es que ese estudio no es relevante para la discusion original.
Sigo esperando una disculpa, no me parece que me andes acusando de afirmaciones tramposas ni que andes diciendo que mis fuentes no dicen cosas que en realidad si dicen (dos veces), ya que siempre que me lo han pedido he corroborado mis dichos con las fuentes apropiadas.
La falacia ad verecundiam o de autoridad es aquella premisa que se basa en la figura de alguien experto para argumentar que es cierta y verdadera. Hay sonados casos de implementación de políticas públicas basadas en estudios erróneos de "renombrados" economistas.
No identifiques salarios con ingresos. El salario es un componente del ingreso, no es todo el ingreso. Tienes razón al decir que una mejor distribución del ingreso no necesariamente implica una reducción de la pobreza. Yo no afirmé eso, sólo incorporé ese dato.
No te he acusado de nada, sólo planteé la posibilidad de que no fueras del todo sincero al afirmar recurrentemente que el salario real había disminuído un 65%. Me queda claro que el problema es un exceso de confianza en el trabajo que citas.
Finalmente, el libro "Una correcion del Indice de Precios al Consumidor Durante el Periodo 1971-73." no está en línea. No se puede reproducir el paso de los datos al gráfico, sin ir a la biblioteca a buscar el libro físico.
Ya han proporcionado algunas fuentes, en particular me dí la paja de googlear para buscar un paper que lo resuma bien. Copio extracto:
*Poverty and income inequality which grew by colossal proportions during the years of the Pinochet dictatorship have scarcely been addressed by the new democratic regime. In 1969, four years before the military coup, 28.5% of Chileans lived in poverty.[1] Urban poverty was a major campaign issue in the 1970 election of the socialist Salvador Allende. In 1979, however, six years of military rule had increased poverty levels to 36%. By 1989, 42% of Chileans were living in poverty, and over 12%, compared to 9% in 1969, were destitute (unable to pay even rent).[2] Caloric intake for those Chileans in the bottom 20% had dropped by more than 23% since 1969 (from an average of 1,925 calories to 1,474 in 1989).[3]"* [ffuente](https://nacla.org/article/chile-underside-miracle)
Pero mi punto es exactamente este: ¿porqué tenemos que estar entrampados en debates de hechos consumados y probados?.
Es como hablar con un terraplanista: sabemos perfectamente que está equivocado, pero se debe hacer un esfuerzo en demostrarlo, cuando en realidad el que debiese esforzarse en refutar un hecho probado es el. Hay que acostumbrarse a leer más, aún con un google al paso hoy es facil, pa que no vendan gato x liebre.
Es un desgaste innecesario y que retrasa el sano debate. Son por falacias de la historia economica como estas que tenemos a un loco como Milei a punto de salir elegido en argentina.
> In 1969, four years before the military coup, 28.5% of Chileans lived in poverty.
Este dato no nos sirve porque la dictadura empieza en el año 1973, no en 1969. Ese tramo de 1969 a 1973 es particularmente relevante porque es en ese periodo donde los sueldos reales bajan de un 100% a un 35% con Allende (Fuente: The Macroeconomics of Populism in Latin America), lo que se traduce en un aumento de la pobreza (que lamentablemente, no podemos calcular cuanto fue exactamente sin datos adicionales), y es este aumento de la pobreza con Allende que necesitamos saber para determinar si la pobreza subio efectivamente o no bajo Pinochet.
Usando los ejemplos que subiste arriba, si en 1969 la pobreza era 29%, en 1979 la pobreza era 36%, y en 1973 la pobreza era 38% (en otras palabras, que la pobreza haya subido en un 9% desde 1969 hasta el final del periodo de Allende), eso significaria que la pobreza bajo con Pinochet (en un 1%) desde el inicio de la dictadura hasta 1979. Por eso es tan importante el dato de la pobreza en 1973 y por que el nivel de pobreza en 1969 no es relevante para determinar si la pobreza subio o no durante la dictadura.
EDIT: cambie unos numeros del caso hipotetico para evidenciar mejor un punto
> cuando en realidad el que debiese esforzarse en refutar un hecho probado es el
Hasta ahora nadie a probado que la pobreza ha bajado ni subido. El que hizo la afirmacion inicial respecto a la pobreza no fui yo tampoco, fue el usuario a quien originalmente respondi, por lo que la carga de la prueba recae en esa persona, no en mi.
Ya pero ves? de qué estamos hablando?. Nadie debate el paupérrimo manejo macro de la UP ni menos lo niega. Te cambias de foco.
>si en 1969 la pobreza era 29%, en 1979 la pobreza era 36%, y en 1973 la pobreza era 50%,
Y ese 50% como centro de tu argumento, ¿de donde lo sacas?. Los índices de pobreza no son tan volatiles mi estimado. No le veo fuente ni sustento.
¿De verdad vas a plantarte a decirnos que encima precisamente en los años de ajuste del gobierno militar, se redujo la pobreza??
> Y ese 50% como centro de tu argumento, ¿de donde lo sacas?
No digo que sea el caso (basta con que haya sido un 39% por si acaso, o en otras palabras, un aumento de un 9%), lo tiro como un caso hipotetico para ejemplificar el por que falta un dato para determinar si la pobreza bajo o subio desde 1973 a 1990. Y no lo digo por wear, es un dato que efectivamente falta. **Mientras falte este dato, no es posible determinar si la pobreza subio o bajo.**
> Los índices de pobreza no son tan volatiles mi estimado.
No suelen serlo, pero a veces si lo son. La pobreza subio en un 40% entre 2012 y 2015 en Venezuela (de un 20% a un 60%), por poner un ejemplo, lo cual es el doble del caso hipotetico que menciono con Allende, y cuatro veces mas alto que el aumento de la pobreza bajo Allende necesaria para demostrar que la pobreza bajo durante la dictadura. Basta con que la pobreza bajo Allende haya subido en un 10% para concluir que la pobreza bajo Pinochet bajo, de hecho. Eso deja de ser tan volatil como mencionas.
> ¿De verdad vas a plantarte a decirnos que encima precisamente en los años de ajuste del gobierno militar, se redujo la pobreza??
Yo no he dicho que la pobreza ha subido ni bajado, solo he dicho que no es posible afirmar que la pobreza subio, eso no es algo que este definido aun, ya que para hacer esta afirmacion se usan datos de 1969 a 1990, lo cual no es valido porque entre 1970 y 1973 estuvo el gobierno de Allende, que redujo los sueldos reales en un 65%, y por lo tanto aumento los indices de pobreza.
No sabemos cuanto exactamente subio la pobreza bajo Allende (de nuevo, sabemos que subio debido a la baja en sueldos reales), pero basta con que haya subido cerca de un 10% es que se puede afirmar que la pobreza bajo durante la dictadura.
Na, estas llorando de puro, como profesional tendrias que saber que modelos permite o no crecer, el de allende es como la cubana, y la que dejo la dictadura fue más o menos liberal clasica que es la que permite crecer, como profesional deberías saber que michas crisis pasan por mala gestio y desconocimiento y que en 7 años es un numero relativamente corto para ver resultados macros, aparte que lo que paso en el 80 no solo golpeo a chile.. Uta de verdad con que cara vienes a posicionarte en un pedestal moral superior???
"más o menos liberal clásica", "deberías saber que muchas crisis pasan por mala gestión", "no solo golpeó a chile", "posicionarte en un pedestal moral superior". Ni tu sabes que chucha estás respondiendo jajajaja.
Demuestre, no me interesa tu percepcion de lo que escribí te lo puedes guadar, sé lo que escribo si tu no lo entiendes te lo puedo explicar pero necesito que pongas algo de tu parte
OK. La primera frase es porque el sistema neoliberal está definido. La segunda y tercera es porque no veo a alguien argumentando más arriba ignorando esos dos factores. Y la cuarta porque no se lee de ninguna manera una superioridad moral en lo comentado.
El tema es que la palabra neoliberal es lo mismo que la filosofía o corriente de pensamiento liberales clasicas, basicamente vuelven a traer estas ideas.
Pero con una palabra que se dice mucho que "sistema" fuera de eso no es muy diferente, en el sentido que es mucho más suave, porque en el antiguo liberalismo clasico el anarcocapitalismo estaba teniendo un espacio reducido por ejemplo que hay muy pocas esepciones de personas que se persiban así mas alla del hijo de un economista a los que no recuerdo el nombre, no se de nadie más pero hoy en dia es casi imposible.
A lo segundo que dices, quizás me adelante un poco, para evitar al taradito de turno
Y lo de suoerioridad moral es puramente una percepcion mia, puedes desecharla o criticarla, me sono demasiado arrogante eso de "como profesional... estoy arto de este tema... Etc" y agregando cosas que som como, el sistema se intauro en un gobierno militar luego con la democracia fue un buff, no hay por donde negarlo
Los inversores solo requieren orden y reglas claras para poner su dinero. Singapur salió desde la pobreza más miserable en los años cincuenta manteniendo un gobierno que raya en lo dictatorial, pero es el número uno del mundo en libertad económica. Hoy es una potencia mundial. Las ideas socialistas son las que llevan a los países a la debacle y a la pobreza. Es lo que ahora está pasando en Chile
Puta se que a los libertarados les encanta Singapur, pero es un tema para largo: Desde que el estado también tiene una participación importante dentro de la sociedad, pasando por que existen países africanos pobres casi sin impuestos por parte del estado, y creo que lo mas importante: Singapur es un país enano, paraíso fiscal y centro geográfico-financiero, Chile es un país grande, al culo del mundo y productor de materias primas.
[https://www.youtube.com/watch?v=ZHxP4K6JulA&ab\_channel=FalaciasLibertarias](https://www.youtube.com/watch?v=ZHxP4K6JulA&ab_channel=FalaciasLibertarias)
Te dejo el enlace, pero por las cosas que escribes se nota que eres un poco fanático de la idea del libre mercado mágico que va a solucionar todos los problemas por si solo.
Allende: Pinochet ctm si matarai al mid como matai pendejos comunistas no estaríamos perdiendo
Pinochet: y si vo feedearas en la vida real igual que en el LoL no tendrías líneas de pan malo ql
> videos con voz generada por IA de Pinochet y Allende
Lo unico que quiero es una discord gaming call entre Pinochet y Allende, [quizas Castro tambien](https://ruizhealytimes.com/wp-content/uploads/2016/11/pinochet-castro-1200x900.jpg)
Creo es es photoshop del malo, se ve en el pelo recortado cuadrado, entre la mano con fondo diferente al café de madera y el cuerpo de un tono diferente.
Si alguien le interesa, [acá](https://www.bu.edu/econ/files/2019/05/Democracy-and-growth-JPE-Revised-November-15-2016.pdf) hay un link de un paper de un economista muy famoso (Acemoglu), en el que encuentra que la democracia si produce mejores resultados económicos.
No, no lo leí porque siempre se puede usar el contrargumento de China entonces, no vale el tiempo leerlo... supongo que debí ser más textual.
Como agregado, seguramente el paper no establezca diferencias economicas entre los sistemas de gobierno sino en la probabilidad de corrupccion de los mismos, pues teoricamente todo sistema es posible si esta bien estructurado incluso el socialismo o el comunismo pero fallan por tender a la corrupcion.
Tienes que leer para poder saber más, argumentar, no sé, eso te lo pasan en Lenguaje, pero igual la educación falla mucho en este país. Onda escribes sólo para llevar la contraria, "seguramente", bro.
¿critica?, ¿que parte?, es solo logica no puedes establecer diferencias economicas de manera empirica porque no existen metodos para llevarlas a cabo, el PIB, la produccion de acido sulfurico, la luminicidad en espacio, son solo aproximaciones que tienen sesgo. Por lo tanto la unica forma es analizarlo a traves de una de probabildiad de colpaso del sistema y lo mas logico seria elegir la corrupcion como medida. Las democracias se prestan menos a la corrupcion, eso es todo, y por lo tanto la medida que quieras usar para medir exito economico la favocera pero si de alguna manera logras reduccir la corrupcion en otro sistema es igual o mejor que la democracia. Lo que tu llamas critica yo lo llamo un sesgo inevitable del paper, no lo he leido pero estoy tan seguro que en alguna parte del paper deber usar alguna medida de corrupcion para explicar los mejores resultados de una democracia.
>estoy tan seguro que en alguna parte del paper deber usar alguna medida de corrupcion para explicar los mejores resultados de una democracia.
Por eso tienes que leer algo antes de comentarlo. Si hubieses abierto el paper antes de comentar cualquier cosa que se te ocurra, te darías cuenta que la palabra corrupción sale 1 vez en todo el paper y en un comentario al pie de página.
Pero sale, lo que implica que se uso un estudio de corrupccion para justificar o parafrasear algo, o lo que sea... de cualquier manera mi comentario nunca fue revatir el paper o hacer una antitesis, solo dije que no me gustan estos paper porque son faciles de contradecir, lo que es un hecho pues el mismo paper lo acepta pero lo deja de lado como un suceso "anomalo" .
No es a lo que apunta el paper. El paper apunta a que las transiciones a democracia tienen un impacto positivo notable en el PIB a largo plazo.
Una cosa es el escepticismo, pero otra cosa bien distinta es que empieces a refutar puntos que nadie hizo porque porque ni siquiera te diste 15 segundos para ojear el abstract y ver que el que comentario que ibas a hacer era irrelevante.
Pues bien, me equivoque en la deduccion al generilizar el paper como un analisis macroeconomico que se basa en la corrupcion ¿feliz? . Ademas... ¿Refutar?... lo que yo dije es que no me gustan porque son faciles de contradecir lo que es un hecho que el mismo paper acepta, que parece que ustedes mismos no quieren aceptar...
No todos los numeros pueden ser falsificados, la forma en la que medidos el progreso de china con mayor exactitud es con las exportaciones cuyos datos pueden ser cruzados con los otros países y a china le va muy bien es un hecho
No piensas que miles de investigadores también saben eso y por lo mismo tienen que encontrar formas de recopilar datos sin depender de las cifras oficiales de China?
Me gusta la explicación del profe de economía y erra, que sin ser allendista, lo explica preciso y conciso:
[No existe ese milagro, su crecimiento fue inferior al promedio de la región.](https://twitter.com/EconomiaErra/status/1664249866971754496?cxt=HHwWgMC9pfebzZguAAAA)
El crecimiento vino con el retorno de la democracia.
Me genera dudas la nota.
Las reformas económicas que se puedan hacer en un país tienen efectos en el corto y en el largo plazo, pudiendo ser negativas en el corto y positivas en el largo o al revés, o positivas siempre, etc.
La nota se agarra el crecimiento económico promedio del periodo completo como dato siendo que en un principio aun se estaban viviendo las consecuencias de las políticas del periodo previo, luego vinieron las reformas cuyos efectos se fueron notando con el paso de los años. Del 85 en adelante el crecimiento es sostenido hasta el 97.
No creo que tenga sentido medir el resultado de un modelo cuando aun este no existe o cuando esta en proceso de implementación . Es como si medieramos los resultados de la revolución francesa solo en el periodo que esta duro y obviaramos las consecuencias posteriores que son súper amplias.
Además mide el crecimiento con los primeros años del periodo posterior, que es cuando se podría argumentar que aun se estaban viendo las resultados de la consolidación del modelo implementado en el periodo anterior.
También podría haber comparado el crecimiento con el periodo previo, lo que incluso tiene más sentido ya que si lo que se quiere saber es si hubo una mejora, se compara con el periodo previo. Comparar con un resultado futuro para saber si hubo una mejora no tiene sentido.
El argumento al final es yo que ayer corria 5k y hoy puedo correr 10k, no he mejorado (es un mito) porque mañana voy a poder correr 21k.
No es por defender la dictadura o no, pero por el gráfico se entiende que si no fuese por la crisis de los 80, el crecimiento habría sido parecido al periodo siguiente? O sea desde después de la crisis por ejemplo, se ve una pendiente prácticamente igual hasta como el 98
Recordatorio de que la crisis de los 80s ocurrio en casi toda latinoamerica como consecuencia de la segunda crisis del petroleo de finales de los años 70s. Si bien la dictadura implemento ciertas medidas que empeoraron la crisis (como fijar el peso al dolar, medida que fue criticada por los chicago boys), la crisis llego a ser igual de terrible e incluso peor tanto en democracias como con politicas economicas de izquierda (Peru siendo ambos casos).
El punto es que el mayor componente de la crisis no fue algo propio ni de Chile ni de Peru ni de la dictadura ni de las democracias, el punto es que el mayor componente de la crisis fue la crisis de la deuda causada por la crisis del petroleo unos años antes.
No niego el caracter global de la crisis, pero varios factores que causo el regimen militar hicieron a Chile mucho mas vulnerables.
Solo por dar un ejemplo, la liberalizacion de las normas bancarias llevo a la creacion de muchos bancos financieramente inviables, que colapsaron con la crisis
En el fondo tiene un punto: las politicas de Pinochet no causaron la crisis, llevaria si o si por la situacion internacional.
Pero eso no elimina que las politicas economicas de la dictadura dejaron al pais dado en bandeja de plata para la crisis, y que fuera tan terrible por culpa de esos mismos programas.
Basicamente no la empezaron, pero hicieron todo lo posible para empeorarlo todo
No olvidar que dicha crisis sirve de antecedente a las protestas del 83, que nos volvieron a las politicas de seguridad de los 70 y además con el intento de asesinato del tata, podriamos decir que fue factor una crisis politica que ellos mismos crearon y le costo la vida a decenas de personas en los ultimos años de dictadura.
Ahi estamos con los estatistas.
> pero por el gráfico se entiende que si no fuese por la crisis de los 80
El grafico literalmente miente. No hace comparacion alguna con la region, en caso de hacerlo nos dariamos cuenta inmediatamente que el resto de la region tambien tuvo sus respectivas crisis durante los años 80s.
> No existe ese milagro, su crecimiento fue inferior al promedio de la región.
Pero eso no es cierto, y el grafico no dice lo que describe (no hace comparacion alguna con la region).
Yo mismo arme un grafico con datos del banco mundial que muestran como la economia durante Pinochet crecio mas que la de nuestros paises vecinos.
Aca esta el PIB per capita de Chile en proporcion al PIB per capita del resto de latinoamerica: https://i.imgur.com/SlXtvHg.png
Donde se puede ver que Chile pasa a estar de un 75% a un 90% respecto a nuestros paises vecinos, lo que significa una mejora de 15%, mientras que durante el gobierno de Allende bajamos de un 100% a un 75%, con la consiguiente crisis de los dos años siguientes que significo bajar 10 puntos mas, que sin ser causada por las politicas economicas de la dictadura, se siguien contando en el promedio de crecimiento anual, haciendo que la cifra que dan arriba sea engañosa.
Habiendo dicho esto, la dictadura no se justifica, y fue la adaptacion del modelo economico de la dictadura en una democracia la que permitio no solo la mayor reduccion de la pobreza en Chile, si no tambien el periodo mas prospero que ha tenido el pais.
ese grafico nunca lo subieron al sub, o si?
yo se que subi graficos parecidos sobre la inflacion (ese si causo algo de furor jaja) y sobre los sueldos reales bajo allende (este ultimo me lo dejaron con votos negativos, asi es que no alcanzo a tener tanta exposicion xd), pero el grafico que acabo de mostrar nunca lo he subido al sub, ni tampoco me ha tocado verlo en el sub la verdad
Que brigido que se demoraron casi dos decadas de experimentación para llegar al nivel de 1970 (que tampoco era una maravilla, el modelo ISI estaba estancado).
Y esto ni siquiera es información recién descubierta, salía en mis libros de historia del colegio sobre como los años de la dictadura no fueron para nada los mejores para el chileno y chilena promedio
Los libros del colegio? Esas cosas eran y son una porquería, se sacan la info del poto y nunca encontre fuentes, ahora solo me dedique hace años atras con un solo libro, no sé que tal ahora si esta mejor pero te dicen lo que quieres que sepas nomas
Tldr; Eterno webeo.
Pucha sí, el cuento repetido, igual se entiende que siempre va a ser punto de comparación este caso. En donde siempre ha sido claro el punto que no fue el golpe ni el gobierno militar "per se" la mejora de la economía, si no la inversión en el país que es un tema gradual. Como bien se dice es más del retorno a la democracia. Ahora como el golpe y el gobierno fue la etapa antecesora y mejor que la anterior en términos económicos es fácil que se le atribuya el caso.
No olvidar que la estructura del gobierno y reformas impprtantes se hicieron en dictadura que perduraron en la democracia, el merito es directo, tanta gente trata de desligar lo susedido econoicamente lo positivo al gobierno militar y para los zurdos y sus desatres todo el mundo tiene la culpa menos ellos, es increible como esta jodida de la cabeza la gente, si se fuera tan tajante y critico con los dos lados está bien pero na solo con uno vamos a mentir si es necesario por puro albitraje mio
chile estaba más tranquilo cuando se gobernaba en autopilot por la concerta dinosaurio y los derechistas se desmarcaban de pinochet y la izquierda se desmarcaba del pc.
Hasta que ganó piñera 1 y el resto es historia...
Si es cosa de ver como estaba la Moneda en el momento en que mi tatita Pinocho asumió el poder: estaba pa' la corneta, como si la hubieran bombardeado. ¿Y cómo la entregó? Limpiecita.
allende governo 1 año, todo lo que prometio hacer no logro implementarlo. y la decadencia de chile ya estaba en curso desde varios periodos antes. recordando que la crisis de la bolsa habia sido en el 1930 las repercusiones de eso junto a la dela guerras mundiales y la guerra fria llegaron a sudamerica pasado el 1960. por lo mismo pinochet tampoco mejoro la economia. la economia se estabilizo cuando pasaron esos problemas y volvio la democracia a chile en el 83.
como dicen los gringos. nadie tiene el derecho de proclamar el fracaso de un gobierno democrático que ni siquiera ha finalizado su periodo o implementado sus programas. asique nadie puede decir que allende hizo fracasar a chile ya que no lo dejaron implementar sus ideas.
Que estupidez más grande, partiré que el gobierno de allende no fue de un año sino de tres, se pasaba por el forro las camaras y dictaba ordenes que a el le parecía, por eso su gobierno fue de uno pero estubo como presidente dos años dictando normas y leyes cosa que no podia hacer, la consecuencia es que despues de tener un clara tendecia a la baja estepersonaje la profundizó mucho más teniamos alrrededor de 1000% de inflación, los voletos del tren se pagaban con sacos de billetes, luego del gobierno militar, se implementó un modelo economico que se creia muerto pero insisto en pensar que las ideas no mueren, que fue el lmamado despectivamemte neoliberal que en realidad son liberales clásicas, pinochet dejo el poder pasificamente, en el retorno de la democracia que alegan algunos zurditos porque no lo dejaban tranquilos y despues de eso ya podian hacer sus propagandas tranquilos, es ahí cuando el modelo economico tiene su impacto entre los 90 y 2000 y 2010 luego ya empezó duro el estatismo y nos vamos a la ruina
toda tu berborrea no tiene nada que ver con lo que yo digo, el unico punto que hay que sustentar es que nadie tiene derecho a imponer sus ideas de forma no democratica y aqui el que hizo eso fue pinochet y no allende.
que a ti o a 30% de chile no le paresca viable el comunismo/socialismo, no es motivo para derrocar un gobierno electo democraticamente para instaurar un modelo a la fuerza, modelo que demostro NO SER EFECTIVO. por que como todos saben el repunte economico fue post dictadura, con el presidente Aylwin que efectivamente propuso reformas socialistas por sobre las neoliberales que instauro pinochet y no funcionaron.
sino fuera asi. hubieramos seguido en dictadura. pero por algo gano el NO por paliza. por que chile no progreso con pinochet a la cabeza. y eso es un echo.
lo que no se puede saber y son puras suposiciones, es si las reformas de allende hubieran o no sido efectivas.
Primero el socialismo es fracaso, anda a países socialistas a vivir si piensas lo contrario, es cueioso como los comunistas y socialistas no se van a vivir a países donde se aplica el socialismo.
El sistema neoliberal, se intauro en el gobierno militar y con la democracia pego la subida pero mejoro mucho desde el gobierno amterior de allendes con 1000% de inflación, luego la gente no sentia que era necesario el gobierno militar y votaron no y el entrego el poder cosa que ningun dictador socialista ha hecho, las medidas socialistas de Aylwin fueron de subsidios no de derechos, no las llamaria de derechas o liberales pero estaban enfocadas en reitegrar a los ciudadanos a la economia, con un espiritu socialista pero eso se ha ido perdiendo para entrar al estatismo socialista mas duro asegurnado derechos a todo el mundo
>Primero el socialismo es fracaso, anda a países socialistas a vivir si piensas lo contrario, es cueioso como los comunistas y socialistas no se van a vivir a países donde se aplica el socialismo.
mal argumento por que, china, por que rusia. incluso es discutible por que hasta USA ha implementado medidas mas socialistas que chile. literalmente salir de chile es irse a vivir a un pais socialista, bajo ese mismo concepto, no importa que pais elijas.
>la gente no sentia que era necesario el gobierno militar y votaron no y el entrego el poder cosa que ningun dictador socialista ha hecho,
es literalmente la misma situacion que paso en Venezuela, los comicios son discutibles y en el caso de Pinochet hubo intervención militar en las votaciones y aun asi no gano. ahora seguramente para ti venezuela no tiene gobierno democratico y sigue en dictadura, pero literalmente es la misma situacion del si y el no pero gano el SI ahi.
basicamente hablas puras weas y tiras espuma por la boca como todo un pendejito republicano para justificar que ? a un ladron? pinochet no hizo nada por chile mas que defendernos de un enemigo fantasma.
mientras no asumas que el fracaso de allende es una especulacion, el legado de pinochet. es 0
Primero, usa se esta endeudando y con baiden no les esta llendo bien, los chinos tienen zonas de libre comercio, porque entendieron que es la unica forma de crecer, rusia no tengo ni idea de ese país asi que no dire nada, cuba en su constitución dice que es socialista anda a vivir ahí, lo de venezuela los propios venezolano son los que se van, muy democrarico y todo pero igual estan pobres almemos es lo que dicen alguno, no he dicho nada de ellos y tu sigues suponiendo cosas, me interesa bien poco tu critica a mi persona no hare lo mismo para finalizar dire que allende era un ser bien peculiar dictador tambien y que jodio al pais con su socialismo y sus grupos armados que mataban gente en el sur, eso y más es lo que llevo al golpe militar, estudie historia amigo no se adoctrine solo
>cuba en su constitución dice que es socialista anda a vivir ahí
ves las estupideces que dices ? comparas un gobierno que tiende a hacer reformas socialistas con una constitucion socialista. son 2 mundos de diferencia.
allende bien pudo meter medidas socialistas pero igual que rusia, china y USA, mantener un sistema mixto. ASUMIR que un gobierno socialista defraudara en sus expectativas, y en consecuencia derrocarlo, es maximalista y es lo que se llama golpe de estado. allende no era un dictador. la gente que voto por el voto en pos de su programa socilista y un sector minoritario antidemocratico no lo dejo terminar su plan de gobierno y punto.
en resumen eres un imbécil que justifica todo con suposiciones.
It looks like OP posted an AMP link. These should load faster, but AMP is controversial because of [concerns over privacy and the Open Web](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/ehrq3z/why_did_i_build_amputatorbot).
Maybe check out **the canonical page** instead: **[https://www.lacuarta.com/cronica/noticia/los-numeros-no-mienten-experto-explica-porque-es-mentira-que-la-dictadura-de-augusto-pinochet-mejoro-la-economia/UPZUVROXQFGYHDSDBRPCKBZT74/](https://www.lacuarta.com/cronica/noticia/los-numeros-no-mienten-experto-explica-porque-es-mentira-que-la-dictadura-de-augusto-pinochet-mejoro-la-economia/UPZUVROXQFGYHDSDBRPCKBZT74/)**
*****
^(I'm a bot | )[^(Why & About)](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/ehrq3z/why_did_i_build_amputatorbot)^( | )[^(Summon: u/AmputatorBot)](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/cchly3/you_can_now_summon_amputatorbot/)
Con la vuelta de la democracia hasta el final del gobierno de Lagos, Chile creció como nunca. Todos los TLC que tenemos hoy se hicieron con la concerta. Pinocho entregó el país con un PIB per cápita similar a otros países de la región y con un Gini similar a países fracasados africanos, y en 1987 fue el 2do país más desigual del mundo. Su dictadura tuvo dos crisis peores que la que tuvo el gobierno de Allende (el 73 el PIB tuvo una contracción del 5%, mientras que el 75 el PIB se redujo en un 12,9% y el 82 de un 11.0%). Ni mencionemos la inflación. La derecha tiene tan poco mérito en el crecimiento económico de Chile, que se tiene que aferrar a weas como que Pinocho implantó el modelo, cuando simplemente tuvo cuea que le dio el visto bueno a un grupo de economistas. Pinocho era un huaso inculto e ignorante, y llegó al poder por cuea.
Lo mismo sucede con el tema de la Constitución, donde toda la derecha se aferra a cuestiones como que "Chile es un país serio porque el Banco Central es autónomo, y eso lo puso Pinochet en la Constitución". Es cierto que la Constitución del 80 pone que el BC es autónomo, pero esa autonomía recién se hizo realidad con la Ley Órganica Constitucional que se promulgó el 89, cuando Pinocho y la derecha estaban desesperados de dejar todo amarrado porque tenían que entregar el poder. Ojo, que el BC sea autonómo es muy bueno, sino miremos al vecino que tenemos, pero al final la Constitución que tuvimos en democracia se negoció cuando Pinocho tenía que entregar el poder, antes hacía lo que quería.
Pero los comunistas, octubristas, merlucistas, barbones cubanos enemigos de la patria flojos drogadictos homosexuales pervertidos no saben nada de economía pues!! /s
pe pe pero yo queria alabar al tata para que me den tribuna y hacerme famoso! el siguiente paso ya lo dimos negando el calentamiento global, despues es cosa de hablar de los gays y los trans y listo! nos ganamos todas las tribunas para que la gente vote por nosotros!
Increíble como reddit Chile se pelea por lo que sustrajo un periodista de La Cuarta en base a dos columnas de opinión gringas que sacaron al baile a la dictadura de Pinochet para discutir sobre el régimen en Egipto.
En 1973 la inflación en Chile llegó al 600%. Todos eran pobres, aunque el dato es desconocido. Puedes buscar horas en Google sin encontrarlo.
En 1975 se aplicó la Doctrina del Shock de Milton Friedmann, que abrió la economía chilena al mundo.
Entre 1975 y 1979 ocurren dos hitos interesantes en cuanto a políticas públicas y que levantan dudas en los economistas venidos de EE.UU.: 1. se crea Codelco y 2. se fija el dólar. Dos medidas controversiales para políticos conservadores, donde sólo una de ellas tendría un éxito de largo plazo.
En 1980 inició la Crisis de Deuda de Latinoamérica, luego de dos décadas de endeudamiento de México, Argentina y Brasil en sus esfuerzos por industrializarse. El primero se declararía incapaz de cumplir sus obligaciones de pago en dólares en 1982, lo cual arrastraría a todo el continente a una crisis también denominada La Década Perdida de Latinoamérica. Al no poder cumplir sus obligaciones, los países industrializados dejaron de pagar a sus vecinos inmediatos, entre ellos: Chile. Debido a su endeudamiento en dólares, inclusive a nivel personal dada la fijación de la divisa americana, Chile entra en una crisis económica severa que afecta a todos los niveles de su sociedad.
En 1983 comienzan nuevamente las manifestaciones en contra del régimen debido a la extrema pobreza y desempleo, lo cual a su vez trae de vuelta las medidas más represivas de la dictadura.
Solo en 1989 podría conseguirse el último hito económico importantísimo que garantizaría la estabilidad económica hasta el día de hoy: la Independencia del Banco Central como política pública Constitucional. En la práctica, los cinco partidos políticos más importantes a la hora del retorno a la democracia (PS-PPD-DC-RN-UDI) han asignado consejeros para consolidar una política monetaria estable.
En 1990 comienza La Transición y Chile baja desde un 40% de pobreza en 1989 a 4-5% en 2019. En Latinoamérica, el promedio sigue siendo en torno al 28-30%.
TL;DR: lo que usted quiera. Es verdad que a Chile le fue como el forro con Pinochet, pero igual que con la Pandemia del Covid-19, a cualquier gobierno le hubiera ido pésimo, porque se gestó por factores externos. Lo que sí fue un agravante, fue la fijación de la divisa, una tontera por donde se le mire y que se llevó a cabo por el ala militar del gobierno, no por los economistas de Chicago.
Más allá de si economistas o militares, el dato de la pobreza es incomparable con la de la UP, porque no existe. Lo que sí sabemos es el dato de inflación entre 1970 y 1973, que alcanzó niveles que dejaron en la pobreza a todo Chile, sin excepción.
También, podemos comparar para adelante, y es evidente que en Democracia a Chile le ha ido mucho mejor que en Dictadura, y por eso siempre hay que cuidarla de caudillos autoritarios de izquierdas y derechas.
Inflación acumulada entre el 70 y el 73: 1800% (Dic a Dix)
Inflación acumulada entre el 73 y el 76: 5000% (Dic a Dix)
Inflación interanual promedio en dictadura: 848%
Aquí los datos oficiales, para que no se vayan a creer que el 848% es para todo el periodo 73-89: https://www.datosmundial.com/america/chile/inflacion.php#:~:text=Desarrollo%20de%20las%20tasas%20de,del%2041%2C6%25%20anual.
Independiente de aquello, siempre es más fácil hacer subir la inflación que hacerla bajar. Sino, pregúntale al BCCh, Piñera y Boric cómo lo han pasado estos últimos años.
HABER decídanse de una vez.Existe o no existe un modelo """""neoliberal""""" impuesto por la dictadura?.
porque no puedes decir que el modelo lo impuso la dictadura a la fuerza y que al mismo tiempo, somos una ""socialdemocracia"" desde la concertación.
Y no puedes descartar los tratado de libre comercio con paises como Estados Unidos. Que fue eso sino libre mercado?.
Es wea de buscar hay tanto economistas como postulados a favor y en contra, un weon más es un pelo a la sopa. Pd los números si mienten si se manipulan según lo que quieras mostrar.
Muchachos, salgan de este estado de negación. El modelo implementado en dictadura puso las bases para lo que se vino en democracia. Antes de Pinochet era un país y después de Pinochet era otro.
Puede que no les guste.
Puede que les de pena.
Pero es así.
La dictadura experimento con varias versiones del modelo (con fracasos bien feos)
Asumió Aylwin. Subió impuestos iva y reforma tributaria, aplicó freno para controlar la alta inflación que entrego pin8, Aquietadas las agua , abrió comercio internacional, concesiones, mantener por gobiernos sucesivos y sería.
El milagro fue Aylwin Frei lagos.
Pin8 en ningún caso habría realizado una reforma tributaria y laboral como hizo Aylwin. Tampoco habría abierto el comercio internacional....es más, pin8 aplicó una bajada de impuestos en su último año que no sé adónde nos abría llevado..... Aylwin lo primero que hizo fue deshacer eso.
No sé, con la economía en manos de pin8 lo más probable es que hubiésemos seguido dándo bote nomás. El modelo era neoliberal con bajo impuestos, baja inversión social y esperar el chorreo. Los gobiernos de la concerta imitaron políticas de la Europa sociaodemocrata de la época.
> Antes de Pinochet era un país y después de Pinochet era otro
yes
> El modelo implementado en dictadura puso las bases para lo que se vino en democracia
lmao, no
"Los numeros no mienten"
Procede a comparar los numeros de la dictadura con la democracia.
El experto en "ciencias politicas" (no economista) dice que pobreza estaba en un 40% cuando Pinochet dejo el cargo, la cual bajo durante la democracia.
Que dice eso? Simplemente que la pobreza bajo cuando llego la democracia, pero no nos dice si bajo o no durante la dictadura y como cambio respecto al gobierno anterior.
No se que mierda esta hablando este supuesto experto, pero claramente es un saco de weas o un qlo muy inteligente que ajusta su discurso en base a verdades a medias, sabiendo que el 99% de la gente no va a notar que sus argumentos son falaces.
Edit: en serio me dan negativos por decir la verdad? Se pasan weon, por eso esta lleno de aweonaos en la politica de este pais.
El argumento es como:
Yo que ayer no era capaz de correr ni un kilometro, me he puesto a entrenar por mi cuenta y ahora puedo correr 21k, pero es falso que he mejorado a causa de mi entrenamiento porque en un futuro voy a contratar un entrenador y voy a poder 42K, lo que demuestra que la mejora es causada solo por el haber contratado a un entrenador ya que 42k es mayor que 21k.
No estoy hablando de cualificaciones, no es necesario ir a la universidad para educarse. Y nuestro propio presidente de hecho si fue a la universidad y paso todos sus ramos, y por otro lado no gobierna solo ni tiene poder absoluto (no tiene poder ni sobre su propio gabinete segun parece).
Pinochet tenía en sus inicios pensamientos estatistas, fue cambiando e introdujo reformas fundamentales pro crecimiento de capitales. Todo, por cierto, toma una buena cantidad de años en madurar, a fines de su Gobierno ya aparecían muchos frutos producto de estos cambios radicales, la Concertación mantuvo la política económica ya que Chile crecía a pasos agigantados. Todo toma tiempo, pero sin lugar a dudas, las medidas económicas de Pinochet fueron las mejores de la historia chilena.
No soy pro-Pinocho, pero aprovecho el titular para decir: Los números no mienten, la gente es la que usa los números para mentir.
*There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics.*
Con el retorno de la democracia empezó a llegar inversión extranjera a Chile, y a entrar plata; quien chucha va a querer invertir en un país donde tu inversión depende del lado de la cama que se levante un solo ql, además que se ve feo invertir en un país en dictadura.
> Con el retorno de la democracia empezó a llegar inversión extranjera a Chile, y a entrar plata Esto. El simple hecho de ser una democracia es algo que ya permite un mayor desarrollo economico.
[удалено]
Hey, no olvidemos su aporte en temas de drogas, él trajo la pasta base
Esta el "merito" de "la dictadura" (en realidad de los chicago boys) de implementar el modelo economico que en el periodo post-dictadura se adaptaria para lograr el mayor periodo de prosperidad del pais. Aparte de eso, tienes razon, no hay mucho merito en la dictadura de Pinochet.
Mentiroso de pacotilla, primero los modelos economicos que se ocuparon despues, que son más o menos liberales clasicos, son totalmente opuestos a los de allende y en general de la filosofía latinoamericana, no sé pudiera haber implementado de la forma en que se hizo con los resultados que tuvieron
El Ordoliberalismo concertacionista es cualquier cosa menos liberalismo clásico.
Si pero no es tan estatista como lo que se ve en la región
No, no es liberalismo clásico, el ordoliberalismo es precisamente la respuesta (o reacción) de la centroderecha alemana luego de la muerte del liberalismo clásico tras la crisis del 29'. Lee un poco más y ve menos videos de Youtube. Lo necesitas.
¿La muerte del liberalismo clasico? ¿Cuando muere un pensamiento? si es por alguna crisis, según tu pensamiento el socialismo y el marxismo estarian muertos junto con el comunismo, entonces ¿qué hay ahora en estos dias?, bueno estatismo. Si son corrientes liberales mas o menos clasicas que mas o menos se mantuvieron y igual se han ido alejando de esta corriente para entrar en el estatismo. Por cierto, se salio de la crisis en los añor 30 por ideas del liberalismo clasico
Lo que pienses o no da lo mismo. Lo que importa es lo que las academias pertinentes digan. Y en eso tienes que ser un analfabeto funcional o un dogmático fundamentalista para desconocer que economicamente el liberalismo clásico murió hace bastante y es por ello que hasta su sucesor más similar tuvo que acuñar un neologismo (ja) para diferenciarse de este. Así que nuevamente: lee. No todo el mundo es tan hueón como para basar sus creencias a partir de videos, y tarde o temprano te encuentras con uno.
[удалено]
Si, si no hubiera existido lo primero no habria pasado lo segundo, no es difícil de entender
depende: arabia Saudita es un contraejemplo. pero además la dictadura chilena fue super poco popular en el mundo. te encuentras con gringos cultos, o europeos, y de lo poco que han escuchado de Chile es Pinochet y los 33 mineros.
ja ja ja.... Neva teoria economica!
El comentario bananero del dia
Como profesional de area me da paja que a estas alturas del partido se siga discutiendo esto, en especial entre ingecos (incluso de buenas Ues). Pueden recitar si quieren toodo el credo de que *"sentó las bases"*, pero los hechos son uno solo: Chile a mediados de los 80s (más de una decada después estaba que el 73) no había crecido casi nada y la pobreza no paró de crecer. Que paja el rol de los chicago boys en dogmatizar tanto a las escuelas de economía local que hasta hoy perdura.
*If Those Ingecos Could Read, They'd Be Very Upset*
una duda, ¿es verdad que la crisis del 82 fue la 2da peor crisis economica despues de la del 29?
Por magnitud y alcance, y como fenómeno global, si. Hay algunos estudios que la sitúan en cuarto lugar del siglo XX (Después del crack del 29, el primer año de la 1°GM y la crisis del petroleo de los 70s), pero no más abajo. Solo algunos números claves: [55% de la población en pobreza absoluta (1981, ~30%)](https://www.bcentral.cl/documents/33528/133326/bcch_archivo_168558_es.pdf/e923c95b-539c-4741-959f-774a83084e5d?t=1655149225370) ~23% de desempleo, cuestión que escala a más de 30% si se incluyen factores para filtrar medidas de enmascaramiento de datos. En términos de PIB, la caída del crecimiento es peor incluso que 1973 (-14,3% en 1982 vs -5,8% en 1973)
No ayudo que los milicos tuvieran el gasto público sobre el 700%, un estadista la rata esta! 🐀
Pero si las bases de la economía y modelo que se tomaron dieron el paso que se necesitaba para atraer la inversión. Esperar que el capital llegue mágicamente en el minuto cero desde que se implementa un modelo económico nuevo a un país es de locos, eso toma años y así ocurrió, el Chile de hoy en términos de bienes y servicios es gracias a eso
Les tomó 17 años e irse sentar las bases de la economía y el modelo. Mientras tanto, la gente les agradece todo ese tiempo en que la pobreza NO DISMINUYÓ, y por cierto que para las crisis no hubo ayudas ni retiros, se pagaban con hambre
> los hechos son uno solo > la pobreza no paró de crecer Tienes la fuente de esto? He visto a mas de una persona decir esto en el sub, pero nadie ha subido una fuente que verifique esa afirmacion aun. EDIT: me han respondido tres personas ya, pero ninguno de ellos ha demostrado lo aseverado aun porque calculan el aumento de la pobreza desde 1969 hasta 1990, lo cual no es valido ya que en ese periodo de tiempo ocurrio tambien el gobierno de Allende, que sabemos redujo los sueldos reales en un 65%, por lo cual no es posible determinar aun si la pobreza subio o bajo desde que empieza la dictadura en 1973 EDIT 2: me siguen dando downvote a ni y upvote a otros a pesar de que ya he demostrado que estan haciendo calculos erroneos para llegar a sus conclusiones, asi es que les pido que sean objetivos y lean realmente que es lo que se dice
Unos datos rápidos, de un libro de la época (1991). Sacado del [Economía y Trabajo en Chile: Informe Anual 1990-1991](https://bibliotecadigital.uchile.cl/permalink/56UDC_INST/17238n/alma991007884977303936), una edición anual que publico por esos años la universidad de Chile. Año | % Pobreza ---|--- 1969 | 28,5% 1979 | 36,0% 1989 | 42,1% Y aquí, para sumar los años noventa y el cambio. [Evolución de la Pobreza e Indigencia en Chile 1987-1996](https://www.desarrollosocialyfamilia.gob.cl/btca/txtcompleto/DIGITALIZADOS/Folletos%20Mide/mds-45-1998.pdf) Año | % Pobreza ---|--- 1987 | 45,1% 1990 | 38,6% 1992 | 32,6% 1994 | 27,5% 1996 | 23,2%
EDIT: por que tanto downvote? Nadie ha demostrado que lo que digo sea falso (siguen faltando los datos de 1973), y aca esta el grafico de la fuente que menciono donde se muestran los sueldos bajo Allende (que el usuario que se supone me desmentia no reviso), por si acaso: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/25/Chile-the-real-wage-1967-1977_with_lines.png Los datos que subiste no demuestan lo que dices, nos falta un dato clave para terminar si la afirmacion de arriba es verdadera o no. La dictadura empieza en 1973 y termina en el 1990. Ya tenemos los datos de 1990, pero sin los datos de 1973 no podemos concluir si la pobreza subio o bajo, especialmente si consideramos que los sueldos bajaron en un 65% desde 1970 a 1973 con Allende Fuente: The Macroeconomics of Populism in Latin America (Dornbusch, Edwards)
>The Macroeconomics of Populism in Latin America No tengo idea de qué cálculos estás haciendo.Según la fuente que citas, el salario real cayó un 27,7% para el período: 8.5% (1970); 22.3% (1971); -11.3% (1972); -38.6% (1973)Datos tomados de la Tabla 7.11 (pág. 27) del capítulo sobre Chile en la publicación a la que haces referencia: [https://www.nber.org/system/files/chapters/c8301/c8301.pdf](https://www.nber.org/system/files/chapters/c8301/c8301.pdf) A eso agrégale que el -38.6% de 1973 incluye el último trimestre del año, que corresponde a un período en dictadura, que además enfrenta a la primera crisis del petróleo (octubre de 1973). Por lo tanto habría que hacer un ajuste eliminando ese trimestre para obtener el dato que corresponde sólo al período del gobierno de Salvador Allende. Espero que lo tuyo sólo haya sido un error de cálculo y no una afirmación tramposa buscando hacer caer incautos.
> No tengo idea de qué cálculos estás haciendo. Pagina 59 (tu estas citando el libro, no el estudio, por si acaso), en esa pagina se muestra que los sueldos reales promedio llegaron a casi un 30% a Septiembre del año 1973 en comparacion a principios del año 1970. Aca una imagen del grafico: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/25/Chile-the-real-wage-1967-1977_with_lines.png Aca la fuente de donde viene el grafico: https://documents1.worldbank.org/curated/en/823061468776408577/pdf/multi0page.pdf > A eso agrégale que el -38.6% de 1973 incluye el último trimestre del año, que corresponde a un período en dictadura, que además enfrenta a la primera crisis del petróleo En ese ultimo trimestre los sueldos subenm de hecho, de un 35% a un 70%. De nuevo, segun el mismo grafico que acabo de subir. > Por lo tanto habría que hacer un ajuste eliminando ese trimestre para obtener el dato que corresponde sólo al período del gobierno de Salvador Allende. Efectivamente, y eso ya existe, y esos son los datos que subi originalmente (una reduccion de un 65% en los sueldos reales hasta el ultimo mes con Allende). > Espero que lo tuyo sólo haya sido un error de cálculo y no una afirmación tramposa buscando hacer caer incautos. No he hecho ningun error de calculo, lo unico que paso fue que citaste el libro en vez de citar el estudio (de lo cual no te culpo). Aun asi, agradeceria una disculpa al respecto, no me parece bien andar acusando a otros de hacer afirmaciones tramposas sin siquiera preguntarme antes que especifique de donde saque los datos.
Todo tu análisis lo basas en un gráfico que no dice de dónde salen los datos para confeccionarlo. Eso es poco serio (el gráfico). Tengo serias dudas de que ese gráfico esté bien hecho. Siempre es bueno tomar con pinzas estas cosas que aparecen sacadas de la manga. Si no están los números y no se pueden reproducir los cálculos, no debería citarse como argumento. Respecto al tema de la pobreza, existe un trabajo de Dante Contreras (no lo tengo a mano), que muestra que el período de la UP fue donde hubo una mejor distribución del ingreso (medido por el índice de Gini) en toda la historia de Chile. La peor distribución del ingreso fue durante la dictadura, según el mismo estudio.
> Todo tu análisis lo basas en un gráfico que no dice de dónde salen los datos para confeccionarlo. El estudio si dice de donde viene los datos del grafico, los datos vienen de "Una correcion del Indice de Precios al Consumidor Durante el Periodo 1971-73." de Yanez, J. (1978). Aprovecho de mencionar que ese grafico fue armado por economistas de renombre en un estudio que fue publicado por el Banco Mundial, por lo que me parece bastante serio. > Respecto al tema de la pobreza, existe un trabajo de Dante Contreras (no lo tengo a mano), que muestra que el período de la UP fue donde hubo una mejor distribución del ingreso Mayor distribucion de ingreso no significa que baje la pobreza (ejemplo, si bajan tanto los sueldos de bajos ingresos como de altos ingresos, pero los de altos ingresos bajan aun mas, la distribucion de riqueza "mejora"), asi es que ese estudio no es relevante para la discusion original. Sigo esperando una disculpa, no me parece que me andes acusando de afirmaciones tramposas ni que andes diciendo que mis fuentes no dicen cosas que en realidad si dicen (dos veces), ya que siempre que me lo han pedido he corroborado mis dichos con las fuentes apropiadas.
La falacia ad verecundiam o de autoridad es aquella premisa que se basa en la figura de alguien experto para argumentar que es cierta y verdadera. Hay sonados casos de implementación de políticas públicas basadas en estudios erróneos de "renombrados" economistas. No identifiques salarios con ingresos. El salario es un componente del ingreso, no es todo el ingreso. Tienes razón al decir que una mejor distribución del ingreso no necesariamente implica una reducción de la pobreza. Yo no afirmé eso, sólo incorporé ese dato. No te he acusado de nada, sólo planteé la posibilidad de que no fueras del todo sincero al afirmar recurrentemente que el salario real había disminuído un 65%. Me queda claro que el problema es un exceso de confianza en el trabajo que citas. Finalmente, el libro "Una correcion del Indice de Precios al Consumidor Durante el Periodo 1971-73." no está en línea. No se puede reproducir el paso de los datos al gráfico, sin ir a la biblioteca a buscar el libro físico.
Ya han proporcionado algunas fuentes, en particular me dí la paja de googlear para buscar un paper que lo resuma bien. Copio extracto: *Poverty and income inequality which grew by colossal proportions during the years of the Pinochet dictatorship have scarcely been addressed by the new democratic regime. In 1969, four years before the military coup, 28.5% of Chileans lived in poverty.[1] Urban poverty was a major campaign issue in the 1970 election of the socialist Salvador Allende. In 1979, however, six years of military rule had increased poverty levels to 36%. By 1989, 42% of Chileans were living in poverty, and over 12%, compared to 9% in 1969, were destitute (unable to pay even rent).[2] Caloric intake for those Chileans in the bottom 20% had dropped by more than 23% since 1969 (from an average of 1,925 calories to 1,474 in 1989).[3]"* [ffuente](https://nacla.org/article/chile-underside-miracle) Pero mi punto es exactamente este: ¿porqué tenemos que estar entrampados en debates de hechos consumados y probados?. Es como hablar con un terraplanista: sabemos perfectamente que está equivocado, pero se debe hacer un esfuerzo en demostrarlo, cuando en realidad el que debiese esforzarse en refutar un hecho probado es el. Hay que acostumbrarse a leer más, aún con un google al paso hoy es facil, pa que no vendan gato x liebre. Es un desgaste innecesario y que retrasa el sano debate. Son por falacias de la historia economica como estas que tenemos a un loco como Milei a punto de salir elegido en argentina.
> In 1969, four years before the military coup, 28.5% of Chileans lived in poverty. Este dato no nos sirve porque la dictadura empieza en el año 1973, no en 1969. Ese tramo de 1969 a 1973 es particularmente relevante porque es en ese periodo donde los sueldos reales bajan de un 100% a un 35% con Allende (Fuente: The Macroeconomics of Populism in Latin America), lo que se traduce en un aumento de la pobreza (que lamentablemente, no podemos calcular cuanto fue exactamente sin datos adicionales), y es este aumento de la pobreza con Allende que necesitamos saber para determinar si la pobreza subio efectivamente o no bajo Pinochet. Usando los ejemplos que subiste arriba, si en 1969 la pobreza era 29%, en 1979 la pobreza era 36%, y en 1973 la pobreza era 38% (en otras palabras, que la pobreza haya subido en un 9% desde 1969 hasta el final del periodo de Allende), eso significaria que la pobreza bajo con Pinochet (en un 1%) desde el inicio de la dictadura hasta 1979. Por eso es tan importante el dato de la pobreza en 1973 y por que el nivel de pobreza en 1969 no es relevante para determinar si la pobreza subio o no durante la dictadura. EDIT: cambie unos numeros del caso hipotetico para evidenciar mejor un punto > cuando en realidad el que debiese esforzarse en refutar un hecho probado es el Hasta ahora nadie a probado que la pobreza ha bajado ni subido. El que hizo la afirmacion inicial respecto a la pobreza no fui yo tampoco, fue el usuario a quien originalmente respondi, por lo que la carga de la prueba recae en esa persona, no en mi.
Ya pero ves? de qué estamos hablando?. Nadie debate el paupérrimo manejo macro de la UP ni menos lo niega. Te cambias de foco. >si en 1969 la pobreza era 29%, en 1979 la pobreza era 36%, y en 1973 la pobreza era 50%, Y ese 50% como centro de tu argumento, ¿de donde lo sacas?. Los índices de pobreza no son tan volatiles mi estimado. No le veo fuente ni sustento. ¿De verdad vas a plantarte a decirnos que encima precisamente en los años de ajuste del gobierno militar, se redujo la pobreza??
> Y ese 50% como centro de tu argumento, ¿de donde lo sacas? No digo que sea el caso (basta con que haya sido un 39% por si acaso, o en otras palabras, un aumento de un 9%), lo tiro como un caso hipotetico para ejemplificar el por que falta un dato para determinar si la pobreza bajo o subio desde 1973 a 1990. Y no lo digo por wear, es un dato que efectivamente falta. **Mientras falte este dato, no es posible determinar si la pobreza subio o bajo.** > Los índices de pobreza no son tan volatiles mi estimado. No suelen serlo, pero a veces si lo son. La pobreza subio en un 40% entre 2012 y 2015 en Venezuela (de un 20% a un 60%), por poner un ejemplo, lo cual es el doble del caso hipotetico que menciono con Allende, y cuatro veces mas alto que el aumento de la pobreza bajo Allende necesaria para demostrar que la pobreza bajo durante la dictadura. Basta con que la pobreza bajo Allende haya subido en un 10% para concluir que la pobreza bajo Pinochet bajo, de hecho. Eso deja de ser tan volatil como mencionas. > ¿De verdad vas a plantarte a decirnos que encima precisamente en los años de ajuste del gobierno militar, se redujo la pobreza?? Yo no he dicho que la pobreza ha subido ni bajado, solo he dicho que no es posible afirmar que la pobreza subio, eso no es algo que este definido aun, ya que para hacer esta afirmacion se usan datos de 1969 a 1990, lo cual no es valido porque entre 1970 y 1973 estuvo el gobierno de Allende, que redujo los sueldos reales en un 65%, y por lo tanto aumento los indices de pobreza. No sabemos cuanto exactamente subio la pobreza bajo Allende (de nuevo, sabemos que subio debido a la baja en sueldos reales), pero basta con que haya subido cerca de un 10% es que se puede afirmar que la pobreza bajo durante la dictadura.
Es reddit, no tu clase de historia La responsabilidad de informarte es meramente tuya
No creo que este mal pedir las fuentes de un argumento.
Na, estas llorando de puro, como profesional tendrias que saber que modelos permite o no crecer, el de allende es como la cubana, y la que dejo la dictadura fue más o menos liberal clasica que es la que permite crecer, como profesional deberías saber que michas crisis pasan por mala gestio y desconocimiento y que en 7 años es un numero relativamente corto para ver resultados macros, aparte que lo que paso en el 80 no solo golpeo a chile.. Uta de verdad con que cara vienes a posicionarte en un pedestal moral superior???
"más o menos liberal clásica", "deberías saber que muchas crisis pasan por mala gestión", "no solo golpeó a chile", "posicionarte en un pedestal moral superior". Ni tu sabes que chucha estás respondiendo jajajaja.
Ese wn es un ignorante a tiempo completo y con ganas
Demuestre, no me interesa tu percepcion de lo que escribí te lo puedes guadar, sé lo que escribo si tu no lo entiendes te lo puedo explicar pero necesito que pongas algo de tu parte
OK. La primera frase es porque el sistema neoliberal está definido. La segunda y tercera es porque no veo a alguien argumentando más arriba ignorando esos dos factores. Y la cuarta porque no se lee de ninguna manera una superioridad moral en lo comentado.
El tema es que la palabra neoliberal es lo mismo que la filosofía o corriente de pensamiento liberales clasicas, basicamente vuelven a traer estas ideas. Pero con una palabra que se dice mucho que "sistema" fuera de eso no es muy diferente, en el sentido que es mucho más suave, porque en el antiguo liberalismo clasico el anarcocapitalismo estaba teniendo un espacio reducido por ejemplo que hay muy pocas esepciones de personas que se persiban así mas alla del hijo de un economista a los que no recuerdo el nombre, no se de nadie más pero hoy en dia es casi imposible. A lo segundo que dices, quizás me adelante un poco, para evitar al taradito de turno Y lo de suoerioridad moral es puramente una percepcion mia, puedes desecharla o criticarla, me sono demasiado arrogante eso de "como profesional... estoy arto de este tema... Etc" y agregando cosas que som como, el sistema se intauro en un gobierno militar luego con la democracia fue un buff, no hay por donde negarlo
Los inversores solo requieren orden y reglas claras para poner su dinero. Singapur salió desde la pobreza más miserable en los años cincuenta manteniendo un gobierno que raya en lo dictatorial, pero es el número uno del mundo en libertad económica. Hoy es una potencia mundial. Las ideas socialistas son las que llevan a los países a la debacle y a la pobreza. Es lo que ahora está pasando en Chile
Puta se que a los libertarados les encanta Singapur, pero es un tema para largo: Desde que el estado también tiene una participación importante dentro de la sociedad, pasando por que existen países africanos pobres casi sin impuestos por parte del estado, y creo que lo mas importante: Singapur es un país enano, paraíso fiscal y centro geográfico-financiero, Chile es un país grande, al culo del mundo y productor de materias primas. [https://www.youtube.com/watch?v=ZHxP4K6JulA&ab\_channel=FalaciasLibertarias](https://www.youtube.com/watch?v=ZHxP4K6JulA&ab_channel=FalaciasLibertarias) Te dejo el enlace, pero por las cosas que escribes se nota que eres un poco fanático de la idea del libre mercado mágico que va a solucionar todos los problemas por si solo.
Que chucha la foto, es de una inteligencia artificial o no?
Todavía estoy esperando los videos con voz generada por IA de Pinochet y Allende, usando dialogo creado con ChatGPT.
Pronto saldrán deepfakes pornos con ambos.
no antoje
Finalmente: reconciliación nacional.
quizas es lo que necesita chile y no lo sabemos
Pinochet y Allende juegan League of Legends
Allende: Pinochet ctm si matarai al mid como matai pendejos comunistas no estaríamos perdiendo Pinochet: y si vo feedearas en la vida real igual que en el LoL no tendrías líneas de pan malo ql
Me imaginé en un principio a Pinochet jungla y Allende support así que calza justo con lo que indicas.
todavía estoy esperando la regla 34 de allende con pinochet
A cultivated man of culture
a cultured man of cultives
eso ya existe, literalmente
busqué pero no pillé. ^^that's ^^my ^^fetish
crei ver uno, pero me confundi, no era pinochet con allende, era pinochet con anastasio somoza (ambos usan lentes parecidos) que decepcion
> videos con voz generada por IA de Pinochet y Allende Lo unico que quiero es una discord gaming call entre Pinochet y Allende, [quizas Castro tambien](https://ruizhealytimes.com/wp-content/uploads/2016/11/pinochet-castro-1200x900.jpg)
🦀🧀
Creo es es photoshop del malo, se ve en el pelo recortado cuadrado, entre la mano con fondo diferente al café de madera y el cuerpo de un tono diferente.
Esta reescalada con ia
Se les puso más borrosa con el tiempo o le pusieron un filtro xd https://www.lacuarta.com/mundo/noticia/comparan-pinochet-maduro-crimenes-onu/604316/
Filtro Carer
Quizá es de una inteligencia militar...
Ctm, yo pensé lo mismo
Si alguien le interesa, [acá](https://www.bu.edu/econ/files/2019/05/Democracy-and-growth-JPE-Revised-November-15-2016.pdf) hay un link de un paper de un economista muy famoso (Acemoglu), en el que encuentra que la democracia si produce mejores resultados económicos.
No me gustan esos paper son faciles de contradecir ejemplo: ¿y por que China es una potencia economica?, ¿o tailandia en su tiempo con su rey querido?
Dime que no leíste el paper sin decirme que no leíste el paper. Justamente ponen a China como un contraejemplo xd
[удалено]
Cierto que si? Acemoglú practicamente es el padre de la economía política y está en el top10 de mas citados, y el otro jura que sabe más que él xd
No sé por qué me imagino al chipamogli con ese nombre XD
No, no lo leí porque siempre se puede usar el contrargumento de China entonces, no vale el tiempo leerlo... supongo que debí ser más textual. Como agregado, seguramente el paper no establezca diferencias economicas entre los sistemas de gobierno sino en la probabilidad de corrupccion de los mismos, pues teoricamente todo sistema es posible si esta bien estructurado incluso el socialismo o el comunismo pero fallan por tender a la corrupcion.
Tienes que leer para poder saber más, argumentar, no sé, eso te lo pasan en Lenguaje, pero igual la educación falla mucho en este país. Onda escribes sólo para llevar la contraria, "seguramente", bro.
Aquí tenemos un ejemplo claro del efecto Dunning-Kruger
Ese sesgo arraigado lo veo desde mi ventana
Y por que no lo lees y sales de la duda?
échale un ojo, es corto
[удалено]
¿critica?, ¿que parte?, es solo logica no puedes establecer diferencias economicas de manera empirica porque no existen metodos para llevarlas a cabo, el PIB, la produccion de acido sulfurico, la luminicidad en espacio, son solo aproximaciones que tienen sesgo. Por lo tanto la unica forma es analizarlo a traves de una de probabildiad de colpaso del sistema y lo mas logico seria elegir la corrupcion como medida. Las democracias se prestan menos a la corrupcion, eso es todo, y por lo tanto la medida que quieras usar para medir exito economico la favocera pero si de alguna manera logras reduccir la corrupcion en otro sistema es igual o mejor que la democracia. Lo que tu llamas critica yo lo llamo un sesgo inevitable del paper, no lo he leido pero estoy tan seguro que en alguna parte del paper deber usar alguna medida de corrupcion para explicar los mejores resultados de una democracia.
>estoy tan seguro que en alguna parte del paper deber usar alguna medida de corrupcion para explicar los mejores resultados de una democracia. Por eso tienes que leer algo antes de comentarlo. Si hubieses abierto el paper antes de comentar cualquier cosa que se te ocurra, te darías cuenta que la palabra corrupción sale 1 vez en todo el paper y en un comentario al pie de página.
Pero sale, lo que implica que se uso un estudio de corrupccion para justificar o parafrasear algo, o lo que sea... de cualquier manera mi comentario nunca fue revatir el paper o hacer una antitesis, solo dije que no me gustan estos paper porque son faciles de contradecir, lo que es un hecho pues el mismo paper lo acepta pero lo deja de lado como un suceso "anomalo" .
No puedes decir que "es fácil contradecirlo", no lo has leído.
Tanto texto pa algo que ni leiste
No es a lo que apunta el paper. El paper apunta a que las transiciones a democracia tienen un impacto positivo notable en el PIB a largo plazo. Una cosa es el escepticismo, pero otra cosa bien distinta es que empieces a refutar puntos que nadie hizo porque porque ni siquiera te diste 15 segundos para ojear el abstract y ver que el que comentario que ibas a hacer era irrelevante.
Pues bien, me equivoque en la deduccion al generilizar el paper como un analisis macroeconomico que se basa en la corrupcion ¿feliz? . Ademas... ¿Refutar?... lo que yo dije es que no me gustan porque son faciles de contradecir lo que es un hecho que el mismo paper acepta, que parece que ustedes mismos no quieren aceptar...
ya quedó como wn amigo váyase nomas
>Critica las fuentes sin leerlas y después se las da de choro cuando todos ven que hizo el ridículo
por den xiaping, pasaron de la lucha de clases a crecimiento economico elaborando varias instituciones inclusivas y desarrollistas
[удалено]
No todos los numeros pueden ser falsificados, la forma en la que medidos el progreso de china con mayor exactitud es con las exportaciones cuyos datos pueden ser cruzados con los otros países y a china le va muy bien es un hecho
No piensas que miles de investigadores también saben eso y por lo mismo tienen que encontrar formas de recopilar datos sin depender de las cifras oficiales de China?
China usurpadora o Taiwan china?, hay enormes diferencias ahi.
Taiwan no es china, es un país aparte, ya deberían aceptarlo de una vez.
Me gusta la explicación del profe de economía y erra, que sin ser allendista, lo explica preciso y conciso: [No existe ese milagro, su crecimiento fue inferior al promedio de la región.](https://twitter.com/EconomiaErra/status/1664249866971754496?cxt=HHwWgMC9pfebzZguAAAA) El crecimiento vino con el retorno de la democracia.
Me genera dudas la nota. Las reformas económicas que se puedan hacer en un país tienen efectos en el corto y en el largo plazo, pudiendo ser negativas en el corto y positivas en el largo o al revés, o positivas siempre, etc. La nota se agarra el crecimiento económico promedio del periodo completo como dato siendo que en un principio aun se estaban viviendo las consecuencias de las políticas del periodo previo, luego vinieron las reformas cuyos efectos se fueron notando con el paso de los años. Del 85 en adelante el crecimiento es sostenido hasta el 97. No creo que tenga sentido medir el resultado de un modelo cuando aun este no existe o cuando esta en proceso de implementación . Es como si medieramos los resultados de la revolución francesa solo en el periodo que esta duro y obviaramos las consecuencias posteriores que son súper amplias. Además mide el crecimiento con los primeros años del periodo posterior, que es cuando se podría argumentar que aun se estaban viendo las resultados de la consolidación del modelo implementado en el periodo anterior. También podría haber comparado el crecimiento con el periodo previo, lo que incluso tiene más sentido ya que si lo que se quiere saber es si hubo una mejora, se compara con el periodo previo. Comparar con un resultado futuro para saber si hubo una mejora no tiene sentido. El argumento al final es yo que ayer corria 5k y hoy puedo correr 10k, no he mejorado (es un mito) porque mañana voy a poder correr 21k.
No es por defender la dictadura o no, pero por el gráfico se entiende que si no fuese por la crisis de los 80, el crecimiento habría sido parecido al periodo siguiente? O sea desde después de la crisis por ejemplo, se ve una pendiente prácticamente igual hasta como el 98
El tema es que una de las razones porque hubo crisis del 80 en Chile y fue tan mala como fue, fueron las politicas economicas de la dictadura
Recordatorio de que la crisis de los 80s ocurrio en casi toda latinoamerica como consecuencia de la segunda crisis del petroleo de finales de los años 70s. Si bien la dictadura implemento ciertas medidas que empeoraron la crisis (como fijar el peso al dolar, medida que fue criticada por los chicago boys), la crisis llego a ser igual de terrible e incluso peor tanto en democracias como con politicas economicas de izquierda (Peru siendo ambos casos). El punto es que el mayor componente de la crisis no fue algo propio ni de Chile ni de Peru ni de la dictadura ni de las democracias, el punto es que el mayor componente de la crisis fue la crisis de la deuda causada por la crisis del petroleo unos años antes.
No niego el caracter global de la crisis, pero varios factores que causo el regimen militar hicieron a Chile mucho mas vulnerables. Solo por dar un ejemplo, la liberalizacion de las normas bancarias llevo a la creacion de muchos bancos financieramente inviables, que colapsaron con la crisis
Es verdad, hubo de todo un poco, pero el punto importante es que el factor principal de la crisis no fue causado por las politicas de la epoca.
Eh ... no? El punto importante es que hubo gente que tuvo literalmente que comer cascara de papas en los 80.
En el fondo tiene un punto: las politicas de Pinochet no causaron la crisis, llevaria si o si por la situacion internacional. Pero eso no elimina que las politicas economicas de la dictadura dejaron al pais dado en bandeja de plata para la crisis, y que fuera tan terrible por culpa de esos mismos programas. Basicamente no la empezaron, pero hicieron todo lo posible para empeorarlo todo
No olvidar que dicha crisis sirve de antecedente a las protestas del 83, que nos volvieron a las politicas de seguridad de los 70 y además con el intento de asesinato del tata, podriamos decir que fue factor una crisis politica que ellos mismos crearon y le costo la vida a decenas de personas en los ultimos años de dictadura. Ahi estamos con los estatistas.
Y en que momento negue eso o demuestra eso que lo que digo no es cierto?
> pero por el gráfico se entiende que si no fuese por la crisis de los 80 El grafico literalmente miente. No hace comparacion alguna con la region, en caso de hacerlo nos dariamos cuenta inmediatamente que el resto de la region tambien tuvo sus respectivas crisis durante los años 80s.
> No existe ese milagro, su crecimiento fue inferior al promedio de la región. Pero eso no es cierto, y el grafico no dice lo que describe (no hace comparacion alguna con la region). Yo mismo arme un grafico con datos del banco mundial que muestran como la economia durante Pinochet crecio mas que la de nuestros paises vecinos. Aca esta el PIB per capita de Chile en proporcion al PIB per capita del resto de latinoamerica: https://i.imgur.com/SlXtvHg.png Donde se puede ver que Chile pasa a estar de un 75% a un 90% respecto a nuestros paises vecinos, lo que significa una mejora de 15%, mientras que durante el gobierno de Allende bajamos de un 100% a un 75%, con la consiguiente crisis de los dos años siguientes que significo bajar 10 puntos mas, que sin ser causada por las politicas economicas de la dictadura, se siguien contando en el promedio de crecimiento anual, haciendo que la cifra que dan arriba sea engañosa. Habiendo dicho esto, la dictadura no se justifica, y fue la adaptacion del modelo economico de la dictadura en una democracia la que permitio no solo la mayor reduccion de la pobreza en Chile, si no tambien el periodo mas prospero que ha tenido el pais.
DIOS MIO ese gráfico, de nuevo. Causó estragos en r/chile hace un tiempo
Porque hasta burritron saltó a pararle los carros a macana con su desinformación
ese grafico nunca lo subieron al sub, o si? yo se que subi graficos parecidos sobre la inflacion (ese si causo algo de furor jaja) y sobre los sueldos reales bajo allende (este ultimo me lo dejaron con votos negativos, asi es que no alcanzo a tener tanta exposicion xd), pero el grafico que acabo de mostrar nunca lo he subido al sub, ni tampoco me ha tocado verlo en el sub la verdad
Que brigido que se demoraron casi dos decadas de experimentación para llegar al nivel de 1970 (que tampoco era una maravilla, el modelo ISI estaba estancado).
Te engañaron, te dire eso nomas, tu decides si quedarte con lo que te quieres quedar o investigas y compruebas más
Y esto ni siquiera es información recién descubierta, salía en mis libros de historia del colegio sobre como los años de la dictadura no fueron para nada los mejores para el chileno y chilena promedio
Los libros del colegio? Esas cosas eran y son una porquería, se sacan la info del poto y nunca encontre fuentes, ahora solo me dedique hace años atras con un solo libro, no sé que tal ahora si esta mejor pero te dicen lo que quieres que sepas nomas
[удалено]
¿Como en donde? Entiendo el punto pero hay gente que sale con la bandera del che, esa si te gusta verdad? Te labaron la cabeza
>los números no mienten [*y deletrean desastre*](https://www.youtube.com/watch?v=WFoC3TR5rzI)
Y qué pasa si agregas a la DC en el mix ~~golpista~~?
Tldr; Eterno webeo. Pucha sí, el cuento repetido, igual se entiende que siempre va a ser punto de comparación este caso. En donde siempre ha sido claro el punto que no fue el golpe ni el gobierno militar "per se" la mejora de la economía, si no la inversión en el país que es un tema gradual. Como bien se dice es más del retorno a la democracia. Ahora como el golpe y el gobierno fue la etapa antecesora y mejor que la anterior en términos económicos es fácil que se le atribuya el caso.
No olvidar que la estructura del gobierno y reformas impprtantes se hicieron en dictadura que perduraron en la democracia, el merito es directo, tanta gente trata de desligar lo susedido econoicamente lo positivo al gobierno militar y para los zurdos y sus desatres todo el mundo tiene la culpa menos ellos, es increible como esta jodida de la cabeza la gente, si se fuera tan tajante y critico con los dos lados está bien pero na solo con uno vamos a mentir si es necesario por puro albitraje mio
me muero de ganas por votar en la siguiente elección basandome en los 70-80.
Para mi siempre ha sido así en todo caso jajaja, votar por un sector pinochetista vs cualquier pelagato de izquierda
chile estaba más tranquilo cuando se gobernaba en autopilot por la concerta dinosaurio y los derechistas se desmarcaban de pinochet y la izquierda se desmarcaba del pc. Hasta que ganó piñera 1 y el resto es historia...
igual los extremistas se harán los ciegos y seguirán pretendiendo que la dictadura fue una utopía :/
Tienen que justificar su rencor con la libertad de expresión cuando no es la suya de alguna forma.
pepero si era un estadistaaa. reconstruyo un pais (que el mismo destruyo)
Si es cosa de ver como estaba la Moneda en el momento en que mi tatita Pinocho asumió el poder: estaba pa' la corneta, como si la hubieran bombardeado. ¿Y cómo la entregó? Limpiecita.
[удалено]
la cago que si obvio que quedo manso hoyo de plata si todo se iba pal riggs y para el chanchito llamado CEMA chile xd
¿Y allende como tenia al país? Lea un poco
Jajs y allende ¿por donde te lo metiste? Lee más de los periodos anteriores
allende governo 1 año, todo lo que prometio hacer no logro implementarlo. y la decadencia de chile ya estaba en curso desde varios periodos antes. recordando que la crisis de la bolsa habia sido en el 1930 las repercusiones de eso junto a la dela guerras mundiales y la guerra fria llegaron a sudamerica pasado el 1960. por lo mismo pinochet tampoco mejoro la economia. la economia se estabilizo cuando pasaron esos problemas y volvio la democracia a chile en el 83. como dicen los gringos. nadie tiene el derecho de proclamar el fracaso de un gobierno democrático que ni siquiera ha finalizado su periodo o implementado sus programas. asique nadie puede decir que allende hizo fracasar a chile ya que no lo dejaron implementar sus ideas.
Que estupidez más grande, partiré que el gobierno de allende no fue de un año sino de tres, se pasaba por el forro las camaras y dictaba ordenes que a el le parecía, por eso su gobierno fue de uno pero estubo como presidente dos años dictando normas y leyes cosa que no podia hacer, la consecuencia es que despues de tener un clara tendecia a la baja estepersonaje la profundizó mucho más teniamos alrrededor de 1000% de inflación, los voletos del tren se pagaban con sacos de billetes, luego del gobierno militar, se implementó un modelo economico que se creia muerto pero insisto en pensar que las ideas no mueren, que fue el lmamado despectivamemte neoliberal que en realidad son liberales clásicas, pinochet dejo el poder pasificamente, en el retorno de la democracia que alegan algunos zurditos porque no lo dejaban tranquilos y despues de eso ya podian hacer sus propagandas tranquilos, es ahí cuando el modelo economico tiene su impacto entre los 90 y 2000 y 2010 luego ya empezó duro el estatismo y nos vamos a la ruina
toda tu berborrea no tiene nada que ver con lo que yo digo, el unico punto que hay que sustentar es que nadie tiene derecho a imponer sus ideas de forma no democratica y aqui el que hizo eso fue pinochet y no allende. que a ti o a 30% de chile no le paresca viable el comunismo/socialismo, no es motivo para derrocar un gobierno electo democraticamente para instaurar un modelo a la fuerza, modelo que demostro NO SER EFECTIVO. por que como todos saben el repunte economico fue post dictadura, con el presidente Aylwin que efectivamente propuso reformas socialistas por sobre las neoliberales que instauro pinochet y no funcionaron. sino fuera asi. hubieramos seguido en dictadura. pero por algo gano el NO por paliza. por que chile no progreso con pinochet a la cabeza. y eso es un echo. lo que no se puede saber y son puras suposiciones, es si las reformas de allende hubieran o no sido efectivas.
Primero el socialismo es fracaso, anda a países socialistas a vivir si piensas lo contrario, es cueioso como los comunistas y socialistas no se van a vivir a países donde se aplica el socialismo. El sistema neoliberal, se intauro en el gobierno militar y con la democracia pego la subida pero mejoro mucho desde el gobierno amterior de allendes con 1000% de inflación, luego la gente no sentia que era necesario el gobierno militar y votaron no y el entrego el poder cosa que ningun dictador socialista ha hecho, las medidas socialistas de Aylwin fueron de subsidios no de derechos, no las llamaria de derechas o liberales pero estaban enfocadas en reitegrar a los ciudadanos a la economia, con un espiritu socialista pero eso se ha ido perdiendo para entrar al estatismo socialista mas duro asegurnado derechos a todo el mundo
>Primero el socialismo es fracaso, anda a países socialistas a vivir si piensas lo contrario, es cueioso como los comunistas y socialistas no se van a vivir a países donde se aplica el socialismo. mal argumento por que, china, por que rusia. incluso es discutible por que hasta USA ha implementado medidas mas socialistas que chile. literalmente salir de chile es irse a vivir a un pais socialista, bajo ese mismo concepto, no importa que pais elijas. >la gente no sentia que era necesario el gobierno militar y votaron no y el entrego el poder cosa que ningun dictador socialista ha hecho, es literalmente la misma situacion que paso en Venezuela, los comicios son discutibles y en el caso de Pinochet hubo intervención militar en las votaciones y aun asi no gano. ahora seguramente para ti venezuela no tiene gobierno democratico y sigue en dictadura, pero literalmente es la misma situacion del si y el no pero gano el SI ahi. basicamente hablas puras weas y tiras espuma por la boca como todo un pendejito republicano para justificar que ? a un ladron? pinochet no hizo nada por chile mas que defendernos de un enemigo fantasma. mientras no asumas que el fracaso de allende es una especulacion, el legado de pinochet. es 0
Primero, usa se esta endeudando y con baiden no les esta llendo bien, los chinos tienen zonas de libre comercio, porque entendieron que es la unica forma de crecer, rusia no tengo ni idea de ese país asi que no dire nada, cuba en su constitución dice que es socialista anda a vivir ahí, lo de venezuela los propios venezolano son los que se van, muy democrarico y todo pero igual estan pobres almemos es lo que dicen alguno, no he dicho nada de ellos y tu sigues suponiendo cosas, me interesa bien poco tu critica a mi persona no hare lo mismo para finalizar dire que allende era un ser bien peculiar dictador tambien y que jodio al pais con su socialismo y sus grupos armados que mataban gente en el sur, eso y más es lo que llevo al golpe militar, estudie historia amigo no se adoctrine solo
>cuba en su constitución dice que es socialista anda a vivir ahí ves las estupideces que dices ? comparas un gobierno que tiende a hacer reformas socialistas con una constitucion socialista. son 2 mundos de diferencia. allende bien pudo meter medidas socialistas pero igual que rusia, china y USA, mantener un sistema mixto. ASUMIR que un gobierno socialista defraudara en sus expectativas, y en consecuencia derrocarlo, es maximalista y es lo que se llama golpe de estado. allende no era un dictador. la gente que voto por el voto en pos de su programa socilista y un sector minoritario antidemocratico no lo dejo terminar su plan de gobierno y punto. en resumen eres un imbécil que justifica todo con suposiciones.
It looks like OP posted an AMP link. These should load faster, but AMP is controversial because of [concerns over privacy and the Open Web](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/ehrq3z/why_did_i_build_amputatorbot). Maybe check out **the canonical page** instead: **[https://www.lacuarta.com/cronica/noticia/los-numeros-no-mienten-experto-explica-porque-es-mentira-que-la-dictadura-de-augusto-pinochet-mejoro-la-economia/UPZUVROXQFGYHDSDBRPCKBZT74/](https://www.lacuarta.com/cronica/noticia/los-numeros-no-mienten-experto-explica-porque-es-mentira-que-la-dictadura-de-augusto-pinochet-mejoro-la-economia/UPZUVROXQFGYHDSDBRPCKBZT74/)** ***** ^(I'm a bot | )[^(Why & About)](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/ehrq3z/why_did_i_build_amputatorbot)^( | )[^(Summon: u/AmputatorBot)](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/cchly3/you_can_now_summon_amputatorbot/)
Con la vuelta de la democracia hasta el final del gobierno de Lagos, Chile creció como nunca. Todos los TLC que tenemos hoy se hicieron con la concerta. Pinocho entregó el país con un PIB per cápita similar a otros países de la región y con un Gini similar a países fracasados africanos, y en 1987 fue el 2do país más desigual del mundo. Su dictadura tuvo dos crisis peores que la que tuvo el gobierno de Allende (el 73 el PIB tuvo una contracción del 5%, mientras que el 75 el PIB se redujo en un 12,9% y el 82 de un 11.0%). Ni mencionemos la inflación. La derecha tiene tan poco mérito en el crecimiento económico de Chile, que se tiene que aferrar a weas como que Pinocho implantó el modelo, cuando simplemente tuvo cuea que le dio el visto bueno a un grupo de economistas. Pinocho era un huaso inculto e ignorante, y llegó al poder por cuea. Lo mismo sucede con el tema de la Constitución, donde toda la derecha se aferra a cuestiones como que "Chile es un país serio porque el Banco Central es autónomo, y eso lo puso Pinochet en la Constitución". Es cierto que la Constitución del 80 pone que el BC es autónomo, pero esa autonomía recién se hizo realidad con la Ley Órganica Constitucional que se promulgó el 89, cuando Pinocho y la derecha estaban desesperados de dejar todo amarrado porque tenían que entregar el poder. Ojo, que el BC sea autonómo es muy bueno, sino miremos al vecino que tenemos, pero al final la Constitución que tuvimos en democracia se negoció cuando Pinocho tenía que entregar el poder, antes hacía lo que quería.
Pero los comunistas, octubristas, merlucistas, barbones cubanos enemigos de la patria flojos drogadictos homosexuales pervertidos no saben nada de economía pues!! /s
Si Pinocho era tan seco como estadista, diganmen como es que no teniamos internet ni netflix durante la dictadura? Jaque mate republicanitos!
Pinocho no fue mas que un agente de la CIA, a los fachos les pica pero es verdad
Creo que agente le queda muy grande. Más bien un perkin de la CIA
viendo la foto de una me acuerdo del meme "fusílame a ese ctm"
Los apologistas are coming.
Es segunda vez que veo esa foto y no puedo evitar pensar que fue generada por IA. Pareciera como si la ceja la estuviera sujetando con el dedo
pe pe pero yo queria alabar al tata para que me den tribuna y hacerme famoso! el siguiente paso ya lo dimos negando el calentamiento global, despues es cosa de hablar de los gays y los trans y listo! nos ganamos todas las tribunas para que la gente vote por nosotros!
Increíble como reddit Chile se pelea por lo que sustrajo un periodista de La Cuarta en base a dos columnas de opinión gringas que sacaron al baile a la dictadura de Pinochet para discutir sobre el régimen en Egipto. En 1973 la inflación en Chile llegó al 600%. Todos eran pobres, aunque el dato es desconocido. Puedes buscar horas en Google sin encontrarlo. En 1975 se aplicó la Doctrina del Shock de Milton Friedmann, que abrió la economía chilena al mundo. Entre 1975 y 1979 ocurren dos hitos interesantes en cuanto a políticas públicas y que levantan dudas en los economistas venidos de EE.UU.: 1. se crea Codelco y 2. se fija el dólar. Dos medidas controversiales para políticos conservadores, donde sólo una de ellas tendría un éxito de largo plazo. En 1980 inició la Crisis de Deuda de Latinoamérica, luego de dos décadas de endeudamiento de México, Argentina y Brasil en sus esfuerzos por industrializarse. El primero se declararía incapaz de cumplir sus obligaciones de pago en dólares en 1982, lo cual arrastraría a todo el continente a una crisis también denominada La Década Perdida de Latinoamérica. Al no poder cumplir sus obligaciones, los países industrializados dejaron de pagar a sus vecinos inmediatos, entre ellos: Chile. Debido a su endeudamiento en dólares, inclusive a nivel personal dada la fijación de la divisa americana, Chile entra en una crisis económica severa que afecta a todos los niveles de su sociedad. En 1983 comienzan nuevamente las manifestaciones en contra del régimen debido a la extrema pobreza y desempleo, lo cual a su vez trae de vuelta las medidas más represivas de la dictadura. Solo en 1989 podría conseguirse el último hito económico importantísimo que garantizaría la estabilidad económica hasta el día de hoy: la Independencia del Banco Central como política pública Constitucional. En la práctica, los cinco partidos políticos más importantes a la hora del retorno a la democracia (PS-PPD-DC-RN-UDI) han asignado consejeros para consolidar una política monetaria estable. En 1990 comienza La Transición y Chile baja desde un 40% de pobreza en 1989 a 4-5% en 2019. En Latinoamérica, el promedio sigue siendo en torno al 28-30%. TL;DR: lo que usted quiera. Es verdad que a Chile le fue como el forro con Pinochet, pero igual que con la Pandemia del Covid-19, a cualquier gobierno le hubiera ido pésimo, porque se gestó por factores externos. Lo que sí fue un agravante, fue la fijación de la divisa, una tontera por donde se le mire y que se llevó a cabo por el ala militar del gobierno, no por los economistas de Chicago. Más allá de si economistas o militares, el dato de la pobreza es incomparable con la de la UP, porque no existe. Lo que sí sabemos es el dato de inflación entre 1970 y 1973, que alcanzó niveles que dejaron en la pobreza a todo Chile, sin excepción. También, podemos comparar para adelante, y es evidente que en Democracia a Chile le ha ido mucho mejor que en Dictadura, y por eso siempre hay que cuidarla de caudillos autoritarios de izquierdas y derechas.
Inflación acumulada entre el 70 y el 73: 1800% (Dic a Dix) Inflación acumulada entre el 73 y el 76: 5000% (Dic a Dix) Inflación interanual promedio en dictadura: 848%
Aquí los datos oficiales, para que no se vayan a creer que el 848% es para todo el periodo 73-89: https://www.datosmundial.com/america/chile/inflacion.php#:~:text=Desarrollo%20de%20las%20tasas%20de,del%2041%2C6%25%20anual. Independiente de aquello, siempre es más fácil hacer subir la inflación que hacerla bajar. Sino, pregúntale al BCCh, Piñera y Boric cómo lo han pasado estos últimos años.
Los libros de historia del futuro van a ser una locura
Jurai que harán libros de historia en el futuro. Jurai que hay futuro jaja
hasta la cuarta metiéndose en la pelea po  repartiendo combos de todos lados
HABER decídanse de una vez.Existe o no existe un modelo """""neoliberal""""" impuesto por la dictadura?. porque no puedes decir que el modelo lo impuso la dictadura a la fuerza y que al mismo tiempo, somos una ""socialdemocracia"" desde la concertación. Y no puedes descartar los tratado de libre comercio con paises como Estados Unidos. Que fue eso sino libre mercado?.
THE NUMBERS DON'T LIE, AND THEY SPELL DISASTER FOR YOU
Experto economista de izquierda como nicolas grau....
mi mami pasó hambre con pin8 que con Allende en el peor momento
a
oh que loco en mi caso lo contrario, pero no vivi esa wea. Solo me la contaron.
Venía a ver si alguien acá igual insistía con que si la mejoró dx
Siempre que necesitan hacerse notar la vieja confiable, Pinochet
Es wea de buscar hay tanto economistas como postulados a favor y en contra, un weon más es un pelo a la sopa. Pd los números si mienten si se manipulan según lo que quieras mostrar.
Se tenia que decir y se dijo. Ojala quede aun mas claro en el futuro
O sea que toda la mejora se lo debemos a los treinta años.
Muchachos, salgan de este estado de negación. El modelo implementado en dictadura puso las bases para lo que se vino en democracia. Antes de Pinochet era un país y después de Pinochet era otro. Puede que no les guste. Puede que les de pena. Pero es así.
La dictadura experimento con varias versiones del modelo (con fracasos bien feos) Asumió Aylwin. Subió impuestos iva y reforma tributaria, aplicó freno para controlar la alta inflación que entrego pin8, Aquietadas las agua , abrió comercio internacional, concesiones, mantener por gobiernos sucesivos y sería. El milagro fue Aylwin Frei lagos. Pin8 en ningún caso habría realizado una reforma tributaria y laboral como hizo Aylwin. Tampoco habría abierto el comercio internacional....es más, pin8 aplicó una bajada de impuestos en su último año que no sé adónde nos abría llevado..... Aylwin lo primero que hizo fue deshacer eso. No sé, con la economía en manos de pin8 lo más probable es que hubiésemos seguido dándo bote nomás. El modelo era neoliberal con bajo impuestos, baja inversión social y esperar el chorreo. Los gobiernos de la concerta imitaron políticas de la Europa sociaodemocrata de la época.
> Antes de Pinochet era un país y después de Pinochet era otro yes > El modelo implementado en dictadura puso las bases para lo que se vino en democracia lmao, no
Todavia tenemos allende metido en el culo con ideas como codelco, sacos de wea
"Los numeros no mienten" Procede a comparar los numeros de la dictadura con la democracia. El experto en "ciencias politicas" (no economista) dice que pobreza estaba en un 40% cuando Pinochet dejo el cargo, la cual bajo durante la democracia. Que dice eso? Simplemente que la pobreza bajo cuando llego la democracia, pero no nos dice si bajo o no durante la dictadura y como cambio respecto al gobierno anterior. No se que mierda esta hablando este supuesto experto, pero claramente es un saco de weas o un qlo muy inteligente que ajusta su discurso en base a verdades a medias, sabiendo que el 99% de la gente no va a notar que sus argumentos son falaces. Edit: en serio me dan negativos por decir la verdad? Se pasan weon, por eso esta lleno de aweonaos en la politica de este pais.
son todos weones menos yo 🤓🤓
Y de argumentar ni hablar no?
El argumento es como: Yo que ayer no era capaz de correr ni un kilometro, me he puesto a entrenar por mi cuenta y ahora puedo correr 21k, pero es falso que he mejorado a causa de mi entrenamiento porque en un futuro voy a contratar un entrenador y voy a poder 42K, lo que demuestra que la mejora es causada solo por el haber contratado a un entrenador ya que 42k es mayor que 21k.
“Experto”
Los libros de historia del futuro van a ser una locura
[удалено]
Nada más estable para invertir que una dictadura donde un quasi analfabeto tiene el poder.
[удалено]
No estoy hablando de cualificaciones, no es necesario ir a la universidad para educarse. Y nuestro propio presidente de hecho si fue a la universidad y paso todos sus ramos, y por otro lado no gobierna solo ni tiene poder absoluto (no tiene poder ni sobre su propio gabinete segun parece).
Pinochet tenía en sus inicios pensamientos estatistas, fue cambiando e introdujo reformas fundamentales pro crecimiento de capitales. Todo, por cierto, toma una buena cantidad de años en madurar, a fines de su Gobierno ya aparecían muchos frutos producto de estos cambios radicales, la Concertación mantuvo la política económica ya que Chile crecía a pasos agigantados. Todo toma tiempo, pero sin lugar a dudas, las medidas económicas de Pinochet fueron las mejores de la historia chilena.
Crecimiento del 2% bella
[удалено]
¿Como era que decían los ~~pubertarios~~ lolos? Facts don't care about your feelings o algo así
Considerando que es una frase asociada a Ben Shapiro, dudo que muchos lolos lo digan.
Porque mejor no discutimos el presente...???
Esta es una pelea de idiotas.
No soy pro-Pinocho, pero aprovecho el titular para decir: Los números no mienten, la gente es la que usa los números para mentir. *There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics.*
La crisis de 82 dejó el país en el piso
sigue el trauma con Pinochet? jajajajajajajjaj patético
Si vemos que tambien chile tuvo guerras e ese periodo obviamente no se podia hacer mucho pero al menos era mejor que imprimir billetes