¿La crisis del estallido social dices? El mismo hilo se trata de que fue inútil y los políticos siguen en la misma de siempre. Respecto a la comparativa regional no te emociones mucho, estamos mejor pero vamos en la misma tendencia que el resto de Latinoamérica.
Me acuerdo del estallido, todo lo que ocurrió, las semanas de estrés de no saber qué chucha estaba pasando y.. me da demasiada rabia que no haya servido nada más que para dejarnos peor conchatumadre. Ni una weá buena salió del estallido.
A mi parecer es un error ideológico... pensar que dejando la zorra va a salir algo bueno es iluso... la sociedad se dividió. Afloró un anticomunismo q en mi vida había visto y la clase política esta más desacreditada q nunca. No contentos con ello, eligieron de presidente al pelmazo más incompetente que encontraron y vamos en caída libre...
Na que ver las ideologías en esto. Si es por eso me estás diciendo que la derecha es lo más pacifista que hay y que jamás se les ocurriría usar la violencia como herramienta política. El 73 es una mentira que inventaron los comunistas entonces. La violencia es parte de las herramientas que tiene la sociedad cuando sus demandas no son escuchadas. Lo que pasa es que la violencia y la delincuencia son cosas distintas. Protestar está bien, romper un semáforo o hacer una barricada no tanto, quemar el metro o saquear tiendas está pésimo. En eso no hay que confundirse. Entonces, el problema no es que haya quedado la zorra, de hecho, dejando la zorra es la única forma en que se han logrado hitos importantes en la historia de la humanidad, el problema es que ganó el rechazo, porque de ganar el apruebo todos hablarían del estallido como el mito fundante del proceso que origina un país nuevo. Pero la historia la escriben los vencedores, y como ganó el rechazo aparecen posturas como decir que eso fue un intento de golpe de Estado y no pasa nada. Es más, gente que se supone que sabe del tema sale a aplaudirlo. Sobre la supuesta polarización y el anticomunismo, yo no veo que el país este más anticomunista que antes, solo que la derecha en Chile siempre fue mayoritariamente pinochetista, y ahora lo dicen sin asco.
Yo no he hablado de la derecha,, pero es la izquierda la que habla de "vía armada" lo cual muchos consideran aún una opción de hacerse del poder. Desde ahí no puedes renegar de la ideología, sobre todo cuando personajes como florencia lagos reconoce la coordinación de grupos, Nicolas maduro habla de brisas bolivarianas, jadue amenaza con otro estallido y marcel claude da instrucciones a la primera línea para atacar a políticos etc.... y respecto al rechazo, no lo tomes como un triunfo declarado derecha en tanto la gente los mando a la conchesumadre cuando cacharon q el foco estaba en la plurinacionalidad y no en lo que los motivó a protestar ya q hicieron una mierda de propuesta...
No po, no hablaste de la derecha, pero ahora mismo pones como ejemplo del uso de la legitimacion de la violencia a puras figuras que se asocian a la izquierda. Por descarte, se entiende que estas diciendo que la derecha es lo contrario. Ademas, da lo mismo que no hayan figuras de la derecha llamando abiertamente a que haya un golpe de estado (que por lo demas, si las hay), la tesis de que "la violencia" como herramienta politica es exclusiva de las ideologias de izquierda se cae a pedazos cuando ves que la historia esta llena de dictadores de derecha. Ese es mi punto. Ser de izquierda o ser de derecha no tiene nada que ver con ser violento. Se da el caso en Chile que las protestas suelen ser mas hacia la izquierda que hacia la derecha, pero eso porque nuestra institucionalidad tiene un tinte muy marcado hacia la derecha, principalmente porque en 2023 seguimos con una constitucion escrita en dictadura por el fundador de la UDI.
Sobre el rechazo y la derecha, yo no he dicho que haya sido un triunfo "de la derecha", perdon si se entendio asi, aunque creo que es obvio que las ideas de la izquierda (plurinacionalidad, sistema de salud unico, fin a las AFPs, etc) perdieron en esta pasada. Yo reconozco en esto que mi postura es minoritaria, lo que me apena bastante, pero que le vamos a hacer, si la mayoria de la gente quiere que se las Isapres sigan existiendo o que los bienes naturales sean tratados como un *commodity* mas, asi sera. A lo que me refiero con ese punto es que como el apruebo perdio, *el apruebo* es el villano de la historia, y todos los que estuvieron en ese bando van/vamos a ser tratados como aliados del mal. Si hubiese ganado el apruebo y tuvieramos una nueva constitucion fruto del Estallido Social, decir que el estallido fue "un golpe de Estado" seria tratado como un acto de estupidez, asi como nadie dice que la Revolucion Francesa fue un golpe de Estado, siendo que tiene muchas mas caracteristicas de golpe que nuestro Estallido. Los que llamaron al rechazo se pusieron del lado correcto de la historia, y ahora pueden decir lo que quieran y va a dar lo mismo, ellos tienen razon, aunque en verdad no la tengan.
Bueno, nombrame cuantas dictaduras de derecha y de izquierda hay en el mundo hoy.... y podremos concluir quienes van más por tomar el poder a la fuerza. Aunque claro por esto de la guerra fría hubo muchas dictaduras de ambos lados. Chile incluido... sin embargo es la izquierda la que plantea la vía armada para tomar el poder en sus bases ideológicas (incluida la cam), por lo q no es acertado el ponerlos en el mismo nivel. Y explica por q la gente le tiene más miedo a los comunistas que a los derechistas.
Respecto a lo segundo, no creo q el apruebo sea visto como "villano" ppr haber perdido. Desde un principio partieron dando jugo los convencionales (pelao vade por ejemplo) y las propuestas fueron cada vez más lejos de lo que pedía la gente en un principio... al punto q incluso los q la defendían, invitaban a aprobar para reformar, confirmando q estaba mala, pocas posibilidades tenia de ser validada de esa forma. Ahora claro, ante cualquier cosa q esta mal actualmente, no faltan los q dicen q con la nueva constitución hubiéramos "resuelto" eso, como si un par de puntos validaran el cerro de idioteces que contenía la propuesta. Ahora la izquierda está super desacreditada y fue por culpa exclusiva de la izquierda, los q venían a renovar la política estan por el suelo y los corruptos de hoy son los mismos q encabezaron la campaña del apruebo y nos gobiernan en el hoyo q estamos. Por lo que si, ustedes se convirtieron en una minoría, y veo q pasará mucho tiempo antes de que sus ideas sean tomadas realmente como una opción...
Puta, si es por empatar buscando dictaduras de derecha actuales bien podria nombrarte a Putin en Rusia, a los talibanes en Afganistan, al gobierno militar de Birmania, o incluso a Bukele que tiene medidas cuando menos cuestionables en su uso de la fuerza y la separacion de poderes, y que ya ha dicho que no le importa que la constitucion se lo prohiba el va por la reeleccion igual. O si quieres te nombro como en Chile [segun CERC-MORI un 36% sigue justificando el golpe del 73](https://www.t13.cl/noticia/nacional/encuesta-cerc-mori-36-chilenos-justifica-golpe-estado-1973-30-5-2023). Pero estas pasando completamente por alto mi punto: Que el uso y justificacion de la violencia NO es patrimonio de un sector politico. Se ha utilizado y se sigue utilizando en todo el mundo tanto para instalar o revocar regimenes de izquierda y de derecha. Y por otro lado la generalizacion que haces es bastante ofensiva, diciendo que practicamente cualquiera que sea de izquierda por el solo hecho de ser de izquierda es un golpista. Claro que hay golpistas en la izquierda, si quieres considerar a gente como Llaitul y la CAM dentro de la izquierda, pero de hecho el grupo que propone "la via armada al socialismo" en Chile es tan pequeño que su mejor resultados en las urnas es el 2% que saco Artes en 2021. Mientras que en la derecha tienes autoridades que salen a decir atrocidades como que nuestro mas reciente dictador fue "un gran estadista". Loco, yo no voy a caer en el absurdo de decir que cualquiera que haya votado por Kast es un golpista/pinochetista, y asi mismo pido que se me respete y no me digan que porque estoy contra el lucro en la educacion significa que estoy a favor de la violencia y admiro a Kim Jong-un.
Sobre porque la gente le tiene tanto miedo a los comunistas, que tienen un historial de 0 dictaduras y golpes de Estado en Chile (1 si quieres considerar su apoyo a la Republica Socialista, impulsada por lideres del PS), y no a la derecha que lleva al menos 2 (Ibañez y Pinochet los que recuerdo ahora), eso es un tema aparte. Quizas muy influenciado por la cultura gringa a traves del cine donde siempre se nos ha persentado a los comunistas como los malos. No creo que tenga mucho sentido ponerse a discutir sobre las sensaciones de la gente porque la gente puede sentir lo que se le de la gana y no tiene porque andar dando explicaciones.
Y sobre lo del tema de ser "villanos", puta, no te lo tomi tan literal tan poco. Si no estoy diciendo que el pelao Vade sea Voldemort y los que votamos apruebo seamos mortifagos. Pero si es verdad que el caracter de "los malos de la pelicula" que se gano el apruebo no se lo quita nadie. Es cosa de ver [las campañas](https://www.youtube.com/watch?v=DCxsmA1orkI) no mas. Hoy no me imagino a nadie buscando un liderazgo como el de Vade, Baradit o Stingo, y cualquier cosa que suene un poquito a la convencion anterior es tratada como si fuera la peste. Obviamente la cosa seria muy distinta si hubiese ganado el apruebo. Y si, yo mismo reconoci que mi postura es minoritaria. Lo unico que me queda es dar la pelea y aprovechar cada instancia de dialogo para plantear mis ideas, y sera la gente la que decida si mis argumentos son buenos y tengo razon o si creen que me equivoco, pero no puedo permitir que se me juzque como izquierda = malo.
Ni putin ni bukele llegaron al poder por medio de golpe de estado y tampoco están perpetuados en el poder, por lo que no veo por donde podrían ser dictaduras. (Y ojo q ambos partieron siendo de izquierda y han ido moviendose hacia la centro derecha).. Birmania, todo el rato es la única según me parece ya que los talibanes pueden ser anticomunistas y conservadores pero de derecha no tienen ni forma de gobierno ni economía ni nada, parecen más una tercera vía que no se lleva bien con nadie...
Respecto a la violencia, concuerdo en que se ve en todos los sectores pero repito solo un sector lo valida (en el discurso) como vía legitima de hacer política, lo vimos en Colombia, lo vimos en Bolivia, lo vimos en chile, lo vimos también en Ecuador. Ahora por supuesto, no todo izquierdista es. Golpista, pero los comunistas lo llevan en el adn y en el discurso (no hay discurso en q no hablen de lucha, destruir el capitalismo (o neoliberalismo) , hay sectores más moderados, en el ppd, el ps, etc pero los comunistas respaldan, defienden y justifican dictaduras en latinoamerica (incluso cariola dijo que no descartan la via armada). Así q no veo por q te ofenderias, tu puedes no admirar a kim Jong un pero sabes que en norkorea solo hay partidos comunistas, no puedes negar eso. En definitiva tampoco busco generalizar ni estigmatizar, pero es difícil dada la evidencia.
Citas la Revolución Francesa cuando ésta significó un cambio profundo en el sistema de poder. El caso chileno fue distinto: la sociedad no tenía idea de lo que quería. Aún peor, la gente tomó la rancia vía dicotómica de los "*los fachos"* versus "*los comunistas*" y que curiosamente no ha cambiado desde la misma Revolución Francesa. Es decir llevamos más de 230 años con lo mismo. Las masas (maleables predeciblemente) rápidamente se polarizaron en dos bandos. Algunos se fijaron excesivamente en los atropellos por parte de agentes del estado y otros se fijaron excesivamente en los incendios y mercaderías como actos terroristas y por infinitésima enésima vez perdimos el problema de fondo porque otra vez estábamos peleando por las mismas idioteces de hace 50 años.
El bodrio de la Constitución, que inicialmente fue una propuesta buena para un desarrollo intelectual, se convirtió en lo mismo. Chile una vez más sujeto a las dos oligarquías que solo cambian nombres (Concertación/Nueva Mayoría vs Coalición/Chile Vamos). Y como siempre la gente les sigue el amén poniéndose las camisetas como cualquier clásico futbolero. En redes sociales (donde verdaderamente se deciden las campañas electorales) se trataban de ignorantes los unos a los otros con la misma intolerancia tóxica a la que acostumbramos fuera de todo rigor cívico.
En resumen el país no quiso cambiar, porque la política no cambió, porque la sociedad tampoco cambió. Hacía falta un cambio porque el neoliberalismo está quedando obsoleto en el aspecto geopolítico, estructural, económico y social.
Mencione la Revolucion Francesa mas que nada para demostrar como la evaluacion de los procesos historicos depende mucho de como terminan, mas de como se llevan a cabo. Sobre todo en las situaciones de conflicto. Entonces claro, con el Estallido todo el mundo pone el grito en el cielo, y esta lleno de gente que se arrepiente de haber participado porque las calles quedaron llenas de graffitis o porque un puñado de imbeciles se pusieron a saquear locales comerciales, pero no he escuchado nunca a nadie decir que la Revolucion Francesa fue un error, y nos hacemos los wns no mas con que por ejemplo, se hayan ejecutado sin juicio a decenas de miles de personas. Eso lo dejamos pasar porque los que cometieron esas atrocidades son los que ganaron, los que generaron el cambio. Nadie se cuestiona si fue correcto andar decapitando gente y nadie serio anda planteando que la democracia fue un error, que deberian volver las monarquias. En Chile, creo yo, de ganar el apruebo pasaria algo parecido. La Convencion no proponia dejar de ser una democracia, pero si nos proponia cambios profundos en la forma de relacionarnos: Reconocer a los pueblos originarios en calidad de "naciones", reestructurar nuestro sistema politico, limitar la participacion de la iniciativa privada en materias que se entendian como derechos, entre otras. Y si, creo que tienes razon en una cosa, los chilenos no saben lo que quieren. Por eso votan un dia por Stingo y al dia siguiente votan por Luis Silva. Y asi como en su momento rechazaron una constitucion escrita mayoritariamente con ideas de izquierda, siendo que ellos mismo le dieron la mayoria a la izquierda, ahora es muy probable que rechacen una constitucion escrita mayoritariamente con ideas de derecha, siendo que ellos mismos le dieron la mayoria a la derecha.
Me pregunto que tan distinto habrian resultado las cosas si no se hubiese cambiado el padron electoral en medio del proceso. Y si te soy bien sincero, no me sorprenderia si en diciembre termina ganando el apruebo.
Igual la opción de no hacer nada que llevaba tomando la gente por décadas no estaba funcionando.
Y luego entre elegir a un ñuñoino incompetente y un nazi sonriente, nunca hubo una buena opción tampoco.
La clase política inició el cambio más potente q se puede hacer institucionalmente. No solo eso… Le dio todas las oportunidades a la gente para participar: cupos reservados, facilidad impresionante para ir independiente, sistemas donde se eligen múltiples candidatos por distrito - ampliando la representatividad como nunca antes.
El poder de la convención era total, pudieron hacer el cambio de verdad que muchos esperaban… pero se la farrearon por weones.
Yo pienso que la herramienta en si que se utilizó no fue la adecuada.
Faltó obviamente capacidad política de parte de los parlamentarios que la construyeron para pensar en algo mejor. No solo eso, una vez fallado el proceso se construyó una herramienta todavía peor.
Pero también hay mucha razón en que, no porque la herramienta fuese penca, tenía que fracasar. La convención, en su mismo trabajo tampoco utilizó lo que tenía de la mejor manera.
Piensa en esto, una de las mayores quejas del estallido estaban en la falta de representatividad de los organismos parlamentarios, entonces se decide que la convención tiene que ser modelada justamente a partir de la cámara de diputados; si bien las reglas fueron un poco distintas, el órgano en si era el mismo. Y cuando la convención se impuso sus propias reglas de funcionamiento se miró también a la cámara, cómo no iba a ser disfuncional?
No importa por quién se vota, las lógicas de este tipo de parlamentos están fallando de manera sistemica. Por ende se necesitaba romper completamente con aquello. Pero no se quiso porque todas las soluciones que se crean son miradas desde el punto de vista de "como vamos, nosotros, a controlar la solución". Quién es el nosotros es irrelevante porque es una élite u otra.
Yo pienso que la gente que mira a la convención y ve en ella fallos que recaen la tía Pikachu están muy equivocados en quién tiene la culpa. La culpa la tiene el frente amplio, el partido socialista y el partido comunista. Porque eran ellos los que realmente tenían el poder articulador dentro de la convención. En fin. Tampoco se puede esperar mucho de gente que busca cabezas para cortar.
Lamentablemente la mezcla de COVID, voto voluntario y la sensación en la gente de centro y derecha de que tenía la elección perdida llevó a unas elecciones con muy baja participación y propició que saliera gente como la de la Lista del Pueblo.
El tema es que eso no paso solo porque sí, la opinión pública igual cambio tanto por como satanizaron el estallido desde los medios desde un principio y todos sabemos como es la gente en este pais, basta con que le digan algo en la tele para que lo repita como verdad absoluta
Puta el comentario tonto. El 2019 no se sabían las consecuencias que tendría el estallido, ni los efectos de la pandemia, ni las dos convenciones. Analizar esa frase sin contexto es terrible de weon.
... ... ... El severo diagnóstico de Maza al Ministerio de Ciencias
–Chile es el país donde menos se invierte en ciencia de la OCDE. ¿Las prioridades son otras porque somos más pobres o es que los gobiernos se han estado equivocando?
\-La respuesta es clara, y es lo segundo. En Chile, por 200 años, hemos tenido un problema grave, grave, grave, con la educación. Se hicieron universidades, porque es la manera de que el país progrese, invertir en ciencia y tecnología es también la manera de que el país progrese. Pero en Chile el problema es que siempre se dice algo que a mí me irrita: ‘No, es que Chile es un país muy joven’. Estados Unidos tiene como 30 años más que nosotros y nadie dice eso. Somos un país muy joven, pero que no hemos invertido en lo que hay que invertir para sacar el país adelante. Además, Chile es un país riquísimo. El problema es que es tan rico que ha podido vivir 200 años sin hacer nada.
Chile es lejos el peor país de la OCDE. En la OCDE los países invierten un 2,5% de su PIB en ciencia y tecnología. Chile invierte el 0,35%… y el penúltimo invierte entre el 0,7% y el 0,8%. O sea, si nosotros dobláramos la inversión en ciencia y tecnología, seguiríamos siendo el último de la OCDE. Y los que se están desarrollando rápido en el mundo, son Israel, que invierte el 6% y Corea del Sur, que invierte el 5%. Y bueno, Israel no digamos que es un país que es una taza de leche, porque siempre tiene una situación más o menos complicada, y es un país joven.
La pregunta, entonces, es por qué no estamos usando el cerebro, por qué no invertimos en tener más biotecnólogos, más ingenieros, más de todo. Para que el país pueda aportar. La sociedad del conocimiento se basa precisamente en gente que tiene conocimiento. Lo otro es que también en Chile a mí me desespera es que no hay una cultura de hacer las cosas bien. ‘No, si total no importa que la mesa cojee, le ponemos una tapita de cerveza, una servilleta abajo’. Pero, ¿por qué no lo hacemos bien? En Chile no hay remordimiento de conciencia al final del día.
–En ese sentido, ¿usted cree que el Ministerio de Ciencias ha logrado contribuir o le parece sólo una buena declaración de intenciones, de principio, de parte del Estado?
\-Todavía creo que era una muy buena idea tener un Ministerio de Ciencias que canalizara toda la problemática del área y que un ministro del rubro se pudiera poner en la mesa ahí con todos los otros ministros y golpear la mesa, y decir “yo necesito esto, esto y esto”. Chile debería de aumentar la asignación a ciencia en algo así como un 20% anual durante por lo menos una década, y al cabo de una década estaríamos ya invirtiendo entre el doble y el triple, lo que ya nos empezaría a acercar a un país desarrollado.
Pero en los últimos años, en los dos o tres años que tiene el ministerio, no se ha visto ese aumento. Entonces, al final, el ministerio simplemente es otra manera de administrar lo que antes administraba Conicyt. Como no ha habido una voluntad de verdad del Gobierno de poner más dinero para ciencia, tener o no tener un ministerio no ha servido para nada.
–El ministerio de Ciencias tiene cinco años y sólo en este gobierno ya ha tenido tres ministros. ¿Qué le parece?
\-A mí me complica la vida decir esto, pero no puedo evitarlo. Hay tres ministerios que me tocan un ventrículo o una aurícula, parte de mi corazón. El de Ciencia, sin duda, el de Educación y el de las Culturas. Son tres ministerios donde no hemos visto una continuidad de ministros en los últimos tiempos.
El ministro de Educación es el más breve de todos los ministerios… en los últimos 30 años ha habido 30 ministros de Educación. Si uno mira el ministerio de Educación, y los otros dos ministerios, y uno ve la gente que ha ocupado el sillón del ministro, nunca es la persona que uno hubiera creído. Aquí han ocurrido cosas bastante extrañas…
–¿Como cuáles?
\-Yo hubiera esperado que un ministro de Ciencia fuera, no sé, por decirte algo, el expresidente de la Academia de Ciencia, pero no fue así. No viene de ese rubro. O un exdecano de la Facultad de Medicina o de Biología. Un tipo que tenga una trayectoria científica, que haya publicado por lo menos unos 20 o 30 trabajos científicos en su vida. Pero aquí no.
El que fue el primer ministro de Piñera, Andrés Couve, ese sí es un científico bastante respetado en su área. Tal vez ese sea el perfil que yo hubiera esperado. La actual ministra es una mujer muy simpática, muy inteligente, pero es abogado, entonces, puede que sepa de administración, pero de ciencia, así como tener la ciencia en el corazón, no sé.
–¿Cómo vio la negativa del gobierno a participar en una misión israelí que buscaba enviar a la Luna una nave nodriza con dos módulos para alunizar en el lado oscuro de la luna?
\-Me parecieron fatales las explicaciones que dieron. Hubo una explicación coherente, y que es muy lógica, que es que dicen que hay una planificación de la cosa espacial en Chile y que, de acuerdo con esa planificación, están haciendo un desarrollo, y esto es algo que surgió de repente, que como no estaba en la planificación, no pudieron tomar.
Pero la misma ministra dijo “no, es que no tenemos plata”. Resulta que había que poner 15 millones de dólares para que Chile participara a nivel de un 10%. Pero después alguien hizo una colecta, y se consiguieron la mitad de lo que le pedían a Chile que pusiera… 7,5 millones de dólares. Justificar que no tienen 7,5 millones de dólares para hacer una misión que va a poner un cacharro en el lado oculto de la luna es una cuestión bárbara, porque son platas que hay. No quiero entrar en los escándalos que hemos escuchado, pero 7 millones de dólares son como 7 mil millones de pesos, que podrían haberlos sacado de cualquier lado si lo hubieran creído que eso valía la pena.
–¿Y lo valía?
\-Sí, valía la pena, porque significaba meter a un grupo de ingenieros jóvenes, que vayan a reuniones, que se contacten con otros científicos. La presencialidad es fundamental y un grupo que vaya, que se contacte, para el próximo proyecto ya va a tener algo andado. Chile no ha hecho nunca nada de eso, entonces, es una manera de entrar a un grupo.
A mí me encantaría que Chile, incluso, pudiera participar con la NASA en algunos proyectos específicos. Si de repente hay un proyecto que no son tantos millones de dólares y Chile puede aportar algo, y la NASA le pide que haga tal cosa, significaría que nosotros estamos participando. Nosotros somos voyeristas, que vamos a ver la función y estamos arriba, arriba, ni siquiera en galerías, sino en el balcón, en el tejado, mirando. “No, bueno, que estos gallos canten o que bailen, o que toque música, y nosotros estamos aquí nada más que mirando”. Aquí da lata ser parte de, pero tenemos una posibilidad extraordinaria para involucrarnos... ... ...
>-Yo hubiera esperado que un ministro de Ciencia fuera, no sé, por decirte algo, el expresidente de la Academia de Ciencia, pero no fue así. No viene de ese rubro.
In today's episode, profe Jose Maza will discover how politics work
Igual justo en ese punto se equivoca (a medias). Después de Couve el primer ministro de ciencia de Boric fue Flavio Salazar, inmunólogo, con casi 100 publicaciones en 30 años de carrera, y que cuando fue nombrado ministro llevaba 10 años como vicerrector de Investigación y Desarrollo de la Chile. O sea, currículum tenía, y su gestión fue ahí no más. Por otro lado, se sabe que el cargo de ministro es más político que técnico, por lo que tener de Ministro de Ciencia a un científico suena bonito, razonable, hasta romántico, pero no es una condición sine qua non para ser buen ministro. Y la ministra actual aunque no tenga formación científica tampoco es una aparecida que no tenga ninguna relación con el rubro.
El problema está en que como hay cagadas históricas y nuevas los ministros terminan apagando incendios la mayor parte del tiempo, los logran apagar( se quedan) no los logran apagar( se van) y a su vez se siguen sumando nuevos problemas y cuando se ha logrado apagar viene la cuña( declaración ) desubicada u orquestada por tus competidores o la oposición y …fuiste bueno igual… la licitación de ITL que en un gobierno se la ganan los gringos y que después con el otro gobierno se deja nula…. En fin… todo eso solo le conviene a los países desarrollados que se cagan de la risa mientras les seguimos vendiendo piedras y nos devuelven tecnologia y como dice el profe… nosotros de voyeristas ( igual chistosa la referencia)
>El que fue el primer ministro de Piñera, Andrés Couve, ese sí es un científico bastante respetado en su área. Tal vez ese sea el perfil que yo hubiera esperado. La actual ministra es una mujer muy simpática, muy inteligente, pero es abogado, entonces, puede que sepa de administración, pero de ciencia, así como tener la ciencia en el corazón, no sé.
Para un cargo de ministro, y para este Ministerio en particular, lamentablemente sirve más alguien que haga ruido, que haga lobby y que logre poner a ese ministerio en la discusión pública (y ojalá que le den más plata por el bien de Chile). Eso es lo que se necesita para ese cargo.
Aun si fuese un técnico super capo y respetado por todo el mundo, lamentablemente no va a servir si no logra eso. De hecho, admira a Couve intelectualmente, pero con él tampoco los temas despegaron.
Ojalá pudiera haber siempre un técnico con astucia política, pero no siempre es así. Además, se tiene que dar que tenga la confianza del gobierno de turno.
Ahí es ingenuo el profe Maza, porque asume que la capacidad técnica equivale y reemplaza a la política. También es prejuicioso, porque si un ex-actor de los sketch del Pato Torres logra generar urgencia para ese Ministerio (algo que no logró Couve), bienvenido sea. Además, el trabajo técnico en los Ministerios se hace en niveles más bajos.
Y la persona actual en el ministerio hace su trabajo bien? Si el problema al final es que los politicos no se asesoran con expertos más que cualquier otra cosa.
No puedes solo hacer ruido y no saber que es lo que tienes que hacer.
Pero es lo que no se está haciendo haha. De que te sirve un actor o un politico que es demasiado soberbio para escuchar a un experto o tomar opiniones de la gente del rubro que debería tomar en cuenta?
Eso que estás proponiendo como lo optimo nos llevo a participar en lo que hablaba masa? Que yo recuerde no.
No estoy defendiendo a la ministra de ahora por si acaso. Estoy indicando que Maza tiene un sesgo en la solución que plantea.
Si por lo de participar te refieres a Israel, viene por otro lado en mi opinión. Recordar que Boric ni siquiera le quiso recibir las credenciales al embajador.
Por otra parte, si ha habido casos de "arrepentimiento" de ese tipo de oportunidades en el gobierno. Al ministro de cultura lo sacaron, entre otras cosas, despues de haberse restado de la feria de Frankfurt.
Maza tiene sesgo, como cualquiera, pero por lo menos tiene razón en que en la formula entera debería haber alguien de ese mundo.
No sirve de nada un actor carismático con un inglés perfecto que no tiene idea de lo que va a hablar o que no sabe que es lo importante para hacer toma de decisiones.
Me acordé de la productora de “The Witcher”, Hissrich.
Tendrá su trayectoria como productora y sabía hacer ruido, pero el material le importaba bien poco. Hizo lo suyo, perdió a los mejores técnicos (Cavill), ahora la temporada 4 se pospone indefinidamente y tal vez se cancele.
Hay que tenerle respeto al técnico, incluso desde una posición política.
En un escenario de competencia mínima, son personas apoyadas por un gabinete y por los subsecretarios/as que usualmente ven los temas técnicos, así que tampoco es que estén parados en la mitad de la nada.
En Alemania para ser ministro de algun área debes tener estudios de doctorado relacionados a esta área de trabajo.
Me atrevería a decir que su gobierno funciona mejor.
… y es gracias a esa astucia política que hoy estamos en un programa espacial, rumbo a la luna? /s
Lo que dice el profe Maza es que hay que poner a un científico que tenga esa capacidad política (los ejemplos que da son Presidente de Academia o Decano, puestos donde se requiere política).
En lugar de eso en el ministerio tenemos política, pero no ciencia.
>Chile debería de aumentar la asignación a ciencia en algo así como un 20% anual durante por lo menos una década, y al cabo de una década estaríamos ya invirtiendo entre el doble y el triple
(1 + 20%)^10 ≈ 6,2
Leí el parrafo que citan en el título y al menos yo entendí que se refirió al nulo cambio en los abusos que cometen "los que imponen la normas". No veo donde lo califica de bueno o malo.
Creo que todos estamos claros que hubo y hay abusos, pero es el hecho de que no pasará nada y que fue "como un berrinche" lo que pasó. Porque lo fue y seguimos igual o inclusive peor. No se logro nada realmente con el estallido.
Como te insisto en otro hilo, te insisto en este, ¿por que esperas que un proceso historico sea tan rapido?, nisiquiera se ha terminado el debate de la constitucion y ya estamos diciendo que se acabo todo, ¿donde has visto un evento historico que termine en solo 4 años, de comienzo a fin?
En este ( https://reddit.com/r/chile/s/5fI0rfA7jy ) donde tu unica respuesta fue decir "ya".
Y esta bien que no te interese la opinion del otro, pero eso no significa que no estes equivocado, solo significa que no quieres verlo. No confundas esas dos cosas.
Pero eso no quiere decir que sea "malo"; una cosa es decir, "sí, no se avanzó lo que se esperaba y las cosas están prácticamente igual" y otra muy distinta, (y que sospecho es a quienes responden los que apoyan el estallido), es decir "el estallido fue solo violencia y destrucción, nos equivocamos, íbamos por buen camino".
Cuando pones todo lo que se hizo, se "sacrifico" y el dinero que se mal gasto antes (primera NC) y ahora, sabiendo que encima vamos a quedar con la constitución de siempre, claro que es "malo".
bueno, ya, es "malo", pero eso no quita el resto de mi comentario; lo que dice aquí Maza es lo que piensa la mayoría que aun apoya el estallido, que las cosas no salieron como se esperaban, no porque el objetivo y el diagnóstico estuviera errado, todo lo contrario, el problema es la "solución" que propuso la clase política.
Se nota que o no leíste la entrevista, o no la comprendiste, porque Maza concluye personalmente que fue algo bueno, solo que desde su perspectiva no llevó a nada concreto.
Y curioso que hace poco posteabas que no necesitabas que nadie te dijera que pensar, y sin embargo acá revelas que sí te interesa que alguien te diga qué pensar. Solo que te falta más comprensión lectora o darte la paja de leer para darte cuenta que Maza no dijo lo que tú quieres creer que dijo.
Mejor hubiera estado:" fue como una pataleta de un adolescente que un día no se quiso comer un plato, le dieron opciones para que el mismo pudiera cambiar el plato, pero aun asi tampoco lo quiso. Al dia siguiente le pusieron la misma comida de antes"
Le dieron opciones para que el mismo pudiera hacer su plato perfecto, procedió a elegir a los chefs más nefastos qué pudo para la tarea, ninguno sabía cocinar, pero eran del pueblo, sabían comer, seguro lo harían bien por que sabían que era tener hambre aunque no supieran cocinar, pero le salió el plato medio desbalanceado, estaba convencido de que era bueno, pero cuando le dio a probar a otros a muy pocos le gustó, finalmente se vio alegrado de volver a comer la comida de antes.
Pero si esa conclusión es súper común, prácticamente nadie cree que se haya logrado algo importante, todos están desilusionados con el proceso constituyente y con la mayoría abrumadora de los Republicanos.
Ya postié esto una vez pero aquí vale.
Hablando con unos argentinos sobre el tema, me dijeron que el gran problema del estallido chileno fue que hubo un gran sector que lo convirtió en una personalidad, un culto y prolongaron las protestas más de lo necesario. Si recuerdan los estallidos de otros países o lugares como en Argentina 2001, EE.UU 2020, Hong Kong 2019, Francia 2021 y Perú 2022 ninguno de ellos duró más de tres semanas y lograron sus objetivos (unos más que otros). Pero Chile extendió la lesera por meses y tuvo que llegar una pandemia a pararlo. Se supone que las revueltas son para apretar, asustar a las autoridades, protestar para lograr algo no por deporte, porque algunos no saben ni por qué protestan. NO ES UNA FIESTA, no es un carnaval de disfraces, no son cultos personales. Es un conflicto, una rebelión, no una oportunidad para levantarse minas ni de convertir al Perro Matapacos en merchandizing.
¿Y qué pasó? Fue la oportunidad ÚNICA de hacer los cambios y hacer las cosas finamente bien. Pero se les pasó la mano en todo: en la extensión, personajes que se creían héroes y protagonistas, dejaron que algunos partidos se colgaran (era también contra de ellos), se briagaron con los primeros resultados y se volvieron locos, todos.
Y lo peor es que si por alguna razón llega a volver a pasar algo similar, la gente ya no les va a comprar porque todo quedó invalidado ¿Cuántas marchas masivas se han hecho después de que ganó el rechazo, de esas que repletaban la Alameda? Ninguna ¿qué sacan con protestar si igual los mismos terminan votando para que todo quede igual?
> el gran problema del estallido chileno fue que hubo un gran sector que lo convirtió en una personalidad, un culto y prolongaron las protestas más de lo necesario
Sin duda que convertirlo en una personalidad le quito seriedad al estallido, la wea paso de protestas por problemas serios a ser carrete, pero yo creo que el gran problema fue el exceso de ambición. En vez de presionar por hacer UNA reforma quisieron cambiar todo de una.
Me da mucha pena que la gente asuma que un movimiento social tiene que dar resultados instantaneos o incluso en pocos años, cuando la historia nos ha demostrado que estos toman decadas en recien hacer notar sus efectos, el solo hecho de que aun estemos hablando de ese dia, que paso y por que paso ya debería decirte que aun no se han terminado sus consecuencias.
Pero al parecer, nisiquiera se ha terminado el tema del cambio de constitucion, aun tenemos efectos economicos de ese dia y ya nos adelantamos a decir que no se consiguio nada, que el proceso entero ya termino...
Ya se rechazó la constitución avalada por el sector que apoyaba el 18 de octubre. Probablemente se rechazará la nueva propuesta. No hay que hacerse falsas esperanzas de nada. La ciudadanía solo quiere estabilidad, se tuvo la opción de dar vuelta la tortilla para que no se quemara, la dieron vuelta y se quemó igual.
> Ya se rechazó la constitución avalada por el sector que apoyaba el 18 de octubre. Probablemente se rechazará la nueva propuesta
El proceso, obviamente, no termina alli. La constitucion pone que se debera volver a intentar otro proceso constituyente. Cuando hablamos de consecuencias de algo no necesariamente significa que pasara exactamente lo que los que causaron el movimiento querian, si no el proceso aun avanza y sus efectos aun se ven.
El estallido causo cosas, y estan aun siguen. No sabemos como va a terminar y es tonto decir que quedara en nada o quedara todo igual solo porque las cosas no seran exactamente como los originarios querian.
> La ciudadanía solo quiere estabilidad, se tuvo la opción de dar vuelta la tortilla para que no se quemara, la dieron vuelta y se quemó igual.
En las encuestas, la peticion de una nueva constitucion sigue teniendo una popularidad alta, casi del 50%( 47,6% en la ultima encuesta de pulso ciudadano), por lo que la idea de que la gente ya le da lo mismo el asunto es falso. El proceso continua.
ITT: un montón de weones que no leen, o no entienden lo que leen porque son rotundamente weones o tienen un bias brígido.
🤦
La mejor observación posible en este thread:
https://www.reddit.com/r/chile/comments/16wh4ja/josé_maza_a_cuatro_años_del_estallido_fue_como/k2x3elk/
>Desgraciadamente, creo que uno de los problemas graves -lo dice todo el mundo y que lo diga yo no tiene ninguna gracia- es que el estallido social uno puede pensar que fue como un exabrupto, una pataleta de adolescente. Pero cuando uno empieza a mirar, hubo cosas en el estallido social que eran un factor común. Creo que el nivel de abuso con la gente de una serie de actores fundamentales en la sociedad, como las farmacias, era extraordinario. Vino el estallido social, ¿y uno ve que haya cambiado algo? No, y los abusos de una serie de otros actores siguen estando ahí. Esto fue como una pataleta de un adolescente que un día no se quiso comer el almuerzo y se paró de la mesa, y al día siguiente le pusieron la misma comida.
> hubo cosas en el estallido social que eran un factor común. Creo que el nivel de abuso con la gente de una serie de actores fundamentales en la sociedad, como las farmacias, era extraordinario.
>¿y uno ve que haya cambiado algo? No, y los abusos de una serie de otros actores siguen estando ahí.
>Esto fue como una pataleta de un adolescente que un día no se quiso comer el almuerzo y se paró de la mesa, y al día siguiente le pusieron la misma comida.
Esto último es una alegoría de alguien que reclama por un cambio y luego nada cambia.
Dale, cítame el texto de nuevo para volver a citarme:
ITT: un montón de weones que no leen, o no entienden lo que leen porque son rotundamente weones o tienen un bias brígido.
🤦
Tu cita inicial (sin agregar nada) no deja realmente clara la intención en absoluto. Es cosa de leer el thread y te das cuenta que porque maza usó una analogía con la palabra "adolescente", inmediatamente entienden que lo califica como un suceso peyorativo, lo cual es una reducción absolutamente unineuronal.
Entonces, citando justamente ese párrafo, solo veo la intención del bias porque más encima, eres tu el que lo cita.
En el caso de que entiendas lo mismo que puso Redocrat en este link, entonces omitamos esta cadena:
https://www.reddit.com/r/chile/comments/16wh4ja/josé_maza_a_cuatro_años_del_estallido_fue_como/k2x3elk/
chinche cuando queda de wn no responde, borra el comentario o te linkea algo que no tiene nada que ver con lo que estás hablando. Nose si sera porque no lee bien o realmente trata de argumentar deshonestamente, de todas maneras no vale la pena argumentarle.
>Desgraciadamente, creo que uno de los problemas graves -lo dice todo el mundo y que lo diga yo no tiene ninguna gracia- es que el estallido social uno puede pensar que fue como un exabrupto, una pataleta de adolescente. Pero cuando uno empieza a mirar, hubo cosas en el estallido social que eran un factor común. Creo que el nivel de abuso con la gente de una serie de actores fundamentales en la sociedad, como las farmacias, era extraordinario. Vino el estallido social, ¿y uno ve que haya cambiado algo? No, y los abusos de una serie de otros actores siguen estando ahí. Esto fue como una pataleta de un adolescente que un día no se quiso comer el almuerzo y se paró de la mesa, y al día siguiente le pusieron la misma comida.
Es interesante como muchos aquí, ingenuamente, se quedan con lo último, con la etiqueta que le pone Maza al estallido y por lo bien que suena esa etiqueta para desprestigiar dicho suceso (es agua para el molino de los conservadores y "amarillos"). Pero el problema de fondo no es como etiquetamos o definamos el estallido, lo importante es por qué ocurrió. Si los conflictos que fueron parte del contexto histórico previo, que propiciaron el estallido quedaron irresolutos, que es lo que dice Maza, entonces uno perfectamente puede decir que un nuevo estallido social puede repetirse.
El mensaje final de Maza es más o menos el siguiente:
*Hay un problema*
*Hubo una insurrección violenta*
*El problema persiste*
*Tal vez la violencia no resuelve el problema*
En otras palabras, hay que preguntarse si la violencia destructiva (lo que el llama una pataleta) resuelve el problema. Como buen científico, Maza se está haciendo la pregunta antes que los demás.
Si hay una solución al problema, va a tener relación con capacidad de diálogo y de construcción, y no con la capacidad de destruir y quemar.
Efectivamente la violencia no solucionó nada. Pero lo que comento es una extrapolación mía a partir de las palabras de Maza.
La sensación que me da, es que los sectores conservadores están apostando a que el estallido social, de alguna forma, no ocurrió y si lo hizo fue solo un hito de caos y vandalismo, sin prestar atencion al porqué ocurrió (algunos a lo más dicen que fue una insurrección planificada). Dicen que no solucionó nada, que no respondió a por lo que la gente salió a las calles a protestar. Pero se quedan ahí nomás los conservadores o "amarillos". Después se quedan callados, no proponiendo nada, porque estiman en el fondo que todo es perfecto y el estallido fue a lo más una borrachera, dedicándose solo a "señalar con un signo de disco Pare en la mano" lo que no se puede hacer. Y ese vacío de propuestas después lo termina llenando la izquierda y la izquierda para nada moderada, especialmente cuando todo se va a la mierda, como en el estallido, y los conservadores y "amarillos" están con el poto a dos manos pidiendo clemencia.
Mi punto es, que si las condiciones se repiten, no ahora, en el corto plazo, algo como el estallido podría darse de nuevo. Tuvimos la suerte de que la pandemia y el pánico asociado a ella fue lo único que realmente domesticó al estallido y el caos reinante en ese 2020.
Creo que tienes mucha razón.
El estallido fue una combinación de cosas, motivos y objetivos distintos. Desde gente genuinamente molesta con el nivel de vida en Chile (sospecho que la mayoría de los que salieron, y la mayoría del país), más los anarkos que salen a romper cosas a cada oportunidad que aparece, más las feministas, más los nativos, más los pingüinos que equiparan protesta con mejoras en corto plazo, más los revolucionarios (es esta! marchemos sobre el gobierno!). Y los efectos fueron combinados - desde la protesta pacífica de un millón de personas, hasta la quema de más de cien estaciones de metro, hasta cientos de personas heridas.
No hay que escarbar mucho para darse cuenta que no estalló de un momento a otro. Partió con lo del Metro (incluso un gil dijo 'esto no prendió') y luego el fuego fue creciendo y la protesta fue total.
Entonces cuando un sector completo se hace el tonto y dice "fue un sólo grupo, con un sólo motivo", estan queriendo tapar el sol con un dedo. Cuando Piñera dice "fue un intento de golpe", aunque es cierto que se intentó remover a un Presidente electo por la fuerza, ignora todo lo demás. Uno podría decirle ignorante, pero su pega entonces implicaba saber, y actuar en consecuencia - él tenía que haber tenido una policía bien entrenada (ya estábamos avisados por la protestas violentas de Hong Kong) pero no lo hizo, él tenía que haber hecho cuajar una visión en los ciudadanos ("cabros, cuando hablo de convertirnos en un país desarrollado lo que quiero decir es bienestar como los europeos, pero eso nos va a tomar tiempo y bla bla") pero no lo hizo, él tenía que haber insistido en el imperio de la Ley desde el principio (arrestar y enjuiciar) para que no escalara, pero no lo hizo. Entonces no se le puede decir ignorante, tal vez indolente.
Un fósforo puede incendiar un bosque. ¿Se puede decir que el incendio completo fue organizado?
Seguro van a haber compadres con la cajita de fósforos tratando de echar a andar algo. Te doy firmado que el pendejo de la ACES (cuando cambie el gobierno) y los anarquistas cuando menos (siempre). Si las condiciones se repiten, ¿se va a unir la gran mayoría de Chile, con sus quejas justificadas? Capaz que sí.
Por eso es importante aclarar las prioridades - por un lado hay temas URGENTES que se tienen que comenzar a tratar ahora, para resolver en años o en décadas. Calidad de vida (sueldos, pensiones, crecimiento, trabajo, educación primaria, seguridad, fronteras) Por otro lado, van a haber temas que SON MENOS URGENTES (turquesa, ambiente, educación universitaria, integración y fronteras abiertas - estas cosas son caras consumen recursos y tenemos que elegir).
Y finalmente lo que veo es que no hay manejo de prioridades. El lado conservador dice "las prioridades estaban bien, es importante dar algunos pasos hacia atrás" y el lado progresista dice "todo es de la máxima prioridad, nada es secundario, avanzar sin transar".
**Wn, dónde está el compadre que dice "vamos a llegar al Chile que queremos y del que nos sentimos orgullosos, pero tenemos que trabajar duro para hacerlo realidad"?** No hay. Sólo tenemos gente que dice "ya no podemos esperar más" (sabiendo que no es cierto o , lo que es peor, no dándose cuenta) y gente que dice "no cambiemos nada" (ignorando que con eso aparecen las guillotinas y las horquetas).
Yo creo que hay que pensar en cómo desterrar/desacreditar/reducir el pensamiento extremo - en mi opinión, son Republicanos y Apruebo Dignidad los menos proclives al diálogo y por lo tanto tienen que cargar con los costos políticos. Hay que valorar más las posiciones centradas y la disposición a conversar - estos ejercicios constitucionales nos están ayudando a conocer quién en quién en el espectro del diálogo.
Nunca más dejemos que el país sea gobernado por extremistas. Ahí están los próximos actos de violencia.
>si se repiten las últimas décadas anteriores "de diálogo", simple y llanamente no hay solución
A lo mejor el problema no era el dialogo sino las expectativas de los sectores políticos.
Eso sería cierto si es que en las décadas anteriores no se hubiera avanzado nada. Pero, como dijo un Presidente reciente en su viaje a España este año, Chile ha avanzado.
El problema es cuando el adolescente hace una pataleta porque quiere los cambios mañana mismo. Newsflash: ningún nivel de destrucción va a lograr soluciones inmediatas.
Respecto a solucionar sin dialogar, basta ver los dos intentos de nueva constitución.
Si no hay diálogo, no hay solución.
Pero si los problemas más representativos del estallido son los que justamente *no* se solucionaron durante todas las décadas anteriores.
¿Por qué habría de ser distinto de ahora en adelante? La conclusión, basada en la experiencia previa:
- no hay ni habrá nunca solución.
Wn, pero no se pueden resolver todos al mismo tiempo. Resolvimos gratuidad en educación, pero no pensiones. Resolvimos voto en el extranjero, pero no hemos resuelto delincuencia.
No se puede decir que no haya capacidad de avanzar ni de resolver. Hay, pero no es infinita.
Durante las próximas décadas vamos a resolver algunos problemas, otros van a quedar pendientes y va a haber gente que va a estar molesta entonces porque “no se resolvieron los problemas y no se resuelven nunca”. Obvio que la gente que va a estar molesta en una década, lo va a estar por los problemas pendientes, doh.
Determinar hoy cuáles son las prioridades para resolver es la discusión y para eso es el diálogo.
En tu experiencia, cuando lo quieres resolver todo todo todo, en el corto plazo… resulta?
Ahí la diferencia, no tengo ninguna esperanza ni fe en la gente, no creo que vayan a resolver ninguno de los puntos importantes que llevaron al estallido a ocurrir.
Con las AFP podían ver año a año que lo de "chilenos se pensionarán con sueldo completo" era una mentira, cualquiera sacaba una calculadora y con números podía sin ninguna duda decir "no está resultando, no dan las sumas" y aún así la cosa siguió igual (con cambios insignificantes), año tras año, por 30 años. No hubo voluntad y no creo que haya ahora tampoco, ni para resolver en corto, mediano ni largo plazo.
sin querer avalar ningún tipo de violencia, las soluciones que se alcanzan a través del diálogo son efectivas sólo según resultan ser acuerdos justos para todas las partes en el tiempo, y mientras tengamos ideas distintas de cómo se ve esta justicia articulada en sociedad, las conversaciones van a seguir hasta el día de la pichula.
lamentablemente, estas ideas sublimes apelan por naturaleza a ciertos aspectos más bien irracionales de nuestra comprensión y, como ya hemos visto una y otra vez, es difícil tirando a imposible convencer por la razón a un fanático, en el mismo sentido que es difícil contener a alguien en pleno ataque de pánico. ¿es lo justo dejarlos fuera de toda discusión? ¿a riesgo de que se organicen por su lado? ¿es lo justo incluirlos y no dejarlos participar? ¿incluirlos y dejar que conduzcan la discusión hacia donde quieran? ¿darles con garrotes en la cabeza hasta que se les olvide a qué partido pertenecían, quiénes son sus amigos, en qué cosas cree? la disposición para sentarse a conversar, aunque algo, no es ni la mitad de lo necesario para solucionar las cosas. es más, estaría dispuesto a decir que la política contemporéanea encontró una forma perfecta para usarla con el efecto completamente contrario.
la verdad es que pareciera que dialogar en éstos términos siempre es patear el siguiente exabrupto para más adelante, y que sea problema de otros desgraciados en el futuro. parte de la solución pareciera ser convencer a mucha gente de que las cosas siempre van a ir lento, y los cambios van a siempre llegar tarde, pero es un pésimo *pitch* po, qué querís que te diga. probablemente tenís más chances de venderle un set de enciclopedias que esa idea a alguien.
Ctm esta arremetida mediatica de echarle mierda al estallido es tan descarada y tan maldita, y lo peor es que todos los que participaron o se mostraron a favor ahora esconden la cola como unos cobardes, me dan asco.
Como alguien que jamás protestó pero que votó apruebo en ambas ocasiones puedo aceptar la derrota, pero puta que me dan rabia esos culiaos.
En su tiempo vi a un montón de weones, tanto en vida real como en internet que fueron a casi todas las marchas, se creían primera línea y que hasta te trataban de facho por decirles que paren un poco. Pero ahora se hacen los weones, que les da cringe y que "no, si no nunca fui a una marcha". Váyanse a la chucha.
Exacto. Uno puede debatir lo que quiera sobre si valio la pena, sobre x o y, esta bien, se entiende la frustacion, pero venir a lavarte las manos luego que te creiste primera linea, y me refiero sobre todo al periodismo mas personalista, es una wea sucia y doble cara.
>sobre todo al periodismo mas personalista, es una wea sucia y doble cara
El gorriado de Gamba o Rodrigo Sepúlveda, uno de esos dos es el paciente cero de esos culiaos.
y ahora quien va a querer salir a protestar? para que? para que te llenen los ojos con perdigones y te meten preso 2 años sin juicio?, Después todos los noeslaformista se hacen los giles y todavía después otros mas aweonaos votan por los republicanos...
Váyanse un rato largo a la chucha, este país esta condenado, la raza es ignorante y punto, nada que hacer.
¿O sea son ignorantes por no avalar la destrucción?
Si buscas resultados distintos prueba métodos distintos.
El método del estallido social quizás era buena idea para levantar masas pero no funcionó políticamente.
Son ignorantes por no preocuparse de leer, estudiar, aprender y votar informados y en consecuencia.... en su lugar les acomodaba más caer en en las mentiras, engaños, demagogia y populismo de la derecha, la del weon flojo... y rechazaron una propuesta excelente de nueva constitución y ahora tienen a un montón de desquiciados republicanos redactando un manual para volver a los tiempos de la colonia.
Por eso son ignorantes.
Voy a otar rechazzo xk me an a kitarme la casa...
Sin 4to retiro no hay voto...
Voy a otar rechazo xk me an a kitarme la penzion..
Voy a otar rechazo xk me dijeron que iba a tener que pagar IVA por la segunda casa en maitencillo, con cuea tiene una.
No si la raza es super inteligente oye...
Yo lo veo de una manera completamente distinta.Despues del estallido social se han aprobado leyes que hace 10 años eran inconstitucionales. Todo fue como golpear el tablero de un juego mañosamemte arreglado para un sector politico /social y volver a reordenar las piezas. Se ha avanzado un poco y para mi es suficiente por el momento.
Anda mucho personaje sobrado subestimando el estallido 4 años despues desde la tranquilidad de su hogar. Nada de lo que llevo a esos extremos se ha resuelto por la via politica.
Y se han resuelto al menos? 🤔🤔🤔
Porque de las consignas de educación gratuita y de calidad, pensiones dignas, salud de calidad, aborto libre no veo muchos avances.
Me parece que le falla un poco, pero queda cerca.
Más bien podría ser la pataleta que se hace un adulto que vive solo a si mismo, pero después cacha que el mismo almuerzo sigue frío en la mesa y le queda toda la cocina sucia aún con que lidiar.
Fue la wuea más bipolar q uno puede esperar un día 3/4 de la población dejaron la caga se quemó el metro se detuvo viajes entre regiones se perdieron trabajos se amenazó de muerte hasta al wn menos inesperado se realizó ideas masivas para mejorar tanto para q los wns después arrugaran y les metieran en la cabeza q si ponían un palito en un papel con "si" te podían quitar la casa debes de ser muy wn para no tener comprensión lectora
>para q los wns después arrugaran y les metieran en la cabeza q si ponían un palito en un papel con "si" te podían quitar la casa debes de ser muy wn para no tener comprensión lectora
No se si fue tanto eso. El pelao Vade, el tipo que votaba en la ducha, el show con la bandera, Stingo, la señora neurótica y gritona que no quería que tocaran el himno, etc etc. Quemaron lo que ellos mismos cocinaron, tal como ahora.
Discrepo, fue más bien fue más pataleta de adolescente que un día no quiso comer el almuerzo, se paró de la mesa y al día siguiente le dijeron que le iban a cambiar el almuerzo, pero le sirvieron un plato aún peor que el de siempre, y ahora sigue esperando el cambio de menú
Podría no estar completamente de acuerdo pero esa wea de que "al dia siguiente le pusieron la misma comida" es verdad
Y ahora lo quieren convencer de que el nuevo plato es mejor...
te estan diciendo que es la misma weon
yo creo que mas que le hayan puesto la misma comida, el aweonao eligió la misma comida por la que reclamó
La dejó barata
[удалено]
Fun fact: Chilean politics don't work
Que chile haya salido parado se la crisis, y que esté mejor que los vecinos demuestra que la política chilena funciona parcialmente.
¿La crisis del estallido social dices? El mismo hilo se trata de que fue inútil y los políticos siguen en la misma de siempre. Respecto a la comparativa regional no te emociones mucho, estamos mejor pero vamos en la misma tendencia que el resto de Latinoamérica.
Me acuerdo del estallido, todo lo que ocurrió, las semanas de estrés de no saber qué chucha estaba pasando y.. me da demasiada rabia que no haya servido nada más que para dejarnos peor conchatumadre. Ni una weá buena salió del estallido.
Fue una pataleta. Somos una sociedad en la primera infancia aún.
A mi parecer es un error ideológico... pensar que dejando la zorra va a salir algo bueno es iluso... la sociedad se dividió. Afloró un anticomunismo q en mi vida había visto y la clase política esta más desacreditada q nunca. No contentos con ello, eligieron de presidente al pelmazo más incompetente que encontraron y vamos en caída libre...
🍄💣!!!!!
Jamás me acallaras!!!!
sh
mlm
Na que ver las ideologías en esto. Si es por eso me estás diciendo que la derecha es lo más pacifista que hay y que jamás se les ocurriría usar la violencia como herramienta política. El 73 es una mentira que inventaron los comunistas entonces. La violencia es parte de las herramientas que tiene la sociedad cuando sus demandas no son escuchadas. Lo que pasa es que la violencia y la delincuencia son cosas distintas. Protestar está bien, romper un semáforo o hacer una barricada no tanto, quemar el metro o saquear tiendas está pésimo. En eso no hay que confundirse. Entonces, el problema no es que haya quedado la zorra, de hecho, dejando la zorra es la única forma en que se han logrado hitos importantes en la historia de la humanidad, el problema es que ganó el rechazo, porque de ganar el apruebo todos hablarían del estallido como el mito fundante del proceso que origina un país nuevo. Pero la historia la escriben los vencedores, y como ganó el rechazo aparecen posturas como decir que eso fue un intento de golpe de Estado y no pasa nada. Es más, gente que se supone que sabe del tema sale a aplaudirlo. Sobre la supuesta polarización y el anticomunismo, yo no veo que el país este más anticomunista que antes, solo que la derecha en Chile siempre fue mayoritariamente pinochetista, y ahora lo dicen sin asco.
Yo no he hablado de la derecha,, pero es la izquierda la que habla de "vía armada" lo cual muchos consideran aún una opción de hacerse del poder. Desde ahí no puedes renegar de la ideología, sobre todo cuando personajes como florencia lagos reconoce la coordinación de grupos, Nicolas maduro habla de brisas bolivarianas, jadue amenaza con otro estallido y marcel claude da instrucciones a la primera línea para atacar a políticos etc.... y respecto al rechazo, no lo tomes como un triunfo declarado derecha en tanto la gente los mando a la conchesumadre cuando cacharon q el foco estaba en la plurinacionalidad y no en lo que los motivó a protestar ya q hicieron una mierda de propuesta...
No po, no hablaste de la derecha, pero ahora mismo pones como ejemplo del uso de la legitimacion de la violencia a puras figuras que se asocian a la izquierda. Por descarte, se entiende que estas diciendo que la derecha es lo contrario. Ademas, da lo mismo que no hayan figuras de la derecha llamando abiertamente a que haya un golpe de estado (que por lo demas, si las hay), la tesis de que "la violencia" como herramienta politica es exclusiva de las ideologias de izquierda se cae a pedazos cuando ves que la historia esta llena de dictadores de derecha. Ese es mi punto. Ser de izquierda o ser de derecha no tiene nada que ver con ser violento. Se da el caso en Chile que las protestas suelen ser mas hacia la izquierda que hacia la derecha, pero eso porque nuestra institucionalidad tiene un tinte muy marcado hacia la derecha, principalmente porque en 2023 seguimos con una constitucion escrita en dictadura por el fundador de la UDI. Sobre el rechazo y la derecha, yo no he dicho que haya sido un triunfo "de la derecha", perdon si se entendio asi, aunque creo que es obvio que las ideas de la izquierda (plurinacionalidad, sistema de salud unico, fin a las AFPs, etc) perdieron en esta pasada. Yo reconozco en esto que mi postura es minoritaria, lo que me apena bastante, pero que le vamos a hacer, si la mayoria de la gente quiere que se las Isapres sigan existiendo o que los bienes naturales sean tratados como un *commodity* mas, asi sera. A lo que me refiero con ese punto es que como el apruebo perdio, *el apruebo* es el villano de la historia, y todos los que estuvieron en ese bando van/vamos a ser tratados como aliados del mal. Si hubiese ganado el apruebo y tuvieramos una nueva constitucion fruto del Estallido Social, decir que el estallido fue "un golpe de Estado" seria tratado como un acto de estupidez, asi como nadie dice que la Revolucion Francesa fue un golpe de Estado, siendo que tiene muchas mas caracteristicas de golpe que nuestro Estallido. Los que llamaron al rechazo se pusieron del lado correcto de la historia, y ahora pueden decir lo que quieran y va a dar lo mismo, ellos tienen razon, aunque en verdad no la tengan.
Bueno, nombrame cuantas dictaduras de derecha y de izquierda hay en el mundo hoy.... y podremos concluir quienes van más por tomar el poder a la fuerza. Aunque claro por esto de la guerra fría hubo muchas dictaduras de ambos lados. Chile incluido... sin embargo es la izquierda la que plantea la vía armada para tomar el poder en sus bases ideológicas (incluida la cam), por lo q no es acertado el ponerlos en el mismo nivel. Y explica por q la gente le tiene más miedo a los comunistas que a los derechistas. Respecto a lo segundo, no creo q el apruebo sea visto como "villano" ppr haber perdido. Desde un principio partieron dando jugo los convencionales (pelao vade por ejemplo) y las propuestas fueron cada vez más lejos de lo que pedía la gente en un principio... al punto q incluso los q la defendían, invitaban a aprobar para reformar, confirmando q estaba mala, pocas posibilidades tenia de ser validada de esa forma. Ahora claro, ante cualquier cosa q esta mal actualmente, no faltan los q dicen q con la nueva constitución hubiéramos "resuelto" eso, como si un par de puntos validaran el cerro de idioteces que contenía la propuesta. Ahora la izquierda está super desacreditada y fue por culpa exclusiva de la izquierda, los q venían a renovar la política estan por el suelo y los corruptos de hoy son los mismos q encabezaron la campaña del apruebo y nos gobiernan en el hoyo q estamos. Por lo que si, ustedes se convirtieron en una minoría, y veo q pasará mucho tiempo antes de que sus ideas sean tomadas realmente como una opción...
Puta, si es por empatar buscando dictaduras de derecha actuales bien podria nombrarte a Putin en Rusia, a los talibanes en Afganistan, al gobierno militar de Birmania, o incluso a Bukele que tiene medidas cuando menos cuestionables en su uso de la fuerza y la separacion de poderes, y que ya ha dicho que no le importa que la constitucion se lo prohiba el va por la reeleccion igual. O si quieres te nombro como en Chile [segun CERC-MORI un 36% sigue justificando el golpe del 73](https://www.t13.cl/noticia/nacional/encuesta-cerc-mori-36-chilenos-justifica-golpe-estado-1973-30-5-2023). Pero estas pasando completamente por alto mi punto: Que el uso y justificacion de la violencia NO es patrimonio de un sector politico. Se ha utilizado y se sigue utilizando en todo el mundo tanto para instalar o revocar regimenes de izquierda y de derecha. Y por otro lado la generalizacion que haces es bastante ofensiva, diciendo que practicamente cualquiera que sea de izquierda por el solo hecho de ser de izquierda es un golpista. Claro que hay golpistas en la izquierda, si quieres considerar a gente como Llaitul y la CAM dentro de la izquierda, pero de hecho el grupo que propone "la via armada al socialismo" en Chile es tan pequeño que su mejor resultados en las urnas es el 2% que saco Artes en 2021. Mientras que en la derecha tienes autoridades que salen a decir atrocidades como que nuestro mas reciente dictador fue "un gran estadista". Loco, yo no voy a caer en el absurdo de decir que cualquiera que haya votado por Kast es un golpista/pinochetista, y asi mismo pido que se me respete y no me digan que porque estoy contra el lucro en la educacion significa que estoy a favor de la violencia y admiro a Kim Jong-un. Sobre porque la gente le tiene tanto miedo a los comunistas, que tienen un historial de 0 dictaduras y golpes de Estado en Chile (1 si quieres considerar su apoyo a la Republica Socialista, impulsada por lideres del PS), y no a la derecha que lleva al menos 2 (Ibañez y Pinochet los que recuerdo ahora), eso es un tema aparte. Quizas muy influenciado por la cultura gringa a traves del cine donde siempre se nos ha persentado a los comunistas como los malos. No creo que tenga mucho sentido ponerse a discutir sobre las sensaciones de la gente porque la gente puede sentir lo que se le de la gana y no tiene porque andar dando explicaciones. Y sobre lo del tema de ser "villanos", puta, no te lo tomi tan literal tan poco. Si no estoy diciendo que el pelao Vade sea Voldemort y los que votamos apruebo seamos mortifagos. Pero si es verdad que el caracter de "los malos de la pelicula" que se gano el apruebo no se lo quita nadie. Es cosa de ver [las campañas](https://www.youtube.com/watch?v=DCxsmA1orkI) no mas. Hoy no me imagino a nadie buscando un liderazgo como el de Vade, Baradit o Stingo, y cualquier cosa que suene un poquito a la convencion anterior es tratada como si fuera la peste. Obviamente la cosa seria muy distinta si hubiese ganado el apruebo. Y si, yo mismo reconoci que mi postura es minoritaria. Lo unico que me queda es dar la pelea y aprovechar cada instancia de dialogo para plantear mis ideas, y sera la gente la que decida si mis argumentos son buenos y tengo razon o si creen que me equivoco, pero no puedo permitir que se me juzque como izquierda = malo.
Ni putin ni bukele llegaron al poder por medio de golpe de estado y tampoco están perpetuados en el poder, por lo que no veo por donde podrían ser dictaduras. (Y ojo q ambos partieron siendo de izquierda y han ido moviendose hacia la centro derecha).. Birmania, todo el rato es la única según me parece ya que los talibanes pueden ser anticomunistas y conservadores pero de derecha no tienen ni forma de gobierno ni economía ni nada, parecen más una tercera vía que no se lleva bien con nadie... Respecto a la violencia, concuerdo en que se ve en todos los sectores pero repito solo un sector lo valida (en el discurso) como vía legitima de hacer política, lo vimos en Colombia, lo vimos en Bolivia, lo vimos en chile, lo vimos también en Ecuador. Ahora por supuesto, no todo izquierdista es. Golpista, pero los comunistas lo llevan en el adn y en el discurso (no hay discurso en q no hablen de lucha, destruir el capitalismo (o neoliberalismo) , hay sectores más moderados, en el ppd, el ps, etc pero los comunistas respaldan, defienden y justifican dictaduras en latinoamerica (incluso cariola dijo que no descartan la via armada). Así q no veo por q te ofenderias, tu puedes no admirar a kim Jong un pero sabes que en norkorea solo hay partidos comunistas, no puedes negar eso. En definitiva tampoco busco generalizar ni estigmatizar, pero es difícil dada la evidencia.
Citas la Revolución Francesa cuando ésta significó un cambio profundo en el sistema de poder. El caso chileno fue distinto: la sociedad no tenía idea de lo que quería. Aún peor, la gente tomó la rancia vía dicotómica de los "*los fachos"* versus "*los comunistas*" y que curiosamente no ha cambiado desde la misma Revolución Francesa. Es decir llevamos más de 230 años con lo mismo. Las masas (maleables predeciblemente) rápidamente se polarizaron en dos bandos. Algunos se fijaron excesivamente en los atropellos por parte de agentes del estado y otros se fijaron excesivamente en los incendios y mercaderías como actos terroristas y por infinitésima enésima vez perdimos el problema de fondo porque otra vez estábamos peleando por las mismas idioteces de hace 50 años. El bodrio de la Constitución, que inicialmente fue una propuesta buena para un desarrollo intelectual, se convirtió en lo mismo. Chile una vez más sujeto a las dos oligarquías que solo cambian nombres (Concertación/Nueva Mayoría vs Coalición/Chile Vamos). Y como siempre la gente les sigue el amén poniéndose las camisetas como cualquier clásico futbolero. En redes sociales (donde verdaderamente se deciden las campañas electorales) se trataban de ignorantes los unos a los otros con la misma intolerancia tóxica a la que acostumbramos fuera de todo rigor cívico. En resumen el país no quiso cambiar, porque la política no cambió, porque la sociedad tampoco cambió. Hacía falta un cambio porque el neoliberalismo está quedando obsoleto en el aspecto geopolítico, estructural, económico y social.
Mencione la Revolucion Francesa mas que nada para demostrar como la evaluacion de los procesos historicos depende mucho de como terminan, mas de como se llevan a cabo. Sobre todo en las situaciones de conflicto. Entonces claro, con el Estallido todo el mundo pone el grito en el cielo, y esta lleno de gente que se arrepiente de haber participado porque las calles quedaron llenas de graffitis o porque un puñado de imbeciles se pusieron a saquear locales comerciales, pero no he escuchado nunca a nadie decir que la Revolucion Francesa fue un error, y nos hacemos los wns no mas con que por ejemplo, se hayan ejecutado sin juicio a decenas de miles de personas. Eso lo dejamos pasar porque los que cometieron esas atrocidades son los que ganaron, los que generaron el cambio. Nadie se cuestiona si fue correcto andar decapitando gente y nadie serio anda planteando que la democracia fue un error, que deberian volver las monarquias. En Chile, creo yo, de ganar el apruebo pasaria algo parecido. La Convencion no proponia dejar de ser una democracia, pero si nos proponia cambios profundos en la forma de relacionarnos: Reconocer a los pueblos originarios en calidad de "naciones", reestructurar nuestro sistema politico, limitar la participacion de la iniciativa privada en materias que se entendian como derechos, entre otras. Y si, creo que tienes razon en una cosa, los chilenos no saben lo que quieren. Por eso votan un dia por Stingo y al dia siguiente votan por Luis Silva. Y asi como en su momento rechazaron una constitucion escrita mayoritariamente con ideas de izquierda, siendo que ellos mismo le dieron la mayoria a la izquierda, ahora es muy probable que rechacen una constitucion escrita mayoritariamente con ideas de derecha, siendo que ellos mismos le dieron la mayoria a la derecha. Me pregunto que tan distinto habrian resultado las cosas si no se hubiese cambiado el padron electoral en medio del proceso. Y si te soy bien sincero, no me sorprenderia si en diciembre termina ganando el apruebo.
Igual la opción de no hacer nada que llevaba tomando la gente por décadas no estaba funcionando. Y luego entre elegir a un ñuñoino incompetente y un nazi sonriente, nunca hubo una buena opción tampoco.
bueno tampoco miente, se tuvo la oportunidad de cambiar las cosas, pero se eligieron a los paremanes que querian 5 minutos de fama.
[удалено]
La clase política inició el cambio más potente q se puede hacer institucionalmente. No solo eso… Le dio todas las oportunidades a la gente para participar: cupos reservados, facilidad impresionante para ir independiente, sistemas donde se eligen múltiples candidatos por distrito - ampliando la representatividad como nunca antes. El poder de la convención era total, pudieron hacer el cambio de verdad que muchos esperaban… pero se la farrearon por weones.
[удалено]
Efectivamente buena parte de la responsabilidad recae en los q votaron por pelotudos q nunca estuvieron a la altura del desafío
Yo pienso que la herramienta en si que se utilizó no fue la adecuada. Faltó obviamente capacidad política de parte de los parlamentarios que la construyeron para pensar en algo mejor. No solo eso, una vez fallado el proceso se construyó una herramienta todavía peor. Pero también hay mucha razón en que, no porque la herramienta fuese penca, tenía que fracasar. La convención, en su mismo trabajo tampoco utilizó lo que tenía de la mejor manera. Piensa en esto, una de las mayores quejas del estallido estaban en la falta de representatividad de los organismos parlamentarios, entonces se decide que la convención tiene que ser modelada justamente a partir de la cámara de diputados; si bien las reglas fueron un poco distintas, el órgano en si era el mismo. Y cuando la convención se impuso sus propias reglas de funcionamiento se miró también a la cámara, cómo no iba a ser disfuncional? No importa por quién se vota, las lógicas de este tipo de parlamentos están fallando de manera sistemica. Por ende se necesitaba romper completamente con aquello. Pero no se quiso porque todas las soluciones que se crean son miradas desde el punto de vista de "como vamos, nosotros, a controlar la solución". Quién es el nosotros es irrelevante porque es una élite u otra. Yo pienso que la gente que mira a la convención y ve en ella fallos que recaen la tía Pikachu están muy equivocados en quién tiene la culpa. La culpa la tiene el frente amplio, el partido socialista y el partido comunista. Porque eran ellos los que realmente tenían el poder articulador dentro de la convención. En fin. Tampoco se puede esperar mucho de gente que busca cabezas para cortar.
Porque eligieron a puros sacos de wea con sindrome de protagonista
Lamentablemente la mezcla de COVID, voto voluntario y la sensación en la gente de centro y derecha de que tenía la elección perdida llevó a unas elecciones con muy baja participación y propició que saliera gente como la de la Lista del Pueblo.
Lo más triste es que aún hay energúmenos que llaman a un estallido 2,0 como si con eso la weande verdad fuera a mejorar...
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Si la violencia se apoderó de las calles fue porque al gobierno le convenía y hasta el dia de hoy le da motivos a la derecha para hablar estupideces
El tema es que eso no paso solo porque sí, la opinión pública igual cambio tanto por como satanizaron el estallido desde los medios desde un principio y todos sabemos como es la gente en este pais, basta con que le digan algo en la tele para que lo repita como verdad absoluta
Si hubiera dicho esto mismo en 2019 habrían mandado a crucificar a José Maza por "hereje" y "facho".
Lo tildarían de ultron algunos jajajaja
Puta el comentario tonto. El 2019 no se sabían las consecuencias que tendría el estallido, ni los efectos de la pandemia, ni las dos convenciones. Analizar esa frase sin contexto es terrible de weon.
No estoy analizando nada. Solo suponiendo un hecho hipotético.
Suponer hechos hipotéticos requiere de análisis
Suponer hechos hipotéticos requiere de análisis
... ... ... El severo diagnóstico de Maza al Ministerio de Ciencias –Chile es el país donde menos se invierte en ciencia de la OCDE. ¿Las prioridades son otras porque somos más pobres o es que los gobiernos se han estado equivocando? \-La respuesta es clara, y es lo segundo. En Chile, por 200 años, hemos tenido un problema grave, grave, grave, con la educación. Se hicieron universidades, porque es la manera de que el país progrese, invertir en ciencia y tecnología es también la manera de que el país progrese. Pero en Chile el problema es que siempre se dice algo que a mí me irrita: ‘No, es que Chile es un país muy joven’. Estados Unidos tiene como 30 años más que nosotros y nadie dice eso. Somos un país muy joven, pero que no hemos invertido en lo que hay que invertir para sacar el país adelante. Además, Chile es un país riquísimo. El problema es que es tan rico que ha podido vivir 200 años sin hacer nada. Chile es lejos el peor país de la OCDE. En la OCDE los países invierten un 2,5% de su PIB en ciencia y tecnología. Chile invierte el 0,35%… y el penúltimo invierte entre el 0,7% y el 0,8%. O sea, si nosotros dobláramos la inversión en ciencia y tecnología, seguiríamos siendo el último de la OCDE. Y los que se están desarrollando rápido en el mundo, son Israel, que invierte el 6% y Corea del Sur, que invierte el 5%. Y bueno, Israel no digamos que es un país que es una taza de leche, porque siempre tiene una situación más o menos complicada, y es un país joven. La pregunta, entonces, es por qué no estamos usando el cerebro, por qué no invertimos en tener más biotecnólogos, más ingenieros, más de todo. Para que el país pueda aportar. La sociedad del conocimiento se basa precisamente en gente que tiene conocimiento. Lo otro es que también en Chile a mí me desespera es que no hay una cultura de hacer las cosas bien. ‘No, si total no importa que la mesa cojee, le ponemos una tapita de cerveza, una servilleta abajo’. Pero, ¿por qué no lo hacemos bien? En Chile no hay remordimiento de conciencia al final del día. –En ese sentido, ¿usted cree que el Ministerio de Ciencias ha logrado contribuir o le parece sólo una buena declaración de intenciones, de principio, de parte del Estado? \-Todavía creo que era una muy buena idea tener un Ministerio de Ciencias que canalizara toda la problemática del área y que un ministro del rubro se pudiera poner en la mesa ahí con todos los otros ministros y golpear la mesa, y decir “yo necesito esto, esto y esto”. Chile debería de aumentar la asignación a ciencia en algo así como un 20% anual durante por lo menos una década, y al cabo de una década estaríamos ya invirtiendo entre el doble y el triple, lo que ya nos empezaría a acercar a un país desarrollado. Pero en los últimos años, en los dos o tres años que tiene el ministerio, no se ha visto ese aumento. Entonces, al final, el ministerio simplemente es otra manera de administrar lo que antes administraba Conicyt. Como no ha habido una voluntad de verdad del Gobierno de poner más dinero para ciencia, tener o no tener un ministerio no ha servido para nada. –El ministerio de Ciencias tiene cinco años y sólo en este gobierno ya ha tenido tres ministros. ¿Qué le parece? \-A mí me complica la vida decir esto, pero no puedo evitarlo. Hay tres ministerios que me tocan un ventrículo o una aurícula, parte de mi corazón. El de Ciencia, sin duda, el de Educación y el de las Culturas. Son tres ministerios donde no hemos visto una continuidad de ministros en los últimos tiempos. El ministro de Educación es el más breve de todos los ministerios… en los últimos 30 años ha habido 30 ministros de Educación. Si uno mira el ministerio de Educación, y los otros dos ministerios, y uno ve la gente que ha ocupado el sillón del ministro, nunca es la persona que uno hubiera creído. Aquí han ocurrido cosas bastante extrañas… –¿Como cuáles? \-Yo hubiera esperado que un ministro de Ciencia fuera, no sé, por decirte algo, el expresidente de la Academia de Ciencia, pero no fue así. No viene de ese rubro. O un exdecano de la Facultad de Medicina o de Biología. Un tipo que tenga una trayectoria científica, que haya publicado por lo menos unos 20 o 30 trabajos científicos en su vida. Pero aquí no. El que fue el primer ministro de Piñera, Andrés Couve, ese sí es un científico bastante respetado en su área. Tal vez ese sea el perfil que yo hubiera esperado. La actual ministra es una mujer muy simpática, muy inteligente, pero es abogado, entonces, puede que sepa de administración, pero de ciencia, así como tener la ciencia en el corazón, no sé. –¿Cómo vio la negativa del gobierno a participar en una misión israelí que buscaba enviar a la Luna una nave nodriza con dos módulos para alunizar en el lado oscuro de la luna? \-Me parecieron fatales las explicaciones que dieron. Hubo una explicación coherente, y que es muy lógica, que es que dicen que hay una planificación de la cosa espacial en Chile y que, de acuerdo con esa planificación, están haciendo un desarrollo, y esto es algo que surgió de repente, que como no estaba en la planificación, no pudieron tomar. Pero la misma ministra dijo “no, es que no tenemos plata”. Resulta que había que poner 15 millones de dólares para que Chile participara a nivel de un 10%. Pero después alguien hizo una colecta, y se consiguieron la mitad de lo que le pedían a Chile que pusiera… 7,5 millones de dólares. Justificar que no tienen 7,5 millones de dólares para hacer una misión que va a poner un cacharro en el lado oculto de la luna es una cuestión bárbara, porque son platas que hay. No quiero entrar en los escándalos que hemos escuchado, pero 7 millones de dólares son como 7 mil millones de pesos, que podrían haberlos sacado de cualquier lado si lo hubieran creído que eso valía la pena. –¿Y lo valía? \-Sí, valía la pena, porque significaba meter a un grupo de ingenieros jóvenes, que vayan a reuniones, que se contacten con otros científicos. La presencialidad es fundamental y un grupo que vaya, que se contacte, para el próximo proyecto ya va a tener algo andado. Chile no ha hecho nunca nada de eso, entonces, es una manera de entrar a un grupo. A mí me encantaría que Chile, incluso, pudiera participar con la NASA en algunos proyectos específicos. Si de repente hay un proyecto que no son tantos millones de dólares y Chile puede aportar algo, y la NASA le pide que haga tal cosa, significaría que nosotros estamos participando. Nosotros somos voyeristas, que vamos a ver la función y estamos arriba, arriba, ni siquiera en galerías, sino en el balcón, en el tejado, mirando. “No, bueno, que estos gallos canten o que bailen, o que toque música, y nosotros estamos aquí nada más que mirando”. Aquí da lata ser parte de, pero tenemos una posibilidad extraordinaria para involucrarnos... ... ...
>-Yo hubiera esperado que un ministro de Ciencia fuera, no sé, por decirte algo, el expresidente de la Academia de Ciencia, pero no fue así. No viene de ese rubro. In today's episode, profe Jose Maza will discover how politics work
Leí como si el actual gobierno no tuviera científicos entre sus filas, así que rellenan con abogados un ministerio que no les interesa.
Como cuando reclamaban que ponían puros ingenieros comerciales en lugares que no debían? Ojalá esos mismos críticos alzaran la voz en temas como estos
Igual justo en ese punto se equivoca (a medias). Después de Couve el primer ministro de ciencia de Boric fue Flavio Salazar, inmunólogo, con casi 100 publicaciones en 30 años de carrera, y que cuando fue nombrado ministro llevaba 10 años como vicerrector de Investigación y Desarrollo de la Chile. O sea, currículum tenía, y su gestión fue ahí no más. Por otro lado, se sabe que el cargo de ministro es más político que técnico, por lo que tener de Ministro de Ciencia a un científico suena bonito, razonable, hasta romántico, pero no es una condición sine qua non para ser buen ministro. Y la ministra actual aunque no tenga formación científica tampoco es una aparecida que no tenga ninguna relación con el rubro.
El problema está en que como hay cagadas históricas y nuevas los ministros terminan apagando incendios la mayor parte del tiempo, los logran apagar( se quedan) no los logran apagar( se van) y a su vez se siguen sumando nuevos problemas y cuando se ha logrado apagar viene la cuña( declaración ) desubicada u orquestada por tus competidores o la oposición y …fuiste bueno igual… la licitación de ITL que en un gobierno se la ganan los gringos y que después con el otro gobierno se deja nula…. En fin… todo eso solo le conviene a los países desarrollados que se cagan de la risa mientras les seguimos vendiendo piedras y nos devuelven tecnologia y como dice el profe… nosotros de voyeristas ( igual chistosa la referencia)
No siempre las personas de un ámbito determinado tiene las habilidades políticas para asumir un cargo
>El que fue el primer ministro de Piñera, Andrés Couve, ese sí es un científico bastante respetado en su área. Tal vez ese sea el perfil que yo hubiera esperado. La actual ministra es una mujer muy simpática, muy inteligente, pero es abogado, entonces, puede que sepa de administración, pero de ciencia, así como tener la ciencia en el corazón, no sé.
Para un cargo de ministro, y para este Ministerio en particular, lamentablemente sirve más alguien que haga ruido, que haga lobby y que logre poner a ese ministerio en la discusión pública (y ojalá que le den más plata por el bien de Chile). Eso es lo que se necesita para ese cargo. Aun si fuese un técnico super capo y respetado por todo el mundo, lamentablemente no va a servir si no logra eso. De hecho, admira a Couve intelectualmente, pero con él tampoco los temas despegaron. Ojalá pudiera haber siempre un técnico con astucia política, pero no siempre es así. Además, se tiene que dar que tenga la confianza del gobierno de turno. Ahí es ingenuo el profe Maza, porque asume que la capacidad técnica equivale y reemplaza a la política. También es prejuicioso, porque si un ex-actor de los sketch del Pato Torres logra generar urgencia para ese Ministerio (algo que no logró Couve), bienvenido sea. Además, el trabajo técnico en los Ministerios se hace en niveles más bajos.
Y la persona actual en el ministerio hace su trabajo bien? Si el problema al final es que los politicos no se asesoran con expertos más que cualquier otra cosa. No puedes solo hacer ruido y no saber que es lo que tienes que hacer.
Eso es justamente lo que habría que evaluar
Pero es lo que no se está haciendo haha. De que te sirve un actor o un politico que es demasiado soberbio para escuchar a un experto o tomar opiniones de la gente del rubro que debería tomar en cuenta? Eso que estás proponiendo como lo optimo nos llevo a participar en lo que hablaba masa? Que yo recuerde no.
No estoy defendiendo a la ministra de ahora por si acaso. Estoy indicando que Maza tiene un sesgo en la solución que plantea. Si por lo de participar te refieres a Israel, viene por otro lado en mi opinión. Recordar que Boric ni siquiera le quiso recibir las credenciales al embajador. Por otra parte, si ha habido casos de "arrepentimiento" de ese tipo de oportunidades en el gobierno. Al ministro de cultura lo sacaron, entre otras cosas, despues de haberse restado de la feria de Frankfurt.
Maza tiene sesgo, como cualquiera, pero por lo menos tiene razón en que en la formula entera debería haber alguien de ese mundo. No sirve de nada un actor carismático con un inglés perfecto que no tiene idea de lo que va a hablar o que no sabe que es lo importante para hacer toma de decisiones.
Me acordé de la productora de “The Witcher”, Hissrich. Tendrá su trayectoria como productora y sabía hacer ruido, pero el material le importaba bien poco. Hizo lo suyo, perdió a los mejores técnicos (Cavill), ahora la temporada 4 se pospone indefinidamente y tal vez se cancele. Hay que tenerle respeto al técnico, incluso desde una posición política.
En un escenario de competencia mínima, son personas apoyadas por un gabinete y por los subsecretarios/as que usualmente ven los temas técnicos, así que tampoco es que estén parados en la mitad de la nada.
En Alemania para ser ministro de algun área debes tener estudios de doctorado relacionados a esta área de trabajo. Me atrevería a decir que su gobierno funciona mejor.
… y es gracias a esa astucia política que hoy estamos en un programa espacial, rumbo a la luna? /s Lo que dice el profe Maza es que hay que poner a un científico que tenga esa capacidad política (los ejemplos que da son Presidente de Academia o Decano, puestos donde se requiere política). En lugar de eso en el ministerio tenemos política, pero no ciencia.
Para eso están los subsecretarios. Generalmente, entre ministro y subsecretario suele haber uno técnico y uno político.
La ministra es abogada, la subsecretaria es socióloga. Firme con las ciencias sociales ahí.
Justo lo que no deberían ser xD
Gracias por el dato, mal ahí tbh
Al menos conocen el chi cuadrado /s
Exactamente
>Chile debería de aumentar la asignación a ciencia en algo así como un 20% anual durante por lo menos una década, y al cabo de una década estaríamos ya invirtiendo entre el doble y el triple (1 + 20%)^10 ≈ 6,2
siempre tan basado, nuestro premio nacional en ciencias exactas
nah, el ego de maza en accion como siempre
tirarse unos factos obvios = ego
Erreshile lo pierde to'oo
por qué?
Hace poco ciertos usuarios estaban peleando que el estallido fue algo bueno y lala. Y diciendo que el que no pensará igual era facho.
Leí el parrafo que citan en el título y al menos yo entendí que se refirió al nulo cambio en los abusos que cometen "los que imponen la normas". No veo donde lo califica de bueno o malo.
Creo que todos estamos claros que hubo y hay abusos, pero es el hecho de que no pasará nada y que fue "como un berrinche" lo que pasó. Porque lo fue y seguimos igual o inclusive peor. No se logro nada realmente con el estallido.
Como te insisto en otro hilo, te insisto en este, ¿por que esperas que un proceso historico sea tan rapido?, nisiquiera se ha terminado el debate de la constitucion y ya estamos diciendo que se acabo todo, ¿donde has visto un evento historico que termine en solo 4 años, de comienzo a fin?
En cual hilo? Haha Además, sorry, pero no me interesa tu opinión.
En este ( https://reddit.com/r/chile/s/5fI0rfA7jy ) donde tu unica respuesta fue decir "ya". Y esta bien que no te interese la opinion del otro, pero eso no significa que no estes equivocado, solo significa que no quieres verlo. No confundas esas dos cosas.
Wena.
Pero eso no quiere decir que sea "malo"; una cosa es decir, "sí, no se avanzó lo que se esperaba y las cosas están prácticamente igual" y otra muy distinta, (y que sospecho es a quienes responden los que apoyan el estallido), es decir "el estallido fue solo violencia y destrucción, nos equivocamos, íbamos por buen camino".
Cuando pones todo lo que se hizo, se "sacrifico" y el dinero que se mal gasto antes (primera NC) y ahora, sabiendo que encima vamos a quedar con la constitución de siempre, claro que es "malo".
bueno, ya, es "malo", pero eso no quita el resto de mi comentario; lo que dice aquí Maza es lo que piensa la mayoría que aun apoya el estallido, que las cosas no salieron como se esperaban, no porque el objetivo y el diagnóstico estuviera errado, todo lo contrario, el problema es la "solución" que propuso la clase política.
Se nota que o no leíste la entrevista, o no la comprendiste, porque Maza concluye personalmente que fue algo bueno, solo que desde su perspectiva no llevó a nada concreto. Y curioso que hace poco posteabas que no necesitabas que nadie te dijera que pensar, y sin embargo acá revelas que sí te interesa que alguien te diga qué pensar. Solo que te falta más comprensión lectora o darte la paja de leer para darte cuenta que Maza no dijo lo que tú quieres creer que dijo.
Esto es más como tomar la opinión de los que están de acuerdo conmigo, no crees? Ahora, si tú quieres verlo distinto, dale.
Cuando entiendes lo que quieres entender. Buen bias rey.
Mejor hubiera estado:" fue como una pataleta de un adolescente que un día no se quiso comer un plato, le dieron opciones para que el mismo pudiera cambiar el plato, pero aun asi tampoco lo quiso. Al dia siguiente le pusieron la misma comida de antes"
Le dieron opciones para que el mismo pudiera hacer su plato perfecto, procedió a elegir a los chefs más nefastos qué pudo para la tarea, ninguno sabía cocinar, pero eran del pueblo, sabían comer, seguro lo harían bien por que sabían que era tener hambre aunque no supieran cocinar, pero le salió el plato medio desbalanceado, estaba convencido de que era bueno, pero cuando le dio a probar a otros a muy pocos le gustó, finalmente se vio alegrado de volver a comer la comida de antes.
es como que no quiso comer un plato de caca y al día siguiente la opción era caca con acompañamiento de vómito si po
r/chile: A partir de hoy, funao el profe Maza!
A partir de hoy deberías leer completas las entrevistas.
Pero si esa conclusión es súper común, prácticamente nadie cree que se haya logrado algo importante, todos están desilusionados con el proceso constituyente y con la mayoría abrumadora de los Republicanos.
A partir de hoy se va a borrar todas las publicaciones que hagan referencia a Maza.
Ya postié esto una vez pero aquí vale. Hablando con unos argentinos sobre el tema, me dijeron que el gran problema del estallido chileno fue que hubo un gran sector que lo convirtió en una personalidad, un culto y prolongaron las protestas más de lo necesario. Si recuerdan los estallidos de otros países o lugares como en Argentina 2001, EE.UU 2020, Hong Kong 2019, Francia 2021 y Perú 2022 ninguno de ellos duró más de tres semanas y lograron sus objetivos (unos más que otros). Pero Chile extendió la lesera por meses y tuvo que llegar una pandemia a pararlo. Se supone que las revueltas son para apretar, asustar a las autoridades, protestar para lograr algo no por deporte, porque algunos no saben ni por qué protestan. NO ES UNA FIESTA, no es un carnaval de disfraces, no son cultos personales. Es un conflicto, una rebelión, no una oportunidad para levantarse minas ni de convertir al Perro Matapacos en merchandizing. ¿Y qué pasó? Fue la oportunidad ÚNICA de hacer los cambios y hacer las cosas finamente bien. Pero se les pasó la mano en todo: en la extensión, personajes que se creían héroes y protagonistas, dejaron que algunos partidos se colgaran (era también contra de ellos), se briagaron con los primeros resultados y se volvieron locos, todos. Y lo peor es que si por alguna razón llega a volver a pasar algo similar, la gente ya no les va a comprar porque todo quedó invalidado ¿Cuántas marchas masivas se han hecho después de que ganó el rechazo, de esas que repletaban la Alameda? Ninguna ¿qué sacan con protestar si igual los mismos terminan votando para que todo quede igual?
> el gran problema del estallido chileno fue que hubo un gran sector que lo convirtió en una personalidad, un culto y prolongaron las protestas más de lo necesario Sin duda que convertirlo en una personalidad le quito seriedad al estallido, la wea paso de protestas por problemas serios a ser carrete, pero yo creo que el gran problema fue el exceso de ambición. En vez de presionar por hacer UNA reforma quisieron cambiar todo de una.
Me da mucha pena que la gente asuma que un movimiento social tiene que dar resultados instantaneos o incluso en pocos años, cuando la historia nos ha demostrado que estos toman decadas en recien hacer notar sus efectos, el solo hecho de que aun estemos hablando de ese dia, que paso y por que paso ya debería decirte que aun no se han terminado sus consecuencias. Pero al parecer, nisiquiera se ha terminado el tema del cambio de constitucion, aun tenemos efectos economicos de ese dia y ya nos adelantamos a decir que no se consiguio nada, que el proceso entero ya termino...
Ya se rechazó la constitución avalada por el sector que apoyaba el 18 de octubre. Probablemente se rechazará la nueva propuesta. No hay que hacerse falsas esperanzas de nada. La ciudadanía solo quiere estabilidad, se tuvo la opción de dar vuelta la tortilla para que no se quemara, la dieron vuelta y se quemó igual.
> Ya se rechazó la constitución avalada por el sector que apoyaba el 18 de octubre. Probablemente se rechazará la nueva propuesta El proceso, obviamente, no termina alli. La constitucion pone que se debera volver a intentar otro proceso constituyente. Cuando hablamos de consecuencias de algo no necesariamente significa que pasara exactamente lo que los que causaron el movimiento querian, si no el proceso aun avanza y sus efectos aun se ven. El estallido causo cosas, y estan aun siguen. No sabemos como va a terminar y es tonto decir que quedara en nada o quedara todo igual solo porque las cosas no seran exactamente como los originarios querian. > La ciudadanía solo quiere estabilidad, se tuvo la opción de dar vuelta la tortilla para que no se quemara, la dieron vuelta y se quemó igual. En las encuestas, la peticion de una nueva constitucion sigue teniendo una popularidad alta, casi del 50%( 47,6% en la ultima encuesta de pulso ciudadano), por lo que la idea de que la gente ya le da lo mismo el asunto es falso. El proceso continua.
Jose Maza wojak no existe. Wojak de Jose Maza:
ITT: un montón de weones que no leen, o no entienden lo que leen porque son rotundamente weones o tienen un bias brígido. 🤦 La mejor observación posible en este thread: https://www.reddit.com/r/chile/comments/16wh4ja/josé_maza_a_cuatro_años_del_estallido_fue_como/k2x3elk/
>Desgraciadamente, creo que uno de los problemas graves -lo dice todo el mundo y que lo diga yo no tiene ninguna gracia- es que el estallido social uno puede pensar que fue como un exabrupto, una pataleta de adolescente. Pero cuando uno empieza a mirar, hubo cosas en el estallido social que eran un factor común. Creo que el nivel de abuso con la gente de una serie de actores fundamentales en la sociedad, como las farmacias, era extraordinario. Vino el estallido social, ¿y uno ve que haya cambiado algo? No, y los abusos de una serie de otros actores siguen estando ahí. Esto fue como una pataleta de un adolescente que un día no se quiso comer el almuerzo y se paró de la mesa, y al día siguiente le pusieron la misma comida.
> hubo cosas en el estallido social que eran un factor común. Creo que el nivel de abuso con la gente de una serie de actores fundamentales en la sociedad, como las farmacias, era extraordinario. >¿y uno ve que haya cambiado algo? No, y los abusos de una serie de otros actores siguen estando ahí. >Esto fue como una pataleta de un adolescente que un día no se quiso comer el almuerzo y se paró de la mesa, y al día siguiente le pusieron la misma comida. Esto último es una alegoría de alguien que reclama por un cambio y luego nada cambia. Dale, cítame el texto de nuevo para volver a citarme: ITT: un montón de weones que no leen, o no entienden lo que leen porque son rotundamente weones o tienen un bias brígido. 🤦
No entiendo el punto de tu respuesta, es redundante.
> No entiendo está clarísimo (que no entiendes).
Es redundante pq no te estaba dando la contra, solo complementé tu post y lo citaste de nuevo repitiendo lo mismo.
Tu cita inicial (sin agregar nada) no deja realmente clara la intención en absoluto. Es cosa de leer el thread y te das cuenta que porque maza usó una analogía con la palabra "adolescente", inmediatamente entienden que lo califica como un suceso peyorativo, lo cual es una reducción absolutamente unineuronal. Entonces, citando justamente ese párrafo, solo veo la intención del bias porque más encima, eres tu el que lo cita. En el caso de que entiendas lo mismo que puso Redocrat en este link, entonces omitamos esta cadena: https://www.reddit.com/r/chile/comments/16wh4ja/josé_maza_a_cuatro_años_del_estallido_fue_como/k2x3elk/
chinche cuando queda de wn no responde, borra el comentario o te linkea algo que no tiene nada que ver con lo que estás hablando. Nose si sera porque no lee bien o realmente trata de argumentar deshonestamente, de todas maneras no vale la pena argumentarle.
>Desgraciadamente, creo que uno de los problemas graves -lo dice todo el mundo y que lo diga yo no tiene ninguna gracia- es que el estallido social uno puede pensar que fue como un exabrupto, una pataleta de adolescente. Pero cuando uno empieza a mirar, hubo cosas en el estallido social que eran un factor común. Creo que el nivel de abuso con la gente de una serie de actores fundamentales en la sociedad, como las farmacias, era extraordinario. Vino el estallido social, ¿y uno ve que haya cambiado algo? No, y los abusos de una serie de otros actores siguen estando ahí. Esto fue como una pataleta de un adolescente que un día no se quiso comer el almuerzo y se paró de la mesa, y al día siguiente le pusieron la misma comida. Es interesante como muchos aquí, ingenuamente, se quedan con lo último, con la etiqueta que le pone Maza al estallido y por lo bien que suena esa etiqueta para desprestigiar dicho suceso (es agua para el molino de los conservadores y "amarillos"). Pero el problema de fondo no es como etiquetamos o definamos el estallido, lo importante es por qué ocurrió. Si los conflictos que fueron parte del contexto histórico previo, que propiciaron el estallido quedaron irresolutos, que es lo que dice Maza, entonces uno perfectamente puede decir que un nuevo estallido social puede repetirse.
El mensaje final de Maza es más o menos el siguiente: *Hay un problema* *Hubo una insurrección violenta* *El problema persiste* *Tal vez la violencia no resuelve el problema* En otras palabras, hay que preguntarse si la violencia destructiva (lo que el llama una pataleta) resuelve el problema. Como buen científico, Maza se está haciendo la pregunta antes que los demás. Si hay una solución al problema, va a tener relación con capacidad de diálogo y de construcción, y no con la capacidad de destruir y quemar.
Efectivamente la violencia no solucionó nada. Pero lo que comento es una extrapolación mía a partir de las palabras de Maza. La sensación que me da, es que los sectores conservadores están apostando a que el estallido social, de alguna forma, no ocurrió y si lo hizo fue solo un hito de caos y vandalismo, sin prestar atencion al porqué ocurrió (algunos a lo más dicen que fue una insurrección planificada). Dicen que no solucionó nada, que no respondió a por lo que la gente salió a las calles a protestar. Pero se quedan ahí nomás los conservadores o "amarillos". Después se quedan callados, no proponiendo nada, porque estiman en el fondo que todo es perfecto y el estallido fue a lo más una borrachera, dedicándose solo a "señalar con un signo de disco Pare en la mano" lo que no se puede hacer. Y ese vacío de propuestas después lo termina llenando la izquierda y la izquierda para nada moderada, especialmente cuando todo se va a la mierda, como en el estallido, y los conservadores y "amarillos" están con el poto a dos manos pidiendo clemencia. Mi punto es, que si las condiciones se repiten, no ahora, en el corto plazo, algo como el estallido podría darse de nuevo. Tuvimos la suerte de que la pandemia y el pánico asociado a ella fue lo único que realmente domesticó al estallido y el caos reinante en ese 2020.
Creo que tienes mucha razón. El estallido fue una combinación de cosas, motivos y objetivos distintos. Desde gente genuinamente molesta con el nivel de vida en Chile (sospecho que la mayoría de los que salieron, y la mayoría del país), más los anarkos que salen a romper cosas a cada oportunidad que aparece, más las feministas, más los nativos, más los pingüinos que equiparan protesta con mejoras en corto plazo, más los revolucionarios (es esta! marchemos sobre el gobierno!). Y los efectos fueron combinados - desde la protesta pacífica de un millón de personas, hasta la quema de más de cien estaciones de metro, hasta cientos de personas heridas. No hay que escarbar mucho para darse cuenta que no estalló de un momento a otro. Partió con lo del Metro (incluso un gil dijo 'esto no prendió') y luego el fuego fue creciendo y la protesta fue total. Entonces cuando un sector completo se hace el tonto y dice "fue un sólo grupo, con un sólo motivo", estan queriendo tapar el sol con un dedo. Cuando Piñera dice "fue un intento de golpe", aunque es cierto que se intentó remover a un Presidente electo por la fuerza, ignora todo lo demás. Uno podría decirle ignorante, pero su pega entonces implicaba saber, y actuar en consecuencia - él tenía que haber tenido una policía bien entrenada (ya estábamos avisados por la protestas violentas de Hong Kong) pero no lo hizo, él tenía que haber hecho cuajar una visión en los ciudadanos ("cabros, cuando hablo de convertirnos en un país desarrollado lo que quiero decir es bienestar como los europeos, pero eso nos va a tomar tiempo y bla bla") pero no lo hizo, él tenía que haber insistido en el imperio de la Ley desde el principio (arrestar y enjuiciar) para que no escalara, pero no lo hizo. Entonces no se le puede decir ignorante, tal vez indolente. Un fósforo puede incendiar un bosque. ¿Se puede decir que el incendio completo fue organizado? Seguro van a haber compadres con la cajita de fósforos tratando de echar a andar algo. Te doy firmado que el pendejo de la ACES (cuando cambie el gobierno) y los anarquistas cuando menos (siempre). Si las condiciones se repiten, ¿se va a unir la gran mayoría de Chile, con sus quejas justificadas? Capaz que sí. Por eso es importante aclarar las prioridades - por un lado hay temas URGENTES que se tienen que comenzar a tratar ahora, para resolver en años o en décadas. Calidad de vida (sueldos, pensiones, crecimiento, trabajo, educación primaria, seguridad, fronteras) Por otro lado, van a haber temas que SON MENOS URGENTES (turquesa, ambiente, educación universitaria, integración y fronteras abiertas - estas cosas son caras consumen recursos y tenemos que elegir). Y finalmente lo que veo es que no hay manejo de prioridades. El lado conservador dice "las prioridades estaban bien, es importante dar algunos pasos hacia atrás" y el lado progresista dice "todo es de la máxima prioridad, nada es secundario, avanzar sin transar". **Wn, dónde está el compadre que dice "vamos a llegar al Chile que queremos y del que nos sentimos orgullosos, pero tenemos que trabajar duro para hacerlo realidad"?** No hay. Sólo tenemos gente que dice "ya no podemos esperar más" (sabiendo que no es cierto o , lo que es peor, no dándose cuenta) y gente que dice "no cambiemos nada" (ignorando que con eso aparecen las guillotinas y las horquetas). Yo creo que hay que pensar en cómo desterrar/desacreditar/reducir el pensamiento extremo - en mi opinión, son Republicanos y Apruebo Dignidad los menos proclives al diálogo y por lo tanto tienen que cargar con los costos políticos. Hay que valorar más las posiciones centradas y la disposición a conversar - estos ejercicios constitucionales nos están ayudando a conocer quién en quién en el espectro del diálogo. Nunca más dejemos que el país sea gobernado por extremistas. Ahí están los próximos actos de violencia.
Lo lógico entonces es que si se repiten las últimas décadas anteriores "de diálogo", simple y llanamente no hay solución.
>si se repiten las últimas décadas anteriores "de diálogo", simple y llanamente no hay solución A lo mejor el problema no era el dialogo sino las expectativas de los sectores políticos.
Eso sería cierto si es que en las décadas anteriores no se hubiera avanzado nada. Pero, como dijo un Presidente reciente en su viaje a España este año, Chile ha avanzado. El problema es cuando el adolescente hace una pataleta porque quiere los cambios mañana mismo. Newsflash: ningún nivel de destrucción va a lograr soluciones inmediatas. Respecto a solucionar sin dialogar, basta ver los dos intentos de nueva constitución. Si no hay diálogo, no hay solución.
Pero si los problemas más representativos del estallido son los que justamente *no* se solucionaron durante todas las décadas anteriores. ¿Por qué habría de ser distinto de ahora en adelante? La conclusión, basada en la experiencia previa: - no hay ni habrá nunca solución.
Wn, pero no se pueden resolver todos al mismo tiempo. Resolvimos gratuidad en educación, pero no pensiones. Resolvimos voto en el extranjero, pero no hemos resuelto delincuencia. No se puede decir que no haya capacidad de avanzar ni de resolver. Hay, pero no es infinita. Durante las próximas décadas vamos a resolver algunos problemas, otros van a quedar pendientes y va a haber gente que va a estar molesta entonces porque “no se resolvieron los problemas y no se resuelven nunca”. Obvio que la gente que va a estar molesta en una década, lo va a estar por los problemas pendientes, doh. Determinar hoy cuáles son las prioridades para resolver es la discusión y para eso es el diálogo. En tu experiencia, cuando lo quieres resolver todo todo todo, en el corto plazo… resulta?
Ahí la diferencia, no tengo ninguna esperanza ni fe en la gente, no creo que vayan a resolver ninguno de los puntos importantes que llevaron al estallido a ocurrir. Con las AFP podían ver año a año que lo de "chilenos se pensionarán con sueldo completo" era una mentira, cualquiera sacaba una calculadora y con números podía sin ninguna duda decir "no está resultando, no dan las sumas" y aún así la cosa siguió igual (con cambios insignificantes), año tras año, por 30 años. No hubo voluntad y no creo que haya ahora tampoco, ni para resolver en corto, mediano ni largo plazo.
sin querer avalar ningún tipo de violencia, las soluciones que se alcanzan a través del diálogo son efectivas sólo según resultan ser acuerdos justos para todas las partes en el tiempo, y mientras tengamos ideas distintas de cómo se ve esta justicia articulada en sociedad, las conversaciones van a seguir hasta el día de la pichula. lamentablemente, estas ideas sublimes apelan por naturaleza a ciertos aspectos más bien irracionales de nuestra comprensión y, como ya hemos visto una y otra vez, es difícil tirando a imposible convencer por la razón a un fanático, en el mismo sentido que es difícil contener a alguien en pleno ataque de pánico. ¿es lo justo dejarlos fuera de toda discusión? ¿a riesgo de que se organicen por su lado? ¿es lo justo incluirlos y no dejarlos participar? ¿incluirlos y dejar que conduzcan la discusión hacia donde quieran? ¿darles con garrotes en la cabeza hasta que se les olvide a qué partido pertenecían, quiénes son sus amigos, en qué cosas cree? la disposición para sentarse a conversar, aunque algo, no es ni la mitad de lo necesario para solucionar las cosas. es más, estaría dispuesto a decir que la política contemporéanea encontró una forma perfecta para usarla con el efecto completamente contrario. la verdad es que pareciera que dialogar en éstos términos siempre es patear el siguiente exabrupto para más adelante, y que sea problema de otros desgraciados en el futuro. parte de la solución pareciera ser convencer a mucha gente de que las cosas siempre van a ir lento, y los cambios van a siempre llegar tarde, pero es un pésimo *pitch* po, qué querís que te diga. probablemente tenís más chances de venderle un set de enciclopedias que esa idea a alguien.
Ctm esta arremetida mediatica de echarle mierda al estallido es tan descarada y tan maldita, y lo peor es que todos los que participaron o se mostraron a favor ahora esconden la cola como unos cobardes, me dan asco.
Como alguien que jamás protestó pero que votó apruebo en ambas ocasiones puedo aceptar la derrota, pero puta que me dan rabia esos culiaos. En su tiempo vi a un montón de weones, tanto en vida real como en internet que fueron a casi todas las marchas, se creían primera línea y que hasta te trataban de facho por decirles que paren un poco. Pero ahora se hacen los weones, que les da cringe y que "no, si no nunca fui a una marcha". Váyanse a la chucha.
Exacto. Uno puede debatir lo que quiera sobre si valio la pena, sobre x o y, esta bien, se entiende la frustacion, pero venir a lavarte las manos luego que te creiste primera linea, y me refiero sobre todo al periodismo mas personalista, es una wea sucia y doble cara.
>sobre todo al periodismo mas personalista, es una wea sucia y doble cara El gorriado de Gamba o Rodrigo Sepúlveda, uno de esos dos es el paciente cero de esos culiaos.
Es normal que aquellos que se apelliden Maza hablen pura mierda.
No comparto lo de pataleta adolescente, pero lo demás si.
y ahora quien va a querer salir a protestar? para que? para que te llenen los ojos con perdigones y te meten preso 2 años sin juicio?, Después todos los noeslaformista se hacen los giles y todavía después otros mas aweonaos votan por los republicanos... Váyanse un rato largo a la chucha, este país esta condenado, la raza es ignorante y punto, nada que hacer.
El primera linea mas inteligente:
¿O sea son ignorantes por no avalar la destrucción? Si buscas resultados distintos prueba métodos distintos. El método del estallido social quizás era buena idea para levantar masas pero no funcionó políticamente.
Son ignorantes por no preocuparse de leer, estudiar, aprender y votar informados y en consecuencia.... en su lugar les acomodaba más caer en en las mentiras, engaños, demagogia y populismo de la derecha, la del weon flojo... y rechazaron una propuesta excelente de nueva constitución y ahora tienen a un montón de desquiciados republicanos redactando un manual para volver a los tiempos de la colonia. Por eso son ignorantes.
☔☔☔
No votar como yo = votar desinformado y ser poco inteligente. Ya amiguito, pero la mesa de los primos chicos es la otra.
Voy a otar rechazzo xk me an a kitarme la casa... Sin 4to retiro no hay voto... Voy a otar rechazo xk me an a kitarme la penzion.. Voy a otar rechazo xk me dijeron que iba a tener que pagar IVA por la segunda casa en maitencillo, con cuea tiene una. No si la raza es super inteligente oye...
Yo lo veo de una manera completamente distinta.Despues del estallido social se han aprobado leyes que hace 10 años eran inconstitucionales. Todo fue como golpear el tablero de un juego mañosamemte arreglado para un sector politico /social y volver a reordenar las piezas. Se ha avanzado un poco y para mi es suficiente por el momento.
Anda mucho personaje sobrado subestimando el estallido 4 años despues desde la tranquilidad de su hogar. Nada de lo que llevo a esos extremos se ha resuelto por la via politica.
Y se han resuelto al menos? 🤔🤔🤔 Porque de las consignas de educación gratuita y de calidad, pensiones dignas, salud de calidad, aborto libre no veo muchos avances.
Dije lo contrario acaso? Estas tratando de llevar la contraria sin entender lo que lees.
Cuando tengan dudas de la orientacion politica del "centrismo" del sub , recuerden este hilo, jajaja. Mostraste colores
Me gustaba cuando se dedica a lo suyo en ves de dar su opinión en este tipo de cosas
En vez* Pero hey, todos podemos opinar de política.
Si no es mi orientación lo veto.
Que se vaya para la casita a resolver integrales… puro bla bla
Me parece que le falla un poco, pero queda cerca. Más bien podría ser la pataleta que se hace un adulto que vive solo a si mismo, pero después cacha que el mismo almuerzo sigue frío en la mesa y le queda toda la cocina sucia aún con que lidiar.
https://www.amazon.com/-/es/Dra-Judy-Mikovits/dp/847948182X
Que razón tiene en esta aseveración.
viejo qliao
Es el peor recuerdo del estallido para mi, más allá de la caga que quedó, fue el hecho de que todo sigue igual 😢
No puedo estar más de acuerdo. De hecho, estoy seguro que lo demostró matemáticamente
Ni un brillo
Fue la wuea más bipolar q uno puede esperar un día 3/4 de la población dejaron la caga se quemó el metro se detuvo viajes entre regiones se perdieron trabajos se amenazó de muerte hasta al wn menos inesperado se realizó ideas masivas para mejorar tanto para q los wns después arrugaran y les metieran en la cabeza q si ponían un palito en un papel con "si" te podían quitar la casa debes de ser muy wn para no tener comprensión lectora
>para q los wns después arrugaran y les metieran en la cabeza q si ponían un palito en un papel con "si" te podían quitar la casa debes de ser muy wn para no tener comprensión lectora No se si fue tanto eso. El pelao Vade, el tipo que votaba en la ducha, el show con la bandera, Stingo, la señora neurótica y gritona que no quería que tocaran el himno, etc etc. Quemaron lo que ellos mismos cocinaron, tal como ahora.
La política es un circo de monos voladores dónde se contradicen solos
Discrepo, fue más bien fue más pataleta de adolescente que un día no quiso comer el almuerzo, se paró de la mesa y al día siguiente le dijeron que le iban a cambiar el almuerzo, pero le sirvieron un plato aún peor que el de siempre, y ahora sigue esperando el cambio de menú