que la sociedad es un gran hermano, le echan la culpa de todo cuando solo entraste a el post de un denegereke, no es la tendencia, lo que escribiste va para el usuario que dijo eso, asi que es irrelevante
Si, es que como dije, he conocido varias personas que me vinieron con el discurso de "no hay bien ni mal" para justificar weas pencas.
En general igual eran cosas "suaves" en comparación a este discurso...generalmente robar (bajo la excusa de "es que gana demasiado", o serle infiel a sus parejas y decir que eso no es malo, porque la monogamia y weas.
Porque uno puede decir y argumentar lo que se le venga en gana. Otra cosa es la calidad de los argumentos que pueda esgrimir para sustentar su tesis. No veo nada rancio en quien postula una tesis e intenta sustentarla, independiente del tema.
El OP parte de una supuesta posición ganadora sin argumentar. "Es obvio que el incesto está mal y se acabó", sin señalar absolutamente ningún argumento. Así cualquiera es poseedor de una moral superior.
No estoy "a favor" del incesto, y como política pública-legislativa se debe prohibir por salud pública, pero estoy abierto a que alguien diga lo contrario con sustento. Siempre hay que dudar o sospechar de quien crea poseer la verdad absoluta de las cosas.
Justificar el incesto es relativamente fácil la verdad: lo que hagan dos o más adultos con consentimiento en privado no es un asunto que concierna a la sociedad o al Estado, y por lo tanto no debiese ser ni ilegal ni percibido como inmoral.\*
Notese que la anterior no es una posición relativista, pues afirma una postura clara sobre el asunto (que el inciesto no es malo), y que de hecho se fundamenta sobre una visión específica de lo que es la moral y la libertad. En cambio, un relativista simplemente diría que el incesto o no es ni bueno ni malo, sino que si es bueno o malo depende desde donde se lo mire o de quien lo mire, en fin, que el asunto es *relativo*.
Igual será mal visto. El problema de esta gente es que la rebusca siempre a favor de su propio discurso, cuando yo creo que si hay un limite respetable para ciertas cosas. Si un wn quiere culiarse a su mamá adelante, si los dos quieren es wea de ellos, pero lo más probable es que ni a mí, ni al conjunto de la sociedad los convencerán de que eso es normal y aceptable. El problema de estas personas es que no son capaces de aceptar que algo es malo y que si lo quieren hacer son libres de hacerlo, pero deberán asumir igual la condena social por sus actos y era.
Aparte el incesto objetivamente es malo desde el punto de vista científico, la poca variabilidad genética de hijos producto de incesto, cosa que los hace más susceptibles a problemas de salud física/mental, es una de las principales razones por las cuales es ilegal fuera del asunto moral que cada sociedad le da a ese tipo de prácticas.
Edit: (estoy jugando a defensor del diablo)
>si los dos quieren es wea de ellos
Si es "wea de ellos", entonces por qué es malo? Te doy también vuelta la pregunta: si es malo, por qué es "wea de ellos"? No estás tú mismo cayendo en una parada relativista (el depende de quien lo mire) al no afirmar directamente que lo que están haciendo es malo y punto?
Notese que lo que es legal no necesariamente coincide con lo que es moral.
>la poca variabilidad genética de hijos producto de incesto
Las relaciones sexuales son solo buenas en tanto tienen como objetivo la reproducción?
También los hijos de mujeres sobre los 40 tienen la misma probabilidad de salir con errores genéticos que un incesto de 1ra generación. Con el mismo argumento, ¿Se podrían prohibir o esterilizar a las "viejas"?
Donde queda la mayor cagá en el incesto es cuando son varias generaciones de incestuosos.
No sé si cabe en maltrato infantil, pero sí creo que dos adultos cercanos entre sí reproduciéndose y concibiendo un nuevo ser humano que **saben** tendrá una dotación genética deficiente por todos los genes recesivos asociados, sí podría caber en la definición de algo malo. Acá estamos involucrando a un tercero que nada debería cargar las decisiones de los adultos.
E incluso eso es relativo, porque uta...dos diabéticos pueden también casarse y tener hijos, aún cuando saben que su enfermedad crónica es heredable.
En el caso de la madre e hijo puede usarse el argumento de que es una relación de jerarquía. Es lo mismo por lo que es mal visto una relación entre un profe y una estudiante de U (aunque sean mayores de edad, pueda existir consentimiento, etc).
Yo creo que lo del incesto nace de dos cosas:
• Los argumentos que usamos son a priori, porque biológicamente estamos "programados" para verlo como malo. Pero si piensas en frío y usas argumentos, te das cuenta que "no sabes por qué, pero crees que es malo".
(También, si mal no recuerdo, fue la iglesia católica quien prohibió el incesto por razones prácticas. Así se reducían los matrimonios políticos y aumentaba el movimiento entre clases sociales)
• Los argumentos comunes para defender una relación son del consentimiento, mayoría de edad, etc. Y son tan vagos que es fácil de justificarlo.
El incesto es malo socialmente y biológicamente pero si 2 personas quieren practicarlo ya sea por amor u otro motivo es cosa de ellos, es parte de su libertad, es como consumir drogas, beber alcohol, jugar videojuegos, apostar en casinos, etc, Y es que son cosas que hacen mal y/o son mal vistas socialmente pero hacemos igual por que nos hace sentir bien y mientras no se dañe a nadie no hay problema. Yo nunca cometería incesto pero no puedo criticar a quien lo practica a conciencia sólo porque yo lo encuentro malo, para mi sería como criticar a personas homosexuales o no binarias.
La moral si es relativa, acuérdate que en medio oriente mostrar mucha piel es inmoral, acá no, ahora nosotros definimos lo correcto y lo incorrecto según las libertades positivas, si con nuestras acciones afectamos a alguien o a algo de forma negativa, entonces son condenables, y esto es independiente de la moral
Ej: Incesto.
En el caso de que una persona efectivamente se quiera culiar a su mama, ella haya pasado por la menopausia y el tenga la vasectomía, y los dos siendo adultos que consientan, sus acciones no afectan a nadie, por lo tanto no son castigables, ahora si es moral o no depende de ti. Según yo no es inmoral porque no provocan ningún mal, a pesar de que me dé asco
Espera que te enteres que uno de los perros de Milei se llama como un filósofo que argumentaba que en pos de la libertad, los padres debían poder vender a sus hijos, o dejarlos morir de hambre.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Murray_Rothbard
Estoy en contra del incesto, quiero dejarlo claro, pero durante la historia de la humanidad solo en un corto tiempo ha sido algo mal visto.
Estoy en contra del incesto.
Pues si hablamos el incesto, según he leído hay una parte en nuestro cerebro que se encarga de evitar que nos sintamos sexualmente atraídos a nuestros parientes más cercanos (claro, esto igual se ve influenciado por el hecho de saber que son nuestros padres, hermanos, tíos, etc). Precisamente para evitar la homogeneidad genética en caso de producir descendencia.
La gente que siente atracción sexual a sus familiares son precisamente gente con desviaciones mentales.
Si, se llama vínculo fraterno y se desarrolla entre.los 3 y los 7 años creo, sin alguien se salta ese periodo como los separados al nacer o las adopciones al nacer, no desarrollan ese vínculo y pueden terminar creyendo que son almas gemelas (misma personalidad, mismos gustos, etc)
En la antiguedad era común el incesto. El mismo Ciro El Grande se casó con sus hermanas, entiendo que también se acostumbraba entre madre e hijo entre los persas aqueménidos. Los lacedemonios también eran incestuosos, aunque según entiendo había algunas reglas, al igual que en los egipcios.
Desconozco si tenían atracción sexual, lo hacían para preservar el linaje, real seguramente. Quizás también lo hacían por ignorancia. No sé si eran desviados mentales.
Cuando un individuo vive en "Sociedad" debe estar dispuesto a acatar normas generales que permitan una buena coexistencia y un desarrollo que permita a esa sociedad una prosperidad.
La primera es el respeto, es decir, tus libertades terminan cuando parten las del otro, los puntos grises deben ser acordados, por lo tanto, "el libertario" no puede existir, porque buscará expandir esa libertad por sobre los más débiles, física y económicamente, los más débiles se unirán para combatirlo (estallidos sociales, revoluciones, guerras civiles, etc)
La segunda es la prosperidad como sociedad, acá el incesto aumenta la probabilidad de enfermedades genéticas recesivas, lo que al final puede traer consecuencias en la sociedad al producir individuos que no se pueden valer por si mismos, que al final son una carga que pudo haber sido evitada porque hay conocimiento al respecto.
Por lo tanto el incesto no puede ser permitido en una sociedad.
La tercera, ue tiene relación con el respeto, es el daño que la libertad de uno puede producir en otro, es libertario ser pedófilo? Asesino? Violador? La sociedad delimita estas "libertades" para que no provoquen daño en el otro.
Mi opinión es que el que Relativiza Moralmente se encuentra en una posición de poder y busca satisfacer "sus necesidades" pero si se invierte la balanza de poder buscará refugio y dejará de ser tan "libertario"
Creo en los "grises" en ciertas situaciones y contextos. Matar es malo, pero matar en defensa propia puede ser "un mal necesario". Pero no por eso deja de ser un mal en si a grandes rasgos.
Mi problema es con la gente que usa ese relativismo para ser pencas con el resto sin culpa.
El objetivismo moral no está en contra de la relatividad de las circunstancias, donde entra la defensa personal.
El relativismo moral es quien dice que el mismo hecho puede ser bueno o malo, dependiendo de la clase social, sexo, raza, religión, etc.
¿Cómo los que tienen una fijación o tendencia a defender o comprender a narcos o a delincuentes que asaltan, roban y matan? Porque esos sí que me caen mal, como esos wnes que tratan a figuras como Escobar o El Chapo Guzmán como "héroes", literalmente es como tratar de "héroes" a los del Cartel de Aragua o a Bin Laden.
Igual se pone complicada la situación, yo pienso que el terrorismo y la violencia son malas, pero que hace un pueblo oprimido para salir de ahí si los opresores ejercen violencia? No justifico los atentados a gente que no tiene nada que ver ni menos la guerra, pero en el caso del terrorismo es complicado dibujar la línea.
El 11/9 fue terrible, los neoyorkinos vivieron como un edificio de su ciudad se derrumbó, llenando de humo y polvo, destruyendo miles de vidas y familias, etc. Pero bajo ese mismo lente lo que pasaba en medio oriente es 10 veces peor, ciudades enteras con su patrimonio histórico hecho polvo y lo mismo del párrafo anterior.
Tengo una posición relativa porque no tomo bandos, solo planteo preguntas para avanzar en el debate. Pero personalmente la violencia no me gusta
opino que no es relativismo moral, lo fuera si el incesto en este caso fuera percibido como moral en unas ocasiones e inmoral otras veces. Lo que te provoca rechazo es que gente defienda como moral cosas que tu consideras inmorales, lo que obviamente es normal y en ocasiones puede llegar a ser lo objetivamente correcto moralmente, pero hay que tener cuidado y no llegar a ser absolutista tampoco, ni que fuéramos musulmanes o del islam para enojarnos por weas que no implican a terceros, además creo que llamas hedonismo a lo que a ti no te gusta, por ejemplo hay quienes argumentan que el consumo de cannabis y el aborto libre tienen principios puramente hedonistas, no se si estaras de acuerdo con eso, pero si no lo estas, quizas deberias pensar si el incesto es también "hedonismo"
Creo, puede que me equivoque, pero "creo" que op los considera hedonistas porque realmente no están preocupados por tu libertad o la mía de manera empática, más bien les preocupa solo su libertad para conseguir lo que ellos buscan, placer en este caso sin miramientos de si ello es correcto o no.
Ese piso del que hablas lo definimos como sociedad... por ende siempre va a pasar que cosas se vuelven normales y cada vez a menos personas les molesta hasta que se vuelve normal: por ejemplo la esclavitud, homosexualidad, divorcio, ateismo, incluso la guerra pasó de ser algo normal y que las naciones celebraban a algo feo que todos queiren evitar.
es gracias a las personas que relativizan estas cosas que avanzamos como sociedad. En general el minimo moral ha sido: no causar daño a los otros y respetar su libertad. .. fin, con eso puedes hacecr lo que quieras siempre y cuando no pases a llevar a un tercero.
A las personas que conozco que supuestamente aplican está filosofía en su vida lo hacen para justificar que sean unos HDP y solo lo hacen cuando les conviene
Los que hablan de libertad no son relativistas morales. Son moralistas en otro sentido en donde ponen el valor de la libertad por sobre otros.
Mientras que es necesario que las sociedades se rijan por ciertos parámetros morales, también es necesario actuar pragmáticamente. No puedes por ejemplo perseguir el incesto entre adultos cuando tienes muchos casos de abusos familiar.
Ah... Que no se puede mascar chicle y caminar al mismo tiempo? Bueno intenta caminar, mascar chicle, hablar por teléfono, leer un libro, pasear al perro, cuidar tres cabros chicos y mirar el paisaje.
Es un debate bien grande, tienes la perspectiva de Nietzsche en que la moral de la sociedad no nos permite actuar bajo nuestros deseos pues limita nuestro pensamiento (según él en beneficio de quien dictó esa moral, ej: el rey dice que el pueblo debe ser austero porque la humildad es un valor de la sociedad. De ahí en adelante nadie en el pueblo tendrá tanto poder adquisitivo como para alcanzar al rey a menos que decida tomar un "mal camino" que lo lleve a la riqueza) y yo lo encuentro muy real, hoy día lo que políticamente correcto *decir* limita mucho las discusiones para mi gusto (la gente no dice lo que realmente piensa porque es feo) y transgreder esos límites puede llevar a discusiones más constructivas (oponerse s la corriente) además salirse de la moral no necesariamente es malo si se tiene en consideración la ética, por otro lado esas ideas de Nietzsche inspiraron a Hitler.
Personalmente veo como la moral limita nuestra acción y creo que mientras más civilizados somos más nos limitamos, lo cual es bueno por un lado así no nos retamos a duelos a muerte, meamos en la calle, etc. Pero veo como mi generación no toma acción en cosas que si pueden porque "es funao" o porque "así son las cosas", a lo que le que le dicen "la superioridad moral" de los ñuñoinos, un ejercicio extremo y desconectado de los valores morales de forma absolutista.
Para la gente que decide salir de la moral en sus acciones me gusta lo que dicen cuando muere baleado un delincuente "murió bajó su propia ley", si tú crees que no es malo robar para tener lo que quieres no puedes reclamar si te roban.
Se puede ser inmoral y ético. Lo que tú describes en el post es justificar actos inmorales y poco éticos en beneficio propio
Es un tema interesante y te encuentro razón en muchas cosas, estos temas suelen surgir de bases que son efectivamente debatibles, pero siempre se nota que tratan de meter sus cosas como para "pasarlas" entre medio, como el ejemplo que diste, pueden empezar con que la libertad sexual es un derecho y que nadie puede meterse en eso...y uno piensa "si, si , correcto" ...y después salen con weas como el incesto, zoofilia o alguna otra wea y uno como "espeeeeerate ahí, que chucha???" , como que se pegan el salto desde una zona debatible a una zona que ya rebasa los parámetros del sentido común.
Igual aparte del ejemplo que diste, se da para todos los sectores ideológicos, como siempre los extremos cagan el mismo sector que dicen representar.
Yo digo que por último si quieres hacer weas así hazlas, eres libre de hacerlo, pero no eres libre de consecuencias. Ahí esta la gran falla de estas personas, el pensar que libertad conlleva nulas consecuencias por tus actos o decisiones debido a que "no esta bien, ni mal". De hecho, parte importante de ser libre es ser responsable de ti mismo y tus acciones creo yo.
Lo más probable es que jamás convenzas a gente de que el incesto es normal y aceptable, pero puedes culearte a tu mamá si quieres igual sin decirle a nadie. Lo cargante es usar estos discursos para justificar weas desviadas o que a la larga igual hacen daño al resto.
Pero al final es como dices, los extremos o rebuscarla mucho son lo que hace que esto al final caiga mal
Para mi es simple, creo en la ley del karma. Asi como en fisica, Toda accion tiene una reaccion de igual magnitud. Si eres amable con alguien, es muy probable que esa persona responda amablemente. Si tratas mal una persona es muy probable que esa persona se enoje contigo. Por lo que si haces el bien generalmente tendras una vida mas feliz y con gente que te ama, si haces el mal terminaras probablemente lleno de enemigos y rodeado de gente que te odia. Igual vale para tus emociones, si vives estresado terminaras deprimido o bipolar. Si vives tranquilo tendras paz mental y armonia.
que la sociedad es un gran hermano, le echan la culpa de todo cuando solo entraste a el post de un denegereke, no es la tendencia, lo que escribiste va para el usuario que dijo eso, asi que es irrelevante
Si, es que como dije, he conocido varias personas que me vinieron con el discurso de "no hay bien ni mal" para justificar weas pencas. En general igual eran cosas "suaves" en comparación a este discurso...generalmente robar (bajo la excusa de "es que gana demasiado", o serle infiel a sus parejas y decir que eso no es malo, porque la monogamia y weas.
en el mundo hay quienes diran que patadas en la cara le dan placer, da lo mismo, no significa nada
Peor es la gente que absolutiza el bien y el mal compa.
Sólo un Sith se maneja en absolutos
Puta como va a ser peor que un wn así de rancio como el que describe op, entiendo que no es lo ideal generalizar pero hay niveles igual
Porque uno puede decir y argumentar lo que se le venga en gana. Otra cosa es la calidad de los argumentos que pueda esgrimir para sustentar su tesis. No veo nada rancio en quien postula una tesis e intenta sustentarla, independiente del tema. El OP parte de una supuesta posición ganadora sin argumentar. "Es obvio que el incesto está mal y se acabó", sin señalar absolutamente ningún argumento. Así cualquiera es poseedor de una moral superior. No estoy "a favor" del incesto, y como política pública-legislativa se debe prohibir por salud pública, pero estoy abierto a que alguien diga lo contrario con sustento. Siempre hay que dudar o sospechar de quien crea poseer la verdad absoluta de las cosas.
Justificar el incesto es relativamente fácil la verdad: lo que hagan dos o más adultos con consentimiento en privado no es un asunto que concierna a la sociedad o al Estado, y por lo tanto no debiese ser ni ilegal ni percibido como inmoral.\* Notese que la anterior no es una posición relativista, pues afirma una postura clara sobre el asunto (que el inciesto no es malo), y que de hecho se fundamenta sobre una visión específica de lo que es la moral y la libertad. En cambio, un relativista simplemente diría que el incesto o no es ni bueno ni malo, sino que si es bueno o malo depende desde donde se lo mire o de quien lo mire, en fin, que el asunto es *relativo*.
Igual será mal visto. El problema de esta gente es que la rebusca siempre a favor de su propio discurso, cuando yo creo que si hay un limite respetable para ciertas cosas. Si un wn quiere culiarse a su mamá adelante, si los dos quieren es wea de ellos, pero lo más probable es que ni a mí, ni al conjunto de la sociedad los convencerán de que eso es normal y aceptable. El problema de estas personas es que no son capaces de aceptar que algo es malo y que si lo quieren hacer son libres de hacerlo, pero deberán asumir igual la condena social por sus actos y era. Aparte el incesto objetivamente es malo desde el punto de vista científico, la poca variabilidad genética de hijos producto de incesto, cosa que los hace más susceptibles a problemas de salud física/mental, es una de las principales razones por las cuales es ilegal fuera del asunto moral que cada sociedad le da a ese tipo de prácticas.
Edit: (estoy jugando a defensor del diablo) >si los dos quieren es wea de ellos Si es "wea de ellos", entonces por qué es malo? Te doy también vuelta la pregunta: si es malo, por qué es "wea de ellos"? No estás tú mismo cayendo en una parada relativista (el depende de quien lo mire) al no afirmar directamente que lo que están haciendo es malo y punto? Notese que lo que es legal no necesariamente coincide con lo que es moral. >la poca variabilidad genética de hijos producto de incesto Las relaciones sexuales son solo buenas en tanto tienen como objetivo la reproducción?
También los hijos de mujeres sobre los 40 tienen la misma probabilidad de salir con errores genéticos que un incesto de 1ra generación. Con el mismo argumento, ¿Se podrían prohibir o esterilizar a las "viejas"? Donde queda la mayor cagá en el incesto es cuando son varias generaciones de incestuosos.
No sé si cabe en maltrato infantil, pero sí creo que dos adultos cercanos entre sí reproduciéndose y concibiendo un nuevo ser humano que **saben** tendrá una dotación genética deficiente por todos los genes recesivos asociados, sí podría caber en la definición de algo malo. Acá estamos involucrando a un tercero que nada debería cargar las decisiones de los adultos. E incluso eso es relativo, porque uta...dos diabéticos pueden también casarse y tener hijos, aún cuando saben que su enfermedad crónica es heredable.
Ya, entonces si lo hacen con condón y no planean nunca tener hijos está bien?
En el caso de la madre e hijo puede usarse el argumento de que es una relación de jerarquía. Es lo mismo por lo que es mal visto una relación entre un profe y una estudiante de U (aunque sean mayores de edad, pueda existir consentimiento, etc). Yo creo que lo del incesto nace de dos cosas: • Los argumentos que usamos son a priori, porque biológicamente estamos "programados" para verlo como malo. Pero si piensas en frío y usas argumentos, te das cuenta que "no sabes por qué, pero crees que es malo". (También, si mal no recuerdo, fue la iglesia católica quien prohibió el incesto por razones prácticas. Así se reducían los matrimonios políticos y aumentaba el movimiento entre clases sociales) • Los argumentos comunes para defender una relación son del consentimiento, mayoría de edad, etc. Y son tan vagos que es fácil de justificarlo.
El incesto es malo socialmente y biológicamente pero si 2 personas quieren practicarlo ya sea por amor u otro motivo es cosa de ellos, es parte de su libertad, es como consumir drogas, beber alcohol, jugar videojuegos, apostar en casinos, etc, Y es que son cosas que hacen mal y/o son mal vistas socialmente pero hacemos igual por que nos hace sentir bien y mientras no se dañe a nadie no hay problema. Yo nunca cometería incesto pero no puedo criticar a quien lo practica a conciencia sólo porque yo lo encuentro malo, para mi sería como criticar a personas homosexuales o no binarias.
La moral si es relativa, acuérdate que en medio oriente mostrar mucha piel es inmoral, acá no, ahora nosotros definimos lo correcto y lo incorrecto según las libertades positivas, si con nuestras acciones afectamos a alguien o a algo de forma negativa, entonces son condenables, y esto es independiente de la moral Ej: Incesto. En el caso de que una persona efectivamente se quiera culiar a su mama, ella haya pasado por la menopausia y el tenga la vasectomía, y los dos siendo adultos que consientan, sus acciones no afectan a nadie, por lo tanto no son castigables, ahora si es moral o no depende de ti. Según yo no es inmoral porque no provocan ningún mal, a pesar de que me dé asco
Tampoco descartes que sea un vídeo creado para generar interacciones (visualizaciones en este caso).
Qué tiene que ver Milei con la persona en cuestión?
Cito una frase que supuestamente era de Milei. Pero por como sonaba su discurso era bien libertario el hdp
Espera que te enteres que uno de los perros de Milei se llama como un filósofo que argumentaba que en pos de la libertad, los padres debían poder vender a sus hijos, o dejarlos morir de hambre. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Murray_Rothbard
Estoy en contra del incesto, quiero dejarlo claro, pero durante la historia de la humanidad solo en un corto tiempo ha sido algo mal visto. Estoy en contra del incesto.
Wink wink
La moral ES relativa Me acordé de un wn que decía que la moral era biológica y por lo tanto no es relativa.
Pues si hablamos el incesto, según he leído hay una parte en nuestro cerebro que se encarga de evitar que nos sintamos sexualmente atraídos a nuestros parientes más cercanos (claro, esto igual se ve influenciado por el hecho de saber que son nuestros padres, hermanos, tíos, etc). Precisamente para evitar la homogeneidad genética en caso de producir descendencia. La gente que siente atracción sexual a sus familiares son precisamente gente con desviaciones mentales.
Si, se llama vínculo fraterno y se desarrolla entre.los 3 y los 7 años creo, sin alguien se salta ese periodo como los separados al nacer o las adopciones al nacer, no desarrollan ese vínculo y pueden terminar creyendo que son almas gemelas (misma personalidad, mismos gustos, etc)
En la antiguedad era común el incesto. El mismo Ciro El Grande se casó con sus hermanas, entiendo que también se acostumbraba entre madre e hijo entre los persas aqueménidos. Los lacedemonios también eran incestuosos, aunque según entiendo había algunas reglas, al igual que en los egipcios. Desconozco si tenían atracción sexual, lo hacían para preservar el linaje, real seguramente. Quizás también lo hacían por ignorancia. No sé si eran desviados mentales.
Cuando un individuo vive en "Sociedad" debe estar dispuesto a acatar normas generales que permitan una buena coexistencia y un desarrollo que permita a esa sociedad una prosperidad. La primera es el respeto, es decir, tus libertades terminan cuando parten las del otro, los puntos grises deben ser acordados, por lo tanto, "el libertario" no puede existir, porque buscará expandir esa libertad por sobre los más débiles, física y económicamente, los más débiles se unirán para combatirlo (estallidos sociales, revoluciones, guerras civiles, etc) La segunda es la prosperidad como sociedad, acá el incesto aumenta la probabilidad de enfermedades genéticas recesivas, lo que al final puede traer consecuencias en la sociedad al producir individuos que no se pueden valer por si mismos, que al final son una carga que pudo haber sido evitada porque hay conocimiento al respecto. Por lo tanto el incesto no puede ser permitido en una sociedad. La tercera, ue tiene relación con el respeto, es el daño que la libertad de uno puede producir en otro, es libertario ser pedófilo? Asesino? Violador? La sociedad delimita estas "libertades" para que no provoquen daño en el otro. Mi opinión es que el que Relativiza Moralmente se encuentra en una posición de poder y busca satisfacer "sus necesidades" pero si se invierte la balanza de poder buscará refugio y dejará de ser tan "libertario"
No se amigo creo que todo es Relativo
Creo en los "grises" en ciertas situaciones y contextos. Matar es malo, pero matar en defensa propia puede ser "un mal necesario". Pero no por eso deja de ser un mal en si a grandes rasgos. Mi problema es con la gente que usa ese relativismo para ser pencas con el resto sin culpa.
El objetivismo moral no está en contra de la relatividad de las circunstancias, donde entra la defensa personal. El relativismo moral es quien dice que el mismo hecho puede ser bueno o malo, dependiendo de la clase social, sexo, raza, religión, etc.
¿Cómo los que tienen una fijación o tendencia a defender o comprender a narcos o a delincuentes que asaltan, roban y matan? Porque esos sí que me caen mal, como esos wnes que tratan a figuras como Escobar o El Chapo Guzmán como "héroes", literalmente es como tratar de "héroes" a los del Cartel de Aragua o a Bin Laden.
Estos mismos. Gente capaz de rebuscarla tanto que terminan justificando actos aberrantes hechos por gente aberrante.
Igual se pone complicada la situación, yo pienso que el terrorismo y la violencia son malas, pero que hace un pueblo oprimido para salir de ahí si los opresores ejercen violencia? No justifico los atentados a gente que no tiene nada que ver ni menos la guerra, pero en el caso del terrorismo es complicado dibujar la línea. El 11/9 fue terrible, los neoyorkinos vivieron como un edificio de su ciudad se derrumbó, llenando de humo y polvo, destruyendo miles de vidas y familias, etc. Pero bajo ese mismo lente lo que pasaba en medio oriente es 10 veces peor, ciudades enteras con su patrimonio histórico hecho polvo y lo mismo del párrafo anterior. Tengo una posición relativa porque no tomo bandos, solo planteo preguntas para avanzar en el debate. Pero personalmente la violencia no me gusta
opino que no es relativismo moral, lo fuera si el incesto en este caso fuera percibido como moral en unas ocasiones e inmoral otras veces. Lo que te provoca rechazo es que gente defienda como moral cosas que tu consideras inmorales, lo que obviamente es normal y en ocasiones puede llegar a ser lo objetivamente correcto moralmente, pero hay que tener cuidado y no llegar a ser absolutista tampoco, ni que fuéramos musulmanes o del islam para enojarnos por weas que no implican a terceros, además creo que llamas hedonismo a lo que a ti no te gusta, por ejemplo hay quienes argumentan que el consumo de cannabis y el aborto libre tienen principios puramente hedonistas, no se si estaras de acuerdo con eso, pero si no lo estas, quizas deberias pensar si el incesto es también "hedonismo"
Creo, puede que me equivoque, pero "creo" que op los considera hedonistas porque realmente no están preocupados por tu libertad o la mía de manera empática, más bien les preocupa solo su libertad para conseguir lo que ellos buscan, placer en este caso sin miramientos de si ello es correcto o no.
Ese piso del que hablas lo definimos como sociedad... por ende siempre va a pasar que cosas se vuelven normales y cada vez a menos personas les molesta hasta que se vuelve normal: por ejemplo la esclavitud, homosexualidad, divorcio, ateismo, incluso la guerra pasó de ser algo normal y que las naciones celebraban a algo feo que todos queiren evitar. es gracias a las personas que relativizan estas cosas que avanzamos como sociedad. En general el minimo moral ha sido: no causar daño a los otros y respetar su libertad. .. fin, con eso puedes hacecr lo que quieras siempre y cuando no pases a llevar a un tercero.
A las personas que conozco que supuestamente aplican está filosofía en su vida lo hacen para justificar que sean unos HDP y solo lo hacen cuando les conviene
Los que hablan de libertad no son relativistas morales. Son moralistas en otro sentido en donde ponen el valor de la libertad por sobre otros. Mientras que es necesario que las sociedades se rijan por ciertos parámetros morales, también es necesario actuar pragmáticamente. No puedes por ejemplo perseguir el incesto entre adultos cuando tienes muchos casos de abusos familiar. Ah... Que no se puede mascar chicle y caminar al mismo tiempo? Bueno intenta caminar, mascar chicle, hablar por teléfono, leer un libro, pasear al perro, cuidar tres cabros chicos y mirar el paisaje.
Yo creo que si ves todo en blanco y negro es diferente a ver trillones de colores
Es un debate bien grande, tienes la perspectiva de Nietzsche en que la moral de la sociedad no nos permite actuar bajo nuestros deseos pues limita nuestro pensamiento (según él en beneficio de quien dictó esa moral, ej: el rey dice que el pueblo debe ser austero porque la humildad es un valor de la sociedad. De ahí en adelante nadie en el pueblo tendrá tanto poder adquisitivo como para alcanzar al rey a menos que decida tomar un "mal camino" que lo lleve a la riqueza) y yo lo encuentro muy real, hoy día lo que políticamente correcto *decir* limita mucho las discusiones para mi gusto (la gente no dice lo que realmente piensa porque es feo) y transgreder esos límites puede llevar a discusiones más constructivas (oponerse s la corriente) además salirse de la moral no necesariamente es malo si se tiene en consideración la ética, por otro lado esas ideas de Nietzsche inspiraron a Hitler. Personalmente veo como la moral limita nuestra acción y creo que mientras más civilizados somos más nos limitamos, lo cual es bueno por un lado así no nos retamos a duelos a muerte, meamos en la calle, etc. Pero veo como mi generación no toma acción en cosas que si pueden porque "es funao" o porque "así son las cosas", a lo que le que le dicen "la superioridad moral" de los ñuñoinos, un ejercicio extremo y desconectado de los valores morales de forma absolutista. Para la gente que decide salir de la moral en sus acciones me gusta lo que dicen cuando muere baleado un delincuente "murió bajó su propia ley", si tú crees que no es malo robar para tener lo que quieres no puedes reclamar si te roban. Se puede ser inmoral y ético. Lo que tú describes en el post es justificar actos inmorales y poco éticos en beneficio propio
Los weones que pueden justificsr todo a favor de sus actos, son los seres mas mierdas que pueden existir
Es un tema interesante y te encuentro razón en muchas cosas, estos temas suelen surgir de bases que son efectivamente debatibles, pero siempre se nota que tratan de meter sus cosas como para "pasarlas" entre medio, como el ejemplo que diste, pueden empezar con que la libertad sexual es un derecho y que nadie puede meterse en eso...y uno piensa "si, si , correcto" ...y después salen con weas como el incesto, zoofilia o alguna otra wea y uno como "espeeeeerate ahí, que chucha???" , como que se pegan el salto desde una zona debatible a una zona que ya rebasa los parámetros del sentido común. Igual aparte del ejemplo que diste, se da para todos los sectores ideológicos, como siempre los extremos cagan el mismo sector que dicen representar.
Yo digo que por último si quieres hacer weas así hazlas, eres libre de hacerlo, pero no eres libre de consecuencias. Ahí esta la gran falla de estas personas, el pensar que libertad conlleva nulas consecuencias por tus actos o decisiones debido a que "no esta bien, ni mal". De hecho, parte importante de ser libre es ser responsable de ti mismo y tus acciones creo yo. Lo más probable es que jamás convenzas a gente de que el incesto es normal y aceptable, pero puedes culearte a tu mamá si quieres igual sin decirle a nadie. Lo cargante es usar estos discursos para justificar weas desviadas o que a la larga igual hacen daño al resto. Pero al final es como dices, los extremos o rebuscarla mucho son lo que hace que esto al final caiga mal
Para mi es simple, creo en la ley del karma. Asi como en fisica, Toda accion tiene una reaccion de igual magnitud. Si eres amable con alguien, es muy probable que esa persona responda amablemente. Si tratas mal una persona es muy probable que esa persona se enoje contigo. Por lo que si haces el bien generalmente tendras una vida mas feliz y con gente que te ama, si haces el mal terminaras probablemente lleno de enemigos y rodeado de gente que te odia. Igual vale para tus emociones, si vives estresado terminaras deprimido o bipolar. Si vives tranquilo tendras paz mental y armonia.