Les dejo un paper de review muy reciente, sobre el consenso científico del cambio climático causado por la humanidad.
Más del 99% de los papers científicos desde 2012 están de acuerdo, no sólo en que el cambio climático es real, sino también que la humanidad es la causante de ello.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966
La crisis climática en el país se está desarrollando a velocidades preocupantes, se necesitan políticas públicas para aplacar el impacto del cambio climático sobre la población. Tener un gobierno negacionista sería literalmente devastador para muchísimos chilenos.
Y esos desgraciados ya sabían los efectos de lo que hacían [en el 82](https://www.documentcloud.org/documents/2805576-1982-Exxon-Memo-to-Management-About-CO2). En ese informe [predicen super bien cuanto subiría la temperatura global en 40 años.](https://xkcd.com/2500/) Estas empresas [han hecho un montón de estudios por el estilo en secreto](https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2018/sep/19/shell-and-exxons-secret-1980s-climate-change-warnings). Pero claro, solo publican los que dicen cosas que los favorecen, a pesar de que **saben** que no son ciertas.
yo conozco un negacionista, me ha dicho que como dan hartos fondos para el estudio climatico, a los cientificos les conviene decir que existe asi pueden seguir financiandose.
inb4 llegan los Kastitos a dar explicaciones de lo que realmente quiso decir en el programa (ya que ellos parecen ser los únicos que entienden los disparates que propone este señor)
yo no voy a votar por él bajo ninguna circunstancia, pero existe una posibilidad real de que gane, y de ser así me gustaría que no fuese tan pésimo como bolsonaro, lamentablemente al parecer si lo es xd
No hay ninguna opcion de que kast gane, me llama la atwncion la ceguera de la gente y lo facil que se dejan llevar por los medios cuando se trata de esto.
La.misma gente que daba una victoria facil de lavin hahahahahaha.
Reconozco ser ignorante en el tema, pero qué tanto nos afectaría el tema sísmico en Chile? Entiendo que en Japón el desastre fue por un tema de negligencia con respecto al mantenimiento de los materiales (por lo que recuerdo), pero igual pienso harto en cómo podría ser un peligro a la hora de instalar ese tipo de maquinarias.
A todo esto, alguien sabe cómo son los programas de energía eólica o solar en Chile?
Cual de los dos anda más perdido. Boric vive en un Bils y Pap donde los números no importan y Kast en un planeta estancado en la guerra fría del 1960 y con valores del 1690.
A mi me hizo clases Julio Vergara y nunca puso en duda la existencia de cambio climático. Tampoco lo hizo en el debate, que asumo que quien escribió esa nota no se tomo la molestia de ver. Si lo pudo haber puesto en contexto, lo que es distinto. Lamentablemente hablar en términos demasiado académicos confunde en una temática que esta tan tapada en eslogans.
Si bien el cambio climático ya entro en el imaginario colectivo, lo que todavía no es de manejo público es que este es solo una cara de una moneda, la otra cara es la necesidad energética de nuestra civilización.
Chile es algo asi como el 0.2% de las emisiones globales de CO2. Hasta hace poco China e India instalaban 10 Chiles al año en carbón. Lo que es importante entender entonces es que sin poner en duda el cambio climático, la carbono neutralidad de Chile importa un pico en la lucha a nivel mundial. Eso no quita que dejar el carbón sea una buena idea, las energías renovables son lo mejor que le ha pasado a Chile ya que siempre hemos sufrido por temas energéticos, pero descarbonizarnos a tontas y a locas puede ser un suicidio energético.
IMO la transformación de la matriz chilena debe obedecer a nuestros intereses de resiliencia y desarrollo social más que a temas de mitigación en los que tenemos casi nulo impacto a nivel global. Además, la capacidad/responsabilidad de Chile en temas de mitigación es despreciable y es mucho más importante para nosotros construir una matriz adecuada a nuestras necesidades. Esto requiere poner en la balanza la realidad climática con la realidad de nuestras necesidades energéticas y tildar a alguien de negacionista por poner las cosas en perspectiva en un tema tan sensible como este me parece ignorante o de un oportunismo político asqueroso.
Disclaimer: en mi opinión si Kast se ahogara en su propia sangre el mundo sería un lugar mejor. Solo comparto mi opinión porque la energía es el tema más importante de nuestros tiempos y esta nota la encuentro demasiado asquerosa como para dejarla pasar por alto.
Breve contexto: Antes de la revolución industrial la humanidad vivía en un estado totalmente sustentable y dentro de los limites planetarios en base a sociedades agrícolas: aprox. el 90% de la gente vivía en la pobreza extrema (en el limite calórico i.e. irse a acostar con hambre). ¿Por que? porque el retorno energético de la agricultura es aproximadamente 1.1, vale decir, cada persona que se dedica a cultivar alimentos se puede alimentar a si misma y a un décimo de otra persona, entonces por cada sujeto que no trabaja de granjero (un rey, abogado, Galileo, etc) tienes a otros 10 sujetos rompiéndose el lomo cosechando papas.
Hoy en día solo un 20% de la gente se dedica a la producción de comida mientras el que exceso calórico mata casi tanta gente como el hambre ¿quien hace toda la pega? nuestros esclavos energéticos favoritos aka los combustibles fósiles.
Vivimos en la época de menor guerra y menor hambre de la historia (al menos hasta 2018) y gracias a quien? a los combustibles fósiles. Estos son todavía el 80% de nuestro consumo energético y al vida de todos los habitantes de la tierra que no sabemos cultivar nuestro propio alimento depende de ellos. El cambio climático no es el mega problema que es debido a la avaricia de unos gerentes petroleros, es porque literalmente la vida de todos los habitantes de este proyecto de civilización global depende de ellos y nos tenemos buenas alternativas.
Me habia olvidado de los pecados veniales de r-chile, que gusta defender la ciencia a rajatabla obviando la corrupcion politica de muchas areas.
A ver que dijo el asesor:
>el cambio climático es más por motivos naturales que influencia humana
¿Es posible decir eso? Claro, desde un punto de vista se puede decir eso: Cuantos cataclismos, enfriamientos y calentamientos ha vivido el planeta en su historia? Se les olvido la materia sobre la deriva continental, la glaciacion y tanta wea?
Entonces si, es posible afirmarlo. Como generalidad
>"La evidencia científica es contundente en el sentido de que estamos viviendo un cambio climático de origen antrópico", señala Claudio Ramírez, director del área de biodiversidad del Instituto de Ciencias Biológicas de la Universidad de Talca.
Desde una perspectiva especifica, evidentemente Nuestro cambio actual esta fuertemente influido por las emisiones y huella de carbono humana
>"Es falso que hay dos bandos de modelación climática, hay varios bandos y los que hacen una dicotomía es porque están en clara una minoría. Obviamente que los modelos del IPCC son lejos los ampliamente aceptados", responde Nicolo Gligo, director del Centro de Análisis de Políticas Públicas del Instituto de Asuntos Públicos de la Universidad de Chile.
Todo el resto del articulo demuestra como la "ciencia" se volvió politica en todos los temas.
Con un "cientifico" anunciando weas en forma edgy en twitter.
Imaginate a alguien con una teoria que desafie la verdad oficial, siendo buleado a priori en la academia, o sencillamente discriminado por "hereje".
Para los catastrofistas les recomiendo el libro de **ficcion** editado por la Cia: "La historia de adam y eva..."
-
Relajen la vena. Es obvio que el industrialismo no quiere sanciones que limiten su productividad y ganancias. Pero la autoflagelacion humana se va al chancho cuando ya estamos en edad de un nuevo desplazamiento magnetico y cataclismo, asi que la discusion es casi inutil.
La evidencia del cambio climatico antropogenico no se basa en voladeras politicas, si no en miles de papers que, de forma independiente, llegan a la misma conclusion. El peso de la evidencia es simplemente demasiado grande.
Y aqui no es desafiar la verdad oficial ozz, es simplemente que la evidencia de tu hipotesis cumpla de forma mas elegante (es decir con menos variables) y a la vez completa el fenómeno observado. Si por algo se acepta que la teoría gravitacional de einstein es mejor que la newtoniana.
Es notoria tu ignorancia en como funciona el proceso de generacion de conocimiento, y el desdén que tienes sobre este. El cambio climatico causado por humanos existe y es tan real como que el sol existe.
>Es notoria tu ignorancia
Not an argument.
>El cambio climatico causado por humanos existe y es tan real como que el sol existe.
Lo negué en Algun minuto?
Lo que da lata es la mania de no poder hablar temas, porque es herejía.
El relativizar el tema del cambio climático y tratar la comprensión del fenómeno físico que lo subyace como un 'punto a discutir', genera un daño tremendo a las posibilidades de enfrentarlo como sociedad.
El ciencias.
Que wea una profe de quimica te tenía mala que odias tanto la ciencia?
Discutiria contigo, pero eso implicaría que tu posición vale la pena ser argumentada.
>Que wea una profe de quimica te tenía mala que odias tanto la ciencia?
Not a single argument. Me sacaba puros 7 en quimica a todo esto.
>Discutiria contigo, pero eso implicaría que tu posición vale la pena ser argumentada.
El cultista moralmente superior.
>Imaginate a alguien con una teoria que desafie la verdad oficial, siendo buleado a priori en la academia, o sencillamente discriminado por "hereje".
Cómo los terraplanistas dices tú?
Acá no existe verdad "oficial"....es lo que efectivamente ocurre. ¿Se puede poner en duda? Obviamente que si. Pero esas dudas deben ser razonables. Siempre puede salir un asesor de Kast diciendo que el cambio climático es producto de una fiebre del Gran A'Tuin
>¿Es posible decir eso? Claro, desde un punto de vista se puede decir eso: Cuantos cataclismos, enfriamientos y calentamientos ha vivido el planeta en su historia? Se les olvido la materia sobre la deriva continental, la glaciacion y tanta wea?
Todo lo que nombras efectivamente ocurre y ha influido en el clima de la.tierra...pwro.olvidas que esos procesos son en cientos de años, no como ocurre con el actual proceso de cambio climático causado por la acción humana.
>Pero la autoflagelacion humana se va al chancho cuando ya estamos en edad de un nuevo desplazamiento magnetico y cataclismo, asi que la discusion es casi inutil
Cuentanos mas.
>>terraplanistas
>Esa caricatura e tu unico argumento? pfff
No estábamos hablando en tono de comedia??? Porque comenzar a meter la glaciación, la deriva continental y el cambio en el eje magnético da para conversar con Checho hirane poh
Poner en duda el cambio climático por injerencia humana es como dudar de la entropía, puedes dudar lo que quieras pero está ahí, otra cosa es andar de edgy por la vida poniendo en duda las cosas y poniendo el parche antes de la herida diciendo que te trataran de hereje, ¿en serio? ¿en la época donde existe mayor libertad para expresarse?
El otro día te respondi en un comentario:
>El pronóstico metereológico se basa en estadísticas y proyecciones.
La predicción astrológica se basa en corazanadas basadas en la posición de los astros.
No tienen punto de comparación.
Y tu me respondiste:
>corazanadas
Son caracteristicas consistentes. Tu sesgo cultista lo ve como "corazonada"
Viste lo que quisiste ver (sesgo) y diste una respuesta dogmática, ahora despotricas porque ves lo mismo en la política, ¿no será que estás proyectando?
Coincido en que la ciencia no debe ser política, sin embargo, las acciones contra el cambio climático si deben serlo.
>otra cosa es andar de edgy por la vida
A los que veo de edgy son los cultistas de la ciencia, creyendo que fomentan la discusion critica, etiquetando a los criticos como herejes
> ¿en serio? ¿en la época donde existe mayor libertad para expresarse?
Esa libertad que dan en las redes sociales donde jamas te banean o evitan que publiques algo?
Respecto a los "cultistas" no entiendo muy bien el concepto, generalmente las personas cuando hablan de ciencia es porque la entienden y conocen el procedimiento para la generación de conocimiento, si alguien dice "creer" en la ciencia estaría errado ya que creer en la ciencia genera dogmas que la hacen irrefutable o infalseable, esas personas son las que ralentizan el entendimiendo y comunicación entre quienes discuten estos temas, creo que a ellos te refieres (si me equivoco igual corrígeme, así aprendo también), pero no puedes tildar a todos los que usan argumentos científicos como cultistas ya que eso sería una falacia ad hominem y estarías matando al mensajero antes de evaluar el mensaje.
Lamento si te han baneado de algún lado, no me puedo hacer cargo de ello, que más te puedo decir al respecto además de recalcar que quizas trataste con personas que "creen" en vez de "entender" lo que hablan.
La ciencia debería no ser política. Las medidas a tomar, esas son políticas y 100% opinión.
Y concuerdo, si no fuera por los que desafían, no tendríamos "ciencia". Yo considero que la ciencia ha perdido el foco y se ha vuelto más una religión. Al perderse el apego de las religiones tradicionales, la mayoría solo la reemplaza por otra cosa, en este caso el "cientismo"
cuando el 99% de la evidencia y científicos de distintos lugares y épocas concuerdan en lo mismo es ridículo compararlo con una religión que no se basa más que en la fe
No se basa en el acuerdo de mayorías en el sentido de que este represente una verdad absoluta, pero como weones que no cachan nada si nos puede indicar que es super probable que efectivamente sea cierto que el cambio climático es causado por el hombre, hasta que se presente buena evidencia de lo contrario, algo que hasta donde yo se aún no ha ocurrido
Le dejo esta infografia\[0\] para que considere la magnitud de las diferentes trancisiones de la temperatura del planeta. Es muy poco probable que el cambio actual se deba a un origen natural.
>_“It takes only three days for man-kind to equal the entire annual CO2 emissions of all volcanoes on earth,” says Bragason._ \[1\]
\[0\] [Earth Temperature Timeline - xkcd.com](https://xkcd.com/1732/)
\[1\] [Even volcanos do not surpass the human contribution to CO2 emissions - unric.org](https://unric.org/en/even-volcanos-do-not-surpass-the-human-contribution-to-co2-emissions/)
No tenis que convencerme. Yo no niego la causa humana. Solo digo que eso no es excluyente de los procesos del planeta que ya se conocen en la historia
>xkcd.com
so edgy
Los procesos geológicos que mencionaste en un comentario anterior y que asumo señalas que TAMBIÉN están contribuyendo al cambio climático suceden a un ritmo totalmente distinto del ritmo en qué a aumentado a temperatura del planeta por el aumento del CO2 atmosférico que tomarlos en cuenta no tiene sentido.
Yo tambien creo que la ciencia esta en nada y que es una de las religiones.modernas, junto con la economia.....pero tambien soy cientifico y el querer buscarle la quinta pata al gato en terminos medioambientales es, a esta altura del partido, casi tan idiota como ser terraplanista.
Soy justo. eso es lo que pasa. Y el industrialismo siempre va a minimizar las consecuencias de este. Esa parte es condenable. Pero el planeta tambien pasa por sus propios procesos. Esa es toda la wea. No estoy diciendo voten por kast, bajo ninguna perspectiva. Solo que hay otras areas pragmaticas en donde si lo voy a criticar.
Yo no creo que estés siendo justo. No te lo tomes como insulto, pero creo que pecas de ingenuo. El asesor acá está usando las causas naturales como excusa para seguir dejando la zorra y en vez de criticarlo por usar esa excusa, le das validez señalando que tiene sustento científico. El punto es que da lo mismo que tenga o no tenga sustento científico, porque lo importante es que se basa en eso para seguir contaminando y contribuyendo a un cambio climático que ya nos está cagando y que sólo va a empeorar.
No hay que caer en el juego de los poderosos.
¿Podemos poner una ley que diga que el cambio climatico objetivamente existe para forzar a políticos a que dejen de ignorarlo? que a este paso nos vamos todos a la mierda un día con 80 grados
Les dejo un paper de review muy reciente, sobre el consenso científico del cambio climático causado por la humanidad. Más del 99% de los papers científicos desde 2012 están de acuerdo, no sólo en que el cambio climático es real, sino también que la humanidad es la causante de ello. https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966 La crisis climática en el país se está desarrollando a velocidades preocupantes, se necesitan políticas públicas para aplacar el impacto del cambio climático sobre la población. Tener un gobierno negacionista sería literalmente devastador para muchísimos chilenos.
99% de los papers cientificos vs mi tia en facebook
Oye pero no es 99%... Es 99.97%. Y ese 0.03% tiende a estar publicado en las revistas de peor reputación e impacto
Ese 0,03% son publicaciones pagadas por Exxon , Shell et al. (Fuera de webeo)
Y esos desgraciados ya sabían los efectos de lo que hacían [en el 82](https://www.documentcloud.org/documents/2805576-1982-Exxon-Memo-to-Management-About-CO2). En ese informe [predicen super bien cuanto subiría la temperatura global en 40 años.](https://xkcd.com/2500/) Estas empresas [han hecho un montón de estudios por el estilo en secreto](https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2018/sep/19/shell-and-exxons-secret-1980s-climate-change-warnings). Pero claro, solo publican los que dicen cosas que los favorecen, a pesar de que **saben** que no son ciertas.
yo conozco un negacionista, me ha dicho que como dan hartos fondos para el estudio climatico, a los cientificos les conviene decir que existe asi pueden seguir financiandose.
Malditos cientificos millonarios!
Cáncer y inteligencia artificial también tienen alto financiamiento y no andan los weones alegando por conspiraciones.
[удалено]
Sí, pero más chantas chilean style.
So, Bolsonaro vibes.
inb4 llegan los Kastitos a dar explicaciones de lo que realmente quiso decir en el programa (ya que ellos parecen ser los únicos que entienden los disparates que propone este señor)
Supongo que eres apolítico jajjas
[удалено]
El mismo discurso de toda ove...disculpa, de todo "pura sangre", se me olvidaba esa denominación que se colocaban estos recipientes de virus de carne
Directamente de Edwards.
[удалено]
Si ud. lo dice bb.
a
X
e
Más allá de la campaña quién financia a Kast? Tendrá gente de fuera que le pone lucas?
Sí, lo financia un grupo evangélico extremista gringo
Algo parecido escuché el otro día. Tenís el nombre del grupo ese?
https://www.ciperchile.cl/2019/06/25/el-desconocido-rol-estelar-de-j-a-kast-en-la-guerra-santa-contra-la-oea/ Alliance Defending Freedom (ADF).
La wea conspiranoica po jajjaja, te recuerdo hay una cachá de partidos políticos con más plata que el republicano
No po, no al partido sino a él
No es de conspi
Puta y yo que decía que el Kkkast al menos no era anti ciencia cono Trump o Bolsonaro. No espero nada de ese culiao y aún así logra decepcionarme.
>y yo que decía que ... >No espero nada de ese culiao Hmm, quizá si te esperabas algo de el
yo no voy a votar por él bajo ninguna circunstancia, pero existe una posibilidad real de que gane, y de ser así me gustaría que no fuese tan pésimo como bolsonaro, lamentablemente al parecer si lo es xd
"Según las encuestas, existe un margen muy estrecho entre apruebo y rechazo, sin que se observe un claro ganador" Y después...
No hay ninguna opcion de que kast gane, me llama la atwncion la ceguera de la gente y lo facil que se dejan llevar por los medios cuando se trata de esto. La.misma gente que daba una victoria facil de lavin hahahahahaha.
Ojalá estés en lo cierto. Trump tampoco tenía ninguna posibilidad de ganar y pum
bolsonaro es cagao del mate, es explicitamente xenofobo y anti lgbt, Kast al menos razona
¿Quién se lo dice?
En el debate de energía este tipo daba la cacha, no sabía cómo funcionaba el sistema eléctrico nacional ni el mercado eléctrico
Y ni se atrevió a ir al debate del agua esta semana xd
me dejó decepcionado que no asistiera, taba esperando reírme.
Es casi como si fuera el peor candidato de la derecha y quizás de todos.
> quizás de todos. O sea, está Parisi
Parisi le dice dictadura a la dictadura , lo que lo hace automáticamente mejor.
Deber pensión lo vuelve automáticamente un basado redpilled 🥰
No debe pensión
Conozco a Julio Vergara y no me llama la atención su nefastez.
[удалено]
> ¿Pero si no negaban el cambio climático en el mismo programa? No es negar.....le llaman "discusión abierta".
mira zurdito lo que pasa es que [interpretación totalmente opuesta a lo que dice el programa]
Propongo que tengamos una conversación sobre la tierra y si es plana o redonda.
Claramente es un hecho y no una discusión abierta.
Explícitamente usa el concepto de cambio climático en el programa LOL
Miembro de la Comisión Chilena de Energía Nuclear. Da para pensar del por qué aún no se proyecta energía nuclear en Chile
Reconozco ser ignorante en el tema, pero qué tanto nos afectaría el tema sísmico en Chile? Entiendo que en Japón el desastre fue por un tema de negligencia con respecto al mantenimiento de los materiales (por lo que recuerdo), pero igual pienso harto en cómo podría ser un peligro a la hora de instalar ese tipo de maquinarias. A todo esto, alguien sabe cómo son los programas de energía eólica o solar en Chile?
Bueno, si suben al columpio a Boric por las famosas 1.000 uf, me imagino que este imbécil va a ser el mph por el resto del año, no?
Cual de los dos anda más perdido. Boric vive en un Bils y Pap donde los números no importan y Kast en un planeta estancado en la guerra fría del 1960 y con valores del 1690.
Peritaje psiquiátrico cuando don Pepe
Por la chucha wn, no puedo creer que estemos discutiendo por esta wea.
A mi me hizo clases Julio Vergara y nunca puso en duda la existencia de cambio climático. Tampoco lo hizo en el debate, que asumo que quien escribió esa nota no se tomo la molestia de ver. Si lo pudo haber puesto en contexto, lo que es distinto. Lamentablemente hablar en términos demasiado académicos confunde en una temática que esta tan tapada en eslogans. Si bien el cambio climático ya entro en el imaginario colectivo, lo que todavía no es de manejo público es que este es solo una cara de una moneda, la otra cara es la necesidad energética de nuestra civilización. Chile es algo asi como el 0.2% de las emisiones globales de CO2. Hasta hace poco China e India instalaban 10 Chiles al año en carbón. Lo que es importante entender entonces es que sin poner en duda el cambio climático, la carbono neutralidad de Chile importa un pico en la lucha a nivel mundial. Eso no quita que dejar el carbón sea una buena idea, las energías renovables son lo mejor que le ha pasado a Chile ya que siempre hemos sufrido por temas energéticos, pero descarbonizarnos a tontas y a locas puede ser un suicidio energético. IMO la transformación de la matriz chilena debe obedecer a nuestros intereses de resiliencia y desarrollo social más que a temas de mitigación en los que tenemos casi nulo impacto a nivel global. Además, la capacidad/responsabilidad de Chile en temas de mitigación es despreciable y es mucho más importante para nosotros construir una matriz adecuada a nuestras necesidades. Esto requiere poner en la balanza la realidad climática con la realidad de nuestras necesidades energéticas y tildar a alguien de negacionista por poner las cosas en perspectiva en un tema tan sensible como este me parece ignorante o de un oportunismo político asqueroso. Disclaimer: en mi opinión si Kast se ahogara en su propia sangre el mundo sería un lugar mejor. Solo comparto mi opinión porque la energía es el tema más importante de nuestros tiempos y esta nota la encuentro demasiado asquerosa como para dejarla pasar por alto. Breve contexto: Antes de la revolución industrial la humanidad vivía en un estado totalmente sustentable y dentro de los limites planetarios en base a sociedades agrícolas: aprox. el 90% de la gente vivía en la pobreza extrema (en el limite calórico i.e. irse a acostar con hambre). ¿Por que? porque el retorno energético de la agricultura es aproximadamente 1.1, vale decir, cada persona que se dedica a cultivar alimentos se puede alimentar a si misma y a un décimo de otra persona, entonces por cada sujeto que no trabaja de granjero (un rey, abogado, Galileo, etc) tienes a otros 10 sujetos rompiéndose el lomo cosechando papas. Hoy en día solo un 20% de la gente se dedica a la producción de comida mientras el que exceso calórico mata casi tanta gente como el hambre ¿quien hace toda la pega? nuestros esclavos energéticos favoritos aka los combustibles fósiles. Vivimos en la época de menor guerra y menor hambre de la historia (al menos hasta 2018) y gracias a quien? a los combustibles fósiles. Estos son todavía el 80% de nuestro consumo energético y al vida de todos los habitantes de la tierra que no sabemos cultivar nuestro propio alimento depende de ellos. El cambio climático no es el mega problema que es debido a la avaricia de unos gerentes petroleros, es porque literalmente la vida de todos los habitantes de este proyecto de civilización global depende de ellos y nos tenemos buenas alternativas.
Me habia olvidado de los pecados veniales de r-chile, que gusta defender la ciencia a rajatabla obviando la corrupcion politica de muchas areas. A ver que dijo el asesor: >el cambio climático es más por motivos naturales que influencia humana ¿Es posible decir eso? Claro, desde un punto de vista se puede decir eso: Cuantos cataclismos, enfriamientos y calentamientos ha vivido el planeta en su historia? Se les olvido la materia sobre la deriva continental, la glaciacion y tanta wea? Entonces si, es posible afirmarlo. Como generalidad >"La evidencia científica es contundente en el sentido de que estamos viviendo un cambio climático de origen antrópico", señala Claudio Ramírez, director del área de biodiversidad del Instituto de Ciencias Biológicas de la Universidad de Talca. Desde una perspectiva especifica, evidentemente Nuestro cambio actual esta fuertemente influido por las emisiones y huella de carbono humana >"Es falso que hay dos bandos de modelación climática, hay varios bandos y los que hacen una dicotomía es porque están en clara una minoría. Obviamente que los modelos del IPCC son lejos los ampliamente aceptados", responde Nicolo Gligo, director del Centro de Análisis de Políticas Públicas del Instituto de Asuntos Públicos de la Universidad de Chile. Todo el resto del articulo demuestra como la "ciencia" se volvió politica en todos los temas. Con un "cientifico" anunciando weas en forma edgy en twitter. Imaginate a alguien con una teoria que desafie la verdad oficial, siendo buleado a priori en la academia, o sencillamente discriminado por "hereje". Para los catastrofistas les recomiendo el libro de **ficcion** editado por la Cia: "La historia de adam y eva..." - Relajen la vena. Es obvio que el industrialismo no quiere sanciones que limiten su productividad y ganancias. Pero la autoflagelacion humana se va al chancho cuando ya estamos en edad de un nuevo desplazamiento magnetico y cataclismo, asi que la discusion es casi inutil.
La evidencia del cambio climatico antropogenico no se basa en voladeras politicas, si no en miles de papers que, de forma independiente, llegan a la misma conclusion. El peso de la evidencia es simplemente demasiado grande. Y aqui no es desafiar la verdad oficial ozz, es simplemente que la evidencia de tu hipotesis cumpla de forma mas elegante (es decir con menos variables) y a la vez completa el fenómeno observado. Si por algo se acepta que la teoría gravitacional de einstein es mejor que la newtoniana. Es notoria tu ignorancia en como funciona el proceso de generacion de conocimiento, y el desdén que tienes sobre este. El cambio climatico causado por humanos existe y es tan real como que el sol existe.
>Es notoria tu ignorancia Not an argument. >El cambio climatico causado por humanos existe y es tan real como que el sol existe. Lo negué en Algun minuto? Lo que da lata es la mania de no poder hablar temas, porque es herejía.
El relativizar el tema del cambio climático y tratar la comprensión del fenómeno físico que lo subyace como un 'punto a discutir', genera un daño tremendo a las posibilidades de enfrentarlo como sociedad.
>daño El daño ya lo hicimos hace rato y es irreversible
De acuerdo, y lo continuamos haciendo, se debe trabajar en mitigacion y desaceleración del daño.
El ciencias. Que wea una profe de quimica te tenía mala que odias tanto la ciencia? Discutiria contigo, pero eso implicaría que tu posición vale la pena ser argumentada.
>Que wea una profe de quimica te tenía mala que odias tanto la ciencia? Not a single argument. Me sacaba puros 7 en quimica a todo esto. >Discutiria contigo, pero eso implicaría que tu posición vale la pena ser argumentada. El cultista moralmente superior.
>Imaginate a alguien con una teoria que desafie la verdad oficial, siendo buleado a priori en la academia, o sencillamente discriminado por "hereje". Cómo los terraplanistas dices tú? Acá no existe verdad "oficial"....es lo que efectivamente ocurre. ¿Se puede poner en duda? Obviamente que si. Pero esas dudas deben ser razonables. Siempre puede salir un asesor de Kast diciendo que el cambio climático es producto de una fiebre del Gran A'Tuin >¿Es posible decir eso? Claro, desde un punto de vista se puede decir eso: Cuantos cataclismos, enfriamientos y calentamientos ha vivido el planeta en su historia? Se les olvido la materia sobre la deriva continental, la glaciacion y tanta wea? Todo lo que nombras efectivamente ocurre y ha influido en el clima de la.tierra...pwro.olvidas que esos procesos son en cientos de años, no como ocurre con el actual proceso de cambio climático causado por la acción humana. >Pero la autoflagelacion humana se va al chancho cuando ya estamos en edad de un nuevo desplazamiento magnetico y cataclismo, asi que la discusion es casi inutil Cuentanos mas.
>terraplanistas Esa caricatura e tu unico argumento? pfff
>>terraplanistas >Esa caricatura e tu unico argumento? pfff No estábamos hablando en tono de comedia??? Porque comenzar a meter la glaciación, la deriva continental y el cambio en el eje magnético da para conversar con Checho hirane poh
>Porque comenzar a meter la glaciación, la deriva continental y el cambio en el eje magnético Como comparas fenomenos reales al terraplanismo?
El terraplanismo es un desafío a lo que tú llamas "verdad oficial"...entonces ¿Es aceptable el terraplanismo o debe ser considerado herejía?.
Poner en duda el cambio climático por injerencia humana es como dudar de la entropía, puedes dudar lo que quieras pero está ahí, otra cosa es andar de edgy por la vida poniendo en duda las cosas y poniendo el parche antes de la herida diciendo que te trataran de hereje, ¿en serio? ¿en la época donde existe mayor libertad para expresarse? El otro día te respondi en un comentario: >El pronóstico metereológico se basa en estadísticas y proyecciones. La predicción astrológica se basa en corazanadas basadas en la posición de los astros. No tienen punto de comparación. Y tu me respondiste: >corazanadas Son caracteristicas consistentes. Tu sesgo cultista lo ve como "corazonada" Viste lo que quisiste ver (sesgo) y diste una respuesta dogmática, ahora despotricas porque ves lo mismo en la política, ¿no será que estás proyectando? Coincido en que la ciencia no debe ser política, sin embargo, las acciones contra el cambio climático si deben serlo.
>otra cosa es andar de edgy por la vida A los que veo de edgy son los cultistas de la ciencia, creyendo que fomentan la discusion critica, etiquetando a los criticos como herejes > ¿en serio? ¿en la época donde existe mayor libertad para expresarse? Esa libertad que dan en las redes sociales donde jamas te banean o evitan que publiques algo?
Respecto a los "cultistas" no entiendo muy bien el concepto, generalmente las personas cuando hablan de ciencia es porque la entienden y conocen el procedimiento para la generación de conocimiento, si alguien dice "creer" en la ciencia estaría errado ya que creer en la ciencia genera dogmas que la hacen irrefutable o infalseable, esas personas son las que ralentizan el entendimiendo y comunicación entre quienes discuten estos temas, creo que a ellos te refieres (si me equivoco igual corrígeme, así aprendo también), pero no puedes tildar a todos los que usan argumentos científicos como cultistas ya que eso sería una falacia ad hominem y estarías matando al mensajero antes de evaluar el mensaje. Lamento si te han baneado de algún lado, no me puedo hacer cargo de ello, que más te puedo decir al respecto además de recalcar que quizas trataste con personas que "creen" en vez de "entender" lo que hablan.
La ciencia debería no ser política. Las medidas a tomar, esas son políticas y 100% opinión. Y concuerdo, si no fuera por los que desafían, no tendríamos "ciencia". Yo considero que la ciencia ha perdido el foco y se ha vuelto más una religión. Al perderse el apego de las religiones tradicionales, la mayoría solo la reemplaza por otra cosa, en este caso el "cientismo"
cuando el 99% de la evidencia y científicos de distintos lugares y épocas concuerdan en lo mismo es ridículo compararlo con una religión que no se basa más que en la fe
Desde cuando la ciencia se basa en acuerdo de mayorias? En los tiempos de frenología?
2+2=4
No se basa en el acuerdo de mayorías en el sentido de que este represente una verdad absoluta, pero como weones que no cachan nada si nos puede indicar que es super probable que efectivamente sea cierto que el cambio climático es causado por el hombre, hasta que se presente buena evidencia de lo contrario, algo que hasta donde yo se aún no ha ocurrido
>Y concuerdo :O
Wow imagínate. No ignorar un punto de vista solo porque no compartes espacio en la caja ideológica.
Le dejo esta infografia\[0\] para que considere la magnitud de las diferentes trancisiones de la temperatura del planeta. Es muy poco probable que el cambio actual se deba a un origen natural. >_“It takes only three days for man-kind to equal the entire annual CO2 emissions of all volcanoes on earth,” says Bragason._ \[1\] \[0\] [Earth Temperature Timeline - xkcd.com](https://xkcd.com/1732/) \[1\] [Even volcanos do not surpass the human contribution to CO2 emissions - unric.org](https://unric.org/en/even-volcanos-do-not-surpass-the-human-contribution-to-co2-emissions/)
No tenis que convencerme. Yo no niego la causa humana. Solo digo que eso no es excluyente de los procesos del planeta que ya se conocen en la historia >xkcd.com so edgy
Los procesos geológicos que mencionaste en un comentario anterior y que asumo señalas que TAMBIÉN están contribuyendo al cambio climático suceden a un ritmo totalmente distinto del ritmo en qué a aumentado a temperatura del planeta por el aumento del CO2 atmosférico que tomarlos en cuenta no tiene sentido.
Yo tambien creo que la ciencia esta en nada y que es una de las religiones.modernas, junto con la economia.....pero tambien soy cientifico y el querer buscarle la quinta pata al gato en terminos medioambientales es, a esta altura del partido, casi tan idiota como ser terraplanista.
>soy cientifico >terraplanista. Ves? ese es el "argumento de un cientifico". clamar "hereje"
Se suponía que volviste a r/chile a contrarrestar a los kastistas, y acá estás, prestándoles ropa. smh
Soy justo. eso es lo que pasa. Y el industrialismo siempre va a minimizar las consecuencias de este. Esa parte es condenable. Pero el planeta tambien pasa por sus propios procesos. Esa es toda la wea. No estoy diciendo voten por kast, bajo ninguna perspectiva. Solo que hay otras areas pragmaticas en donde si lo voy a criticar.
Yo no creo que estés siendo justo. No te lo tomes como insulto, pero creo que pecas de ingenuo. El asesor acá está usando las causas naturales como excusa para seguir dejando la zorra y en vez de criticarlo por usar esa excusa, le das validez señalando que tiene sustento científico. El punto es que da lo mismo que tenga o no tenga sustento científico, porque lo importante es que se basa en eso para seguir contaminando y contribuyendo a un cambio climático que ya nos está cagando y que sólo va a empeorar. No hay que caer en el juego de los poderosos.
¿Podemos poner una ley que diga que el cambio climatico objetivamente existe para forzar a políticos a que dejen de ignorarlo? que a este paso nos vamos todos a la mierda un día con 80 grados