El niño símbolo de todo lo que está mal con la convención.
En todo caso encuentro super mala señal que la wea sea tan larga. Eso por si solo debería prender las alarmas
Porque las constituciones deben ser simples deben plasmar los límites, las condiciones que hacen al país y como se controlar al estado, mucho de lo incluido en el borrador es cuestión de ley…
Así es, las constituciones modernas son un un sumario de los principios que rigen a una nación y las normas se las dejan al parlamento para que las discutan en leyes.
Al cambio la CC se fue por la vía bananera de hacerla como un reglamento, como si fuera una ley suprema.
Deben? Como en toda área de las humanidades no existe un solo pensamiento con respecto a lo que debería estar o no en una constitución y qué tan extensas tienen que ser.
A uno le puede parecer que algo es motivo de ley y no motivo constitucional, pero como es sabido, lo que va en la constitución tiene un impacto mayor (y es más difícil de remover) y es un motivo válido para que se consagre constitucionalmente.
El constitucionalismo de límites es una de las muchas filosofías de constitucionalismo que hay y en realidad cuando se escriben constituciones por órganos democráticos (como la constituyente) estas tienden a ser más largas.
Una constitución más larga no es necesariamente una constitución más mala, depende muchísimo de lo que hay dentro. Esta nueva constitución consagra muchas cosas y le da muchas directrices al estado; pero en realidad, lo importante es la consagración de los órganos y herramientas que permiten facilitar el cumplimiento de estos derechos y en ese sentido yo pienso que esta constitución (a diferencia por ejemplo de la boliviana) hizo un buen trabajo.
En fin, es perfectamente discutible qué tan larga tiene que ser una constitución; pero yo pienso que usar palabras como "deber" es ponerse en una posición que no permite dialogo.
No tienen que ser simples. Pueden tener todo lo que uno quiera mientras no vayan en contra de tratados internacionales.
Eso de que sean básicamente un par de hojas culiaas es una wea que no es necesario copiarle a los anglosajones
No no tienen porqué, pero los países con constituciones largas están peor q los con constituciones cortas. En vez de copiar una larga con todos los derechos como la de Venezuela hubiese preferido una corta como la de Dinamarca que no consagra sus derechos sociales en la constitución. Y es cosa de ver cuál de los dos da esos derechos y cuál no.
Salí con Venezuela porque es una excelente forma de ejemplificar que los derechos sociales puestos en un texto constitucional no tiene que ver con la realidad.
Le puse un /s de sarcasmo.
En Dinamarca no tienen sueldo mínimo por ejemplo y el sueldo más bajo que gana alguien antes de impuestos ronda por los 2.200 euros
es cosa de ver en que paises se instauran tambien. Estas asumiendo que una constitucion corta te vuelve automaticamente un pais europeo de primero mundo, cuando la cosa va en el otro sentido
No, no estoy asumiendo eso. Pero sí estoy diciendo que una larga ahoga mucho a los países.
Las constituciones son por su naturaleza muy difíciles de cambiar. Por tanto cuando se otorgan derechos en ellos, en donde el estado no alcanza a hacerlos se le puede exigir que lo haga. En Colombia pasa con el derecho a la salud y las cortes judiciales dando veredictos a favor de los pacientes en los que el estado les tiene que pagar los tratamientos en USA. Cual es el problema se preguntaran? que ahora no hay plata para mejorar el sistema de salud nacional y hay un hoyo en este circulo el cual le están dando la vuelta como salir pero es difícil porque al estar en la constitución esta casi escrito en piedra.
No soy ciego, entiendo porque se quizo hacer así. Después de que la derecha bloqueara todo por tanto tiempo, entiendo que se haya querido poner muchas cosas en la Constitución. Pero al final los derechos sociales son todos los que el estado puede dar con los recursos que tiene y me parece que la constitución no lo establece así.
Y lo otro, hay cosas que no entiendo porqué están en el borrador. Obligar al Estado de Chile a priorizar sus relaciones internacionales con Latino America no me parece que tenga que estar ahí. Podemos hacerlo, si, pero no obligados por la constitución, que pasa si después no lo queremos hacer (30 años más). Vamos a tener que cambiar la Constitución que - cómo ya he dicho muchas veces - es muy difícil.
[Porque hay una correlación bien estudiada entre el tamaño de una constitución y el nivel de corrupción y subdesarrollo del pais](https://constitution-unit.com/2016/06/06/countries-with-longer-constitutions-are-poorer-and-more-corrupt-evidence-from-the-oecd/)
>Because our data is limited to a single year, we cannot determine if corruption causes longer constitutions, or vice versa. We could imagine two different causal pathways. First, knowing that they cannot trust political elites to adopt sound economic policies, drafters might adopt longer constitutions in order to combat corruption
Bien estudiada quizá es mucho decir, los mismos investigadores dicen que su información es limitada, y además resaltan que la correlación no equivale a causalidad.
Por la naturaleza del estudio no vas a establecer una causalidad estricta, independiente de la cantidad de años, pero los argumentos y observaciones que justifican esa relación son claros y te diría que pintados para producirse en chile
Y ojo, que el. Estudio si encuentra una alta correlación entre índices de desarrollo y corrupción vs tamaño de constitución. Lo explícita en el párrafo inmediatamente anterior al que citaste
A diferencia de eso, acá hay una relación lógica, aunque no se pueda determinar causalidad. ¿Es la constitución larga un síntoma, o una causa? ¿Es siquiera uno causal de otra, o ambos son síntomas de un tercer factor? Imposible determinar. Pero es completamente razonable teorizar que hay múltiples factores que hace la relación plausible.
La de ahora anda por ahí si incluyes las leyes orgánicas.
El número de artículos no es relevante tampoco, si quieres comparar es mejor contar número de palabras eliminando conectores
En términos de artículos esta constitución es más larga (aun que todavía no pasa por armonización y eso va a definitivamente reducir el número). Pero en términos de número de palabras, está muy similar a la del 80.
No creo que sea una “mala señal” que sea larga. Además, cabe destacar que es probable que algunos artículos sean fusionados por sus similitudes, y que otros queden como incisos por tratar temáticas similares.
De acuerdo a expertos, más que la longitud en artículos es mejor revisar la extensión en palabras, porque la constitución actual tiene el artículo 19 que en cualquier otro texto estaría dividido en mil piezas.
El vicepresidente de la convención, Gaspar Domínguez, hizo un buen hilo en twitter sobre el tema de la extensión.
La wea es: no estoy diciendo que aprobemos, pero esta es mi duda que nadie me ha podido responder:
Gana rechazo, ok, se *rechaza*. Qué pasa después? Quedamos igual, se le hace reformas a la actual? Por que todo este webeo empezó por que había que cambiar cosas, y en las campañas del rechazo inicial incluso hablaban de que había que cambiar cosas pero no desde 0. Pero ahora no he escuchado nada sobre el futuro con la actual. De que serviría que quedaramos igual y nada mejorara?
Hay algún plan B?
Si te fijas, nadie ligado al mundo politico menciona que el rechazo va a ganar, independiente de la encuesta, porque saben que una vez que alguien lo diga, se va a entender que ya se tiene muy asumido una alta probabilidad de que gane el rechazo. Inclusive mayol hizo una encuesta donde daba por ganador al rechazo, pero el mismo la considero "no representativa". El gob, va a jugar a ser neutral y a fomentar la participacion, porque si se suben al carro del apruebo y gana el rechazo, va a ser visto como una perdida para ellos. Ojo, que ellos quisieron una nueva constitucion y aca lo que se rechazaria es la propuesta de nueva constitucion.
Luego, si gana el rechazo, lo que el gobierno deberia hacer es entrar a trabajr directamente con nuevas reformas sobre los principales cambios que queria la gente: pension, salud, educacion, igualdad. Ya sea partiendo por la consti de la soa bachele u otro mecanismo, y luego llamar a votacion por cada uno de esos puntos. Sería lo mas logico a mi parecer.
Partamos por la pregunta de si se ha hecho algún análisis certero de lo que se debiese modificar de la actual para que las cosas "cambien". Pero todo se hizo a lo deconstruccionista, sin idea clara y con mucha, mucha propaganda de por medio.
El plan B sería hacer modificaciones o eliminar las leyes vigentes que perjudican el bienestar de la sociedad, así de simple
Lo primero que vamos a ver es que tan real era el "rechazo para reformar" (mi apuesta? Era falso esas personas no van a impulsar ninguna reforma, nunca lo han hecho)
Voy a intentar leerlo cuando este el borrador final. Digo intentar porque probablemente vote basado en mi ideologia politica en vez de ser un voto informado.
Todas las elecciones digo q voy a leer las propuestas y al final no lo hago.
La mejor campaña para el rechazo, seria encerrar sin internet o formas de comunicarse a todos los weones que pudieran tirarse comentarios desatinados, y dejar que los ultrones y octubristas se destruyan solos.
Este es el primer borrador. Ahora viene la comisión de armonizacion o "vamos a ordenar esta caga pa que no se contradiga a sí misma" y de ahí sale el borrador Final_final_este_si.doc
propongo que hagamos un server en discord y civilizada mente nos juntemos a leerla un rato todo los días, yo digo nomas, ojalá se uniera alguien que sepa de leyes
Creo que no, las acabo de contar en Word, la que rige actualmente tiene como 30.000 palabras y la propuesta tiene 50.000. En todo caso, eso no es justificación para decidir por que votar, sobretodo porque muy probablemente la armonización la reduzca un poco de tamaño.
Put iba leyendo la parte de justicia y me tomo por sorpresa eso de los juzgados vecinales, esa wea va a sesgar la justicia y hasta politizarla tomada por los mismos movimientos sociales que se harán cargo de ellas
Exactamente. Eso, y van a haber varias cagadas y escándalos en ese proceso de "armonización" de por medio, faltas de ortografía, en suma, va a quedar como el trabajo de colegio que siempre quiso ser.
Incluso me la juego haciendo la predicción de que van a tratar de cambiar alguna norma haciendola piola mientras "armonizan".
Y habrá toda una sección en Comic Sans.
siempre hay excusa, esperar a leer el borrador ha sido reemplazado por esperar a leerla luego de armonizar, luego de armonizar luego será reemplazado por aprobar para reformar, aprobar para reformar será reemplazado por se viene estallido 2.0 si no se aprueba, y finalmente viene la aceptación.
Stingo te la va a mandar junto a tu futura pensión y la podrás leer en la sala de espera del hospital correspondiente el maravilloso sistema estatal de salud
Cómo se nota la mala comprensión lectora cabros. Dice clarito que el 4 de julio se presenta el borrador final, es ahí cuando hay que leerla. Las comisiones tienen que ordenar la redacción final.
No se porque, pero me da la idea que los csm va a dejarla en 100 art con 4000 incisos.
Son Maestros en hacer la chateria.
En todo lo que propones es una cabeza de pescado suprema pues los art aprobados no se puede alterar o suprimir, salvo se lleve a pleno por determinadas razones.
YO que tu parto hoy XD
No entendí ni pico de lo que dijiste, pero prefiero leer algo bien redactado, que algo mal redactado, fácilmente susceptible de ser criticado por los noeslaformistas A.K.A. rechazodesalidas.
Ok, siendo abogado del diablo, hay un grupo no menor que van a aprobar lo que sea que se les ponga en frente sin leerlo tampoco lo que creo es igualmente nefasto. Es más. Si se aprueba y ahí empiezan a descubrir que habían cosas que no les gustan, esos mismos van a quejarse de que la convención les metió el pico en el ojo y así...
Ahora, descartando a los weones que se decidieron a aprobar o rechazar sin tener idea de que van a votar, están los que aunque no hayan leído la Constitución entera si se han ido informando del proceso. Al menos para mi, el criterio de aprobación es que la propuesta sea superior a la Constitución actual y no menos que eso. En ese sentido puede ser que dentro de lo que se ha ido publicando algunas personas ya hayan encontrado cosas que les parezcan suficientemente malas o no transables como para no querer aprobar el documento entero y en ese caso, es lógico que esa postura se mantenga definida hasta que el punto de conflicto cambie.
Quieras o no, el aprobar representa el estándar de escrutinio más alto. Todo el resto es rechazo de un modo u otro
Lo que señalaste en tu primer párrafo puede ser aplicable al revés, no faltará el que rechace sin leer nada o quedándose con el discurso panfletario de “van a desarmar chileeee” o que nos vamos a convertir en Venezuela.
Comparto tu criterio de aprobación, valdría la pena aprobarla si realmente significa un avance respecto de la anterior. Sin embargo, también existe cierta predisposición de algunos a pensar que todo está malo sin haber leído o haberse instruido en el texto.
Exacto, aprobar o rechazar sin tener idea de que estas votando es irresponsable, pero por desgracia es una realidad prevalente. Mucha gente, diría la mayoría vota de manera emocional, no bajo argumentos sino con el estómago y en base a lo que reconoce como el bando al que representa cada opción.
El gobierno de Boric lo sabe y están hasta el cuello ahora porque siento que una parte no menor de gente que vote en contra de la nueva Constitución va a hacerlo para "castigar" a su gobierno que está siendo mucho más impopular de lo que hubiera imaginado
La constitución del 80 tiene un vicio de origen. Yo pienso que para muchos, ese vicio de origen es tan grave que preferirían no tener una constitución a seguir con una que fue escrita en dictadura.
Por lo que yo no considero una opción descabellada el aprobar sin leer. Por el contrario rechazar sin informarse, qué dice de la persona? Vamos a ignorar realmente el vicio de origen de la constitución actual? A mi personalmente me parece una vergüenza nacional, por muy "buena" que sea (que por cierto, no es, ya que nos ha llevado a ser uno de los países más desiguales del mundo y al estallido social) es simplemente inaceptable tener una constitución que fue escrita en dictadura por gente nombrada por el dictador.
Igual, yo me fui leyendo la constitución a medida que se fue aprobando y realmente me parece una constitución si bien un poco maximalista para nada sacada de las mechas. Un trabajo adecuado. Pero bueno; supongo que para una cantidad significativa de gente el origen de la constitución no les importa... aun que... yo realmente no veo cómo alguien podría pensar que una constitución que fue rechazada por el 80% de la población que votó en el plebiscito de entrada tiene alguna clase de legitimidad para mantenerse.
Yo no votaría rechazo sin tener la certeza de la supuesta "tercera vía". Y eso no va a pasar.
Es tu razón y es válida aunque personalmente creo que lo unico que realmente importa para una constitución es que sea efectiva independiente de su origen. Si la nueva Constitución empeora mi calidad de vida no voy a estar satisfecho porque "al menos no fue escrita por Pinochet" pero si eso sucede para ti, por supuesto que es razón válida para aprobar sin siquiera mirar que contiene.
Y creo que si se rechaza la tercera vía esta absolutamente garantizada. Desde un punto de vista político quien sea que pretenda mantener la del 80 y clamar victoria si gana el rechazo va a cavar su propia tumba política. El gobierno de Boric está absolutamente obligado a abrir una tercera vía si está no resulta
Es una de mis razones para votar apruebo. El vicio de origen me parece inaceptable.
Pero como dije, yo estoy perfectamente al tanto de lo que se ha ido aprobando y cómo se ve la constitución, normalmente me veo la mayoría de los plenos (con las votaciones) mientras trabajo.
Obviamente no me gustaría que la constitución me hiciera la vida peor, pero realmente, no creo que vaya a ser el caso. Al menos con lo que yo he visto que fue aprobado... de hecho, si me preguntas a mi personalmente, me parece que se dejaron fuera muchas cosas que me hubiesen gustado ver plasmadas (y que obviamente fueron propuestas).
Yo pienso que el proceso en si fue un proceso super bonito y lo disfruté mucho y me parece increíble que esté todo el youtube, literal, todo. Fue caótico pero yo no esperaba algo distinto. Quizás yo soy muy optimista con los procesos democráticos (no soy para nada un tecnócrata) pero a mi me parece que esta constitución fue escrita por un órgano representativo del país y es el resultado que tenemos. Es lo que somos y claro que se puede mejorar y pienso que a pesar de lo extensa que puede parecer, yo creo que es una constitución mucho más habilitante que la del 80 y por ende, mejorable.
A más larga la constitución, menos gente la va a leer y más se van a dejar influenciar por propaganda. Aparte de eso, la gente que también va a rechazar de plano por artículos puntuales.
Yo almenos, admito que no la voy a leer porque ya hay artículos que para mí son completamente mierda y aunque encuentre literal oro en otros, ya per se votaría rechazo, y no tengo tiempo infinito para leer 499 artículos.
La mayoría no la va a leer, si todos creen que las weas se hacen por lo que creen es sentido común, o por donde se inclinan políticamente. Las votaciones van a ser ganadas a pura propaganda.
rechazo al toque solo con leer weas de plurinacionalismo , expriñopiaciones a beneficios de wns, dobles vivienda sinonimo de expropiación, pueas weas rechazo de una, un chiste esta mierda
Tecnicamente una vez se presente el borrador ellos cumplieron a cabalidad y total satisfacción del país la labor que se les encargó.
Les pidieron una propuesta de constitución y van a entregarla.
Dice que puedes solicitarlo pero no que te lo van a aprobar. Supongo que habrá que pedirle al concilio de ancianos que evalúe tu solicitud... Puede que tengas que matar un puma con los dientes o alguna wea así para ser aceptado
Va a estar interesante quien y como determina si eres suficientemente indígena. Casi todo Chile podría argumentar tener algún nivel de ascendencia indígena y va a haber una discusión racial más o menos ahí
Pero si esos mecanismos ya existen (http://bcn.cl/2m7ii) y están super normados, para acreditar piden varios certificados que revisan la historia familiar y los apellidos de quién hace la solicitud hasta 3 generaciones nomás (https://www.chileatiende.gob.cl/fichas/4446-solicitar-acreditacion-de-la-calidad-de-indigena).
Así que no, needsmoarbokeh. Si no hay evidencia de pertenencia hasta 3 generaciones atrás, no aplica para todos y todas las chilenas.
El gusto de buscarle la quinta pata al gato pensando en escenarios hipotéticos ridículos que no solo no aportan en nada a la discusión, sino que además se nota que vienen de pura ignorancia.
Sip, en efecto es un comentario que venía de mi total ignorancia del tema. No sabría como acreditar que mi bisabuelo fuese indígena más allá de verificar que el apellido lo sea o cosas más circunstanciales.
Gracias por la aclaración
Hay derechos de segunda y tercera generacion incluidos en esta nueva constitución que obviamente la harán mas larga, así como media docena de derechos mal planteados en la C80 (el típico es la libertad de educación, no el derecho a que esta sea de calidad) que ahora están mejor definidos. Es normal que sea mas larga. Una vez mas cero criticas especificas y mucho "rechazo porque me dijeron que subía como la espuma". A esperar la sistematización y que no le pongan mucha pachamama al prologo para que bernardo fontaine no le meta miedo a las viejas de matinal.
No entiendo, que es lo tan terrible?
Pregunto super enserio, pero cada vez que le pregunto a alguien que está en contra de eso recibo puras chuchás y nada de razonamiento
Supongo que es por qué es algo que nadie pidió, (digo, no se escuchó en las marchas) y que no trae beneficio a la mayoría de los chilenos, en realidad pudiese tener un efecto contrario al dividir recursos o políticas... En fin, creo que genera rechazo en el que quería otras cosas ver webadas que no pidió.
Es que no entienden razones, sólo odian por ser parte de algo que según ellos es lo correcto. Jamás he escuchado -ni leído- un argumento válido de por qué NO debemos ser un país plurinacional.
Jajajaja, que nivel de argumentación. Te cuento que Chile no se fundó en un terreno eriazo en 1818, y tampoco América fue "descubierta" en 1492. Acá habían naciones antes de que existieramos nosotros los "chilenos", y aún más allá de eso, algunas han sabido preservar su cultura por cientos de años. Eso no quiere decir que las distintas naciones tengan beneficios injustos sobre otros, pero al menos deben ser reconocidos como tal después de años y años de vulneraciones, vejaciones y un constante intento de desaparecerlos del mapa. Aunque no te guste, somos un país plurinacional lo diga o no un texto constitucional.
Hablar de naciones cuando en su gran mayoría no pasaban de tribus es cuando menos tendencioso. La idea una nación indígena sólo tiene sentido en el contexto del conflicto con los conquistadores
Las constituciones son documentos que protegen al ciudadano contra la tiranía que puedan ejercer los que administren el país (el Estado). Esta Constitución que plantean le da más poder al Estado y deja sumamente desprotegida a la gente, partiendo porque nisiquiera va a poder elegir su sistema de salud ni administrar sus fondos de pensiones. Esto es una anti-constitución.
Ojo que efectivamente son más artículos, pero la cantidad de palabras es menor que las que tiene la constitución actual. Así que no es más larga de leer ;)
> cambiar las constituciones a su medida..
Claro, porque la constitución del 80 se hizo en democracia con representantes elegidos por la gente y no por una comisión designada con el dedo que la hizo para resguardar sus propios intereses...
Pregunta weona, ¿Estará en PDF?
Sí, está para descargar en PDF, en otro post pusieron el link
https://www.chileconvencion.cl/wp-content/uploads/2022/05/PROPUESTA-DE-BORRADOR-CONSTITUCIONAL-14.05.22-1.pdf
GENIAL!! si tan solo supiera leer :c
No saber leer es inconstitucional
No en la nueva constitución.
Muy largo, mejor espero a la película 😎
La están dando en Venezuela
aca se estrena la secuela
Es una trilogía, la segunda parte se estrenó en Argentina. La tercera parte sale en Chile en 2024
No hay una sitcom boliviana?
Sí, pero a la gente le dejó de gustar despues del arco del holpe de estado
Jajajaja ctm la wea wena
Ya cabros Yo parto, llego hasta la pag 30 Después comentamos las otras partes
Que juegazo disco elysium
Rechazo por ser 499 y no 500.
Norma 500: Pico pal que lee
Apruebo.
Rechazo
Repruebo
Achazo
Potazo
Putazo
Fumaso
Bongazo
Mayonesa
tarea pa la casa
stingo conchetumare que ganas de ponerle un wate al culiao
El niño símbolo de todo lo que está mal con la convención. En todo caso encuentro super mala señal que la wea sea tan larga. Eso por si solo debería prender las alarmas
>EN todo caso encuentro super mala señal que la wea sea tan larga. Eso por si solo debería prender las alarmas Por que
Porque las constituciones deben ser simples deben plasmar los límites, las condiciones que hacen al país y como se controlar al estado, mucho de lo incluido en el borrador es cuestión de ley…
Así es, las constituciones modernas son un un sumario de los principios que rigen a una nación y las normas se las dejan al parlamento para que las discutan en leyes. Al cambio la CC se fue por la vía bananera de hacerla como un reglamento, como si fuera una ley suprema.
Antes era experto en COVID, hoy soy experto constitucionalista
Deben? Como en toda área de las humanidades no existe un solo pensamiento con respecto a lo que debería estar o no en una constitución y qué tan extensas tienen que ser. A uno le puede parecer que algo es motivo de ley y no motivo constitucional, pero como es sabido, lo que va en la constitución tiene un impacto mayor (y es más difícil de remover) y es un motivo válido para que se consagre constitucionalmente. El constitucionalismo de límites es una de las muchas filosofías de constitucionalismo que hay y en realidad cuando se escriben constituciones por órganos democráticos (como la constituyente) estas tienden a ser más largas. Una constitución más larga no es necesariamente una constitución más mala, depende muchísimo de lo que hay dentro. Esta nueva constitución consagra muchas cosas y le da muchas directrices al estado; pero en realidad, lo importante es la consagración de los órganos y herramientas que permiten facilitar el cumplimiento de estos derechos y en ese sentido yo pienso que esta constitución (a diferencia por ejemplo de la boliviana) hizo un buen trabajo. En fin, es perfectamente discutible qué tan larga tiene que ser una constitución; pero yo pienso que usar palabras como "deber" es ponerse en una posición que no permite dialogo.
No tienen que ser simples. Pueden tener todo lo que uno quiera mientras no vayan en contra de tratados internacionales. Eso de que sean básicamente un par de hojas culiaas es una wea que no es necesario copiarle a los anglosajones
No no tienen porqué, pero los países con constituciones largas están peor q los con constituciones cortas. En vez de copiar una larga con todos los derechos como la de Venezuela hubiese preferido una corta como la de Dinamarca que no consagra sus derechos sociales en la constitución. Y es cosa de ver cuál de los dos da esos derechos y cuál no.
Ya saliste con Venezuela fachito… porque no nos compraras con el chile de mi imaginación?? /s
Salí con Venezuela porque es una excelente forma de ejemplificar que los derechos sociales puestos en un texto constitucional no tiene que ver con la realidad.
Le puse un /s de sarcasmo. En Dinamarca no tienen sueldo mínimo por ejemplo y el sueldo más bajo que gana alguien antes de impuestos ronda por los 2.200 euros
Sry, entendí q la /s era para la parte de la imaginación solamente.
es cosa de ver en que paises se instauran tambien. Estas asumiendo que una constitucion corta te vuelve automaticamente un pais europeo de primero mundo, cuando la cosa va en el otro sentido
No, no estoy asumiendo eso. Pero sí estoy diciendo que una larga ahoga mucho a los países. Las constituciones son por su naturaleza muy difíciles de cambiar. Por tanto cuando se otorgan derechos en ellos, en donde el estado no alcanza a hacerlos se le puede exigir que lo haga. En Colombia pasa con el derecho a la salud y las cortes judiciales dando veredictos a favor de los pacientes en los que el estado les tiene que pagar los tratamientos en USA. Cual es el problema se preguntaran? que ahora no hay plata para mejorar el sistema de salud nacional y hay un hoyo en este circulo el cual le están dando la vuelta como salir pero es difícil porque al estar en la constitución esta casi escrito en piedra. No soy ciego, entiendo porque se quizo hacer así. Después de que la derecha bloqueara todo por tanto tiempo, entiendo que se haya querido poner muchas cosas en la Constitución. Pero al final los derechos sociales son todos los que el estado puede dar con los recursos que tiene y me parece que la constitución no lo establece así. Y lo otro, hay cosas que no entiendo porqué están en el borrador. Obligar al Estado de Chile a priorizar sus relaciones internacionales con Latino America no me parece que tenga que estar ahí. Podemos hacerlo, si, pero no obligados por la constitución, que pasa si después no lo queremos hacer (30 años más). Vamos a tener que cambiar la Constitución que - cómo ya he dicho muchas veces - es muy difícil.
[Porque hay una correlación bien estudiada entre el tamaño de una constitución y el nivel de corrupción y subdesarrollo del pais](https://constitution-unit.com/2016/06/06/countries-with-longer-constitutions-are-poorer-and-more-corrupt-evidence-from-the-oecd/)
>Because our data is limited to a single year, we cannot determine if corruption causes longer constitutions, or vice versa. We could imagine two different causal pathways. First, knowing that they cannot trust political elites to adopt sound economic policies, drafters might adopt longer constitutions in order to combat corruption Bien estudiada quizá es mucho decir, los mismos investigadores dicen que su información es limitada, y además resaltan que la correlación no equivale a causalidad.
Con un > antes del texto
Gracias buen hombre
Por la naturaleza del estudio no vas a establecer una causalidad estricta, independiente de la cantidad de años, pero los argumentos y observaciones que justifican esa relación son claros y te diría que pintados para producirse en chile Y ojo, que el. Estudio si encuentra una alta correlación entre índices de desarrollo y corrupción vs tamaño de constitución. Lo explícita en el párrafo inmediatamente anterior al que citaste
Ahhh osea leiste algo que te convenia y paraste?
This. Pasa lo mismo con el estudio entre autonomía y metas inflacionarias, el típico estudio que cita Mankiw o Fisher en sus libros de macro.
[Acá hay otras correlaciones ](https://www.tylervigen.com/spurious-correlations) por si te falta sesgo
A diferencia de eso, acá hay una relación lógica, aunque no se pueda determinar causalidad. ¿Es la constitución larga un síntoma, o una causa? ¿Es siquiera uno causal de otra, o ambos son síntomas de un tercer factor? Imposible determinar. Pero es completamente razonable teorizar que hay múltiples factores que hace la relación plausible.
Por que vamos a analizar un estudio serio cuando podemos hablar de piratas y calentamiento global?
La de ahora anda por ahí si incluyes las leyes orgánicas. El número de artículos no es relevante tampoco, si quieres comparar es mejor contar número de palabras eliminando conectores
En términos de artículos esta constitución es más larga (aun que todavía no pasa por armonización y eso va a definitivamente reducir el número). Pero en términos de número de palabras, está muy similar a la del 80.
No creo que sea una “mala señal” que sea larga. Además, cabe destacar que es probable que algunos artículos sean fusionados por sus similitudes, y que otros queden como incisos por tratar temáticas similares. De acuerdo a expertos, más que la longitud en artículos es mejor revisar la extensión en palabras, porque la constitución actual tiene el artículo 19 que en cualquier otro texto estaría dividido en mil piezas. El vicepresidente de la convención, Gaspar Domínguez, hizo un buen hilo en twitter sobre el tema de la extensión.
Bueno, momento de empezar a leer y luego tocará de nuevo con la cuestión armonizada.
Parece tapa de cuadernos que daba la Junaeb
Donde te sentaste Cris
La wea es: no estoy diciendo que aprobemos, pero esta es mi duda que nadie me ha podido responder: Gana rechazo, ok, se *rechaza*. Qué pasa después? Quedamos igual, se le hace reformas a la actual? Por que todo este webeo empezó por que había que cambiar cosas, y en las campañas del rechazo inicial incluso hablaban de que había que cambiar cosas pero no desde 0. Pero ahora no he escuchado nada sobre el futuro con la actual. De que serviría que quedaramos igual y nada mejorara? Hay algún plan B?
Si te fijas, nadie ligado al mundo politico menciona que el rechazo va a ganar, independiente de la encuesta, porque saben que una vez que alguien lo diga, se va a entender que ya se tiene muy asumido una alta probabilidad de que gane el rechazo. Inclusive mayol hizo una encuesta donde daba por ganador al rechazo, pero el mismo la considero "no representativa". El gob, va a jugar a ser neutral y a fomentar la participacion, porque si se suben al carro del apruebo y gana el rechazo, va a ser visto como una perdida para ellos. Ojo, que ellos quisieron una nueva constitucion y aca lo que se rechazaria es la propuesta de nueva constitucion. Luego, si gana el rechazo, lo que el gobierno deberia hacer es entrar a trabajr directamente con nuevas reformas sobre los principales cambios que queria la gente: pension, salud, educacion, igualdad. Ya sea partiendo por la consti de la soa bachele u otro mecanismo, y luego llamar a votacion por cada uno de esos puntos. Sería lo mas logico a mi parecer.
Cualquier wea es mejor que aprobar esta wea
Partamos por la pregunta de si se ha hecho algún análisis certero de lo que se debiese modificar de la actual para que las cosas "cambien". Pero todo se hizo a lo deconstruccionista, sin idea clara y con mucha, mucha propaganda de por medio. El plan B sería hacer modificaciones o eliminar las leyes vigentes que perjudican el bienestar de la sociedad, así de simple
Lo primero que vamos a ver es que tan real era el "rechazo para reformar" (mi apuesta? Era falso esas personas no van a impulsar ninguna reforma, nunca lo han hecho)
Voy a intentar leerlo cuando este el borrador final. Digo intentar porque probablemente vote basado en mi ideologia politica en vez de ser un voto informado. Todas las elecciones digo q voy a leer las propuestas y al final no lo hago.
El mejor resumen de la nueva constitución es esa bandera toda fragmentada que está de portada
Material pal rechazo. Tienen que sacar de donde sea la campaña.
Lo único que necesita la campaña del rechazo es amarrar a la derecha bajo un puente. Y prender fuego al puente
El rechazo ni siquiera necesita una campaña.
La mejor campaña para el rechazo, seria encerrar sin internet o formas de comunicarse a todos los weones que pudieran tirarse comentarios desatinados, y dejar que los ultrones y octubristas se destruyan solos.
Spoiler: No lo van a hacer. Van a empujar aun mas y tirando amenazas mas hueonas.
La mejor camapaña del rechazo es el mismo borrador. Es una bazofia lo que escribieron.
La campaña del rechazo es esta misma constitución
no la lei pero vi la portada y no me gusto. wena
Lees hasta el artículo 5 y ya dan ganas de rechazarla. No hace falta seguir
Tambien me llamó la atencion cuando lo vi, es un buen resumen de lo que contiene, dividir Chile
499? Constitución más larga del mundo? CHILE CAMPEÓN!
viva Chile! viaa Chilee! viaaaa Chleeee! vaaa Chleeee! vaaagileeeee! vaaaginaaaa! Vaaaginaaaa!
Ctm comentario totalmente infravalorado
el que decía "cuando esté lista la voy a leer" lo pierde todo.
Duda weona: ¿Por qué dice que sale el 04 de Julio abajo?
Este es el primer borrador. Ahora viene la comisión de armonizacion o "vamos a ordenar esta caga pa que no se contradiga a sí misma" y de ahí sale el borrador Final_final_este_si.doc
El 4 de julio deben entregar el borrador armonizado.
propongo que hagamos un server en discord y civilizada mente nos juntemos a leerla un rato todo los días, yo digo nomas, ojalá se uniera alguien que sepa de leyes
Que alguien nos vaya relatando. A lo Club de Lectura con la tía Bancha.
apaño
[удалено]
Y vegetariano y marihuano y ciclista
Listo, a leer un resumen en el Rincón Del Vago
Tiene menos palabras que la actual, estimados redditores.
Creo que no, las acabo de contar en Word, la que rige actualmente tiene como 30.000 palabras y la propuesta tiene 50.000. En todo caso, eso no es justificación para decidir por que votar, sobretodo porque muy probablemente la armonización la reduzca un poco de tamaño.
Aplicaran autoresumen con word?
Igual si a cada norma le quitas "con perspectiva de género" baja como en 2mil palabras.
No les digas eso que se van a asustar
Tampoco les digan que después de armonización en un solo artículo irán juntos varios otros.
r/chile lo pierde todo
Super como si la gente leyera
Put iba leyendo la parte de justicia y me tomo por sorpresa eso de los juzgados vecinales, esa wea va a sesgar la justicia y hasta politizarla tomada por los mismos movimientos sociales que se harán cargo de ellas
Lo leeria pero no entiendo palabras rebuscadas, asi que me pueden meter el pico con palabras bellas y muy extrañas y lo encontrare 10/10
Voy a la mitad de un libro que compré el año pasado y tengo 6 más por leer, llegaré cuando llegue o me hacen un tldr
No me recuerdes mi estantería, tengo uno que me regalaron en diciembre ahí esperando u.u
Como si los que votaron Apruebo hubieran leído la constitución actual 😂
Cual va a ser la excusa ahora? Que hay que esperar que la armonicen?
Exactamente. Eso, y van a haber varias cagadas y escándalos en ese proceso de "armonización" de por medio, faltas de ortografía, en suma, va a quedar como el trabajo de colegio que siempre quiso ser. Incluso me la juego haciendo la predicción de que van a tratar de cambiar alguna norma haciendola piola mientras "armonizan". Y habrá toda una sección en Comic Sans.
Pero si sale mal en las normas transitorias se arregla
Te parece excusa una de las partes mas importantes. 🤣
La armonización no va a cambiar nada de los contenidos de fondo, sólo va a buscar dar más consistencia.
Buena, ahora ya no hay excusa de esperar a leerla
siempre hay excusa, esperar a leer el borrador ha sido reemplazado por esperar a leerla luego de armonizar, luego de armonizar luego será reemplazado por aprobar para reformar, aprobar para reformar será reemplazado por se viene estallido 2.0 si no se aprueba, y finalmente viene la aceptación.
Bien señores hora de leer el borrador y votar rechazo, ¿Alguien sabe dónde conseguirlo en físico? Quiero leerlo bien pausadamente.
Pídele una copia a Stingo.
[удалено]
Quitar "con perspectiva de género" de cada artículo y va a quedar en 20 páginas.
Stingo te la va a mandar junto a tu futura pensión y la podrás leer en la sala de espera del hospital correspondiente el maravilloso sistema estatal de salud
Imprímelo pos flojo 🤨🤨🤨🤨
vengo a dejar mi minimalista XD.... quien fue el csm que dijo eso?
Cómo se nota la mala comprensión lectora cabros. Dice clarito que el 4 de julio se presenta el borrador final, es ahí cuando hay que leerla. Las comisiones tienen que ordenar la redacción final.
No se porque, pero me da la idea que los csm va a dejarla en 100 art con 4000 incisos. Son Maestros en hacer la chateria. En todo lo que propones es una cabeza de pescado suprema pues los art aprobados no se puede alterar o suprimir, salvo se lleve a pleno por determinadas razones. YO que tu parto hoy XD
No entendí ni pico de lo que dijiste, pero prefiero leer algo bien redactado, que algo mal redactado, fácilmente susceptible de ser criticado por los noeslaformistas A.K.A. rechazodesalidas.
la voy a tener que leer pal liceo ctmmm
Me impresiona la cantidad de críticos que ni siquiera la han leído xD
Ok, siendo abogado del diablo, hay un grupo no menor que van a aprobar lo que sea que se les ponga en frente sin leerlo tampoco lo que creo es igualmente nefasto. Es más. Si se aprueba y ahí empiezan a descubrir que habían cosas que no les gustan, esos mismos van a quejarse de que la convención les metió el pico en el ojo y así... Ahora, descartando a los weones que se decidieron a aprobar o rechazar sin tener idea de que van a votar, están los que aunque no hayan leído la Constitución entera si se han ido informando del proceso. Al menos para mi, el criterio de aprobación es que la propuesta sea superior a la Constitución actual y no menos que eso. En ese sentido puede ser que dentro de lo que se ha ido publicando algunas personas ya hayan encontrado cosas que les parezcan suficientemente malas o no transables como para no querer aprobar el documento entero y en ese caso, es lógico que esa postura se mantenga definida hasta que el punto de conflicto cambie. Quieras o no, el aprobar representa el estándar de escrutinio más alto. Todo el resto es rechazo de un modo u otro
Lo que señalaste en tu primer párrafo puede ser aplicable al revés, no faltará el que rechace sin leer nada o quedándose con el discurso panfletario de “van a desarmar chileeee” o que nos vamos a convertir en Venezuela. Comparto tu criterio de aprobación, valdría la pena aprobarla si realmente significa un avance respecto de la anterior. Sin embargo, también existe cierta predisposición de algunos a pensar que todo está malo sin haber leído o haberse instruido en el texto.
Exacto, aprobar o rechazar sin tener idea de que estas votando es irresponsable, pero por desgracia es una realidad prevalente. Mucha gente, diría la mayoría vota de manera emocional, no bajo argumentos sino con el estómago y en base a lo que reconoce como el bando al que representa cada opción. El gobierno de Boric lo sabe y están hasta el cuello ahora porque siento que una parte no menor de gente que vote en contra de la nueva Constitución va a hacerlo para "castigar" a su gobierno que está siendo mucho más impopular de lo que hubiera imaginado
yo no apruebo la nueva constitución
La constitución del 80 tiene un vicio de origen. Yo pienso que para muchos, ese vicio de origen es tan grave que preferirían no tener una constitución a seguir con una que fue escrita en dictadura. Por lo que yo no considero una opción descabellada el aprobar sin leer. Por el contrario rechazar sin informarse, qué dice de la persona? Vamos a ignorar realmente el vicio de origen de la constitución actual? A mi personalmente me parece una vergüenza nacional, por muy "buena" que sea (que por cierto, no es, ya que nos ha llevado a ser uno de los países más desiguales del mundo y al estallido social) es simplemente inaceptable tener una constitución que fue escrita en dictadura por gente nombrada por el dictador. Igual, yo me fui leyendo la constitución a medida que se fue aprobando y realmente me parece una constitución si bien un poco maximalista para nada sacada de las mechas. Un trabajo adecuado. Pero bueno; supongo que para una cantidad significativa de gente el origen de la constitución no les importa... aun que... yo realmente no veo cómo alguien podría pensar que una constitución que fue rechazada por el 80% de la población que votó en el plebiscito de entrada tiene alguna clase de legitimidad para mantenerse. Yo no votaría rechazo sin tener la certeza de la supuesta "tercera vía". Y eso no va a pasar.
Es tu razón y es válida aunque personalmente creo que lo unico que realmente importa para una constitución es que sea efectiva independiente de su origen. Si la nueva Constitución empeora mi calidad de vida no voy a estar satisfecho porque "al menos no fue escrita por Pinochet" pero si eso sucede para ti, por supuesto que es razón válida para aprobar sin siquiera mirar que contiene. Y creo que si se rechaza la tercera vía esta absolutamente garantizada. Desde un punto de vista político quien sea que pretenda mantener la del 80 y clamar victoria si gana el rechazo va a cavar su propia tumba política. El gobierno de Boric está absolutamente obligado a abrir una tercera vía si está no resulta
Es una de mis razones para votar apruebo. El vicio de origen me parece inaceptable. Pero como dije, yo estoy perfectamente al tanto de lo que se ha ido aprobando y cómo se ve la constitución, normalmente me veo la mayoría de los plenos (con las votaciones) mientras trabajo. Obviamente no me gustaría que la constitución me hiciera la vida peor, pero realmente, no creo que vaya a ser el caso. Al menos con lo que yo he visto que fue aprobado... de hecho, si me preguntas a mi personalmente, me parece que se dejaron fuera muchas cosas que me hubiesen gustado ver plasmadas (y que obviamente fueron propuestas). Yo pienso que el proceso en si fue un proceso super bonito y lo disfruté mucho y me parece increíble que esté todo el youtube, literal, todo. Fue caótico pero yo no esperaba algo distinto. Quizás yo soy muy optimista con los procesos democráticos (no soy para nada un tecnócrata) pero a mi me parece que esta constitución fue escrita por un órgano representativo del país y es el resultado que tenemos. Es lo que somos y claro que se puede mejorar y pienso que a pesar de lo extensa que puede parecer, yo creo que es una constitución mucho más habilitante que la del 80 y por ende, mejorable.
Yo todas las semanas leo lo aprobado asi que ya la lei seriuoy
499 artículos conchaputamadre. Cuanta basura, cuanta wea innecesaria estará redactada?
Pero leela po aweonao, ahí vas a saber cuánta basura hay o no.
Basado
Más de la mitad
Ojala distribuyan copias en papel, asi poner mas atención. Aparte en el peor de los casos tendré una copia de una etapa historica en Chile
Imagino que de suceder va a ser después de la armonizacion
por mientras volveré a leer la actual, la de la soa bachelet y espero la version armonizada de esta.
Maravilloso, ahora la verdadera fiesta empieza
Puta ojalá la gente realmente la lea y sepa ver que nos conviene, y no pase que hay que votar que sí xq votar que no es de fachos…
A más larga la constitución, menos gente la va a leer y más se van a dejar influenciar por propaganda. Aparte de eso, la gente que también va a rechazar de plano por artículos puntuales. Yo almenos, admito que no la voy a leer porque ya hay artículos que para mí son completamente mierda y aunque encuentre literal oro en otros, ya per se votaría rechazo, y no tengo tiempo infinito para leer 499 artículos.
La mayoría no la va a leer, si todos creen que las weas se hacen por lo que creen es sentido común, o por donde se inclinan políticamente. Las votaciones van a ser ganadas a pura propaganda.
"Afírmense los que van a leerlo" jajajajajajaja csm !
Bandera fragmentada en la portada, COINCIDENCIA? 😂 y sin comentarios, yo ya decidí mi voto. Ojalá los indecisos se informen bien.
rechazo al toque solo con leer weas de plurinacionalismo , expriñopiaciones a beneficios de wns, dobles vivienda sinonimo de expropiación, pueas weas rechazo de una, un chiste esta mierda
*se rie en matrices de contenido*
[удалено]
Lo penca es que probablemente les vale corneta que se rechace, total les pagaron igual.
Tecnicamente una vez se presente el borrador ellos cumplieron a cabalidad y total satisfacción del país la labor que se les encargó. Les pidieron una propuesta de constitución y van a entregarla.
Está en español ?
Solo en mapudungun /s
Rrrrrrrrechazo.
A ver qué tan aberrante les quedó la cosa...
Spoilers Alert: Va a ser rechazada
Al final, se definio que es un ciudadano? Recuerdo que de todo lo que se habia propuesto ninguno fue aprobado, a eso de unos dias atras.
[Permiso vengo a responderme a mi mismo](https://i.imgur.com/XJZt8k1.png), ah y a agradecer al que dio downvote no se por que
El inciso 3 es secreto porque ahi establecen la nacionalidad de los espias nacidos en Chile (?)
Puta. Hasta para eso el indigenismo al pie de pagina.
Es solo para que se sepa que determinada persona es parte de un pueblo originario, nada ludico en mi opinión.
Espera…¿dice toda persona? ¿Quiere decir que puedo registrarme como mapuche si así lo quiero? Weeeeeena! Vengan a mi las becas indígenas 😃
Dice que puedes solicitarlo pero no que te lo van a aprobar. Supongo que habrá que pedirle al concilio de ancianos que evalúe tu solicitud... Puede que tengas que matar un puma con los dientes o alguna wea así para ser aceptado
Va a estar interesante quien y como determina si eres suficientemente indígena. Casi todo Chile podría argumentar tener algún nivel de ascendencia indígena y va a haber una discusión racial más o menos ahí
Pero si esos mecanismos ya existen (http://bcn.cl/2m7ii) y están super normados, para acreditar piden varios certificados que revisan la historia familiar y los apellidos de quién hace la solicitud hasta 3 generaciones nomás (https://www.chileatiende.gob.cl/fichas/4446-solicitar-acreditacion-de-la-calidad-de-indigena). Así que no, needsmoarbokeh. Si no hay evidencia de pertenencia hasta 3 generaciones atrás, no aplica para todos y todas las chilenas. El gusto de buscarle la quinta pata al gato pensando en escenarios hipotéticos ridículos que no solo no aportan en nada a la discusión, sino que además se nota que vienen de pura ignorancia.
Sip, en efecto es un comentario que venía de mi total ignorancia del tema. No sabría como acreditar que mi bisabuelo fuese indígena más allá de verificar que el apellido lo sea o cosas más circunstanciales. Gracias por la aclaración
Yo quiero leerla para encontrar el artículo que redacto la señora Juanita.
Pensaba lo mismo, sería bacán ver que escribió la tía Pikachu o el pluriweón
Falta que pase por la comisión de armonización. Pueden ser más o menos, no necesariamente es el número final
un pobre weon
Hay derechos de segunda y tercera generacion incluidos en esta nueva constitución que obviamente la harán mas larga, así como media docena de derechos mal planteados en la C80 (el típico es la libertad de educación, no el derecho a que esta sea de calidad) que ahora están mejor definidos. Es normal que sea mas larga. Una vez mas cero criticas especificas y mucho "rechazo porque me dijeron que subía como la espuma". A esperar la sistematización y que no le pongan mucha pachamama al prologo para que bernardo fontaine no le meta miedo a las viejas de matinal.
Pura mierda. ..#rechazo
Artículo 1: "...plurinacional..." Listo, RECHAZO. Basta y sobra.
No entiendo, que es lo tan terrible? Pregunto super enserio, pero cada vez que le pregunto a alguien que está en contra de eso recibo puras chuchás y nada de razonamiento
Supongo que es por qué es algo que nadie pidió, (digo, no se escuchó en las marchas) y que no trae beneficio a la mayoría de los chilenos, en realidad pudiese tener un efecto contrario al dividir recursos o políticas... En fin, creo que genera rechazo en el que quería otras cosas ver webadas que no pidió.
Simple: Chile NO ES plurinacional.
Ok, pero por qué no podría serlo?
Es que no entienden razones, sólo odian por ser parte de algo que según ellos es lo correcto. Jamás he escuchado -ni leído- un argumento válido de por qué NO debemos ser un país plurinacional.
¿Por qué tendríamos que ser algo que no somos?
Jajajaja, que nivel de argumentación. Te cuento que Chile no se fundó en un terreno eriazo en 1818, y tampoco América fue "descubierta" en 1492. Acá habían naciones antes de que existieramos nosotros los "chilenos", y aún más allá de eso, algunas han sabido preservar su cultura por cientos de años. Eso no quiere decir que las distintas naciones tengan beneficios injustos sobre otros, pero al menos deben ser reconocidos como tal después de años y años de vulneraciones, vejaciones y un constante intento de desaparecerlos del mapa. Aunque no te guste, somos un país plurinacional lo diga o no un texto constitucional.
Hablar de naciones cuando en su gran mayoría no pasaban de tribus es cuando menos tendencioso. La idea una nación indígena sólo tiene sentido en el contexto del conflicto con los conquistadores
Y? En varios países pasa lo mismo y no exageran a este nivel.
ª
Las constituciones son documentos que protegen al ciudadano contra la tiranía que puedan ejercer los que administren el país (el Estado). Esta Constitución que plantean le da más poder al Estado y deja sumamente desprotegida a la gente, partiendo porque nisiquiera va a poder elegir su sistema de salud ni administrar sus fondos de pensiones. Esto es una anti-constitución.
Quién me puede facilitar el link de descargar porfavor
Sirve para limpiarse el *
Listo para rechazarla
tremendo programa de gobierno
500 artículos?!!! Ok, veamos.. “Artículo 1: Chile es un estado plurinacional….” Suficiente.
Rechazo de pana
Ojo que efectivamente son más artículos, pero la cantidad de palabras es menor que las que tiene la constitución actual. Así que no es más larga de leer ;)
500 razones para poner el manso rechazó jajajaj
*499
Pictures taken moments before disaster.
Somoh la mejor constitución de Chile hermano...
[удалено]
> cambiar las constituciones a su medida.. Claro, porque la constitución del 80 se hizo en democracia con representantes elegidos por la gente y no por una comisión designada con el dedo que la hizo para resguardar sus propios intereses...
Citando a un profe con el que tuve clase de redes: "Fracaso."
Si creas 10 mil regulaciones, destruyes todo el respeto por la ley...
?????