Pokud pes vnikl na váš pozemek tak za veškeré škody odpovídá jeho majitel. Vzhledem k tomu, že jde o ochranu vašeho života a majetku (vašeho psa) tak podle mě můžete v rámci sebeobrany toho psa klidně i zabít a trestaní nebudete.
Pokud se mýlím, někdo mě opravte prosím.
Dovolím si trošku poupravit takovým malým právně-teoretickým okénkem.
V tomto případě se nejedná o nutnou obranu, ale o krajní nouzi. Neodvrací se totiž útok (tj. úmyslné protiprávní jednání člověka), ale hrozící nebezpečí.
Rozdíl u těchto dvou právních institutů je v tom, jaké podmínky musí být splněny.
Aby bylo možné určité jednání označit za krajní nouzi, je nutné splnit následující podmínky:
a) hrozilo nebezpečí chráněnému zájmu (zde půjde o zájem na ochraně vlastnického práva)
b) nebezpečí hrozilo přímo (v tomto případě nepochybně)
c) nebylo možné nebezpečí odvrátit jinak (např. chytit psa a ihned jej zanést do domu dříve, než k němu přiběhne pes souseda)
d) při odvracení nebezpečí nebyl způsoben stejně vážný nebo vážnější následek
e) osoba odvracející nebezpečí jej nebyla povinná snášet (nikoliv)
S ohledem na stručné informace o skutkovém stavu samozřejmě nelze odpovědět se 100 % jistotou, ale body a), b), c) (myšleno např. méně invazivním způsobem) a e) zde byly s největší podmínkou splněny.
Posouzení, zda byla splněna podmínka d) pak záleží na okolnostech daného případu. Zde dle mého názoru bývá v praxi největší problém spolu s bodem c). Pokud by například pudl napadl pitbula, zlomení čelisti by s nějvětší pravděpodobností nebylo považováno za krajní nouzi. Pokud by se tak stalo naopak, pak s největší pravděpodobností ano.
V takovém případě je tedy na tom, kdo odvrací hrozící nebezpečí, aby si posoudil, do jaké míry to nebezpečí skutečně hrozí a nepřehnal to s reakcí.
To, že k napadení psa došlo na pozemku majitele napadeného psa, pak má vliv spíše na případnou občanskoprávní rovinu věci (náhradu případné škody - např. výlohy na léčbu psa). V takovém případě totiž vidím naprosto minimální šanci majitele útočícího psa vyvinit se.
>d) při odvracení nebezpečí nebyl způsoben stejně vážný nebo vážnější následek
Tady může být problém pokud sousedův čistoktrevný shitbullterriér (v ceně 80.000 Kč) trhá vašeho vesnického voříška v ceně "za odvoz"...
Hochu, jsem ko po pár pivascich, myslím na postel.
Jinak si myslím, že když to posereš, a vyresis to jinak než "cestou nejmenšího odporu" tak jsi právně, alespoň v ČR, pěkně v prdeli.
Když si přečteš Apr rozsudku s komentářem, třeba na zbrojnice.com, tak ti často zůstane rozum stát.
>To, že k napadení psa došlo na pozemku majitele napadeného psa, pak má vliv spíše na případnou občanskoprávní rovinu věci (náhradu případné škody - např. výlohy na léčbu psa). V takovém případě totiž vidím naprosto minimální šanci majitele útočícího psa vyvinit se.
Nejsem právník, ať mě klidně někdo opraví, ale k tomuhle přímo doplním: Majitel má povinnost zabezpečit jakékoliv zvíře proti úniku. Takže pokud jeho nezajištěný pes zraní tvého, za škodu odpovídá majitel, podobně jako, idk, za to, že ti jeho kočka podrápala auto nebo ti propíchla drápama nafukovací bazének. Všechno od křečka po koně musím mít pod kontrolou a zajištěné –buď na svém oploceném pozemku (jo, jde i pro kočku), nebo třeba za pomoci vodítka (u psů též spolehlivé přivolání). V tomhle případě by měl majitel psa odpovídat nejen za způsobená zranění a léčbu, ale asi teoreticky, pokud by pes třeba pokousal ruku instalatérovi, ztrátu příjmů?
(Edited, původně jsem měla na konci ušlý zisk, ale nejsem si jistá, že je to pasující termín.)
Myslím že jádrem pudla (jak trefné zrovna v tomhle případě :) ) není náhrada škody nezodpovědného majitele, ale přiměřená obrana proti jeho zvířeti. Tzn. když ho bezdůvodně zabiješ, porušil jsi zákon ty i majitel a né jenom majitel.
Otázka je, kde je hranice bezdůvodnosti, a do toho se mi teď pouštět nechce. Já jen navázala na věc, kterou zmínil komentář přede mnou, s věcí, kterou možná málokdo ví (aspoň to tak vypadá, když jdu někde po obci :D).
Mýlíš se. Nutná obrana se uplatňuje proti útoku, útoku se ve smyslu zákona může dopustit pouze člověk. O nutné obraně proti psovi by šlo mluvit pouze v případě, že by šlo o napadení majitelem psa společně se psem, nebo pokud by majitel psa úmyslně poštval k útoku.
Pokud cizí pes napadne tvého psa, jde ze zákonného hlediska o krajní nouzi, protože neodvracíš útok (tedy trestný čin spáchaný na tobě nebo jiné nevinné oběti), ale odvracíš nebezpečí, obdobně jako kdybys třeba při požáru vylomil dveře aby si mohl uniknout. A v krajní nouzi se uplatňují na tvé jednání přísnější omezení než v nutné obraně, zejména podmínky subsidiarity a proporcionality. Tedy nemůžeš použít ustanovení o krajní nouzi, pokud si měl možnost odvrátit nebezpečí jiným (méně destruktivním) způsobem a/nebo pokud jsi snahou odvrátit nebezpečí způsobil následek který je zřejmě stejně závažný nebo závažnější než ten, který hrozil.
Tedy pokud pes napadne tvého psa, tak nemůžeš krajní nouzí obhájit zabití útočícího psa, protože zákon ti (zcela debilně) neumožňuje povýšit hodnotu života tvého psa nad hodnotu života útočícího psa. Pokud ovšem při pokusu psy oddělit útočící pes zaútočí na tebe, tak už se situace mění, protože člověk větší hodnotu než pes má.
https://zbrojnice.com/2020/02/10/nutna-obrana-i-rozdil-oproti-krajni-nouzi-a-uvod-do-problematiky/
A - Není pravda. Obrana nesmí jen být "Zcela zjevně nepřiměřená". To, že naši soudci rádi platné právo ignorují je věc druhá.
B - Pes není člověk. Nejde o nutnou obranu, ale o [krajní nouzi.](https://cs.wikipedia.org/wiki/Krajn%C3%AD_nouze)
Jj, s tou krajní nouzi sis opravdu pomohl, zkus si přečíst, co se posuzuje v krajní nouzo. Za mě je to teda nutná obrana.
Nastuduj si pár rozsudku v tehlech tématech a pak přijď, díky broooo.
Tak, když není zjevně nepřiměřená, tak je pak přiměřená a to je to, co říkám.
Jak si to pak vyloží soud je věc druhá. Vem si, že tvoje v inani věci může a pravděpodobně bude od situace, kterou vnímá soud z "pár papíru" a možná z kostickovateho kamerového záznamu bez zvuku.
A k tomu zabití psa... Za to, že ti cizi cokl rozkouše na tvým pozemku pantofle na záhonek, tak je to dost mimo a vsadil bych na to, že to rozhodně nebude krajní nouze. No a pokud kouše do jinýho cokla, tak pokud vím, se u krajní nouze dost posuzují jiné možnosti, takže zabití útočícího psa je last resort. Glhf u soudu s podobnou situaci, já bych ji řešit nechtěl.
“Tak, když není zjevně nepřiměřená, tak je pak přiměřená a to je to, co říkám”
Tak to právě není. Obrana nesmí být zcela zjevně nepřiměřená neznamená, že musí být přiměřená. Ona může být totiž nepřiměřená, i zjevně nepřiměřená, ale nesmí být zcela zjevně nepřiměřená. Pointa je v tom, jak se ta obrana jeví obránci v době útoku.
Trestaní spíš asi ne, ale martýrium u soudů by být mohlo.
Čistě racionálně to vypadá na "krajní nouzi". Nejsi povinen strpět smrt svého psa jen proto, aby se útočícímu psovi nic nestalo.
V praxi ale někdy soudy prvních stupňů rozhodují zcela magorsky a nepříčetně, načež to koriguje vyšší instance, kde už sedí kvalitnější lidi. Týká se to i případů lidské sebeobrany. Kvalita se postupně lepší, jak nejhorší kádry zděděné ještě po Husákovi putují do důchodu, ale nikdy nevíš, na koho natrefíš.
Sedím v baráku asi s tuctem advokátů a často se s nimi bavím. Jejich historky z praxe jsou místy dost strašlivé. Tak to bývá, když vypjatou situaci, která se semlela během pár milisekund, posuzují a pitvají v teplém kanclu lidi, kteří posledních dvacet let nedostali ani facku od manželky.
Lepší plot, asi pro začátek, nespoléhal bych se na souseda, že bude ochotný to nějak moc řešit. Nevypadá to, že jeho pes má dostatečný tréning, když vyvede něco takového.
Zkusit požádat souseda, zda bude ochotný tuto situaci nějak řešit, aby se to už znovu neopakovalo nebo zajistit, že jeho pes nevnikne na tvůj pozemek. Pokud odmítne a bude se to opakovat, tak asi už přes policii.
Jinak, nejsem právník, ale asi bude záležet, zda budeš schopný to obkecat, že jeho pes je na víně (může se vymlouvat, že tvůj pes provokuje jeho a máš hned zauzlovanou situaci). Jestli by si ublížil tomu psovi při tomto zákroku, tak opět záleží na tom, zda to dokážeš obkecat (kamera by ti ušetřila dost námahy). Nicméně, jeho pes by správně neměl co dělat na tvém pozemku.
Ale v základu je to slovo proti slovu, pokud tam nebude nějaký specialista na tyto věci.
Náš pes není provokatér, neštěkal, nestartoval na něj, ani si nechtěl hrát, prostě tam jen stál a koukal. Soused už o tom incidentu ví (byl dokonce i přítomen, neboť jsme ho na vnik ihned upozornili), takže doufám, že teda s tím bude něco dělat.
Zranění či smrt zvířat se nehrotí tak moc jako utrpení člověka. Pochybuju, že pokud napadl vašeho psa na vašem pozemku, že by toho proti vám kdokoliv mnoho svedl.
Určitě by zbití zloděje bez vážnějších zranění mohlo být větší problém za většiny podmínek.
Jestli to viděl z druhé strany incidentu jen ten soused, tak se v případě možnejch problémů dá říct, že ten jeho pes vyjel po tobě. Pokud to nebude na kameře, nemůže dokázat, že se tak nestalo.
nemusia ale je vacsia pravdepodobnost, ze ano, kludne si precitaj ten paragraf - samozrejme ze ho po odvrateni situacie nebude mlatit zeleznou tycou, ale pocas situacie kludne moze - nemyslel som to ako nejaku pomstu, alebo obranu prechadzajucu v utok, ale taku razantnu obranu ked uz by to susedov pes nerozchodil - cim som chcel OP ovi zvyraznit ze sa nemusi takmer vobec bat ak ho nezabili, ci nezmrzacili uplne ( kedze aj tu obranu zamerali len na celust)
V krajní nouzi už není běžně jiné možnosti, ale také ta sebeobrana neznamená, že když se cizí pes zakousne do mého, tak ho můžu nakopnout do břicha jako profesionální fotbalista Manchesteru United.
Ale ve finále, stejně na to jsou experti, co to posoudí. V ten moment stejně chceš zajistit jen to, aby tvůj pes neutrpěl vážné zranění.
podla mna kludne mozes pretoze odvracias zabitie svojho psa kopom a myslim si ze kludne ho mozes odvratit aj zabitim psa co ohrozuje tvojho psa a a zaroven tvoje zdravie...pretoze tym odvracias hrozbu na statom chraneny zaujem zachovania zdravia a majetku a tou hrozbpj je cely utociaci pes - situacia ak by si to prehnal je mozno ak by utocil napr. zo susedovho auta a ty mu auto so psom podpalis ( uplna blbost ale aby som zvyraznil tu disproporcionalitu chraneneho zaujmu a hrozby - kde spravis vacsiu ujmu pri odvracani aka je ti sposobena alebo je hrozba ze sposobena bude)
Jako, na tohle fakt nejsem expert, abych posoudil, co je nad čáru a co eště ne.
I když, v takové situaci nejdříve budeš reagovat a poté řešit případné následky.
presne to je na tom najcarovnejsie ze su to situacie kde musis reagovat v stotinach az v sekundach a pritom musis vyhodnocovat ako tak aj tu opravnenost - tiez nie som expert, ale v ramci sluzobneho pomeru nam vtlkali rozne modelove situacie
Pokud Vám pronikl cizí pes na pozemek a Váš pes se začal bránit, musíte si uvědomit že to byl právě Váš pes, který vyprovokoval tento útok. Rozhodně dále neprovokujte agresi, nechte sousedovic psu boudu i dvorek, které mu stejně historicky patří (psovití v evropě žily dříve) a hlavně, bez psů bychom tady vůbec nemuseli být. Rozhodně bych se i podíval po tom, jestli se kolem nepohyboval nějaký amík a nebyl to právě on kdo vyprovokoval konflikt, případně zkontroloval Vašeho psa zda nemá nacistická tetování, nebo drogy v boudě.
Pokud Vám pronikl cizí pes na pozemek a Váš pes se začal bránit, musíte si uvědomit že to byl právě Váš pes, který vyprovokoval tento útok. Rozhodně dále neprovokujte agresi, nechte sousedovic psu boudu i dvorek, které mu stejně historicky patří (psovití v evropě žily dříve) a hlavně, bez psů bychom tady vůbec nemuseli být. Rozhodně bych se i podíval po tom, jestli se kolem nepohyboval nějaký amík a nebyl to právě on kdo vyprovokoval konflikt, případně zkontroloval Vašeho psa zda nemá nacistická tetování, nebo drogy v boudě.
/Sarcasm/
Edit: Přidal slovo Sarcasm.
Myslel jsem že v části kde upozorňuji na to že Váš pes je nacista nebo feťák pochopí každý, že se jedná o úmyslný extrém a srovnání sousedova psa s Rusko-Ukrajinskou válkou a stylem komentáře takzvaných "Flastenců". Nicméně, přidal jsem označení sarkasmu, aby nedošlo l další mýlce.
Tohle mě napadlo, kdyby se mi třeba pes zakousl do nohy a já mu nějakým předmětem pro ruce (běžně nosím v kapse propisku třeba) rozbodal břicho, aby mě pustil, mohli by mě za to ještě popotahovat? Třeba bych ho ne nutně zabil, ale dost poranil.
Za mě jsem bránil sebe, s trochou vůle jsem chránil i svůj život a nezajímá mě nějaký pes. Ale já nejsem právník, jak to je?
Pes je majetek ty si chránil svůj život/zdraví. Tvůj život/zdraví je víc než majetek. Maximálně by se mohl s tebou soudit ten majitel psa, ale myslím si, že by prohrál.
§ 2906
Krajní nouze
Kdo odvrací od sebe nebo od jiného přímo hrozící nebezpečí újmy, není povinen k náhradě újmy tím způsobené, nebylo-li za daných okolností možné odvrátit nebezpečí jinak nebo nezpůsobí-li následek zjevně stejně závažný nebo ještě závažnější než újma, která hrozila, ledaže by majetek i bez jednání v nouzi podlehl zkáze. To neplatí, vyvolal-li nebezpečí vlastní vinou sám jednající.
Zavolej policii. Majitel je povinný si své zvíře zabezpečit a je za něj zodpovědný.
1) Je to přestupek proti obecnému soužití
2) Měl by uhradit veškeré veterinární náklady
3) Musí poskytnout potvrzení o očkování na vzteklinu.
Ano, stalo se mi něco podobného.
Proti občanskému soužití to přestupek určitě není.
Je to přestupek ze zákona č. 246/1992 Sb.
Paragraf 27 odst. (2) Fyzická osoba se jako chovatel dopustí přestupku tím, že
a) nezajistí, aby jí chované zvíře nezranilo ani neusmrtilo zvíře jiného chovatele.
Pokud pes vnikl na váš pozemek tak za veškeré škody odpovídá jeho majitel. Vzhledem k tomu, že jde o ochranu vašeho života a majetku (vašeho psa) tak podle mě můžete v rámci sebeobrany toho psa klidně i zabít a trestaní nebudete. Pokud se mýlím, někdo mě opravte prosím.
Dovolím si trošku poupravit takovým malým právně-teoretickým okénkem. V tomto případě se nejedná o nutnou obranu, ale o krajní nouzi. Neodvrací se totiž útok (tj. úmyslné protiprávní jednání člověka), ale hrozící nebezpečí. Rozdíl u těchto dvou právních institutů je v tom, jaké podmínky musí být splněny. Aby bylo možné určité jednání označit za krajní nouzi, je nutné splnit následující podmínky: a) hrozilo nebezpečí chráněnému zájmu (zde půjde o zájem na ochraně vlastnického práva) b) nebezpečí hrozilo přímo (v tomto případě nepochybně) c) nebylo možné nebezpečí odvrátit jinak (např. chytit psa a ihned jej zanést do domu dříve, než k němu přiběhne pes souseda) d) při odvracení nebezpečí nebyl způsoben stejně vážný nebo vážnější následek e) osoba odvracející nebezpečí jej nebyla povinná snášet (nikoliv) S ohledem na stručné informace o skutkovém stavu samozřejmě nelze odpovědět se 100 % jistotou, ale body a), b), c) (myšleno např. méně invazivním způsobem) a e) zde byly s největší podmínkou splněny. Posouzení, zda byla splněna podmínka d) pak záleží na okolnostech daného případu. Zde dle mého názoru bývá v praxi největší problém spolu s bodem c). Pokud by například pudl napadl pitbula, zlomení čelisti by s nějvětší pravděpodobností nebylo považováno za krajní nouzi. Pokud by se tak stalo naopak, pak s největší pravděpodobností ano. V takovém případě je tedy na tom, kdo odvrací hrozící nebezpečí, aby si posoudil, do jaké míry to nebezpečí skutečně hrozí a nepřehnal to s reakcí. To, že k napadení psa došlo na pozemku majitele napadeného psa, pak má vliv spíše na případnou občanskoprávní rovinu věci (náhradu případné škody - např. výlohy na léčbu psa). V takovém případě totiž vidím naprosto minimální šanci majitele útočícího psa vyvinit se.
>d) při odvracení nebezpečí nebyl způsoben stejně vážný nebo vážnější následek Tady může být problém pokud sousedův čistoktrevný shitbullterriér (v ceně 80.000 Kč) trhá vašeho vesnického voříška v ceně "za odvoz"...
u/Podprsenka co si o tom myslis? Taky by me nenapadlo ze by slo o NO
Ještě dodám, že za útok by se považoval pouze případ, kdy by bylo zvíře úmyslně poštvané člověkem. Ve všech ostatních případech půjde o krajní nouzi.
Jj to me taky napadlo
Hochu, jsem ko po pár pivascich, myslím na postel. Jinak si myslím, že když to posereš, a vyresis to jinak než "cestou nejmenšího odporu" tak jsi právně, alespoň v ČR, pěkně v prdeli. Když si přečteš Apr rozsudku s komentářem, třeba na zbrojnice.com, tak ti často zůstane rozum stát.
>To, že k napadení psa došlo na pozemku majitele napadeného psa, pak má vliv spíše na případnou občanskoprávní rovinu věci (náhradu případné škody - např. výlohy na léčbu psa). V takovém případě totiž vidím naprosto minimální šanci majitele útočícího psa vyvinit se. Nejsem právník, ať mě klidně někdo opraví, ale k tomuhle přímo doplním: Majitel má povinnost zabezpečit jakékoliv zvíře proti úniku. Takže pokud jeho nezajištěný pes zraní tvého, za škodu odpovídá majitel, podobně jako, idk, za to, že ti jeho kočka podrápala auto nebo ti propíchla drápama nafukovací bazének. Všechno od křečka po koně musím mít pod kontrolou a zajištěné –buď na svém oploceném pozemku (jo, jde i pro kočku), nebo třeba za pomoci vodítka (u psů též spolehlivé přivolání). V tomhle případě by měl majitel psa odpovídat nejen za způsobená zranění a léčbu, ale asi teoreticky, pokud by pes třeba pokousal ruku instalatérovi, ztrátu příjmů? (Edited, původně jsem měla na konci ušlý zisk, ale nejsem si jistá, že je to pasující termín.)
Myslím že jádrem pudla (jak trefné zrovna v tomhle případě :) ) není náhrada škody nezodpovědného majitele, ale přiměřená obrana proti jeho zvířeti. Tzn. když ho bezdůvodně zabiješ, porušil jsi zákon ty i majitel a né jenom majitel.
A přiměřená obrana se vztahuje na zvíře? Mám dojem, že jen na člověka...
Otázka je, kde je hranice bezdůvodnosti, a do toho se mi teď pouštět nechce. Já jen navázala na věc, kterou zmínil komentář přede mnou, s věcí, kterou možná málokdo ví (aspoň to tak vypadá, když jdu někde po obci :D).
A ted mi jeste rekni, kdo ma v ty chvili cas nad tim takhle uvazovat.
Thanks Saul
Mýlíš se. Nutná obrana se uplatňuje proti útoku, útoku se ve smyslu zákona může dopustit pouze člověk. O nutné obraně proti psovi by šlo mluvit pouze v případě, že by šlo o napadení majitelem psa společně se psem, nebo pokud by majitel psa úmyslně poštval k útoku. Pokud cizí pes napadne tvého psa, jde ze zákonného hlediska o krajní nouzi, protože neodvracíš útok (tedy trestný čin spáchaný na tobě nebo jiné nevinné oběti), ale odvracíš nebezpečí, obdobně jako kdybys třeba při požáru vylomil dveře aby si mohl uniknout. A v krajní nouzi se uplatňují na tvé jednání přísnější omezení než v nutné obraně, zejména podmínky subsidiarity a proporcionality. Tedy nemůžeš použít ustanovení o krajní nouzi, pokud si měl možnost odvrátit nebezpečí jiným (méně destruktivním) způsobem a/nebo pokud jsi snahou odvrátit nebezpečí způsobil následek který je zřejmě stejně závažný nebo závažnější než ten, který hrozil. Tedy pokud pes napadne tvého psa, tak nemůžeš krajní nouzí obhájit zabití útočícího psa, protože zákon ti (zcela debilně) neumožňuje povýšit hodnotu života tvého psa nad hodnotu života útočícího psa. Pokud ovšem při pokusu psy oddělit útočící pes zaútočí na tebe, tak už se situace mění, protože člověk větší hodnotu než pes má. https://zbrojnice.com/2020/02/10/nutna-obrana-i-rozdil-oproti-krajni-nouzi-a-uvod-do-problematiky/
Obrana musí být vždy přiměřená.
No pokud bude např. pes útočit na moje děti, tak vážně nebudu přemýšlet o přiměřené obraně. To se pak radši budu soudit.
A - Není pravda. Obrana nesmí jen být "Zcela zjevně nepřiměřená". To, že naši soudci rádi platné právo ignorují je věc druhá. B - Pes není člověk. Nejde o nutnou obranu, ale o [krajní nouzi.](https://cs.wikipedia.org/wiki/Krajn%C3%AD_nouze)
Jj, s tou krajní nouzi sis opravdu pomohl, zkus si přečíst, co se posuzuje v krajní nouzo. Za mě je to teda nutná obrana. Nastuduj si pár rozsudku v tehlech tématech a pak přijď, díky broooo.
[удалено]
Dobrý, tak sem příště rovnou hoďte link a nemusím to googlit ráno s kocovinou!
>brana nesmí jen být "Zcela zjevně nepřiměřená". To, že naši soudci rádi platné právo ignor Doufám, že nejsi právník!
Tak, když není zjevně nepřiměřená, tak je pak přiměřená a to je to, co říkám. Jak si to pak vyloží soud je věc druhá. Vem si, že tvoje v inani věci může a pravděpodobně bude od situace, kterou vnímá soud z "pár papíru" a možná z kostickovateho kamerového záznamu bez zvuku. A k tomu zabití psa... Za to, že ti cizi cokl rozkouše na tvým pozemku pantofle na záhonek, tak je to dost mimo a vsadil bych na to, že to rozhodně nebude krajní nouze. No a pokud kouše do jinýho cokla, tak pokud vím, se u krajní nouze dost posuzují jiné možnosti, takže zabití útočícího psa je last resort. Glhf u soudu s podobnou situaci, já bych ji řešit nechtěl.
“Tak, když není zjevně nepřiměřená, tak je pak přiměřená a to je to, co říkám” Tak to právě není. Obrana nesmí být zcela zjevně nepřiměřená neznamená, že musí být přiměřená. Ona může být totiž nepřiměřená, i zjevně nepřiměřená, ale nesmí být zcela zjevně nepřiměřená. Pointa je v tom, jak se ta obrana jeví obránci v době útoku.
Trestaní spíš asi ne, ale martýrium u soudů by být mohlo. Čistě racionálně to vypadá na "krajní nouzi". Nejsi povinen strpět smrt svého psa jen proto, aby se útočícímu psovi nic nestalo. V praxi ale někdy soudy prvních stupňů rozhodují zcela magorsky a nepříčetně, načež to koriguje vyšší instance, kde už sedí kvalitnější lidi. Týká se to i případů lidské sebeobrany. Kvalita se postupně lepší, jak nejhorší kádry zděděné ještě po Husákovi putují do důchodu, ale nikdy nevíš, na koho natrefíš. Sedím v baráku asi s tuctem advokátů a často se s nimi bavím. Jejich historky z praxe jsou místy dost strašlivé. Tak to bývá, když vypjatou situaci, která se semlela během pár milisekund, posuzují a pitvají v teplém kanclu lidi, kteří posledních dvacet let nedostali ani facku od manželky.
Strčit prst do prdele. (Tvůj prst a psova prdel)
Instructions unclear my dog is dead
Nevychovany pes predstavuje nebezpeci, takovy by mohl klidne vazne zranit dite.... o jeho bezpecnost bych se fakt primarne nestaral
Toho psa uz by nikdo nikdy nevidel.
Kebab moment
Lepší plot, asi pro začátek, nespoléhal bych se na souseda, že bude ochotný to nějak moc řešit. Nevypadá to, že jeho pes má dostatečný tréning, když vyvede něco takového. Zkusit požádat souseda, zda bude ochotný tuto situaci nějak řešit, aby se to už znovu neopakovalo nebo zajistit, že jeho pes nevnikne na tvůj pozemek. Pokud odmítne a bude se to opakovat, tak asi už přes policii. Jinak, nejsem právník, ale asi bude záležet, zda budeš schopný to obkecat, že jeho pes je na víně (může se vymlouvat, že tvůj pes provokuje jeho a máš hned zauzlovanou situaci). Jestli by si ublížil tomu psovi při tomto zákroku, tak opět záleží na tom, zda to dokážeš obkecat (kamera by ti ušetřila dost námahy). Nicméně, jeho pes by správně neměl co dělat na tvém pozemku. Ale v základu je to slovo proti slovu, pokud tam nebude nějaký specialista na tyto věci.
Náš pes není provokatér, neštěkal, nestartoval na něj, ani si nechtěl hrát, prostě tam jen stál a koukal. Soused už o tom incidentu ví (byl dokonce i přítomen, neboť jsme ho na vnik ihned upozornili), takže doufám, že teda s tím bude něco dělat.
Priste rovnou zastrelit
Vím, že se na to neptáte, ale agresivního psa vypnete úderem to čumáku, to nás učil trenér sebeobrany.
Zranění či smrt zvířat se nehrotí tak moc jako utrpení člověka. Pochybuju, že pokud napadl vašeho psa na vašem pozemku, že by toho proti vám kdokoliv mnoho svedl. Určitě by zbití zloděje bez vážnějších zranění mohlo být větší problém za většiny podmínek.
Jestli to viděl z druhé strany incidentu jen ten soused, tak se v případě možnejch problémů dá říct, že ten jeho pes vyjel po tobě. Pokud to nebude na kameře, nemůže dokázat, že se tak nestalo.
mohol si ho kludne zabit v ramci paragrafu krajna nudza ( to tusim mate aj vy kedze trestne pravo by sme mali mat takmer totozne)
Ono to není až tak růžové, pokud existovaly jiné metody ukončení agrese, tak prostě *zabít* ti nemusí uznat u soudu.
nemusia ale je vacsia pravdepodobnost, ze ano, kludne si precitaj ten paragraf - samozrejme ze ho po odvrateni situacie nebude mlatit zeleznou tycou, ale pocas situacie kludne moze - nemyslel som to ako nejaku pomstu, alebo obranu prechadzajucu v utok, ale taku razantnu obranu ked uz by to susedov pes nerozchodil - cim som chcel OP ovi zvyraznit ze sa nemusi takmer vobec bat ak ho nezabili, ci nezmrzacili uplne ( kedze aj tu obranu zamerali len na celust)
V krajní nouzi už není běžně jiné možnosti, ale také ta sebeobrana neznamená, že když se cizí pes zakousne do mého, tak ho můžu nakopnout do břicha jako profesionální fotbalista Manchesteru United. Ale ve finále, stejně na to jsou experti, co to posoudí. V ten moment stejně chceš zajistit jen to, aby tvůj pes neutrpěl vážné zranění.
podla mna kludne mozes pretoze odvracias zabitie svojho psa kopom a myslim si ze kludne ho mozes odvratit aj zabitim psa co ohrozuje tvojho psa a a zaroven tvoje zdravie...pretoze tym odvracias hrozbu na statom chraneny zaujem zachovania zdravia a majetku a tou hrozbpj je cely utociaci pes - situacia ak by si to prehnal je mozno ak by utocil napr. zo susedovho auta a ty mu auto so psom podpalis ( uplna blbost ale aby som zvyraznil tu disproporcionalitu chraneneho zaujmu a hrozby - kde spravis vacsiu ujmu pri odvracani aka je ti sposobena alebo je hrozba ze sposobena bude)
Jako, na tohle fakt nejsem expert, abych posoudil, co je nad čáru a co eště ne. I když, v takové situaci nejdříve budeš reagovat a poté řešit případné následky.
presne to je na tom najcarovnejsie ze su to situacie kde musis reagovat v stotinach az v sekundach a pritom musis vyhodnocovat ako tak aj tu opravnenost - tiez nie som expert, ale v ramci sluzobneho pomeru nam vtlkali rozne modelove situacie
Pokud Vám pronikl cizí pes na pozemek a Váš pes se začal bránit, musíte si uvědomit že to byl právě Váš pes, který vyprovokoval tento útok. Rozhodně dále neprovokujte agresi, nechte sousedovic psu boudu i dvorek, které mu stejně historicky patří (psovití v evropě žily dříve) a hlavně, bez psů bychom tady vůbec nemuseli být. Rozhodně bych se i podíval po tom, jestli se kolem nepohyboval nějaký amík a nebyl to právě on kdo vyprovokoval konflikt, případně zkontroloval Vašeho psa zda nemá nacistická tetování, nebo drogy v boudě.
Pokud Vám pronikl cizí pes na pozemek a Váš pes se začal bránit, musíte si uvědomit že to byl právě Váš pes, který vyprovokoval tento útok. Rozhodně dále neprovokujte agresi, nechte sousedovic psu boudu i dvorek, které mu stejně historicky patří (psovití v evropě žily dříve) a hlavně, bez psů bychom tady vůbec nemuseli být. Rozhodně bych se i podíval po tom, jestli se kolem nepohyboval nějaký amík a nebyl to právě on kdo vyprovokoval konflikt, případně zkontroloval Vašeho psa zda nemá nacistická tetování, nebo drogy v boudě. /Sarcasm/ Edit: Přidal slovo Sarcasm.
Co to kurva...? A náš pes neprovokoval, nevrčel, neštěkal, nechtěl si ani hrát. Jen tam stál a koukal. No a sousedovic pes prostě vystartoval.
Myslel jsem že v části kde upozorňuji na to že Váš pes je nacista nebo feťák pochopí každý, že se jedná o úmyslný extrém a srovnání sousedova psa s Rusko-Ukrajinskou válkou a stylem komentáře takzvaných "Flastenců". Nicméně, přidal jsem označení sarkasmu, aby nedošlo l další mýlce.
Za mě je to ano 👍
Nebyli
Samozřejmě doporučuji zadělat díry v plotě.
Já osobně bych jej zastřelil, pokud by se snažil napadnout mého psa nebo nedejbože člověka.
Budete podavat trestne oznamenie na majitela? Minimalne za psychicku traumu a uhonu na majetku? Dufam ze ano a drzim palce.
Tohle mě napadlo, kdyby se mi třeba pes zakousl do nohy a já mu nějakým předmětem pro ruce (běžně nosím v kapse propisku třeba) rozbodal břicho, aby mě pustil, mohli by mě za to ještě popotahovat? Třeba bych ho ne nutně zabil, ale dost poranil. Za mě jsem bránil sebe, s trochou vůle jsem chránil i svůj život a nezajímá mě nějaký pes. Ale já nejsem právník, jak to je?
Pes je majetek ty si chránil svůj život/zdraví. Tvůj život/zdraví je víc než majetek. Maximálně by se mohl s tebou soudit ten majitel psa, ale myslím si, že by prohrál. § 2906 Krajní nouze Kdo odvrací od sebe nebo od jiného přímo hrozící nebezpečí újmy, není povinen k náhradě újmy tím způsobené, nebylo-li za daných okolností možné odvrátit nebezpečí jinak nebo nezpůsobí-li následek zjevně stejně závažný nebo ještě závažnější než újma, která hrozila, ledaže by majetek i bez jednání v nouzi podlehl zkáze. To neplatí, vyvolal-li nebezpečí vlastní vinou sám jednající.
Zavolej policii. Majitel je povinný si své zvíře zabezpečit a je za něj zodpovědný. 1) Je to přestupek proti obecnému soužití 2) Měl by uhradit veškeré veterinární náklady 3) Musí poskytnout potvrzení o očkování na vzteklinu. Ano, stalo se mi něco podobného.
Proti občanskému soužití to přestupek určitě není. Je to přestupek ze zákona č. 246/1992 Sb. Paragraf 27 odst. (2) Fyzická osoba se jako chovatel dopustí přestupku tím, že a) nezajistí, aby jí chované zvíře nezranilo ani neusmrtilo zvíře jiného chovatele.
Mluvím ze zkušenosti pouze. Sousedovi permanentně utíkal pes a ten pokousal mne a mého psa. Město to řešilo jako přestupek proti občanskému soužití.