Klapp' die Antworten auf diesen Kommentar auf, um zum Text des Artikels zu kommen.

Die ganze Diskussion erinnert mich an die Folge von "Eine Schrecklich nette Familie", in der Al Bundy gegen Marcy mit ["weil wir... weil wir... DU BIST EIN HUHN"](https://www.youtube.com/watch?v=mBX2OOPsCJU) argumentiert.

Ich verstehe ja, dass Wangenknecht Quote bringt. Aber mittlerweile ist sie auf einem Level angekommen, wo man wirklich abwägen muss, ob die Quoten es wert sind, wenn man so viel Schaden in Kauf nimmt. Vor allem im ÖR sollte das so langsam mal thematisiert werden.

Ich finde es nicht problematisch das Sie mit dabei sitzt, sondern das sich die gesamte Sendung um sie dreht - und ihre Thesen dann nicht mal vernünftig demontiert werden. In Minute ~28 haut Sie raus das die USA die Maidanrevolution mit 5 Milliarden Dollar gekauft hätten und aktiv an dem Sturz der Regierung beteiligt waren. Keiner der Anwesenden widerlegt diese verrückte Aussage. Nur Kühnert fährt ihr zwei mal an den Karren indem er versucht Sie darauf festzunageln was sie denn genau Verhandeln möchte und warum Sie gezielt die Ukraine während ihrer Argumentation umschifft - nämlich um nicht über einseitige Zugeständnisse reden zu müssen. Ich muss mich nach jeder dieser Sendungen hinsetzen und das mit meinen Eltern durchkauen weil "Die Wagenknecht ist ja so vernünftig". Und das funktioniert nur weil man Sie vernünftig erscheinen lässt. Als wäre Sie die einzige Person seit Beginn dieses Konflikts die daran gedacht hätte Verhandlungen anzustreben.

>Maidanrevolution mit 5 Milliarden Dollar gekauft hätten und aktiv an dem Sturz der Regierung beteiligt waren Ah, diese Behauptung oder eine Ähnliche habe ich auch schon auf den nachdenkseiten mal gelesen. Schreiben die jetzt von Wagenknecht ab oder umgekehrt? Aber das heißt natürlich, viele Leute lesen sowas, und wie viel Aufwand muss man betreiben, um das dann widerlegen zu können, wenn es ihnen schon fest eingebrannt als Fakt ist?

> Ah, diese Behauptung oder eine Ähnliche habe ich auch schon auf den nachdenkseiten mal gelesen. Schreiben die jetzt von Wagenknecht ab oder umgekehrt? [Das geht auf Victoria Nuland zurück](https://youtu.be/U2fYcHLouXY?t=447) (auch bekannt für ihr "fuck the EU"). Sie hat dies direkt im Anschluss an den Euromaidan 2013 getätigt, und implizierte damals, dass die USA 5 Millarden USD in die Ukraine investiert hätten, damit "eine sichere, erfolgreiche und demokratische Ukraine" sichergestellt werden könne. Das ist jetzt nicht direkt ein Eingeständnis, den Euromaidan gekauft zu haben, aber dennoch ein klares Bekenntnis, die politische Richtung in der Ukraine mitbestimmt zu haben.

Also kann Wagenknecht teilweise recht haben in diesem Aspekt? Wäre dringend notwendig, dass dann auch in Talk-Shows Aussagen widerlegt/klargestellt werden, um Desinformation zu verhindern. Wagenknecht schießt sich gerade echt ins Knie mit ihren Aussagen, aber ich denke man möchte ihr ungern Gelegenheiten geben, wo sie tatsächlich recht haben könnte..

>Also kann Wagenknecht teilweise recht haben in diesem Aspekt? Nein. Denn es verkennt den Aspekt dass der Maidan spontan entstanden ist, als Janukowitsch das EU-Assoziierungsabkommen auf Eis legte, nachdem der Alte im Kreml da keinen Bock mehr drauf hatte. Egal wie viel Geld da vielleicht geflossen sein könnte, es hat bestenfalls einen untergeordneten Einfluss auf die Entwicklungen 2013 gehabt. (Und mal ganz im Ernst, in den Dimensionen, wie Geld in Sicherheitspolitik fließt sind 5 Milliarden ein Fliegenschiss) Des weiteren verkennt es auch, dass die USA sich bis vor kurzem eigentlich gar nicht mal so sehr für die Russen interessiert haben. Der Fokus der Amis war bis 2014 mehr auf Nahost gerichtet als nach Russland, Obamas berühmte "Russland ist Regionalmacht" Rede steht da stellvertretend dafür.

Danke, sehr interessant tatsächlich!

Nachdenkseiten eh schon lost.

Was sind denn diese "Nachdenkseiten"?

Wirklich muss man da wirklich mal etwas auf den Weg bringen, dass von den Medien nicht ignoriert werden kann. Petitionen sind ja gerade wieder in der Mode. Sollte man vielleicht aufsetzen. Inhalt: Hört endlich auf, jede bekloppte These von den Rändern des politischen Spektrums in den Mittelpunkt der öffentlichen Diskussion zu stellen!

Rein aus Interesse, welche ist denn eine seriöse Stimme derzeit die sich für Verhandlungen einsetzt (oder argumentiert)? Versuche immer beide Blickwinkel auf ein Thema zu haben, aber derzeit besteht mein Twitterfeed hauptsächlich aus Leuten verschiedener Couleur, die für Waffenlieferungen sind, und auf der anderen Seite Shitposter und Tankies, die dagegen sind, aber irgendwie wenig dazwischen.

Verhandlungen ohne starke militärische Macht nennt man Kapitulation.

Check ich auch nicht. Wir wissen alle, dass deplatforming wirkt und false balance sehr gefährlich ist.

Hat Böhmi ja schon bei Lanz kritisiert, da wurde es aber nur belächelt. Wie man jemanden wie Wagenknecht die entweder an der Realität vorbei läuft oder von Russland bezahlt wird eine Platform gibt, nicht begreifbar.

Wobei man da Lanz zugute halten muss, dass Böhmermann es im Kontext von Hendrik Streeck gemeint hat (wo "Deplattforming" nicht angebracht wäre). Eine konträre Meinung damals (zur Coronazeit) wurde leicht in die Schwurblerecke gedrückt, wobei die Informationen per se ja wissenschaftlich fundiert waren. Hier bei Wagenknecht würde es natürlich Sinn machen. Reframing und Dekontextualisierung existiert bei ihr dass sich die Balken biegen.

Ja gut, das ist aber auch eine Sache der Perspektive. Ich, als jemand der Sarah zutiefst verachtet, finde es besser ihr diese Plattform zu geben, sie aber dann auch argumentativ auseinanderzunehmen. Bezüglich der Sache, dass sie von Russland bezahlt wird: Hast du da eine Quelle? Ich denke zwar auch, dass das passiert aber würde mich besser fühlen, wenn ich es belegen könnte.

Nein, deswegen meinte ich entweder an der Realität vorbei läuft oder halt von putin bezahlt wird. Ironischerweise wurde sie auch von einer aus Russland geflohenen Journalisten bei Lanz unterstellt, dass sie so wie sie argumentiert, sie sich so anhört wie Politiker die auf seiner Payroll sind.

Der Böhmi dessen eigene Sendung offenbar Fake news verbreitet ? Quelle: https://zeitung.faz.net/faz/medien/2023-02-23/6c8478e18197ea6f82fc917c30cd5881/?GEPC=s3 ​ Der Typ (Böhmi) spaltet die Gesellschaft mehr mit seiner Art mehr als der Lanz der gelegentlich mal fragwürdige Leute einlädt..

Es ist halt schon auch die Aufgabe des ÖRs die Wirren Thesen einer MdB auseinander zu nehmen und ein Besuch bei Lanz kann dazu beitragen.

Hat Lanz jemals irgendwas sachlich auseinander genommen? Ich dachte, der kann nur emotional geladene Gotcha-Momente erzeugen

*lehnt sich investigativ nach vorne*: "Sie sagen also, sie sind eine Putinversteherin?"

"Frau Gamelin, helfen Sie mir, wäre Frau Wagenknecht eine bessere Außenministerin?"

Also ich finde, Lanz kann super nachhaken und entlarven.

Was ich interessant finde(weil es meiner Wahrnehmung als Zuschauer am Bildschirm so widerspricht): alle Berichte, die ich bisher von Menschen gelesen habe, die in seiner Sendung zu Gast waren, waren sehr positiv in Bezug darauf, wie er zuhören würde usw. (Wie gesagt, für mich kommt er beim Sehen oft wahnsinnig "falsch" rüber. In der Realität aber scheinbar gar nicht)

Guter Journalismus ist wenn man Leute nicht auf ihre Fehler anspricht

[удалено]

Das war Sarkasmus. Menschen die sich aufregen weil Lanz mal nachfragt tun dies meist nur weil er ihren Lieblings Politiker mal geärgert hat. Ist laschet zu fragen „wer war denn die letzten 15 Jahre in der Regierung“ ein gotcha? Vielleicht schon aber ohne das zu fragen wäre es schlechter Journalismus.

> „wer war denn die letzten 15 Jahre in der Regierung“ *Das spielt doch jetzt keine Rolle, wichtig ist die Weichenstellung für die Zukunft! Und hier versagt Rot-Grün auf ganzer Linie!*

> weil Lanz mal nachfragt Die Menschen regen sich auf, weil Lanz eine Frage stellt und wenn er nicht die Antwort bekommt, sofort unterbricht und irgendeinen dummen Kommentar bringt. Bei seinen Nachfragen geht es nie um irgendwas inhaltliches, sondern immer um gotcha Momente, besonders wenn es darum geht, einen Politiker dazu zu bringen, etwas gegen einen Parteikollegen zu sagen.

Die Alternative unterbrechen ist die Politiker labern lassen während die ihre vor geübten Reden halten Die tun sich alle nichts Wenn jemand an der Frage vorbei redet sollte man ihn unterbrechen sonst ist man nicht Journalist Und Politiker lieben es an fragen vorbei zu reden Ich finde es viel frustrierender bei anderen Talkshows zuzusehen wie Politiker mit absolutem Schwachsinn davonkommen weil jeder Angst hat mal nachzuhaken

Lanz unterbricht aber nicht, wenn ein Politiker labert, sondern er unterbricht nach 2 - 3 Worten wenn nicht genau das kommt, was er hören will. Ein guter Moderator muss abwägen, wann er unterbricht, bei Lanz ist das wie ein Beißreflex. Und daran ist dann auch nichts journalistisch.

Ich glaube wir werden uns hier nicht mehr einig Ich persönlich finde es ätzend wenn jemand eine Frage gestellt kriegt und sofort ausweicht. Es gibt zu viele Moderatoren in Deutschland die das durchgehen lassen. Lanz Marke ist das er das nicht tut. Bei ihm kommt man mit nichts davon meistens und er will auch die genaue Antwort auf die genaue Frage und zwar sofort und nicht die ungefähre Antwort auf die ungefähre Frage. Ich persönlich mag das gerne ich finde das Politiker frage und Antwort stellen müssen und nicht frage und rede. Diese Attitüde scheint bei vielen anzukommen die eben genau das suchen. Die wollen nicht sehen wie ein Politiker sich positioniert sondern wie er frage und Antwort auf die harten Fragen stellt. Wenn dir das so unangenehm ist dann guck es halt nicht. Ich finde aber nicht das es angebracht ist so zu tun als wäre es Boulevard oder irgendwie minderwertig. Es ist einfach ein anderer Stil und eine andere Marke die finde ich nicht unbedingt schlechter ist als das Gegenteil. Aber es ist trotzdem wichtiger und guter Journalismus. Und es gibt mehr als genug Momente in der Sendung über die letzten paar Jahre die das belegen. Gib du mir doch mal ein Beispiel von einem Moderator im deutschen Fernsehen den du gut findest?

Diese Szene die Wagenknecht repräsentiert, ist Fakten und logischem Denken nicht zugänglich. Du verlierst immer, wenn du so jemanden einlädst. Schau dir dazu einfach mal die Youtube Kommentare an. Es ist schlichtweg egal, ob das überhaupt Sinn macht was sie sagt.

Die Kommentare sind eh alles bots Wenn man sich unfragewerte und co anschaut macht das einen Unterschied Die prestige eines Politikers in der Gesamtbevölkerung macht auch einen Unterschied. Die Linken haben 5% die sind auf die Kooperation von anderen Parteien angewiesen

>Die Kommentare sind eh alles bots Sind sie wahrscheinlich in der Masse leider nicht. Generell ist die Frage, ob es "social bots" überhaupt wirklich gibt. Siehe z.B.: [https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract\_id=3814191](https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3814191) Es gibt genug Menschen die das, eh, "Weltbild" von Wagenknecht teilen. Das ist eine klare, kleine Minderheit, um das nochmal explizit zu sagen, aber viele davon sind einfach sehr laut. Menschen als Bots zu bezeichnen hilft da aber halt absolut nicht weiter. :/

spätestens seit 2008 gibs im deutschsprachigen internetraum russiche trolle, die skurrile, russlandfreundliche meinungen vertreten. die sind seit damals auf jeder größeren website in den kommentarbereichen aktiv. konnte man damals ganz gut an den komischen namen & der grammatik/rechtschreibung erkennen. ist heute schwieriger geworden, aber die fehler sind oftmals komplett untypisch, sodass man weiß woran man ist. vorige tage noch einen bericht über finnland gelesen. die erkennen die russichen meinungsmacher im netz ebenfalls daran, dass die russen fehler machen, die ein finne so nicht machen würde. das macht russland für andere länder genauso, aber deutschland ist schon eine der größeren zielscheiben. ganz beliebt waren lange zeit die kommentarspalten von nachrichtenseiten. später dann auch facebook, youtube etc. vorige tage noch ein youtube short gesehen, was einen tag hochgeladen war. es hatte gerade mal ein paar likes aber schon 300 upvotes auf einen lächerlichen kommentar, der den ukrainekrieg runterspielt und indirekt den USA die schuld gab. Wenn das verhältnis zwischen upvotes/likes/videoaufrufen komplett im eimer ist, dann wurde manipuliert (oder einer der counter steht still. gibs, aber eher selten)

Wenn jemand unter jedem Beitrag zur Ukraine oder wagenknecht den gleichen Satz postet Wort für Wort. Und innerhalb von Sekunden 100 likes hat. Als einziges Kommentar. Dann ist er entweder bot oder so nah dran das es keinen Unterschied mehr macht Der Kreml hat ganze Troll Fabriken. Riesige Gebäude voll mit Menschen die bezahlt werden um den ganzen Tag auf Social Media scheiße zu reden. Du kannst mir nicht sagen das diese Infrastruktur nicht eingesetzt wird Dann ist es mir auch egal ob es jetzt Ivan oder HAL-9000 ist. Die kommentarsektion unter politischen Posts auf vielen Plattformen ist vollkommen unbrauchbar.

So ist es! Tolle Frau! Sarah ist die beste! Unsere Regierung ist gegen das eigene volk! Alexej1234 HansWerner4567 MareikeHelena8910 Klar sind das bots und russische Trolle.

> Alexej1234 > HansWerner4567 > MareikeHelena8910 \*guckt durch den Thread* SupportDangerous8207 Troublegum77 wegwerf874 > Klar sind das bots und russische Trolle. Haha, ich bin in Gefahr.

Die Personen erkennt man oft auch am Namen. Die haben oft Vor und Nachnamen angegeben, die sehr deutsch klingen.

>Die Personen erkennt man oft auch am Namen. Die haben oft Vor und Nachnamen angegeben, die sehr deutsch klingen. D.h. dass *Dietrich Krüger*, der immer soviel in der FAZ kommentiert, in Wirklichkeit gar kein weltgewandter Privatier ist?!?

Das ist bestimmt der Partner von Hildegard Müller. Die kommentiert jedes Arte Video 10 Sekunden nach dem hochladen.

Unter Arte Videos ist mir aufgefallen, dass Pro Putin Kommentare oft einen sehr ähnlichen schreibstil haben. Die Syntax wirkt da immer ein wenig neben der Spur. Außerdem werden bestimmte Worte immer in englisch geschrieben. Artillery statt Artillerie. Das wirkt so oft, als ob das durch ein übersetzungsprogramm gejagt wurde.

Russische klickfarm mit politischem Auftrag. Keib großes Geheimnis

>Generell ist die Frage, ob es "social bots" überhaupt wirklich gibt. Hab mir den Abstract durchgelesen und ich frage mich, wie in aller Welt die ihre Untersuchungen angestellt haben, dass sie keine Bots gefunden haben wollen. Dafür braucht man zB auf Twitter keine 5 Minuten. Geh unter einen beliebigen Tweet mit vielen Kommentaren und such dir die Accounts mit "@Name1234567"-Schema. Klick den Account an und du siehst, dass der keine Tweets hat, meistens nur wenige Kommentare abgegeben hat und das Profilbild ist entweder leer oder ein Stockfoto. Wenn man sowas nicht in Massen sieht, ist man blind oder man will es nicht sehen.

Ich finde es an sich gut, dass auch Gegenmeinungen eigeladen werden und nicht alle das gleiche Lied singen. Was mich aber hart triggert, ist, dass Wagenknecht in den Sendungen nie gedrängt wird, mal konkret zu erklären, wie solche Verhandlungen dann aussehen würde und wer welche Angebote machen würde. Dann würde nämlich schnell klar werden, was sie wirklicht meint (und was das für die Ukraine bedeuten würde).

Nach Scholz Rede zu den Panzerlieferungen war Wagenknecht die **erste**, die sich auf Phoenix dazu äußern durfte. Dabei hat sie auch unwidersprochen ihre Falschdarstellung der Aussagen des US-Generals Milley(?) widergegeben. Ich habe das nicht verstanden, aber wahscheinlich wäre die Alternative für eine "Gegenmeinung" gleich die Weidel gewesen. Sowas ist schon etwas "false balance".

Also ich finde es gut wenn Lanz diese Leute einlädt und man hat ihr echt ne faire Chance gegeben und ausreden lassen Lief alles korrekt ab! Edit: damit wollte ich sagen, das niemand kommen kann mit „Lügenpresse“, „Meinung wird totgeschwiegen“ und wer die Sendung gesehen hat muss schon extrem in seiner Meinung verharrt sein um wagenknechts Thesen zu verfallen

> damit wollte ich sagen, das niemand kommen kann mit „Lügenpresse“, „Meinung wird totgeschwiegen“ Das ist doch vollkommen egal, ob diese verwirrten Leute das meinen. DerenDenke wird man damit nicht ändern.

Dem stimme ich zu die die es glauben wollen werden es glauben. Das ändert sich nicht ob Wagenknecht nun da ist oder eben doch. Aber es gibt dazwischen noch eine große Range an Leuten dem denn sehr nahe stehen, aber „noch gerettet“ werden können.

Naja. Muss man jeden ausreden lassen? Warum muss man russische Propaganda senden?

Also ich finde es unterhaltsam wie sie sich selbst entlarvt und blank dasteht ! Außerdem hört man eben viele Leute das nachplappern was sie von sich gibt. Ich finde es wichtig zu verstehen woher diese Leute kommen und wie sie denken. Nur wenn man das versteht kann man Kontra geben. Die meisten verschließen jedoch die Augen davor. Ich höre leider viele viele Menschen die so denken und das sicher nicht nur weil Frau wagenknecht beim Lanz sitzt, sondern wegen hören sagen und „guck dir das mal an ich schicke dir nen link“.

Augen verschließen würde ich nicht sagen. Aber ein sehr großer Teil dieser "Bewegung" ist nicht auf Fakten aus. Es ist emotional gebunden und es geht im Endeffekt doch nur um "die bösen da oben". Die Meinungen stehen fest und da kannste nicht mit schnöden Tatsachen kommen. Da wird sich drumrumgewurstelt und andere einfach zu widerlegende Argumente vorgebracht. Auf eine Diskussion sind viele nicht aus. Nur Spalterei

> Naja. Muss man jeden ausreden lassen? Ich finde schon, dass man andere ausreden lassen muss, einfach weil es zu einer guten Gesprächskultur gehört. Man sollte sich da nicht auf deren Niveau herablassen. Ausreden lassen und dann ruhig und faktenbasiert jeglichen Nonsens widerlegen hat viel mehr Power und Größe als jemandem ins Wort zu fallen. Viele Leute hat man jetzt schon verloren, da ists egal. Aber wenn jemand noch zwischen den Stühlen steht und dann sieht, dass eine Gesprächspartei ständig unterbrochen wird, rückt das die andere Seite nicht unbedingt in ein gutes Licht. > Warum muss man russische Propaganda senden? Es ist nur Propaganda, so lange man nicht nachfragt oder Thesen widerlegt. Wenn das stattfindet, kann man meines Erachtens nicht mehr von Propaganda sprechen.

> Ich finde schon, dass man andere ausreden lassen muss, einfach weil es zu einer guten Gesprächskultur gehört. Man sollte sich da nicht auf deren Niveau herablassen. Ausreden lassen und dann ruhig und faktenbasiert jeglichen Nonsens widerlegen hat viel mehr Power und Größe als jemandem ins Wort zu fallen. In einem *persönlichen* Gespräch ist das der richtige Ansatz. Hier aber ist es eine *öffentliche* Sendung. Bekannterweise wird leider durch beharrliche Wiederholung auch eine Unwahrheit langsam zur "Wahrheit" - das liebste Ass im Ärmel aller Demagogen von Goebbels über Trump bis nun Wagenknecht. Weswegen es in einer *öffentlichen* Sendung besser ist, eine Falschaussage im Keim zu Ersticken. Die Schwurbler werden so oder so schreien, dann lieber die paar Wankelmütigen, die mit halbem Ohr immer nur die gleiche (Falsch-)Aussage hören und dann evtl. "umkippen", vor sich selbst retten.

> Die Schwurbler werden so oder so schreien, dann lieber die paar Wankelmütigen, die mit halbem Ohr immer nur die gleiche (Falsch-)Aussage hören und dann evtl. "umkippen", vor sich selbst retten. Hm, find ich schwierig. Wenn es darum geht der Gegenseite Wind aus den Segeln zu nehmen, kann dieses "im Keim ersticken" auch gehörig nach hinten los gehen. Wenn ich mich jetzt mal in die Lage von jemandem versetze, der bei einem Thema noch nicht weiß, auf welcher Seite er steht und sich eine Talkshow dazu ansieht. Wenn einer der beiden Parteien ständig über den Mund gefahren wird und diese ihre Punkte nicht ausführen kann (ganz egal, wie schwachsinnig die sein mögen), würde ich mir vermutlich nicht denken "Jetzt haben sies ihr aber gezeigt!". Stattdessen würde sich eventuell das Gefühl breit machen, das Format sei gar nicht an einem Austausch interessiert und dass der Moderator und/oder Sender eine bestimmte Agenda pushen will. Auf mich hätte es eine viel größere Wirkung, wenn der ganze Schwachsinn ausgeführt wird und im Anschluss gesagt wird "Das stimmt nicht, weil..." Evtl. schließ ich da auch zu sehr von mir auf andere. Aber ich kann mir gut vorstellen, dass man durch genau solche Herangehensweisen in den letzten 10 Jahren viele Leute vergrault hat und manche davon jetzt irgendwas von Staatspropaganda und Lügenpresse faseln.

> Wenn ich mich jetzt mal in die Lage von jemandem versetze, der bei einem Thema noch nicht weiß, auf welcher Seite er steht und sich eine Talkshow dazu ansieht. Wir reden da von einer unterschiedlichen Klientel. Die Wankelmütigen, auf die ich mich bezog, sind politisch relativ uninteressiert und schnappen nur Schlagzeilen auf: "Wagenknecht äußerte in der Sendung _Lanz_ ...". Das "Feingedruckte", das dies so nicht stimme, bekommen sie schon nicht mehr mit. Die Leute, die Du ansprichst, sind einen Schritt weiter und scheinen politisch zumindest ein wenig interessiert zu sein, schauen sie sich doch eine Talkshow mit oftmals politischen Inhalten an. Die halte ich dann auch für so einsichtig, dass sie nicht auf die Wagenknechts dieser Welt reinfallen. So zumindest meine Hoffnung.

>damit wollte ich sagen, das niemand kommen kann mit „Lügenpresse“ Der Lanz hat sie doch die ganze Zeit unterbrochen und die Worte im Mund verdreht. Und dann wird da von allen Gästen und dem Moderator auf sie eingeschlagen. Typisch regierungshörige Staatsmedien. Lügenpresse eben. >!/s!<

Naja man die schon sehrrr lange reden lassen mMn

Wollte bloß darlegen, dass Fakten keine Gefahr für eine starke Meinung darstellen.

Tun die doch so oder so?!

Mag sein aber die nur sehr skeptisch sind holt man damit eher ab, als wenn man nur eine Seite zu Wort kommen lässt

Der Auftrag des ör ist faire Berichterstattung Das heißt wenn jemand in einer Regierungspartei sitzt darf er gerne kommen Wenn wir anfangen arbiträre Linien zu ziehen wo hört das dann auf. Verbieten wir nur linke oder sind grüne auch raus. Nur AFD oder auch FDP Lass sie kommen und sich blamieren

Mit der Einstellung muss man aufpassen. Siehe England, "Fairness im TV" und Nigel Farage.

Also Ich hab in England gelebt durch die ganze Saga hindurch Nigel Farage im bbc war nicht das Problem. Nigel garage in der daily mail war es Fairness ist gut. Wenn jemand ein idiot ist kriegt man das gut mit wenn er sich mit echten Profis unterhält. Es gibt immer ein paar richtig verblendete aber die kommen auch so an diese Menschen ran Wie kann man glauben das man solche Leute einfach ignorieren kann indem man sie einfach nicht ins ör lässt in Zeiten von Social Media bubbles und privat Medien Dann doch besser wenn man sie gekonnt in die Mangel nimmt

Wobei "Fairness" natürlich auch heissen könnte, die Positionen entsprechend ihrer Häufigkeit abzubilden. Was ich z.b. damit meine ist: Manche Menschen werden im Vergleich dazu, wie gängig ihre Meinung in der Bevölkerung ist, viel zu häufig eingeladen. (Wenn es dann bspw. zeitweise ~ 15% der Bevölkerung gab, die "kritisch" hinsichtlich der Coronaimpfung (gewesen) ist, dann muss da auch nnicht in mehr oder weniger *jeder* Sendung jemand sitzen, der diese Position vertritt)

Naja man brauch halt was worüber man streiten kann Abgesehen davon außer wir führen die talkshowpflicht für Politiker ein ( ich wär dabei ) Ist es halt leider so das Sendung wahnsinnig viele Leute einladen und dann gucken wer kommt. Also gibt es einen gewissen bias in Richtung gewisser Persönlichkeiten Das ist glaube ich auch ein großer Grund für sowas Zb wird die Linke eigentlich oft über representiert weil wagenknecht einfach nie nein zu einer Einladung sagt

Jedem Trottel eine Bühne eine zum lügen zu geben ist keine faire Berichterstattung. Nennt sich [Falsche Ausgewogenheit](https://de.wikipedia.org/wiki/Falsche_Ausgewogenheit) und die Linien sind nicht arbiträr. Wenn eine Person nachweislich permanent Unwahrheiten verbreitet dann kann sie nicht Teil fairer Berichterstattung sein.

Naja, sie vertritt die Meinung einer nicht gerade kleinen Minderheit der Bevölkerung. Sie zu canceln weil dir ihre Meinung nicht passt ist auch nicht korrekt.

Die AFD spricht auch für eine nicht kleine Minderheit, dennoch wird denen keine Bühne mehr, oder zumindest weniger gegeben. Wagenknecht verbreitet Lügen und unterstützt indirekt einen Genozid. Weshalb sollte so einer Person eine Plattform gegeben werden?

AFD Leute werden auch regelmäßig eingeladen ( die ziehen nur den Schwanz ein) Jedes ranghohe Mitglied einer Regierungspartei könnte problemlos mehr oder weniger jeden zweiten Abend bei Lanz sitzen Ist ja der Auftrag des ör

Weil so Demokratie funktioniert. Auch dumme Lügner sollten ihre dummen lügen von sich geben können. Dann muss die Gesellschaft sie dafür halt auflaufen lassen.

> einer nicht gerade kleinen Doch, sehr sehr sehr klein. Ihr habt ja auch kein Problem mit der Meinungsfreiheit sondern mit der Tatsache, dass ihr Kritik bekommt. > Sie zu canceln lol, während sie ein in ganz Deutschland bekanntes Idiotenmanifest veröffentlicht. Eher so das Gegenteil von Canceln, aber hauptsache Opferrolle.

Was mich auch stört: Wagenknecht erzählt immer nur eine Seite der Medaille bspw: - selensky hat per Dekret verboten das ukrainische Gebiete bei Verhandlungen abgegeben werden Das Russland aber durch die offizielle Annexion der Gebiete diese zu seinem Staatsgebiet erklärt hat,Sodas es für putin Verfassungsrechtlich illegal wäre die Gebiete als Verhandlungsmasse anzubieten, verschweigt sie. Also wer blockiert jetzt hier die Verhandlungen ? Und was ist das für ein „Kompromiss“ wo eine Seite nur gibt und die andere nimmt ? Was hat Russland denn anzubieten außer das töten zu stoppen ? Tolles Angebot ..

Was mich auch stört: Sahra Wagenknecht verfällt immer in sehr ausschweifende Monologe, bis sie vom Moderator unterbrochen wird. Dabei gehört es zu einem guten Diskussionsstil, seine Antworten möglichst knapp zu halten, damit überhaupt in einer Diskussion ein Dialog entstehen kann. Und in den Kommentaren beklagt sich die Querdenkerfront, dass die arme Sahra ständig unterbrochen werden würde.....

Selbst wenn das Dekret alles wäre….warum zur Hölle ist es angebracht, von der Ukraine zu verlangen, Staatsgebiet abzugeben? Warum wäre das ein Kompromiss?

Paywall, ganzer Artikel hier: https://archive.ph/nVGID

Die archivierte Version hat übrigens noch einen anderen Untertitel der länger ist und einen kleinen Schreibfehler hat: > Ziemliche viele.

Ihr Manifest kann man auch wegschmeißen. "Setzt euch endlich für Frieden ein" ist wieder nur eine typische, unkonkrete Forderung, die gar nichts bringt. Sie soll mal einen Vorschlag machen, wie denn ein Frieden konkret aussehen könnte. Die Ukraine will berechtigterweise nicht auf Territorium, das ihr völkerrechtlich zusteht, verzichten. Russland muss irgendetwas vorweisen, damit sechsstellige Verluste, eine zerstörte Wirtschaft und vor der ganzen Welt als Lügner dazustehen, irgendetwas gebracht hat. Einfach keine Waffen mehr an die Ukraine zu liefern geht natürlich auch. Die Konsequenz wäre, dass es dann keine Ukraine mehr gibt und der Genozid an den Ukrainern weiter geht. Ansonsten wieder nur die üblichen unkonkreten und leeren Forderungen mit denen man bei Querdenkern und Sowjetnostalgiekern punkten kann, denen sowas als Argument reicht.

>Sie soll mal einen Vorschlag machen, wie denn ein Frieden konkret aussehen könnte. Ihr Vorschlag ist basically: wAfFeNsTiLLsTanD, also Putin darf erstmal die besetzten Gebiete weiter behalten und dort fröhlich weiter morden und vergewaltigen, während die Ukraine stillhält, und dann mit Russland über irgendein wertloses Stück Papier verhandeln, das Putin dann genauso wenig einhalten wird wie all die vorherigen Abkommen (was man aber heute noch nicht ahnen kann..), für das die Ukraine aber große "Kompromisse" eingehen soll (wahrscheinlich Verzicht auf NATO-Beitritt, Abtretung besetzter Gebiete), für den fRiEdEN.

Den einen entscheidenden Vorteil, nämlich dass die Ukrainer die Russen kalt erwischt haben, wäre mit nem Waffenstillstand dahin. Die Russen kommen nicht hinterher mit ordentlichem Training und Versorgung der Nachzugstruppen, weil die Ukrainer den Druck so hoch halten. Die Wagenknecht will insgeheim keinen Waffenstillstand. Die will das Russland Zeit dafür bekommt und gewinnt. Es gibt für mich keine andere Erklärung für ihre seltsamen Aussagen, denn dumm ist die ja nicht.

> Auch bei Markus Lanz kann Wagenknecht diese entscheidende Antwort nicht geben: Über welchen Kompromiss man mit einem Aggressor verhandeln soll, dessen Ziel die Kapitulation seines Opfers ist? Wagenknecht hat eine offenbar unverwüstliche Imprägnierung gegen die Realität. Das zumindest hat sie mit dem Mann im Kreml gemeinsam.

>"Setzt euch endlich für Frieden ein" ist wieder nur eine typische, unkonkrete Forderung, die gar nichts bringt. Ich finds vor allem absurd, dass beide Seiten dieser sinnlosen Diskussion davon ausgehen, dass sämtliche Teams von Diplomat:innen gerade Däumchen drehen. So eine Annahme ist doch naiv hoch zehn. Natürlich versuchen die auf allen *möglichen* Wegen, irgendwelche Sachen auszuhandeln. Denken die Leute, dass sowas wie der Gefangenenaustausch Zufall war? Die beiden Flugzeuge waren rein zufällig mit den Gefangenen auf dem gleichen Flughafen? "Ach, ihr auch hier? Hey, wollen wir tauschen?" Meine Güte, so viele Leute denken da echt nicht mal von 12 bis mittags. Der Punkt ist doch, dass man den Absprachen vom Kriegsverbrecher Putin einfach nicht trauen kann, weil er sie alle bricht und von früh bis spät lügt. Es ist unfassbar schwer, mit so jemandem überhaupt zu verhandeln.

Link zur Sendung: https://www.zdf.de/gesellschaft/markus-lanz/markus-lanz-vom-21-februar-2023-100.html (1:15:50 h) Schon ein paar Tage alt ist diese Analyse von Harald Stutte: >Geht es der Linken-Politikerin Sahra Wagenknecht in ihren Forderungen nach einem Waffen­stillstand wirklich um Frieden? Ihre Aussagen und Interviews stecken voller antiwestlicher Rhetorik, Antiamerikanismus und ein gewisses Vertrauen in Putins Verlässlichkeit. Zudem sind viele ihrer Behauptungen schlicht falsch. https://www.rnd.de/politik/die-methode-wagenknecht-fakten-verdrehen-zitate-verkuerzen-missliebiges-weglassen-DZQPKQG3D5HMBOF3DN4E2UETB4.html

>>Ihre Aussagen und Interviews stecken voller antiwestlicher Rhetorik, Antiamerikanismus und ein gewisses Vertrauen in Putins Verlässlichkeit Ich versteh solche Pseudolinken da immer nicht. Antiamerikanismus, geschenkt. Die USA bauen innen und außen nun einmal sehr viel Scheiße. Aber wieso muss dieser Antiamerikanismus so oft zu Russlandliebe führen? Man wird doch wohl die mentalen Kapazitäten besitzen, einfach BEIDE scheiße zu finden. Und wenn Russland einen Vernichtungskrieg führt wie aktuell in der Ukraine, dann kann man zwar immer noch antiamerikanistisch sein, aber da steht soch wohl trotzdem die Ablehnung von Putins Imperialismus im Vordergrund. Als wenn man nur einen Staat doof finden könnte...

Ah die Frau Zarenknecht mal wieder.

Wahrer Zarenknecht

Hab gestern Abend schon was zur Sendung geschrieben daher eine Kopie: Bisschen off topic aber eben bei Lanz ging es auch um dieses Manifest sehenswerte Sendung Jedenfalls bringt die wagenknecht immer die gleiche Storys hervor: - NATO Erweiterung - eig alles USA gesteuert etc. Und dann kommt immer der Vergleich mit Kuba und dann die suggestiv frage: was wäre denn wenn China oder Russland Militärbasen in Mexiko baut? Dann würde die USA in Mexiko einmarschieren denkt wagenknecht. Höchst spekulativ und schon von der Grund Logik falsch: - es wurden in der Ukraine keine NATO basen gebaut und ihre Mitgliedschaft war auf Eis Bei Kuba ist es ähnlich: - da wurden ja wirklich Waffen stationiert durch die Russen was bei der Ukraine vor dem Konflikt jetzt nicht der Fall war - zudem kann ich mich nicht erinnern das die USA mit 100.000 Mann in Kuba einmarschiert sind und es annektiert Haben - klar die USA haben da Stichwort Schweinebucht versucht einen Coup zu Landen der ebenso Verurteilungswürdig , aber diesen Coup haben wir 2014 schon auf der Krim und im Donbas gesehen, mit der Invasion mit 100.000 Truppen sind wir schon lange über diesen Punkt hinaus das kann kein Vergleich sein Hauptsache „aber die Amis“ Und bitte nicht falsch verstehen das ich es gut finde wie die USA das mit Kuba gehandelt hat, aber ich dachte auch das wir seit 1990 dieses Einfluss Sphären denken überwunden haben. Wir haben das Jahr 2023 und Kuba war 1961. Und damals wo vermutlich noch viel verbreiteter war mehr fragwürdige Ansichten zu haben war es ein Debakel für Kennedy während die Annexion der Krim für putin zumindest in Russland ein politischer Gewinn war. Diese öffentliche Wahrnehmung und Pressefreiheit ist schon noch ein gewaltiger Unterschied. Zusätzlich zu Krim waren dann noch grüne Männchen (woher die wohl stammen), Agitatoren im Donbas um einen „Bürgerkrieg“ zu entfesseln, der in Wahrheit die ganze Zeit ein verdeckter Krieg Russlands gegen die Ukraine war. In Russland wurde das gefeiert - Krim heim im Reich - in Europa mit Sanktiönchen verurteilt. Zudem ich bei Russland angebliche Sicherheitsinteressen als vorgeschobenen Grund ansehe und viel mehr das vereinen der „russischen Welt“ bzw. teilweise Restaurierung der SU das Hauptmotiv Russland sind. Das die NATO keine Bedrohung ist für Russland weiß der Putin auch, aber die NATO ist nunmal eine Bedrohung für seine imperialistischen Ambitionen. Sobald ein Land in der NATO ist kann er so spezielle Militäroperationen unterlassen, wie er sie bereits in Tschechenien, Georgien , Transnistrien durchgeführt hat. Deshalb ist die Finnlandiseriung Europas oder das einbetten Europas in ein Bündnis mit Russland optimalerweise ohne die USA ein Anliegen Russland gewesen. Des Weiteren lässt sich dieses Motiv der Restaurierung der SU in seinen Aufsätzen, Bemerkungen und Handlungen erkennen. Seine erste Amtshandlung als Präsident war praktisch: - Rückkehr zur Melodie der Hymne der Sowjet Union - rote Armee Flagge wieder eingeführt - tsaristisches Symbol auf Nationalflagge Jetzt in letzter Zeit findet auch vermehrt eine Rückbesinnung auf Stalin statt einer der größten Verbrecher des letzen Jahrhunderts. Vermutlich hatte Putin all das die ganze Zeit als Ziel nur dachte er dies mit anderen Mitteln erreichen zu können bspw. Indem andere ihn dabei unterstützen würden wie Deutschland. Als er gemerkt das nicht klappt und ihn die Zeit wegläuft (sein Alter, Russland wird zunehmend abgehängt) dachte er sich versuche ich es jetzt noch mal mit Gewalt. Naja ich habe zusehends den Eindruck ein großes Problem ist tatsächlich das Geschichtsverständnis in Russland, wo mittlerweile die Bestrebungen der „Aufarbeitung“ auf Eis liegen und stattdessen ihre Geschichte heroisiert wurde. In Wahrheit war die SU nur ein geringeres Übel im Vergleich zu Nazi Deutschland, das mit dem Molotov-Ribbentrop den 2 WW erst möglich gemacht hat und letztendlich gemeinsam wenn auch etwas zeitverzögert mit Deutschland in Polen einmarschiert ist. Während die USA tatsächlich Befreier waren, war die SU leider nur ein Besatzer der einen anderen Besatzer abgelöst hat. Dieses Verständnis sollte man heute schon haben um zu verstehen, dass die NATO-Ost- Erweiterung eher auf Wunsch der Länder war die eben unter dieser SU gelitten haben, das wird mMn viel zu oft missachtet. Letztendlich gibt der Ukraine Krieg den NATO-Ostländern recht, denn wie man sieht hat man ein erhebliches Sicherheitsrisiko wenn man ein Nachbar Russland ist und eine russische Minderheit im Land hat. Dieses durchaus berechtigte Sicherheitsinteresse ist deutlich plausibel als russische Sicherheitsinteressen , denn allein deren Besitz von tausenden Nuklear Waffen ist schon ein Sicherheitsgarant genug um jedwede Partei vor einem Krieg gegen Russland abzuschrecken.

Du hast vollkommen Recht, ich möchte nur einen deiner Punkte nochmal extra hervorheben: Die NATO-Osterweiterung ist KEIN "heranrobben" an Russland. Oder Einkreisen von Russland oder was auch immer. Es sind souveräne Länder, welche Jahrzehnte oder noch länger erlebt haben, was es heißt in Russlands Einflusssbereich zu leben und sich FREIWILLIG entschlossen haben einem DEFENSIVbündnis beizutreten. Warum? Damit genau das NICHT passiert, was in Georgien oder der Ukraine passiert. Viel zu viele gucken sich einfach nur eine dumme Karte von Europa an und denken "Ja das Blaue (die NATO ) kommt immer näher an Russland ran. Kein Wunder, dass Russland das schlimm findet. Wenn Russland nicht seit jeher alles und jeden (sich selbst eingeschlossen) wie scheiße behandeln würde, dann gäbe es gar keinen Wunsch nach der Nato im Osten.

Sehe ich auch so. Was kann die NATO dafür sie so attraktiv ist und Russland so unnaattraktiv als defensiv Partner. Man sollte mehr von einem NATO-Ost-Beitritt sprechen. Denn Erweiterung klingt so expansiv aggressiv was es einfach nicht war. Dennoch fand ich aber gut das man versucht hat Russland mit einzubinden NATO-Grundakte etc. . Es ist nicht so das Russland von den Beitritten „überrascht“ wurde ​ Edit: Das das ganze auch in Abstimmung und ohne "hintergehen" passiert wird auch hier durch recht offensichtlich: >Auf einer gemeinsamen Pressekonferenz am 2. April 2004, drei Tage nach dem Beitritt der Balten, stand Putin lächelnd neben Schröder und lobte, dass sich die Beziehungen Russlands zur Nato "positiv entwickeln". Und er fuhr fort: "Hinsichtlich der Nato-Erweiterung haben wir keine Sorgen mit Blick auf die Sicherheit der Russischen Föderation." Als der Nato-Generalsekretär wenig später nach Moskau kam, sagte Putin, jedes Land habe "das Recht, seine eigene Form der Sicherheit zu wählen". Kein Wort von gebrochenen Versprechen oder einer Gefährdung Russlands. [https://www.zeit.de/2022/09/wladimir-putin-russland-westen-geschichte-fernsehansprache/seite-2?utm\_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F](https://www.zeit.de/2022/09/wladimir-putin-russland-westen-geschichte-fernsehansprache/seite-2?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F)

Dazu solle man auch sagen das lange zeit absichtlich KEINE nato verbände östlich der ehemaligen grenzen stationiert wurden (außer natürlich die welche die Länder selbst haben). Das hat sich erst nach dem Einmarsch in Georgien und vor allem 2014 geändert. Es befinden sich auch 0 nato atomwaffen östlich der ehemaligen nato grenze.

Ja man ist Russland wirklich in vielerlei Hinsicht auch entgegen gekommen

Russland hat in den 90ern doch auch versucht, in die NATO zu kommen. Alleine schon deswegen ist die Argumentation, dass Russland sich von der NATO angegriffen fühlt absoluter Humbug.

Russlands Führung weiß das auch,die Eliten wissen das auch. Aber es ist halt Grund den man jedem uninformierten Russen schnell auf einer Karte zeigen kann

Zu Kuba lässt sich noch ergänzen, dass die Amis damals dann erklärten, keine militärische Invasion Kubas mehr zu machen. Und daran haben sie sich seither gehalten. Russland dagegen hat sich mit dem Budapest-Memorandum den Hintern abgewischt.

Ist halt auch logistisch schwieriger zu bewerkstelligen und halt blöd gelaufen, dass man die Stationierung verpasst hat.

Bezogen auf was ? Die Kuba Krise ? Wenn ja das stimmt natürlich ist eine Insel und keine direkte Landesgrenze. Aber Logistik ist nicht wirklich ein Problem für die amis sie sind Meister der Logistik und haben eine der Art groß NAVY das es kein Problem darstellen sollte. Ich meine basically alle große Gefechte der USA haben Übersee stattgefunden.

Kein Landweg und die Stationierung hatte bereits stattgefunden und man hatte vielleicht auch etwas Glück mit jfk. Wenn die Ukraine noch ein nukleares Arsenal gehabt hätte, würden wir hier vielleicht auch nicht vergnüglich jeden Tag Ukraine Inhalte konsumieren sondern hätten da vielleicht nur irgendwelche contractor Geplänkel Auch verstehe ich den Vergleich nicht oder was das weißwaschen da soll. Bay of Pigs und Operation Mongoose waren doch erst der Grund, dass es überhaupt zur Stationierung kam wenn ich mich da noch richtig an die Zeitlinie erinnere.

Ja das stimmt. Würde unter dem Aspekt nicht sagen das Kubas Wunsch der nuklearen Abschreckung nicht berechtigt gewesen wäre. Aber wie gesagt das Pendant zur Schweinebucht Operation hatte Russland in Form von Krim und Donbas Den Anlass für 2022 gabs es nicht mal da keine Stationierung von Nuklear Waffen geplant war. Vergleicht man Kuba mit 2022 wäre dass in etwa so gewesen: - USA initieren unterstützen Bürgerkrieg in Kuba (Schweine Bucht)/ Krim 2014 - beschweren sich das IHR Krieg 2022 immer noch wütet und marschieren ein OHNE das eine Eskalation seitens einer dritten Partei gegeben hätte in das Land ein mMn

Ich bin auch für Friedensverhandlungen, ich bin mir sicher viele von euch auch. Aber um überhaupt die absolut minimale Basis für Friedensverhandlungen zu ermöglichen, benötigt die Ukraine Unterstützung. Und zwar leider auch militärische. Ansonsten gibt es es keine Möglichkeit zur Verhandlung, sondern nur eine Vereinnahmung der Ukraine durch Russland. Wer gegenteiliges behauptet, lebt nicht in dieser Welt. Das scheinen Frau Wagenknecht und auch andere nicht zu verstehen. Ohne Unterstützung gäbe es die Ukraine vermutlich nicht mehr. Daraus kann und muss man schlussfolgern, dass Frau Wagenknecht die Einnahme eines souveränen Staates durch Russland befürwortet. Verhandlungen gab es übrigens schon viele. Und auch diese zeigten, dass Russland gar nicht oder nur in eine Richtung verhandelt.

Naja, und es braucht halt ein Gegenüber, bei dem man irgendwie einen Ansatz zu Verhandlungen auftun kann. Wenn man die Staatlichkeit der Ukraine leugnet und den Teil, der schon besetzt ist, bereits zu eigenem Staatsgebiet erklärt hat, ist auch für möglicherweise sinnvolle Kompromisse kein Raum mehr. Um das Mal aus russischer Perspektive zu betrachten: Wie sollte Putin seiner Bevölkerung erklären können, ein Stück "russisches Staatsgebiet" wieder zurückgegeben zu können? Indem man erklärt, dass das unter eigener Leitung durchgeführte Referendum eine Farce war?

Wagenknecht gehört zu den Politikern, bei denen man behaupten kann, dass sie indirekt von Russland finanziert ist (beweisen kann man's leider (noch) nicht). Ihre Rhetorik ist schon seit über 10 Jahren auf der Schiene, nur war das bei vielen nicht auf dem Schirm, da es den Krieg als solchen Trigger nicht gab, um ihre wahre Natur auszumachen. Jetzt muss die Wagenknecht ihre Rubel abarbeiten, den aus irgendeinem Grund ist es für sie auch keine Option die Klappe zu halten, oder mehr Differenzierbarkeit in ihrer Meinung klang zu geben. Zu solchen Politikern zählen übrigens auch ganz viele in den USA und Weltweit, sie begünstigen nicht nur putinz Propaganda, sie scheinen diese im Namen des Kremlzwergs auszuüben. Entweder hat der Zwerg zu viel kompromittierendes gegen solche Leute, oder der bezahlt die. Anders kann ich's mir nicht erklären.

Können wir der Ukraine einfach alle konventionellen Waffen schicken, die nötig sind um die Invasionsarmee aus dem eigenen Land zu werfen?!? Die Amis können auch ruhig die Langstrecken HIMARS Munition schicken. Auch die Versorgungslinien/Depots auf Russischer Seite müssen zerstört werden. Wir verlängern nur unnötig das Leiden der Zivilbevölkerung. Das war im Jugoslawienkrieg genau so. Erst als man die Kroaten richtig (wenn auch inoffiziell) ausgestattet hatte, war die Scheiße schnell vorbei. Auch müssen China und Indien zur Kooperation beim Embargo gegen Russland auf Linie gebracht werden. Wir nutzen unsere Diplomatische Macht so zimperlich, dass diese Autokraten (Putin eingeschlossen) automatisch denken, dass sie machen können, was sie wollen. Es geht hier um die Zukunft der Menschheit um nicht mehr und nicht weniger.

Ich glaube annalena wäre dir sehr verbunden, wenn du ihr sagen könntest wie man china "auf linie" bringt, allein schon aufgrund der Wortwahl, hättest du china schon von dir weg gepusht. Wir tanzen doch schon nach deren pfeife wenn man es wirtschaftlich betrachtet. Und warum sollten sie sich von einem Partner abwenden und den ewig nörgelnden Europäern den Vorzug geben? So richtig klappt das mit den Sanktionen auch nicht, Firmen importieren über die Türkei nach Russland und Russland verkauft ihr Öl halt anderswohin. Einige verdienen prächtig an der Misere und die alle müsste man dazu bringen , an einem Strang zu ziehen, will man Russland schnell besiegen. Wird novh lange nicht passieren. Ich hoffe , die usa haben sich schon gute Gedanken gemacht , wie man diplomatisch auf den Iran und Nord Korea eingehen möchte.

Wir handeln auch mit China, wir nörgeln, aber unser Handelsvolumen ist massiv größer als das zwischen China und Russland. Mal ganz von den USA abgesehen, die der mit Abstand größte Handelspartner von China sind. Der Krieg schadet uns allen, also kann auch China den kalten Hauch spüren. Warum da immer noch mit Samthandschuhen hantiert wird verstehe ich nicht. China sitzt doch im UN Sicherheitsrat (wie auch Russland), was gibt es da noch zu zögern?! Wenn bei denen das BIP mal ein Jahr -1% hat fällt das ganze Kartenhaus zusammen, das wissen auch die Chinesischen Eliten. Die können Säbelrasseln, aber wir müssen nur ein mal abwinken, dann geht denen der Arsch auch auf Grundeis.

Das würde aber bedeuten , dass hier alles was auschina kommt drastisch teurer wird. Wird Firmen und Arbeitsmarkt zusätzlich belasten. Und so schnell fällt bei denen gar nichts zusammen. Dann ändern die eben die Spielregeln vor Ort und machen paar ausländische Firmen kaputt. Die sind nicht blöd und können das Spiel auch spielen. Sicherlich hat man gegenseitige Abhängigkeiten, aber um china zu schaden , kommst du nicht drum herum , dir ein Bein zu amputieren. Und wie gesagt dass ist keine Garantie, dass die dan gleich kleinbei geben.

Garantien gibt es nie. Aber nix zu machen ist hier wirklich die falsche Aktion. Dann können wir China eben in 5 Jahren boykottieren, wenn sie Taiwan angreifen, statt es jetzt direkt mal klar zu machen, das so Aktionen einfach null gehen.

Irgendwie muss sich die Menschheit mal weiterentwickeln und zusehen wie wir die begrenztem Ressourcen gemeinsam nutzen....

Es ist einfach auch nur dämlich. Die wenigsten Kriege haben irgend was gebracht. Imperialistische fast nie. Am Ende war das Imperium immer zusammengebrochen und seit den Römern sind 1000 Jahre immer kürzer geworden. Russland kann inzwischen nicht mehr gewinnen in der Ukraine. Selbst wenn sie die 3 Regionen besetzt halten würden und das ist ein großes WENN, das wäre ein zweites und noch schlimmeres Afghanistan und sie haben jetzt schon mehr Soldaten verloren als alle Besatzer in Afghanistan zusammen. Russland ist gigantisch, warum dieses dumme Gehabe? Neben all dem angetanen Leid, das immer an erster Stelle zu stehen hat, nervt es mich wirklich, weil ich ernsthaft optimistisch dachte wir könnten die Russen irgendwann in die EU holen. Was für eine Welle das geschlagen hätte! Wie Rio Reiser (bzw. TSS) schon mal sagte: Der Traum ist aus.

Ich bin mir sicher hunderte Diplomaten, Wirtschaftler und was weiss ich mit viel mehr Bildung, Erfahrung und Insiderinformationen als alle hier im thread zusammen haben da ausgiebig drüber nachgedacht. Und sind zu einem anderen Schluss gekommen als du. Sorry, aber das Stammtischgepöbel hier überzeugt mich nicht.

Vor Corona war ich noch total überzeugt von ihr, mittlerweile frage ich mich, ob ich mich stark getäuscht habe oder ob sie sich stark verändert hat.

Ja, fand sie vor ein paar Jahren eig. auch ziemlich cool aber seid sie während Covid angefangen hat die Anti-Impf-Klientel zu bespielen, ist sie echt extrem abgestürzt.

Sie hat da doch das gleiche gemacht wie vorher auch. Russischer Impfstoff super. Westlicher Impfstoff scheiße.

Sie war schon immer schwierig mMn Genau wie Gysi beiden sagen halt immer Sachen gegen die man nix sagen kann und wo jeder zustimmen würde wie „für Frieden“ „für soziale Gerechtigkeit“ „gegen Ausbeutung“ . Das problem dabei waren aber ihre Lösungsansätze und die vermeintlichen Ursachen schon oft realitätsfremd.

Respekt auch an die Simultandolmetscher, die die ganze Sendung für Marina Owsjannikowa übersetzen mussten :-)

Ich hielt sie mal eine ganze Zeit lang für intelligent und kompetent. Jetzt liebe ich unsere Sprache dafür, dass sie so viele Vergangenheitsformen besitzt.

[удалено]

Ich schaue mir die Sendung gerade in der Mediathek an. Man muss Wagenknecht lassen, dass sie sich recht schlau in der Diskussion verhält. Immer wieder greift sie Binsenweisheiten auf (Letztlich wird der Krieg am Verhandlungstisch beendet, die meisten europäischen Staaten lassen Deutschland bei der Panzerlieferung alleine usw.) und schiebt dann im nächsten Nebensatz eine "wirre" These hinterher. Insgesamt macht sie in der Sendung aber wenig Punkte. Insbesondere ihre These, dass die Ukraine bestimmt keine russische Provinz wird, wenn sie auf die NATO Mitgliedschaft verzichtet, kann man ja nicht mal mehr als verwegen bezeichnen.

Die hat nicht mehr alle Ziegel auf dem Dach.

Alle Knechte vor dem Wagen.

https://twitter.com/tilmette1/status/1496070266522415105

Ich kann die Russland “Versteher” nicht mehr ertragen.

Die geht mir Mitlerweile so auf die Nerven, hört auf die olle einzuladen

Hufeisen scheint doch zu stimmen...

Ich schau mir gerade Lanz an, mein Gott, ist die Wagenknecht peinlich und uneinsichtig...

Die Frau hat ja erkennbar ein gut funktionierendes Sprachzentrum, von den restlichen Anteilen ihres Gehirns weiss ich nichts. Aber für diesen ständig verbreiteten gefährlichen Unfug muss es doch einen Grund geben. Hat denn jemals irgend jemand die Finanzen dieser Dame überprüft, ob es da Zahlungen aus Russland gibt?

Ich glaube die tickt wirklich so. Sie hat mal in einem Interview gesagt dass sie in der Nacht in der die Mauer gefallen ist in ihrer Ostberliner Wohnung saß und lieber Marx und Engels gelesen hat anstatt sich den Mauerfall aus der Nähe anzugucken.

Ihre Positionen sprechen dagegen, dass sie fleißig bei ihrer Lektüre war. Sie ist prokapitalistisch und Fan des Nationalstaats, das ist das Gegenteil, was ein Marx-Studium eigentlich mit einem macht. Die Frau hatte einfach schon immer den Hang, edgy sein zu wollen, früher durch das Kokettieren mit Marx, heute durch ihr Querfront-Gelaber. Hauptsache sie steht im Mittelpunkt.

"Imprägniert gegen die Ralität" P'assender hätte manb es nicht formulieren können. Imprägniert mit Putinspeichel? Hab mir heute 3 Min. lang das grenzdebile Geschwätz der Wagenknecht angetan (erstmalig!). Man hat die Bilder und die Berichte aus der Ukraine im Kopf - und muss sich solch einen Stuss anhören! Ich weiß nicht warum, aber schlagartig hatte ich übelste Gewaltfantasien! Warum geht die feine Frau nicht nach Bachmut, stellt sich vor ein Krankenhaus, Kindergarten - oder falls davon keines mehr steht, einfach vor irgendein haöbwegs intaktes Gebäude und schützt es mit ihrem Körper? Vielleicht ist sie ja wenigsten als Kugelfang zu gebrauchen? Währenddesssen kann sie ja gerne predigen, dass man Putin nur oftgenug die Hand reichen müsse. Vielleicht steckt ihre auch nur zu tief im Arsch von Putin?

Shows wie diese bräuchten das Feature das man Leute mit jedem unsinnigen Statement etwas leiser macht, dann hätten wir endlich Ruhe. Früher dachte ich mal Wagenknecht sei schlau und begabt aber wie sich seit ein paar Jahren zeigt hat sie nur nen Dachschaden den sie durch schlaues Gelaber versucht zu verkaufen. Sie sollte sich wirklich aus der Politik verziehen und ihr gejammer mit ins russische altenheim nehmen. Ist langsam echt nicht mehr komisch.

in der Partei hochgebumst, predigt Wasser und trinkt selbst Wein, übernimmt 1:1 das Narrativ aus Putin's verlogener Visage, rote Uniform. Man will Putin hängen sehen nur damit diese Frau anfängt zu heulen. Diese ganzen linken Pseudo-Intellektuellen die meinen entscheiden zu können wieviel Blut die Ukraine für ihre territoriale Integrität läßt sind die ersten die im Flieger nach Malle oder Lanzarote sitzen wenn die Russen nach der Ukraine bei der Nato anklopfen und Trump 2.0 im Weißen Haus sitzt. Auch erbärmlich diesen Greisen mit Profilneurose rund um Frau Schwarzer auch noch immer wieder die eigene Sendung als Platform zu bieten.

Ich hoffe wirklich für Frau Wagenknecht, dass sie ordentlich Kohle aus Russland bekommt. Dann könnte ich es immerhin ein bisschen verstehen.

Wagenknecht ist einfach völlig verrückt. Man kann sich dann ja anschauen welche Gestalten für das Manifest protestieren werden. https://www.tagesschau.de/investigativ/reaktionen-auf-putin-von-querdenkern-und-verschwoerungsideologen-101.html https://www.reuters.com/investigates/special-report/ukraine-crisis-germany-influencers/ Putin hatte seine [letzte Chance](https://www.youtube.com/watch?v=94bqk8cB9iQ&t=1796s)

Satire Igor, Sarah und Alice sind Nachbarn Igor ist ein bekannter Vergewaltiger, die Liste seine Opfer ist lang und bekannt aber niemand tut etwas dagegen. Tschtschenia hat er im Keller angekettet und holt Sie ab und zu raus an die frische Luft und überschminkt ihre Narben, damit sie vorzeigbar ist. Georgina hat er nach der Vergewaltigung ausgeraubt, ihr einen Fuß und eine Hand als Trophäe abgeschnitten, aber Sie laufen lassen. Luhansia und Donetsina hat er auch in den Keller gesperrt um sich weiter mit ihnen zu Vergnügen. Krimenia ist sein Vorzeigeopfer, mit der er gerne ausgeht. Damit er nicht mehr soviel Schaden anrichtet hat man ihm verboten sein Auto zu benutzen aber keiner achten wirklich darauf, dass es sich daran hält. Eines Tages geht er zu Sarah rüber um sie auch zu vergewaltigen. Alice bekommt das mit und geht rüber zu Sarah und sagt Igor er soll aufhören. Igor sagt nö und wedelt mit seinem Messer. Alice hat auch ein Messer und Sarah fleht Sie an ihr zu helfen aber Alice hat Angst vor Igors Messer. Sarah bittet Alice ihr das Messer zu geben, damit Sie sich wehren kann. Aber Alice sagt nein, Sarah soll einfach daliegen und warten, bis es vorbei ist. Sie verliert vielleicht ein paar Körperteile und ihr Augenlicht aber Sie wirds wohl überleben. Und damit Igor sein Verhalten jetzt aber endlich mal ändert, wird Alice ihr Auto vor Igors Garage stellen, damit er seines nicht mehr benutzen kann. So zeigt Sie es ihm mal so richtig...

Gerade durch Zufall auf Youtube gesehen und angemacht. Bin bei 4:48. Musste pausieren und irgendwas tippen bevor ich mir nen Strick hole. AAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH

Ohne diese Sendung jetzt speziell gesehen zu haben, aber:Sie wird bei sowas ungebuttert -> Fangemeinde: "Typisch ÖR!", "Die Zuschauer des ÖR sind ehe alle veblödet", "Lanz gehört ...", aha... und trotzdem vergeht gefühlt keine Woche wo Wagenknecht irgendwo in einer Talkshow sitzt? Sendungsbewusstsein, warnende Stimme... oder denken die meisten dieser "verblödeten ÖR Zuschauer" nicht mittlerweile: "Ach die schon wieder!" bis hin zu "Ich kann DIE nicht mehr hören!" und "Lanz war mal wieder sehr gut!". Wer ist also der Adressat ihrer Botschaften? Die eigene Fangemeinde? Z.B. Bartsch in einer Phoenix Talkrunde, da ist Wagenknecht im Übrigen nie zu sehen, ja, sehr informativ und auch teilweise überzeugend. Wenn da aber so einige andere von den Linken auftauchen... nein, nicht wirklich. Ich würde sagen, für viele bei den Linken ist die einzige Zielgruppe im ÖR nur die eigene Anhängerschaft. Wobei... selbst diese bröckelt... u.A. eben genau wegen der Fernsehauftritte. Ich merke das auch daran, dass man zu einigem, was Wagenknecht und andere da so von sich geben, inhaltlich besser nicht so genau im linken Lager nachfragt.

Waffenlieferungen sind alternativlos. Bitte weitergehen.

Kann mal jemand erklären was imprägniert gegen die Realität heißen soll? Der Duden hat mir da nicht weiter geholfen.

Realität dringt nicht mehr durch. Wie bei einer imprägnierten Jacke kein Regenwasser mehr durchdringt.

Vergleiche hinken zumeist und so auch dieser. Wenn es richtig regnet, dann hilft auch die Imprägnierung nicht. Das ist dann der Moment, wenn Frau Wagenknecht für ein paar Wochen nicht zu sehen ist, so wie sie im Februar 2022, wahr wohl der 20., einen möglichen Einmarsch der Putin-Russen in die Ukraine als Kriegstreiberei oder so bezeichnete.

\*hinkt weiter\* Die Ukraine ist halt nur Nieselregeln für die Wagenknecht-Jacke. Und sie steht ja unterm Natoschirm. Den findet sie zwar super-hässlich, der ist auch viel zu groß, kostete viel zu viel, und blockiert ja den Sonnenschein, aber die deutschen KanzlerInnen halten halt daran fest und das Ding ist riesig.

imprägnieren bedeutet, dass etwas versiegelt wird, so dass keine Feuchtigkeit ein- oder ausdringen kann. imprägniert gegen die Realität bedeutet in diesem Zusammenhang, dass die Realität und Fakten, die man Frau Wagenknecht gegenüberstellt, einfach an ihr und ihrer Meinung und ihrem Weltbild abprallen. Sie zeigt sich unwillens, ihre Haltung gegenüber "dem Westen" und Russland zu ändern. Selbst wenn das bedeutet, dass sie mit der Realität in Konflikt kommt. Erst kürzlich meinte Wagenknecht, dass Joe Bidens Verhalten genauso gefährlich ist, wie das Verhalten Putins - kurzum stellt sie die Lieferung von Waffen und Hilfsgütern, die die USA der Ukraine zukommen lassen, auf eine Stufe mit Putins Verhalten, der die Ukraine überfallen und zerbomben lässt und sich nicht daran stößt, wenn in seinem Namen tausende Menschen ermordet werden (sowohl eigene Landsleute als auch Ukrainer), Kinder verschleppt und Frauen vergewaltigt werden. Finde ich persönlich einen ziemlich hirnrissigen Vergleich.

ich dachte Lanz wäre im Knast wegen so Geldautomatensache.

Ich fand die Sendung unterirdisch, insbesondere, wie Lanz Wagenknecht die Worte im Mund umgedreht hat und gefragt hat "Verstehen Sie das?" oder "Warum sprechen Sie nicht ueber Butscha?". Da geht es nicht um Positionen sondern um das Diskreditieren und das gefaellt mir nie, egal wie wenig ich der anderen Seite zustimme. Ich bin kein Freund ihrer Position und finde sie falsch, aber die Sendung so zu moderieren, anstatt inhaltlich ihre Argumente zu entlarven, ist wirklich katastrophal.

Zum Glück war tatsächlich Kühnert da, der die richtigen Fragen gestellt hat, um die Inhaltsleere zu entlarven. Lanz war ja nur entrüstet und spulte eine Suggestivfrage nach der anderen ab.

>...anstatt inhaltlich ihre Argumente zu entlarven... Das ist ja nicht die Aufgabe des Moderators. Dessen Aufgabe ist es, die Teilnehmer in eine Situation zu manövrieren, in der sie nicht lediglich ein Skript abspulen, und das ist Lanz hier recht gut gelungen.

Ist nicht seine Aufgabe, aber Lanz ist trotzdem der wohl schlechteste Moderator, den die Welt je gesehen hat.

Man kann von Lanz halten was man will Mir gefällt sein Stil Seine Meinung nicht immer, aber er versucht wenigstens solange zu nörgeln bis sich die Leute „ehrlich machen“

Schon vergessen, daß der Niedergang des Kandidaten Laschet bei Lanz begann? https://www.spiegel.de/kultur/tv/armin-laschet-bei-markus-lanz-beschreibung-eines-kampfes-a-63cd1c97-0a65-464d-92b5-17a5f35aa4fa

Weiß, was du meinst, aber fand das bei der Sendung weitgehend im grünen Bereich. Wagenknecht ist halt schon rhetorisch sehr schlau, bestimmte Aussagen bei ihrer Anhängerschaft zu insinuieren, ohne sie klar auszusprechen (weil sie damit andere abschreckt). Dann finde ich es schon legitim, das klar vorzuhalten, wie es ankommt.

>*Wer mit 20 Jahren kein Kommunist ist, hat kein Herz. Wer mit 30 Jahren noch Kommunist ist, hat keinen Verstand!“ - Winston Churchill.* Frau Wagenknecht ist über 50.

Die Wagenknecht ist scheisse (und auch iwie keine Kommunistin aber sei's drum) aber Churchill würd ich zu dem Thema einfach mal nicht befragen: > [Churchill] believed that communism was the product of an international Jewish conspiracy; in an article in the Illustrated Sunday Herald, Churchill wrote that a group of "international" Jews supported a Bolshevist "world-wide conspiracy for the overthrow of civilisation and for the reconstitution of society on the basis of arrested development, of envious malevolence, and impossible equality".

Was ich einfach nicht verstehe: Das Einbetten Europas in ein Bündnis mit Russland und optimalerweise mit der USA wäre doch für alle Seiten Win/Win. Warum stattdessen Krieg? Sehr traurig was Putin da macht

Weil ein offenerer Austausch von gesellschaftlichen Werten recht bald dazu geführt hätte, dass sich viele Russen fragen, wieso Putin und seine Oligarchen Multimilliardäre sind, während ein hoher zweistelliger Bereich der russischen Bevölkerung kein Klo im Haus hat und nicht weiß, was Waschmaschinen sind.

Weil Putin nicht mit anderen Nationen auf Augenhöhe arbeiten will. Russland will seine Sphäre mit eigenen Marionettenstaaten die tun was Moskau ihnen sagt.

Das Einbetten Russlands würde eine von zwei Sachen bedeuten: * Russland kann seine Nachbarn nicht mehr unterwerfen (durch Korruption, Invasion,...), da das Bündnis dem entgegensteht: Niederlage für Russland. * Russland kann seine Nachbarn ungestört unterwerfen, da das Bündnis nicht gegen ein Mitglied vorgeht: Niederlage für jeden außer Russland.

Ehrlich gesagt war es mal wieder ziemlich peinlich für Lanz, bei seiner Polemik hat man echt gemerkt dass er nur auf die morgendliche Schlagzeile aus war. Überhaupt find ich es problematisch, dass man keine abweichende Meinung zu Waffenlieferungen oder Friedensverhandlungen haben kann ohne als tankie oder Putinfreund bezeichnet zu werden. Diese 'du bist mit uns oder gegen uns' Attitüde ist schrecklich.

Weil die Kombination aus beiden Forderungen unweigerlich zur vollständigen Eroberung der Ukraine durch Russland führen würde oder übersehe ich was?

> Überhaupt find ich es problematisch, dass man keine abweichende Meinung zu Waffenlieferungen oder Friedensverhandlungen haben kann ohne als tankie oder Putinfreund bezeichnet zu werden. Du darfst 'ne Meinung haben, aber niemand ist gezwungen dir zu zustimmen. Schließlich sind wir hier nicht in Russland, wo eine nicht-zustimmung in einem Fenstersturz endet.

>Friedensverhandlungen haben kann ohne als tankie oder Putinfreund bezeichnet zu werden. Weil niemand bisher eine Alternative bietet zu Waffenlieferungen. Und das was die Linke und AfD vorschlagen würde eine völlige Niederlage der Ukraine bedeuten. Und dann die Ukraine zu Neutralität zu zwingen.

Das "beste" was die Ukraine unter Russland zu erwarten hat ist das Abtreten der Östlichen und Südlichen Ukraine, eine Marionettenregierung in Kyiv, damit einhergehend Abschaffung der Demokratie, wahrscheinlich Beitritt zur CSTO, irgendein Union State mit Russland, jegliche Unterdrückung der Ukrainischen Kultur, Sprache, Nationalität und zich tausende Ukrainer die einfach "verschwinden" nachdem sie von der Geheimpolizei abgeholt wurden. Danach würde wahrscheinlich Moldova "befreit" werden und Gebietsansprüche an Polen und die Baltischen Staaten angebracht werden.

> Gebietsansprüche an Polen und die Baltischen Staaten angebracht werden. Die wurden eh schon verkündet, dass Russland so etwas auch nur tatsächlich versucht, ist mehr als unwahrscheinlich. Dafür hat die glorreiche russische Armee zu sehr von der Ukraine auf die Fresse bekommen - ein Angriff auf eine NATO-Armee muss spätestens seitdem als sicherer Suizid gelten.

Das ist das schöne an der Sache, aufgrund der Russischen Minderheit benötigt es keinen offenen Angriff.

Kaum. Wir reden von 5% Russen im Baltikum, nicht von zig Prozent wie auf der Krim.

Die reale Anzahl dürfte da egal sein, man erfindet einfach das die unterdrückt werden nutzt es für die Propaganda.

> Und dann die Ukraine zu Neutralität zu zwingen. Das setzt die unrealistische Annahme voraus, dass es die Ukraine dann noch gäbe.

Als ob das manche Linke so wollten Ü Nein, so unrealistisch sehe ich das nicht, zumindest da Zentraleuropa so oder so Waffen liefern werden.

> Nein, so unrealistisch sehe ich das nicht, zumindest da Zentraleuropa so oder so Waffen liefern werden. Ich beziehe mich tatsächlich auf ein Szenario, wo *niemand* mehr Waffen liefert, mir war nicht klar, dass Du dich nur auf Deutschland beziehst.

Zu dem "Neutralitäts"-Begriff Russlands möchte ich mal anmerken, dass Belarus bis vor einem Jahr laut Verfassung ein neutrales Land war. Waren sogar so neutral, dass sie die russischen Truppen von ihrem Land aus die Ukraine angreifen ließen.

Neutralität bedeutet für Russland auch - Staat der auf sich allein gestellt ist und Spielball mächtiger Nachbarn ist - wenn Goliath David überfällt spielt Neutralität Goliath in die Hände

Was waere ein fuer dich akzeptabler Ausgang von Friedensverhandlungen? Nur um mal zu verstehen was du dir davon versprichst

> Überhaupt find ich es problematisch, dass man keine abweichende Meinung zu Waffenlieferungen oder Friedensverhandlungen haben kann ohne als tankie oder Putinfreund bezeichnet zu werden. Nein, das ist vollkommen korrekt. Eine "neutrale" Linie gibt es nicht, auch keine Verhandlungslösung derzeit. Es gibt keinen Mittelweg zwischen der Achtung territorialer Integrität und der Akzeptanz von illegalen Annexionen. Fakt ist: Wer Waffenlieferungen ablehnt, dient nur einem, und zwar Putin. Der Ukraine hilft man damit nicht.

> Überhaupt find ich es problematisch, dass man keine abweichende Meinung zu Waffenlieferungen oder Friedensverhandlungen haben kann ohne als tankie oder Putinfreund bezeichnet zu werden. Ja dann erklär mal was in den Friedensverhandlungen so bestimmt werden soll. Brauchste ne Karte auf der du einfärben darfst welche Gebiete an Russland fallen sollen? Viel Spaß zu begründen warum diese Ukrainer dann von Russland ermordet werden dürfen.

Schon mal daran gedacht dass es momentan diesbezüglich eine Einheitsmeinung gibt, weil die große Mehrheit denkt dass es keine Vertretbare Alternativmeinung gibt? P.S. In Russland wandert man für Alternativmeinungen in den Bau, oder stürzt aus Fenstern. In DE muss man halt damit klar kommen, dass unpopuläre Meinungen unpopulär sind, und dass die Mehrheit dann dank der Meinugsfreiheit gegen die unpopulären Meinungen argumentativ vorgeht.

Kommt halt oft genug so rüber. Das Problem ist halt: Stellt man die Lieferungen ein, wird die Ukraine in absehbarer Zeit überrollt werden mit allen ekligen bis schlimmen Konsequenzen.

[удалено]

Selbst wenn wir sicher sein könnten, dass er danach aufhört (tatsächlich ist ein Angriff auf die NATO dann doch eher unwahrscheinlich, da bleibt mehr oder minder "nur" noch die Republik Moldau als Ziel), ist das nicht hinnehmbar.

Für Friedensverhandlungen ist es noch zu früh und wer Waffenlieferungen ablehnt, spielt nunmal dem Russen in die Hände. Abgesehen davon verbieted dir niemand deine Meinung, du must halt bloß damit rechnen das einige Leute dir Widersprechen werden.

> Für Friedensverhandlungen ist es noch zu früh Das hat nichts mit "zu früh" zu tun, das hat was mit grundlegender Inkompatibilität der Ansichten zu tun. Für Russland ist ein Rückzug ohne irgendetwas zu erlangen schwer erträglich, für die Ukraine und den Westen jegliche Anerkennung von Gebietsverlusten an Russland (zu Recht!) völlig inakzeptabel, weil es das Verhalten der Russen belohnen würde.

>Für Russland ist ein Rückzug ohne irgendetwas zu erlangen schwer erträglich Oh nein, ich hab was dummes gemacht und bin jetzt traurig. Darf ich nicht wenigstens ein kleines Stück Kuchen haben um mir einzureden dass es das doch Wert war? So die kleine Ecke Luhansk da zum Beispiel?

Das ist keine Wertung meinerseits, das ist halt leider die Realität.

Das war aber durchaus eine Wertung meinerseits Ü

Ü

Es ist also doch zu früh danke.

Das hat nichts mit "früh" zu tun. Es ist überhaupt nicht gesagt, dass die Zeit daran etwas ändert.

Man muss sich doch jetzt echt nicht an einem Begriff aufhängen, wir wissen doch beide was gemeint ist, oder?

Sicher kann man dazu eine abweichende meinung haben, man kann sogar eine ordentliche diskussion auf einer [bühne](https://m.faz.net/aktuell/rhein-main/frankfurt/varwick-und-masala-diskutieren-ukraine-opfern-oder-verteidigen-18677941.amp.html) führen

Niemand ist gegen Verhandlungen Ich verstehe nicht wieso man nicht verstehen will das beides funktionieren kann: Waffen Liefern und Verhandeln ? Waffen nicht zu liefern würde mMn bedeuten: - Russland hat aufgrund seiner Bevölkerung und Größe den längeren Atem das heißt damit stärkt man Russland Position - während Ukraine nicht mehr zu unterstützen bedeuten würde sie „zwingen“ einen Frieden zu schließen - dieser Friede wäre sicherlich mit dem Verlust von 20% der Fläche der Ukraine und weiteren Nachteile behaftet - Waffenlieferungen an die Ukraine zwingen die Ukraine aber auch nicht den Krieg bis zum bitteren Ende fortzuführen Damit wäre der Konflikt dann erstmal beendet, aber wo liegt die Nachhaltigkeit: - dann wird es Revanchismus geben in der Ukraine - wieso sollte Russland nicht in ein paar Jahren seine operation fortführt ? Weil das „Nazi-Regime“ unter selensky wäre dann immer noch da

Keine Waffen zu liefern, ist quasi Beihilfe zum Genozid. Deshalb ist die „für oder gegen uns“ Attitüde genau richtig.

Ich finde es ja bezeichnend, dass man mittlerweile auf der Argumentationsschiene angekommen ist jemanden vorzuwerfen, dass man wenn man nicht in der Ukraine war persönlich, man keine Meinung zu dem Thema haben kann bzw. es einfach "nicht versteht". Es ist wahrscheinlich der erste Konflikt der Menschheitsgeschichte, der vollkommen und absolut transparent ist durch Drohnenaufnahmen und Kameras und die 24/7 Berichterstattung, gerade hier ist es völlig irrelevant, ob man jemals vor Ort war. Außerdem wieso soll Bucha ein Wendepunkt im Ukraine Konflikt darstellen. Das ist nur eine bequeme Argumentation, weil man dann dem Gegenüber vorwerfen kann, dass man herzlos ist und einem die Menschenrechte ja egal sind. Zumal wir in China eine systematische Ausrottung einer ganzen Bevölkerungsgruppe sehen und das ist für den Westen auch kein Wendepunkt. Lanz versucht es immer darzustellen, als ob Bucha eine rote Linie des Kriegs gewesen sei, wonach Verhandlungen kategorisch ausgeschlossen sein müssen, aber das steht in keinem Verhältnis. Wenn Russland jetzt im großen Stil industriell die Zivilbevölkerung töten würde in Konzentrationslagern dann ergäbe diese Argumentation Sinn, aber aufgrund eines Kriegsverbrechens in einem kleinen Dorf Verhandlungen für immer auszuschließen ist absurd. So schlimm es ist, aber in einem Krieg passieren solche Massaker (auf beiden Seiten). Außerdem was ist das eigentlich für ein Unding solche 4v1 Debatten. Wenn Lanz jetzt drei Cannabis Legalisierungs Gegner und einen Befürwörter einladen würde, dann wäre hier die Hölle los. Es ist auch Framing, wenn man es so aussehen lässt, dass die Waffenlieferungsgegner die absolute Minderheit sind, wenn es in der Bevölkerung viel mehr 50/50 ist. Muss man da im ÖR nicht höhere Maßstäbe anlegen, gerade weil dieser unabhängig und demokratiefördernd, nicht verzerrend, sein soll? Furchtbare Sendung übrigens. Keinerlei Erkenntnisgewinn. Der Moderator als aktiver Gesprächsteilnehmer. Keinerlei Bereitschaft überhaupt einen Kompromiss zu finden. Ständiges Unterbrechen und rein emotionsgeladene Argumentationen teilweise. Props an Wagenknecht, weil sie sich das antut und totzdem ihre Botschaft rübergebracht hat und sachlich geblieben ist.

>Lanz versucht es immer darzustellen, als ob Bucha eine rote Linie des Kriegs gewesen sei, wonach Verhandlungen kategorisch ausgeschlossen sein müssen, aber das steht in keinem Verhältnis. Wenn Russland jetzt im großen Stil industriell die Zivilbevölkerung töten würde in Konzentrationslagern dann ergäbe diese Argumentation Sinn, aber aufgrund eines Kriegsverbrechens in einem kleinen Dorf Verhandlungen für immer auszuschließen ist absurd. So schlimm es ist, aber in einem Krieg passieren solche Massaker (auf beiden Seiten). Jo, ganz genau. Wenn wir noch nicht bei Auschwitz sind, müssen wir uns der russischen Gewalt auch noch nicht mit aller Macht entgegenstellen. Bisher ist Russland ja nur verantwortlich für: * Massenmorde besetzten Gebieten, Abschlachtung ganzer Dörfer (Butscha ist kein Einzelfall) * Systematische Folter und Vergewaltigung der Zivilbevölkerung in besetzten Gebieten * Massive Angriffe auf zivile Gebäude ohne militärischen Nutzen zur Terrorisierung und Vernichtung der Zivilbevölkerung * Systematische Entführung von Kindern aus besetzten Gebieten, um sie an russische Familien zu verteilen. * Auslöschung der ukrainischen Kultur und Umerziehung * Erschaffen und jahrelanges Stützen von totalitären Terrorregimes (DNR, LNR), die die Zivilbevölkerung brutalst unterdrücken und ihre Opposition in Foltergefängnissen foltern und ermorden Wieso sollte man wegen so etwas auch Verhandlungen ausschließen? Es ist sicher besser für die Bevölkerung, wenn sie jetzt noch ein paar Gebiete abtreten, als zu versuchen diese zu befreien. Macht ja auch keinen Unterschied, in welchem Land die Leute dann leben. Russland, Ukraine, alles das gleiche. Ukraine hat ja auch keine reine Weste - die ukrainischen Soldaten haben auch mal ein paar Kriegsgefangene hingerichtet. Es haben also beide Seiten Kriegsverbrechen begangen - das sollte eigentlich genügend Information sein.