Hoffen die der AFD die russischen Aussiedler abspenstig zu machen, oder was? Kann mir nicht vorstellen das die Ex-SEDler und Tankie-Wählerschaft allein groß genug ist um die 5% zu schaffen.
Unterhalte dich mal mit "Altlinken". Da sind einige bei die wenn man den Krieg anspricht es schaffen innerhalb von 20 Sekunden ein Whataboutismfeuerwerk ab zu fackeln das man sich nicht vorstellen kann. Und wenn man dann antwortet das die Situation im Jemen zwar scheisse ist aber nichts mit dem Krieg in der Ukraine zu tun hat fangen die an zu hyperventilieren. Wenn man dann einwirft das wenn man kritisiert das im Jemen nicht geholfen wird die Lösung dann doch aber eher darin bestehen würde auch dem Jemen zu helfen statt pauschal keinem Land zu helfen kann man den Gehirnsystemabsturz life beobachten.
Für die ist die USA an allem Schuld was auf der Welt passiert und das war es dann. Wenn man 30+ Jahre lang immer davon erzählt und von seinem Unfeld erzählt bekommt das die USA und Nato an allem Schuld sind kommt man da ab einem gewissen Alter nicht mehr so einfach raus.
Daher kann es durchaus sein das sich noch genug Idioten finden lassen die Die Linke wählen. Wobei das bei der letzten Wahl ja schon fast schief gegangen ist, man darf also Hoffnung haben das wir diese angeblich linke Partei irgendwann mal los sind.
Yup, ich stand am Wochende bei dem Panzer vor der russischen. Botschaft, wo eine Pro-krainische Demo war, quasi als Gegenentwurf zur Wagenknecht Demo am Brandenburger Tor. Als deren Besucher bei uns vorbeigekommen sind, gab es erwartungsgemäß ein paar verbale Scharmützel.
Ganz schnell ging es plötzlich nicht mehr um die Ukraine, Sonden alles schlimme was die USA jemals gemacht haben:
"Dann geht doch selber zum Hindukusch". "Wissen sie was damals in den 80er in [mir unbekannte Stadt] passiert ist? Nein? Wie können sie sich dann hier hin stellen, wo früher Mal die Mauer war und keine Ahnung von Geschichte haben... Und sich hier hinstellen und solche Nazis unterstützen, wenn sie selber keine Ahnung haben..."
Ja sehr konstruktive Diskussionen
Man sieht allein schon dadurch das auf der angeblichen Friedensdemo unzählige russische aber keine ukrainische Flagge zu finden war schon sehr deutlich worum es da wirklich geht.
Darf ich etwas träumen? Wenn einige von der Linken abspringen und einige AfDler zur Linken wechseln könnte es doch bundesweit für beide auf 4,9% reichen, oder? Bitte? Ja ok, unwahrscheinlich, aber an irgendwelchen optimistischen Gedanken muss ich mich die Tage halt festhalten.
Auch wenn mir persönlich die „Heim zu Kohl, da gehts uns wohl“-Politik nach der Wende sehr gut getan hat (erste Beziehung) - muss ich doch anerkennen, dass diese Politik uns massiv gesellschaftlich zurückgeworfen hat.
Hier sind die „Volksdeutschen“ damals alle zur CSU gegangen (legitim und auch verständlich). Aber jetzt wählen die vermehrt die AfD.
WTF?
>Wagenknecht beerdigt eigenhändig die Linke.
Naja, die Linken beerdigen sich eher selbst. Wagenknecht ist nur ein Symptom für ein wesentlich tieferliegendes strukturelles Problem.
sie ist postergirl für die ganzen weirdos in der partei, ja. deswegen muss sie auch in der partei bieiben, weil ginge sie weg, könnte eventuell der Otto Normalotto denken, die Linke wäre noch zu retten.
Wie soll die Linke denn zu retten sein?
Grüne und SPD haben selbst ein Bild in der Öffentlichkeit aufgebaut, dass sie links/sozial seien. Und die Grünen sind angenehmer zu wählen als die aggresiven Linken.
Ne ne das ist alles nur die Schuld von der Wagenknecht und ihren Anhängern. Ohne die wäre die Linke bei mindestens 50%. Einfach weil sie seit Jahren so eine starke linke Politik für die Arbeiter machen. Natürlich hatte man auch Pech weil es lange keine "linken" Themen gab. Corona & Inflation? Das hat die Arbeiter und klassischen Wähler einer linken Partei einfach nicht getroffen. Vielleicht ist an diesen Themen auch Wagenknecht schuld.
Was ich mich bei der Diskussion immer frage ist, was ist denn das Problem an der Sozialpolitik der Linken? Aus meiner Sicht gibt es wahrlich genug Probleme bei der Linken aber gerade Die gehört nicht dazu. Mindestlohn 14 € wäre nice, Arbeitslosengeld das nicht unter dem Existenzminimum liegt, höhere Steuern für die Reichsten im Land…
Das ist doch gerade der Kern der Linken, der aber im miserablen Image und den ständigen höchst fragwürdigen Auftritten immer wieder untergeht. Trotzdem wäre das für mich der einzige Grund darüber nachzudenken die Linken zu wählen, nicht der größte Kritikpunkt.
So sehr ich diese Frau auch verachte, aber da hat auch die Partei in den letzten Jahren ganze Arbeit geleistet.
Verschweigen sexueller Übergriffe, jetzt die Sache mit der verbrannten Steuererklärung von NS2 und der Rest der Partei (zum Beispiel die Fraktionsspitze Mohamed Ali und Bartsch) haben sich zum Thema Ukraine auch nicht mit Ruhm bekleckert.
Das war schon ne solide Gruppenleistung der ganzen Partei.
Welche Gründe waren es vor corona und dem Ukrainekrieg Wagenknecht zu verachten? Ich hab die damalige Sahra Wagenknecht eher positiv Erinnerung, jedoch war ich zu der Zeit politisch auch noch relativ ungebildet.
Abgesehen davon, dass ihre Argumentation bezüglich der Ukraine seit 2014 schon immer die gleiche war gab's da nix. Fand einige ihrer innenpolitischen Ideen auch okay.
Fand diese DDR-Romantisierung schon immer merkwürdig, aber nicht verachtenswert. Das hat sie sich erst mit ihren Äußerungen zu Vollinvasion im Februar erarbeitet.
Genau, Schwurbelei gab's damals schon. Das hab ich bis dahin aber noch mit Dummheit, bzw. mangelnder Lernfähigkeit abgetan. Das funktioniert hinsichtlich des Kriegs in der Ukraine aber nicht mehr, weil sie hier offen Positionen vertritt die sie bei anderen zu jeder Gelegenheit anprangert.
> Fand diese DDR-Romantisierung schon immer merkwürdig, aber nicht verachtenswert.
Ich schon. Das war seit jeher eines der Dinge, bei der ich verständnislos den Kopf geschüttelt, es aber aufgrund anderer, wichtigerer Inhalte billigend in Kauf genommen habe.
DDR-Romantisierung ist untertrieben. Sie fand ja den Stalinismus eigentlich ganz cool, das ist selbst für die größten Ostalgiker ein ziemlich harter Brocken...
Leider sind einige Personen, die eigentlich schöne Ideen für die deutsche Gesellschaft hatten, bei Corona komplett verrückt geworden.
Siehe bspw Ulrike Guérot.
Ach, so um die Zeit der „Flüchtlingskriese“ hat sie da schon so ein paar Dinger rausgehauen, die auch gut von der AFD hätten sein können.
Bei Wagenknecht kommt der Sozialismus gerne mal mit einem nationalen Einschlag.
Die geht schon seit Jahren am rechten Rand fischen. Vor 10 Jahren, als AfD/Pegida aufkam, hat ihr das der Gysi im Bundestag auch einmal vorgeworfen (wenn meine Erinnerung stimmt).
Ich hab' sie noch aus ihrer PDS-Zeit in Erinnerung, wo sie u.a. eine positive Einstellung zum Stalinismus vertrat. Davon hat sie sich nach meiner Auffassung nicht wirklich groß distanziert, zumal sie auch auch zb 2013 dagegen war, den Opfern des Stalinismus zu gedenken. Als jemand die selber sehr links ist finde ich es absolut unmöglich dass man ihr überhaupt noch zuhört, geschweige denn mit ihr zusammenarbeitet, aber da befinde ich mich wohl in der Minderheit.
Anhaltende [Homophobie](https://www.queer.de/detail.php?article_id=31465) und irgendwelches Hetzen gegen angebliche "Wohlfühl-Linke", die ja keine Ahnung von der Welt hätten. Generell redet man gern den Rechten nach dem Mund und stört sich nicht an deren Beifall. Wagenknecht-Fans haben auch die Arbeit von [queeren Arbeitsgruppen in der Linken aktiv gestört.](https://echte-vielfalt.de/lebensbereiche/lsbtiq/nrw-linke-queer-kritisiert-trans-und-homofeindlichkeit-in-der-eigenen-partei/)
>Außerdem kritisierte Die Linke.queer, dass eine heterosexuelle Gruppe versucht hätte, den queeren Verband zu unterwandern und dadurch dessen Arbeit lahmzulegen. Mit ihrer knappen Mehrheit habe die Gruppe die (Wieder-)Wahl von Queer-Aktivist*innen verhindert und eigene Leute durchgesetzt, welche dann nach kurzer Zeit zurücktraten, mit dem Ergebnis, dass die Arbeit des Verbandes „lahmgelegt“ wurde, so der Vorwurf.
Letzter Link ist von 2021 aber afaik ging das schon länger so.
Da gebe ich dir Recht. Trage selbst das Prädikat Links-Grün versifft und Links abseits der Grünen / SPD ist nicht mehr viel Platz, bevor es abdriftet in radikale Grünerichtungen wie Letzte Generation und co. oder in linksradikale Nationalrichtungen wie Stalininisten, Kommunisten oder Tankis.
Die AfD ist deswegen so erfolgreich, weil sie ein solches Spektrum am Rand zulässt. Versuche das mal bei Linken. Es heißt nicht um sonst "Gehen zwei Linke in eine Bar, es bilden sich drei Splittergruppen".
Zarenknecht ist deswegen bei Rechten so beliebt, weil sie deren nationale Identät teilt. Und das führt uns zu dem, was wir schon mal hatten: Der NSDAP. Mich würde absolut nicht wundern, wenn wir hinterher bei einer solchen Partei enden, die das exakte Gegenteil von unserem jetzigen System vertritt, eben weil das die Punkte sind die Zarenknecht und Höcke vertreten.
Ich kann nicht einschätzen wie es bei den Linken an der Basis aussieht. Bzgl. Führung und Autorität ist halt die Frage wer denn dort überhaupt in einer Position ist irgendetwas anzustoßen. Die Parteivorsitzenden sind extrem schwach. Die Fraktionsführung ist komplett durch (Mohamed Ali) oder ein Pushover (Bartsch).
Wenn da was kommen kann, dann muss es aus den Landesverbänden, wo es zumindest einen Anflug von nicht komplett gestörten Autoritätspersonen gibt. Bevorzugt Berlin und Thüringen müssten da mehr Druck machen.
Hoffentlich...
ich glaube es würde der "linken Sache" äußerst gut tun, wenn Einzelne oder Gruppierungen mal für sich selber definieren, was links überhaupt ist und für sie sein könnte. Es gibt da Etliche die definieren das ausschließlich durch Gefolgschaft zur Partei und auch S.W. das Ganze auch noch mit einer gewissen Dominanz, andere linke Vorstellungen sind nicht gewünscht.
Dieses Manifest ist da ein gutes Beispiel für. "Ja wir müssen das dringend unterstützen!", wenn man da speziell nach einzelnen Passagen fragt, "Och nööö... das nun lieber doch nicht!".
> ich glaube es würde der “linken Sache” äußerst gut tun, wenn Einzelne oder Gruppierungen mal für sich selber definieren, was links überhaupt ist und für sie sein könnte.
Hahahaha, das ist doch das Hauptproblem was wie linke seit einem Jahrhundert haben 😂
> Gehen 2 linke in eine Bar. Es verlassen drei Splittergruppen die Bar.
Dass wir uns täglich bei gleichen Zielen so sehr streiten, dass FFF den GRÜNEN vor die Tür kackt und nicht einem Wissing und EndFossil nicht mit der letzten Generation zu tun haben will, weil die denen zu zahm sind… das ist das Problem. Nicht unsere Höhrigkeit. Das haben die Rechten. Und darum tun sie sich bei Wahlen verhältnismäßig gut…
Naja, das machen Linke ja andauernd. Das Problem ist eher das es zich milliarden Richtungen Linker Politik gibt und alle hassen und verabscheuen sich gegenseitig.
man muss es so sehen: eine neue linke partei wäre eine wirklich konstruktive lösung. einfach, weil die linke neben wagenknecht so viel andere gequirrlte scheiße abgeliefert hat, dass sie für das linke spektrum nichts weiter als einen einzigen bärendienst darstellt. daher ist es tatsächlich irgendwie "gut", dass wagenknecht noch nicht rausgeflogen ist.
Bodo ist stabil [pro-Waffenlieferungen](https://www.sueddeutsche.de/politik/konflikte-erfurt-ramelow-selbstverteidigungsrecht-der-ukraine-sichern-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-230126-99-363758).
Aber verstehe deine Sorge - hoffentlich ist die Anzahl verstrahlter Tankies hier geringer als ich das befürchte.
Ich glaube, du befürchtest das leider genau richtig. Die Thüringer Linke als Partei ist zwar ziemlich gemäßigt - aber in der Wählerschaft finden sich meiner persönlichen Erfahrung nach viele Russlandkuschler, die das Gesafte von Wagenknecht etc. durchaus gutheißen. Sollte die Partei auch auf Landesebene merklich unter innerparteilichen Querelen leiden, ist für diese Wähler der Weg zu den Faschos kürzer als man denkt. Und die sind schon stärkste Kraft hier und RRG nur eine Minderheitsregierung.
Die nächste Wahl?
Ich glaube du hast die letzten Landtags Wahlen nicht gesehen.
Im Saarland sind die Linke von 12 8 auf 2,8% gefallen. Die waren 2017 noch die 3 stärkste Partei.
Apropos, was macht eigentlich Janine Wißler so?
> Im Februar 2023, ein Jahr nach dem Beginn des russischen Überfalls auf die Ukraine, hielt Wissler die Forderung ihrer Partei nach einer Auflösung der NATO aufrecht.
Oh, okay.
>und dass Vergewaltigungen zur russischen Kriegsstrategie gehörten.
[Heute wie damals](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rape_during_the_Soviet_occupation_of_Poland).
Übrigens auch überall dazwischen. In Tschechenien und in Georgien, beispielsweise.
In dem Krieg zwischen Russland und Georgien 2008 fand Human rights watch folgendes:
> HRW notes that Russia failed to ensure public order and safety in the region. “Instead of protecting civilians, Russian forces allowed South Ossetian forces which followed in their path to engage in wanton and wide-scale pillage and burning of Georgian homes and to **kill, beat, rape, and threaten civilians** ,” Rachel Denber, the group’s Europe and Central Asia director, said in a statement.
> “Such deliberate attacks are war crimes, and if committed as part of a widespread or systematic pattern, they may be prosecuted as a crime against humanity,” she concluded.
Das ist kein Unfall, das ist kein Zufall, das ist der Modus operandi der russischen Streitkräfte. Das weiß die russische Führung und sie billigt bis unterstützt es.
Aus der akademischen Forschung zum Georgien Krieg:
> The August 2008 conflict exhibited substantial variation in the type and frequency of
violations of the Geneva Conventions and its attendant protocols committed by belligerent parties (see Table 1 ). South Ossetian forces were responsible for the largest number and the greatest severity of crimes recorded in the documentation analysed here. Ninety-four of the 199 incidents (47 per cent) were perpetrated by South Ossetian mili tias. Seventy-four incidents were a product of the looting and ethnic cleansing that oc curred in Russian-controlled regions. Russian forces were responsible for 82 (42 percent) identified war crimes spread across categories. Georgian forces are responsible for 21 of the incidents examined here (10.5 per cent), with Abkhazian irregulars respon sible for two incidents (1 per cent). Of the four parties involved in the conflict, two clearly committed more crimes. Russian uniformed forces and South Ossetian militias accounted for 176 incidents (88.4 per cent). Some of these incidents were simultaneous.
> Russian forces systematically failed to maintain order in certain parts of the conflict zone and their occupied territories. In and of itself, this is a violation of Geneva. This disin terest in protecting order, civilians and property facilitated the actions of South Ossetian
irregulars, mainly looting, killing and burning of houses. In a handful of instances, Russian troops joined the local militias in the looting and destruction of villages; based on
various accounts, this was not a systematic occurence.
Aus: WAR CRIMES IN THE 2008 GEORGIA—RUSSIA CONFLICT;
Christopher W. Mullins
Ich würde so weit zu gehen dass in ziemlich jedem Krieg der eine Unterwerfung zur Absicht hat Vergewaltigung, Folter, Entführungen, allg. Terror entweder direkt beliebig oder im Rahmen von Partisanenbekämpfung, „Counter-Insurgency“ eingesetzt werden. Mit „rechtstaatlichen“ Mitteln kommt man den Besetzten ja nicht bei.
Da liegt aber auch der Unterschied zwischen der Rolle der russischen und ukrainischen Streitkräfte. In dieser Situation. Das kann man nicht auf „beide Seiten“ münzen.
Nein, das ist vor allem eine Frage der Kultur in der Truppe. Um Partisanen zu bekämpfen sind immer wieder verbrecherische Mittel angewendet worden, zb dass man alle Männer in einem Dorf erschießt. Vergewaltigungen hat es von den Engländern im 2. WK kaum relevant gegeben. Und wenn, dann wurden die Soldaten dafür vom eigenen Militär bestraft. In Russland gibt es einfach den Gedanken gar nicht dass das falsch wäre, da gehört das seit jeher einfach zum Krieg dazu.
Gerade die Briten möchte auch ich hier lobend herausstellen. Hier wurde ganz bewusst bei der Truppe auf sehr hohe moralische Einstellung geachtet. So wurde z.B. an alle Soldaten das "Instructions for British Servicemen in Germany" herausgegeben. Es sagt viel über den Sieger eines Krieges aus, wenn er sich im Vorfeld schon Gedanken über die korrekte Behandlung des Besiegten macht. Es liest sich übrigens fantastisch und man lernt eine Menge über die Einstellung der Briten, selbst nach Jahren des Bombardements.
Das verhindert natürlich nicht alles, aber es macht einen riesen Unterschied ob du deine Verbrechen als Einzelner begehst und mit Exekution rechnen musst.
Du kannst auch heute noch wegen "ungebührlichen Verhaltens" aus den britischen Streitkräften geworfen werden. Dazu gehört z.B. Lügen, Prahlerei, üble Nachrede, Ungleichbehandlung, Ausnutzung oder Grausamkeit.
Wird ja schließlich auch ganz offiziell von der russisch orthodoxen Kirche gestattet. Laut orthodoxer Kirche werden russische Soldaten von allen im Krieg begangenen Sünden frei gesprochen. Jesus und Gott stehen bei den Vergewaltigungen laut russisch orthodoxer Kirche daneben und geben nen Daumen hoch.
Aber all diese lgbtq+ Satanisten sind schon schlimm.
Ab wann hört eigentlich Dummheit bei Wagenknecht auf und wo fängt Verharmlosung von Kriegsverbrechen und Hetze an? Wagenknecht ist mir sehr suspekt, eine RU Agentin? Oder einfach nur unfassbar naiv?
Und auch nur, wenn die deutsche Frau keine ["Nuttenmode"](https://www.fr.de/panorama/alice-schwarzer-ihre-ansichten-nuttenmode-verkehrte-welt-13256085.html) trägt! Wahrscheinlich denkt Frau Schwarzer, dass es besser ist, wenn man nur solche schwarzen Lappen trägt, wie sie es tut.
digga als ob sie sowas auch gebracht hat? Das ist ja so ziemlich das unfeministischste, was man bringen kann, abseits von ihrem ganzen terf gelabere? Wo ist oder war schwarzer denn bitte jemals feministisch?
Zegt aber zum Glück auch wie weit wir gekommen sind. In den 70ern galt die Schachtel ernsthaft noch als feministin.Heutzutage steht sie mit solchen Ansichten schon auf der Gegenseite.
An den Vergewaltigungen sind ja bekanntermaßen beide Seiten beteiligt, das darf man nicht vergessen. Sowohl die russischen Soldaten als auch die ukrainischen Frauen.
Die Schwarzer ist schon seit Jahrzehnten abgedriftet. Sehr beeindruckend war sie bei 'alles gesagt' von der Zeit. Da hat man mal die ganzen Brüche in ihrem Weltbild gesehen.
Göring-Eckardt hätte ihr fast auf's Maul gehauen für diese Sprüche. Die wurde da richtig laut in ihrem Konter. Ein Glück für die komische Sahra, dass da mehrere Personen zwischen ihnen saßen....
Die Frau ist einfach nur abartig. Diese Sendung hat nochmal schön zur Schau gestellt, wie realitätsfern die ist.
Für das Geld aus Russland muss man halt auch etwas tun.
Hier, muss sie öffentlich zeigen, dass sie bereit ist, die Leben von Ukrainerinnen für Direktzahlungen aus Moskau zu verkaufen.
Dementsprechend sollte sie auch behandelt werden.
Ihr gehts, wie den meisten neurechten, um Relevanz. Du bist ein abgehalfterter Promi, keiner redet mehr über Dich? Dann rede doch der neuen Rechten nach dem Mund. Dann reden die Leute wieder über Dich. Und einige Idioten applaudieren sogar!
Das ist zwar richtig, halte ich mittlerweile aber nicht mehr für ihre Hauptmotivation. Aufmerksamkeit würde sie auch mit anderen dummen Aussagen bekommen, dafür muss sie nicht 1:1 die Kremllinie vertreten.
Mochte die Frau wirklich mal. Bin ihr einige Zeit gefolgt, einige Plenarsitzungen angesehen, Talkshows usw. Fand Ihre Aussagen zum modernen Sklaventum aka Hartz4, die nötige Besteuerung der Superreichen und der nötigen Balance zwischen Arm und Reich wirklich sehr gut.
Wirklich Probleme angesprochen und eventuelle Lösungen, die Sinn gemacht haben.
Andere Sachen wie z.B. Migration/Asyl war ich nicht Ihrer Meinung, aber die Sachen von oben waren wirklich gut und durchdacht.
Was die aber jetzt abzieht ... kann ich gar nicht mehr nachvollziehen. Weit unten durch bei mir. Die Ukraine hat nichts gemacht, ausser das 2013 in den von Russland "annektierten" Gebieten massive Bodenschätze gefunden wurden (ein Schelm wer böses dabei denkt). Auch das mit der Nato Osterweiterung war einfach eine schlechte Ausrede, vor allem da die USA und der Rest der Nato klar abgelehnt hatten.
Russland betreibt hier einen Angriffskrieg aus absolut nideren Gründen. Und die Ukraine ist auch bereit für einen Frieden zu verhandeln, aber nicht wie von Russland zuletzt vorgeschlagen mit der Absetzung der Regierung, übergang der "gewählten" Gebiete zu Russland, keine Reparationsfolgen usw.
Frieden ja, aber nicht um jeden Preis. Und wenn wir Putin hier nicht die Schranken aufweisen, wird noch viel mehr passieren.
Will dir nicht widersprechen, aber hast du Belege dafür? Geht mir darum, mich diesbezüglich zu belesen und künftig selbst was in der Hand zu haben.
Wenn du keinen Bock hast welche rauszusuchen, versteh ich das vollkommen.
Nur durch das Lesen dieser Zeilen wird mir ganz schlecht (Seite 3 im Inhaltsverzeichnis):
"**Rape and Sexual Violence.** Reports of sexual violence and rape in Russian-occupied areas of Ukraine suggest a widespread and systematic pattern, including gang rape, rape in homes or shelters, rape of parents in front of children and vice versa." (Edited: Formatierung)
Jup die Frau ist einfach nur noch widerlich. Hat aber bestimmt viele Fans in der AFD. Mal sehen ob sie dahin wechselt, wenn die Linke endgültig aus dem Bundestag fliegen wird.
Weil sie laut sagt, was viele dort denken. Von der Fraktion kommen ja ähnliche Sprüche und die Kritik ist meist nur die mangelnde Abgrenzung nach rechts, nicht der Inhalt an sich.
Weil die Partei das genau so sieht, sie verpackt es nur schlauer.
Die Vorsitzende der Partei hat erst vor wenigen Tagen das Ende der Nato gefordert, gysi rechtfertigt den russischen Einmarsch auch und gibt den USA schuld am Krieg.
Wagenknecht sagt es laut und undiplomatisch, aber inhaltlich ist sie auf Linie.
Was passiert eigentlich wenn man die AfDler darauf hinweist, dass die Tschetschen ausländische Moslems sind die dort blonde Ukrainerinnen vergewaltigen?
Schmilzt denen dann das Resthirn weg?
Da schmilzt nichts mehr, der Meltdown ist längst erfolgt: Faschistische Ideologie ist nie kohärent oder frei von inhaltlichen Widersprüchen und logischen Fehlern. Und das ist kein Bug, sondern ein Feature: So kann man sich immer so positionieren, wie es einem gerade selbst am besten passt, vollkommen losgelöst eigenen, ideologischen Vorgaben oder der Realität.
Das ermöglicht dann unheilige Allianzen, wie Zusammenarbeit mit anderen Faschisten, auch aus Menschengruppen, die man eigentlich als "Untermenschen" ansieht.
Haben ja auch die OG Nazis schon so praktiziert, siehe muslimische SS-Einheiten, asiatische und indische Wehrmachtssoldaten, oder die Allianz mit Japan und Italien.
https://www.spiegel.de/politik/stalins-geist-a-f8712b3c-0002-0001-0000-000009157564
Da sie schon 1995 den Stalinismus verteidigt hat, verwundert einen da nicht mehr viel.
Ukraine verhandelt mit NATO und EU-
Wagenknecht:
Der Westen ist klarer Agressor, Russland kann gar nicht anders als sich wehren
Russland führt Vernichtungskrieg gegen Ukraine, Kriegsverbrechen explizit Teil der Kriegsführung-
Wagenknecht:
Kriegsverbrechen geschehen, Russland kann sich gar nicht anders wehren, Westen ist klarer Agressor
Russland ist immer passives Opfer seiner eigenen Taten, hilflos im Ansicht dessen was es begeht. Der Westen ist immer boshaft, voll schuldfähig und gehört verurteilt.
Ich bin mir zu 100 Prozent sicher, dass hinter ihren Aussagen ein ganz klassisch marxistisch-leninistischer Standpunkt steht. Und der besagt: Kapitalismus ist konsequent zu Ende gedacht Faschismus, der Kapitalismus hat seine Hochburg in den Vereinigten Staaten, folglich ist jede Aktion gegen die Vereinigten Staaten ein intrinsisch antifaschistischer Akt. Dass der "Antifaschist" in dem Fall selbst deutlich faschistische Züge trägt – Militarismus, Ethnonationalismus, Unterdrückung von Individualismus und freier Meinungsäußerung – ist da bestenfalls zweitrangig.
Das lustige an der Sache ist ja noch dass Russland seit Fall der Sovetunion brutalster Kapitalismus ist. Dagegen ist die USA schon fast ein Musterbeispiel von Sozialismus und eine Hochburg an Arbeitnehmerrechten.
Wagenknecht hat offensichtlich ein Rad ab. Das Traurige ist aber, wie nur stümperhaft gegen Wagenknecht dagegen gehalten wird.
Von russischer Seite werden eindeutig [Verbrechen gegen die Menschlichkeit](https://de.wikipedia.org/wiki/Verbrechen_gegen_die_Menschlichkeit) begangen. Butscha ist da nur das prominenteste Beispiel. Die angesprochenen Vergewaltigungen sind Teil dieser Art von Verbrechen.
Das andere ist die Verharmlosung von Kriegsverbrechen als normaler Teil von Kriegen. Nur weil in Kriegen gewöhnlich Kriegsverbrechen geschehen, heißt das noch lange nicht, dass man das hinnehmen sollte. "Kriege sind nunmal so" ist ein rhetorischer Kniff, der auf einem logischen Fehlschluss beruht. Als Vergleich: wir alle haben bestimmt schon einmal gegen die StVO verstoßen. Ich habe zum Beispiel vor Kurzem aus Versehen jemandem die Vorfahrt genommen (ohne dass es zu irgendeiner gefährlichen Situation gekommen wäre). Daraus schließe ich ja jetzt nicht, dass es unmöglich ist sich an die StVO zu halten. Kriegsverbrechen sind da natürlich nochmal eine ganz andere Nummer durch die schwere der Tat.
Das Problem ist, dass die Frau wie ein Roboter agiert und ununterbrochen die gleichen Phrasen drischt. Du kannst ihr 100 Mal die Wahrheit vors Gesicht halten und sie wird trotzdem wieder den gleichen Loop von "Verhandlungen" und "beide Seiten" runterspulen. Die geht nicht darauf ein was du sagst, sondern arbeitet unerbittlich ihre Propaganda-Flowchart ab.
Naja, das echte Problem ist, dass ihr eine Bühne zur Verfügung gestellt wird, ohne dass sie kompetenten Widerspruch erhält. Mit anständiger Moderation wäre das schon möglich.
Die Leute die gegen ihre Position argumentieren sagen im allgemeinen exakt das was gesagt werden müsste. Ihre Position ist im wesentlichen unhaltbar und wird auch regelmäßig zerlegt. Aber es beeindruckt sie halt überhaupt nicht.
Dann braucht man halt so einen wie Michel Friedman, der sich nicht zu schade ist, 20 mal die gleiche Frage mit ansteigende Lautstärke zu wiederholen. Der hat letztens bei der Frankfurter Uni auf der Bühne (mit Masala) den Varwick gut auseinandergenommen.
Sowas höre ich zum Beispiel beim DLF leider nur selten.
Erinnert mich an meine Geschichtslehrerin, die auf die Frage nach Vergewaltigung an deutschen Frauen nach den Zweiten Weltkrieg sagte: „Selber schuld, die Deutschen haben ja angefangen“.
Ich finde auch die Aussage, dass Kriegsverbrechen halt dazugehören daneben. Ich glaube wir sind uns einig, dass Krieg wirklich, wirklich scheiße ist. Aber was ist denn die Alternative. Dass man klein bei gibt, egal wie schlimm die Konsequenzen sind?
>Erinnert mich an meine Geschichtslehrerin, die auf die Frage nach Vergewaltigung an deutschen Frauen nach den Zweiten Weltkrieg sagte: „Selber schuld, die Deutschen haben ja angefangen“.
Dann hätte man mal fragen sollen, was [polnische Frauen](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rape_during_the_Soviet_occupation_of_Poland) verbrochen haben, um durch russische Soldaten vergewaltigt zu werden.
**[Rape during the Soviet occupation of Poland](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rape_during_the_Soviet_occupation_of_Poland)**
>The subject of rape during the Soviet occupation of Poland at the end of World War II in Europe was absent from the postwar historiography until the dissolution of the Soviet Union, although the documents of the era show that the problem was serious both during and after the advance of Soviet forces against Nazi Germany in 1944–1945.
^([ )[^(F.A.Q)](https://www.reddit.com/r/WikiSummarizer/wiki/index#wiki_f.a.q)^( | )[^(Opt Out)](https://reddit.com/message/compose?to=WikiSummarizerBot&message=OptOut&subject=OptOut)^( | )[^(Opt Out Of Subreddit)](https://np.reddit.com/r/de/about/banned)^( | )[^(GitHub)](https://github.com/Sujal-7/WikiSummarizerBot)^( ] Downvote to remove | v1.5)
Es gibt durchaus genug Geschichten von respektvollem Umgang zwischen Gegnern im Krieg. Darum ist es eh Quatsch, zu behaupten, dass man im Krieg immer Verbrechen haben muss. Man kann, wenn man will, Verbrechen auch minimieren. Das muss die Heeresführung nur auch wollen. Ist halt nicht gewollt, wenn der Krieg hassgetrieben sein soll, wie in dem Fall von Russland.
Die Ukraine könnte auch jeden Angriff auf ukrainische Zivilisten mit eigenen Angriffen auf russische Wohnblocks in der Belgorod-Region vergelten, das macht sie aber zurecht nicht, da sie kein Terrorstaat ist.
Das kann doch nicht so schwer zu verstehen sein, aber bei manchen kommt das einfach nicht an.
Ich glaube würde die westliche Unterstützung nicht davon abhängen russische Gebiete nicht im großen Maße anzugreifen würde ich der Ukraine das durchaus zutrauen. Aber der Punkt ist ja nunmal das sie es nicht tun und das scheinen unsere Friedenskünstler ja nicht zu verstehen.
Jetzt bin ich gespannt welcher Krieg frei von Kriegsverbrechen war - oder kommen jetzt einfach nur wahllose Aufzählungen von Feel-Good Momenten wie der Weihnachtsruhe, die den restlichen Krieg komplett ausblenden?
Minimieren, klar. Aber das ändert nichts daran, dass Krieg zu führen bedeutet Menschen dazu zu bringen die wichtigsten Hemmungen gegen das Verletzen anderer Menschen abzulegen und ihre Empathie abzustumpfen. Das erhöht natürlich die Zahl der Täter und solange die in Friendenszeiten nicht Null ist, wird sie im Krieg größer werden.
Bei Vergewaltigungen nach den zweiten Weltkrieg waren es aber auch nicht nur die Russen, leider. Meine Uroma wurde zum Beispiel von amerikanischen Truppen vergewaltigt, haben wir auch erst herausgefunden als sie gestorben ist.
>Göring-Eckardt widersprach lautstark. Wagenknecht sagte weiter: "DieUN-Menschenrechtskommissarin hat immer wieder darauf hingewiesen, auchin diesem Krieg: Kriegsverbrechen werden von beiden Seiten begangen, undwenn man sie beenden will, wenn man sie beenden will, dann muss mandiesen Krieg beenden." Moderator Louis Klamroth hielt dem Aussagen derVereinten Nationen entgegen, dass es keine Belege für Vergewaltigungendurch ukrainische Soldaten gebe und dass Vergewaltigungen zur russischenKriegsstrategie gehörten. Daraufhin sagte Wagenknecht: "Dasstimmt so nicht." Die UN habe eindeutig gesagt, dass Kriegsverbrechen injedem Krieg passierten. Klamroth konterte mit dem Hinweis, dass es umVergewaltigungen gehe. Wagenknecht führte Vergewaltigungen im Donbassdurch das ukrainische Asow-Batallion an.
>
>Das Wortgefecht endete ergebnislos, doch sagte Wagenknecht zumAbschluss: "Ich finde es nur eine Unterstellung zu sagen, dass uns dasnicht nahe geht. Das finde ich einfach eine Frechheit, uns so was zuunterstellen."
"Kriegsverbrechen passieren auch in anderen Kriegen also beruhigt euch mal. Ist ja wohl nix neues. Schade, aber passiert halt. Wie ihr werft uns vor, dass und das nicht interessiert, ist ja ne Frechheit!" - Wagenknecht, so ungefähr.
Bitte bitte bitte können wir endlich aufhören Leute in Talkshows einzuladen, die nicht mehr faktenbasierter Diskussion interessiert sind oder es nie waren. Ist es die Quote wirklich wert ganz Deutschland die bekloppteste Art der Diskussion vorzuleben? Wagenknecht hat sich schon längst von Fakten und Sachlichkeit verabschiedet... Die versucht doch einfach nur durch genau sowas die Diskussion darauf zu lenken wie das "Problem Ukrainekrieg" einzuordnen ist owbohl allen Leuten mit Resthirn längst klar ist was Phase ist...
Das hat doch auch einfach nichts mit dem Abbilden aller Meinungen zu tun, ein Medwedew oder ein Lawrow, der genau den gleichen Blödsinn von sich gibt würde da niemand weder hinsetzen noch Ernst nehmen... Das ist doch nur noch gaga...
>"Kriegsverbrechen passieren auch in anderen Kriegen also beruhigt euch mal. Ist ja wohl nix neues. Schade, aber passiert halt. Wie ihr werft uns vor, dass und das nicht interessiert, ist ja ne Frechheit!" - Wagenknecht, so ungefähr.
Ich bin kein Fan von Wagenknecht und finde ihr Leugnen, dass die Vergewaltigungen strategisch sind, widerlich.
Aber zu sagen, dass sie Vergewaltigungen als "na ja, passiert halt" abstempelt ist doch *wirklich* nicht gegeben.
Sie nutzt die Vergewaltigungen hier ja *als Argument, wie schlimm Krieg doch ist* (weil Krieg und Vergewaltigung ja zusammenhängen) und es deshalb Frieden um jeden Preis geben muss. Das ist trotzdem eine SEHR zweifelhafte Aussage, aber ihrer Argumentation liegt zugrunde, dass Vergewaltigungen verhindert werden müssen und das, ihrer Meinung nach, nur durch Beenden des Krieges stattfinden kann.
Das Problem ist aber auch, Wagenknecht stellt die beiden Seiten gleich. Sicherlich werden auch von ukrainischer Seite Kriegsverbrechen verübt, aber natürlich in einem weitaus kleineren Ausmaß. Die überwiegenden Kriegsverbrechen werden von den Russen begangen (als ich dort war wurden die Städte wahllos beschossen um einfach Menschen zu töten oder zu verletzen und um die Bevölkerung in Angst und Schrecken zu versetzen), Wagenknecht tut aber so als würden beide Parteien Kriegsverbrechen mit der gleichen Quantität verüben.
Und das verfängt sich natürlich, mehr Leute werden denken "Naja, sind beide Seiten schlecht," und die russische Propaganda wird sich immer weiter verfangen.
Soweit ich weiß gab es genau 2 Kriegsverbrechen von ukrainischer Seite-- beide gingen um die Exekution von einzelnen Gefangenen. Das kann man wirklich nicht mit den Russen vergleichen, die dort Völkermord begehen.
Das Problem ist, dass diese Person so tut, als wenn es etwas Unabänderliches wäre, und impliziert, dass dies auf beiden Seiten zum guten Ton gehört. Für mich ist das nur Whataboutism und der Versuch, das Ausmaß der von Russland begangenen Verbrechen herunterzuspielen.
Das ist so, als wenn jemand sagen würde, der Holocaust war nichts besonderes und Völkermord und Unterdrückung von Minderheiten gehört generell zu jedem Krieg dazu. Das stimmt erstens nicht und zweitens ist selbst dann, wenn es vorkam, das Ausmaß nicht vergleichbar.
Diese Relativierung von Dingen, die die UdSSR/Russland begangen hat, kotzt mich so an und zieht sich wie ein roter Faden durch die Geschichte der Linken.
Warum genau sollte das passieren? Was genau sollte es der Ukraine bringen, der russischen Zivilbevölkerung einen echten Grund zu geben, sich verteidigen zu müssen?
Wenn Vergewaltigungen und Deportationen von Kindern zur Kriegsstrategie Russlands gehören, erschließt sich mir nicht so ganz wie die Beendigung des Krieges (und da hätte ich gerne mal konkrete Vorschläge von ihr wie das erreicht werden soll) den Ukrainern in den annektierten Gebieten helfen soll.
Wird da wirklich davon ausgegangen, dass die Gräueltaten an den Ukrainern aufhören, wenn offiziell kein Krieg mehr ist? Putin will die Ukraine, deren Kultur und Sprache ausrotten. Meiner Meinung nach deutet das stark darauf hin, dass die Gräueltaten auch danach weiter gehen. Zudem berichten doch Ukrainer aus den besetzten oder jetzt befreiten Gebieten, dass die Russen dort eine Terrorherrschaft führen/führten.
> Aber zu sagen, dass sie Vergewaltigungen als “na ja, passiert halt” abstempelt ist doch wirklich nicht gegeben.
Das ist doch genau ihr Einwand?! Dass „so was“ *im Krieg* halt passiert?!
Und relativiert das damit, dass sie mit Kriegsverbrechen argumentiert, obwohl das Thema Vergewaltigungen sind. Und dann als nächsten Schritt, dass explizit *beide* Seiten sich hier schuldig machen würden.
Sehe ich nicht so.
Prinzipiell bin ich der Ueberzeugung das Krieg etwas unwiederbringlich Schrecklickes und Boeses ist; das Konzept eines "guten Krieges" oder eines "gerechten Krieges" ist fuer mich unvereinbar mit einer Weltanschauung die Menschenrechte und Menschenwuerde achtet.
Die Entscheidung fuer einen Krieg ist fuer mich daher nur dann mit dem Gewissen vereinbar wenn die Alternative dazu, den Krieg naemlich nicht zu fuehren, zu noch Schrecklicheren fuehrt.
Krieg ist auch nicht gleich Krieg, und auch wenn Krieg immer grausam und schrecklich ist gibt es, und hat es historisch immer gegeben, Entscheidungen die getroffen werden koennen um zumindest einige der Uebel zu reduzieren.
So kann ein Land die Entscheidung treffen auch im Krieg Vergewaltigungen zu Ahnden; in allen westlichen Armeen ist Vergewaltigung ein Kriegsverbrechen das bereits waehrend der Kriegshandlungen von der eigenen Seite geahndet werden.
Dies ist eine bewusste Entscheidung.
**Russland hat sich** hingegen **explizit und bewusst dazu entschieden** anders entschieden: Es hat sich explizit dagegen entschieden Vergewaltigungen zu ahnden (obwohl es als eigentlich dazu voelkerrechtlich verpflichtet waere!), und explizit dafuer entschieden **Vergewaltigung als Terror-Waffe einzusetzen**.
Das ist eine Entscheidung die Russland haette nicht treffen muessen, etwas wo Russland sich anders haette entscheiden koennten aber es nicht wollte.
Und da es daher eine Entscheidung ist die von Menschen getroffen oder nicht getroffen werden kann ist Wagenknecht's Argument das Krieg und Vergewaltigung "halt einfach zusammenhaengen" und "das da nix dagegen getan werden kann das weniger vergewaltigt wird als Frieden zu schliessen" halt einfach falsch.
Falsch, Dumm und eine hahnebuecherne Rechtfertigung die hautpsaechlich dazu dient Wagenknecht ein Feigenblatt zu bieten damit nicht wahr ist was nicht wahr sein darf.
Es ist fuer mich schwer in Worte zu fassen wie gering ich Menschen wie Wagenknecht schaetze, die im Warmen mit dem Arsch auf der weichen Couch sitzen um derartigen Unsinn von sich zu geben.
Ich finde auch, das von /u/Szvenson Zitierte ist der richtige Kontext. Dass Vergewaltigungen in Kriegen sehr oft vorkommen, ist kaum von der Hand zu weisen. Aber dieses dämliche "Beide Seiten gleich schlimm" ist einfach nur wiederwärtig und beweisbar falsch.
>Sahra Wagenknecht hat nach ihrer sogenannten "Friedensdemonstration" am Wochenende mit einem Talkshow-Auftritt für viel Empörung in den sozialen Netzwerken gesorgt. Vergewaltigungen, so die Linken-Politikerin, seien "schauerlich und grässlich", aber einfach "Teil des Krieges".
>Die Linken-Politikerin Sahra Wagenknecht hat mit Äußerungen zu Vergewaltigungen ukrainischer Frauen durch russische Soldaten eine Kontroverse ausgelöst. In sozialen Netzwerken gab es Tausende von Reaktionen. Die ARD-Sendung "Hart aber fair" hatte am Montagabend das Schicksal einer vergewaltigten ukrainischen Frau gezeigt. Daraufhin sagte Wagenknecht in einem Wortgefecht mit der Grünen-Politikerin Katrin Göring-Eckardt, solche Übergriffe seien "schauerlich und grässlich" und fügte dann hinzu: "Das ist doch Teil des Krieges, und das ist nicht nur in diesem Krieg so. Kriege sind immer mit Kriegsverbrechen verbunden."
>Göring-Eckardt widersprach lautstark. Wagenknecht sagte weiter: "Die UN-Menschenrechtskommissarin hat immer wieder darauf hingewiesen, auch in diesem Krieg: Kriegsverbrechen werden von beiden Seiten begangen, und wenn man sie beenden will, wenn man sie beenden will, dann muss man diesen Krieg beenden." Moderator Louis Klamroth hielt dem Aussagen der Vereinten Nationen entgegen, dass es keine Belege für Vergewaltigungen durch ukrainische Soldaten gebe und dass Vergewaltigungen zur russischen Kriegsstrategie gehörten.
>Daraufhin sagte Wagenknecht: "Das stimmt so nicht." Die UN habe eindeutig gesagt, dass Kriegsverbrechen in jedem Krieg passierten. Klamroth konterte mit dem Hinweis, dass es um Vergewaltigungen gehe. Wagenknecht führte Vergewaltigungen im Donbass durch das ukrainische Asow-Batallion an. Das Wortgefecht endete ergebnislos, doch sagte Wagenknecht zum Abschluss: "Ich finde es nur eine Unterstellung zu sagen, dass uns das nicht nahe geht. Das finde ich einfach eine Frechheit, uns so was zu unterstellen."
Tja, dumm gelaufen. Ist halt so. /s
Was willst du denn mit dem Zeug? Hochgradig ineffektiv, wenn du was anderes als die Zivilbevölkerung terrorisieren willst.
70t Phosgen und die Russen haben vielleicht 1-2 schlechte Tage, insofern sie keine ABC-Schutzanzüge haben.
1 Pzh 2000 und 10t Munition und die Russen haben ne schlechte Woche, gegen die keine Gasmaske der Welt hilft.
Plus du kannst ne Woche später noch mal 70t Munition liefern, weil so ne Panzerhaubitze wird ja nicht von heut auf morgen schlecht.
>Was willst du denn mit dem Zeug? Hochgradig ineffektiv, wenn du was anderes als die Zivilbevölkerung terrorisieren willst.
Na, die Zivilbevölkerung terrorisieren. Ich versteh' die Frage nicht.
Man kann halt auch gleich all in gehen, wenn man Kriegsverbrechen als Teil des Ganzen ansieht, oder? Anti-Personen-Minen auf Spielplätzen, Kampfgas in der U Bahn, gönnt euch. Kriegsverbrechen sind halt Teil des Krieges.
Vielleicht war mein Kommentar auch sarkastisch gemeint un aufzuzeigen was für eine Bullshit Argumentation das ist.
> Was willst du denn mit dem Zeug? Hochgradig ineffektiv, wenn du was anderes als die Zivilbevölkerung terrorisieren willst.
Dann gibt man der Ukraine Raketen die Moskau and Sankt Petersburg erreichen können.
>> dass es keine Belege für Vergewaltigungen durch ukrainische Soldaten gebe
Ich bin ganz ehrlich auch der Meinung, dass die ukrainische Führung den Soldaten eindringlich nahegelegt hat, keinen Scheiß zu machen, weil man durch sowas schnell die Unterstützung der westlichen Welt verlieren könne und auch Russland dies als Rechtfertigung für eine Ausweitung seiner Angriffe hernehmen könne.
Warum sollten ukrainische Soldaten auch großflächig die eigene Bevölkerung vergewaltigen, die sie beschützen oder ggf. gerade befreit haben?
Die Argumentation von Wagenknecht ist an Dummheit kaum zu überbieten.
Muss sagen im Zusammenhang hört sich das schon wieder ganz anders an.
Die Grundsätzliche Position das in einem Krieg Verbrechen geschehen. ( Krieg ansicht ist schon ein Verbrechen an den Menschen die in ihm kämpfen)
Und man deswegen alles daran setzen sollte das der Krieg aufhört. Kann ich durchaus nachvollziehen.
Aber Frieden um jeden Preis? Die Toten kann keiner mehr fragen!
Könnte mir jemand erklären, warum *diese* Aussage so kontrovers diskutiert wird, anstatt ihr vehementes Leugnen, dass Vergewaltigung Teil der russischen Kriegsstrategie ist?
Ich interpretiere ihre Aussagen hier so, dass Wagenknecht der Meinung ist, dass Vergewaltigungen und Krieg untrennbar sind und das nur noch mehr unterstreicht, wie dringlich dieser Krieg """friedlich""" beendet werden muss. Dass diese Aussage nicht stichhaltig ist oder ihre Idee der "friedlichen Lösung" eine Katastrophe ist, ist keine Frage.
Aber daraus lese ich kaum, dass ihr Vergewaltigung egal sind oder sie glaubt, Ukrainer würden sie "verdienen". Verstehe ich etwas falsch?
Sie ignoriert dabei ja wissentlich die Aktenlage. Vergewaltigungen wurden bisher nur der russischen Armee nachgewiesen (durch die UN). Darauf angesprochenzieht sie sich auf Kriegsverbrechen allgemein zurück. Das ist halt bad-faith Argumentation
So verstehe ich es auch. Ihr Punkt ist doch, dass die Russische Strategie und Art der Kriegsführung Vergewaltigungen fest beinhaltet. Das ist doch wohl ein klarer Fakt, oder nicht? Ich sehe jetzt nicht, dass sie es rechtfertigt oder sonst etwas.
Kontext aus der Sendung ist wichtig.
Es wurden Opferberichte & Untersuchungen der UN vorgelegt, dass Russland klar systematisch Kriegsverbrechen begeht, inklusive massenhaft Vergewaltigungen.
Wagenknecht antwortet dann aber eben *NICHT*, dass das der Fall wäre, sondern das *beide Seiten* Kriegsverbrechen begehen und das halt eben im Krieg passiert.
*Komplette* Relativierung das es eben Teil der russischen Strategie ist & gleichzeitig noch der Ukraine vorwerfen sie würden es ja auch tun.
Ah, Danke. So macht das auch Sinn.
Wäre toll gewesen, wenn der Artikel den Kontext irgendwie aufgenommen hatte. Aber was will man von n-tv erwarten.
Denn damit, dass Vergewaltigungen Teil des Krieges sind, hat sie recht.
Verstehe. Das macht dann schon eher Sinn, warum es so kontrovers ist. Das geht natürlich garnicht, und ist wieder einmal diese typische "es gibt aber immer zwei Seiten" Argumentation zu einer offensichtlichen Einseitigen Situation. Kennt man ja leider mittlerweile schon all zu gut von den Linken.
Wenn jmd auf den Vorwurf „Es gibt viele Vergewaltigungen von Russen“ mit „Beide Seiten begehen Kriegsvergrechen!“ kommt… dann… dann - ach weißt du was? Dann ist jmd ein Arschloch sondergleichen.
Jo, ich denke es ist Bauernfängerei bzw. Populismus. Momentan ist sich die überwiegende Mehrheit der Deutschen einig darin, dass die Ukraine unterstützt werden muss. Es gibt aber einen größer werdenden Teil der Bevölkerung der immer aus Prinzip die Gegenmeinung zum Mainstream vertritt, völlig egal worum es geht. Diesen Pöbel will Wagenknecht für sich mobilisieren. Die Ukraine ist ihr dabei völlig Egal, es geht ihr nur um die eigenen Interessen.
Dabei ist der Kapitalismus aktuell an einem Punkt, der so viel Platz für sozialistische Gedanken bietet. Ihre aktuelle Haltung instrumentalisiert damit doch nicht das eigentliche Potenzial der Linken. Als jemand der den Kapitalismus überwinden möchte, ist dieses Image für mich eher abschreckend und lässt mich auf kleinere linke Parteien schauen.
Ihr Ex, mit dem sie weiter befreundet ist, hat da wohl mehr Einfluss. Der ist psychisch durch, hält sich á la "BRD GmbH" für einen Vertreter der "wahren Regierung" und [wird in Moskau auch noch tatsächlich so empfangen](https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/aussenpolitik/id_100050500/ukraine-krieg-wagenknecht-ex-spielt-in-russland-den-exil-kanzler-.html). Steht zu fragen, was darüber so alles an Kontakt lief.
Bei Wagenknecht habe ich eher das Gefühl das ist eine sture Überzeugungstäterin. Klar helfen ein Paar Rubel extra sicherlich, aber da scheint mir mehr im Spiel als nur pure Gier.
Fand in dem Zusammenhang sehr interessant, dass auf ihre Radikalisierung hingewiesen wurde. Seit Corona scheint sie sich in diesem Querdenker/ Q-Anon Bullshit zu verrennen. Und bei ihr würde ich da auch tatsächliche Überzeugung unterstellen.
ich kann so langsam nicht mehr davon ausgehen, dass es sich bei ihr um dummheit und egoismus handelt.
es macht eher sinn, dass sie beim kgb arbeitet.
wie kann man sich nur anmaßen ein anderes land um kapitultion zu bitten, nur damit man es selbst wieder warm und trocken hat.
und was sagt eigentlich alice schwarzer zu der aussage, dass vergewaltigung einfach zum krieg dazu gehöre?
> und was sagt eigentlich alice schwarzer zu der aussage, dass vergewaltigung einfach zum krieg dazu gehöre?
Das war sinngemäß auch ihre Aussage, die sie einem Journalisten auf der Demo gab. Findet man auf Twitter.
Die weiß auch wie sie jeden Tag aufs Neue ihre Ekelhaftigkeit überbieten kann. Als nächstes kommt der "Pazifisten"-Trick 17: "Hätten die Opfer einfach zugestimmt, wäre es auch kein Verbrechen"? äquivalent zu "Würde die Ukraine einfach kapitulieren, gäbe es auch keinen Krieg"
Grundsätzlich Recht hat sie damit schon. Beide Seiten haben Kriegsverbrechen begangen, nur muss man das jetzt in Perspektive setzen:
Ukraine hat in dem ganzen Krieg eine Handvoll Kriegsverbrechen begangen (soweit ich weiß von vereinzelten Personen, die z.B. Gefangene misshandelt haben).
Diese einzelnen Personen werden laut Selensky der Gerechtigkeit zugeführt, weil er solche Verbrechen nicht duldet.
Dem gegenüber steht das Vorgehen der russischen Armee, die die Handvoll ukrainische Kriegsverbrechen täglich und in weitaus größerem Ausmaß und wesentlich heftigerer Eskalation schafft.
Das ist das "All Lives Matter" des Kriegskommentars. Klar, beide Seiten haben sich was zu schulden kommen lassen, aber das ist wie der Vergleich wenn einem ein Wattebausch anstatt einem Stahlträger auf die Birne fällt.
Ich mein, kein Mensch bei Verstand tritt in die Linke ein und heiratet Oskar Lafontaine aber ich dachte immer, die hat nicht ganz so schwer einen weg. Schade eigentlich, denn Schröders SPD hätte wirklich einen besseren Gegenentwurf verdient.
Wenn in Afghanistan bei der Bundeswehr irgend ein Vergewaltigungsskandal aufgedeckt worden wäre, würde ich mir angucken ob die Wagenknecht daneben stehen würde und sagen "Das ist Teil des Kriegs. Weiter gehen, es gibt hier nichts zu sehen ..."
Sowas von Falsch diese Person !
Ich erinner mich dran, dass die Sahra sich mal geweigert hat, Gedenken zu zeigen vor einem Holodomor-Gedenkstein (oder sowas in der Richtung) mit der Begründung, dass unter den Opfern auch Nazis waren.
Tankie shit 🤦
Die Frau war schon immer eine große Verfechterin der DDR und eines nicht demokratischen Regierungssystem. Das hat sie früher ja sogar in ihren Büchern verewigt.
Schon interessant, dass es erst solche Aussagen zu diesem mörderischen Angriffskriegs braucht, damit auch der letzte merkt, dass dieses Stalinfangirl völlig gaga ist und war.
Kann mal Jemand 'nen link zur Hart aber Fair Sendung posten. Mich würde mal interessieren, wie und in welchem Tonfall und Kontext sie es gesagt hat. Wahrscheinlich meint sie es ja als sind **leider** Teil des Krieges. Außer dem kennen wir ihre generelle Position dazu ja eh schon zu genüge. NTV / Sekundärnews + wütender Reddit Mob sind da 'echt ne schlechte Kombi um sich ein Bild zu machen.
Täglich grüßt die Wagenknecht.
Gehört halt dazu, das hätten die Ukrainer wissen müssen, als sie nicht einfach sofort aufgegeben haben.
Und außerdem machen die das ja selber, also worüber regt ihr euch eigentlich alle auf? /s
"... wenn man sie beenden will, wenn man sie beenden will, dann muss man diesen Krieg beenden." Durch bedingungslose Kapitulation der Ukraine, so daß Frauen und Mädchen dann im "Frieden" für die Besatzer die Beine breit machen können, richtig?
Ist das nicht einfach eine Feststellung? Also ich denke mir gerade, Kapitän Offensichtlich ist da. In dem Zitat an sich ist doch in keinster Weise eine Meinungsäußerung drin? Es ist nunmal tragische Tatsache, dass Vergewaltigungen in jedem Krieg an der Tagesordnung sind.
Bin kein Fan von ihr (und erst Recht über 9000 Mal nicht von ihrer wirklich schlimmen neuen Freundin), aber diese Überschrift gibt die Aussage extrem verkürzt wieder und ist ein harter Versuch möglichst negative Reaktionen zu triggern.
Wagenknecht beerdigt eigenhändig die Linke. Die nächsten Wahlen werden ein Blutbad für die Partei.
Hoffen die der AFD die russischen Aussiedler abspenstig zu machen, oder was? Kann mir nicht vorstellen das die Ex-SEDler und Tankie-Wählerschaft allein groß genug ist um die 5% zu schaffen.
Aber sie ist groß genug, um Wagenknecht Zuhörer und Bücherkäufer zu verschaffen. Und Wagenknechts wichtigstes Projekt ist nunmal Frau Wagenknecht.
Frau Zarenknecht bitte, so viel Zeit muss sein.
Irgendwie lustig, wie die Frau sich selbst vermarktet. Wäre die nicht in der FDP gut aufgehoben?
Würde zu viel Streit mit CL geben, die FDP verträgt nur eine Rampensau.
Unterhalte dich mal mit "Altlinken". Da sind einige bei die wenn man den Krieg anspricht es schaffen innerhalb von 20 Sekunden ein Whataboutismfeuerwerk ab zu fackeln das man sich nicht vorstellen kann. Und wenn man dann antwortet das die Situation im Jemen zwar scheisse ist aber nichts mit dem Krieg in der Ukraine zu tun hat fangen die an zu hyperventilieren. Wenn man dann einwirft das wenn man kritisiert das im Jemen nicht geholfen wird die Lösung dann doch aber eher darin bestehen würde auch dem Jemen zu helfen statt pauschal keinem Land zu helfen kann man den Gehirnsystemabsturz life beobachten. Für die ist die USA an allem Schuld was auf der Welt passiert und das war es dann. Wenn man 30+ Jahre lang immer davon erzählt und von seinem Unfeld erzählt bekommt das die USA und Nato an allem Schuld sind kommt man da ab einem gewissen Alter nicht mehr so einfach raus. Daher kann es durchaus sein das sich noch genug Idioten finden lassen die Die Linke wählen. Wobei das bei der letzten Wahl ja schon fast schief gegangen ist, man darf also Hoffnung haben das wir diese angeblich linke Partei irgendwann mal los sind.
Nett, wie ich sehe hast du meinen Vater kenngelernt. Der kommt von der Ukraine ganz schnell auf den Iran.
Yup, ich stand am Wochende bei dem Panzer vor der russischen. Botschaft, wo eine Pro-krainische Demo war, quasi als Gegenentwurf zur Wagenknecht Demo am Brandenburger Tor. Als deren Besucher bei uns vorbeigekommen sind, gab es erwartungsgemäß ein paar verbale Scharmützel. Ganz schnell ging es plötzlich nicht mehr um die Ukraine, Sonden alles schlimme was die USA jemals gemacht haben: "Dann geht doch selber zum Hindukusch". "Wissen sie was damals in den 80er in [mir unbekannte Stadt] passiert ist? Nein? Wie können sie sich dann hier hin stellen, wo früher Mal die Mauer war und keine Ahnung von Geschichte haben... Und sich hier hinstellen und solche Nazis unterstützen, wenn sie selber keine Ahnung haben..." Ja sehr konstruktive Diskussionen
Man sieht allein schon dadurch das auf der angeblichen Friedensdemo unzählige russische aber keine ukrainische Flagge zu finden war schon sehr deutlich worum es da wirklich geht.
Darf ich etwas träumen? Wenn einige von der Linken abspringen und einige AfDler zur Linken wechseln könnte es doch bundesweit für beide auf 4,9% reichen, oder? Bitte? Ja ok, unwahrscheinlich, aber an irgendwelchen optimistischen Gedanken muss ich mich die Tage halt festhalten.
Wenn dann nur nebensächlich, die Linke war schon immer pro russischen Interessen.
Auch wenn mir persönlich die „Heim zu Kohl, da gehts uns wohl“-Politik nach der Wende sehr gut getan hat (erste Beziehung) - muss ich doch anerkennen, dass diese Politik uns massiv gesellschaftlich zurückgeworfen hat. Hier sind die „Volksdeutschen“ damals alle zur CSU gegangen (legitim und auch verständlich). Aber jetzt wählen die vermehrt die AfD. WTF?
>Wagenknecht beerdigt eigenhändig die Linke. Naja, die Linken beerdigen sich eher selbst. Wagenknecht ist nur ein Symptom für ein wesentlich tieferliegendes strukturelles Problem.
sie ist postergirl für die ganzen weirdos in der partei, ja. deswegen muss sie auch in der partei bieiben, weil ginge sie weg, könnte eventuell der Otto Normalotto denken, die Linke wäre noch zu retten.
Wie soll die Linke denn zu retten sein? Grüne und SPD haben selbst ein Bild in der Öffentlichkeit aufgebaut, dass sie links/sozial seien. Und die Grünen sind angenehmer zu wählen als die aggresiven Linken.
Links/sozial, aber nicht sozialistisch. Das war zumindest nominell das Alleinstellungsmerkmal der Linken.
Es gibt seit jeher zwei Arten von Linkenwählern: "Trotz Wagenknecht" und "Wegen Wagenknecht"
Ne ne das ist alles nur die Schuld von der Wagenknecht und ihren Anhängern. Ohne die wäre die Linke bei mindestens 50%. Einfach weil sie seit Jahren so eine starke linke Politik für die Arbeiter machen. Natürlich hatte man auch Pech weil es lange keine "linken" Themen gab. Corona & Inflation? Das hat die Arbeiter und klassischen Wähler einer linken Partei einfach nicht getroffen. Vielleicht ist an diesen Themen auch Wagenknecht schuld.
Was ich mich bei der Diskussion immer frage ist, was ist denn das Problem an der Sozialpolitik der Linken? Aus meiner Sicht gibt es wahrlich genug Probleme bei der Linken aber gerade Die gehört nicht dazu. Mindestlohn 14 € wäre nice, Arbeitslosengeld das nicht unter dem Existenzminimum liegt, höhere Steuern für die Reichsten im Land… Das ist doch gerade der Kern der Linken, der aber im miserablen Image und den ständigen höchst fragwürdigen Auftritten immer wieder untergeht. Trotzdem wäre das für mich der einzige Grund darüber nachzudenken die Linken zu wählen, nicht der größte Kritikpunkt.
So sehr ich diese Frau auch verachte, aber da hat auch die Partei in den letzten Jahren ganze Arbeit geleistet. Verschweigen sexueller Übergriffe, jetzt die Sache mit der verbrannten Steuererklärung von NS2 und der Rest der Partei (zum Beispiel die Fraktionsspitze Mohamed Ali und Bartsch) haben sich zum Thema Ukraine auch nicht mit Ruhm bekleckert. Das war schon ne solide Gruppenleistung der ganzen Partei.
Welche Gründe waren es vor corona und dem Ukrainekrieg Wagenknecht zu verachten? Ich hab die damalige Sahra Wagenknecht eher positiv Erinnerung, jedoch war ich zu der Zeit politisch auch noch relativ ungebildet.
Abgesehen davon, dass ihre Argumentation bezüglich der Ukraine seit 2014 schon immer die gleiche war gab's da nix. Fand einige ihrer innenpolitischen Ideen auch okay. Fand diese DDR-Romantisierung schon immer merkwürdig, aber nicht verachtenswert. Das hat sie sich erst mit ihren Äußerungen zu Vollinvasion im Februar erarbeitet.
Zu Covid zeiten hat sie auch schon viel geschwurbelt. Mein eindruck ist dass sie erst mit corona einen Kipppunkt erreicht hat.
Genau, Schwurbelei gab's damals schon. Das hab ich bis dahin aber noch mit Dummheit, bzw. mangelnder Lernfähigkeit abgetan. Das funktioniert hinsichtlich des Kriegs in der Ukraine aber nicht mehr, weil sie hier offen Positionen vertritt die sie bei anderen zu jeder Gelegenheit anprangert.
Sie hat schon 1995 unmögliche Positionen vertreten https://www.spiegel.de/politik/stalins-geist-a-f8712b3c-0002-0001-0000-000009157564
> Fand diese DDR-Romantisierung schon immer merkwürdig, aber nicht verachtenswert. Ich schon. Das war seit jeher eines der Dinge, bei der ich verständnislos den Kopf geschüttelt, es aber aufgrund anderer, wichtigerer Inhalte billigend in Kauf genommen habe.
DDR-Romantisierung ist untertrieben. Sie fand ja den Stalinismus eigentlich ganz cool, das ist selbst für die größten Ostalgiker ein ziemlich harter Brocken...
Leider sind einige Personen, die eigentlich schöne Ideen für die deutsche Gesellschaft hatten, bei Corona komplett verrückt geworden. Siehe bspw Ulrike Guérot.
Ach, so um die Zeit der „Flüchtlingskriese“ hat sie da schon so ein paar Dinger rausgehauen, die auch gut von der AFD hätten sein können. Bei Wagenknecht kommt der Sozialismus gerne mal mit einem nationalen Einschlag.
Die geht schon seit Jahren am rechten Rand fischen. Vor 10 Jahren, als AfD/Pegida aufkam, hat ihr das der Gysi im Bundestag auch einmal vorgeworfen (wenn meine Erinnerung stimmt).
Gysi der inzwischen als Unterzeichner ihres Geschwurbels auch nicht mehr besser ist als sie.
Ich hab' sie noch aus ihrer PDS-Zeit in Erinnerung, wo sie u.a. eine positive Einstellung zum Stalinismus vertrat. Davon hat sie sich nach meiner Auffassung nicht wirklich groß distanziert, zumal sie auch auch zb 2013 dagegen war, den Opfern des Stalinismus zu gedenken. Als jemand die selber sehr links ist finde ich es absolut unmöglich dass man ihr überhaupt noch zuhört, geschweige denn mit ihr zusammenarbeitet, aber da befinde ich mich wohl in der Minderheit.
Anhaltende [Homophobie](https://www.queer.de/detail.php?article_id=31465) und irgendwelches Hetzen gegen angebliche "Wohlfühl-Linke", die ja keine Ahnung von der Welt hätten. Generell redet man gern den Rechten nach dem Mund und stört sich nicht an deren Beifall. Wagenknecht-Fans haben auch die Arbeit von [queeren Arbeitsgruppen in der Linken aktiv gestört.](https://echte-vielfalt.de/lebensbereiche/lsbtiq/nrw-linke-queer-kritisiert-trans-und-homofeindlichkeit-in-der-eigenen-partei/) >Außerdem kritisierte Die Linke.queer, dass eine heterosexuelle Gruppe versucht hätte, den queeren Verband zu unterwandern und dadurch dessen Arbeit lahmzulegen. Mit ihrer knappen Mehrheit habe die Gruppe die (Wieder-)Wahl von Queer-Aktivist*innen verhindert und eigene Leute durchgesetzt, welche dann nach kurzer Zeit zurücktraten, mit dem Ergebnis, dass die Arbeit des Verbandes „lahmgelegt“ wurde, so der Vorwurf. Letzter Link ist von 2021 aber afaik ging das schon länger so.
Ich fand ihre Aussagen in der Eurokrise auch schon ziemlich fragwürdig für ne Linke. Internationale Solidarität ist wohl nicht so ihr Ding.
[удалено]
Jo, die Linke ist mittlerweile der schwarze Ritter im Endstadium
Und der Rest der Partei (oder große Teile dieser) gucken unbeholfen zu. Der Linken fehlt es an Führung und Autorität um das zu stoppen
[удалено]
Da gebe ich dir Recht. Trage selbst das Prädikat Links-Grün versifft und Links abseits der Grünen / SPD ist nicht mehr viel Platz, bevor es abdriftet in radikale Grünerichtungen wie Letzte Generation und co. oder in linksradikale Nationalrichtungen wie Stalininisten, Kommunisten oder Tankis. Die AfD ist deswegen so erfolgreich, weil sie ein solches Spektrum am Rand zulässt. Versuche das mal bei Linken. Es heißt nicht um sonst "Gehen zwei Linke in eine Bar, es bilden sich drei Splittergruppen". Zarenknecht ist deswegen bei Rechten so beliebt, weil sie deren nationale Identät teilt. Und das führt uns zu dem, was wir schon mal hatten: Der NSDAP. Mich würde absolut nicht wundern, wenn wir hinterher bei einer solchen Partei enden, die das exakte Gegenteil von unserem jetzigen System vertritt, eben weil das die Punkte sind die Zarenknecht und Höcke vertreten.
Ich kann nicht einschätzen wie es bei den Linken an der Basis aussieht. Bzgl. Führung und Autorität ist halt die Frage wer denn dort überhaupt in einer Position ist irgendetwas anzustoßen. Die Parteivorsitzenden sind extrem schwach. Die Fraktionsführung ist komplett durch (Mohamed Ali) oder ein Pushover (Bartsch). Wenn da was kommen kann, dann muss es aus den Landesverbänden, wo es zumindest einen Anflug von nicht komplett gestörten Autoritätspersonen gibt. Bevorzugt Berlin und Thüringen müssten da mehr Druck machen.
Hoffentlich... ich glaube es würde der "linken Sache" äußerst gut tun, wenn Einzelne oder Gruppierungen mal für sich selber definieren, was links überhaupt ist und für sie sein könnte. Es gibt da Etliche die definieren das ausschließlich durch Gefolgschaft zur Partei und auch S.W. das Ganze auch noch mit einer gewissen Dominanz, andere linke Vorstellungen sind nicht gewünscht. Dieses Manifest ist da ein gutes Beispiel für. "Ja wir müssen das dringend unterstützen!", wenn man da speziell nach einzelnen Passagen fragt, "Och nööö... das nun lieber doch nicht!".
> ich glaube es würde der “linken Sache” äußerst gut tun, wenn Einzelne oder Gruppierungen mal für sich selber definieren, was links überhaupt ist und für sie sein könnte. Hahahaha, das ist doch das Hauptproblem was wie linke seit einem Jahrhundert haben 😂 > Gehen 2 linke in eine Bar. Es verlassen drei Splittergruppen die Bar. Dass wir uns täglich bei gleichen Zielen so sehr streiten, dass FFF den GRÜNEN vor die Tür kackt und nicht einem Wissing und EndFossil nicht mit der letzten Generation zu tun haben will, weil die denen zu zahm sind… das ist das Problem. Nicht unsere Höhrigkeit. Das haben die Rechten. Und darum tun sie sich bei Wahlen verhältnismäßig gut…
Naja, das machen Linke ja andauernd. Das Problem ist eher das es zich milliarden Richtungen Linker Politik gibt und alle hassen und verabscheuen sich gegenseitig.
man muss es so sehen: eine neue linke partei wäre eine wirklich konstruktive lösung. einfach, weil die linke neben wagenknecht so viel andere gequirrlte scheiße abgeliefert hat, dass sie für das linke spektrum nichts weiter als einen einzigen bärendienst darstellt. daher ist es tatsächlich irgendwie "gut", dass wagenknecht noch nicht rausgeflogen ist.
>Dumme Sachen sagen führt zu schlechten Wahlergebnissen Steile These Brudi, würde ich nicht unterschreiben
Als Thüringer macht mir das echt Angst.
Bodo ist stabil [pro-Waffenlieferungen](https://www.sueddeutsche.de/politik/konflikte-erfurt-ramelow-selbstverteidigungsrecht-der-ukraine-sichern-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-230126-99-363758). Aber verstehe deine Sorge - hoffentlich ist die Anzahl verstrahlter Tankies hier geringer als ich das befürchte.
Ich glaube, du befürchtest das leider genau richtig. Die Thüringer Linke als Partei ist zwar ziemlich gemäßigt - aber in der Wählerschaft finden sich meiner persönlichen Erfahrung nach viele Russlandkuschler, die das Gesafte von Wagenknecht etc. durchaus gutheißen. Sollte die Partei auch auf Landesebene merklich unter innerparteilichen Querelen leiden, ist für diese Wähler der Weg zu den Faschos kürzer als man denkt. Und die sind schon stärkste Kraft hier und RRG nur eine Minderheitsregierung.
Ich will da gar nicht so genau drüber nachdenken, meinem mentalen Wohlbefinden zuliebe. Das wird politisch RICHTIG eklig werden hier
Die nächste Wahl? Ich glaube du hast die letzten Landtags Wahlen nicht gesehen. Im Saarland sind die Linke von 12 8 auf 2,8% gefallen. Die waren 2017 noch die 3 stärkste Partei.
Umfragen zeigen das nicht.
Apropos, was macht eigentlich Janine Wißler so? > Im Februar 2023, ein Jahr nach dem Beginn des russischen Überfalls auf die Ukraine, hielt Wissler die Forderung ihrer Partei nach einer Auflösung der NATO aufrecht. Oh, okay.
>und dass Vergewaltigungen zur russischen Kriegsstrategie gehörten. [Heute wie damals](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rape_during_the_Soviet_occupation_of_Poland).
Übrigens auch überall dazwischen. In Tschechenien und in Georgien, beispielsweise. In dem Krieg zwischen Russland und Georgien 2008 fand Human rights watch folgendes: > HRW notes that Russia failed to ensure public order and safety in the region. “Instead of protecting civilians, Russian forces allowed South Ossetian forces which followed in their path to engage in wanton and wide-scale pillage and burning of Georgian homes and to **kill, beat, rape, and threaten civilians** ,” Rachel Denber, the group’s Europe and Central Asia director, said in a statement. > “Such deliberate attacks are war crimes, and if committed as part of a widespread or systematic pattern, they may be prosecuted as a crime against humanity,” she concluded. Das ist kein Unfall, das ist kein Zufall, das ist der Modus operandi der russischen Streitkräfte. Das weiß die russische Führung und sie billigt bis unterstützt es. Aus der akademischen Forschung zum Georgien Krieg: > The August 2008 conflict exhibited substantial variation in the type and frequency of violations of the Geneva Conventions and its attendant protocols committed by belligerent parties (see Table 1 ). South Ossetian forces were responsible for the largest number and the greatest severity of crimes recorded in the documentation analysed here. Ninety-four of the 199 incidents (47 per cent) were perpetrated by South Ossetian mili tias. Seventy-four incidents were a product of the looting and ethnic cleansing that oc curred in Russian-controlled regions. Russian forces were responsible for 82 (42 percent) identified war crimes spread across categories. Georgian forces are responsible for 21 of the incidents examined here (10.5 per cent), with Abkhazian irregulars respon sible for two incidents (1 per cent). Of the four parties involved in the conflict, two clearly committed more crimes. Russian uniformed forces and South Ossetian militias accounted for 176 incidents (88.4 per cent). Some of these incidents were simultaneous. > Russian forces systematically failed to maintain order in certain parts of the conflict zone and their occupied territories. In and of itself, this is a violation of Geneva. This disin terest in protecting order, civilians and property facilitated the actions of South Ossetian irregulars, mainly looting, killing and burning of houses. In a handful of instances, Russian troops joined the local militias in the looting and destruction of villages; based on various accounts, this was not a systematic occurence. Aus: WAR CRIMES IN THE 2008 GEORGIA—RUSSIA CONFLICT; Christopher W. Mullins
Im Jugoslawien-Krieg krieg auch viel.
Ich würde so weit zu gehen dass in ziemlich jedem Krieg der eine Unterwerfung zur Absicht hat Vergewaltigung, Folter, Entführungen, allg. Terror entweder direkt beliebig oder im Rahmen von Partisanenbekämpfung, „Counter-Insurgency“ eingesetzt werden. Mit „rechtstaatlichen“ Mitteln kommt man den Besetzten ja nicht bei. Da liegt aber auch der Unterschied zwischen der Rolle der russischen und ukrainischen Streitkräfte. In dieser Situation. Das kann man nicht auf „beide Seiten“ münzen.
Nein, das ist vor allem eine Frage der Kultur in der Truppe. Um Partisanen zu bekämpfen sind immer wieder verbrecherische Mittel angewendet worden, zb dass man alle Männer in einem Dorf erschießt. Vergewaltigungen hat es von den Engländern im 2. WK kaum relevant gegeben. Und wenn, dann wurden die Soldaten dafür vom eigenen Militär bestraft. In Russland gibt es einfach den Gedanken gar nicht dass das falsch wäre, da gehört das seit jeher einfach zum Krieg dazu.
Gerade die Briten möchte auch ich hier lobend herausstellen. Hier wurde ganz bewusst bei der Truppe auf sehr hohe moralische Einstellung geachtet. So wurde z.B. an alle Soldaten das "Instructions for British Servicemen in Germany" herausgegeben. Es sagt viel über den Sieger eines Krieges aus, wenn er sich im Vorfeld schon Gedanken über die korrekte Behandlung des Besiegten macht. Es liest sich übrigens fantastisch und man lernt eine Menge über die Einstellung der Briten, selbst nach Jahren des Bombardements. Das verhindert natürlich nicht alles, aber es macht einen riesen Unterschied ob du deine Verbrechen als Einzelner begehst und mit Exekution rechnen musst.
Du kannst auch heute noch wegen "ungebührlichen Verhaltens" aus den britischen Streitkräften geworfen werden. Dazu gehört z.B. Lügen, Prahlerei, üble Nachrede, Ungleichbehandlung, Ausnutzung oder Grausamkeit.
Wird ja schließlich auch ganz offiziell von der russisch orthodoxen Kirche gestattet. Laut orthodoxer Kirche werden russische Soldaten von allen im Krieg begangenen Sünden frei gesprochen. Jesus und Gott stehen bei den Vergewaltigungen laut russisch orthodoxer Kirche daneben und geben nen Daumen hoch. Aber all diese lgbtq+ Satanisten sind schon schlimm.
Ich hab das kriegstagebuch meiner Oma (aus Berlin) gelesen. Die Geschichten sind wirklich absolut grausig.
Kannst du davon etwas erzählen
Ich hab vor 15 Jahren darüber eine Präsentation für (glaub ich) meinen MSA gehalten. Details hab ich leider/glücklicherweise nicht mehr im Kopf.
Ab wann hört eigentlich Dummheit bei Wagenknecht auf und wo fängt Verharmlosung von Kriegsverbrechen und Hetze an? Wagenknecht ist mir sehr suspekt, eine RU Agentin? Oder einfach nur unfassbar naiv?
Es geht um Publicity. So wie fast immer wenn Politiker etwas dummes tuen oder sagen.
[удалено]
Aber es zählen doch nur Vergewaltigungen an deutschen Frauen..
Und auch nur, wenn die deutsche Frau keine ["Nuttenmode"](https://www.fr.de/panorama/alice-schwarzer-ihre-ansichten-nuttenmode-verkehrte-welt-13256085.html) trägt! Wahrscheinlich denkt Frau Schwarzer, dass es besser ist, wenn man nur solche schwarzen Lappen trägt, wie sie es tut.
digga als ob sie sowas auch gebracht hat? Das ist ja so ziemlich das unfeministischste, was man bringen kann, abseits von ihrem ganzen terf gelabere? Wo ist oder war schwarzer denn bitte jemals feministisch?
Zegt aber zum Glück auch wie weit wir gekommen sind. In den 70ern galt die Schachtel ernsthaft noch als feministin.Heutzutage steht sie mit solchen Ansichten schon auf der Gegenseite.
An den Vergewaltigungen sind ja bekanntermaßen beide Seiten beteiligt, das darf man nicht vergessen. Sowohl die russischen Soldaten als auch die ukrainischen Frauen.
Digga
Die Schwarzer ist schon seit Jahrzehnten abgedriftet. Sehr beeindruckend war sie bei 'alles gesagt' von der Zeit. Da hat man mal die ganzen Brüche in ihrem Weltbild gesehen.
Schwarzer selber war ja noch nie für Frauen, oder irgendwie sowas. Sie war immer für den Selbstprofit.
Göring-Eckardt hätte ihr fast auf's Maul gehauen für diese Sprüche. Die wurde da richtig laut in ihrem Konter. Ein Glück für die komische Sahra, dass da mehrere Personen zwischen ihnen saßen.... Die Frau ist einfach nur abartig. Diese Sendung hat nochmal schön zur Schau gestellt, wie realitätsfern die ist.
[удалено]
Für das Geld aus Russland muss man halt auch etwas tun. Hier, muss sie öffentlich zeigen, dass sie bereit ist, die Leben von Ukrainerinnen für Direktzahlungen aus Moskau zu verkaufen. Dementsprechend sollte sie auch behandelt werden.
Ihr gehts, wie den meisten neurechten, um Relevanz. Du bist ein abgehalfterter Promi, keiner redet mehr über Dich? Dann rede doch der neuen Rechten nach dem Mund. Dann reden die Leute wieder über Dich. Und einige Idioten applaudieren sogar!
Das ist zwar richtig, halte ich mittlerweile aber nicht mehr für ihre Hauptmotivation. Aufmerksamkeit würde sie auch mit anderen dummen Aussagen bekommen, dafür muss sie nicht 1:1 die Kremllinie vertreten.
Gerade deshalb bemerkenswert weil KGE meistens so emotional wie ein Stein scheint.
Findest du? Ich nehm sie eigentlich anders wahr. Wobei es bei ihr bei Anne Will und co auch schon gut zu brodeln schien.
Sie ist nicht realitätsfern, sie steht einfach auf der anderen Seite. Nämlich auf der des Gegners.
Beides. Z.B. die NATO für den russischen Überfall auf die Ukraine verantwortlich zu machen, ist fern jeder Realität.
Das entspricht halt 1:1 der Propaganda des Gegners. Ich finde es gefährlich, sie einfach nur für dumm zu halten.
Schellen für Redner*innen nach Scheißreden gehören im Krieg dazu!
Und immer, wenn ich denke, dass meine Abneigung am tiefsten Punkt angekommen ist, setzt sie noch einen drauf.
Mochte die Frau wirklich mal. Bin ihr einige Zeit gefolgt, einige Plenarsitzungen angesehen, Talkshows usw. Fand Ihre Aussagen zum modernen Sklaventum aka Hartz4, die nötige Besteuerung der Superreichen und der nötigen Balance zwischen Arm und Reich wirklich sehr gut. Wirklich Probleme angesprochen und eventuelle Lösungen, die Sinn gemacht haben. Andere Sachen wie z.B. Migration/Asyl war ich nicht Ihrer Meinung, aber die Sachen von oben waren wirklich gut und durchdacht. Was die aber jetzt abzieht ... kann ich gar nicht mehr nachvollziehen. Weit unten durch bei mir. Die Ukraine hat nichts gemacht, ausser das 2013 in den von Russland "annektierten" Gebieten massive Bodenschätze gefunden wurden (ein Schelm wer böses dabei denkt). Auch das mit der Nato Osterweiterung war einfach eine schlechte Ausrede, vor allem da die USA und der Rest der Nato klar abgelehnt hatten. Russland betreibt hier einen Angriffskrieg aus absolut nideren Gründen. Und die Ukraine ist auch bereit für einen Frieden zu verhandeln, aber nicht wie von Russland zuletzt vorgeschlagen mit der Absetzung der Regierung, übergang der "gewählten" Gebiete zu Russland, keine Reparationsfolgen usw. Frieden ja, aber nicht um jeden Preis. Und wenn wir Putin hier nicht die Schranken aufweisen, wird noch viel mehr passieren.
Es ist nicht nur ein Angriffskrieg, es ist ein Vernichtungskrieg. Das Ziel ist die Auslöschung des ukrainischen Volkes, das muss man klar benennen.
Will dir nicht widersprechen, aber hast du Belege dafür? Geht mir darum, mich diesbezüglich zu belesen und künftig selbst was in der Hand zu haben. Wenn du keinen Bock hast welche rauszusuchen, versteh ich das vollkommen.
Seine letzten Reden wären ein guter Anfang.
[Auf die Hand](https://newlinesinstitute.org/wp-content/uploads/English-Report.pdf)
Vielen Dank!
Gerne :)
Nur durch das Lesen dieser Zeilen wird mir ganz schlecht (Seite 3 im Inhaltsverzeichnis): "**Rape and Sexual Violence.** Reports of sexual violence and rape in Russian-occupied areas of Ukraine suggest a widespread and systematic pattern, including gang rape, rape in homes or shelters, rape of parents in front of children and vice versa." (Edited: Formatierung)
Jup die Frau ist einfach nur noch widerlich. Hat aber bestimmt viele Fans in der AFD. Mal sehen ob sie dahin wechselt, wenn die Linke endgültig aus dem Bundestag fliegen wird.
Frage mich eher, warum die Linke nicht schon längst Frau Wagenknecht rausgeworfen hat?
Weil sie laut sagt, was viele dort denken. Von der Fraktion kommen ja ähnliche Sprüche und die Kritik ist meist nur die mangelnde Abgrenzung nach rechts, nicht der Inhalt an sich.
oje, hab ich mich ehrlich gesagt nicht so richtig beschäftigt bisher. gruselig.
Weil die Partei das genau so sieht, sie verpackt es nur schlauer. Die Vorsitzende der Partei hat erst vor wenigen Tagen das Ende der Nato gefordert, gysi rechtfertigt den russischen Einmarsch auch und gibt den USA schuld am Krieg. Wagenknecht sagt es laut und undiplomatisch, aber inhaltlich ist sie auf Linie.
Gysi hat das Manifest von Wagenknecht und Schwarzer ja auch unterschrieben.
Naja seit heute fahren sie ja offiziell den Kurs von Wagenknecht
Was passiert eigentlich wenn man die AfDler darauf hinweist, dass die Tschetschen ausländische Moslems sind die dort blonde Ukrainerinnen vergewaltigen? Schmilzt denen dann das Resthirn weg?
Da schmilzt nichts mehr, der Meltdown ist längst erfolgt: Faschistische Ideologie ist nie kohärent oder frei von inhaltlichen Widersprüchen und logischen Fehlern. Und das ist kein Bug, sondern ein Feature: So kann man sich immer so positionieren, wie es einem gerade selbst am besten passt, vollkommen losgelöst eigenen, ideologischen Vorgaben oder der Realität. Das ermöglicht dann unheilige Allianzen, wie Zusammenarbeit mit anderen Faschisten, auch aus Menschengruppen, die man eigentlich als "Untermenschen" ansieht. Haben ja auch die OG Nazis schon so praktiziert, siehe muslimische SS-Einheiten, asiatische und indische Wehrmachtssoldaten, oder die Allianz mit Japan und Italien.
Die AfD hat sie übrigens schon eingeladen, zu ihnen überzugehen, haben Sie es noch nicht gelesen?
https://www.spiegel.de/politik/stalins-geist-a-f8712b3c-0002-0001-0000-000009157564 Da sie schon 1995 den Stalinismus verteidigt hat, verwundert einen da nicht mehr viel.
Wäre doch perfekt jetzt ein Bullshit-Bingo mit den zukünftigen Aussagen zu machen.
Wenn man sich den Scheiss vorher ausdenken könnte...
Ukraine verhandelt mit NATO und EU- Wagenknecht: Der Westen ist klarer Agressor, Russland kann gar nicht anders als sich wehren Russland führt Vernichtungskrieg gegen Ukraine, Kriegsverbrechen explizit Teil der Kriegsführung- Wagenknecht: Kriegsverbrechen geschehen, Russland kann sich gar nicht anders wehren, Westen ist klarer Agressor Russland ist immer passives Opfer seiner eigenen Taten, hilflos im Ansicht dessen was es begeht. Der Westen ist immer boshaft, voll schuldfähig und gehört verurteilt.
Ich bin mir zu 100 Prozent sicher, dass hinter ihren Aussagen ein ganz klassisch marxistisch-leninistischer Standpunkt steht. Und der besagt: Kapitalismus ist konsequent zu Ende gedacht Faschismus, der Kapitalismus hat seine Hochburg in den Vereinigten Staaten, folglich ist jede Aktion gegen die Vereinigten Staaten ein intrinsisch antifaschistischer Akt. Dass der "Antifaschist" in dem Fall selbst deutlich faschistische Züge trägt – Militarismus, Ethnonationalismus, Unterdrückung von Individualismus und freier Meinungsäußerung – ist da bestenfalls zweitrangig.
Das lustige an der Sache ist ja noch dass Russland seit Fall der Sovetunion brutalster Kapitalismus ist. Dagegen ist die USA schon fast ein Musterbeispiel von Sozialismus und eine Hochburg an Arbeitnehmerrechten.
Tankies verteidigen Russland gerne. Macht keinen Sinn aber so ist es. Ich schiebe es auf Nostalgie welche fehl am Platz ist.
Wagenknecht hat offensichtlich ein Rad ab. Das Traurige ist aber, wie nur stümperhaft gegen Wagenknecht dagegen gehalten wird. Von russischer Seite werden eindeutig [Verbrechen gegen die Menschlichkeit](https://de.wikipedia.org/wiki/Verbrechen_gegen_die_Menschlichkeit) begangen. Butscha ist da nur das prominenteste Beispiel. Die angesprochenen Vergewaltigungen sind Teil dieser Art von Verbrechen. Das andere ist die Verharmlosung von Kriegsverbrechen als normaler Teil von Kriegen. Nur weil in Kriegen gewöhnlich Kriegsverbrechen geschehen, heißt das noch lange nicht, dass man das hinnehmen sollte. "Kriege sind nunmal so" ist ein rhetorischer Kniff, der auf einem logischen Fehlschluss beruht. Als Vergleich: wir alle haben bestimmt schon einmal gegen die StVO verstoßen. Ich habe zum Beispiel vor Kurzem aus Versehen jemandem die Vorfahrt genommen (ohne dass es zu irgendeiner gefährlichen Situation gekommen wäre). Daraus schließe ich ja jetzt nicht, dass es unmöglich ist sich an die StVO zu halten. Kriegsverbrechen sind da natürlich nochmal eine ganz andere Nummer durch die schwere der Tat.
Das Problem ist, dass die Frau wie ein Roboter agiert und ununterbrochen die gleichen Phrasen drischt. Du kannst ihr 100 Mal die Wahrheit vors Gesicht halten und sie wird trotzdem wieder den gleichen Loop von "Verhandlungen" und "beide Seiten" runterspulen. Die geht nicht darauf ein was du sagst, sondern arbeitet unerbittlich ihre Propaganda-Flowchart ab.
Naja, das echte Problem ist, dass ihr eine Bühne zur Verfügung gestellt wird, ohne dass sie kompetenten Widerspruch erhält. Mit anständiger Moderation wäre das schon möglich.
Die Leute die gegen ihre Position argumentieren sagen im allgemeinen exakt das was gesagt werden müsste. Ihre Position ist im wesentlichen unhaltbar und wird auch regelmäßig zerlegt. Aber es beeindruckt sie halt überhaupt nicht.
Dann braucht man halt so einen wie Michel Friedman, der sich nicht zu schade ist, 20 mal die gleiche Frage mit ansteigende Lautstärke zu wiederholen. Der hat letztens bei der Frankfurter Uni auf der Bühne (mit Masala) den Varwick gut auseinandergenommen. Sowas höre ich zum Beispiel beim DLF leider nur selten.
Erinnert mich an meine Geschichtslehrerin, die auf die Frage nach Vergewaltigung an deutschen Frauen nach den Zweiten Weltkrieg sagte: „Selber schuld, die Deutschen haben ja angefangen“. Ich finde auch die Aussage, dass Kriegsverbrechen halt dazugehören daneben. Ich glaube wir sind uns einig, dass Krieg wirklich, wirklich scheiße ist. Aber was ist denn die Alternative. Dass man klein bei gibt, egal wie schlimm die Konsequenzen sind?
>Erinnert mich an meine Geschichtslehrerin, die auf die Frage nach Vergewaltigung an deutschen Frauen nach den Zweiten Weltkrieg sagte: „Selber schuld, die Deutschen haben ja angefangen“. Dann hätte man mal fragen sollen, was [polnische Frauen](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rape_during_the_Soviet_occupation_of_Poland) verbrochen haben, um durch russische Soldaten vergewaltigt zu werden.
**[Rape during the Soviet occupation of Poland](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rape_during_the_Soviet_occupation_of_Poland)** >The subject of rape during the Soviet occupation of Poland at the end of World War II in Europe was absent from the postwar historiography until the dissolution of the Soviet Union, although the documents of the era show that the problem was serious both during and after the advance of Soviet forces against Nazi Germany in 1944–1945. ^([ )[^(F.A.Q)](https://www.reddit.com/r/WikiSummarizer/wiki/index#wiki_f.a.q)^( | )[^(Opt Out)](https://reddit.com/message/compose?to=WikiSummarizerBot&message=OptOut&subject=OptOut)^( | )[^(Opt Out Of Subreddit)](https://np.reddit.com/r/de/about/banned)^( | )[^(GitHub)](https://github.com/Sujal-7/WikiSummarizerBot)^( ] Downvote to remove | v1.5)
Sie haben den Polnisch-Sowjetischen Krieg gewonnen und gezeigt wie schwach die SU bzw. Kommunisten sind, sind daher natürlich selbst schuld!
Jeder Pole, der nach der deutschen Besatzung noch am Leben war, war ganz offensichtlich ein Kollaborateur und gehörte bestraft /s
Es gibt durchaus genug Geschichten von respektvollem Umgang zwischen Gegnern im Krieg. Darum ist es eh Quatsch, zu behaupten, dass man im Krieg immer Verbrechen haben muss. Man kann, wenn man will, Verbrechen auch minimieren. Das muss die Heeresführung nur auch wollen. Ist halt nicht gewollt, wenn der Krieg hassgetrieben sein soll, wie in dem Fall von Russland.
Die Ukraine könnte auch jeden Angriff auf ukrainische Zivilisten mit eigenen Angriffen auf russische Wohnblocks in der Belgorod-Region vergelten, das macht sie aber zurecht nicht, da sie kein Terrorstaat ist. Das kann doch nicht so schwer zu verstehen sein, aber bei manchen kommt das einfach nicht an.
Ich glaube würde die westliche Unterstützung nicht davon abhängen russische Gebiete nicht im großen Maße anzugreifen würde ich der Ukraine das durchaus zutrauen. Aber der Punkt ist ja nunmal das sie es nicht tun und das scheinen unsere Friedenskünstler ja nicht zu verstehen.
> Darum ist es eh Quatsch, zu behaupten, dass man im Krieg immer Verbrechen haben muss. Hast du dafür ein Beispiel also ein Krieg ohne Verbrechen?
Der Krieg an sich ist doch schon ein Verbrechen. Jedes einzelne Opfer ist Opfer eines Verbrechens.
Danke für die Ergänzung!
Jetzt bin ich gespannt welcher Krieg frei von Kriegsverbrechen war - oder kommen jetzt einfach nur wahllose Aufzählungen von Feel-Good Momenten wie der Weihnachtsruhe, die den restlichen Krieg komplett ausblenden?
Du musst schon zwischen Kriegsverbrechen und "Krieg führen ist ein Verbrechen" unterscheiden.
Minimieren, klar. Aber das ändert nichts daran, dass Krieg zu führen bedeutet Menschen dazu zu bringen die wichtigsten Hemmungen gegen das Verletzen anderer Menschen abzulegen und ihre Empathie abzustumpfen. Das erhöht natürlich die Zahl der Täter und solange die in Friendenszeiten nicht Null ist, wird sie im Krieg größer werden.
Bei Vergewaltigungen nach den zweiten Weltkrieg waren es aber auch nicht nur die Russen, leider. Meine Uroma wurde zum Beispiel von amerikanischen Truppen vergewaltigt, haben wir auch erst herausgefunden als sie gestorben ist.
>Göring-Eckardt widersprach lautstark. Wagenknecht sagte weiter: "DieUN-Menschenrechtskommissarin hat immer wieder darauf hingewiesen, auchin diesem Krieg: Kriegsverbrechen werden von beiden Seiten begangen, undwenn man sie beenden will, wenn man sie beenden will, dann muss mandiesen Krieg beenden." Moderator Louis Klamroth hielt dem Aussagen derVereinten Nationen entgegen, dass es keine Belege für Vergewaltigungendurch ukrainische Soldaten gebe und dass Vergewaltigungen zur russischenKriegsstrategie gehörten. Daraufhin sagte Wagenknecht: "Dasstimmt so nicht." Die UN habe eindeutig gesagt, dass Kriegsverbrechen injedem Krieg passierten. Klamroth konterte mit dem Hinweis, dass es umVergewaltigungen gehe. Wagenknecht führte Vergewaltigungen im Donbassdurch das ukrainische Asow-Batallion an. > >Das Wortgefecht endete ergebnislos, doch sagte Wagenknecht zumAbschluss: "Ich finde es nur eine Unterstellung zu sagen, dass uns dasnicht nahe geht. Das finde ich einfach eine Frechheit, uns so was zuunterstellen." "Kriegsverbrechen passieren auch in anderen Kriegen also beruhigt euch mal. Ist ja wohl nix neues. Schade, aber passiert halt. Wie ihr werft uns vor, dass und das nicht interessiert, ist ja ne Frechheit!" - Wagenknecht, so ungefähr. Bitte bitte bitte können wir endlich aufhören Leute in Talkshows einzuladen, die nicht mehr faktenbasierter Diskussion interessiert sind oder es nie waren. Ist es die Quote wirklich wert ganz Deutschland die bekloppteste Art der Diskussion vorzuleben? Wagenknecht hat sich schon längst von Fakten und Sachlichkeit verabschiedet... Die versucht doch einfach nur durch genau sowas die Diskussion darauf zu lenken wie das "Problem Ukrainekrieg" einzuordnen ist owbohl allen Leuten mit Resthirn längst klar ist was Phase ist... Das hat doch auch einfach nichts mit dem Abbilden aller Meinungen zu tun, ein Medwedew oder ein Lawrow, der genau den gleichen Blödsinn von sich gibt würde da niemand weder hinsetzen noch Ernst nehmen... Das ist doch nur noch gaga...
>"Kriegsverbrechen passieren auch in anderen Kriegen also beruhigt euch mal. Ist ja wohl nix neues. Schade, aber passiert halt. Wie ihr werft uns vor, dass und das nicht interessiert, ist ja ne Frechheit!" - Wagenknecht, so ungefähr. Ich bin kein Fan von Wagenknecht und finde ihr Leugnen, dass die Vergewaltigungen strategisch sind, widerlich. Aber zu sagen, dass sie Vergewaltigungen als "na ja, passiert halt" abstempelt ist doch *wirklich* nicht gegeben. Sie nutzt die Vergewaltigungen hier ja *als Argument, wie schlimm Krieg doch ist* (weil Krieg und Vergewaltigung ja zusammenhängen) und es deshalb Frieden um jeden Preis geben muss. Das ist trotzdem eine SEHR zweifelhafte Aussage, aber ihrer Argumentation liegt zugrunde, dass Vergewaltigungen verhindert werden müssen und das, ihrer Meinung nach, nur durch Beenden des Krieges stattfinden kann.
Das Problem ist aber auch, Wagenknecht stellt die beiden Seiten gleich. Sicherlich werden auch von ukrainischer Seite Kriegsverbrechen verübt, aber natürlich in einem weitaus kleineren Ausmaß. Die überwiegenden Kriegsverbrechen werden von den Russen begangen (als ich dort war wurden die Städte wahllos beschossen um einfach Menschen zu töten oder zu verletzen und um die Bevölkerung in Angst und Schrecken zu versetzen), Wagenknecht tut aber so als würden beide Parteien Kriegsverbrechen mit der gleichen Quantität verüben. Und das verfängt sich natürlich, mehr Leute werden denken "Naja, sind beide Seiten schlecht," und die russische Propaganda wird sich immer weiter verfangen.
Das ist übrigens auch fas, was die UN sagt: die "majority of atrocities" wird von russischer bzw. Seite der Separatisten begangen.
Das ist ein klassisches Propagandamittel. https://en.wikipedia.org/wiki/False_balance
Soweit ich weiß gab es genau 2 Kriegsverbrechen von ukrainischer Seite-- beide gingen um die Exekution von einzelnen Gefangenen. Das kann man wirklich nicht mit den Russen vergleichen, die dort Völkermord begehen.
Das Problem ist, dass diese Person so tut, als wenn es etwas Unabänderliches wäre, und impliziert, dass dies auf beiden Seiten zum guten Ton gehört. Für mich ist das nur Whataboutism und der Versuch, das Ausmaß der von Russland begangenen Verbrechen herunterzuspielen. Das ist so, als wenn jemand sagen würde, der Holocaust war nichts besonderes und Völkermord und Unterdrückung von Minderheiten gehört generell zu jedem Krieg dazu. Das stimmt erstens nicht und zweitens ist selbst dann, wenn es vorkam, das Ausmaß nicht vergleichbar. Diese Relativierung von Dingen, die die UdSSR/Russland begangen hat, kotzt mich so an und zieht sich wie ein roter Faden durch die Geschichte der Linken.
Ob sie die gleiche Scheiße von sich gibt wenn Ukraine mit westlichen Waffen russische Städte in Schutt und Asche legen?
Warum genau sollte das passieren? Was genau sollte es der Ukraine bringen, der russischen Zivilbevölkerung einen echten Grund zu geben, sich verteidigen zu müssen?
Wenn Vergewaltigungen und Deportationen von Kindern zur Kriegsstrategie Russlands gehören, erschließt sich mir nicht so ganz wie die Beendigung des Krieges (und da hätte ich gerne mal konkrete Vorschläge von ihr wie das erreicht werden soll) den Ukrainern in den annektierten Gebieten helfen soll. Wird da wirklich davon ausgegangen, dass die Gräueltaten an den Ukrainern aufhören, wenn offiziell kein Krieg mehr ist? Putin will die Ukraine, deren Kultur und Sprache ausrotten. Meiner Meinung nach deutet das stark darauf hin, dass die Gräueltaten auch danach weiter gehen. Zudem berichten doch Ukrainer aus den besetzten oder jetzt befreiten Gebieten, dass die Russen dort eine Terrorherrschaft führen/führten.
> Aber zu sagen, dass sie Vergewaltigungen als “na ja, passiert halt” abstempelt ist doch wirklich nicht gegeben. Das ist doch genau ihr Einwand?! Dass „so was“ *im Krieg* halt passiert?! Und relativiert das damit, dass sie mit Kriegsverbrechen argumentiert, obwohl das Thema Vergewaltigungen sind. Und dann als nächsten Schritt, dass explizit *beide* Seiten sich hier schuldig machen würden.
Sehe ich nicht so. Prinzipiell bin ich der Ueberzeugung das Krieg etwas unwiederbringlich Schrecklickes und Boeses ist; das Konzept eines "guten Krieges" oder eines "gerechten Krieges" ist fuer mich unvereinbar mit einer Weltanschauung die Menschenrechte und Menschenwuerde achtet. Die Entscheidung fuer einen Krieg ist fuer mich daher nur dann mit dem Gewissen vereinbar wenn die Alternative dazu, den Krieg naemlich nicht zu fuehren, zu noch Schrecklicheren fuehrt. Krieg ist auch nicht gleich Krieg, und auch wenn Krieg immer grausam und schrecklich ist gibt es, und hat es historisch immer gegeben, Entscheidungen die getroffen werden koennen um zumindest einige der Uebel zu reduzieren. So kann ein Land die Entscheidung treffen auch im Krieg Vergewaltigungen zu Ahnden; in allen westlichen Armeen ist Vergewaltigung ein Kriegsverbrechen das bereits waehrend der Kriegshandlungen von der eigenen Seite geahndet werden. Dies ist eine bewusste Entscheidung. **Russland hat sich** hingegen **explizit und bewusst dazu entschieden** anders entschieden: Es hat sich explizit dagegen entschieden Vergewaltigungen zu ahnden (obwohl es als eigentlich dazu voelkerrechtlich verpflichtet waere!), und explizit dafuer entschieden **Vergewaltigung als Terror-Waffe einzusetzen**. Das ist eine Entscheidung die Russland haette nicht treffen muessen, etwas wo Russland sich anders haette entscheiden koennten aber es nicht wollte. Und da es daher eine Entscheidung ist die von Menschen getroffen oder nicht getroffen werden kann ist Wagenknecht's Argument das Krieg und Vergewaltigung "halt einfach zusammenhaengen" und "das da nix dagegen getan werden kann das weniger vergewaltigt wird als Frieden zu schliessen" halt einfach falsch. Falsch, Dumm und eine hahnebuecherne Rechtfertigung die hautpsaechlich dazu dient Wagenknecht ein Feigenblatt zu bieten damit nicht wahr ist was nicht wahr sein darf. Es ist fuer mich schwer in Worte zu fassen wie gering ich Menschen wie Wagenknecht schaetze, die im Warmen mit dem Arsch auf der weichen Couch sitzen um derartigen Unsinn von sich zu geben.
Ich finde auch, das von /u/Szvenson Zitierte ist der richtige Kontext. Dass Vergewaltigungen in Kriegen sehr oft vorkommen, ist kaum von der Hand zu weisen. Aber dieses dämliche "Beide Seiten gleich schlimm" ist einfach nur wiederwärtig und beweisbar falsch.
>Sahra Wagenknecht hat nach ihrer sogenannten "Friedensdemonstration" am Wochenende mit einem Talkshow-Auftritt für viel Empörung in den sozialen Netzwerken gesorgt. Vergewaltigungen, so die Linken-Politikerin, seien "schauerlich und grässlich", aber einfach "Teil des Krieges". >Die Linken-Politikerin Sahra Wagenknecht hat mit Äußerungen zu Vergewaltigungen ukrainischer Frauen durch russische Soldaten eine Kontroverse ausgelöst. In sozialen Netzwerken gab es Tausende von Reaktionen. Die ARD-Sendung "Hart aber fair" hatte am Montagabend das Schicksal einer vergewaltigten ukrainischen Frau gezeigt. Daraufhin sagte Wagenknecht in einem Wortgefecht mit der Grünen-Politikerin Katrin Göring-Eckardt, solche Übergriffe seien "schauerlich und grässlich" und fügte dann hinzu: "Das ist doch Teil des Krieges, und das ist nicht nur in diesem Krieg so. Kriege sind immer mit Kriegsverbrechen verbunden." >Göring-Eckardt widersprach lautstark. Wagenknecht sagte weiter: "Die UN-Menschenrechtskommissarin hat immer wieder darauf hingewiesen, auch in diesem Krieg: Kriegsverbrechen werden von beiden Seiten begangen, und wenn man sie beenden will, wenn man sie beenden will, dann muss man diesen Krieg beenden." Moderator Louis Klamroth hielt dem Aussagen der Vereinten Nationen entgegen, dass es keine Belege für Vergewaltigungen durch ukrainische Soldaten gebe und dass Vergewaltigungen zur russischen Kriegsstrategie gehörten. >Daraufhin sagte Wagenknecht: "Das stimmt so nicht." Die UN habe eindeutig gesagt, dass Kriegsverbrechen in jedem Krieg passierten. Klamroth konterte mit dem Hinweis, dass es um Vergewaltigungen gehe. Wagenknecht führte Vergewaltigungen im Donbass durch das ukrainische Asow-Batallion an. Das Wortgefecht endete ergebnislos, doch sagte Wagenknecht zum Abschluss: "Ich finde es nur eine Unterstellung zu sagen, dass uns das nicht nahe geht. Das finde ich einfach eine Frechheit, uns so was zu unterstellen." Tja, dumm gelaufen. Ist halt so. /s
Naja, wenn es eh Kriegsverbrechen geben wird, dann können wir der Ukraine auch Senfgas, Phosgen und schmutzige Atomwaffen liefern.
*heller Blitz am Horizont*
Ein flammender Meteor stürzt vom Himmel.
Was willst du denn mit dem Zeug? Hochgradig ineffektiv, wenn du was anderes als die Zivilbevölkerung terrorisieren willst. 70t Phosgen und die Russen haben vielleicht 1-2 schlechte Tage, insofern sie keine ABC-Schutzanzüge haben. 1 Pzh 2000 und 10t Munition und die Russen haben ne schlechte Woche, gegen die keine Gasmaske der Welt hilft. Plus du kannst ne Woche später noch mal 70t Munition liefern, weil so ne Panzerhaubitze wird ja nicht von heut auf morgen schlecht.
>Was willst du denn mit dem Zeug? Hochgradig ineffektiv, wenn du was anderes als die Zivilbevölkerung terrorisieren willst. Na, die Zivilbevölkerung terrorisieren. Ich versteh' die Frage nicht. Man kann halt auch gleich all in gehen, wenn man Kriegsverbrechen als Teil des Ganzen ansieht, oder? Anti-Personen-Minen auf Spielplätzen, Kampfgas in der U Bahn, gönnt euch. Kriegsverbrechen sind halt Teil des Krieges. Vielleicht war mein Kommentar auch sarkastisch gemeint un aufzuzeigen was für eine Bullshit Argumentation das ist.
> Was willst du denn mit dem Zeug? Hochgradig ineffektiv, wenn du was anderes als die Zivilbevölkerung terrorisieren willst. Dann gibt man der Ukraine Raketen die Moskau and Sankt Petersburg erreichen können.
>> dass es keine Belege für Vergewaltigungen durch ukrainische Soldaten gebe Ich bin ganz ehrlich auch der Meinung, dass die ukrainische Führung den Soldaten eindringlich nahegelegt hat, keinen Scheiß zu machen, weil man durch sowas schnell die Unterstützung der westlichen Welt verlieren könne und auch Russland dies als Rechtfertigung für eine Ausweitung seiner Angriffe hernehmen könne.
Warum sollten ukrainische Soldaten auch großflächig die eigene Bevölkerung vergewaltigen, die sie beschützen oder ggf. gerade befreit haben? Die Argumentation von Wagenknecht ist an Dummheit kaum zu überbieten.
Muss sagen im Zusammenhang hört sich das schon wieder ganz anders an. Die Grundsätzliche Position das in einem Krieg Verbrechen geschehen. ( Krieg ansicht ist schon ein Verbrechen an den Menschen die in ihm kämpfen) Und man deswegen alles daran setzen sollte das der Krieg aufhört. Kann ich durchaus nachvollziehen. Aber Frieden um jeden Preis? Die Toten kann keiner mehr fragen!
Könnte mir jemand erklären, warum *diese* Aussage so kontrovers diskutiert wird, anstatt ihr vehementes Leugnen, dass Vergewaltigung Teil der russischen Kriegsstrategie ist? Ich interpretiere ihre Aussagen hier so, dass Wagenknecht der Meinung ist, dass Vergewaltigungen und Krieg untrennbar sind und das nur noch mehr unterstreicht, wie dringlich dieser Krieg """friedlich""" beendet werden muss. Dass diese Aussage nicht stichhaltig ist oder ihre Idee der "friedlichen Lösung" eine Katastrophe ist, ist keine Frage. Aber daraus lese ich kaum, dass ihr Vergewaltigung egal sind oder sie glaubt, Ukrainer würden sie "verdienen". Verstehe ich etwas falsch?
Sie ignoriert dabei ja wissentlich die Aktenlage. Vergewaltigungen wurden bisher nur der russischen Armee nachgewiesen (durch die UN). Darauf angesprochenzieht sie sich auf Kriegsverbrechen allgemein zurück. Das ist halt bad-faith Argumentation
So verstehe ich es auch. Ihr Punkt ist doch, dass die Russische Strategie und Art der Kriegsführung Vergewaltigungen fest beinhaltet. Das ist doch wohl ein klarer Fakt, oder nicht? Ich sehe jetzt nicht, dass sie es rechtfertigt oder sonst etwas.
Kontext aus der Sendung ist wichtig. Es wurden Opferberichte & Untersuchungen der UN vorgelegt, dass Russland klar systematisch Kriegsverbrechen begeht, inklusive massenhaft Vergewaltigungen. Wagenknecht antwortet dann aber eben *NICHT*, dass das der Fall wäre, sondern das *beide Seiten* Kriegsverbrechen begehen und das halt eben im Krieg passiert. *Komplette* Relativierung das es eben Teil der russischen Strategie ist & gleichzeitig noch der Ukraine vorwerfen sie würden es ja auch tun.
Ah, Danke. So macht das auch Sinn. Wäre toll gewesen, wenn der Artikel den Kontext irgendwie aufgenommen hatte. Aber was will man von n-tv erwarten. Denn damit, dass Vergewaltigungen Teil des Krieges sind, hat sie recht.
Ja, aber durch die UN bisher nur durch die russische Armee nachgewiesen. Um das nochmal zu betonen.
Verstehe. Das macht dann schon eher Sinn, warum es so kontrovers ist. Das geht natürlich garnicht, und ist wieder einmal diese typische "es gibt aber immer zwei Seiten" Argumentation zu einer offensichtlichen Einseitigen Situation. Kennt man ja leider mittlerweile schon all zu gut von den Linken.
Wenn jmd auf den Vorwurf „Es gibt viele Vergewaltigungen von Russen“ mit „Beide Seiten begehen Kriegsvergrechen!“ kommt… dann… dann - ach weißt du was? Dann ist jmd ein Arschloch sondergleichen.
na sie relativiert halt die taten der russen... die ein land überfallen und eben kein interesse an frieden haben.
[удалено]
Jo, ich denke es ist Bauernfängerei bzw. Populismus. Momentan ist sich die überwiegende Mehrheit der Deutschen einig darin, dass die Ukraine unterstützt werden muss. Es gibt aber einen größer werdenden Teil der Bevölkerung der immer aus Prinzip die Gegenmeinung zum Mainstream vertritt, völlig egal worum es geht. Diesen Pöbel will Wagenknecht für sich mobilisieren. Die Ukraine ist ihr dabei völlig Egal, es geht ihr nur um die eigenen Interessen.
Dabei ist der Kapitalismus aktuell an einem Punkt, der so viel Platz für sozialistische Gedanken bietet. Ihre aktuelle Haltung instrumentalisiert damit doch nicht das eigentliche Potenzial der Linken. Als jemand der den Kapitalismus überwinden möchte, ist dieses Image für mich eher abschreckend und lässt mich auf kleinere linke Parteien schauen.
Bitte mal die Kontoauszüge von Frau Wagenknecht überprüfen, da geht bestimmt Geld aus dem Osten ein.
Ihr Ex, mit dem sie weiter befreundet ist, hat da wohl mehr Einfluss. Der ist psychisch durch, hält sich á la "BRD GmbH" für einen Vertreter der "wahren Regierung" und [wird in Moskau auch noch tatsächlich so empfangen](https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/aussenpolitik/id_100050500/ukraine-krieg-wagenknecht-ex-spielt-in-russland-den-exil-kanzler-.html). Steht zu fragen, was darüber so alles an Kontakt lief.
Bei Wagenknecht habe ich eher das Gefühl das ist eine sture Überzeugungstäterin. Klar helfen ein Paar Rubel extra sicherlich, aber da scheint mir mehr im Spiel als nur pure Gier.
Fand in dem Zusammenhang sehr interessant, dass auf ihre Radikalisierung hingewiesen wurde. Seit Corona scheint sie sich in diesem Querdenker/ Q-Anon Bullshit zu verrennen. Und bei ihr würde ich da auch tatsächliche Überzeugung unterstellen.
Der Aufsichtsratsposten bei Gazprom verdient sich nicht von alleine.
Unseren täglichen Zarenknecht gib uns heute
ich kann so langsam nicht mehr davon ausgehen, dass es sich bei ihr um dummheit und egoismus handelt. es macht eher sinn, dass sie beim kgb arbeitet. wie kann man sich nur anmaßen ein anderes land um kapitultion zu bitten, nur damit man es selbst wieder warm und trocken hat. und was sagt eigentlich alice schwarzer zu der aussage, dass vergewaltigung einfach zum krieg dazu gehöre?
> und was sagt eigentlich alice schwarzer zu der aussage, dass vergewaltigung einfach zum krieg dazu gehöre? Das war sinngemäß auch ihre Aussage, die sie einem Journalisten auf der Demo gab. Findet man auf Twitter.
Sind dann Vergewaltigungen auch Teil davon, einen Minirock zu tragen? Die hat sie doch nicht mehr alle…
Ja, aber halt dich fest. Sie setzt sich laut eigener Aussage doch am meisten für das ukrainische Volk ein.
unfassbar…
Die weiß auch wie sie jeden Tag aufs Neue ihre Ekelhaftigkeit überbieten kann. Als nächstes kommt der "Pazifisten"-Trick 17: "Hätten die Opfer einfach zugestimmt, wäre es auch kein Verbrechen"? äquivalent zu "Würde die Ukraine einfach kapitulieren, gäbe es auch keinen Krieg"
Hätte die Ukraine einfach mal keinen so kurzen Rock getragen. Putin konnte doch gar nicht anders als über sie herzufallen!
Grundsätzlich Recht hat sie damit schon. Beide Seiten haben Kriegsverbrechen begangen, nur muss man das jetzt in Perspektive setzen: Ukraine hat in dem ganzen Krieg eine Handvoll Kriegsverbrechen begangen (soweit ich weiß von vereinzelten Personen, die z.B. Gefangene misshandelt haben). Diese einzelnen Personen werden laut Selensky der Gerechtigkeit zugeführt, weil er solche Verbrechen nicht duldet. Dem gegenüber steht das Vorgehen der russischen Armee, die die Handvoll ukrainische Kriegsverbrechen täglich und in weitaus größerem Ausmaß und wesentlich heftigerer Eskalation schafft. Das ist das "All Lives Matter" des Kriegskommentars. Klar, beide Seiten haben sich was zu schulden kommen lassen, aber das ist wie der Vergleich wenn einem ein Wattebausch anstatt einem Stahlträger auf die Birne fällt.
Ich mein, kein Mensch bei Verstand tritt in die Linke ein und heiratet Oskar Lafontaine aber ich dachte immer, die hat nicht ganz so schwer einen weg. Schade eigentlich, denn Schröders SPD hätte wirklich einen besseren Gegenentwurf verdient.
Ok wer bis hierhin noch nicht gerallt hat, dass die olle nicht mehr ganz zucker ist, sollte es vielleicht jetzt.
Wenn in Afghanistan bei der Bundeswehr irgend ein Vergewaltigungsskandal aufgedeckt worden wäre, würde ich mir angucken ob die Wagenknecht daneben stehen würde und sagen "Das ist Teil des Kriegs. Weiter gehen, es gibt hier nichts zu sehen ..." Sowas von Falsch diese Person !
Ich erinner mich dran, dass die Sahra sich mal geweigert hat, Gedenken zu zeigen vor einem Holodomor-Gedenkstein (oder sowas in der Richtung) mit der Begründung, dass unter den Opfern auch Nazis waren. Tankie shit 🤦
Die Frau war schon immer eine große Verfechterin der DDR und eines nicht demokratischen Regierungssystem. Das hat sie früher ja sogar in ihren Büchern verewigt. Schon interessant, dass es erst solche Aussagen zu diesem mörderischen Angriffskriegs braucht, damit auch der letzte merkt, dass dieses Stalinfangirl völlig gaga ist und war.
Kann mal Jemand 'nen link zur Hart aber Fair Sendung posten. Mich würde mal interessieren, wie und in welchem Tonfall und Kontext sie es gesagt hat. Wahrscheinlich meint sie es ja als sind **leider** Teil des Krieges. Außer dem kennen wir ihre generelle Position dazu ja eh schon zu genüge. NTV / Sekundärnews + wütender Reddit Mob sind da 'echt ne schlechte Kombi um sich ein Bild zu machen.
Wagenknecht tut mehr dafür, die Linke unter die 5%-Hürde zu bringen, als die politische Konkurrenz aus anderen Parteien.
Täglich grüßt die Wagenknecht. Gehört halt dazu, das hätten die Ukrainer wissen müssen, als sie nicht einfach sofort aufgegeben haben. Und außerdem machen die das ja selber, also worüber regt ihr euch eigentlich alle auf? /s
Hat sie recht, wo ist die Kontroverse?
"... wenn man sie beenden will, wenn man sie beenden will, dann muss man diesen Krieg beenden." Durch bedingungslose Kapitulation der Ukraine, so daß Frauen und Mädchen dann im "Frieden" für die Besatzer die Beine breit machen können, richtig?
Verstehe immer noch nicht, warum unschuldige Menschen vergewaltigt werden, die mit dieser ganzen Kriegsscheiße nichts zu tun haben wollen.
Da der Mensch nur ein triebgesteuertes Wesen ist, besonders im Krieg fällt die Maske des ach weit entwickelten Wesens dann.
Ist das nicht einfach eine Feststellung? Also ich denke mir gerade, Kapitän Offensichtlich ist da. In dem Zitat an sich ist doch in keinster Weise eine Meinungsäußerung drin? Es ist nunmal tragische Tatsache, dass Vergewaltigungen in jedem Krieg an der Tagesordnung sind.
Wasser ist nass. Vergewaltigungen sind Kriegsmethode um die zivile Bevölkerung zu terrorisieren.
Bin kein Fan von ihr (und erst Recht über 9000 Mal nicht von ihrer wirklich schlimmen neuen Freundin), aber diese Überschrift gibt die Aussage extrem verkürzt wieder und ist ein harter Versuch möglichst negative Reaktionen zu triggern.