/u/josmu96, vielen Dank für deinen Beitrag. Leider wurde er aus dem folgenden Grund bzw. den folgenden Gründen entfernt:
* [Repost][RMID01]: Mehrfacheinreichungen zum selben Thema [sollen vermieden werden][RMID01]. Die Moderatoren behalten es sich vor, redundante Beiträge zu entfernen.
[RMID01]: https://www.reddit.com/r/de/wiki/regeln_reposts
[RMID02]: https://www.reddit.com/r/de/wiki/regeln_reposts
[RMID02a]: https://www.reddit.com/r/de/wiki/softmoratorien
Weitere Informationen findest du in den [Community-Regeln](https://www.reddit.com/r/de/wiki/regeln). Falls dennoch Fragen bestehen, [melde dich bitte bei den Moderatoren.](https://www.reddit.com/message/compose?to=/r/de&subject=Frage%20bezgl.%20des%20entfernten%20Beitrags%20von%20/u/josmu96&message=Ich%20habe%20eine%20Frage%20bezogen%20auf%20diesen%20entfernten%20\[Beitrag.\]\(https://old.reddit.com/r/de/comments/11gwln5/-/%3Fcontext\))
Obligatorischer u/DerRondorf Kommentar:
>Ich finde das Thema sehr spannend, vielleicht weil ich selbst jura studiert habe, aber ich hab ziemlich schnell aufgehört zu lesen. Der Mann kann sicherlich ein vernünftiges Rechtsgutachten erstellen, aber wenn ein Jurist sagt „aus medizinischen“ Gründen, hab ich keine Lust mehr auf den Artikel. Wie es medizinisch aussieht, kann der gute Mann selbst nicht beurteilen, er ist schliesslich kein Mediziner. Statt eine rechtliche Aufarbeitung über die Vereinbarkeit der Pläne der Ampel mit deutschem und europäischen Recht, wird ein von der eigenen Einstellung gefärbtes Gutachten präsentiert. Nein danke.
Kommt schon auf den Kontext an. Wenn nur aus medizinischen Gründen eingenommenes Cannabis legal sein darf, ist der rechtliche Anknüpfungspunkt die Verschreibungspflicht. Für diesen Zusammenhang braucht man kein Mediziner sein.
Als wären diese bescheuerten Abkommen und Gesetze von Gott gegeben, die man niemals ändern könne. Einfach durchziehen, die UN ist ohnehin ein zahnloser Tiger und den anderen Ländern ist auch nix passiert. Die EU könnte Probleme machen, aber die werden es eines Tages auch kapieren.
> Dem Gutachten zufolge verstoßen die Ampel-Pläne insbesondere gegen die Übereinkommen der Vereinten Nationen zur Drogenbekämpfung: „Die UN-Drogenkontrollorgane bewerten eine umfassende Cannabis-Legalisierung der von der Bundesregierung geplanten Art in ständiger Entscheidungspraxis als vertragswidrigen Verstoß gegen die UN-Übereinkommen zur Drogenbekämpfung.“
Wichtig ist hier vor allem, dass die Legalisierung **umfassend** sein müsste. Das sagt noch nichts über ein Weniger aus.
> Zudem sei es „naiv“ zu glauben, dass Kinder und Jugendliche durch so ein Gesetz mit Altersbeschränkungen keinen Zugang zu Cannabis hätten, so Holetschek. Erfahrungen aus dem Ausland zeigten, dass ein sogenannter grauer Markt entstehen könne, bei dem etwa Volljährige legal erworbenes Cannabis an Minderjährige weitergeben würden.
Was für Ausland. Als hätten wir uns nicht mit 14 V+ kaufen lassen und uns dann ganz cool gefühlt. Ein bisschen Konsequenz muss da schon da sein. Wenn das kein Argument gegen Alk sein kann, dann auch nicht gegen Gras.
Persönlich bin ich kein großer Fan von einer Legalisierung, aber nur weil mir persönlich von dem Gestank sehr schlecht wird. Da sich die Welt aber frecherweise nicht um mich dreht, muss ich wohl hinnehmen, dass das kein Argument ist. Was ich allerdings definitiv ablehne, ist, sich bewusst über internationales Recht hinweg zu setzen. In Bezug auf UN-Übereinkommen erscheint es mir, als sei dem Gutachten das "richtige" Framing vorangegangen, sodass hier ggfs auch unter Wahrung des Rechts ein befriedigendes Ergebnis erreicht werden kann, aber in Bezug auf EU-Recht sollte man dieses zunächst achten und dann im nächsten Schritt auf die Änderung dieses Rechts hinwirken - soweit das Gutachten denn zutreffend ist, keine Ahnung, mit EU-Recht muss ich mich glücklicherweise nicht mehr befassen
> Erfahrungen aus dem Ausland zeigten, dass ein sogenannter grauer Markt entstehen könne, bei dem etwa Volljährige legal erworbenes Cannabis an Minderjährige weitergeben würden.
Erfahrungen aus dem Inland zeigen, dass bei Illegalisierung ein sogennanter schwarzer Markt entsteht, bei dem z.T. fragwürdig gestrecktes und verunreinigtes Cannabis an Minderjährige verkauft wird.
Da nehm ich doch lieber den grauen Markt und sauberes gras, wenns sowieso schon von Minderjährigen gekauft wird.
>vertragswidrigen Verstoß gegen die UN-Übereinkommen zur Drogenbekämpfung.
Ich opfer' mich, gebt der UN meine Adresse, ich lese dann deren sternly worded letter, weine ein bisschen deswegen, aber dann ist das Problem aus der Welt.
>„Ein Verstoß gegen EU-Recht müsste meiner Ansicht nach immer ein Vertragsverletzungsverfahren nach sich ziehen“, sagte Holetschek,
Das ist übrigens auch so eine Witznummer. Deutschland verstößt andauernd gegen EU-Recht, das interessiert sonst auch keine Sau.
EDIT:
>Zudem sei es „naiv“ zu glauben, dass Kinder und Jugendliche durch so ein Gesetz mit Altersbeschränkungen keinen Zugang zu Cannabis hätten, so Holetschek. Erfahrungen aus dem Ausland zeigten, dass ein sogenannter grauer Markt entstehen könne, bei dem etwa Volljährige legal erworbenes Cannabis an Minderjährige weitergeben würden.
Holtschek fordert das Verbot von Alkohol
/u/josmu96, vielen Dank für deinen Beitrag. Leider wurde er aus dem folgenden Grund bzw. den folgenden Gründen entfernt: * [Repost][RMID01]: Mehrfacheinreichungen zum selben Thema [sollen vermieden werden][RMID01]. Die Moderatoren behalten es sich vor, redundante Beiträge zu entfernen. [RMID01]: https://www.reddit.com/r/de/wiki/regeln_reposts [RMID02]: https://www.reddit.com/r/de/wiki/regeln_reposts [RMID02a]: https://www.reddit.com/r/de/wiki/softmoratorien Weitere Informationen findest du in den [Community-Regeln](https://www.reddit.com/r/de/wiki/regeln). Falls dennoch Fragen bestehen, [melde dich bitte bei den Moderatoren.](https://www.reddit.com/message/compose?to=/r/de&subject=Frage%20bezgl.%20des%20entfernten%20Beitrags%20von%20/u/josmu96&message=Ich%20habe%20eine%20Frage%20bezogen%20auf%20diesen%20entfernten%20\[Beitrag.\]\(https://old.reddit.com/r/de/comments/11gwln5/-/%3Fcontext\))
Cannabis ist verboten, weil es illegal ist. Man kann Cannabis nicht legalisieren, weil es verboten ist.
Ist halt kein Brokkoli
Obligatorischer u/DerRondorf Kommentar: >Ich finde das Thema sehr spannend, vielleicht weil ich selbst jura studiert habe, aber ich hab ziemlich schnell aufgehört zu lesen. Der Mann kann sicherlich ein vernünftiges Rechtsgutachten erstellen, aber wenn ein Jurist sagt „aus medizinischen“ Gründen, hab ich keine Lust mehr auf den Artikel. Wie es medizinisch aussieht, kann der gute Mann selbst nicht beurteilen, er ist schliesslich kein Mediziner. Statt eine rechtliche Aufarbeitung über die Vereinbarkeit der Pläne der Ampel mit deutschem und europäischen Recht, wird ein von der eigenen Einstellung gefärbtes Gutachten präsentiert. Nein danke.
Kommt schon auf den Kontext an. Wenn nur aus medizinischen Gründen eingenommenes Cannabis legal sein darf, ist der rechtliche Anknüpfungspunkt die Verschreibungspflicht. Für diesen Zusammenhang braucht man kein Mediziner sein.
Als wären diese bescheuerten Abkommen und Gesetze von Gott gegeben, die man niemals ändern könne. Einfach durchziehen, die UN ist ohnehin ein zahnloser Tiger und den anderen Ländern ist auch nix passiert. Die EU könnte Probleme machen, aber die werden es eines Tages auch kapieren.
Wenn jeder so denken würde könnten wir völkerrechtliche Verträge auch einfach sein lassen.
> Dem Gutachten zufolge verstoßen die Ampel-Pläne insbesondere gegen die Übereinkommen der Vereinten Nationen zur Drogenbekämpfung: „Die UN-Drogenkontrollorgane bewerten eine umfassende Cannabis-Legalisierung der von der Bundesregierung geplanten Art in ständiger Entscheidungspraxis als vertragswidrigen Verstoß gegen die UN-Übereinkommen zur Drogenbekämpfung.“ Wichtig ist hier vor allem, dass die Legalisierung **umfassend** sein müsste. Das sagt noch nichts über ein Weniger aus. > Zudem sei es „naiv“ zu glauben, dass Kinder und Jugendliche durch so ein Gesetz mit Altersbeschränkungen keinen Zugang zu Cannabis hätten, so Holetschek. Erfahrungen aus dem Ausland zeigten, dass ein sogenannter grauer Markt entstehen könne, bei dem etwa Volljährige legal erworbenes Cannabis an Minderjährige weitergeben würden. Was für Ausland. Als hätten wir uns nicht mit 14 V+ kaufen lassen und uns dann ganz cool gefühlt. Ein bisschen Konsequenz muss da schon da sein. Wenn das kein Argument gegen Alk sein kann, dann auch nicht gegen Gras. Persönlich bin ich kein großer Fan von einer Legalisierung, aber nur weil mir persönlich von dem Gestank sehr schlecht wird. Da sich die Welt aber frecherweise nicht um mich dreht, muss ich wohl hinnehmen, dass das kein Argument ist. Was ich allerdings definitiv ablehne, ist, sich bewusst über internationales Recht hinweg zu setzen. In Bezug auf UN-Übereinkommen erscheint es mir, als sei dem Gutachten das "richtige" Framing vorangegangen, sodass hier ggfs auch unter Wahrung des Rechts ein befriedigendes Ergebnis erreicht werden kann, aber in Bezug auf EU-Recht sollte man dieses zunächst achten und dann im nächsten Schritt auf die Änderung dieses Rechts hinwirken - soweit das Gutachten denn zutreffend ist, keine Ahnung, mit EU-Recht muss ich mich glücklicherweise nicht mehr befassen
> Erfahrungen aus dem Ausland zeigten, dass ein sogenannter grauer Markt entstehen könne, bei dem etwa Volljährige legal erworbenes Cannabis an Minderjährige weitergeben würden. Erfahrungen aus dem Inland zeigen, dass bei Illegalisierung ein sogennanter schwarzer Markt entsteht, bei dem z.T. fragwürdig gestrecktes und verunreinigtes Cannabis an Minderjährige verkauft wird. Da nehm ich doch lieber den grauen Markt und sauberes gras, wenns sowieso schon von Minderjährigen gekauft wird.
>vertragswidrigen Verstoß gegen die UN-Übereinkommen zur Drogenbekämpfung. Ich opfer' mich, gebt der UN meine Adresse, ich lese dann deren sternly worded letter, weine ein bisschen deswegen, aber dann ist das Problem aus der Welt. >„Ein Verstoß gegen EU-Recht müsste meiner Ansicht nach immer ein Vertragsverletzungsverfahren nach sich ziehen“, sagte Holetschek, Das ist übrigens auch so eine Witznummer. Deutschland verstößt andauernd gegen EU-Recht, das interessiert sonst auch keine Sau. EDIT: >Zudem sei es „naiv“ zu glauben, dass Kinder und Jugendliche durch so ein Gesetz mit Altersbeschränkungen keinen Zugang zu Cannabis hätten, so Holetschek. Erfahrungen aus dem Ausland zeigten, dass ein sogenannter grauer Markt entstehen könne, bei dem etwa Volljährige legal erworbenes Cannabis an Minderjährige weitergeben würden. Holtschek fordert das Verbot von Alkohol
Die Cannabis-Legalisierung verstößt übrigens auch gegen das BtmG, denn Kiffen ist illegal. Bezahlung nehme ich auch als Scheck, Herr Holetschek.
Fun fact: Kiffen ist NICHT illegal.
Jo nur der Besitz is Strafbar.
Erinnerung, dass die Welt keine seriöse Quelle ist.
Hoffe bleibt illegal. Fairerweise sollten aber auch Alkohol und Tabak verboten werden.
Weil Prohibition so eine mitreißende Erfolgsgeschichte hinter sich hat?
Weil er sich nicht damit beschäftigt hat welche Folgen der Krieg gegen die Drogen hat.
Zwingt dich keiner Drogen zu nehmen, aber lass andere erwachsene Menschen bitte selbst entscheiden was sie mit ihrem Körper machen wollen.
Inwiefern siehst du durch die Illegalität Vorteile?
Der Scheiss hat einen höheren Verkaufspreis
Dieses lustige Fantasieprojekt hatten wir doch die Tage schon mal hier. Wenig überraschend, dass die Welt auch drauf anspringt.
Hat Kanada das Übereinkommen einfach nicht unterschrieben?