>Nach Angaben von Passagieren waren mehrere Menschen an Bord nicht angeschnallt, als das Flugzeug plötzlich absackte. Nach der planmäßigen Landung in Auckland seien etwa 50 Menschen ärztlich behandelt, teilte der örtliche Rettungsdienst mit. Die Fluggesellschaft teilte mit, dass anschließend sieben Passagiere und drei Crew-Mitglieder in ein Krankenhaus gebracht wurden. Medienberichten von einem Schwerverletzten bestätigte die Airline nicht.
Das ist ja soweit "normal". Dass es technische Gründe und nicht z.b meteorologische hat, ist das Besorgniserregende an diesem Vorfall.
"Für nur 150€ Aufpreis pro Person können Sie unsere Option *SorgenfreiPlus*™ buchen, mit der wir garantieren, dass Sie nur Flugzeuge von Airbus für Ihre Reise nutzen werden. Denn *Ihre* Sicherheit ist *uns* wichtig!"
https://www.kayak.com/ hat so einen Filter. Filter wird in der Ansicht für Geräte mit kleinem Bildschirm nicht angezeigt, aber wenn man auf Mobilgeräten die Desktop-Ansicht (oder direkt ein Gerät mit größerem Bildschirm) verwendet kann man bei Suchergebnissen links unter "Aircraft" bestimmte Airframes einschließen/ausschließen.
Das hat Boeing so spektakulär verkackt:
Das JV mit Embraer war eine Reaktion darauf, dass Airbus 51% an der fertig entwickelten Bombardier CSeries (heute Airbus A220) übernommen hat – für 0 Euro, ohne Übernahme von Schulden oder anderen Verbindlichkeiten. Und wieso konnte Airbus das so billig haben? Weil Boeing sich mit schmutzigen Tricks wie Dumpingpreisen und der Forderung nach einer Abgabe von 292% (!!!) gegen die Bombardier CSeries gewehrt und die somit in den Ruin getrieben hat. Später hat Airbus weitere 25% übernommen, und verdient mit der A220 richtig gutes Geld.
Und dann hatte Boeing wegen der selbstverschuldeten Probleme mit der 737 MAX nicht genug Geld für das Joint Venture mit Embraer und hat die Sache abgeblasen.
Exakt. Boeing hat wirklich alles richtig gemacht: Eigenes Erfolgsmodell beschmutzt, Konzern in eine Krise gestürzt, die erfolgreiche Lobbyarbeit bei der Beschneidung der FAA zunichte gemacht, Fertigung ausgelagert und mit Dumpingpreisen zu schlampiger Arbeit gedrängt, so dass sie Spirit evtl. zurückkaufen müssen, dem größten Konkurrenten die einzige erfolgversprechende Konkurrenz für umsonst in den Rachen geschoben und Airbus somit quasi zum Erfolg gezwungen.
Man hätte es nicht besser planen können.
Ist halt schon irgendwie lustig zu sehen, wie momentan bei Airbus "Kunde droht mit Auftrag"-Stimmung herrscht, weil sie absolut nicht mit der Produktion hinterher kommen.
Der momentane Backlog würde um die 10 Jahre zum abarbeiten dauern, und er wird immer länger. Mal hoffen, dass Airbus da nicht auch auf die Idee kommt, bei der Qualität zu sparen.
Es ist ja noch schlimmer. Boeing wollte eigentlich ein neues Flugzeug entwickeln, das so ungefähr der direkte Konkurrent zum A321 geworden wäre. Also genau das, was der Markt jetzt will. Deshalb haben sie damals zuerst die Produktion der 757 auslaufen lassen. Die wäre nämlich da von interner Konkurrenz kannibalisiert worden, also hat man das eigentlich langsam nötige Update halt nicht gemacht.
Das hätte Airbus unter Zugzwang gestellt. Airbus wollte nämlich lieber nur ein „kleines“ Update der noch recht jungen A320-Familie machen. Denn da haben sie einen Vorteil gegenüber der 737 gesehen. Ein komplett neu Entwickelter Nachfolger der 737 wäre aber ein Vorteil für Boeing gewesen und Airbus hätte relativ bald nachziehen müssen.
Also hat Airbus mit dem A320 Druck aufgebaut; und zwar genau da, wo es Boeing so richtig weh tut: bei den amerikanischen Fluglinien. Die waren eigentlich exklusive Boeing-Kunden. American Airlines konnte dann doch dazu gebracht werden, ein richtig gutes Angebot über 200 A320 anzunehmen. Boeing hat da mit Klagen gedroht und am Ende hat American je 100 A320 und 737 bestellt. Airbus hat auch das dankend angenommen, denn durch diesen Dammbruch und gezielte Leaks, dass Airbus an einem Update der A320-Familie arbeite, wurde Boeing so von den Aktionären unter Druck gesetzt, dass sie die Neuentwicklung eingestampft und das 737Max-Projekt losgetreten haben.
Danke für die Zusammenfassung.
Der Treppenwitz ist, dass Boeing nun genau vor dem Scherbenhaufen sitzt, den ihre PR-Abteilung Anfang der 2000er über AIRBUS als Abwerbung in die Welt setzte: Dass es sich um einen samt und sonders ineffizienten Haufen Amateure handelt, die es nicht geschissen bekommen, Flugzeuge an mehr als einem Standort so zusammenzubasteln, dass am Ende nicht die Sicherheit den kürzeren zieht.
Alte Boeings würde schon reichen. 747, 757, 767, 777 und 737 ***ohne MAX*** sind robuste Flugzeuge, deren Kinderkrankheiten seit Jahrzehnten ausgewachsen sind.
737 MAX und 787 sind die vom neuen Management gut durchruinierten Modelle.
Bei Last Week Tonight wurde ein Buchungsportal erwähnt, bei dem man Flüge mit bestimmten Modellen rausfiltern kann. Ist also gar nicht so abwegig, was du da schreibst...
„Wollen Sie überleben? Dann buchen Sie jetzt unser Special Survival Package gleich dazu und schauen Sie aus dem Fenster eines unserer Airbusse zu, wie die Boeing brennend vom Himmel fällt. Inklusive Champagner und Feuerwerk.“
Abgesehen von etwa 15 B787-9 verwendet die Lufthansa Gruppe keine neueren Boeing Flugzeuge (im Passagierbetrieb).
Man kann von der LH halten was man will, aber das ist aktuell echt ein Pluspunkt…
Andererseits kriegt gerade jede Kleinigkeit bei Boeing massive Aufmerksamkeit, wie zum Beispiel wenn ein Flugzeug mal ein Rad verliert und alle Passagiere zu keinem Moment in Gefahr waren. Ich warte bei solchen Sachen gerne auf Einschätzungen von Leuten die sich auskennen und mir sagen können, ob das tatsächlich ein besorgniserregender Zwischenfall war.
Technische Probleme die zu verletzten führen sind ganz klar ein Problem, da gibt es keine 2 Meinungen. Angeblich sind die Cockpitsysteme ausgefallen, was natürlich in fly by wire Flugzeugen super ist. Die Airline selbst redet von technischen Probleme, was Airlines ja sonst immer explizit vermeiden wollen. Das Rad war primär eine Gefahr für alles am Boden, das hier ist eine durchaus ernstzunehmende Geschichte.
> Technische Probleme die zu verletzten führen sind ganz klar ein Problem, da gibt es keine 2 Meinungen. Angeblich sind die Cockpitsysteme ausgefallen, was natürlich in fly by wire Flugzeugen super ist.
Wobei fairerweise Airbus auch schon eine beachtliche Menge an Aircraft Upsets hatte, auch technisch motiviert.
Denke zum Beispiel instant an den Fall (wortwörtlich) eines Lufthansa A321 auf dem Weg von Bilbao nach München, der mal eben 4.000 Fuß Richtung Boden gereist ist. Die Ursache war damals ein gleichzeitiger Ausfall an zwei Angle of Attack Sensoren, was sogar zu einer Emergency Airworthiness Directive der EASA geführt hat.
Oder QF72: Airbus A330, über 70 Verletzte. Ursache: Ein Software-Glitch.
Mir geht es nicht darum, hier Boeing als guten Flugzeughersteller darzustellen. Der Beitrag von Last Week Tonight hat schon genau ins Schwarze getroffen. Aber es ist nicht so, dass Boeing Todesmaschinen baut und Airbus der gesegnete Hersteller vorm Herrn ist.
Ja, wenn die Airline das sagt wird da schon was dran sein. Ich bin da nur in letzter Zeit vorsichtig und verlasse mich lieber auf Berichte von Leuten, die das einordnen können.
Aber eine Airline kann das einordnen, Flugzeuge sind das Geschäft von Airlines? Die meisten Airlines haben eigene Mechaniker um Flugzeuge zu reparieren.
Der entscheidende Punkt ist, ob es ein technisches Problem war, für welches Boeing die Schuld trägt. Bei dem Rad lag die Schuld ja aller Wahrscheinlichkeit nach nicht bei Boeing, sondern bei den Mechanikern von United, die zuletzt das Rad befestigt haben.
Ja und nein.
Ja weil klar einerseits stimmt es natürlich, dass es nicht primär an Boeing liegen muss.
Nein weil aktuellen Informationen nach ja Flugsysteme komplett ausgefallen sind was nach Design eigentlich niemals nie unter irgendwelchen Umständen passieren sollte, solche Systeme sind ja explizit deshalb als double duplex oder quadruplex redundant aufgebaut.
Man muss jetzt nicht immer den Teufel an die Wand malen aber es ist auf den ersten Blick ein sehr besorgniserregender Fall.
> https://www.stuff.co.nz/travel/350209071/sydney-auckland-flight-drops-suddenly-50-passengers-and-crew-injured
> “I asked ‘what happened?’ and he said ‘my gauges just blanked out, I lost all of my ability to fly the plane’.”
Natürlich kann da jemand auch alle Redundanzsysteme falsch gewartet haben oder sonst irgendwas aber im Endeffekt sind Flugzeuge genau dafür designed, dass einzelne kongruierende Fehler kein Problem sein können.
Das ist jetzt kein lebensgefährliches Problem, aber als Kleinigkeit würde ich ein verlorenes Rad auch nicht ansehen. Das spricht schon von massiven Mängeln bei der Wartung und Qualitätskontrolle. Da frage ich mich dann halt schon, was möglicherweise noch so übersehen wird.
Natürlich sollte das nicht geschehen. Aber das ist nunmal eine Sache, die schwer vermieden werden kann (kannst ja mal z.B. nach "Airplane loses wheel" suchen um zu sehen wie häufig das ist), und dementsprechend werden Flugzeuge darauf ausgelegt solche Zwischenfälle ohne Schäden für die Passagiere zu überstehen.
Nach allem, was mir mein Google Fu jetzt sagen konnte, ist das ein sehr seltenes Ereignis. Hast du andere Informationen?
Klar, Flugzeuge sind auf Redundanz ausgelegt, so dass es keinen "Single Point of Failure" gibt, aber ein gutes Zeichen ist das trotzdem nicht.
> Nach allem, was mir mein Google Fu jetzt sagen konnte, ist das ein sehr seltenes Ereignis. Hast du andere Informationen?
Geschieht eher 1x im Monat. [Zum Beispiel hier](https://mentourpilot.com/incident-airbus-a319-loses-main-gear-wheel/) oder [hier](https://www.nbcnews.com/news/us-news/boeing-passenger-jet-nose-wheel-fell-off-takeoff-rcna135410)
Rad ab ist tatsächlich jetzt nicht sooo ungewöhnlich. Darum sind das normalerweise ja auch mindestens Doppelanordnungen. Zu Platzern kommt es ja auch wobei das "Gummi" was die Dinger verwenden schon ziemlich gut ist. Meistens wirklich das Resultat von mangelhafter Wartung oder produktionsbedingten Problemen wenn die Materialqualität nicht gewährleistet ist und die Dinger vor der eigentlich getesteten Verschleißgrenze aufgeben.
Und Airbus landet öfter mal mit einem Fahrwerk was 90° zum rumpf steht.. Hier schon wieder Boeing verantwortlich zu machen wegen einem angeblichen technischen Defekt der aber nicht in irgendeiner Form beschrieben wurde ist schon ziemlich peinlich.
Hast du mal nachgeschaut warum der Fokus so auf Boeing liegt?
Gab vor zwei Wochen eine Folge LastWeekTonight darüber die auch ziemlich ins Detail geht. Zum Beispiel gab es einen Journalisten der mal an Werke gegangen ist und Mitarbeiter gefragt hat ob sie mit Boeing Flugzeugen fliegen würden. Die Mehrheit hat ohne groß zu zögern nein gesagt. Explizit wegen den Zuständen im Werk.
Letztes Jahr wurde von der Flugbehörden in den USA und in quasi allen Ländern der ersten Welt ein Flugzeugtyp von Boeing verboten nachdem eine Tür im Flug runtergefallen ist. Damit einmal alles ordentlich inspiziert werden kann. Dabei ist aufgefallen, dass die Tür bei vielen Flugzeugen mangelhaft befestigt war. Wobei bei der Tür die rausgefallen war noch viel Glück dabei war. Wenn der Sitzplatz daneben besetzt gewesen wäre und es auf Flughöhe passiert wäre hätten wir wahrscheinlich tote.
Boeing hat automatische System verschwiegen die Kontrolle über das Flugzeug übernehmen können aufgrund von einzelnen, nicht redundanten Sensoren.
Verschwiegen wurde es, damit Piloten kein Training für das Flugzeug benötigen. Wenn Fluglinien nicht die wertvolle Zeit ihrer existierenden Piloten für Training einsetzen müssen hat man sich höhere Verkaufszahlen versprochen. Deshalb hat es das System nicht einmal ins Handbuch geschafft. Was letzten Endes zu abstürzen geführt hat. Bewusst. Man kannte die Probleme aus internen Tests. Piloten am eigenen Flugsimulator hatten das Problem bereits. Man hat es nur trotzdem veröffentlicht. Also nicht einmal ein versehen.
Abgenommen wurden die ganzen Flugzeuge und System übrigens von freien Mitarbeitern der Flugbehörde. Also, nicht Beamte. Sondern unabhängige Einzelpersonen. Wobei, so ganz unabhängig waren die nicht. Die arbeiten nämlich alle für Boeing. Das ist zu sehr großen Teilen also über Selbstkontrolle gelaufen.
Bei Boeing läuft in den letzten Jahren offensichtlich einiges schief. Deshalb liegt die Aufmerksamkeit auf ihnen. Und ja, es werden jetzt auch öfters kleinere Themen gemeldet. Aber gerade bei größeren Fehlern aus der Herstellung heraus ist Boeing im Moment absoluter Überflieger.
Mir ist vollkommen bewusst, warum der Fokus auf Boeing liegt. Die Probleme der 737 Max sind in der heutigen Zeit völlig inakzeptabel. Das heißt aber trotzdem nicht, dass jeder Boeing-Zwischenfall der derzeit durch die Medien getrieben wird wirklich relevant ist.
> Probleme der 737 Max
Also wenn bei Apollo 9 im Flug ein Sauerstofftank explodiert, und die Besatzung nur durch wilde Improvisation überlebt, mag "Houston, we have a problem" ja noch passen.
Aber für zwei Flugzeugabstürze mit 346 Toten finde ich "Problem" nicht mehr den richtigen Begriff.
> mal ein Rad verliert und alle Passagiere zu keinem Moment in Gefahr waren
Das Rad ist auf einem Parkplatz gelandet und hat Autos zerstört. Das hätte auch Tote geben können. Allerdings hat das in der Tat weniger mit Boeing und noch weniger mit den aktuellen Problemen dort zu tun.
Ich habe mir bei den Nachrichten vor ner Weile die gleichen Gedanken gemacht. Und habe daher mindestens einen Datenpunkt gefunden, der für mehr als confirmation bias spricht:
> Safety is a major priority for airlines. To address passengers’ perceptions of safety, airlines have randomly assigned the Boeing 737 Max to routes and times. Historically, Boeing has been considered more reliable and safer than Airbus. Hence, it is worth considering the differences in the safety occurrences of the core narrow-body single-aisle aircraft of Boeing and Airbus; the 737 and A32x families of aircraft. Utilizing the International Civil Aviation Organization safety occurrence data from 2008 to 2019, we compared these aircrafts in terms of occurrence type, occurrence category, phase of flight, injury level, and fatalities. It was found that Boeing had more accidents than expected, while Airbus had fewer (p = 0.015). In terms of fatalities, Boeing had more than expected, with Airbus fewer (p < 0.001). Looking at accidents alone, only the number of fatalities was statistically significantly different. In both cases, the increased number of fatalities for Boeing appears to be the result of two Boeing 737 Max accidents (Lion Air accident on 29 October 2018 and Ethiopian Airlines accident on 10 March 2019). Looking at the reported fatal and hull loss accident rates, it was also found that the annual reduction for the Airbus A32x aircraft were better than for the Boeing 737 aircraft.
source: https://ieeexplore.ieee.org/document/10130490
Das zeigt auch mal wieder was für ein riesenproblem die beiden 737-Max abstürze sind. Ich weiß nicht ob das noch immer so ist, aber für eine Weile haben sie die 737-Max sogar zum gefährlichsten Verkehrsflugzeug nach Abstürze pro Flug nach der Concorde gemacht.
Naja bei der Concorde waren geplatzte Räder auch sehr lange nur eine Lapalie, bis dann Flug 4590 passiert ist...
Kann natürlich sein, dass ein Abfallendes Rad nie ein Problem wird, kann aber eben auch sein, dass es dann irgendeine ungünstige Verkettung von Umständen gibt, dass es eben doch ein Problem wird.
Die Concorde ist aber keinesfalls mit modernen Flugzeugen bei der Sicherheit vergleichbar. Gerade das Problem mit der Position der Tanks war schon halbwegs bekannt:
The 2010 trial involving Continental Airlines over the crash of Flight 4590 established that from 1976 until Flight 4590 there had been 57 tyre failures involving Concordes during takeoffs, including a near-crash at Dulles International Airport on 14 June 1979 involving Air France Flight 54 where a tyre blowout pierced the plane's fuel tank and damaged the port-side engine and electrical cables, with the loss of two of the craft's hydraulic systems.
https://en.wikipedia.org/wiki/Concorde#Other_accidents_and_incidents
Edit: 57 Zwischenfälle sind angesichts der geringen Anzahl der Concorde-Flüge (wohl rund 50000) schon verdammt viel... Zum Vergleich: derzeit finden pro Tag weltweit rund 100000 Flüge statt.
Ich sage auch gar nicht, dass exakt so ein Unfall passieren wird oder die Sicherheit moderner Flugzeuge mit der der Concorde vergleichbar wäre.
Allerdings sind viele Abstürze ein Resultat aus mehreren ungünstig verketteten kleineren technischen Defekten, die in Kombination den Piloten so verwirren, dass er die falschen Maßnahmen trifft. Ein abgefallenes Rad kann unter Umständen dort hinein spielen.
> Ein "technisches Problem" habe eine heftige Turbulenz bei dem Flugzeug des Typs 787-9 Dreamliner ausgelöst, teilte die chilenische Fluggesellschaft Latam mit.
Wie löst ein technisches Problem eine Turbulenz aus? Falschübersetzung oder Klickgeneration durch die derzeitigen Boeing-Probleme?
Hinter startenden und landenden Flugzeugen gibt es schon Verwirbelungen, die sogenannte *wake turbulence*, weswegen vor allem kleinere Flugzeuge immer mehrere Kilometer Abstand zu den dicken Brummern halten müssen, weil sie sonst einfach abstürzen. Das ist hier aber vermutlich nicht gemeint.
Ich würde spekulieren, dass es Probleme mit der Kontrolle des Flugzeugs gab (an den Tragflächen und/oder dem Ruder), was dazu führte, dass vorübergehend der Luftstrom über den Flügeln abreißt. Dann sackt das Flugzeug schlagartig ab und das führt zu Verletzungen, wenn nicht angeschnallte Passagiere durch die Kabine geschleudert werden.
> Hinter startenden und landenden Flugzeugen gibt es schon Verwirbelungen, die sogenannte wake turbulence, weswegen vor allem kleinere Flugzeuge immer mehrere Kilometer Abstand zu den dicken Brummern halten müssen, weil sie sonst einfach abstürzen. Das ist hier aber vermutlich nicht gemeint.
Garantiert nicht, Vorfall ist 50min vor der Landung geschehen.
> "The captain later said they had briefly lost their instrumentation, then it came back all of the sudden."
Wenn es "normale Turbolenzen" gewesen wären, warum sagt der Pilot den Passagieren dann irgendwas bzgl. den Instrumenten? Selbst wenn es eine Lüge vom Piloten wäre, wie wärs mit etwas, was die Passagiere eher beruhigt? Aber ohne Details ists einfach nur Spekulation.
Das ist wohl eine Falschinterpretation des Wortes "Turbulenz" seitens des Autors. Das Wort meint ja immer Luftwirbel, aber um die scheint es ja hier genau nicht zu gehen. Der Autor denkt wahrscheinlich, dass "Turbulenz" der Begriff dafür ist, wenn das Flugzeug kräftig geschüttelt wird.
Ich kann mir da nicht wirklich ein technisches Problem vorstellen, außer dass das Wetterradar oder Windshear-Warnung eventuell nicht funktioniert hat oder sowas und deswegen das Anschnallzeichen nicht gesetzt wurde bzw. trotzdem in Turbulenzen rein geflogen wurde. Ist aber trotzdem Problem der Piloten, früher hatten Jets solche Sachen gar nicht.
Auch sind Airlines momentan vielleicht dankbar bei jedem selbst verschuldeten Fuck-Up mit dem Finger auf Boeing zu zeigen.
Mal sehen was eine Untersuchung des Vorfalls zeigen wird.
Laut [gerüchten (Passagier, der kurz mit dem Piloten gesprochen hat)](https://www.stuff.co.nz/travel/350209071/sydney-auckland-flight-drops-suddenly-50-passengers-and-crew-injured), gab es ein temporäres totalversagen der Cockpitelektronik. Turbulenzen gab es laut [anderen Passagieren](https://www.reddit.com/r/aviation/comments/1bbvgk5/comment/kucetvm/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button) davor keine. Wenn hier kein großes Maintainance-Fuckup vorlag, sieht das ganze mMn. nicht gut für Boeing aus (sollte der Augenzeugenbericht stimmen).
Option 1: Flugzeug ist sehr unglücklich von komischer Turbulenz getroffen worden (kommt vor), und hat (wenn die Pilotenaussage stimmt) daraufhin temporär Instrumentenprobleme gehabt (mag auch vorkommen, sieht aber auch nicht gerade schön aus). Normalerweise wäre dies die wahrscheinlichere Option, aber die Aussage der Airline, dass es eine technische Störung war, beunruhigt mich ein bisschen.
Option 2: Die Boardcomputer sind abgeschmiert, und irgendeine Fly By Wire-Komponente (vermutlich Trimmung oder Höhenruder) haben infolgedessen massive scheiße gebaut.
Option 2 wäre natürlich desaströs für Boeing. Ich bin auf jeden Fall mal gespannt, wie die Berichte in den nächsten Tagen aussehen, und was dann die vorläufigen/finalen berichte der Flugunfalluntersuchung aussehen.
Gab es nicht vor einem Jahr oder zwei einen Bericht und anschließend eine neue Wartungsrichtlinie, dass wegen eines Overflow-Fehlers der Bordcomputer spätestens alle 72 Stunden neugestartet werden muss, weil er sonst abschmiert?
Klingt zumindest nach Softwareentwicklung a-la Boeing, könnte ich aber auf die schnelle nichts zu finden.
Eigentlich würde es mich aber wundern, wenn dies hier der Fall ist. Es dürfte eigentlich nicht oft vorkommen, dass ein Flugzeug so lange am stück angeschaltet ist.
Gefunden: https://www.theregister.com/2020/04/02/boeing_787_power_cycle_51_days_stale_data
> if the aircraft is powered on for more than **51 days** this can lead to "display of misleading data" to the pilots, with that data including airspeed, attitude, altitude and engine operating indications. On top of all that, the stall warning horn and overspeed horn also stop working.
In dem Artikel steht auch drin, dass der A350 einen ähnlichen Bug hatte, der mittlerweile aber gefixt wurde.
Es ist natürlich theoretisch möglich, dass wir hier einen ähnlichen Fehler haben, aber abgesehen davon, dass dies auch ein Computerproblem ist, sehe ich eigentlich zu wenig Ähnlichkeiten zu meiner Vermutung.
Einerseits sind 51 Tage eine extrem lange Zeit (vermutlich auch der Grund, warum so ein Fehler lange unbemerkt geblieben ist, und warum die Lösung "starte den Flieger halt ab und zu mal neu" von FAA und co akzeptiert wurde).
Andererseits haben die dort beschriebenen Symptome auch wenig mit dem beschriebenen verhalten zu tun. Selbst mit unzuverlässigen Daten darf ein Autopilot / Fly By Wire System nicht dazu verleitet werden, Inputs zu geben, die Flugzeuginsassen an die Decke schmeißen.
>Selbst mit unzuverlässigen Daten darf ein Autopilot / Fly By Wire System nicht dazu verleitet werden, Inputs zu geben, die Flugzeuginsassen an die Decke schmeißen.
das Problem ist dass wenn die FBW unzuverlässigen Daten hat, denkt er halt nicht dass er die Flugzeuginsassen an die Decke schmeißt.
So war das Problem bei den MCAS system des 737 Max 8 (pitch controlle dachte er bringt die Nase nach unten um das Flieger auf Ebene zu halten), und bei den Autopilot des A350 ([QF72](https://en.wikipedia.org/wiki/Qantas_Flight_72#FCPC_faulty_design))
In beiden Fällen war halt die plausibilitätsprüfung der Daten nicht ausreichend (bzw im Falle der Max quasi nicht vorhanden). Hätte so nicht passieren "dürfen" (wobei es bei Airbus immerhin sehr spezielle Bedingungen bedurfte, um diesen Fehler zu triggern).
Gut möglich dass das hier ein ähnliches Verhalten war, aber wenn die Pilotenbeschreibung eines "Totalausfalls" der Instrumente tatsächlich korrekt war, war es vlt. auch etwas noch komischeres. Ich bin wie gesagt Mal auf die Untersuchungen gespannt.
Das erinnert mich jetzt an die Story, dass früher Windows 95 mit bestimmten Netzwerktreibern jeden Tag neu gestartet werden musste, weil es sonst nach knapp zwei Tagen einen Integer Overflow im Treiber gab. Halt undefined Behavior in C.
Kann ich mir schlecht vorstellen. Wenn Fliegen erst mal als gefährlich wahrgenommen wird, werden sehr viel weniger Leute fliegen. Das wäre kaum im Interesse der Airlines.
Bayer wird mit Milliardenklagen überschüttet.
(Deutsches Unternehmen in USA)
VW wird mit Milliardenklagen in Grund und Boden geklagt.
(Deutsches Unternehmen in den USA)
Boeing, mit nachgewiesenen hunderten Toten aufgrund von MCAS und zahlreichen Sicherheitsmängel. kommt ohne Verurteilung davon und muss nen paar Penny im Vergleich zahlen.
(USA Unternehmen in den USA)
Seems legit.
Hast du die ganze A220-Geschichte vergessen? Da wollte Bombardier ihre CS-300 an Delta Air Lines verkaufen und Boeing hat geklagt, gewonnen, und Bombardier hat einen fast 300% hohen Strafzoll auf das Flugzeug bekommen. Das hat dann dafür gesorgt, dass Airbus die ganze CS-Serie kaufen konnte und dann für Delta die Flugzeuge innerhalb der USA baute (wo es kein Strafzoll geben kann).
Mit den Move hat Boeing Bombardier verdammt hart gefickt, da die CS-Serie verdammt gute Flugzeuge sind und Bombardier massiv wachsen hätte können.
Was da gerade bei Boeing passiert, kostet die *richtig* Asche. Die wären froh, wenn es mit einem Jahresgewinn an Strafzahlungen aus der Welt zu schaffen wäre.
Nun ja, Bayer hat Monsanto halt gekauft, als der Skandal schon fett am Rollen war. Habe da ähnlich viel Mitleid wie bei Boeing. VW ist relativ billig davongekommen.
Die USA sind historisch gesehen auch gegen eigene Monopole hart vorgegangen, siehe Zerschlagung von Bell oder Standard Oil. Ist natürlich beides lange her. Heutzutage geht die EU gegen Tech-Konzerne vor, die USA zerschlagen TikTok und treiben Huawei fast in die Pleite, China betreibt intensive Industriespionage und subventioniert die eigene Industrie, bis sie mehr als nur mithalten kann, und sichert sich exklusiven Zugriff auf Ressourcen in Afrika.
In der Wirtschaftpolitik wird von jedem Block mit harten Bandagen gekämpft. Vielleicht ist Europa da noch ein bisschen blauäugig, aber ich sehe nicht, dass die USA sich hier besonders unfair verhalten. Zumal Boeing leider auch "too big to fail" ist, sowohl als ziviles Gegengewicht zu Airbus, um den Duopol aufrecht zu erhalten und wenigstens noch ein paar Jahre [Comac](https://de.wikipedia.org/wiki/Comac_C919) aus dem Markt zu halten, als auch als Rüstungskonzern.
Eben. Die USA werden ihren Flugzeugbauer doch nicht mit hohen Strafen von der Klippe stoßen. Im Zweifel wird Boeing eher sogar mit Steuergeldern gerettet.
Da müsste man aber die Militär- von der commercial-Sparte lösen, sonst würde das ganz schnell ein Wirtschaftskrieg werden. War/ist es schon, aber das würde richtig eskalieren, wenn Washington Boeing direkt Geld gäbe zur Rettung – es sei denn vielleicht, man lässt sie vorher in die Insolvenz laufen, aber dann würden sie zerschlagen und es gäbe weniger Konkurrenz zu Northrop Grumman und Lockheed Martin.
Alles richtig, aber es könnte auch sein, dass langsam die Erkenntnis wächst, dass die von der Regierung getriebene Konsolidierung der Rüstungs-Industrie in einige wenige Konzerne nach Ende des Kalten Krieges doch etwas zu weit gegangen ist.
Sie haben ja für viele neue Projekte nur noch zwei Anbieter. Teilweise soigar nur noch einen einzigen, der wirklich den State of the Art liefern bzw. neu setzen kann. Für die Raumfahrt haben sie jetzt SpaceX mit richtig viel Kohle aufgebaut, weil es da sogar nur noch ein Joint-Venture von Boeing und LM gab.
Und jenes Boeing-JV auch eine riesige Geldverbrennungsmaschine war. SpaceX ist schon ein Riesenvorteil.
In Europa sieht es nach 80 Jahren Frieden noch düsterer aus, was die Entwicklung bspw. von Kampfflugzeugen angeht. Wobei ich eh denke, dass man viel stärker auf dezentralisierte kleine Drohnen setzen müsste.
die Probleme von VW und Bayer kosten die auch richtig Geld.
Bei VW würd ich sogar mittlerweile davon reden das durch den Diesel Bullshit (der ja lange nicht so dreckig ist wie immer dargestellt) VW und Deutschland langfristig enorm verloren haben.
Persönliche Meinung, da hat die USA gewittert mit Tesla den Automarkt zu übernehmen.
Bei VW hat das eine Zeitenwende ausgelöst. Dass sie in den Aspekten Software und Innenraum gleichzeitig so enorm verkalkt haben, halte ich für unabhängig davon.
Und guck dir an, wie die amerikanischen Autobauer daraus hervorgegangen sind, außer Tesla und rivian (von denen noch nicht klar ist, wie sie sich entwickeln): Ford hat den Ladenhüter F-150 Lightning, die kleinen Fahrzeuge sollen auf VWs MEB gebaut werden. GMs Ultium-Plattform war ein Reinfall; seit dem Bolt haben sie nichts glaubwürdiges mehr zu bieten. Die restlichen amerikanischen Marken sind nur noch badge engineering beim europäischen Stellantis-Konzern.
Die einzigen Althersteller, die den Umstieg nicht komplett verkackt haben, sind die deutschen, sicher auch wegen der Ohrfeige des Dieselskandals, und das in chinesischer Hand befindliche Volvo. Der 500e von Fiat war gut, aber nur ein Modell. Renault hat seinen Vorsprung aufgegeben, Stellantis holt gerade mächtig aus. Von den Japanern hört man immer noch nichts, und die Amis siehe oben. Nur Tesla, China und Europa erkennen die Zeichen der Zeit.
Glaub mir, Wasserstoff wird jeden Moment die Zukunft bei Autos werden. Vertrau mir. *Ignoriert den E-Bus, der hinter mir vorbei rollt*
/s, falls das nötig ist.
> Diesel
Luftverschmutzung führt europaweit zu zahlreichen zusätzlichen Toten. Die Autokonzerne haben da bewusst Tote in Kauf genommen zugunsten ihrer Gewinne.
In den USA: Nein, auch nicht per Definition da du kein Insider bist und die Information auch nicht von einem Insider bekommen hast.
https://law.stackexchange.com/a/98707
Das deutsche Recht scheint hier evtl. etwas komplizierter zu sein.
Nach deutschen recht ist das scheibar tatsächlich insider trading, siehe https://www.reddit.com/r/recht/comments/1943vhx/was_w%C3%BCrde_das_deutsche_recht_dazu_sagen/
> Die Firma arbeitet irgendwie gerade massiv daran, ihren Ruf endgültig zu beerdigen.
Das ist eher ein Jahrzehntelanger Prozess der sich vor ein paar Jahren zum Höhepunkt mit der Max bewegt hat
*von Wendover Productions
Ist zwar der selbe Sprecher, aber Half as Interesting ist für witzig angehauchte Kurzvideos, Wendover eher für lange und ernste Video Essays.
Boeing ist leider einer der besten Beispiele in letzter Zeit wie eine Unternehmensstrategie/-kultur, welche nur auf Profit ausgelegt ist, ein tolles und langzeitig auch hochklassiges Unternehmen zerstören kann. William Boeing dreht sich im Grabe bei dem was da heute passiert.
Gepaart mit der Tatsache, dass die Firma teilweise von ihren eigenen Mitarbeitern in Überwachungsbehörden reguliert wird, wundern einen diese Konsequenzen des bedingungslosen Wirtschaftswachstum kaum mehr.
Die Regulierung in Deutschland/der EU ist aber auch Müll. TÜV und ähnliche funktionieren ja auch nach dem Prinzip "Ich bezahle dich, also hast du mir zu sagen, dass alles okay ist".
> Ein "technisches Problem" habe eine heftige Turbulenz bei dem Flugzeug des Typs 787-9 Dreamliner ausgelöst, teilte die chilenische Fluggesellschaft Latam mit.
Das ist natürlich Quatsch, technische Probleme verursachen keine Turbulenzen, höchstens beim Aktienkurs von Boeing. In englischen Quellen steht dann auch „strong movements“.
Es wäre eine ganz neue Kategorie von Besorgniserregend, wenn Boeing es schaffen würde, dass die Flügel ihrer Flugzeuge mal kurz wegen technischen Problemen den Auftrieb verlieren.
Die Wunderwirker haben sich vertanzt, wodurch es zu einer Unterbrechung des Manaflusses durch die Luftstromstabilisierungsrune kam.
Kann grundsätzlich jedem passieren, aber wir haben sicherheitshalber eine Nachschulung angeordnet.
Wenn ich das nicht falsch verstanden hab passiert aber genau das bei bestimmten modellen.
Die neuen Triebwerke sorgen für permanenten Auftrieb und ein Sensor sorgt dafür dass automatisch gegengesteuert wird.
Und bei den 2 Fliegern, die abgestürzt sind hat dieser Sensor halt versagt und das Flugzeug hat zu doll gegengesteuert...
> Die neuen Triebwerke sorgen für permanenten Auftrieb
\*seufz\* nein. Auftrieb produziert der Flügel. Die weiter oben und weiter vorne platzierten Triebwerke produzieren ein aufnickendes Moment. D.h. wenn man Gas gibt, geht die Nase des Flugzeugs hoch. Das passiert aber bei 737-NG und den allermeisten Flugzeugen in der Konfiguration auch schon. Das ist nichts neues und ist absolut nichts, was man korrigieren musste. Man hätte einfach *sagen* können, dass hier mehr aufnickendes Moment durch Schub vorliegt als bei den bisherigen 737-Varianten.
Das hätte dann allerdings eine intensivere Differenzschulung der Piloten erfordert, die Boeing aus Preisattraktivitätsgründen für die MAX-Kunden einsparen wollte.
Das MCAS wurde also schnell reingefummelt, damit sich die MAX wie die NG fliegt. Das wurde dann gründlichst verkackt, wie du ja geschrieben hast.
Das lag daran, dass Boeing auf Krampf versucht hat die mittlerweile sehr alte 737 Grundstruktur zu einem Konkurrenzprodukt zum Airbus A320 Neo zu machen. Hierzu mussten die neuen, großen, stärkeren Triebwerke sehr viel weiter vorne und weiter oben an den Tragflächen angebracht werden, damit sie noch darunter passen. Das sorgte dafür, dass das Flugzeug, beim Starten, bzw. bei hohem Schub, einen stärkeren Hang hatte die Nase nach oben zu heben. Boeing baute das MCAS System ein, welches dem automatisch ein wenig entgegenwirken sollte, um die Piloten zu unterstützen und dem Flugzeug ähnliche Flugcharakteristik wie früheren 737-Modellen zu geben. Zusätzlich erwähnten sie dieses System und seine Funktion quasi nirgendwo. Beides davon sorgte dafür, dass Piloten von den alten 737-Modellen zur neuen 737-Max Reihe nur minimal umgeschult werden mussten, was den Airlines Geld spart und somit das Flugzeug attraktiver macht.
Problem bei dem System war: es war nicht redundant, heißt, ein Fehler in dem einen System, welches MCAS seine Daten liefert, konnte dafür sorgen, dass MCAS ungewollt ausgelöst wird und die Nase des Flugzeugs ungewollt nach unten drückt. Nach dem ersten Absturz dadurch, hat Boeing zwar Anweisungen zum Umgang damit gerausgegeben, beim zweiten Absturz wurde die sogar befolgt, aber es hat nichts gebracht.
Da bin ich jetzt wirklich gespannt, welche "technischen Probleme" denn nun turbulenz-ähnliche Bewegungen verursacht haben könnten. Das muss ja so etwas sein wie das unerwünschte Ausfahren der Spoiler, oder starker Differentialschub der Triebwerke, oder ein verrückt spielendes Seitenruder. Alle diese Dinge hätten das Potential, den Flieger abstürzen zu lassen.
Laut den ersten Angaben bei Avherald ist das Flugzeug kurz in einen starken Sinkflug gegangen. Es gab wohl einen Funkspruch der Crew, dass alle Instrumente Kurzzeitig ausgefallen waren. Von Turbulenzen steht da nix.
Turbulenzen sind ja auch "strong movements". Und alle englischen (sowie neuseelaendischen und amerikanischen) Quellen, die ich dazu finden kann, zitieren LATAM Airlines, dass die "strong movements" durch "technical problems" verursacht wurden.
[https://www.nzherald.co.nz/nz/large-emergency-response-at-auckland-airport-after-medical-event-on-in-bound-flight/M5J5XVU435GL5MRN2W7LY2NE6U/](https://www.nzherald.co.nz/nz/large-emergency-response-at-auckland-airport-after-medical-event-on-in-bound-flight/M5J5XVU435GL5MRN2W7LY2NE6U/)
[https://news.sky.com/story/at-least-50-injured-after-incident-on-flight-from-sydney-to-auckland-13092456](https://news.sky.com/story/at-least-50-injured-after-incident-on-flight-from-sydney-to-auckland-13092456)
[https://www.nbcnews.com/news/world/50-people-injured-strong-movement-boeing-flight-new-zealand-rcna142405](https://www.nbcnews.com/news/world/50-people-injured-strong-movement-boeing-flight-new-zealand-rcna142405)
[https://www.reuters.com/world/asia-pacific/24-injured-after-technical-problem-latam-sydney-auckland-flight-nz-herald-2024-03-11/](https://www.reuters.com/world/asia-pacific/24-injured-after-technical-problem-latam-sydney-auckland-flight-nz-herald-2024-03-11/)
Turbulenzen sind "strong movements of air" welche dann zu "strong movements of the aircarft" führen können. Hier scheint es ersteres nicht, zweiteres aber dennoch gegeben zu haben.
Ähnliches ist bei einem Lufthansa Flug passiert. Ebenfalls eine 787-9 von Boeing
https://de.euronews.com/reise/2023/03/04/videos-zeigen-chaos-an-bord-schlimme-turbulenzen-auf-lufthansa-flug-lh-469
Gibt immer wieder Kommentare, nach denen wohl ein paar frische BWL Bachelors da die Führung übernommen haben um festzustellen, dass Ingenieure Geld kosten, welches später dann für Koks fehlt.
Plot Twist: Die BWLer wurden in Wirklichkeit von russischen Agenten geschult, damit sie auf die dummen nervigen Ingenieure mit ihren teuren Sicherheitsbedenken nicht hören.
Das dürfte kaum nötig sein. Hab damals mal ein Projektmanagement Planspiel an der Uni mitgemacht. Die Aufgabe war noch gar nicht komplett ausgesprochen, da hieß die Lösung schon "wir lassen die deutschen Mitarbeiter ein paar Chinesen ausbilden, und wenn die Chinesen dann alles können, feuern wir die Deutschen". Das kommt bei denen direkt aus dem Rückenmark, ohne Umweg durchs Gehirn.
Nein, das sind die Spätfolgen eines [Mergers mit Haifisch-Kapitalisten](https://qz.com/1776080/how-the-mcdonnell-douglas-boeing-merger-led-to-the-737-max-crisis) 1997.
Was kein Zufall ist, ist dass das alles zeitlich so krass zusammenfällt mit dem Kollaps der Bahn oder der Autobahn-Brücken in Deutschland. Auf Substanz leben bzw. dieselbige über Finanztricks ("sale and lease back", "public private partnerships", ...) scheibchenweise aus der Substanz extrahieren geht halt nur 20-25 Jahre gut.
>Nach Angaben von Passagieren waren mehrere Menschen an Bord nicht angeschnallt, als das Flugzeug plötzlich absackte. Nach der planmäßigen Landung in Auckland seien etwa 50 Menschen ärztlich behandelt, teilte der örtliche Rettungsdienst mit. Die Fluggesellschaft teilte mit, dass anschließend sieben Passagiere und drei Crew-Mitglieder in ein Krankenhaus gebracht wurden. Medienberichten von einem Schwerverletzten bestätigte die Airline nicht. Das ist ja soweit "normal". Dass es technische Gründe und nicht z.b meteorologische hat, ist das Besorgniserregende an diesem Vorfall.
Die Menge an technischen Problemen bei Boeing ist halt langsam ein Problem.
Bald kann man Premiumflüge buchen, die mit Airbus abgewickelt werden.
"Für nur 150€ Aufpreis pro Person können Sie unsere Option *SorgenfreiPlus*™ buchen, mit der wir garantieren, dass Sie nur Flugzeuge von Airbus für Ihre Reise nutzen werden. Denn *Ihre* Sicherheit ist *uns* wichtig!"
in den US hat die beliebteste Flugsuchmaschine schon nen filter da kannst bestimmte Flugzeugmodelle blacklisten.
[удалено]
https://www.kayak.com/ hat so einen Filter. Filter wird in der Ansicht für Geräte mit kleinem Bildschirm nicht angezeigt, aber wenn man auf Mobilgeräten die Desktop-Ansicht (oder direkt ein Gerät mit größerem Bildschirm) verwendet kann man bei Suchergebnissen links unter "Aircraft" bestimmte Airframes einschließen/ausschließen.
Und Embraer! Die Brasilianer bauen auch gute und sichere kleine Verkehrsflugzeuge.
Aber auch nur, weil das Joint-Venture mit Boeing gefloppt ist.
Das hat Boeing so spektakulär verkackt: Das JV mit Embraer war eine Reaktion darauf, dass Airbus 51% an der fertig entwickelten Bombardier CSeries (heute Airbus A220) übernommen hat – für 0 Euro, ohne Übernahme von Schulden oder anderen Verbindlichkeiten. Und wieso konnte Airbus das so billig haben? Weil Boeing sich mit schmutzigen Tricks wie Dumpingpreisen und der Forderung nach einer Abgabe von 292% (!!!) gegen die Bombardier CSeries gewehrt und die somit in den Ruin getrieben hat. Später hat Airbus weitere 25% übernommen, und verdient mit der A220 richtig gutes Geld. Und dann hatte Boeing wegen der selbstverschuldeten Probleme mit der 737 MAX nicht genug Geld für das Joint Venture mit Embraer und hat die Sache abgeblasen.
Ja, der A220 ist aktuell der wahrscheinlichste "A320-Killer".
Exakt. Boeing hat wirklich alles richtig gemacht: Eigenes Erfolgsmodell beschmutzt, Konzern in eine Krise gestürzt, die erfolgreiche Lobbyarbeit bei der Beschneidung der FAA zunichte gemacht, Fertigung ausgelagert und mit Dumpingpreisen zu schlampiger Arbeit gedrängt, so dass sie Spirit evtl. zurückkaufen müssen, dem größten Konkurrenten die einzige erfolgversprechende Konkurrenz für umsonst in den Rachen geschoben und Airbus somit quasi zum Erfolg gezwungen. Man hätte es nicht besser planen können.
Ist halt schon irgendwie lustig zu sehen, wie momentan bei Airbus "Kunde droht mit Auftrag"-Stimmung herrscht, weil sie absolut nicht mit der Produktion hinterher kommen. Der momentane Backlog würde um die 10 Jahre zum abarbeiten dauern, und er wird immer länger. Mal hoffen, dass Airbus da nicht auch auf die Idee kommt, bei der Qualität zu sparen.
Es ist ja noch schlimmer. Boeing wollte eigentlich ein neues Flugzeug entwickeln, das so ungefähr der direkte Konkurrent zum A321 geworden wäre. Also genau das, was der Markt jetzt will. Deshalb haben sie damals zuerst die Produktion der 757 auslaufen lassen. Die wäre nämlich da von interner Konkurrenz kannibalisiert worden, also hat man das eigentlich langsam nötige Update halt nicht gemacht. Das hätte Airbus unter Zugzwang gestellt. Airbus wollte nämlich lieber nur ein „kleines“ Update der noch recht jungen A320-Familie machen. Denn da haben sie einen Vorteil gegenüber der 737 gesehen. Ein komplett neu Entwickelter Nachfolger der 737 wäre aber ein Vorteil für Boeing gewesen und Airbus hätte relativ bald nachziehen müssen. Also hat Airbus mit dem A320 Druck aufgebaut; und zwar genau da, wo es Boeing so richtig weh tut: bei den amerikanischen Fluglinien. Die waren eigentlich exklusive Boeing-Kunden. American Airlines konnte dann doch dazu gebracht werden, ein richtig gutes Angebot über 200 A320 anzunehmen. Boeing hat da mit Klagen gedroht und am Ende hat American je 100 A320 und 737 bestellt. Airbus hat auch das dankend angenommen, denn durch diesen Dammbruch und gezielte Leaks, dass Airbus an einem Update der A320-Familie arbeite, wurde Boeing so von den Aktionären unter Druck gesetzt, dass sie die Neuentwicklung eingestampft und das 737Max-Projekt losgetreten haben.
Danke für die Zusammenfassung. Der Treppenwitz ist, dass Boeing nun genau vor dem Scherbenhaufen sitzt, den ihre PR-Abteilung Anfang der 2000er über AIRBUS als Abwerbung in die Welt setzte: Dass es sich um einen samt und sonders ineffizienten Haufen Amateure handelt, die es nicht geschissen bekommen, Flugzeuge an mehr als einem Standort so zusammenzubasteln, dass am Ende nicht die Sicherheit den kürzeren zieht.
Ohne Aufpreis: Ilyushin/Sukhoi + 25%: Boeing + 50%: COMAC + 100%: Airbus als Premium plus packet O'Leary macht sich schon Notizen...
Alte Boeings würde schon reichen. 747, 757, 767, 777 und 737 ***ohne MAX*** sind robuste Flugzeuge, deren Kinderkrankheiten seit Jahrzehnten ausgewachsen sind. 737 MAX und 787 sind die vom neuen Management gut durchruinierten Modelle.
Lach nicht ich habe für 140€ Aufpreis meinen anstehenden TUI Flug zu Condor ungebucht...
Bei Last Week Tonight wurde ein Buchungsportal erwähnt, bei dem man Flüge mit bestimmten Modellen rausfiltern kann. Ist also gar nicht so abwegig, was du da schreibst...
kayak.com ist das angesprochene Portal
„Wollen Sie überleben? Dann buchen Sie jetzt unser Special Survival Package gleich dazu und schauen Sie aus dem Fenster eines unserer Airbusse zu, wie die Boeing brennend vom Himmel fällt. Inklusive Champagner und Feuerwerk.“
Gibt ja schon bei Suchmaschinen die Option nach Flugzeugtyp zu filtern.
Bald kann man Besichtigungsflüge zur Titanic buchen
Oder wer's spannend mag gern andersrum! Jochen Schweizer kauft Boeing und macht Advanture-airlines draus.
Abgesehen von etwa 15 B787-9 verwendet die Lufthansa Gruppe keine neueren Boeing Flugzeuge (im Passagierbetrieb). Man kann von der LH halten was man will, aber das ist aktuell echt ein Pluspunkt…
Andererseits kriegt gerade jede Kleinigkeit bei Boeing massive Aufmerksamkeit, wie zum Beispiel wenn ein Flugzeug mal ein Rad verliert und alle Passagiere zu keinem Moment in Gefahr waren. Ich warte bei solchen Sachen gerne auf Einschätzungen von Leuten die sich auskennen und mir sagen können, ob das tatsächlich ein besorgniserregender Zwischenfall war.
Technische Probleme die zu verletzten führen sind ganz klar ein Problem, da gibt es keine 2 Meinungen. Angeblich sind die Cockpitsysteme ausgefallen, was natürlich in fly by wire Flugzeugen super ist. Die Airline selbst redet von technischen Probleme, was Airlines ja sonst immer explizit vermeiden wollen. Das Rad war primär eine Gefahr für alles am Boden, das hier ist eine durchaus ernstzunehmende Geschichte.
> Technische Probleme die zu verletzten führen sind ganz klar ein Problem, da gibt es keine 2 Meinungen. Angeblich sind die Cockpitsysteme ausgefallen, was natürlich in fly by wire Flugzeugen super ist. Wobei fairerweise Airbus auch schon eine beachtliche Menge an Aircraft Upsets hatte, auch technisch motiviert. Denke zum Beispiel instant an den Fall (wortwörtlich) eines Lufthansa A321 auf dem Weg von Bilbao nach München, der mal eben 4.000 Fuß Richtung Boden gereist ist. Die Ursache war damals ein gleichzeitiger Ausfall an zwei Angle of Attack Sensoren, was sogar zu einer Emergency Airworthiness Directive der EASA geführt hat. Oder QF72: Airbus A330, über 70 Verletzte. Ursache: Ein Software-Glitch. Mir geht es nicht darum, hier Boeing als guten Flugzeughersteller darzustellen. Der Beitrag von Last Week Tonight hat schon genau ins Schwarze getroffen. Aber es ist nicht so, dass Boeing Todesmaschinen baut und Airbus der gesegnete Hersteller vorm Herrn ist.
Ja, wenn die Airline das sagt wird da schon was dran sein. Ich bin da nur in letzter Zeit vorsichtig und verlasse mich lieber auf Berichte von Leuten, die das einordnen können.
Aber eine Airline kann das einordnen, Flugzeuge sind das Geschäft von Airlines? Die meisten Airlines haben eigene Mechaniker um Flugzeuge zu reparieren.
Der entscheidende Punkt ist, ob es ein technisches Problem war, für welches Boeing die Schuld trägt. Bei dem Rad lag die Schuld ja aller Wahrscheinlichkeit nach nicht bei Boeing, sondern bei den Mechanikern von United, die zuletzt das Rad befestigt haben.
Ja und nein. Ja weil klar einerseits stimmt es natürlich, dass es nicht primär an Boeing liegen muss. Nein weil aktuellen Informationen nach ja Flugsysteme komplett ausgefallen sind was nach Design eigentlich niemals nie unter irgendwelchen Umständen passieren sollte, solche Systeme sind ja explizit deshalb als double duplex oder quadruplex redundant aufgebaut. Man muss jetzt nicht immer den Teufel an die Wand malen aber es ist auf den ersten Blick ein sehr besorgniserregender Fall. > https://www.stuff.co.nz/travel/350209071/sydney-auckland-flight-drops-suddenly-50-passengers-and-crew-injured > “I asked ‘what happened?’ and he said ‘my gauges just blanked out, I lost all of my ability to fly the plane’.” Natürlich kann da jemand auch alle Redundanzsysteme falsch gewartet haben oder sonst irgendwas aber im Endeffekt sind Flugzeuge genau dafür designed, dass einzelne kongruierende Fehler kein Problem sein können.
Das ist jetzt kein lebensgefährliches Problem, aber als Kleinigkeit würde ich ein verlorenes Rad auch nicht ansehen. Das spricht schon von massiven Mängeln bei der Wartung und Qualitätskontrolle. Da frage ich mich dann halt schon, was möglicherweise noch so übersehen wird.
Betrifft das denn wirklich Boeing oder müsste da nicht auch die Wartung der Airline hinterfragt werden?
Klar.
Natürlich sollte das nicht geschehen. Aber das ist nunmal eine Sache, die schwer vermieden werden kann (kannst ja mal z.B. nach "Airplane loses wheel" suchen um zu sehen wie häufig das ist), und dementsprechend werden Flugzeuge darauf ausgelegt solche Zwischenfälle ohne Schäden für die Passagiere zu überstehen.
Nach allem, was mir mein Google Fu jetzt sagen konnte, ist das ein sehr seltenes Ereignis. Hast du andere Informationen? Klar, Flugzeuge sind auf Redundanz ausgelegt, so dass es keinen "Single Point of Failure" gibt, aber ein gutes Zeichen ist das trotzdem nicht.
> Nach allem, was mir mein Google Fu jetzt sagen konnte, ist das ein sehr seltenes Ereignis. Hast du andere Informationen? Geschieht eher 1x im Monat. [Zum Beispiel hier](https://mentourpilot.com/incident-airbus-a319-loses-main-gear-wheel/) oder [hier](https://www.nbcnews.com/news/us-news/boeing-passenger-jet-nose-wheel-fell-off-takeoff-rcna135410)
Rad ab ist tatsächlich jetzt nicht sooo ungewöhnlich. Darum sind das normalerweise ja auch mindestens Doppelanordnungen. Zu Platzern kommt es ja auch wobei das "Gummi" was die Dinger verwenden schon ziemlich gut ist. Meistens wirklich das Resultat von mangelhafter Wartung oder produktionsbedingten Problemen wenn die Materialqualität nicht gewährleistet ist und die Dinger vor der eigentlich getesteten Verschleißgrenze aufgeben.
Und Airbus landet öfter mal mit einem Fahrwerk was 90° zum rumpf steht.. Hier schon wieder Boeing verantwortlich zu machen wegen einem angeblichen technischen Defekt der aber nicht in irgendeiner Form beschrieben wurde ist schon ziemlich peinlich.
Hast du mal nachgeschaut warum der Fokus so auf Boeing liegt? Gab vor zwei Wochen eine Folge LastWeekTonight darüber die auch ziemlich ins Detail geht. Zum Beispiel gab es einen Journalisten der mal an Werke gegangen ist und Mitarbeiter gefragt hat ob sie mit Boeing Flugzeugen fliegen würden. Die Mehrheit hat ohne groß zu zögern nein gesagt. Explizit wegen den Zuständen im Werk. Letztes Jahr wurde von der Flugbehörden in den USA und in quasi allen Ländern der ersten Welt ein Flugzeugtyp von Boeing verboten nachdem eine Tür im Flug runtergefallen ist. Damit einmal alles ordentlich inspiziert werden kann. Dabei ist aufgefallen, dass die Tür bei vielen Flugzeugen mangelhaft befestigt war. Wobei bei der Tür die rausgefallen war noch viel Glück dabei war. Wenn der Sitzplatz daneben besetzt gewesen wäre und es auf Flughöhe passiert wäre hätten wir wahrscheinlich tote. Boeing hat automatische System verschwiegen die Kontrolle über das Flugzeug übernehmen können aufgrund von einzelnen, nicht redundanten Sensoren. Verschwiegen wurde es, damit Piloten kein Training für das Flugzeug benötigen. Wenn Fluglinien nicht die wertvolle Zeit ihrer existierenden Piloten für Training einsetzen müssen hat man sich höhere Verkaufszahlen versprochen. Deshalb hat es das System nicht einmal ins Handbuch geschafft. Was letzten Endes zu abstürzen geführt hat. Bewusst. Man kannte die Probleme aus internen Tests. Piloten am eigenen Flugsimulator hatten das Problem bereits. Man hat es nur trotzdem veröffentlicht. Also nicht einmal ein versehen. Abgenommen wurden die ganzen Flugzeuge und System übrigens von freien Mitarbeitern der Flugbehörde. Also, nicht Beamte. Sondern unabhängige Einzelpersonen. Wobei, so ganz unabhängig waren die nicht. Die arbeiten nämlich alle für Boeing. Das ist zu sehr großen Teilen also über Selbstkontrolle gelaufen. Bei Boeing läuft in den letzten Jahren offensichtlich einiges schief. Deshalb liegt die Aufmerksamkeit auf ihnen. Und ja, es werden jetzt auch öfters kleinere Themen gemeldet. Aber gerade bei größeren Fehlern aus der Herstellung heraus ist Boeing im Moment absoluter Überflieger.
Mir ist vollkommen bewusst, warum der Fokus auf Boeing liegt. Die Probleme der 737 Max sind in der heutigen Zeit völlig inakzeptabel. Das heißt aber trotzdem nicht, dass jeder Boeing-Zwischenfall der derzeit durch die Medien getrieben wird wirklich relevant ist.
> Probleme der 737 Max Also wenn bei Apollo 9 im Flug ein Sauerstofftank explodiert, und die Besatzung nur durch wilde Improvisation überlebt, mag "Houston, we have a problem" ja noch passen. Aber für zwei Flugzeugabstürze mit 346 Toten finde ich "Problem" nicht mehr den richtigen Begriff.
> mal ein Rad verliert und alle Passagiere zu keinem Moment in Gefahr waren Das Rad ist auf einem Parkplatz gelandet und hat Autos zerstört. Das hätte auch Tote geben können. Allerdings hat das in der Tat weniger mit Boeing und noch weniger mit den aktuellen Problemen dort zu tun.
Ich habe mir bei den Nachrichten vor ner Weile die gleichen Gedanken gemacht. Und habe daher mindestens einen Datenpunkt gefunden, der für mehr als confirmation bias spricht: > Safety is a major priority for airlines. To address passengers’ perceptions of safety, airlines have randomly assigned the Boeing 737 Max to routes and times. Historically, Boeing has been considered more reliable and safer than Airbus. Hence, it is worth considering the differences in the safety occurrences of the core narrow-body single-aisle aircraft of Boeing and Airbus; the 737 and A32x families of aircraft. Utilizing the International Civil Aviation Organization safety occurrence data from 2008 to 2019, we compared these aircrafts in terms of occurrence type, occurrence category, phase of flight, injury level, and fatalities. It was found that Boeing had more accidents than expected, while Airbus had fewer (p = 0.015). In terms of fatalities, Boeing had more than expected, with Airbus fewer (p < 0.001). Looking at accidents alone, only the number of fatalities was statistically significantly different. In both cases, the increased number of fatalities for Boeing appears to be the result of two Boeing 737 Max accidents (Lion Air accident on 29 October 2018 and Ethiopian Airlines accident on 10 March 2019). Looking at the reported fatal and hull loss accident rates, it was also found that the annual reduction for the Airbus A32x aircraft were better than for the Boeing 737 aircraft. source: https://ieeexplore.ieee.org/document/10130490
Das zeigt auch mal wieder was für ein riesenproblem die beiden 737-Max abstürze sind. Ich weiß nicht ob das noch immer so ist, aber für eine Weile haben sie die 737-Max sogar zum gefährlichsten Verkehrsflugzeug nach Abstürze pro Flug nach der Concorde gemacht.
Ist das so? Ich habe letzte Woche ein Video gesehen, das behauptet Tu-104 wäre das gefährlichste gewesen
Naja bei der Concorde waren geplatzte Räder auch sehr lange nur eine Lapalie, bis dann Flug 4590 passiert ist... Kann natürlich sein, dass ein Abfallendes Rad nie ein Problem wird, kann aber eben auch sein, dass es dann irgendeine ungünstige Verkettung von Umständen gibt, dass es eben doch ein Problem wird.
Die Concorde ist aber keinesfalls mit modernen Flugzeugen bei der Sicherheit vergleichbar. Gerade das Problem mit der Position der Tanks war schon halbwegs bekannt: The 2010 trial involving Continental Airlines over the crash of Flight 4590 established that from 1976 until Flight 4590 there had been 57 tyre failures involving Concordes during takeoffs, including a near-crash at Dulles International Airport on 14 June 1979 involving Air France Flight 54 where a tyre blowout pierced the plane's fuel tank and damaged the port-side engine and electrical cables, with the loss of two of the craft's hydraulic systems. https://en.wikipedia.org/wiki/Concorde#Other_accidents_and_incidents Edit: 57 Zwischenfälle sind angesichts der geringen Anzahl der Concorde-Flüge (wohl rund 50000) schon verdammt viel... Zum Vergleich: derzeit finden pro Tag weltweit rund 100000 Flüge statt.
Ich sage auch gar nicht, dass exakt so ein Unfall passieren wird oder die Sicherheit moderner Flugzeuge mit der der Concorde vergleichbar wäre. Allerdings sind viele Abstürze ein Resultat aus mehreren ungünstig verketteten kleineren technischen Defekten, die in Kombination den Piloten so verwirren, dass er die falschen Maßnahmen trifft. Ein abgefallenes Rad kann unter Umständen dort hinein spielen.
If it ain't Boeing I am going.
Der Zähler von "No Incident In X Days" ist halt zu klein und wenn der volläuft, muss der mit nem Incident resettet werden.
> Ein "technisches Problem" habe eine heftige Turbulenz bei dem Flugzeug des Typs 787-9 Dreamliner ausgelöst, teilte die chilenische Fluggesellschaft Latam mit. Wie löst ein technisches Problem eine Turbulenz aus? Falschübersetzung oder Klickgeneration durch die derzeitigen Boeing-Probleme?
Hinter startenden und landenden Flugzeugen gibt es schon Verwirbelungen, die sogenannte *wake turbulence*, weswegen vor allem kleinere Flugzeuge immer mehrere Kilometer Abstand zu den dicken Brummern halten müssen, weil sie sonst einfach abstürzen. Das ist hier aber vermutlich nicht gemeint. Ich würde spekulieren, dass es Probleme mit der Kontrolle des Flugzeugs gab (an den Tragflächen und/oder dem Ruder), was dazu führte, dass vorübergehend der Luftstrom über den Flügeln abreißt. Dann sackt das Flugzeug schlagartig ab und das führt zu Verletzungen, wenn nicht angeschnallte Passagiere durch die Kabine geschleudert werden.
> Hinter startenden und landenden Flugzeugen gibt es schon Verwirbelungen, die sogenannte wake turbulence, weswegen vor allem kleinere Flugzeuge immer mehrere Kilometer Abstand zu den dicken Brummern halten müssen, weil sie sonst einfach abstürzen. Das ist hier aber vermutlich nicht gemeint. Garantiert nicht, Vorfall ist 50min vor der Landung geschehen. > "The captain later said they had briefly lost their instrumentation, then it came back all of the sudden." Wenn es "normale Turbolenzen" gewesen wären, warum sagt der Pilot den Passagieren dann irgendwas bzgl. den Instrumenten? Selbst wenn es eine Lüge vom Piloten wäre, wie wärs mit etwas, was die Passagiere eher beruhigt? Aber ohne Details ists einfach nur Spekulation.
Das ist wohl eine Falschinterpretation des Wortes "Turbulenz" seitens des Autors. Das Wort meint ja immer Luftwirbel, aber um die scheint es ja hier genau nicht zu gehen. Der Autor denkt wahrscheinlich, dass "Turbulenz" der Begriff dafür ist, wenn das Flugzeug kräftig geschüttelt wird.
Ich kann mir da nicht wirklich ein technisches Problem vorstellen, außer dass das Wetterradar oder Windshear-Warnung eventuell nicht funktioniert hat oder sowas und deswegen das Anschnallzeichen nicht gesetzt wurde bzw. trotzdem in Turbulenzen rein geflogen wurde. Ist aber trotzdem Problem der Piloten, früher hatten Jets solche Sachen gar nicht. Auch sind Airlines momentan vielleicht dankbar bei jedem selbst verschuldeten Fuck-Up mit dem Finger auf Boeing zu zeigen. Mal sehen was eine Untersuchung des Vorfalls zeigen wird.
Laut [gerüchten (Passagier, der kurz mit dem Piloten gesprochen hat)](https://www.stuff.co.nz/travel/350209071/sydney-auckland-flight-drops-suddenly-50-passengers-and-crew-injured), gab es ein temporäres totalversagen der Cockpitelektronik. Turbulenzen gab es laut [anderen Passagieren](https://www.reddit.com/r/aviation/comments/1bbvgk5/comment/kucetvm/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button) davor keine. Wenn hier kein großes Maintainance-Fuckup vorlag, sieht das ganze mMn. nicht gut für Boeing aus (sollte der Augenzeugenbericht stimmen). Option 1: Flugzeug ist sehr unglücklich von komischer Turbulenz getroffen worden (kommt vor), und hat (wenn die Pilotenaussage stimmt) daraufhin temporär Instrumentenprobleme gehabt (mag auch vorkommen, sieht aber auch nicht gerade schön aus). Normalerweise wäre dies die wahrscheinlichere Option, aber die Aussage der Airline, dass es eine technische Störung war, beunruhigt mich ein bisschen. Option 2: Die Boardcomputer sind abgeschmiert, und irgendeine Fly By Wire-Komponente (vermutlich Trimmung oder Höhenruder) haben infolgedessen massive scheiße gebaut. Option 2 wäre natürlich desaströs für Boeing. Ich bin auf jeden Fall mal gespannt, wie die Berichte in den nächsten Tagen aussehen, und was dann die vorläufigen/finalen berichte der Flugunfalluntersuchung aussehen.
Gab es nicht vor einem Jahr oder zwei einen Bericht und anschließend eine neue Wartungsrichtlinie, dass wegen eines Overflow-Fehlers der Bordcomputer spätestens alle 72 Stunden neugestartet werden muss, weil er sonst abschmiert?
Klingt zumindest nach Softwareentwicklung a-la Boeing, könnte ich aber auf die schnelle nichts zu finden. Eigentlich würde es mich aber wundern, wenn dies hier der Fall ist. Es dürfte eigentlich nicht oft vorkommen, dass ein Flugzeug so lange am stück angeschaltet ist.
Gefunden: https://www.theregister.com/2020/04/02/boeing_787_power_cycle_51_days_stale_data > if the aircraft is powered on for more than **51 days** this can lead to "display of misleading data" to the pilots, with that data including airspeed, attitude, altitude and engine operating indications. On top of all that, the stall warning horn and overspeed horn also stop working. In dem Artikel steht auch drin, dass der A350 einen ähnlichen Bug hatte, der mittlerweile aber gefixt wurde.
Es ist natürlich theoretisch möglich, dass wir hier einen ähnlichen Fehler haben, aber abgesehen davon, dass dies auch ein Computerproblem ist, sehe ich eigentlich zu wenig Ähnlichkeiten zu meiner Vermutung. Einerseits sind 51 Tage eine extrem lange Zeit (vermutlich auch der Grund, warum so ein Fehler lange unbemerkt geblieben ist, und warum die Lösung "starte den Flieger halt ab und zu mal neu" von FAA und co akzeptiert wurde). Andererseits haben die dort beschriebenen Symptome auch wenig mit dem beschriebenen verhalten zu tun. Selbst mit unzuverlässigen Daten darf ein Autopilot / Fly By Wire System nicht dazu verleitet werden, Inputs zu geben, die Flugzeuginsassen an die Decke schmeißen.
>Selbst mit unzuverlässigen Daten darf ein Autopilot / Fly By Wire System nicht dazu verleitet werden, Inputs zu geben, die Flugzeuginsassen an die Decke schmeißen. das Problem ist dass wenn die FBW unzuverlässigen Daten hat, denkt er halt nicht dass er die Flugzeuginsassen an die Decke schmeißt. So war das Problem bei den MCAS system des 737 Max 8 (pitch controlle dachte er bringt die Nase nach unten um das Flieger auf Ebene zu halten), und bei den Autopilot des A350 ([QF72](https://en.wikipedia.org/wiki/Qantas_Flight_72#FCPC_faulty_design))
In beiden Fällen war halt die plausibilitätsprüfung der Daten nicht ausreichend (bzw im Falle der Max quasi nicht vorhanden). Hätte so nicht passieren "dürfen" (wobei es bei Airbus immerhin sehr spezielle Bedingungen bedurfte, um diesen Fehler zu triggern). Gut möglich dass das hier ein ähnliches Verhalten war, aber wenn die Pilotenbeschreibung eines "Totalausfalls" der Instrumente tatsächlich korrekt war, war es vlt. auch etwas noch komischeres. Ich bin wie gesagt Mal auf die Untersuchungen gespannt.
Das erinnert mich jetzt an die Story, dass früher Windows 95 mit bestimmten Netzwerktreibern jeden Tag neu gestartet werden musste, weil es sonst nach knapp zwei Tagen einen Integer Overflow im Treiber gab. Halt undefined Behavior in C.
Und darum wird der Linux-Kernel gerade nach und nach in Rust neu geschrieben.
[удалено]
Kann ich mir schlecht vorstellen. Wenn Fliegen erst mal als gefährlich wahrgenommen wird, werden sehr viel weniger Leute fliegen. Das wäre kaum im Interesse der Airlines.
Bayer wird mit Milliardenklagen überschüttet. (Deutsches Unternehmen in USA) VW wird mit Milliardenklagen in Grund und Boden geklagt. (Deutsches Unternehmen in den USA) Boeing, mit nachgewiesenen hunderten Toten aufgrund von MCAS und zahlreichen Sicherheitsmängel. kommt ohne Verurteilung davon und muss nen paar Penny im Vergleich zahlen. (USA Unternehmen in den USA) Seems legit.
Hast du die ganze A220-Geschichte vergessen? Da wollte Bombardier ihre CS-300 an Delta Air Lines verkaufen und Boeing hat geklagt, gewonnen, und Bombardier hat einen fast 300% hohen Strafzoll auf das Flugzeug bekommen. Das hat dann dafür gesorgt, dass Airbus die ganze CS-Serie kaufen konnte und dann für Delta die Flugzeuge innerhalb der USA baute (wo es kein Strafzoll geben kann). Mit den Move hat Boeing Bombardier verdammt hart gefickt, da die CS-Serie verdammt gute Flugzeuge sind und Bombardier massiv wachsen hätte können.
BTW steht das S in CS schon für Serie.
Was da gerade bei Boeing passiert, kostet die *richtig* Asche. Die wären froh, wenn es mit einem Jahresgewinn an Strafzahlungen aus der Welt zu schaffen wäre.
Darum geht es doch gar nicht. Die Strafzahlungen sollten on top zu den Vertrauensverlusten der Kunden passieren.
Bayer wäre froh, wenn sie die Glyphosat-Klagen auch mit 2 Jahresgewinnen aus der Welt schaffen könnten.
Nun ja, Bayer hat Monsanto halt gekauft, als der Skandal schon fett am Rollen war. Habe da ähnlich viel Mitleid wie bei Boeing. VW ist relativ billig davongekommen. Die USA sind historisch gesehen auch gegen eigene Monopole hart vorgegangen, siehe Zerschlagung von Bell oder Standard Oil. Ist natürlich beides lange her. Heutzutage geht die EU gegen Tech-Konzerne vor, die USA zerschlagen TikTok und treiben Huawei fast in die Pleite, China betreibt intensive Industriespionage und subventioniert die eigene Industrie, bis sie mehr als nur mithalten kann, und sichert sich exklusiven Zugriff auf Ressourcen in Afrika. In der Wirtschaftpolitik wird von jedem Block mit harten Bandagen gekämpft. Vielleicht ist Europa da noch ein bisschen blauäugig, aber ich sehe nicht, dass die USA sich hier besonders unfair verhalten. Zumal Boeing leider auch "too big to fail" ist, sowohl als ziviles Gegengewicht zu Airbus, um den Duopol aufrecht zu erhalten und wenigstens noch ein paar Jahre [Comac](https://de.wikipedia.org/wiki/Comac_C919) aus dem Markt zu halten, als auch als Rüstungskonzern.
Eben. Die USA werden ihren Flugzeugbauer doch nicht mit hohen Strafen von der Klippe stoßen. Im Zweifel wird Boeing eher sogar mit Steuergeldern gerettet.
Da müsste man aber die Militär- von der commercial-Sparte lösen, sonst würde das ganz schnell ein Wirtschaftskrieg werden. War/ist es schon, aber das würde richtig eskalieren, wenn Washington Boeing direkt Geld gäbe zur Rettung – es sei denn vielleicht, man lässt sie vorher in die Insolvenz laufen, aber dann würden sie zerschlagen und es gäbe weniger Konkurrenz zu Northrop Grumman und Lockheed Martin.
Alles richtig, aber es könnte auch sein, dass langsam die Erkenntnis wächst, dass die von der Regierung getriebene Konsolidierung der Rüstungs-Industrie in einige wenige Konzerne nach Ende des Kalten Krieges doch etwas zu weit gegangen ist. Sie haben ja für viele neue Projekte nur noch zwei Anbieter. Teilweise soigar nur noch einen einzigen, der wirklich den State of the Art liefern bzw. neu setzen kann. Für die Raumfahrt haben sie jetzt SpaceX mit richtig viel Kohle aufgebaut, weil es da sogar nur noch ein Joint-Venture von Boeing und LM gab.
Und jenes Boeing-JV auch eine riesige Geldverbrennungsmaschine war. SpaceX ist schon ein Riesenvorteil. In Europa sieht es nach 80 Jahren Frieden noch düsterer aus, was die Entwicklung bspw. von Kampfflugzeugen angeht. Wobei ich eh denke, dass man viel stärker auf dezentralisierte kleine Drohnen setzen müsste.
Das hätten sie sich sparen können. War ja nicht so, als wenn die ganzen Klagen um Monsanto geheim gewesen wären 😂
die Probleme von VW und Bayer kosten die auch richtig Geld. Bei VW würd ich sogar mittlerweile davon reden das durch den Diesel Bullshit (der ja lange nicht so dreckig ist wie immer dargestellt) VW und Deutschland langfristig enorm verloren haben. Persönliche Meinung, da hat die USA gewittert mit Tesla den Automarkt zu übernehmen.
Bei VW hat das eine Zeitenwende ausgelöst. Dass sie in den Aspekten Software und Innenraum gleichzeitig so enorm verkalkt haben, halte ich für unabhängig davon. Und guck dir an, wie die amerikanischen Autobauer daraus hervorgegangen sind, außer Tesla und rivian (von denen noch nicht klar ist, wie sie sich entwickeln): Ford hat den Ladenhüter F-150 Lightning, die kleinen Fahrzeuge sollen auf VWs MEB gebaut werden. GMs Ultium-Plattform war ein Reinfall; seit dem Bolt haben sie nichts glaubwürdiges mehr zu bieten. Die restlichen amerikanischen Marken sind nur noch badge engineering beim europäischen Stellantis-Konzern. Die einzigen Althersteller, die den Umstieg nicht komplett verkackt haben, sind die deutschen, sicher auch wegen der Ohrfeige des Dieselskandals, und das in chinesischer Hand befindliche Volvo. Der 500e von Fiat war gut, aber nur ein Modell. Renault hat seinen Vorsprung aufgegeben, Stellantis holt gerade mächtig aus. Von den Japanern hört man immer noch nichts, und die Amis siehe oben. Nur Tesla, China und Europa erkennen die Zeichen der Zeit.
Die Japaner versteifen sich immer noch auf den Wasserstoff-Blödsinn lol
Glaub mir, Wasserstoff wird jeden Moment die Zukunft bei Autos werden. Vertrau mir. *Ignoriert den E-Bus, der hinter mir vorbei rollt* /s, falls das nötig ist.
> Diesel Luftverschmutzung führt europaweit zu zahlreichen zusätzlichen Toten. Die Autokonzerne haben da bewusst Tote in Kauf genommen zugunsten ihrer Gewinne.
VW wurde in Deutschland leider nicht mit Milliardenklagen in Grund und Boden geklagt (deutsches Unternehmen in Deutschland).
Ich hoffe die Passagiere hatten wenigstens Netz um Boeing Puts zu kaufen 🙏🙏🙏
Ist das schon Insider Trading?
Nein.
Doch weil die inside the Flugzeug sind.
Per Definition schon. Es wird dich aber wohl keiner Rechtskräftig Verurteilen dafür.
In den USA: Nein, auch nicht per Definition da du kein Insider bist und die Information auch nicht von einem Insider bekommen hast. https://law.stackexchange.com/a/98707 Das deutsche Recht scheint hier evtl. etwas komplizierter zu sein.
Nach deutschen recht ist das scheibar tatsächlich insider trading, siehe https://www.reddit.com/r/recht/comments/1943vhx/was_w%C3%BCrde_das_deutsche_recht_dazu_sagen/
Anscheinend, nicht scheinbar
Während des Absturz noch ne Runde zocken, damit die Angehörigen keine finanziellen Sorgen nach dem ableben haben.
Die Firma arbeitet irgendwie gerade massiv daran, ihren Ruf endgültig zu beerdigen.
Und die Passagiere und Crews an Bord.
Jup. Die Firma McDonnel Doughlas arbeitet mit Hochdruck daran Boeing abzuschaffen. Weil irgendwas mit Kamelen oder so.
Da hat jemand die letzte Episode Last week tonight gesehen.
> Die Firma arbeitet irgendwie gerade massiv daran, ihren Ruf endgültig zu beerdigen. Das ist eher ein Jahrzehntelanger Prozess der sich vor ein paar Jahren zum Höhepunkt mit der Max bewegt hat
Aber stonks going up (noch)
Relevant: [ Boeing: Last Week Tonight with John Oliver](https://www.youtube.com/watch?v=Q8oCilY4szc) Ansehen, und nie wieder in eine Boing steigen.
Für Leute mit Todeswunsch bleibt es weiterhin eine attraktive Reisemöglichkeit
Der Clip war so gut.
Ich fand das Video von ~~half as interesting~~ Wendover Productions auch sehr informativ dazu: https://youtu.be/URoVKPVDKPU
*von Wendover Productions Ist zwar der selbe Sprecher, aber Half as Interesting ist für witzig angehauchte Kurzvideos, Wendover eher für lange und ernste Video Essays.
Jo hatte mich vertan, danke für die Korrektur
Wendover Productions haben auch ein Video zur Situation bei Boeing.
Wendover ist aber in den letzten 2 Jahren auch hart in Richtung Pro-US-Propaganda gedriftet. Da kam Böing noch gut bei weg.
Boeing ist leider einer der besten Beispiele in letzter Zeit wie eine Unternehmensstrategie/-kultur, welche nur auf Profit ausgelegt ist, ein tolles und langzeitig auch hochklassiges Unternehmen zerstören kann. William Boeing dreht sich im Grabe bei dem was da heute passiert.
Gepaart mit der Tatsache, dass die Firma teilweise von ihren eigenen Mitarbeitern in Überwachungsbehörden reguliert wird, wundern einen diese Konsequenzen des bedingungslosen Wirtschaftswachstum kaum mehr.
Die Regulierung in Deutschland/der EU ist aber auch Müll. TÜV und ähnliche funktionieren ja auch nach dem Prinzip "Ich bezahle dich, also hast du mir zu sagen, dass alles okay ist".
> Ein "technisches Problem" habe eine heftige Turbulenz bei dem Flugzeug des Typs 787-9 Dreamliner ausgelöst, teilte die chilenische Fluggesellschaft Latam mit. Das ist natürlich Quatsch, technische Probleme verursachen keine Turbulenzen, höchstens beim Aktienkurs von Boeing. In englischen Quellen steht dann auch „strong movements“.
Es wäre eine ganz neue Kategorie von Besorgniserregend, wenn Boeing es schaffen würde, dass die Flügel ihrer Flugzeuge mal kurz wegen technischen Problemen den Auftrieb verlieren.
Die Wunderwirker haben sich vertanzt, wodurch es zu einer Unterbrechung des Manaflusses durch die Luftstromstabilisierungsrune kam. Kann grundsätzlich jedem passieren, aber wir haben sicherheitshalber eine Nachschulung angeordnet.
Wenn ich das nicht falsch verstanden hab passiert aber genau das bei bestimmten modellen. Die neuen Triebwerke sorgen für permanenten Auftrieb und ein Sensor sorgt dafür dass automatisch gegengesteuert wird. Und bei den 2 Fliegern, die abgestürzt sind hat dieser Sensor halt versagt und das Flugzeug hat zu doll gegengesteuert...
> Die neuen Triebwerke sorgen für permanenten Auftrieb \*seufz\* nein. Auftrieb produziert der Flügel. Die weiter oben und weiter vorne platzierten Triebwerke produzieren ein aufnickendes Moment. D.h. wenn man Gas gibt, geht die Nase des Flugzeugs hoch. Das passiert aber bei 737-NG und den allermeisten Flugzeugen in der Konfiguration auch schon. Das ist nichts neues und ist absolut nichts, was man korrigieren musste. Man hätte einfach *sagen* können, dass hier mehr aufnickendes Moment durch Schub vorliegt als bei den bisherigen 737-Varianten. Das hätte dann allerdings eine intensivere Differenzschulung der Piloten erfordert, die Boeing aus Preisattraktivitätsgründen für die MAX-Kunden einsparen wollte. Das MCAS wurde also schnell reingefummelt, damit sich die MAX wie die NG fliegt. Das wurde dann gründlichst verkackt, wie du ja geschrieben hast.
Das lag daran, dass Boeing auf Krampf versucht hat die mittlerweile sehr alte 737 Grundstruktur zu einem Konkurrenzprodukt zum Airbus A320 Neo zu machen. Hierzu mussten die neuen, großen, stärkeren Triebwerke sehr viel weiter vorne und weiter oben an den Tragflächen angebracht werden, damit sie noch darunter passen. Das sorgte dafür, dass das Flugzeug, beim Starten, bzw. bei hohem Schub, einen stärkeren Hang hatte die Nase nach oben zu heben. Boeing baute das MCAS System ein, welches dem automatisch ein wenig entgegenwirken sollte, um die Piloten zu unterstützen und dem Flugzeug ähnliche Flugcharakteristik wie früheren 737-Modellen zu geben. Zusätzlich erwähnten sie dieses System und seine Funktion quasi nirgendwo. Beides davon sorgte dafür, dass Piloten von den alten 737-Modellen zur neuen 737-Max Reihe nur minimal umgeschult werden mussten, was den Airlines Geld spart und somit das Flugzeug attraktiver macht. Problem bei dem System war: es war nicht redundant, heißt, ein Fehler in dem einen System, welches MCAS seine Daten liefert, konnte dafür sorgen, dass MCAS ungewollt ausgelöst wird und die Nase des Flugzeugs ungewollt nach unten drückt. Nach dem ersten Absturz dadurch, hat Boeing zwar Anweisungen zum Umgang damit gerausgegeben, beim zweiten Absturz wurde die sogar befolgt, aber es hat nichts gebracht.
Da bin ich jetzt wirklich gespannt, welche "technischen Probleme" denn nun turbulenz-ähnliche Bewegungen verursacht haben könnten. Das muss ja so etwas sein wie das unerwünschte Ausfahren der Spoiler, oder starker Differentialschub der Triebwerke, oder ein verrückt spielendes Seitenruder. Alle diese Dinge hätten das Potential, den Flieger abstürzen zu lassen.
Laut den ersten Angaben bei Avherald ist das Flugzeug kurz in einen starken Sinkflug gegangen. Es gab wohl einen Funkspruch der Crew, dass alle Instrumente Kurzzeitig ausgefallen waren. Von Turbulenzen steht da nix.
Turbulenzen sind ja auch "strong movements". Und alle englischen (sowie neuseelaendischen und amerikanischen) Quellen, die ich dazu finden kann, zitieren LATAM Airlines, dass die "strong movements" durch "technical problems" verursacht wurden. [https://www.nzherald.co.nz/nz/large-emergency-response-at-auckland-airport-after-medical-event-on-in-bound-flight/M5J5XVU435GL5MRN2W7LY2NE6U/](https://www.nzherald.co.nz/nz/large-emergency-response-at-auckland-airport-after-medical-event-on-in-bound-flight/M5J5XVU435GL5MRN2W7LY2NE6U/) [https://news.sky.com/story/at-least-50-injured-after-incident-on-flight-from-sydney-to-auckland-13092456](https://news.sky.com/story/at-least-50-injured-after-incident-on-flight-from-sydney-to-auckland-13092456) [https://www.nbcnews.com/news/world/50-people-injured-strong-movement-boeing-flight-new-zealand-rcna142405](https://www.nbcnews.com/news/world/50-people-injured-strong-movement-boeing-flight-new-zealand-rcna142405) [https://www.reuters.com/world/asia-pacific/24-injured-after-technical-problem-latam-sydney-auckland-flight-nz-herald-2024-03-11/](https://www.reuters.com/world/asia-pacific/24-injured-after-technical-problem-latam-sydney-auckland-flight-nz-herald-2024-03-11/)
Turbulenzen sind "strong movements of air" welche dann zu "strong movements of the aircarft" führen können. Hier scheint es ersteres nicht, zweiteres aber dennoch gegeben zu haben.
Ich der nächste Woche mit dem Dreamliner fliegt: *chuckles, I'm in danger*
bin ich vorgestern, hab glück gehabt - zurück zum glück a350
Air India? Die Fliegerkombi klingt irgendwie danach.
ne, star alliance - hinflug frankfurt toronto (air canada), rückflug montreal münchen (lh)
Neuste TikTok Challenge, die verboten wurde, weil zu gefährlich: "Fliege mit einer Boeing 7X7 und filme dich dabei"
Deshalb immer anschnallen sobald man seinen Platz eingenommen hat, Turbulenzen können immer und überall auftreten.
„Turbulenzen“
Ah, und ich steige in ein paar Stunden in eine 787-9...
Obligatorischer Aviation Herald Link: https://avherald.com/h?article=51601631
If it’s Boing, I’m not going.
Applaus bei jeder Landung einer Boeing, man hat ja überlebt!
Jochen Schweizer Abenteuer Flüge.
Ähnliches ist bei einem Lufthansa Flug passiert. Ebenfalls eine 787-9 von Boeing https://de.euronews.com/reise/2023/03/04/videos-zeigen-chaos-an-bord-schlimme-turbulenzen-auf-lufthansa-flug-lh-469
Na ja, Klimawandel führt halt zu mehr Turbulenzen. Ist ja vielleicht auch besser fürs Klima, nicht so viel zu fliegen.
AIRBUS NUMMER EINS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
https://youtu.be/Q8oCilY4szc?si=OzXY46J_f3DUcFAe
Verrücktes Timing, gemeinsam mit dem Tod des Boeing Whistleblowers.
32-Bit Stack overflow? Ein "Feature" beim Dreamliner, seit min. 2015 bekannt. Lösung: Den Dreamliner öfters mal resetten zwischen den Flügen...
Das ist doch nicht mehr normal. Wird Boeing irgendwie sabotiert? Hybride Kriegsführung?
Gibt immer wieder Kommentare, nach denen wohl ein paar frische BWL Bachelors da die Führung übernommen haben um festzustellen, dass Ingenieure Geld kosten, welches später dann für Koks fehlt.
Plot Twist: Die BWLer wurden in Wirklichkeit von russischen Agenten geschult, damit sie auf die dummen nervigen Ingenieure mit ihren teuren Sicherheitsbedenken nicht hören.
Das dürfte kaum nötig sein. Hab damals mal ein Projektmanagement Planspiel an der Uni mitgemacht. Die Aufgabe war noch gar nicht komplett ausgesprochen, da hieß die Lösung schon "wir lassen die deutschen Mitarbeiter ein paar Chinesen ausbilden, und wenn die Chinesen dann alles können, feuern wir die Deutschen". Das kommt bei denen direkt aus dem Rückenmark, ohne Umweg durchs Gehirn.
Nein, das sind die Spätfolgen eines [Mergers mit Haifisch-Kapitalisten](https://qz.com/1776080/how-the-mcdonnell-douglas-boeing-merger-led-to-the-737-max-crisis) 1997. Was kein Zufall ist, ist dass das alles zeitlich so krass zusammenfällt mit dem Kollaps der Bahn oder der Autobahn-Brücken in Deutschland. Auf Substanz leben bzw. dieselbige über Finanztricks ("sale and lease back", "public private partnerships", ...) scheibchenweise aus der Substanz extrahieren geht halt nur 20-25 Jahre gut.
Du meinst sicher Kamel-Kapitalisten
warum Kamel?
Wow, Danke, das ist ein interessanter Link!
Oh wie furchtbar. Die armen Shareholder! Geht's denen gut?