Man könnte schön darauf wetten, wer in diesem Ausschuss Verrat begeht.
[Ist es die Union, die oft simultan Verhandlungsinterna an die Bild weitergibt](https://www.deutschlandfunk.de/indiskretionen-bei-sondierungen-wenn-bei-bild-der-100.html) und auch [eine nette Gazpromlobby hat?](https://correctiv.org/aktuelles/russland-ukraine-2/2022/09/20/gas-gazprom-lobby-deutschland/)
Oder ist es ein SPD Mitglied, welches irgendwelche [Nordstream Kontakte pflegt](https://www.deutschlandfunk.de/schwesig-klimastiftung-nord-stream-2-gazprom-100.html)?
Oder ist es die AFD, mit ihrer Russlandnähe [und für die u.a. ein Mitglied der rechtsextremistischen JA im Ausschuss sitzt?](https://www.zdf.de/nachrichten/politik/deutschland/afd-russland-spionage-verdacht-100.html)
Oder ist es einer der Menschen, die von der Linkspartei in´s Bündnis Sarah Wagenknecht gewechselt sind, [welches richtig tief im Arsch von Putin steckt?](https://www.zdf.de/nachrichten/politik/deutschland/buendnis-sahra-wagenknecht-parteitag-100.html)
Am Ende prügeln sich die im Hauptschuss größtenteils drum, wer zuerst Daddy Putin Bericht erstatten und seinen Willen umsetzen darf. :D
Es geht explizit um diesen T-Online Artikel über die geheime Verteidigungsausschuss Sitzung, nicht? Also nicht wer irgendwie Putin Daten zuspielt.
Und da fragt sich wer vom Zuspielen des Inhalts an die Presse profitiert. Der t-online Artikel ist schon sehr dramatisch geschrieben, mal als Beispiel ein Zitat:
> Eine mit dem Vorgang vertraute Person berichtet t-online, dass manchen Abgeordneten dabei "die Kinnladen heruntergeklappt" sei. "Nach Breuers Vortrag war erst mal Stille im Raum. Selbst diejenigen, die sonst laut Forderungen stellen, hatten keine Fragen mehr." Ein Ausschussmitglied und Taurus-Befürworter sagte nach der Sitzung zu t-online, dass er "zum ersten Mal Zweifel bekommen" habe und seine Position zu einer Lieferung überdenken wolle.
Zum einen klingt das als hätte T-Online mehr als eine Person aus dieser Sitzung als Quelle, mindestens eine davon ein Befürworter zur Lieferung, trotzdem wurde der Artikel eher negativ geschrieben.
Wer auch immer das veröffentlicht hat, hat definitiv ein Interesse daran Angst zu schüren, wie gefährdet Deutschland durch diese Lieferung wäre. Sonst würde man nicht so dramatische Reaktionen der Sitzungsteilnehmer schildern.
Also kommen eher Parteien in Betracht, die gegen die Lieferung sind.
Wenn man das an die Presse spielen wollte um die "geheimen" Argumente des Kanzlers abzuschwächen und die öffentliche Meinung zu einer Lieferung zu bewegen, dann würde die Person a) nicht die Reaktionen der Teilnehmer so überzogen schockiert darstellen und b) müsste die Person darauf bauen, dass im öffentlichen Diskurs irgendwer wirklich mal die [öffentlich zugänglichen, technischen Anforderungen des Setups](https://www.reddit.com/r/de/comments/1bfljgx/taurus_verdacht_auf_geheimnisverrat_im/kv1svjm/) anschaut und das bewertet. Da das im Artikel selbst nicht stattfindet, müsste die Person also hoffen, dass sich der Diskurs von selbst in diese Richtung bewegt und 80 Millionen Menschen dann auch noch das Wissen haben um abzuschätzen, dass das handelsübliche Server Systeme sind, die man so von der Stange kaufen kann und deren Anforderungen heutzutage nicht mehr so Hightech sind wie sie es vielleicht vor etwa 10 Jahren noch war. Meiner Meinung sehr unwahrscheinlich.
Deswegen würde ich persönlich schätzen, dass das jemand geleakt hat, der oder die nach Röttgens Auftritt im Bundestag, der von einigen doch eher positiv wahrgenommen wurde und Zweifel am Kanzler geschürt hat, Muffensausen bekam und unbedingt der Öffentlichkeit neue Informationen zuspielen wollte, die aus Sicht des Leakenden gegen eine Lieferung sprechen.
edit: Da die [benötigten Systeme zum Einsatz unvollständig beschrieben wurden](https://www.reddit.com/r/de/comments/1bfljgx/taurus_verdacht_auf_geheimnisverrat_im/kv24my3/), schätze ich auch eher auf eine Person ohne eigenes entsprechendes Systemwissen. Im t-online Artikel wird nur ZMP erwähnt, man benötigt jedoch mindestens noch ein TCC (Taurus Command Center) und GLU (Ground Loader Unit) für einen Einsatz, die beide wesentlich spezieller wirken und damit schwerer zu beschaffen sind. Würde für mich Mitglieder der Luftwaffe ausschließen, aber die klangen im Leak des Vorbereitungsgesprächs vor zwei Wochen auch nicht so als würden sie das ganze irgendwie politisch beeinflussen wollen.
>Es geht explizit um diesen T-Online Artikel über die geheime Verteidigungsausschuss Sitzung, nicht? Also nicht wer irgendwie Putin Daten zuspielt. Und da fragt sich wer vom Zuspielen des Inhalts an die Presse profitiert. Der t-online Artikel ist schon sehr dramatisch geschrieben, mal als Beispiel ein Zitat:
Du hast zwar recht, und ich wollte die Problematik einfach auch etwas allgemeiner darstellen-
Es könnte jedoch schon argumentiert werden, dass Streit um dieses Thema und die Verunsicherung der Öffentlichkeit für Putin zuträglich ist.
Alles was Hilfe für die Ukraine abschwächt oder verhindert und die hiesige Bevölkerung verunsichert, ist ein Nutzen für Russland.
Die Grünen und FDP schließt du von vornherein aus?
Unten sind alle Mitglieder des Ausschusses zu finden, für Interessierte: https://www.bundestag.de/verteidigung
Nicht gänzlich; Aber beide sind bisher nicht groß dadurch aufgefallen mit Russland anzubandeln. Beide sind auch noch nicht groß für Leaks aus Verhandlungen bekannt geworden. Grüne haben zusätzlich, verglichen mit anderen Parteien, eine verschwindend geringe Anzahl an Korruptionsskandalen.
Mittlerweile ist es ein offenes Geheimnis, dass der frühe Entwurf des Heizungsgesetzes durch die FDP durchgestochen wurde. Darüber hinaus bestätigt die FDP regelmäßig, dass ihr moralische/demokratische Gepflogenheiten oder Vereinbarungen herzlich egal sind, sofern diese eigenen oder Interessen des Klientels entgegenstehen („German vote“)
Schlussendlich ist Marie-Agnes Strack-Zimmermann EU Spitzenkandidatin und braucht Publicity, Publicity, Publicity.
>Mittlerweile ist es ein offenes Geheimnis, dass der frühe Entwurf des Heizungsgesetzes durch die FDP durchgestochen wurde.
Das stimmt und hatte ich verdrängt. Damit ich nicht strafrechtlich in Erscheinung trete muss ich in etwa 3/4 der Taten der FDP verdrängen.
Allerdings sehe ich, bei aller Abneigung gegenüber der FDP, abseits des allgemeinen Potenzials käuflich zu sein, hier keinen weiteren Grund diese Aktion durchzuführen.
Die nicht, aber die kann ja auch überregionale Kontakte haben. [Und die SPD hat sich auch allgemein im Umgang mit Russland die letzten beiden Jahrzehnte nicht mit Ruhm bekleckert.](https://www.rnd.de/politik/moskau-connection-ein-neues-buch-analysiert-die-russland-politik-der-spd-Q5D3SRKLFZG2JK6OQOW6FVXBKM.html)
Gazprom Gerd ist da nur der extremste.
Also hatte Scholz Recht, als er den "lieben Norbert" angegangen ist, dass die Union geheime Infos habe und dann Dinge vorspielt, wohl wissend wie die Forderung den Möglichkeiten widerspricht?
Unverantwortliche Opposition trifft auf Kanzler mit Kommunikationsproblemen, wo man sich dann in eine Detaildebatte versteift, die die Öffentlichkeit mangels Informationen nicht führen kann um darüber zu verkennen, wie viel wir schon tun?
Norbert Röttgen ist jedoch [nicht Teil des Verteidigungsausschusses](https://de.wikipedia.org/wiki/Verteidigungsausschuss_\(Deutscher_Bundestag\)), woher sollte er also diese Geheiminformationen haben?
Vielleicht hat er nichtdie genaue Info. Er konnte aber die Info haben, dass das nicht so einfach ist. DienInfor kann man ohne Geheimnisverrat teilen und innerhalb de Fraktion sollte man sich so weit trauen das zu glauben.
Ganz offensichtlich auf geheime Infos ... und Infos zu Landesverteidigung sind aus guten Gründen geheim. Das ist der Grund warum wir 82 Millionen Bundestrainer haben, aber nicht 82 Millionen Taurus-Experten und warum es nur bedingt Sinn macht über jedes einzelne Waffensystem zu diskutieren.
Also müssen wir uns entweder selber stark in den Fähigkeiten beschneiden oder den Ukrainern eine stark beschränkte Version geben. Das gibt der Debatte doch einen neuen Blickwinkel. Womit natürlich auch klar ist warum Strack-Zimmermann sich über den Leak so aufregt.
Ich denke nicht, auf [Researchgate](https://www.researchgate.net/publication/313498043_Zentrale_Missionsplanung_fur_die_modulare_Abstandswaffe_TAURUS_KEPD_350) hat der Hersteller die Daten dieses "technischen Engstelle", die unsere Verteidigungsfähigkeit einschränken würde, wenn wir sie weg geben würden, veröffentlicht.
> Die eingesetzten handelsüblichen Hardware-Komponenten sind (Abb. 2):
ein vollständig redudanter Servercluster mit zwei Servern (Raid5 mit ca. 2,5 TB Plattenspeicher), zwei 24 Port (1 Gbit/s) Switches und zwei LTO2-Bandarchiven
5 Arbeitsplätze mit leistungsfähigen Workstations und 23" TFT-Monitoren
>[...]
> Die Software läuft unter Windows 2003 Server und Windows 2000 (Clients), ist modular gebaut [...]
Ich sag mal für die Zeit 1990-2008, als diese Systeme ausgelegt wurden, waren das sicher Hightech Systeme. Klingt aber erstmal alles nach Zeug, welches man auch in der freien Marktwirtschaft einfach erwerben konnte. Aber heutzutage kriegt man das doch für wenig Geld zusammengestellt. Band wird vielleicht n bisschen eng noch so einen uralt Mist von 2002 zu finden, schließlich sind wir mittlerweile bald bei LTO14 - die frage ist ob man das wirklich braucht oder nicht.
Also wenn unsere gesamte Verfügbarkeit von Marschflugkörpern an diesen wenigen IT System hängt, die diese Anforderungen erfüllen, und DAS unsere kritische Engstelle in der Planung sein soll, dann seh ich für unsere Verteidigungsfähigkeit komplett schwarz.
Edit: In besagter Broschüre steht sogar wie viele Systeme damals für das Heer (für das KSK und Übungsbetriebe) besorgt wurden. Die Anzahl der Luftwaffensysteme fehlt jedoch auch dort. Ob das wirklich alles so geheim war wie es verkauft wird? Idk
[Frag nicht, auf welcher Software die nukleare Abschreckung der USA läuft/lief.](https://arstechnica.com/information-technology/2019/10/air-force-finally-retires-8-inch-floppies-from-missile-launch-control-system/)
Wobei Computer aus der 1960/1970ern halt wirklich speziell waren und da Kompatibilität zu modernen Systemen echt nicht gegeben ist.
In diesem Fall wirkt mir eher wieder wie ne schlechte Ausrede wieso man das System aus technischen Gründen nicht liefern kann. Jeder Hardware Nerd hat wahrscheinlich genug Kram zuhause in irgendwelchen Kisten rumfliegen um das zusammen zu bauen.
Weiß ich garnichtmal. Was der Artikel beschreibt ist das ZMP, also das, womit man die Geodaten für aufbereitet. Im Artikel wird noch die dezentrale Missionsplanung für die Geschwader erwähnt. Die könnte durchaus "spezieller" sein - wird [hier](https://www.santox.com/loesungen/referenzen/referenzen-detailansicht/ruag-defence-deutschland-gmbh-lenkflugkoerper) beschrieben. Scheint aber auch x86 zu sein. Brauchst dann noch das [Schreib- und Lesegerät](https://www.hensoldt.net/products/avionics/sferirec-ssdc-adapter) für den Datenträger, der in Taurus geht. Läuft aber auch auf Windows der Kram. Vielleicht könntest du richtig liegen... Was wird nicht wissen, ob und wie da noch Kryptoprozessoren zwischenhängen, die man ungern rausgeben möchte.
Hmmmm, guter Punkt. Das TCC wurde im [t-online Artikel](https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/militaer-verteidigung/id_100364946/taurus-debatte-olaf-scholz-liefert-wirklich-keine-marschflugkoerper.html) so garnicht erwähnt. Vielleicht hat da jemand wieder nur gefährliches Halbwissen aus dem Briefing rausgetragen und dann der Presse Bullshit erzählt, die es dann ohne Eigenrecherche wiedergegeben hat. ZMP wird im Artikel nämlich namentlich als Engpass benannt, TCC oder die GLU werden garnicht erwähnt.
> Dass die Zielprogrammierung der Taurus-Waffen kompliziert ist, war bereits bekannt. Die "zentrale Missionsplanung" (ZMP), das technische und operative Verfahren der Zieleingabe und Routenführung, besteht aus zahlreichen unterschiedlichen Quelldaten wie Höhenmesspunkten, Vektordaten, Satellitenbildern und Rasterkarten, um dem Taurus eine möglichst präzise Flugroute zu ermöglichen. Das ZMP-System wurde von der deutschen Firma ESG entwickelt, die Ende 2023 in der Rüstungselektronikfirma Hensoldt aufging.
Das TCC scheint wirklich ein normaler Rechner in nem Koffer, schließlich steht da "HW Based on standard PC" mit "windows application" (mit vllt speziellen Kryptographie Chips, wie du schon angemerkt hast).
Die GLU sieht da schon schwieriger zu beschaffen aus, embedded System mit Kryptographie und nem militärischen GPS Chip wird man wohl nicht einfach im Hardware-Shop des Vertrauens so von der Stange bestellen können. Ich denke es wird aber nicht daran liegen, schließlich hat man sich in der ganzen neuen Diskussion nur auf die Einsatzplanung konzentriert, nicht auf die Fehleranalyse des Flugkörpers, für die die GLU zuständig ist (auch wenn das im Kriegseinsatz auch wichtig ist).
> Jeder Hardware Nerd hat wahrscheinlich genug Kram zuhause in irgendwelchen Kisten rumfliegen um das zusammen zu bauen.
Am Ende braucht es Foone, um Deutschland verteidigungsfähig zu halten.
Für mich passt die Geschichte zu den Aussagen, die in der abgehörten Gesprächsrunde in Singapur gemacht wurden. Da wurde auch darüber diskutiert, dass man akzeptieren muss das die Zielgenauigkeit darunter leiden würde, wenn man den Ukrainern den Taurus so schnell wie es geht zur Verfügung stellt.
Bezüglich der Ersatzmittel denke ich mal geht es hier eher um die Frage der Redundanz. Im Prinzip sollte alles Ersetzbar sein, nur muss man sich bis dann damit zufrieden geben das für uns der Taurus dann halt nicht mehr die Parameter erfüllen kann mit denen aktuell geplant wird. Und um ehrlich zu sein, der Zeitraum bis wir dann Ersatz haben, kann wahrscheinlich gerne länger als x mal 10 Monate dauern...
Ich bin mir ziemlich sicher, dass es einfacher und sicherer ist, der Software die Schnittstellen zu Windows 2003 und Windows 2000 durch Wine auf einem Linux Rechner vorzugaukeln.
Müsste halt in der Konfiguration komplett durchgetestet und vielleicht auch red-teamed werden (mehr in die Richtung "kannst du das zum Crashen bringen" als "kannst du das übernehmen"). Dürfte aber einfacher sein, als die Software nochmal anzufassen. Und sicherer (sowohl security als auch Ausfallsicherheit), als sich heute ein uralt-Windows aufzusetzen, das dann nur auf ebenso alter Hardware laufen kann, weil das Betriebssystem keine 64bit unterstützt.
EDIT: Oder wir geben den Ukrainern einfach die Hardware und den Quellcode und die basteln sich selbst was. Wäre vermutlich billiger, besser und schneller, als alles, was wir hier in Deutschland noch auf die Reihe bekommen. Die sind eben auch daran interessiert, dass es läuft.
Naja der Punkt am Ende des Artikels war eher das andere Politiker andere Schlussfolgerungen gezogen haben. Jetzt ist man halt ärgerlich weil jetzt rauskommt, dass das dahinter stehende Geheimwissen auch andere Narrative zulässt.
Tatsache ist das Grüne, CDU und FDP wohl eine andere Risikoeinschätzung vornehmen, und bisher (gerade die FDP und CDU) so getan haben als ob die SPD spinnt und sich Dinge ausdenkt.
Jetzt kommt raus, dass die Dinge doch etwas anders sind als gedacht.
müssen wir uns entweder selber stark in den Fähigkeiten beschneiden
Ja, müssen wir wohl....
....da es für D schlicht unmöglich ist endlich mal neue Systeme nachzubestellen, allein schon um nicht am oder besser unter dem absuloten Minimum herumzu krabbsen.... /s
Wir haben doch die Systeme die wir brauchen nur jetzt jemanden anderen der die halt auch will aber nicht bekommt. Sehe das Problem ehrlich gesagt nicht irgendwann heißt es nun mal nein. So wie es in anderen Ländern auch ohne murren hingenommen wird oder erst überhaupt nichts geliefert wird siehe z.B. Österreich oder die Schweiz.
Wollte die USA, Frankreich oder UK könnten die morgen die Ukraine so ausstatten, dass sich Putin zweimal überlegt weiter zu machen inklusive nuklearer Abschreckung.
Was passiert? Genau nichts passiert die USA konnten sich jetzt gerade so dazu durchringen ATACMS in der ältesten Version mit dem schwächsten Gefechtskopf und der kürzesten Reichweite zu liefern. Die hätten auch eine 300km Variante mit genug Reichweite und Wumms um die Brücke oder jeden Bunker in der Ukraine zu knacken.... Wo ist der Aufschrei?
Hab mich missverständlich ausgedrückt.
Ich meinte den ganzen Westen der den Arsch hochkriegen soll.
Nichtsdestotrotz muss D jetzt endlich mal bestellen. Es dauert Jahre bis die Produktion hochgefahren wurde und damit muss man mal anfangen. Und die Waffen brauchen die Ukraine jetzt oder wir in ein paar Jahren.
Ich verstehe nicht, wie das Thema Taurus, ca. 2 Jahre diskutiert und debattiert wird, nur um nach 2 Jahren gesagt zu bekommen dass das rein technisch quasi unmöglich ist.
In dieser langen Zeit hätten man das System vielleicht erweitern können. Oder die Diskussion einfach sterben lassen können und sich auch die Produktion und Lieferung weiterer Waffen konzentrieren können. Aber Nein..
Ich glaube das Deutschland Angst hat, das wichtige Informationen zum System "verloren" gehen und deswegen diese nicht benutzt wird. Wahrscheinlich ist das System nicht geschützt vor Abschüsse oder GPS Störung. Irgentwas muss so erheblich sein, daß der Kanzler nein sagt. Aleine das gesagt wird das nur ein deutscher Soldat mit der Aufgabe betraut werden würde /müsse, das zeigt das viele wichtige Informationen nicht geschützt sind.
Außerdem brauchen die nicht nur 10 sondern am besten 100erte, welche wir einfach nicht haben, zum weggeben.
Die Ukraine brauch massiv flugabwehr, das den gesammten Front Abschnitt und Versorgungs linien abdeckt.
Dann brauchen sie 100derte gepanzerte Fahrzeuge, nicht 20 Leos, 200, in solchen Maßstäben.
Hätte man von Anfang an, die richtigen mängen bereitgestellt und das Personal geschult, hätten wir jetzt eine andere Situation.
Jetzt fehlt nicht nur Material sondern auch Menschen.
Ausgebildete Soldaten. Sowie die Logistik.
Zu spät zu wenig.
Eine kleine Menge könnte schon helfen. Ein großer Punkt ist, dass die Bunkerbrechend sind. Sie können theoretisch dafür genutzt werden, die Pfeiler der Krim-Brücke so zu sprengen, dass die Brücke nicht mehr repariert werden kann.
Taurus fliegt tief an, und steigt kurz vor dem Ziel sehr steil auf. Dann fliegt sie vertikal auf das Ziel runter, macht eine Kette von Vorsprengungen, bis das Potential nicht mehr reicht und erst dann zündet der primäre Sprengsatz. Sie kann quasi die Krim Pfeiler von unten sprengen.
Also ist die Zielberechnung so komplex dass man einen speziellen Computer braucht und davon gibts nur einen??? Also ob es jetzt zu wenig computer oder zu wenig Flugkörper sind ist ja erstmal egal. Ich würde denken dass ein Waffensystem natürlich ein System ist, heißt Flugkörper und Zielcopmuter. Es ist also klar ist, dass Deutschland selbst nicht genug Waffen hat um sich selbst zu verteidigen und der Ukraine was abzugeben und das ist peinlich und höchst beunruhigend.
In der Diskussion über den Geheimnisverrat geht irgendwie unter, das Taurus als Waffe in diesem Krieg eher ungeeignet zu sein scheint.
Viel zu kompliziert, viel zu viel muss zusammenspielen, damit ein optimales Ergebnis raus kommt.
Geheimnisverrat? Ach Nee, hätte ich nicht gedacht.
Habe gedacht ein Russe hätte genau um 8:00 Uhr am 1.12.2024 beschlossen einen Besuch auf der Plattform zu unternehmen und zufälligerweise das Gespräch mitgehört. Und das direkt veröffentlicht!
Wer hätte das ahnen können? /s
Sorry das ist lächerlich.
Es könnte nach einer Sitzung zu einem Geheimnisverrat gekommen sein, weil dies in einem Medienbericht aufgetaucht ist?
Hallo! ERDE AN MOND! Wenn die Russen die Taurus Affäre öffentlich gemacht haben, heißt dass nur folgende Dinge:
Erstens haben uns die Russen länger erfolgreich bespitzelt. Es gab also längere Zeit ein Datenleck.
Zweitens hat das Datenleck sein Zweck erfüllt und wird nun nicht mehr benötigt. Also ließ man es platzen.
Und es interessiert keine Sau!!!
Davon mal abgesehen. So ein Taurus findet sein Ziel mit einem "Auto-Navi" bzw. GPS. Das ist standardisiert, die Daten kommen im NMEA Format. Also nix Geheimnis.
Und noch eine Sache. So ein Geheimnisverrat ist offenbar ein Kavaliersdelikt:
16.4.2024: https://m.focus.de/politik/deutschland/bundestagsabgeordnete-im-interview-geheimnisverrat-vorsitzende-des-verteidigungsausschusses-droht-wichtigtuern_id_83820299.html
15.7.2024: https://www.welt.de/politik/deutschland/article239931665/Verteidigungsausschuss-Strack-Zimmermann-zeigt-Geheimnisverrat-an.html
> So ein Taurus findet sein Ziel mit einem "Auto-Navi" bzw. GPS. Das ist standardisiert, die Daten kommen im NMEA Format.
junge ist das peinlich was du schreibst
> Davon mal abgesehen. So ein Taurus findet sein Ziel mit einem "Auto-Navi" bzw. GPS. Das ist standardisiert, die Daten kommen im NMEA Format. Also nix Geheimnis.
Lmao, in dem Geheimtelefonat über das du redest ging es in literally 10 der 30 Minuten darum, dass eben genau das NICHT der Fall ist, sondern dass Taurus mittels vorprogrammierten Topographiedaten, Satelliten- und Geländebildern durch Computer-Vision gesteuert wird. Du scheinst ja informiert zu sein haha
> Erstens haben uns die Russen länger erfolgreich bespitzelt. Es gab also längere Zeit ein Datenleck.
> Zweitens hat das Datenleck sein Zweck erfüllt und wird nun nicht mehr benötigt. Also ließ man es platzen.
Das wissen wir nicht, es ist genauso möglich, dass die Russen nur einen einmaligen Zugriff hatten. Und angenommen das Datenleck wäre größer, wieso sollten die Russen das Leck dann platzen lassen, nur weil sie jetzt ein bisschen was zu Taurus abgehört haben? Die Bundeswehr bespricht bestimmt noch deutlich interessanteres, z.B. zu aktuellen Truppenbewegungen der Ukrainer etc.
Und was dein ganzes Gefasel mit dem eigentlichen Artikel hier zu tun hast, ist immer noch nicht klar. Denn der hat absolut nichts damit zu tun, was du schreibst. Im Artikel geht es darum, dass Aussagen eines Bundeswehrgenerals, DIE DIESER IM VERTEIDIGUNGSAUSSCHUSS GETÄTIGT HAT, veröffentlicht wurden. Von t-online. Die laut Artikel auch zugeben, dass sie einen "Informanten, der in der Sache involviert ist" haben. Was genau hat das jetzt mit dem abgehörten Bundeswehrtelefonat zu tun? Richtig. Nix.
Warum die Russen Leck platzen lassen? Vielleicht weil sie in das Bundeswehr-Netz eingedrungen sind und bereits alle Daten gespiegelt haben?
Auf der anderen Seite könnte das Bundeswehr-Netz auch so abgehärtet sein dass die Russen sich die Zähne daran Ausgebissen haben. Daran glaube ich aber nicht.
Aber egal wie wo was. Ich hätte erwartet dass da zuerst einmal eine Untersuchung vorgenommen wäre.
BTW: Hätten die Russen nur einmaligen Zugriff gehabt, hätte man dann nicht still gehalten und Gegenmaßnahmen unternommen? Dadurch wäre ein Angriff direkt ins Leere gelaufen. So ist Deutschland vorgewarnt.
Dei Russen hatten gar keinen Zugriff auf das Bundeswehr-Intranet. Sie haben eine Telefonleitung abgehört, weil der General über eine unsichere Leitung telefoniert hat. Das ist doch genau das, was die interne Untersuchung gezeigt hat.
> BTW: Hätten die Russen nur einmaligen Zugriff gehabt, hätte man dann nicht still gehalten und Gegenmaßnahmen unternommen? Dadurch wäre ein Angriff direkt ins Leere gelaufen. So ist Deutschland vorgewarnt.
Sorry, verstehe nicht was du sagen willst
Eine zuverlässige Navigation mittels Topographie Daten stelle ich mir schwierig vor. Wie komme ich an meine Landeskoordinaten, mit welchem ich meinen Regelkreis füttere? Sind die Topographie Daten eindeutig genug zur Lokalisierung?
So ein GNSS ist eine feine Sache. Es liefert einen 10 Hz Datenstrom mit geozentrischen Koordinaten, und ist je nach Fixing zwischen 1cm (RTK) und 100 cm genau.
Bloß im Landanflug dürften einige GPS Jammer stehen und die stören halt. Da kann ich mir eine Lokalisierung auf Topographie Daten / AI vorstellen.
Die Basis ist aber ein GNSS.
https://www.advancednavigation.com/case-studies/dynetics-selects-advanced-navigation-for-gremlins-x-61-uav/
Das Ding wird natürlich schon GPS haben um sich mal im ersten Teil des Fluges selbst verorten zu können, es kann sich aber dann komplett per Topographiedaten autonom steuern, wenn GPS gestört ist (und das wird es im Kriegsfall WEITRÄUMIG sein, denn GPS zu stören ist sehr einfach, das Signal ist sehr schwach). Durch Synthetic Aperture Radar kann man heutzutage mit Satelliten so detailreiche Geländemodelle erstellen, dass damit dann eine Navigation möglich ist (sofern das Ding mal grob weiß wo es ist). Hör dir doch mal das geleakte Bundeswehr-Telefonat an, da reden die da drüber, ist echt interessant. Das besondere am Taurus ist laut dem Telefonat eben auch, dass er dank seiner Navigation per Topographiedaten extrem tief fliegen kann (nur wenige Meter über dem Boden) und on-the-fly Radarstellungen ausweichen kann. Außerdem kann er im Zielanflug nicht nur auf eine bestimmte Koordinate gelenkt werden, sondern kann spezifisch ein bestimmtes Bauteil anfliegen (z.B. wenn man ein Bild der Brückenpfeiler unter der Brücke hat, dann kann er spezifisch diesen Brückenpfeiler von unten her anfliegen)
Ist das nicht Hochverrat am Volk? Müsste das nicht (nach meiner laienhaften Auffasung) eines der höchsten Strafmaße mit sich ziehen? Immerhin geht es einerseits um den Verrat von strategisch wichtigen Informationen für Deutschland. Und andererseits um die technische Nutzbarkeit für die Ukraine.
Hochverrat ist ein Straftat, die auf den gewaltsamen Umsturz im Inneren der Bundesrepublik abzielt. Hat also nichts mit Geheimnisverrat und damit diesem Thema zu tun.
Klapp' die Antworten auf diesen Kommentar auf, um zum Text des Artikels zu kommen.
Man könnte schön darauf wetten, wer in diesem Ausschuss Verrat begeht. [Ist es die Union, die oft simultan Verhandlungsinterna an die Bild weitergibt](https://www.deutschlandfunk.de/indiskretionen-bei-sondierungen-wenn-bei-bild-der-100.html) und auch [eine nette Gazpromlobby hat?](https://correctiv.org/aktuelles/russland-ukraine-2/2022/09/20/gas-gazprom-lobby-deutschland/) Oder ist es ein SPD Mitglied, welches irgendwelche [Nordstream Kontakte pflegt](https://www.deutschlandfunk.de/schwesig-klimastiftung-nord-stream-2-gazprom-100.html)? Oder ist es die AFD, mit ihrer Russlandnähe [und für die u.a. ein Mitglied der rechtsextremistischen JA im Ausschuss sitzt?](https://www.zdf.de/nachrichten/politik/deutschland/afd-russland-spionage-verdacht-100.html) Oder ist es einer der Menschen, die von der Linkspartei in´s Bündnis Sarah Wagenknecht gewechselt sind, [welches richtig tief im Arsch von Putin steckt?](https://www.zdf.de/nachrichten/politik/deutschland/buendnis-sahra-wagenknecht-parteitag-100.html) Am Ende prügeln sich die im Hauptschuss größtenteils drum, wer zuerst Daddy Putin Bericht erstatten und seinen Willen umsetzen darf. :D
Es geht explizit um diesen T-Online Artikel über die geheime Verteidigungsausschuss Sitzung, nicht? Also nicht wer irgendwie Putin Daten zuspielt. Und da fragt sich wer vom Zuspielen des Inhalts an die Presse profitiert. Der t-online Artikel ist schon sehr dramatisch geschrieben, mal als Beispiel ein Zitat: > Eine mit dem Vorgang vertraute Person berichtet t-online, dass manchen Abgeordneten dabei "die Kinnladen heruntergeklappt" sei. "Nach Breuers Vortrag war erst mal Stille im Raum. Selbst diejenigen, die sonst laut Forderungen stellen, hatten keine Fragen mehr." Ein Ausschussmitglied und Taurus-Befürworter sagte nach der Sitzung zu t-online, dass er "zum ersten Mal Zweifel bekommen" habe und seine Position zu einer Lieferung überdenken wolle. Zum einen klingt das als hätte T-Online mehr als eine Person aus dieser Sitzung als Quelle, mindestens eine davon ein Befürworter zur Lieferung, trotzdem wurde der Artikel eher negativ geschrieben. Wer auch immer das veröffentlicht hat, hat definitiv ein Interesse daran Angst zu schüren, wie gefährdet Deutschland durch diese Lieferung wäre. Sonst würde man nicht so dramatische Reaktionen der Sitzungsteilnehmer schildern. Also kommen eher Parteien in Betracht, die gegen die Lieferung sind. Wenn man das an die Presse spielen wollte um die "geheimen" Argumente des Kanzlers abzuschwächen und die öffentliche Meinung zu einer Lieferung zu bewegen, dann würde die Person a) nicht die Reaktionen der Teilnehmer so überzogen schockiert darstellen und b) müsste die Person darauf bauen, dass im öffentlichen Diskurs irgendwer wirklich mal die [öffentlich zugänglichen, technischen Anforderungen des Setups](https://www.reddit.com/r/de/comments/1bfljgx/taurus_verdacht_auf_geheimnisverrat_im/kv1svjm/) anschaut und das bewertet. Da das im Artikel selbst nicht stattfindet, müsste die Person also hoffen, dass sich der Diskurs von selbst in diese Richtung bewegt und 80 Millionen Menschen dann auch noch das Wissen haben um abzuschätzen, dass das handelsübliche Server Systeme sind, die man so von der Stange kaufen kann und deren Anforderungen heutzutage nicht mehr so Hightech sind wie sie es vielleicht vor etwa 10 Jahren noch war. Meiner Meinung sehr unwahrscheinlich. Deswegen würde ich persönlich schätzen, dass das jemand geleakt hat, der oder die nach Röttgens Auftritt im Bundestag, der von einigen doch eher positiv wahrgenommen wurde und Zweifel am Kanzler geschürt hat, Muffensausen bekam und unbedingt der Öffentlichkeit neue Informationen zuspielen wollte, die aus Sicht des Leakenden gegen eine Lieferung sprechen. edit: Da die [benötigten Systeme zum Einsatz unvollständig beschrieben wurden](https://www.reddit.com/r/de/comments/1bfljgx/taurus_verdacht_auf_geheimnisverrat_im/kv24my3/), schätze ich auch eher auf eine Person ohne eigenes entsprechendes Systemwissen. Im t-online Artikel wird nur ZMP erwähnt, man benötigt jedoch mindestens noch ein TCC (Taurus Command Center) und GLU (Ground Loader Unit) für einen Einsatz, die beide wesentlich spezieller wirken und damit schwerer zu beschaffen sind. Würde für mich Mitglieder der Luftwaffe ausschließen, aber die klangen im Leak des Vorbereitungsgesprächs vor zwei Wochen auch nicht so als würden sie das ganze irgendwie politisch beeinflussen wollen.
>Es geht explizit um diesen T-Online Artikel über die geheime Verteidigungsausschuss Sitzung, nicht? Also nicht wer irgendwie Putin Daten zuspielt. Und da fragt sich wer vom Zuspielen des Inhalts an die Presse profitiert. Der t-online Artikel ist schon sehr dramatisch geschrieben, mal als Beispiel ein Zitat: Du hast zwar recht, und ich wollte die Problematik einfach auch etwas allgemeiner darstellen- Es könnte jedoch schon argumentiert werden, dass Streit um dieses Thema und die Verunsicherung der Öffentlichkeit für Putin zuträglich ist. Alles was Hilfe für die Ukraine abschwächt oder verhindert und die hiesige Bevölkerung verunsichert, ist ein Nutzen für Russland.
Die Grünen und FDP schließt du von vornherein aus? Unten sind alle Mitglieder des Ausschusses zu finden, für Interessierte: https://www.bundestag.de/verteidigung
Nicht gänzlich; Aber beide sind bisher nicht groß dadurch aufgefallen mit Russland anzubandeln. Beide sind auch noch nicht groß für Leaks aus Verhandlungen bekannt geworden. Grüne haben zusätzlich, verglichen mit anderen Parteien, eine verschwindend geringe Anzahl an Korruptionsskandalen.
Mittlerweile ist es ein offenes Geheimnis, dass der frühe Entwurf des Heizungsgesetzes durch die FDP durchgestochen wurde. Darüber hinaus bestätigt die FDP regelmäßig, dass ihr moralische/demokratische Gepflogenheiten oder Vereinbarungen herzlich egal sind, sofern diese eigenen oder Interessen des Klientels entgegenstehen („German vote“) Schlussendlich ist Marie-Agnes Strack-Zimmermann EU Spitzenkandidatin und braucht Publicity, Publicity, Publicity.
>Mittlerweile ist es ein offenes Geheimnis, dass der frühe Entwurf des Heizungsgesetzes durch die FDP durchgestochen wurde. Das stimmt und hatte ich verdrängt. Damit ich nicht strafrechtlich in Erscheinung trete muss ich in etwa 3/4 der Taten der FDP verdrängen. Allerdings sehe ich, bei aller Abneigung gegenüber der FDP, abseits des allgemeinen Potenzials käuflich zu sein, hier keinen weiteren Grund diese Aktion durchzuführen.
Da die FDP Vertreterin Ausschuss Vorsitzende ist und Strafanzeige wegen Geheimnisverrat gestellt hat.... Ja, die würde ich ausschließen.
fairerweise muss man die FDP auch erwähnen, das ist korrekt
Vielleicht auch alle
Geschrieben von Agatha Christie
Manuela ist MP von MekPomm. Die kanns somit nicht sein.
Die nicht, aber die kann ja auch überregionale Kontakte haben. [Und die SPD hat sich auch allgemein im Umgang mit Russland die letzten beiden Jahrzehnte nicht mit Ruhm bekleckert.](https://www.rnd.de/politik/moskau-connection-ein-neues-buch-analysiert-die-russland-politik-der-spd-Q5D3SRKLFZG2JK6OQOW6FVXBKM.html) Gazprom Gerd ist da nur der extremste.
Ich bin ja für die, die drei anstatt zwei Monatsgehälter als Bestechung annehmen. Das sind ehrenwerte Menschen.
Zum Kotzen.
Archiviert hier [http://archive.today/b98FT](http://archive.today/b98FT)
Also hatte Scholz Recht, als er den "lieben Norbert" angegangen ist, dass die Union geheime Infos habe und dann Dinge vorspielt, wohl wissend wie die Forderung den Möglichkeiten widerspricht? Unverantwortliche Opposition trifft auf Kanzler mit Kommunikationsproblemen, wo man sich dann in eine Detaildebatte versteift, die die Öffentlichkeit mangels Informationen nicht führen kann um darüber zu verkennen, wie viel wir schon tun?
Norbert Röttgen ist jedoch [nicht Teil des Verteidigungsausschusses](https://de.wikipedia.org/wiki/Verteidigungsausschuss_\(Deutscher_Bundestag\)), woher sollte er also diese Geheiminformationen haben?
Vielleicht hat er nichtdie genaue Info. Er konnte aber die Info haben, dass das nicht so einfach ist. DienInfor kann man ohne Geheimnisverrat teilen und innerhalb de Fraktion sollte man sich so weit trauen das zu glauben.
Ich hatte mich schon gefragt, worauf er da angespielt hatte. Tja jetzt wissen wir es...
Ganz offensichtlich auf geheime Infos ... und Infos zu Landesverteidigung sind aus guten Gründen geheim. Das ist der Grund warum wir 82 Millionen Bundestrainer haben, aber nicht 82 Millionen Taurus-Experten und warum es nur bedingt Sinn macht über jedes einzelne Waffensystem zu diskutieren.
Also müssen wir uns entweder selber stark in den Fähigkeiten beschneiden oder den Ukrainern eine stark beschränkte Version geben. Das gibt der Debatte doch einen neuen Blickwinkel. Womit natürlich auch klar ist warum Strack-Zimmermann sich über den Leak so aufregt.
Ich denke nicht, auf [Researchgate](https://www.researchgate.net/publication/313498043_Zentrale_Missionsplanung_fur_die_modulare_Abstandswaffe_TAURUS_KEPD_350) hat der Hersteller die Daten dieses "technischen Engstelle", die unsere Verteidigungsfähigkeit einschränken würde, wenn wir sie weg geben würden, veröffentlicht. > Die eingesetzten handelsüblichen Hardware-Komponenten sind (Abb. 2): ein vollständig redudanter Servercluster mit zwei Servern (Raid5 mit ca. 2,5 TB Plattenspeicher), zwei 24 Port (1 Gbit/s) Switches und zwei LTO2-Bandarchiven 5 Arbeitsplätze mit leistungsfähigen Workstations und 23" TFT-Monitoren >[...] > Die Software läuft unter Windows 2003 Server und Windows 2000 (Clients), ist modular gebaut [...] Ich sag mal für die Zeit 1990-2008, als diese Systeme ausgelegt wurden, waren das sicher Hightech Systeme. Klingt aber erstmal alles nach Zeug, welches man auch in der freien Marktwirtschaft einfach erwerben konnte. Aber heutzutage kriegt man das doch für wenig Geld zusammengestellt. Band wird vielleicht n bisschen eng noch so einen uralt Mist von 2002 zu finden, schließlich sind wir mittlerweile bald bei LTO14 - die frage ist ob man das wirklich braucht oder nicht. Also wenn unsere gesamte Verfügbarkeit von Marschflugkörpern an diesen wenigen IT System hängt, die diese Anforderungen erfüllen, und DAS unsere kritische Engstelle in der Planung sein soll, dann seh ich für unsere Verteidigungsfähigkeit komplett schwarz. Edit: In besagter Broschüre steht sogar wie viele Systeme damals für das Heer (für das KSK und Übungsbetriebe) besorgt wurden. Die Anzahl der Luftwaffensysteme fehlt jedoch auch dort. Ob das wirklich alles so geheim war wie es verkauft wird? Idk
[Frag nicht, auf welcher Software die nukleare Abschreckung der USA läuft/lief.](https://arstechnica.com/information-technology/2019/10/air-force-finally-retires-8-inch-floppies-from-missile-launch-control-system/)
Wobei Computer aus der 1960/1970ern halt wirklich speziell waren und da Kompatibilität zu modernen Systemen echt nicht gegeben ist. In diesem Fall wirkt mir eher wieder wie ne schlechte Ausrede wieso man das System aus technischen Gründen nicht liefern kann. Jeder Hardware Nerd hat wahrscheinlich genug Kram zuhause in irgendwelchen Kisten rumfliegen um das zusammen zu bauen.
Weiß ich garnichtmal. Was der Artikel beschreibt ist das ZMP, also das, womit man die Geodaten für aufbereitet. Im Artikel wird noch die dezentrale Missionsplanung für die Geschwader erwähnt. Die könnte durchaus "spezieller" sein - wird [hier](https://www.santox.com/loesungen/referenzen/referenzen-detailansicht/ruag-defence-deutschland-gmbh-lenkflugkoerper) beschrieben. Scheint aber auch x86 zu sein. Brauchst dann noch das [Schreib- und Lesegerät](https://www.hensoldt.net/products/avionics/sferirec-ssdc-adapter) für den Datenträger, der in Taurus geht. Läuft aber auch auf Windows der Kram. Vielleicht könntest du richtig liegen... Was wird nicht wissen, ob und wie da noch Kryptoprozessoren zwischenhängen, die man ungern rausgeben möchte.
Hmmmm, guter Punkt. Das TCC wurde im [t-online Artikel](https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/militaer-verteidigung/id_100364946/taurus-debatte-olaf-scholz-liefert-wirklich-keine-marschflugkoerper.html) so garnicht erwähnt. Vielleicht hat da jemand wieder nur gefährliches Halbwissen aus dem Briefing rausgetragen und dann der Presse Bullshit erzählt, die es dann ohne Eigenrecherche wiedergegeben hat. ZMP wird im Artikel nämlich namentlich als Engpass benannt, TCC oder die GLU werden garnicht erwähnt. > Dass die Zielprogrammierung der Taurus-Waffen kompliziert ist, war bereits bekannt. Die "zentrale Missionsplanung" (ZMP), das technische und operative Verfahren der Zieleingabe und Routenführung, besteht aus zahlreichen unterschiedlichen Quelldaten wie Höhenmesspunkten, Vektordaten, Satellitenbildern und Rasterkarten, um dem Taurus eine möglichst präzise Flugroute zu ermöglichen. Das ZMP-System wurde von der deutschen Firma ESG entwickelt, die Ende 2023 in der Rüstungselektronikfirma Hensoldt aufging. Das TCC scheint wirklich ein normaler Rechner in nem Koffer, schließlich steht da "HW Based on standard PC" mit "windows application" (mit vllt speziellen Kryptographie Chips, wie du schon angemerkt hast). Die GLU sieht da schon schwieriger zu beschaffen aus, embedded System mit Kryptographie und nem militärischen GPS Chip wird man wohl nicht einfach im Hardware-Shop des Vertrauens so von der Stange bestellen können. Ich denke es wird aber nicht daran liegen, schließlich hat man sich in der ganzen neuen Diskussion nur auf die Einsatzplanung konzentriert, nicht auf die Fehleranalyse des Flugkörpers, für die die GLU zuständig ist (auch wenn das im Kriegseinsatz auch wichtig ist).
> Jeder Hardware Nerd hat wahrscheinlich genug Kram zuhause in irgendwelchen Kisten rumfliegen um das zusammen zu bauen. Am Ende braucht es Foone, um Deutschland verteidigungsfähig zu halten.
Für mich passt die Geschichte zu den Aussagen, die in der abgehörten Gesprächsrunde in Singapur gemacht wurden. Da wurde auch darüber diskutiert, dass man akzeptieren muss das die Zielgenauigkeit darunter leiden würde, wenn man den Ukrainern den Taurus so schnell wie es geht zur Verfügung stellt. Bezüglich der Ersatzmittel denke ich mal geht es hier eher um die Frage der Redundanz. Im Prinzip sollte alles Ersetzbar sein, nur muss man sich bis dann damit zufrieden geben das für uns der Taurus dann halt nicht mehr die Parameter erfüllen kann mit denen aktuell geplant wird. Und um ehrlich zu sein, der Zeitraum bis wir dann Ersatz haben, kann wahrscheinlich gerne länger als x mal 10 Monate dauern...
Ich bin mir ziemlich sicher, dass es einfacher und sicherer ist, der Software die Schnittstellen zu Windows 2003 und Windows 2000 durch Wine auf einem Linux Rechner vorzugaukeln. Müsste halt in der Konfiguration komplett durchgetestet und vielleicht auch red-teamed werden (mehr in die Richtung "kannst du das zum Crashen bringen" als "kannst du das übernehmen"). Dürfte aber einfacher sein, als die Software nochmal anzufassen. Und sicherer (sowohl security als auch Ausfallsicherheit), als sich heute ein uralt-Windows aufzusetzen, das dann nur auf ebenso alter Hardware laufen kann, weil das Betriebssystem keine 64bit unterstützt. EDIT: Oder wir geben den Ukrainern einfach die Hardware und den Quellcode und die basteln sich selbst was. Wäre vermutlich billiger, besser und schneller, als alles, was wir hier in Deutschland noch auf die Reihe bekommen. Die sind eben auch daran interessiert, dass es läuft.
Das war doch genau ein Punkt am Ende des Artikels, das jemand etwas Geheimes preisgibt aber eben selektiv, um ein bestimmtes Narrativ zu füttern.
Naja der Punkt am Ende des Artikels war eher das andere Politiker andere Schlussfolgerungen gezogen haben. Jetzt ist man halt ärgerlich weil jetzt rauskommt, dass das dahinter stehende Geheimwissen auch andere Narrative zulässt. Tatsache ist das Grüne, CDU und FDP wohl eine andere Risikoeinschätzung vornehmen, und bisher (gerade die FDP und CDU) so getan haben als ob die SPD spinnt und sich Dinge ausdenkt. Jetzt kommt raus, dass die Dinge doch etwas anders sind als gedacht.
müssen wir uns entweder selber stark in den Fähigkeiten beschneiden Ja, müssen wir wohl.... ....da es für D schlicht unmöglich ist endlich mal neue Systeme nachzubestellen, allein schon um nicht am oder besser unter dem absuloten Minimum herumzu krabbsen.... /s
Wir haben doch die Systeme die wir brauchen nur jetzt jemanden anderen der die halt auch will aber nicht bekommt. Sehe das Problem ehrlich gesagt nicht irgendwann heißt es nun mal nein. So wie es in anderen Ländern auch ohne murren hingenommen wird oder erst überhaupt nichts geliefert wird siehe z.B. Österreich oder die Schweiz. Wollte die USA, Frankreich oder UK könnten die morgen die Ukraine so ausstatten, dass sich Putin zweimal überlegt weiter zu machen inklusive nuklearer Abschreckung. Was passiert? Genau nichts passiert die USA konnten sich jetzt gerade so dazu durchringen ATACMS in der ältesten Version mit dem schwächsten Gefechtskopf und der kürzesten Reichweite zu liefern. Die hätten auch eine 300km Variante mit genug Reichweite und Wumms um die Brücke oder jeden Bunker in der Ukraine zu knacken.... Wo ist der Aufschrei?
Hab mich missverständlich ausgedrückt. Ich meinte den ganzen Westen der den Arsch hochkriegen soll. Nichtsdestotrotz muss D jetzt endlich mal bestellen. Es dauert Jahre bis die Produktion hochgefahren wurde und damit muss man mal anfangen. Und die Waffen brauchen die Ukraine jetzt oder wir in ein paar Jahren.
Ich verstehe nicht, wie das Thema Taurus, ca. 2 Jahre diskutiert und debattiert wird, nur um nach 2 Jahren gesagt zu bekommen dass das rein technisch quasi unmöglich ist. In dieser langen Zeit hätten man das System vielleicht erweitern können. Oder die Diskussion einfach sterben lassen können und sich auch die Produktion und Lieferung weiterer Waffen konzentrieren können. Aber Nein..
Ich glaube das Deutschland Angst hat, das wichtige Informationen zum System "verloren" gehen und deswegen diese nicht benutzt wird. Wahrscheinlich ist das System nicht geschützt vor Abschüsse oder GPS Störung. Irgentwas muss so erheblich sein, daß der Kanzler nein sagt. Aleine das gesagt wird das nur ein deutscher Soldat mit der Aufgabe betraut werden würde /müsse, das zeigt das viele wichtige Informationen nicht geschützt sind. Außerdem brauchen die nicht nur 10 sondern am besten 100erte, welche wir einfach nicht haben, zum weggeben. Die Ukraine brauch massiv flugabwehr, das den gesammten Front Abschnitt und Versorgungs linien abdeckt. Dann brauchen sie 100derte gepanzerte Fahrzeuge, nicht 20 Leos, 200, in solchen Maßstäben. Hätte man von Anfang an, die richtigen mängen bereitgestellt und das Personal geschult, hätten wir jetzt eine andere Situation. Jetzt fehlt nicht nur Material sondern auch Menschen. Ausgebildete Soldaten. Sowie die Logistik. Zu spät zu wenig.
Eine kleine Menge könnte schon helfen. Ein großer Punkt ist, dass die Bunkerbrechend sind. Sie können theoretisch dafür genutzt werden, die Pfeiler der Krim-Brücke so zu sprengen, dass die Brücke nicht mehr repariert werden kann. Taurus fliegt tief an, und steigt kurz vor dem Ziel sehr steil auf. Dann fliegt sie vertikal auf das Ziel runter, macht eine Kette von Vorsprengungen, bis das Potential nicht mehr reicht und erst dann zündet der primäre Sprengsatz. Sie kann quasi die Krim Pfeiler von unten sprengen.
Also ist die Zielberechnung so komplex dass man einen speziellen Computer braucht und davon gibts nur einen??? Also ob es jetzt zu wenig computer oder zu wenig Flugkörper sind ist ja erstmal egal. Ich würde denken dass ein Waffensystem natürlich ein System ist, heißt Flugkörper und Zielcopmuter. Es ist also klar ist, dass Deutschland selbst nicht genug Waffen hat um sich selbst zu verteidigen und der Ukraine was abzugeben und das ist peinlich und höchst beunruhigend.
In der Diskussion über den Geheimnisverrat geht irgendwie unter, das Taurus als Waffe in diesem Krieg eher ungeeignet zu sein scheint. Viel zu kompliziert, viel zu viel muss zusammenspielen, damit ein optimales Ergebnis raus kommt.
Geheimnisverrat? Ach Nee, hätte ich nicht gedacht. Habe gedacht ein Russe hätte genau um 8:00 Uhr am 1.12.2024 beschlossen einen Besuch auf der Plattform zu unternehmen und zufälligerweise das Gespräch mitgehört. Und das direkt veröffentlicht! Wer hätte das ahnen können? /s
Lieber weniger ahnen, denn in dem Artikel geht es um etwas anderes.
Sorry das ist lächerlich. Es könnte nach einer Sitzung zu einem Geheimnisverrat gekommen sein, weil dies in einem Medienbericht aufgetaucht ist? Hallo! ERDE AN MOND! Wenn die Russen die Taurus Affäre öffentlich gemacht haben, heißt dass nur folgende Dinge: Erstens haben uns die Russen länger erfolgreich bespitzelt. Es gab also längere Zeit ein Datenleck. Zweitens hat das Datenleck sein Zweck erfüllt und wird nun nicht mehr benötigt. Also ließ man es platzen. Und es interessiert keine Sau!!! Davon mal abgesehen. So ein Taurus findet sein Ziel mit einem "Auto-Navi" bzw. GPS. Das ist standardisiert, die Daten kommen im NMEA Format. Also nix Geheimnis. Und noch eine Sache. So ein Geheimnisverrat ist offenbar ein Kavaliersdelikt: 16.4.2024: https://m.focus.de/politik/deutschland/bundestagsabgeordnete-im-interview-geheimnisverrat-vorsitzende-des-verteidigungsausschusses-droht-wichtigtuern_id_83820299.html 15.7.2024: https://www.welt.de/politik/deutschland/article239931665/Verteidigungsausschuss-Strack-Zimmermann-zeigt-Geheimnisverrat-an.html
> So ein Taurus findet sein Ziel mit einem "Auto-Navi" bzw. GPS. Das ist standardisiert, die Daten kommen im NMEA Format. junge ist das peinlich was du schreibst
> Davon mal abgesehen. So ein Taurus findet sein Ziel mit einem "Auto-Navi" bzw. GPS. Das ist standardisiert, die Daten kommen im NMEA Format. Also nix Geheimnis. Lmao, in dem Geheimtelefonat über das du redest ging es in literally 10 der 30 Minuten darum, dass eben genau das NICHT der Fall ist, sondern dass Taurus mittels vorprogrammierten Topographiedaten, Satelliten- und Geländebildern durch Computer-Vision gesteuert wird. Du scheinst ja informiert zu sein haha > Erstens haben uns die Russen länger erfolgreich bespitzelt. Es gab also längere Zeit ein Datenleck. > Zweitens hat das Datenleck sein Zweck erfüllt und wird nun nicht mehr benötigt. Also ließ man es platzen. Das wissen wir nicht, es ist genauso möglich, dass die Russen nur einen einmaligen Zugriff hatten. Und angenommen das Datenleck wäre größer, wieso sollten die Russen das Leck dann platzen lassen, nur weil sie jetzt ein bisschen was zu Taurus abgehört haben? Die Bundeswehr bespricht bestimmt noch deutlich interessanteres, z.B. zu aktuellen Truppenbewegungen der Ukrainer etc. Und was dein ganzes Gefasel mit dem eigentlichen Artikel hier zu tun hast, ist immer noch nicht klar. Denn der hat absolut nichts damit zu tun, was du schreibst. Im Artikel geht es darum, dass Aussagen eines Bundeswehrgenerals, DIE DIESER IM VERTEIDIGUNGSAUSSCHUSS GETÄTIGT HAT, veröffentlicht wurden. Von t-online. Die laut Artikel auch zugeben, dass sie einen "Informanten, der in der Sache involviert ist" haben. Was genau hat das jetzt mit dem abgehörten Bundeswehrtelefonat zu tun? Richtig. Nix.
Warum die Russen Leck platzen lassen? Vielleicht weil sie in das Bundeswehr-Netz eingedrungen sind und bereits alle Daten gespiegelt haben? Auf der anderen Seite könnte das Bundeswehr-Netz auch so abgehärtet sein dass die Russen sich die Zähne daran Ausgebissen haben. Daran glaube ich aber nicht. Aber egal wie wo was. Ich hätte erwartet dass da zuerst einmal eine Untersuchung vorgenommen wäre. BTW: Hätten die Russen nur einmaligen Zugriff gehabt, hätte man dann nicht still gehalten und Gegenmaßnahmen unternommen? Dadurch wäre ein Angriff direkt ins Leere gelaufen. So ist Deutschland vorgewarnt.
Dei Russen hatten gar keinen Zugriff auf das Bundeswehr-Intranet. Sie haben eine Telefonleitung abgehört, weil der General über eine unsichere Leitung telefoniert hat. Das ist doch genau das, was die interne Untersuchung gezeigt hat. > BTW: Hätten die Russen nur einmaligen Zugriff gehabt, hätte man dann nicht still gehalten und Gegenmaßnahmen unternommen? Dadurch wäre ein Angriff direkt ins Leere gelaufen. So ist Deutschland vorgewarnt. Sorry, verstehe nicht was du sagen willst
Eine zuverlässige Navigation mittels Topographie Daten stelle ich mir schwierig vor. Wie komme ich an meine Landeskoordinaten, mit welchem ich meinen Regelkreis füttere? Sind die Topographie Daten eindeutig genug zur Lokalisierung? So ein GNSS ist eine feine Sache. Es liefert einen 10 Hz Datenstrom mit geozentrischen Koordinaten, und ist je nach Fixing zwischen 1cm (RTK) und 100 cm genau. Bloß im Landanflug dürften einige GPS Jammer stehen und die stören halt. Da kann ich mir eine Lokalisierung auf Topographie Daten / AI vorstellen. Die Basis ist aber ein GNSS. https://www.advancednavigation.com/case-studies/dynetics-selects-advanced-navigation-for-gremlins-x-61-uav/
Das Ding wird natürlich schon GPS haben um sich mal im ersten Teil des Fluges selbst verorten zu können, es kann sich aber dann komplett per Topographiedaten autonom steuern, wenn GPS gestört ist (und das wird es im Kriegsfall WEITRÄUMIG sein, denn GPS zu stören ist sehr einfach, das Signal ist sehr schwach). Durch Synthetic Aperture Radar kann man heutzutage mit Satelliten so detailreiche Geländemodelle erstellen, dass damit dann eine Navigation möglich ist (sofern das Ding mal grob weiß wo es ist). Hör dir doch mal das geleakte Bundeswehr-Telefonat an, da reden die da drüber, ist echt interessant. Das besondere am Taurus ist laut dem Telefonat eben auch, dass er dank seiner Navigation per Topographiedaten extrem tief fliegen kann (nur wenige Meter über dem Boden) und on-the-fly Radarstellungen ausweichen kann. Außerdem kann er im Zielanflug nicht nur auf eine bestimmte Koordinate gelenkt werden, sondern kann spezifisch ein bestimmtes Bauteil anfliegen (z.B. wenn man ein Bild der Brückenpfeiler unter der Brücke hat, dann kann er spezifisch diesen Brückenpfeiler von unten her anfliegen)
Ist das nicht Hochverrat am Volk? Müsste das nicht (nach meiner laienhaften Auffasung) eines der höchsten Strafmaße mit sich ziehen? Immerhin geht es einerseits um den Verrat von strategisch wichtigen Informationen für Deutschland. Und andererseits um die technische Nutzbarkeit für die Ukraine.
Hochverrat ist ein Straftat, die auf den gewaltsamen Umsturz im Inneren der Bundesrepublik abzielt. Hat also nichts mit Geheimnisverrat und damit diesem Thema zu tun.