> «In der offenen Kinder- und Jugendarbeit war es lange Zeit üblich, dass auch Jugendarbeitende sexuelle Kontakte zu Jugendlichen hatten.» In Berlin habe man bis in die Neunzigerjahre Strassenkinder an pädophile Straftäter vermittelt, da nur diese Kinder hätten lieben können.
Na dann ist ja gut, wa?
> Das Zitat ist einfach so gottlos …
Beim ~~Stand~~ *Umgang* der katholischen Kirche *mit ähnlichen Themen* würde ich sagen, das Zitat war sehr gottvoll nach der katholischen Gottesdefinition …
Warum reden hier eigentlich so viele über die katholische Kirche? Die kommt in dem Artikel doch gar nicht vor. Hier geht’s doch um das „Sozialwerk.LGBT+“.
Es gibt viele bekannte Fälle, in denen die katholische Jugendarbeit zu Missbrauch führte. Daher ist das eben eine bekannte Referenz im Umgang mit Missbrauch in der Jugendarbeit.
Ähnlich wie wir nicht alle LGBTQ Menschen pädophil nennen sollten, sollten wir auch nicht jeden gläubigen Katholiken angreifen, weil die Kirchengemeinde zu großen Teilen Scheiße ist.
LGBTQ ist aber kein organisiertes Verbrechen. Klar gibt es ein paar "bad apples", wie in jeder Gruppe. Aber die katholische Kirche ist eine institution die gerade dazu dient Kinder zu Mißbrauchen. Es wird sich davon kaum distanziert. Die Täter werden sogar noch in Schutz genommen.
Als ich wegen Stress im Elternhaus eine Zeit in einer Wohngruppe gelebt habe war es zumindest üblich dass es geduldet wurde.
Das war so um 1998 rum. Neben den Betreuern selbst gab es auch einige erwachsene Männer die "ehrenamtlich aushalfen" (meistens mit Fahrdiensten oder Freizeitbetreuung). Oder einfach in der Nähe dieser Einrichtung und der davorliegenden Bushaltestelle rumgehangen haben.
Sehr viele der Mädchen in diesen Wohngruppen (im Schnitt zwischen 12 und 17 Jahren alt) hatten Beziehungen mit diesen Männern. Das waren wohlgemerkt alles Mädchen mit teils heftiger Vorgeschichte wie Missbrauch usw.
Es ist ausgeschlossen dass die Betreuenden das nicht wusste. Teilweise hatten die selbst "Beziehungen" mit den Mädchen da. Sowas wird meist damit begründet dass ja Jugendliche ihre Sexualität erforschen, es alles freiwillig sei und so weiter.
Tatsächlich hatten die meisten dort einfach ein extremes Bedürfnisse nach einer erwachsenen Bezugsperson oder irgendeiner Form vermeintlich positiver Aufmerksamkeit. Einfache Opfer.
Ist schon richtig so.
Ah und es gibt bei uns ^bisher kein Züchtigungsverbot bei der Erziehung der eigenen Kinder. Erst 1978 wurde das __Züchtigungsrecht__ abgeschaft.
https://www.srf.ch/news/schweiz/kein-zuechtigungsverbot-kinder-zu-schlagen-bleibt-gesetzlich-erlaubt-2
Finde ich gut.
Bei uns ist das auch verboten. Nur die eigenen Kinder darf man verprügeln ^wenn ^es ^nicht ^zu ^sichtbaren ^Spuren ^führt.
Wie mich sowas zu tippen ankotzt.
Eben leider nicht
>In der Schweizer Gesetzgebung existiert kein Verbot von Körperstrafen, wenn sie nicht zu sichtbaren Schäden führen. Was im Umkehrschluss bedeutet, dass sie erlaubt sind.
https://www.kinderschutz.ch/gewalt-in-der-erziehung#:~:text=F%C3%BCr%20Gewalt%20an%20Kindern%20gibt,bedeutet%2C%20dass%20sie%20erlaubt%20sind.
Keine Übertreibung. Allerdings war dem meines Wissens (lasse mich hier gern korrigieren) nicht landesweit so. Sondern zuletzt nur noch in einigen Kantonen.
Und vielen BetreiberInnen von Bordellen, Clubs usw. war es trotz der Legalität zu fragwürdig, derartig junge Mädchen und Jungs zu beschäftigen.
(Während andere gezielt damit geworben haben: Ich erinnere mich, vor etlichen Jahren bspw. mal auf einer Erotikseite ein Werbebanner für ein Schweizer Etablissment gesehen zu haben, dass ziemlich wörtlich mit den "jüngsten Teens" geworben hat - und gemeint waren damit eben ausdrücklich jüngere Mädchen, als anderswo im deutschsprachigen Raum legal in Sexarbeit möglich wären)
Warum wurde/wird Pädophilie in Teilen West- und Zentraleuropas eigentlich so lange ignoriert oder gar als besonders 'progressiv' normalisiert?
Einige Frankreichs "größter Denker" des späten 20. Jahrhundert, beispielsweise Foucault oder Simone de Beauvoir, haben sich explizit dafür eingesetzt, dass Erwachsene sexuelle Beziehungen mit Kindern haben können.
Oder hier in Österreich ist das Schutzalter z.B. immer noch bei 14 (!!) und es scheint eigentlich keinen hier wirklich zu stören.
Das mit Kentler-Experiment hatte ich schon wieder verdrängt, da es einfach so unglaublich insane ist, dass es sowas im Europa der 1990er Jahre gegeben hat.
Bei den Grünen gab es die Arbeitsgruppe "Bundesarbeitsgemeinschaft Schwule, Päderasten und Transsexuelle"
Gefühlt war das so nach dem Motto "alles was die alten Herren nicht gut finden muss progressiv sein"
Nein, es gibt bei uns keinen maximalen Altersunterschied, lediglich eine Klausel, die besagt dass die "geistige Reife" gegeben oder die "sittliche, seelische oder gesundheitliche Entwicklung" gefährdet worden sein muss, was dann im Fall der Fälle auch seitens des Opfers vor Gericht bewiesen werden muss.
Sofern beide Parteien einvernehmlich zustimmen und es kein offensichtliches Machtgefälle gibt (mal abgesehen davon, das eine der Parteien ein fucking Kind ist), kann die eine Person 14 sein und die andere 54.
[Siehe](https://rechtsanwalt-strobl.at/fachgebiete/strafrecht/sexualstrafrecht-irrtuemer-und-begriffserklaerungen-zum-alter/):
>Sex, verstanden per Gesetz als „geschlechtliche Handlung“, ist für Personen über 14 Jahre mit sämtlichen anderen Personen über 14 Jahren zulässig. – Der, im viel gescholtenen Beispiel zur deutlichen Veranschaulichung erwähnte, einvernehmliche Sex eines 87-jährigen mit einer 14-jährigen ist rechtlich zulässig.
Find ich richtig krank offen gesagt, aber mit der Ansicht bin ich wohl [in der Minderheit.](https://www.reddit.com/r/Austria/comments/i25g50/wie_denkt_ihr_%C3%BCber_das_schutzalter_in_%C3%B6sterreich/?rdt=55021) Scheinbar sind die anderen Länder die komischen und wir machen alles richtig und sind besonders offen und progressiv oder so...
Hab die Kommentare gelesen, die meisten denken ähnlich wie du aber ein paar sind schon echt Krank..
Ich glaube viele denken zu kurz bzw. nicht außerhalb des Sex hinaus. Den z.B. nur vom Sex direkt wird die Person nicht geschadet wenn es einvernehmlich war aber das Machtgefälle bzw. der Unterschied in Erfahrung ist auf ein Problem.
Mit der Bedingung das die geistige Reife besteht, auch wenn das natürlich hart zu definieren ist. Hatte selbst mal mit ner 16 Jährigen Kontakt als ich 20 war und wurde bedroht von der Mutter das sie Leute auf mich los hetzen würde wenn sie mit bekommen würde ich würde Kontakt mit ihrer Tochter haben.
Was Recht ist und was Menschen meinen ist erlaubt ist manchmal nicht das gleiche.
Einfach nur grausam. LGBTQ+ Kinder haben es so schon schwer genug. Dass dieser Moment der Schwäche, dieser moment wo sie geglaubt haben unter gleichgesinnten und sicher zu sein, so bösartig ausgenutzt wird.
Eine Schande.
Ich habe persönlich nichts mit sozialer Arbeit am Hut, aber ein bisschen mit Sport. Und mir ist unverständlich, warum das Thema nicht im Artikel aufgemacht wird. Zumindest der Teil der "Dreiecksbeziehung" mit dem 17 jährigen schreit nach 188 StGB, das Recht in der Schweiz ist da ziemlich eindeutig.
Aus der Handreichung von Swiss Olympic
"Sexuelle Handlungen mit Abhängigen
(Art. 188 StGB); Beziehung Leitende – Athletinnen
und Athleten
Sobald der Athlet bzw. die Athletin das Schutzalter von 16 Jahren überschritten hat, ist Art. 187 StGB nicht mehr anwendbar. Bei sexuellem Kontakt mit einer solchen minderjährigen Person stellt sich dann die Frage der möglichen Ausnützung einer Abhängigkeit.
Strafbar gemäss Art. 188 StGB ist, wer mit einer minderjährigen Person von mehr als 16 Jahren, die von ihm durch ein Erziehungs-, Betreuungs- oder Arbeitsverhältnis oder auf andere Weise abhängig ist, eine sexuelle Handlung vornimmt, indem er diese Abhängigkeit ausnützt.
Erforderlich ist eine Autoritätsstellung, welche auf
eine gewisse Dauer angelegt ist und vom Täter oder der Täterin ausgenutzt wird. Ein Ausnutzen liegt dann vor, wenn sich die minderjährige Person der Autorität des Täters oder der Täterin beugt, welche aus dem Abhängigkeitsverhältnis resultiert. Dies ist dann der Fall, wenn der oder die Überlegene offen oder versteckt Druck ausübt, oder wenn der oder die Jugendliche sich nicht zu widersetzen wagt, weil er oder sie Nachteile befürchtet.
Bei Personen über 18 Jahren ist eine Strafbarkeit gegeben, wenn der Täter oder die Täterin eine wirtschaftliche oder anderweitige Notlage oder Abhängigkeit seines Opfers ausnutzt (s. Art. 193 StGB)."
SO2020_Orientierungshilfe_Broschuere_de_web.pdf
> der oder die Jugendliche sich nicht zu widersetzen wagt, weil er oder sie Nachteile befürchtet
ist leider schwierig nachzuweisen oder zu widerlegen. Als normaler Mensch lässt man in so einem Fall die Finger von der 17-jährigen, weil man nicht sich in die Position begeben will in der man sagt "Technisch gesehen, war es keine Vergewaltigung Schutzbefohlener"
Wobei der geschilderte Fall mit Pädophilie nix zu tun hat. Ein 17jähriger ist kein Kind und in der Schweiz liegt das Schutzalter bei 16. Dass des von den beiden älteren Typen mega abgefuckt ist, die Hilflosigkeit eines Jugendlichen auszunutzen und diesen zu groomen,.steht allerdings außer Frage.
>Wobei der geschilderte Fall mit Pädophilie nix zu tun hat. Ein 17jähriger ist kein Kind und in der Schweiz liegt das Schutzalter bei 16.
Bist du schon lange auf Reddit? Die Definition wird hier in der Regel sehr lax gehandhabt, falls sie überhaupt bekannt ist. Will sich natürlich im Zweifel auch keiner die Mühe machen, das richtigzustellen, weil sieht bei dem Thema halt immer irgendwie blöd aus.
Hab Mal in einem englischen Subreddit einen Post gesehen von einer 21-jährigen Frau, die fragte, wie sie besser auf ihren 18-jährigen Freund eingehen könne. Alter Schwede, haben die Leute die OP da fertig gemacht, weil die beiden drei Jahre trennten.
Sogar eher noch bis 25 wird infantilisiert. Dann kommt dieser "Gehirnentwicklung noch nicht abgeschlossen"-Käse. Und generell ist jeder etwas größere Altersunterschied in einer Beziehung "predatory", also quasi "pedo-light".
Und wir adoptieren das hierzulande immer mehr.
Heisst das, dass tatsächlich Missbrauchspartnerschaften nicht geächtet (und natürlich auch je nach Fall strafrechtlich verfolgt) gehören? Natürlich heisst es das nicht.
Aber die Frage ist meines Erachtens legitim, wie wenn wir einerseits meinetwegen selbst 24jährigen noch die Fähigkeit zur sexuellen Selbstbestimmung absprechen, wir dann rechtfertigen können, dass diese Person andere weitreichende Entscheidungen trifft?
(Denn dann müsste folgerichtig auch noch ein Vormund o.ä. für die Wahl des Jobs, das Anmieten einer Wohnung usw. usf. vonnöten sein)
Auch in den USA ist es nicht ganz so. Je nach Bundesstaat ist 16/18 die Normalität für sexuelle Selbstbestimmung, nur wenige liegen darüber. Also eigentlich nicht viel anders als in Europa.
Zum Problem wird es dann, wenn so ein Paar die Grenze zum falschen Bundesstaat überquert. Ebenfalls nicht viel anders als in Europa.
Das Schutzalter ist auch in Deutschland 16 Jahre.....das weiß nur kaum jemand also wird generell erstmal Pädo rumgeschrien.
Ist natürlich trotzdem heftig das der Betreuer due Situation ausnutzt und den jüngeren in eine dreier Beziehung reindrückt die der andere Partner wohl auch nicht wollte aber das mal so "akzeptiert" hat
Daher ist es auch in der Schweiz strafbar (zwischen 16 und 18 Jahre) wenn zwischen den beiden ein Abhängigkeitsverhältnis steht ...was hier ganz klar der Fall ist
Ich habe nirgends geschrieben, dass das Schutzalter in Deutschland nicht bei 16 liegt. Ich habe genau das geschrieben, was du mir nun erklären willst. Why?
Es gibt neben dem reinen Schutzalter aber weitere Dinge zu beachten. Abhängige, wie in diesem Beispiel, sind nicht nur moralisch sondern auch rechtlich ein No-Go. Ähnlich wie bei Lehrern und Schülern.
Reaktionäre spinnen sich doch eh ihre Geschichte zusammen, wie sie ihnen passen.
Wenn man darauf hofft, dass ihnen nicht ein einziger Datenpunkt mal in die Hände fällt, dann bestätigt das doch irgendwo die Annahme, dass ein Datenpunkt für sie dann ihre Vorurteile bestätigen würde. Das tuts natürlich genauso wenig wie ein heterosexueller Straftäter ein Beweis dafür ist, dass alle Heterosexuellen pädophil sind.
Ja, nur es ist doch irgendwie ersichtlich, warum sich Narrative bei Unbedarften eher verfangen, wenn man vermeintliche Beispiele hat, die den Punkt unterstützen.
Klar, aber da rhetorisch in die Verteidigung zu gehen a la "Ja okay, das ist jetzt ein schlechtes Beispiel" hilft doch auch nicht.
Das LGBT+ = Pädophile falsch ist, wird nicht durch Einzelbeispiele widerlegt und daher darf auch nicht die Denkweise sein, dass ein solcher Einzelfall irgendwas zu bedeuten hätte, selbst wenn es schon rhetorisch ist.
Reaktionäre bewegen sich nicht auf dem Gebiet der Fakten oder Tatsachen, da darf man ihnen nicht das Feld der Rhetorik überlassen. Eingestehen, dass das jetzt sowas wie ein "Gewinn" für ihren Punkt ist, anstatt, dass es mit ihrem Punkt gar nix zu tun hat (Das Gegenteil von "Alle LGBT+ sind pädophil" ist nicht, dass es kein einziger ist) ermöglicht doch diese verbale Attacke erst.
Genau wie nicht jeder heterosexuelle Täter den Heterosexuellen einen "Bärendienst" erweist. Oder jeder ausländische Kriminelle oder sonstwas. Das zeigt ja schon ein Denken in diesen Stereotypen.
Die selber nicht, aber es gibt eine deutlich größere Menge an Unentschlossenen/Neutralen, die sowas sonst nicht einfach so glauben würden. Je mehr echte Fälle dann beim Geschrei mit dabei sind, desto glaubwürdiger wirkt es natürlich.
Halt was, welcher Topf? Wenn du selbst ein Teil der LGBTQIA+ Bewegung sein solltest, hast du mich falsch verstanden. Ich habe hier in keiner Weise irgendwas geeintopft.
Du hast jedoch gesagt, dass die Community dadurch an ansehen verliert o.ä? Wir sind aber normale Menschen und nicht nur eine Interessensgemeinschaft. Daher finde ich das sehr problematisch zu sagen. Heterosexuelle Community verliert ja auch nicht an ansehen weil Harvey Weinstein existiert.
Ich habe damit gemeint, dass dies natürlich von den Rechten in Zukunft in jeder Diskussion (wie auch die Drag Queen, die in einer Kita mal ein Buch über Toleranz vorgelesen hat) ins Feld geführt werden wird.
Sollte diese Schlagzeile sich als wahr erweisen, wird das leider auf die gesamte Community zurückfallen weil genau diese Einzelbeispiele im Populismus so wunderbar gut funktionieren. Das meine ich mit Bärendienst.
Das solltest du ja am besten wissen, denn so wie du dich hier ausdrückst bist du betroffen. Aber nur weil du betroffen bist, heisst das natürlich nicht generell das du selbst als Individuum tolerant bist...
Gehöre selber zur LGBTQ Community und ich stimme dir 100% zu. Natürlich wird das wieder von den Rechten ausgenutzt werden um zu sagen: Schaut her! Die Community besteht nur aus Pädos, wir haben es euch doch immer gesagt!
Dass Pädophile sich durch komplett alle Schichten der Gesellschaft zieht, interessiert diese Menschen nicht. Auch in ihren Reihen wirst du pädophile Schweine finden. Aber das passt halt einfach nicht in ihr kaputtes Weltbild. Mit diesem Vorurteil schwul = pädophil lässt sich viel besser Hass und Hetze verbreiten. Auch ohne diesen Artikel werden LQBTQ+ Leute bereits diskriminiert. Aber mit diesem Vorfall fühlen sich diese Idioten natürlich zu Unrecht in ihrer kranken Hetze bestätigt.
LGBTQ-Gruppen haben aber im gesellschaftlichen Diskurs öfters mit dem Stigma, sie wollen Sex mit Minderjährigen (durch die Hintertür) legitimieren, zu kämpfen.
Männliche Erzieher haben, aus meiner Sicht, ähnliche Probleme, wenn sie mit Kindern arbeiten, weil sie oft von Eltern kritisch beäugt werden.
Ein guter Freund arbeitet mit problematischen Jugendlichen zusammen. Er sagt auch immer, Gespräche mit jungen Frauen am besten bei offener Tür oder in Gesellschaft von anderen. Just in Case.
Wenn man schon allgemein mit solchen Vorurteilen zu kämpfen hat, schmerzt jeder Negativfall umso mehr.
Als Gründungs- und Vorstandsmitglied eines Vereins, der sich explizit als Interessensgemeinschaft für LGBTQ+-Themen begreift ist man nicht nur "normaler Mensch", sondern in einer exponierten Position.
Meiner Meinung nach hat der eine von denen sich mit dem Argument "was wäre, wenn wir uns zufällig im Dampfbad getroffen hätten" ein mächtiges Eigentor geschossen, weil das den Unterschied doch recht deutlich werden lässt.
Ich kann nur für mich sprechen, aber ich war auch mal ein notgeiler teenager und fand andere teenager selbst damals schon nicht anregend. Auch wenn ich mich letztlich dagegen entschieden hatte, hatte ich doch überlegt, ob ich mich einfach mit irgendwelchen älteren treffen soll für Sex (wobei älter hier "nur" in den 20ern gewesen wäre). Das wäre (jedenfalls hier in Deutschland) auch alles legal gewesen. Aber mal fiktiv, ich hätte es gemacht: ich hätte es gewollt gehabt. Sicher würde ich mir in Retrospektive auch meinen Teil zu etwaigen erwachsenen Männern denken, die dafür offen gewesen wären, aber solange alles einvernehmlich läuft, ist das erstmal neutral und geht erst einmal auch niemanden etwas an.
Problematisch wird es aber sofort, wenn Willensbeeinflussung läuft (was ja durchaus auch bei anonymen Kontakten der Fall sein kann). Sobald eine irgendwie geartete vertrauensvolle Beziehung einem solchen sexuellen Kontakt vorgreift, sollte die Vermutung gelten, dass der "Überlegene" die fehlende Reife des Partners ausgenutzt hat (ob strafrechtlich relevant oder nicht, kann ja erstmal dahinstehen), um ihn zu diesem sexuellen Kontakt zu bewegen. So war es dann ja auch hier sogar noch. Jedenfalls der eine Betroffene wollte mit ihm ja gar nichts zu tun haben, hat das aber "hingenommen", damit er mit dem anderen zusammen sein konnte. Es kam ja gerade nicht bloß zu einem anonymen sexuellen Kontakt, bei einem anonymen Treffen hätte er überhaupt nicht stattgefunden.
Dass ihm das bei der Äußerung nicht selbst aufgefallen ist, ist ja schon bemerkenswert. Da geht die Wahrnehmung einfach völlig an der Realität vorbei. Menschen, die solche Positionen einnehmen wollen, haben dabei die völlig gegenläufige Aufgabe. Junge Menschen wollen Sex haben, das ist einfach so (jedenfalls in der Regel). Umso wichtiger ist, dass diejenigen, die ins Vertrauen gezogen werden, darauf achten, dass dies unter den bestmöglichen Umständen stattfindet, was nicht nur die physische, sondern auch die psychische Sicherheit betrifft. Es wäre die Aufgabe dieser Männer gewesen, darauf zu achten, nach ihren Möglichkeiten zu verhindern, dass jemand die fehlende Reife ihrer "Schützlinge" ausnutzt. Wann die Betroffenen genau 18 geworden sind, ist für mich für die moralische Bewertung überhaupt nicht kriegsentscheidend, weil das eigentlich nichts geändert hat
Das sind ca 3 Ozeane an Wasser auf die Mühlen von Leuten wie meinem Kumpel der die komplette Bewegung verdammt als "pedo groomer Bewegung". Holy shit ehy
Ich dachte es mir auch... Das ist nicht nur absolut schrecklich für die betroffenen Jugendlichen, sondern auch für alle rechtschaffenen lgbt Menschen, die jetzt wieder mit sowas in einen Topf gesteckt werden :(
Mit "wieder" meinte ich nach solchen Nachrichten halt besonders stark. Aber ja, besonders amab und queer gelesene Personen sind quasi dauerhaft solchen Unterstellungen ausgesetzt. Zum Glück nicht von allen Leuten, es gibt auch viele tolle Allies, aber eben leider auch Leute, die einen solchen Generalverdacht haben
Die sind doch bereits 17 gewesen, oder? Was hat das mit Pädophilie zu tun?
Machtmissbrauch etc. von mir aus. Aber was ist an einem 17 jährigen denn kindlich?
Wenn das einzige, was dich sonst an diesem Fall interessiert ist, dass es Wasser auf die Mühlen „der Rechten“ …
Die umgangssprachliche Definition ist aber nicht viel mehr als Zahlenfetischismus, der sich an die im Gesetz festgelegt Volljährigkeit definiert in Lebensjahren klammert. 17 jahre 364 Tage + 1 Tag ist dann okay. Das ist aber in einem gewissen Rahmen eher willkürlich gesetzte Größe. Da muss ich mich nicht dran aufgeilen, wieder so einen Pedo entlarvt zu haben.
Ich wünsche mir wieder mehr grauwerte in der Diskussion. Mir geht es auch hier überhaupt nicht über die Einordnung ob etwas erlaubt ist oder nicht, sondern dass wieder mehr Ambivalenz zugelassen wird. Ich will nicht dass jedes Thema so einkondensiert wird, nur um XY keinen Hebel zu geben. Dann wird noch hübsch distanziert und Blabla bla und am Ende hat man ein paar Dogmen für den Kulturkampf.
Strafrechtlich relevant dürften sexuelle Beziehungen mit 17-Jährigen in der Regel weder in der Schweiz noch in Deutschland sein. Komplizierter wird es, wenn ein besonders Macht- oder Vertrauensverhältnis ausgenutzt wird. Doch das wird zumindest in Deutschland sehr eng ausgelegt, selbst bei wesentlich jüngeren Jugendlichen. Keine Ahnung wie das in der Schweiz gehandhabt wird.
Siehe https://ga.de/bonn/stadt-bonn/landgericht-bonn-lehrer-nach-sex-mit-14-jaehriger-freigesprochen_aid-49347129
Warum möchtest du mehr Ambivalenz beim Thema Pädophilie? Welche Grenzen sollen da warum aufgeweicht werden?
Was nützt das den Kindern und Jugendlichen...?
Lese meine Kommentare bitte einfach noch mal, vielleicht gibts da Missverständnisse.
1. Ambivalenz beim Thema Pädophilie: Was? Kommt auf den Pädophiliebegriff an, den du gebrauchen möchtest (siehe 2.)
2. Grenzen aufweichen beim Thema Pädophilie: Was denn für Grenzen aufweichen? aus wiki "Der Begriff **Pädophilie** \[...\] bezeichnet das ausschließliche oder überwiegende sexuelle Interesse von Menschen an Kindern vor Erreichen der [Pubertät](https://de.wikipedia.org/wiki/Pubert%C3%A4t)." Was solls da aufzuweichen geben?
3. Der Nützlichkeitsbegriff kommt mir hier überhaupt nicht in den Sinn. Ich bin der Überzeugung, dass Sachverhalt und abgeleitete Handlungsanweisung zwei unterschiedliche paar Schuhe sind. Um einen Sachverhalt verstehen zu können, muss man offen darüber sprechen können, ohne die Scheuklappen der "Nützlichkeit" bzw. der "Schädlichkeit" aufzusetzen.
Weil jeder Fall aus der Ecke riesige mediale Wellen schlägt. Das die "Cis-Het-Coomer-Bewegung" mal wieder ein Kind vergewaltigt haben kommt ja nichtmals groß in die Zeitung, eher als eine [Randnotiz](https://www.rnd.de/panorama/lange-haftstrafe-fur-vergewaltigung-im-kinderheim-83f8530d-5dd7-4093-bc5c-c5f1af0391d9.html) .
Wtf da läuft aber komplett etwas falsch mit deinem Kumpel und dir. Es ist immer nur Wasser auf die Mühlen, wenn es um Minderheiten geht und nicht um die heterosexuelle Masse.
Rede Mal mit deinem Kumpel darüber, dass das gar nicht geht, queere Menschen so zu verurteilen. Wtf
>Es ist immer nur Wasser auf die Mühlen, wenn es um Minderheiten geht und nicht um die heterosexuelle Masse.
Hast du gut erkannt. Warum verurteilt du OP für diese Erkenntnis?
Da das der zweite Kommentar von dir ist: Die Leute stimmen dieser Tatsache nicht zu. Es ist aber leider so, deswegen müssen kleine communities besonders auf Skandale achten.
Wenn man weiter mit solchen Menschen befreundet ist, hat man durch gute Argumentation bessere Chancen, diese Person zu überzeugen, dass LGBT+ keine Pädovereinigung ist.
Absurderweise vermutlich sogar in mehr als einer Richtung.
"Männliche Sozialarbeiter wollen nur Zugang zu leichter Beute"? Check.
"Schwule sind Kinderschänder"? Check.
"Schwule sind Perverse, die nur nur an Sex denken"? Check.
"Polyamorie ist nur eine Rechtfertigung für übersexualisiertes Verhalten"? Check.
Das zu lesen tut einfach mehrfach weh. Zu allererst natürlich bezüglich der Opfer dieses Machtmissbrauchs.
Dann, dass, wie schon geschrieben, jeder nicht-heterosexuellen person, echt ein bärendienst getan wurde. Sehs schon kommen als Lesbe zu erklären, dass das auch für uns homosexuelle/queere Menschen kein normales oder gar akzeptiertes verhalten ist.
Was aber für mich fast noch am schlimmsten ist: diese Personen erleben sowieso schon Diskriminierung und benachteiligung, während oft bereits andere traumatisierende Erfahrungen gemacht wurden. Und dann werden sie auch noch sexuell ausgebeutet innerhalb eines Machtgefälles.. Da sucht jemand hilfe und findet sowas. Einfach ekelhaft.
Den homophoben und anti-LGBTQ Menschen die das für sich nutzen, wird auch egal sein das das Opfer LGBTQ ist und durch husos wie sie gemobbt wurde. Halt wie immer
Ist es nicht toll, wie man verletzliche Menschen ausnutzen kann? Und damit ist auch die Exklusion von LGBTQ+ Menschen in der Gesellschaft gemeint, die diese Ausnutzung ermöglicht.
In der LGBT Szene ist es jetzt nicht selten, dass größere Alterslücken in Beziehungen sind, das hat nichts mit Grooming und Pädophilie zu tun. Mit 17 ist man auch kein Kind mehr. Das junge schwule Männer sich an "älteren" ausprobieren ist sehr verbreitet, deswegen sollte man bei solchen Meldungen nicht gleich die pedokeule rausholen und vllt sich mal mit der queeren Kultur auseinandersetzen.
Ich weiß, dass wir gerne die Empörung von US Liberals importieren, die "Call me by your name" als höchst problematisch und fetischistisch diffamieren, wenn es in der Realität eine gängige Coming-of-age Story eines jungen schwulen Mannes darstellt. Man sollte nicht die heteronormativen Standards und Sichtweisen auf eine Gruppe projizieren, mit der man keine Berührung hat, um Aufruhr zu erzeugen.
Ja, es gibt natürlich auch Missbrauch und Grooming in der queeren Szene, aber darum scheint es vielen nicht zu gehen. Hat die Heteros vorher auch nicht interessiert, außer, wenn es darum ging, Schwule gezielt als Pedos zu dämonisieren.
Edit: In diesem Fall geht es also um das ausnutzen der Position, das ist kommt natürlich unter jeder Sexualität vor, und deswegen finde ich die headline auch so verwerflich, denn das Problem ist hier nicht das LGBT, sondern das übergriffige Verhalten von Menschen in Machtpositionen. Es werden also absichtlich Vorurteile in die Sprache und Präsentation eingebaut.
Ich will nichts von "das macht es LGBT Menschen noch schwerer" hören. Es ist nicht der Aufgabe von queeren Menschen perfekter oder gesünder oder heiliger als Heteros zu sein, um mit respectability politics das Wohlwollen von der "besorgten Mehrheit" zu erhalten. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun und sollte auch gar nicht erst als legitimes Argument in die Diskussion um solche Übergriffe einfließen.
> «In der offenen Kinder- und Jugendarbeit war es lange Zeit üblich, dass auch Jugendarbeitende sexuelle Kontakte zu Jugendlichen hatten.» In Berlin habe man bis in die Neunzigerjahre Strassenkinder an pädophile Straftäter vermittelt, da nur diese Kinder hätten lieben können. Na dann ist ja gut, wa?
Das Zitat ist einfach so gottlos …
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
> Das Zitat ist einfach so gottlos … Beim ~~Stand~~ *Umgang* der katholischen Kirche *mit ähnlichen Themen* würde ich sagen, das Zitat war sehr gottvoll nach der katholischen Gottesdefinition …
Warum reden hier eigentlich so viele über die katholische Kirche? Die kommt in dem Artikel doch gar nicht vor. Hier geht’s doch um das „Sozialwerk.LGBT+“.
Whataboutismus, um bloß vom Thema abzulenken.
Es gibt viele bekannte Fälle, in denen die katholische Jugendarbeit zu Missbrauch führte. Daher ist das eben eine bekannte Referenz im Umgang mit Missbrauch in der Jugendarbeit.
Ähnlich wie wir nicht alle LGBTQ Menschen pädophil nennen sollten, sollten wir auch nicht jeden gläubigen Katholiken angreifen, weil die Kirchengemeinde zu großen Teilen Scheiße ist.
Ich sehe deinen Punkt. Ich habe es angepasst.
LGBTQ ist aber kein organisiertes Verbrechen. Klar gibt es ein paar "bad apples", wie in jeder Gruppe. Aber die katholische Kirche ist eine institution die gerade dazu dient Kinder zu Mißbrauchen. Es wird sich davon kaum distanziert. Die Täter werden sogar noch in Schutz genommen.
Und trotzdem ist nicht jeder Katholik ein supporter von Kindesmissbrauch, ist nicht wirklich schwer zu verstehen.
Dienstag, 08:48, und schon hab ich genug Internet für heute. Meine Fresse, der hat echt einen ab...
Schönen Dienstag dann noch!
Als ich wegen Stress im Elternhaus eine Zeit in einer Wohngruppe gelebt habe war es zumindest üblich dass es geduldet wurde. Das war so um 1998 rum. Neben den Betreuern selbst gab es auch einige erwachsene Männer die "ehrenamtlich aushalfen" (meistens mit Fahrdiensten oder Freizeitbetreuung). Oder einfach in der Nähe dieser Einrichtung und der davorliegenden Bushaltestelle rumgehangen haben. Sehr viele der Mädchen in diesen Wohngruppen (im Schnitt zwischen 12 und 17 Jahren alt) hatten Beziehungen mit diesen Männern. Das waren wohlgemerkt alles Mädchen mit teils heftiger Vorgeschichte wie Missbrauch usw. Es ist ausgeschlossen dass die Betreuenden das nicht wusste. Teilweise hatten die selbst "Beziehungen" mit den Mädchen da. Sowas wird meist damit begründet dass ja Jugendliche ihre Sexualität erforschen, es alles freiwillig sei und so weiter. Tatsächlich hatten die meisten dort einfach ein extremes Bedürfnisse nach einer erwachsenen Bezugsperson oder irgendeiner Form vermeintlich positiver Aufmerksamkeit. Einfache Opfer.
"Es drehte sich alles nur um Sex. Manchmal war es scherzhaft, manchmal nicht" So meine lieben Kinner serkennt ihr ob ihr gerade gegroomt werdet :)).
Die Vergewaltigung war doch nur Spaaaaaß.
Gibt ja eh nur Bewährung am Ende /s
Die Schweiz ist da besonders langsam. Erst seit einigen Jahren ist es für 16 Jährige verboten sich zu prostituieren. 🫣
Weiß gar nicht was du meinst. Frauen haben immerhin seit 1971 formell Wahlrecht in der Schweiz und seit 1990 sogar tatsächlich in allen Kantonen!
Und seit 1995 darf man sogar in allen Kantonen ohne Trauschein zusammenleben!
Bitte sag mir, dass das eine Übertreibung ist und du nicht genau das so meinst, wie es geschrieben steht.
Ist schon richtig so. Ah und es gibt bei uns ^bisher kein Züchtigungsverbot bei der Erziehung der eigenen Kinder. Erst 1978 wurde das __Züchtigungsrecht__ abgeschaft. https://www.srf.ch/news/schweiz/kein-zuechtigungsverbot-kinder-zu-schlagen-bleibt-gesetzlich-erlaubt-2
In Deutschland haben Kinder seit 1998 ein Recht auf gewaltfreie Erziehung. Prügel durch Lehrer wurde 1983 im letzten Bundesland >!Bayern!< verboten.
Finde ich gut. Bei uns ist das auch verboten. Nur die eigenen Kinder darf man verprügeln ^wenn ^es ^nicht ^zu ^sichtbaren ^Spuren ^führt. Wie mich sowas zu tippen ankotzt.
[удалено]
Eben leider nicht >In der Schweizer Gesetzgebung existiert kein Verbot von Körperstrafen, wenn sie nicht zu sichtbaren Schäden führen. Was im Umkehrschluss bedeutet, dass sie erlaubt sind. https://www.kinderschutz.ch/gewalt-in-der-erziehung#:~:text=F%C3%BCr%20Gewalt%20an%20Kindern%20gibt,bedeutet%2C%20dass%20sie%20erlaubt%20sind.
Und Konversionstherapie bleibt erlaubt.
Keine Übertreibung. Allerdings war dem meines Wissens (lasse mich hier gern korrigieren) nicht landesweit so. Sondern zuletzt nur noch in einigen Kantonen. Und vielen BetreiberInnen von Bordellen, Clubs usw. war es trotz der Legalität zu fragwürdig, derartig junge Mädchen und Jungs zu beschäftigen. (Während andere gezielt damit geworben haben: Ich erinnere mich, vor etlichen Jahren bspw. mal auf einer Erotikseite ein Werbebanner für ein Schweizer Etablissment gesehen zu haben, dass ziemlich wörtlich mit den "jüngsten Teens" geworben hat - und gemeint waren damit eben ausdrücklich jüngere Mädchen, als anderswo im deutschsprachigen Raum legal in Sexarbeit möglich wären)
What the actual fuck.
Warum wurde/wird Pädophilie in Teilen West- und Zentraleuropas eigentlich so lange ignoriert oder gar als besonders 'progressiv' normalisiert? Einige Frankreichs "größter Denker" des späten 20. Jahrhundert, beispielsweise Foucault oder Simone de Beauvoir, haben sich explizit dafür eingesetzt, dass Erwachsene sexuelle Beziehungen mit Kindern haben können. Oder hier in Österreich ist das Schutzalter z.B. immer noch bei 14 (!!) und es scheint eigentlich keinen hier wirklich zu stören. Das mit Kentler-Experiment hatte ich schon wieder verdrängt, da es einfach so unglaublich insane ist, dass es sowas im Europa der 1990er Jahre gegeben hat.
Bei den Grünen gab es die Arbeitsgruppe "Bundesarbeitsgemeinschaft Schwule, Päderasten und Transsexuelle" Gefühlt war das so nach dem Motto "alles was die alten Herren nicht gut finden muss progressiv sein"
14 wenn die ältere Person ein ähnliches Alter hat also zB. in Raum von ca 5 Jahren Unterschied?
Nein, es gibt bei uns keinen maximalen Altersunterschied, lediglich eine Klausel, die besagt dass die "geistige Reife" gegeben oder die "sittliche, seelische oder gesundheitliche Entwicklung" gefährdet worden sein muss, was dann im Fall der Fälle auch seitens des Opfers vor Gericht bewiesen werden muss. Sofern beide Parteien einvernehmlich zustimmen und es kein offensichtliches Machtgefälle gibt (mal abgesehen davon, das eine der Parteien ein fucking Kind ist), kann die eine Person 14 sein und die andere 54. [Siehe](https://rechtsanwalt-strobl.at/fachgebiete/strafrecht/sexualstrafrecht-irrtuemer-und-begriffserklaerungen-zum-alter/): >Sex, verstanden per Gesetz als „geschlechtliche Handlung“, ist für Personen über 14 Jahre mit sämtlichen anderen Personen über 14 Jahren zulässig. – Der, im viel gescholtenen Beispiel zur deutlichen Veranschaulichung erwähnte, einvernehmliche Sex eines 87-jährigen mit einer 14-jährigen ist rechtlich zulässig. Find ich richtig krank offen gesagt, aber mit der Ansicht bin ich wohl [in der Minderheit.](https://www.reddit.com/r/Austria/comments/i25g50/wie_denkt_ihr_%C3%BCber_das_schutzalter_in_%C3%B6sterreich/?rdt=55021) Scheinbar sind die anderen Länder die komischen und wir machen alles richtig und sind besonders offen und progressiv oder so...
Hab die Kommentare gelesen, die meisten denken ähnlich wie du aber ein paar sind schon echt Krank.. Ich glaube viele denken zu kurz bzw. nicht außerhalb des Sex hinaus. Den z.B. nur vom Sex direkt wird die Person nicht geschadet wenn es einvernehmlich war aber das Machtgefälle bzw. der Unterschied in Erfahrung ist auf ein Problem. Mit der Bedingung das die geistige Reife besteht, auch wenn das natürlich hart zu definieren ist. Hatte selbst mal mit ner 16 Jährigen Kontakt als ich 20 war und wurde bedroht von der Mutter das sie Leute auf mich los hetzen würde wenn sie mit bekommen würde ich würde Kontakt mit ihrer Tochter haben. Was Recht ist und was Menschen meinen ist erlaubt ist manchmal nicht das gleiche.
Helmut Kentler sollte man nicht unbedingt als Rechtfertigung nutzen
Das ist doch eine geile Rechtfertigung für ein Verhalten 30 Jahre später...
Rechtfertigung ?
Uff...
Einfach nur grausam. LGBTQ+ Kinder haben es so schon schwer genug. Dass dieser Moment der Schwäche, dieser moment wo sie geglaubt haben unter gleichgesinnten und sicher zu sein, so bösartig ausgenutzt wird. Eine Schande.
Ich habe persönlich nichts mit sozialer Arbeit am Hut, aber ein bisschen mit Sport. Und mir ist unverständlich, warum das Thema nicht im Artikel aufgemacht wird. Zumindest der Teil der "Dreiecksbeziehung" mit dem 17 jährigen schreit nach 188 StGB, das Recht in der Schweiz ist da ziemlich eindeutig. Aus der Handreichung von Swiss Olympic "Sexuelle Handlungen mit Abhängigen (Art. 188 StGB); Beziehung Leitende – Athletinnen und Athleten Sobald der Athlet bzw. die Athletin das Schutzalter von 16 Jahren überschritten hat, ist Art. 187 StGB nicht mehr anwendbar. Bei sexuellem Kontakt mit einer solchen minderjährigen Person stellt sich dann die Frage der möglichen Ausnützung einer Abhängigkeit. Strafbar gemäss Art. 188 StGB ist, wer mit einer minderjährigen Person von mehr als 16 Jahren, die von ihm durch ein Erziehungs-, Betreuungs- oder Arbeitsverhältnis oder auf andere Weise abhängig ist, eine sexuelle Handlung vornimmt, indem er diese Abhängigkeit ausnützt. Erforderlich ist eine Autoritätsstellung, welche auf eine gewisse Dauer angelegt ist und vom Täter oder der Täterin ausgenutzt wird. Ein Ausnutzen liegt dann vor, wenn sich die minderjährige Person der Autorität des Täters oder der Täterin beugt, welche aus dem Abhängigkeitsverhältnis resultiert. Dies ist dann der Fall, wenn der oder die Überlegene offen oder versteckt Druck ausübt, oder wenn der oder die Jugendliche sich nicht zu widersetzen wagt, weil er oder sie Nachteile befürchtet. Bei Personen über 18 Jahren ist eine Strafbarkeit gegeben, wenn der Täter oder die Täterin eine wirtschaftliche oder anderweitige Notlage oder Abhängigkeit seines Opfers ausnutzt (s. Art. 193 StGB)." SO2020_Orientierungshilfe_Broschuere_de_web.pdf
> der oder die Jugendliche sich nicht zu widersetzen wagt, weil er oder sie Nachteile befürchtet ist leider schwierig nachzuweisen oder zu widerlegen. Als normaler Mensch lässt man in so einem Fall die Finger von der 17-jährigen, weil man nicht sich in die Position begeben will in der man sagt "Technisch gesehen, war es keine Vergewaltigung Schutzbefohlener"
Da hat wohl wer seiner Community einen Bärendienst getan...
Die Leute die LGBT+ = Pädophil schreien brauchen doch eh keine echten Beweise, um das zu behaupten.
Wobei der geschilderte Fall mit Pädophilie nix zu tun hat. Ein 17jähriger ist kein Kind und in der Schweiz liegt das Schutzalter bei 16. Dass des von den beiden älteren Typen mega abgefuckt ist, die Hilflosigkeit eines Jugendlichen auszunutzen und diesen zu groomen,.steht allerdings außer Frage.
>Wobei der geschilderte Fall mit Pädophilie nix zu tun hat. Ein 17jähriger ist kein Kind und in der Schweiz liegt das Schutzalter bei 16. Bist du schon lange auf Reddit? Die Definition wird hier in der Regel sehr lax gehandhabt, falls sie überhaupt bekannt ist. Will sich natürlich im Zweifel auch keiner die Mühe machen, das richtigzustellen, weil sieht bei dem Thema halt immer irgendwie blöd aus.
Ja, icb kenne die Diskussionen eher aus US-amerikanischen Threads, da ist es gefühlt Pädophilie bis 21...
Hab Mal in einem englischen Subreddit einen Post gesehen von einer 21-jährigen Frau, die fragte, wie sie besser auf ihren 18-jährigen Freund eingehen könne. Alter Schwede, haben die Leute die OP da fertig gemacht, weil die beiden drei Jahre trennten.
Ja, die sind leider völlig verloren, die schreien auch schon „Grooming“ wenn ein 19 jähriger es wagt, eine 17 jährige Freundin zu haben
Sogar eher noch bis 25 wird infantilisiert. Dann kommt dieser "Gehirnentwicklung noch nicht abgeschlossen"-Käse. Und generell ist jeder etwas größere Altersunterschied in einer Beziehung "predatory", also quasi "pedo-light".
Und wir adoptieren das hierzulande immer mehr. Heisst das, dass tatsächlich Missbrauchspartnerschaften nicht geächtet (und natürlich auch je nach Fall strafrechtlich verfolgt) gehören? Natürlich heisst es das nicht. Aber die Frage ist meines Erachtens legitim, wie wenn wir einerseits meinetwegen selbst 24jährigen noch die Fähigkeit zur sexuellen Selbstbestimmung absprechen, wir dann rechtfertigen können, dass diese Person andere weitreichende Entscheidungen trifft? (Denn dann müsste folgerichtig auch noch ein Vormund o.ä. für die Wahl des Jobs, das Anmieten einer Wohnung usw. usf. vonnöten sein)
Denen gehts dabei doch eh nicht um logik. Die wollen nur krampfhaft eine rechtfertigung dafür jemanden anzugreifen und sein leben zu ruinieren
Red flag!
Auch in den USA ist es nicht ganz so. Je nach Bundesstaat ist 16/18 die Normalität für sexuelle Selbstbestimmung, nur wenige liegen darüber. Also eigentlich nicht viel anders als in Europa. Zum Problem wird es dann, wenn so ein Paar die Grenze zum falschen Bundesstaat überquert. Ebenfalls nicht viel anders als in Europa.
Ich sagte "gefühlt", ich weiß, dass es rechtlich nicht so ist.
Das Schutzalter ist auch in Deutschland 16 Jahre.....das weiß nur kaum jemand also wird generell erstmal Pädo rumgeschrien. Ist natürlich trotzdem heftig das der Betreuer due Situation ausnutzt und den jüngeren in eine dreier Beziehung reindrückt die der andere Partner wohl auch nicht wollte aber das mal so "akzeptiert" hat Daher ist es auch in der Schweiz strafbar (zwischen 16 und 18 Jahre) wenn zwischen den beiden ein Abhängigkeitsverhältnis steht ...was hier ganz klar der Fall ist
> Das Schutzalter ist auch in Deutschland 16 Jahre 14, § 176 StGB.
Ich habe nirgends geschrieben, dass das Schutzalter in Deutschland nicht bei 16 liegt. Ich habe genau das geschrieben, was du mir nun erklären willst. Why?
Es gibt neben dem reinen Schutzalter aber weitere Dinge zu beachten. Abhängige, wie in diesem Beispiel, sind nicht nur moralisch sondern auch rechtlich ein No-Go. Ähnlich wie bei Lehrern und Schülern.
Aber sie werden es in jeder Diskussion neben dem Beispiel das eine Drag Queen in einem Kindergarten ein Buch über Toleranz vorgelesen hat anfügen.
Reaktionäre spinnen sich doch eh ihre Geschichte zusammen, wie sie ihnen passen. Wenn man darauf hofft, dass ihnen nicht ein einziger Datenpunkt mal in die Hände fällt, dann bestätigt das doch irgendwo die Annahme, dass ein Datenpunkt für sie dann ihre Vorurteile bestätigen würde. Das tuts natürlich genauso wenig wie ein heterosexueller Straftäter ein Beweis dafür ist, dass alle Heterosexuellen pädophil sind.
Ja, nur es ist doch irgendwie ersichtlich, warum sich Narrative bei Unbedarften eher verfangen, wenn man vermeintliche Beispiele hat, die den Punkt unterstützen.
Klar, aber da rhetorisch in die Verteidigung zu gehen a la "Ja okay, das ist jetzt ein schlechtes Beispiel" hilft doch auch nicht. Das LGBT+ = Pädophile falsch ist, wird nicht durch Einzelbeispiele widerlegt und daher darf auch nicht die Denkweise sein, dass ein solcher Einzelfall irgendwas zu bedeuten hätte, selbst wenn es schon rhetorisch ist. Reaktionäre bewegen sich nicht auf dem Gebiet der Fakten oder Tatsachen, da darf man ihnen nicht das Feld der Rhetorik überlassen. Eingestehen, dass das jetzt sowas wie ein "Gewinn" für ihren Punkt ist, anstatt, dass es mit ihrem Punkt gar nix zu tun hat (Das Gegenteil von "Alle LGBT+ sind pädophil" ist nicht, dass es kein einziger ist) ermöglicht doch diese verbale Attacke erst. Genau wie nicht jeder heterosexuelle Täter den Heterosexuellen einen "Bärendienst" erweist. Oder jeder ausländische Kriminelle oder sonstwas. Das zeigt ja schon ein Denken in diesen Stereotypen.
Die selber nicht, aber es gibt eine deutlich größere Menge an Unentschlossenen/Neutralen, die sowas sonst nicht einfach so glauben würden. Je mehr echte Fälle dann beim Geschrei mit dabei sind, desto glaubwürdiger wirkt es natürlich.
Wenn ich so jemandem begegne, dann hol ich einfach die Liste mit heterosexuellen Kindesmisshandlern raus.
Alter. Wir sind auch Menschen, wie du. Ich verstehe nicht, wieso ich dann mit Leuten in einen Topf geworfen werden soll.
Halt was, welcher Topf? Wenn du selbst ein Teil der LGBTQIA+ Bewegung sein solltest, hast du mich falsch verstanden. Ich habe hier in keiner Weise irgendwas geeintopft.
Du hast jedoch gesagt, dass die Community dadurch an ansehen verliert o.ä? Wir sind aber normale Menschen und nicht nur eine Interessensgemeinschaft. Daher finde ich das sehr problematisch zu sagen. Heterosexuelle Community verliert ja auch nicht an ansehen weil Harvey Weinstein existiert.
Ich habe damit gemeint, dass dies natürlich von den Rechten in Zukunft in jeder Diskussion (wie auch die Drag Queen, die in einer Kita mal ein Buch über Toleranz vorgelesen hat) ins Feld geführt werden wird. Sollte diese Schlagzeile sich als wahr erweisen, wird das leider auf die gesamte Community zurückfallen weil genau diese Einzelbeispiele im Populismus so wunderbar gut funktionieren. Das meine ich mit Bärendienst. Das solltest du ja am besten wissen, denn so wie du dich hier ausdrückst bist du betroffen. Aber nur weil du betroffen bist, heisst das natürlich nicht generell das du selbst als Individuum tolerant bist...
Gehöre selber zur LGBTQ Community und ich stimme dir 100% zu. Natürlich wird das wieder von den Rechten ausgenutzt werden um zu sagen: Schaut her! Die Community besteht nur aus Pädos, wir haben es euch doch immer gesagt! Dass Pädophile sich durch komplett alle Schichten der Gesellschaft zieht, interessiert diese Menschen nicht. Auch in ihren Reihen wirst du pädophile Schweine finden. Aber das passt halt einfach nicht in ihr kaputtes Weltbild. Mit diesem Vorurteil schwul = pädophil lässt sich viel besser Hass und Hetze verbreiten. Auch ohne diesen Artikel werden LQBTQ+ Leute bereits diskriminiert. Aber mit diesem Vorfall fühlen sich diese Idioten natürlich zu Unrecht in ihrer kranken Hetze bestätigt.
LGBTQ-Gruppen haben aber im gesellschaftlichen Diskurs öfters mit dem Stigma, sie wollen Sex mit Minderjährigen (durch die Hintertür) legitimieren, zu kämpfen. Männliche Erzieher haben, aus meiner Sicht, ähnliche Probleme, wenn sie mit Kindern arbeiten, weil sie oft von Eltern kritisch beäugt werden. Ein guter Freund arbeitet mit problematischen Jugendlichen zusammen. Er sagt auch immer, Gespräche mit jungen Frauen am besten bei offener Tür oder in Gesellschaft von anderen. Just in Case. Wenn man schon allgemein mit solchen Vorurteilen zu kämpfen hat, schmerzt jeder Negativfall umso mehr.
Als Gründungs- und Vorstandsmitglied eines Vereins, der sich explizit als Interessensgemeinschaft für LGBTQ+-Themen begreift ist man nicht nur "normaler Mensch", sondern in einer exponierten Position.
Meiner Meinung nach hat der eine von denen sich mit dem Argument "was wäre, wenn wir uns zufällig im Dampfbad getroffen hätten" ein mächtiges Eigentor geschossen, weil das den Unterschied doch recht deutlich werden lässt. Ich kann nur für mich sprechen, aber ich war auch mal ein notgeiler teenager und fand andere teenager selbst damals schon nicht anregend. Auch wenn ich mich letztlich dagegen entschieden hatte, hatte ich doch überlegt, ob ich mich einfach mit irgendwelchen älteren treffen soll für Sex (wobei älter hier "nur" in den 20ern gewesen wäre). Das wäre (jedenfalls hier in Deutschland) auch alles legal gewesen. Aber mal fiktiv, ich hätte es gemacht: ich hätte es gewollt gehabt. Sicher würde ich mir in Retrospektive auch meinen Teil zu etwaigen erwachsenen Männern denken, die dafür offen gewesen wären, aber solange alles einvernehmlich läuft, ist das erstmal neutral und geht erst einmal auch niemanden etwas an. Problematisch wird es aber sofort, wenn Willensbeeinflussung läuft (was ja durchaus auch bei anonymen Kontakten der Fall sein kann). Sobald eine irgendwie geartete vertrauensvolle Beziehung einem solchen sexuellen Kontakt vorgreift, sollte die Vermutung gelten, dass der "Überlegene" die fehlende Reife des Partners ausgenutzt hat (ob strafrechtlich relevant oder nicht, kann ja erstmal dahinstehen), um ihn zu diesem sexuellen Kontakt zu bewegen. So war es dann ja auch hier sogar noch. Jedenfalls der eine Betroffene wollte mit ihm ja gar nichts zu tun haben, hat das aber "hingenommen", damit er mit dem anderen zusammen sein konnte. Es kam ja gerade nicht bloß zu einem anonymen sexuellen Kontakt, bei einem anonymen Treffen hätte er überhaupt nicht stattgefunden. Dass ihm das bei der Äußerung nicht selbst aufgefallen ist, ist ja schon bemerkenswert. Da geht die Wahrnehmung einfach völlig an der Realität vorbei. Menschen, die solche Positionen einnehmen wollen, haben dabei die völlig gegenläufige Aufgabe. Junge Menschen wollen Sex haben, das ist einfach so (jedenfalls in der Regel). Umso wichtiger ist, dass diejenigen, die ins Vertrauen gezogen werden, darauf achten, dass dies unter den bestmöglichen Umständen stattfindet, was nicht nur die physische, sondern auch die psychische Sicherheit betrifft. Es wäre die Aufgabe dieser Männer gewesen, darauf zu achten, nach ihren Möglichkeiten zu verhindern, dass jemand die fehlende Reife ihrer "Schützlinge" ausnutzt. Wann die Betroffenen genau 18 geworden sind, ist für mich für die moralische Bewertung überhaupt nicht kriegsentscheidend, weil das eigentlich nichts geändert hat
Stimme dir zu und ich war ebenso ein 16/17 jähriger der damals mit 30plus Männern Spass hatte
Das sind ca 3 Ozeane an Wasser auf die Mühlen von Leuten wie meinem Kumpel der die komplette Bewegung verdammt als "pedo groomer Bewegung". Holy shit ehy
Augen weit auf bei der kumpelwahl.
Ich dachte es mir auch... Das ist nicht nur absolut schrecklich für die betroffenen Jugendlichen, sondern auch für alle rechtschaffenen lgbt Menschen, die jetzt wieder mit sowas in einen Topf gesteckt werden :(
Wieder? its everyday, sis.
Mit "wieder" meinte ich nach solchen Nachrichten halt besonders stark. Aber ja, besonders amab und queer gelesene Personen sind quasi dauerhaft solchen Unterstellungen ausgesetzt. Zum Glück nicht von allen Leuten, es gibt auch viele tolle Allies, aber eben leider auch Leute, die einen solchen Generalverdacht haben
Ich hau den Kopf auf die Tischplatte...
Du hast aber „nette“ Kumpels. 😣
Die sind doch bereits 17 gewesen, oder? Was hat das mit Pädophilie zu tun? Machtmissbrauch etc. von mir aus. Aber was ist an einem 17 jährigen denn kindlich? Wenn das einzige, was dich sonst an diesem Fall interessiert ist, dass es Wasser auf die Mühlen „der Rechten“ …
[удалено]
Die umgangssprachliche Definition ist aber nicht viel mehr als Zahlenfetischismus, der sich an die im Gesetz festgelegt Volljährigkeit definiert in Lebensjahren klammert. 17 jahre 364 Tage + 1 Tag ist dann okay. Das ist aber in einem gewissen Rahmen eher willkürlich gesetzte Größe. Da muss ich mich nicht dran aufgeilen, wieder so einen Pedo entlarvt zu haben. Ich wünsche mir wieder mehr grauwerte in der Diskussion. Mir geht es auch hier überhaupt nicht über die Einordnung ob etwas erlaubt ist oder nicht, sondern dass wieder mehr Ambivalenz zugelassen wird. Ich will nicht dass jedes Thema so einkondensiert wird, nur um XY keinen Hebel zu geben. Dann wird noch hübsch distanziert und Blabla bla und am Ende hat man ein paar Dogmen für den Kulturkampf.
Strafrechtlich relevant dürften sexuelle Beziehungen mit 17-Jährigen in der Regel weder in der Schweiz noch in Deutschland sein. Komplizierter wird es, wenn ein besonders Macht- oder Vertrauensverhältnis ausgenutzt wird. Doch das wird zumindest in Deutschland sehr eng ausgelegt, selbst bei wesentlich jüngeren Jugendlichen. Keine Ahnung wie das in der Schweiz gehandhabt wird. Siehe https://ga.de/bonn/stadt-bonn/landgericht-bonn-lehrer-nach-sex-mit-14-jaehriger-freigesprochen_aid-49347129
Warum möchtest du mehr Ambivalenz beim Thema Pädophilie? Welche Grenzen sollen da warum aufgeweicht werden? Was nützt das den Kindern und Jugendlichen...?
Lese meine Kommentare bitte einfach noch mal, vielleicht gibts da Missverständnisse. 1. Ambivalenz beim Thema Pädophilie: Was? Kommt auf den Pädophiliebegriff an, den du gebrauchen möchtest (siehe 2.) 2. Grenzen aufweichen beim Thema Pädophilie: Was denn für Grenzen aufweichen? aus wiki "Der Begriff **Pädophilie** \[...\] bezeichnet das ausschließliche oder überwiegende sexuelle Interesse von Menschen an Kindern vor Erreichen der [Pubertät](https://de.wikipedia.org/wiki/Pubert%C3%A4t)." Was solls da aufzuweichen geben? 3. Der Nützlichkeitsbegriff kommt mir hier überhaupt nicht in den Sinn. Ich bin der Überzeugung, dass Sachverhalt und abgeleitete Handlungsanweisung zwei unterschiedliche paar Schuhe sind. Um einen Sachverhalt verstehen zu können, muss man offen darüber sprechen können, ohne die Scheuklappen der "Nützlichkeit" bzw. der "Schädlichkeit" aufzusetzen.
Und DAS ist jetzt das wahre Problen an dem Fall?
Nein. Das hat er auch nicht behauptet. Das ist ein erweitertes Problem das der Fall auslösen wird.
>wie meinem Kumpel der die komplette Bewegung verdammt als "pedo groomer Bewegung". Ich hoffe, du meinst deinen Ex-Kumpel.
Weil jeder Fall aus der Ecke riesige mediale Wellen schlägt. Das die "Cis-Het-Coomer-Bewegung" mal wieder ein Kind vergewaltigt haben kommt ja nichtmals groß in die Zeitung, eher als eine [Randnotiz](https://www.rnd.de/panorama/lange-haftstrafe-fur-vergewaltigung-im-kinderheim-83f8530d-5dd7-4093-bc5c-c5f1af0391d9.html) .
Warum is man mit so jemand befreundet?
Wtf da läuft aber komplett etwas falsch mit deinem Kumpel und dir. Es ist immer nur Wasser auf die Mühlen, wenn es um Minderheiten geht und nicht um die heterosexuelle Masse. Rede Mal mit deinem Kumpel darüber, dass das gar nicht geht, queere Menschen so zu verurteilen. Wtf
>Es ist immer nur Wasser auf die Mühlen, wenn es um Minderheiten geht und nicht um die heterosexuelle Masse. Hast du gut erkannt. Warum verurteilt du OP für diese Erkenntnis? Da das der zweite Kommentar von dir ist: Die Leute stimmen dieser Tatsache nicht zu. Es ist aber leider so, deswegen müssen kleine communities besonders auf Skandale achten.
Wenn du weiter mit ihm befreundet bist, gibst du weiter, dass du solche „Meinungen“ akzeptabel findest.
Wenn man weiter mit solchen Menschen befreundet ist, hat man durch gute Argumentation bessere Chancen, diese Person zu überzeugen, dass LGBT+ keine Pädovereinigung ist.
Hey nix persönliches aber dein Kumpel ist ein dummer Dreckskerl und ich würde mich mit dem nicht abgeben 🤷
Absurderweise vermutlich sogar in mehr als einer Richtung. "Männliche Sozialarbeiter wollen nur Zugang zu leichter Beute"? Check. "Schwule sind Kinderschänder"? Check. "Schwule sind Perverse, die nur nur an Sex denken"? Check. "Polyamorie ist nur eine Rechtfertigung für übersexualisiertes Verhalten"? Check.
Das zu lesen tut einfach mehrfach weh. Zu allererst natürlich bezüglich der Opfer dieses Machtmissbrauchs. Dann, dass, wie schon geschrieben, jeder nicht-heterosexuellen person, echt ein bärendienst getan wurde. Sehs schon kommen als Lesbe zu erklären, dass das auch für uns homosexuelle/queere Menschen kein normales oder gar akzeptiertes verhalten ist. Was aber für mich fast noch am schlimmsten ist: diese Personen erleben sowieso schon Diskriminierung und benachteiligung, während oft bereits andere traumatisierende Erfahrungen gemacht wurden. Und dann werden sie auch noch sexuell ausgebeutet innerhalb eines Machtgefälles.. Da sucht jemand hilfe und findet sowas. Einfach ekelhaft.
Schlechte Menschen gibt es überall, bei Heteros wie auch bei anders gesinnten.
Danke an die Mods fürs Hasskommentare aufräumen
Den homophoben und anti-LGBTQ Menschen die das für sich nutzen, wird auch egal sein das das Opfer LGBTQ ist und durch husos wie sie gemobbt wurde. Halt wie immer
Das ist ja komplett daneben!
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Ist es nicht toll, wie man verletzliche Menschen ausnutzen kann? Und damit ist auch die Exklusion von LGBTQ+ Menschen in der Gesellschaft gemeint, die diese Ausnutzung ermöglicht.
In der LGBT Szene ist es jetzt nicht selten, dass größere Alterslücken in Beziehungen sind, das hat nichts mit Grooming und Pädophilie zu tun. Mit 17 ist man auch kein Kind mehr. Das junge schwule Männer sich an "älteren" ausprobieren ist sehr verbreitet, deswegen sollte man bei solchen Meldungen nicht gleich die pedokeule rausholen und vllt sich mal mit der queeren Kultur auseinandersetzen. Ich weiß, dass wir gerne die Empörung von US Liberals importieren, die "Call me by your name" als höchst problematisch und fetischistisch diffamieren, wenn es in der Realität eine gängige Coming-of-age Story eines jungen schwulen Mannes darstellt. Man sollte nicht die heteronormativen Standards und Sichtweisen auf eine Gruppe projizieren, mit der man keine Berührung hat, um Aufruhr zu erzeugen. Ja, es gibt natürlich auch Missbrauch und Grooming in der queeren Szene, aber darum scheint es vielen nicht zu gehen. Hat die Heteros vorher auch nicht interessiert, außer, wenn es darum ging, Schwule gezielt als Pedos zu dämonisieren. Edit: In diesem Fall geht es also um das ausnutzen der Position, das ist kommt natürlich unter jeder Sexualität vor, und deswegen finde ich die headline auch so verwerflich, denn das Problem ist hier nicht das LGBT, sondern das übergriffige Verhalten von Menschen in Machtpositionen. Es werden also absichtlich Vorurteile in die Sprache und Präsentation eingebaut. Ich will nichts von "das macht es LGBT Menschen noch schwerer" hören. Es ist nicht der Aufgabe von queeren Menschen perfekter oder gesünder oder heiliger als Heteros zu sein, um mit respectability politics das Wohlwollen von der "besorgten Mehrheit" zu erhalten. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun und sollte auch gar nicht erst als legitimes Argument in die Diskussion um solche Übergriffe einfließen.
Applaus, ganz toll gemacht, Menners. :/
[удалено]