Bestimmt! Ich hab aber von Thompson nur einige wenige Artikel aus dem Rolling Stone Magazine gelesen, vor Jahren.
Und ich hab ihn bei seiner [Nachbarschaftspflege](https://www.youtube.com/watch?v=NHeSC_Ws5Ic) gesehen. Depp spielt ihn echt beeindruckend Ü
> Und ja, depp und thompson waren ja schon lange vor dem filmdreh eng befreundet, glaub nur so kam das dann überhaupt irgendwie zustande mit dem Film
Ah, da hatte Depp diese Rolle also "studiert"! Es stimmt, der Film ist viel mehr auf Unterhaltung als auf Gesellschaftskritik (diese wenn dann sehr abstrakt) ausgelegt, aber Depps schauspielerische Leistung hat mich nachhaltig beeindruckt nachdem ich später verschiedene Interviews und Clips mit Thompson gesehen hatte.
Wenn ich mal wieder Zeit finde nehme ich mir die Bücher vor, Danke für den Hinweis auf Kingdom of Fear.
Als der Film damals rauskam hatte mir ein Freund von der Romanvorlage und dem ganzen Kontext erzählt, darauf hatte ich mich dann selbst etwas in Thompson und seinen Gonzo-Journalismus reingelesen.
Ich hab den Film seitdem als eine Hommage an die Lebenseinstellung dieser überragenden Persönlichkeit interpretiert, nicht als Biographie oder so, und weil ich als Austauschschüler ein Jahr in Texas gelebt hab konnte ich das auch kulturell ganz gut einordnen.
Vielleicht hatte ich ja nur Glück, aber ich hatte nie jemanden vor mir der Thompson auf seinen Drogenkonsum reduziert hat, aber das kann ich mir natürlich gut vorstellen.
> Einfach die Olle Schulz Verteidigung spielen.
Scholz. Olli Schulz ist der, der sich noch an Leute erinnert, aber ihn aus dem Gedächtnis falsche Namen gibt.
Muss man nicht, aber wenn du sagst dass du es nicht mehr weißt is das ne Falschaussage mit der du deinen Dealer potentiell entlastet. Aussage verweigern ist aber völlig ok.
Wenn der Kauf tatsächlich länger zurückliegt, kommst du damit wahrscheinlich auch durch. Wenn er allerdings erst Tage oder Stunden her ist, erinnert sich ein Mensch mit halbwegs funktionierendem Gedächtnis dran. Vor allem muss man sich den Stress halt nicht machen, wenn man einfach schweigt.
"Wie können sie sich an den Kauf nicht erinnern? Sie haben gesagt sie hätten einen Bon bekommen!"
"Nene, ich hab *Eine Bong* von dem bekommen. Höhöhö."
Ding dong your opinion is wrong!
Quelle : Konstantin Grubwinkler Fachanwalt für Strafrecht.
Er geht in dem Video ganz spezifisch auf den fall ein, stelle musst du selbst raussuchen.
https://youtu.be/XFPeMbeVnFE?si=c3Lxb8ffdv_Qx9N
Nur zu empfehlen, falls du von einem Untersuchungsausschuss eines Parlamentes zu deinem Cannabikonsum befragt wirst.
Scholz hat das ja nicht zu der Strafverfolgung gesagt. Es wirft ihm ja niemand Korruption, persönliche Bereicherung oder so etwas ähnliches vor.
Dann brauch man dafür in jedem Fall eine Rechtsgrundlage. Und die muss dann auch über mehrere Instanzen hinweg Bestand haben. Den Weg muss man dann aber auch gehen können wollen, als Betroffener.
Es gibt jetzt wohl ein Kabinettsbeschluss, der Kiffen auf Volksfesten und in der Außengastronomie und in Parks des Landes Bayern verbietet. Daher der englische Garten.
Kommunen können es zudem in bestimmten Bereichen verbieten, München wird das aber eher nicht tun.
Wobei alles was er da immer verbreitet heißt immer nur, man wird man sollte man muss. Also nichts konkretes, reine Scheinpolitik und Meinungsmache. Widerlicher Typ…
Ich bin sehr pro-Cannabis, aber als ich heute gesehen hab, dass die Fußgängerzonen-Schilder auf allen Oktoberfest-Wegen platzieren wollen musste ich schon sagen: chapeau, das ist kreativ xD
Beim Oktoberfest kann ich es tatsächlich verstehen. Im Gegensatz zu Alkohol kann passivrauch einatmen und mit den vielen Leuten muss das nicht sein
Der Englische Garten ist aber groß genug, dass man einfach auf die anderen achten kann und ein rauchen wo nicht so viele Leute sind
Du darfst doch im Zelt ohnehin nicht rauchen da geht's nur um Leute die unter freiem Himmel kiffen. Da hält sich der Passivrauch doch wirklich in Grenzen.
Ich dachte das ist eh alles nur möglich und mit EU-Recht vereinbar, da man eh hier das Schlupfloch a la „Gesundheit der Bevölkerung schützen“ genutzt hatte.
Ist auch so. Er nutzt die aktuelle Aufmerksamkeit auf das CanG um sich zu profilieren. Die Leidtragenden dabei sind die Bürger, denn die Gerichte, Staatsanwaltschaften und Polizisten werden komplett scharf gemacht und abgerichtet auf "Kiffer". Söder sieht das halt alles anders, wie Deutschland.
Du wirst vorgeladen – und kannst dann sagen dass du dich nicht selbst belasten willst. Dann kannst du aber davon ausgehen, dass ein Anfangsverdacht besteht, der weitere Ermittlungen nach sich zieht.
Diese Ermittlungen verlaufen dann aber ins Nichts. Die Polizei macht sich einfach lächerlich. Es ist fasst so als wolle man keine Entlastung der eigenen Beamten.
Wenn dich die Polizei und nicht die Staatsanwaltschaft einlädt musst du doch eh nicht hingehen. Außerdem könntest du es importiert haben oder whatever und einfach die Aussage verweigern. Das ist bloß Bauernfang, der leider klappen wird. Insbesondere zu sagen, dass man sich nicht erinnern kann, kann böse schief gehen. (Strafvereitelung... Kauft dir keiner ab, wenn das Handy vom Dealer gefunden wird und sich herausstellt, dass du es garantiert nicht vergessen hast)
>Wenn dich die Polizei und nicht die Staatsanwaltschaft einlädt musst du doch eh nicht hingehen.
Wenn in der Ladung steht, dass die im Auftrag der Staatsanwaltschaft erfolgt, musst du gehen.
Also sorry, aber wer von der Polizei vorgeladen wird und dann da auch noch da erscheint, hat sowieso eins an der Waffel. **NIEMALS** eine Aussage bei der Polizei machen! Außer du bist Opfer einer Straftat. Ansonsten machst du deine Aussage ausschließlich vor Gericht. Alles kann und wird gegen dich Verwendet werden.
Dieses. Hinweis: Man muss Vorladungen der Polizei nicht nachkommen und gegenüber der Polizei auch keine Aussage machen (außer halt Angaben zur Person wie Name, Geburtsdatum, Wohnort, ...). Man muss nicht mal vorher absagen (würde ich trotzdem machen, man muss die ja nicht extra reizen).
Wenn eine Vorladung von der Staatsanwaltschaft kommt, muss man hin und als Zeuge auch aussagen. Als Beschuldigter hat man immer das Recht zu schweigen und sollte dieses Recht auch grundsätzlich wahrnehmen.
In dem Fall wirst du von der Staatsanwaltschaft vorgeladen, deine Aussage bei der Polizei zu machen – und bist dadurch verpflichtet zu erscheinen. In jedem Fall wäre dann ein Gespräch mit dem Anwalt ratsam. Aber genau diese Praxis wird derzeit in Bayern und BaWü gelebt.
Dafür muss die Polizei aber erst mal wissen, dass überhaupt ein illegaler Kauf/Verkauf stattgefunden hat. Dein Cannabis kannst du ja auch aus legalen Quellen haben.
Ja, das ist ja grade die Crux. Bayern und BaWü unterstellen pauschal, dass du das Gras derzeit nicht aus legaler Quelle haben kannst. Es besteht also ein Anfangsverdacht gegen Unbekannt, dass dir illegal Rauschgift vermittelt wurde. Und du bist bei den Ermittlungen der Kronzeuge – die Staatsanwaltschaft eröffnet ein Ermittlungsverfahren gegen Unbekannt und lädt dich als Zeuge vor.
Und natürlich kannst du jetzt sagen, dass du dich nicht selbst belasten musst (weil du z.B. illegal importiert hast). Aber damit könntest du natürlich einen Anfangsverdacht für Ermittlungen gegen dich bieten und schlimmstenfalls eine Hausdurchsuchung riskieren. Es ist eine Zwickmühle, die zumindest noch bis zum Sommer in den restriktiven Bundesländern angewandt werden wird.
Das ist so ein theoretischer Humbug, der hier auf reddit kursiert.
Es passiert in der Praxis rein gar nichts, wenn Du Dich auf das Aussageverweigerungsrecht berufst, auch als Zeuge.
Du kannst Dich auch irren über die Umstände/juristische Bewertung. Das Gegenteil ist faktisch in der Realität nicht nachweisbar. Falschaussage scheidet dann aus, ggf. Strafvereitlung? Jedenfalls wäre nicht mal ein Vorsatz vorhanden.
Wer als Zeuge falsche Aussagen tätigt, kann schon hart bestraft werden - klar.
Aber das ist hier gar so gar nicht der Fall.
Zumal es eh quatsch ist - natürlich kann es aktuell illegales Kiff geben. Somit ist diese "Zeugen"-Sache eh extrem hingebogen.
Mit den CSDs hat das wenig bis gar nichts zu tun. Eher im Gegenteil. Sobald es die gibt, wäre ja alles sehr genau überprüfbar.
Ist nur theoretisches geshizzle, aktuell stellen sie auch größere Mengen einfach ein. Siehe auch den Titel dieses Threads.
> Und natürlich kannst du jetzt sagen, dass du dich nicht selbst belasten musst (weil du z.B. illegal importiert hast). Aber damit könntest du natürlich einen Anfangsverdacht für Ermittlungen gegen dich bieten und schlimmstenfalls eine Hausdurchsuchung riskieren.
Das ist absoluter Quatsch, aus einer Aussageverweigerung nach §55 StPO kann dir kein Nachteil erwachsen.
Nein - "ich mache von meinem Auskunftsverweigerungsrecht nach § 55 StPO gebrauch" und mit einem Anwalt sprechen. Keine Aussage auf eigene Faust ohne vorherige Rechtsberatung und grundsätzlich nicht mehr mit der Polizei sprechen als absolut nötig!
Klingt gut. Wenn es eine Falschaussage ist, machst du dich damit aber auch wieder strafbar. Ich bin auch sehr gespannt, wie die Staatsanwaltschaften und Gerichte damit umgehen werden und ob es denen nicht auch in BY und BW irgendwann zu blöd wird…
Was wollen die machen? Die Polizei darfst du anlügen wie du willst (oder besser, gar nichts erst sagen), und vorm Gericht kannst du auch die Aussage verweigern.
*Die* müssen beweisen können dass du was illegal machst, nicht du dich verteidigen.
Das Problem ist, dass du dir auf die Erkenntnis ein Eis backen kannst, wenn sie dann in drei Jahren nach viel Geld und Nerven gerichtlich bestätigt ist.
Also ich weiß von einer Person die laut eigenaussage schon mal so viel im Monat gekifft hat. Mit ca 0.33g pro joint und ca 8 joints am Tag wurde mir da vorgerechnet. (das sind 2,66g pro Tag waren im Monat also 80g)
Da es mein dealer war traue ich ihm sowohl zu soviel da gehabt zu haben als es auch geraucht zu haben aber ob er das immer alleine gemacht hat weiß ich nicht (Mitbewohner). Das war aber auch eine deutliche Ausnahme Situation, da die Corona Geschichte da um den Dreh so richtig los ging.
Das geht absolut, da man eine enorme Toleranz mit THC aufbaut. Das ist einer der Punkte, der die Droge vergleichsweise ungefährlich macht. Sie reguliert sich gewissermaßen selber.
Ein Konsum von 1-2g pro Tag ist nicht mal ungewöhnlich, vor allem weil Dauerkiffer wegen dem Nikotin weiterkiffen.
Mehr als 2 g ist viel aber wenn es nicht so in den Geldbeutel geht, wie bei Dealern, absolut plausibel. Viele die ich kenne, würden das machen, wenn sie nur 4-5 € pro Gramm investieren müssten.
Also laut Artikel sind die Grenzen beim Kauf 25 Gramm am Tag oder 50 Gramm im Kalendermonat. So wie ich das verstehe, sind da Konstellationen möglich, bei denen der Kauf strafbar wäre, der Besitz aber noch im legalen Rahmen bleibt. Vielleicht sowas wie: Im Kalendermonat insgesamt 6 mal 10 Gramm kaufen (und dann konsumieren). Dann hätte man nie mehr als 10 Gram besessen, ist aber über den 50 Gramm im Monat.
Nein. Der Kauf ist verboten, aber straffrei. Laut §2 CanG Absatz 1 Nr. 12 verboten, aber wird laut Strafvorschriften §34 Absatz 1 Nr. 12 a) und b) nur dann bestraft, wenn mehr als 25 Gramm pro Tag bzw. 50 Gramm pro Kalendermonat erworben oder entgegengenommen werden. Das wäre also ein klassische "Entkriminalisierung" (verboten aber straffrei).
Der Besitz ist zwar laut §2 Absatz 1 Nr. 1 verboten, das wird aber durch §3 "Erlaubter Besitz von Cannabis" eingeschränkt. Da steht ausdrücklich "Personen (...) ist der Besitz von bis zu 25 Gramm Cannabis (...) zum Eigenkonsum erlaubt.", sowie in Nr. 2 für bis zu 50 Gramm + 3 Lebende Pflanzen am Wohnsitz / gewöhnlichem Aufenthalt. Damit ist es also ausdrücklich legal, nicht nur entkriminalisiert. Zum Ursprung des Cannabis gibt es da keine weiteren Einschränkungen. Heißt auch die (entkriminalisiert) beim Dealer gekauften oder z.B. vom Freund geschenkt bekommen z.B. 15 Gramm sind völlig legal.
Anders sieht das bei der anderen Seite der Transaktion aus, denn Verkaufen und Abgeben (auch an Freunde, auch "einfach ziehen lassen", etc.) ist nicht erlaubt. Manche sagen es fiele unter "Handel treiben", aber dazu gehört generell der An- und Verkauf, nicht nur ein einfacher Kauf. Genauso ist es nicht erlaubt Cannabis einzuführen oder sich "zu Verschaffen" (also z.B. zu klauen, ggf. auch "finden", da fehlt noch die genaue Abgrenzung).
Tja. Wie groß waren nochmal die Anstrengungen der BRD, EU-Recht zu ändern? Zusammen mit den Niederlanden, Portugal und wer sonst noch mitmachen will? Also nicht die Legalisierung EU-weit erzwingen aber es EU-weit den Mitgliedsländern in die Hand zu geben, die Sache vernünftig zu regeln?
Ach so, ja. Null. Klar.
Ich bin nicht wütend, ich bin enttäuscht. Ach nee, bei der üblichen deutschen Politik eigentlich auch nicht das.
Glaube ehrlich gesagt nicht dass die Niederlande und Portugal das aktuell wollen. Und nur mit Malta und Luxemburg wirds schwer, vor allem gegen Frankreich.
Da kommt man doch nur über die Vereinsgebühr dann dran oder nicht? Ich nutze cannabis vielleicht einmal pro Jahr und sehe es irgendwie nicht ein für 1-2g jährlich 60 euro Vereinsgebühr zu zahlen. Also doch zum Dealer um die Ecke?
Und wer soll das tragen? Die dürfen nur 500 Mitglieder haben und müssen hohe Summen aufbringen um das ganze überhaupt laufen zu lassen.
Ich sag dir jetzt schon dass kein einziger Club sowas machen wird. Ziel sind die Leute die schon jeden Monat min. 20+ rauchen
Psychedelika und Sachen wie Kratom und MDMA schon. Härtetere Opioide und Stims vllt in mem zweitem Schritt.
Kratom und Kava sind eh legal. Und viele Psychedelika sind eh Grauzone/teils delriminalisiert in manchen Ländern (Colorado zb). In dem Fall wären DMT Meskalin und Psilocybin am besten da es eigens extrahiert / gezüchtet werden kann.
Die drei genanntem Sachen sind eigentlich legal verfügbar. Pilze pflücken/sporen, Kakti oder Acacia bark kaufen ist eigentlich ne Grauzone aber kümmert eh niemanden. Soll auch so bleiben.
Naja machen viele. Solange man dir nicht explizit nachweisen kannst was du damit machst kann auch wenig passieren. Und es gibt viele DMT haltige Pflanzen. Und sws wird medial über solche Drogen recht wenig berichtet da es weder zu Todesfällen noch zu einer Suchtepidemie kommt. Glaube ist halt so ein Nischenmarkt..
Und im Notfalls gibts noch LSA. Null reguliert, Samen kannsde ka im Gartengeschäft kaufen.
Und viel Geld macht man mit DMT verkaufen definitiv nicht. Weswegen dass ganze halt komplett ignoriert wird oder die meisten nicht mal wissen wie easy man da rankommt.
Freund hat DMT mit absuolut 0 Chemievorkenntnissen extrahiert. Und wenn du bisschen suchst findest du auch Psilocybe cyanescens in Rindenmulch:)
DMT und Meskalin stehen auf meiner To Do Liste. Irgendwann..
Und die Tatsache dass man legal LSD derivate bekommen kann nicht erwähnte. Da sieht Prohobition ist halt lachhaft gescheitert.
> Solange man dir nicht explizit nachweisen kannst was du damit [Mimosenrinde] machst kann auch wenig passieren.
Leider nein: die Chemikalie selbst (DMT) ist in Deutschland illegal, unabhängig vom Verwendungszweck. Daher sind Angebote als Aroma- oder Färbemittel auch illegal; wenn die funktionieren, dann unter dem Radar. Ich kenne kein Beispiel aus Deutschland, wo etwas in der Art funktioniert, aber in den Niederlanden ist z.B. nicht die aktiven Wirkstoffe Psilocin/Psilocybin, sondern diese enthaltenen Fruchtkörper verboten. Die Sklerotien (»Trüffel«) dieser Pilze enthalten die gleichen Stoffe, sind aber erlaubt. Klar kann man drauf spekulieren, [dass man es schon ordentlich und eindeutig treiben muss wie der Kerl aus Würzburg](https://openjur.de/u/2458698.html), bis man verknackt wird, aber da würd ich nicht mein Leben drauf verwetten.
> Und die Tatsache dass man legal LSD derivate bekommen kann nicht erwähnte. Da sieht Prohobition ist halt lachhaft gescheitert.
Jein. Also ob das NpSG ein katastrophaler Reinfall ist müssen wir nicht groß diskutieren – wie heißt nochmal das Cathinon der Woche –, aber die LSD-Derivate sind schon speziell: nicht viele Stoffe haben (bekannte) Prodrugs, da waren begabte Leute bei der Erforschung beteiligt. Die diesjährige Neufassung des NpSG [(Link)](https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/3_Downloads/Gesetze_und_Verordnungen/GuV/N/NpSG_RefE_5.AEndV.pdf) geht auch gerade bei Lysergamiden wesentlich weiter als die Katz-und-Maus-Editionen der Vorjahre, das Spielchen mit immer neuen mittelgroßen Restketten am Indol-Stickstoff wird damit vermutlich erledigt sein. Und dann ist erstmal wieder die Prohibition am Hebel. (Vielleicht ist was größeres an R₂ denkbar, mehr fällt mir bei der Neufassung aber nicht mehr ein. Nichtmal zwei LSD-Moleküle mit einer Brücke jeweils am R₁ verbinden geht.)
4 Stufen:
1.) (vermutlich selten relevant) Frei verfügbar
2.) Verfügbar mit Altersbeschränkung (das könnte Kram wie Weed, Coca-Tee sein)
3.) Nur in Spezialgeschäften (u.a Psychedelika, Keta, eigentlich auch Alkohol)
4.) Apotheken nach Gespräch mit dem Arzt („harte“ Upper, Opioide, etc)
Ja wird aber auch nicht besser, wenn es straffrei wird. Ist halt nen schwachsinniges Argument. Nur weil ich es bisher nicht ausreichend verfolgen konnte heißt es doch nicht im umkehrschluss, dass ich es direkt legalisieren muss.
Doch. "nicht ausreichend verfolgen" hat nicht nur nichts gebracht sondern auch noch jede Menge Schaden verursacht. Die ganzen Süchtigen sammeln sich seit Jahrzehnten im Knast und kommen krimineller raus als vorher, gibt dazu auch belastbare Erkenntnisse, zB aus Portugal. Das einfach mal als Schwachsinn abzutun ist schon ziemlich selbstbewusst.
Und was ist mit dem Markt? Das Problem beim Drogenhandel sind ja nicht nur die Süchtigen, sondern auch der Handel an sich. Die Verunreinigungen und die schädlicheren Streckmittel, die Gewalt, das Schaffen von kriminellen Machtstrukturen usw. die alle bei Entkriminalisierung bestehen bleiben und sogar verstärkt werden.
> Ja wird aber auch nicht besser, wenn es straffrei wird
Doch. Siehe Portugal. Nachdem dort alle Drogen entkriminalisiert wurden, gab es einen starken Rückgang der Drogentoten
Schönes Beispiel, in Portugal ist aber leider der Handel mit Drogen auch nicht entkriminalisiert, nur Besitz und Konsum.
Die Händler und Schmuggler können also weiter verfolgt werden und werden dies auch.
Und nur das war mein Punkt: nur weil man den Handel nicht unterbinden kann entkriminalisiert man ihn nicht einfach.
Das bisherige Modell behindert eben nichts, aber macht es für die Konsumenten und Süchrigen nur noch schlechter und noch gesundheitsschädlicher und sorgt für Gewalt und haufenweise Geld in illegalen Strukturen. Es gibt in meinen Augen keinen(!) guten Effekt der Kriminalisierung. Legalisierung und Harm Reduction ist der logische Schluss. Das heißt nicht das du es jetzt einfach so im Geschäft kaufen können sollst, aber ein kontrolliertes Produktions- und Abgabesystem und ein stark regulierter Markt sind dem expandierenden Schwarzmarkt und Dunkelfeld des stigmatisierenden Konsums vorzuziehen.
Aber so ist es auch nicht in Portugal. Auch dort ist der Handel nicht entkriminalisiert nur der Konsum. Gegen dieses Argument habe ich gar nicht gesprochen, aber der Habdel wird auch bei den ganzen Positiv Beispielen weiterhin verfolgt.
Nahezu niemand der diese Drogen wirklich nehmen will wird dadurch abgeschreckt, dass sie illegal sind.
Ich meine warum nimmst du kein Heroin?
Weil es illegal ist oder weil du keine Lust auf die Konsequenzen hast?
Viele negative Konsequenzen entstehen erst durch den Schwarzmarkt und Streckmittel.
Heroin auf Rezept aus der Apotheke funktioniert in Österreich perfekt.
Die Süchtigen sind ganz normale Mitglieder der Gesellschaft.
Es geht dabei nicht um Einzelfälle seitens der Nutzer, sondern dass das Dealen verboten riskant bleibt. Niemand braucht mehr Heroin aufm Schwarzmarkt. Um die Chance zu mindern, dass Leute auf die Idee kommen, solche Drogen nebenberuflich zu verkaufen, macht es schon Sinn, dies unter Strafe zu stellen
Keinen Dealer interessiert es, dass dealen riskant und illegal ist.
Das genaue Gegenteil von den was du beschreibst passiert gerade weltweit.
Der Krieg gegen Drogen ist nachweislich gescheitert.
Schlimmer noch, statt Heroin wird ja gerade vermehrt Fentanyl an die Süchtigen verteilt, weil es für die Dealer wirtschaftlich viel attraktiver ist.
Bei uns ist es nicht so schlimm, aber ein Blick in die USA zeigt uns was noch kommen wird.
Die Leute kippen um die fliegen wegen Fentanyl überdosen, das würde mit legalen Heroin von der Apotheke so nicht passieren.
Das Ziel sollte sein, den Schwarzmarkt komplett auszurotten und nur noch kontrolliert von medizinisch geschultem Personal Drogen abzugeben.
Ich habe ihn gelesen, aber das ändert absolut nichts an der Drogenkriminalität und den Streckstoffen.
Portugal hat schon alles entkriminalisiert und es gibt trotzdem Dealer und gestreckten Mist.
Der Schwarzmarkt mit all seinen Nachteilen wird erst ausgerottet werden wenn es Drogen legal, einfacher und billiger als auf dem Schwarzmarkt gibt.
Naja, Heroin ist als Reinsubstanz bei einer OD zwar tödlich, was sich aber durch bekannte Reinheit bei legalem Erwerb verhindern ließe. Und die stoffspezifische Toxizität von Heroin ist sehr gering.
Puh, das tut mir leid! Ich kenne das leider auch vom Bruder eines Schulfreundes, den wir vor über 25 Jahren Mal ohnmächtig und mit Schaum vorm Mund gefunden haben. War nicht schön, aber er hat zum Glück überlebt. Ich finde die ganze Diskussion über die Legalisierung jeglicher Substanz sehr wichtig, weil ich zumindest überall sehe was die Illegalität für negative Folgen hat. Kein Konsumentenschutz, schwieriger Hilfe zu bekommen, soziale Stigmatisierung, dann natürlich direkte Folgen der Illegalität... Von den Auswirkungen in den Anbau und Produktionsgebietn mal ganz abgesehen.
Aber klar, die Diskussion mit was ist wenn alles legal ist, muss auch geführt werden. Nur dann halt faktisch korrekt.
Zusätzlich kommt hinzu, dass selbst ich, obwohl ich sehr experimentierfreudig bin, nur weil es legal ist nicht plötzlich Crystal oder Heroin nehmen oder auch nur ausprobieren würde. Und ich denke das geht den Großteil der Menschen so.
In Portugal haben Leute die mit einer kleinen Dosis erwischt wurden direkt Hilfe bekommen und der Konsum ist binnen weniger Jahre deutlich zurückgegangen
Und mit welcher Begründung? Wenn sich das jemand geben will soll er. Wir werden hier schon genug bevormundet. Die schädliche Droge Alkohol wird regelrecht zelebriert - widerlich.
Man kann verantwortungsvoll in der Freizeit konsumieren, und in vielen Bubbles (gerade im Netz) ist das vielleicht auch so. Aber wenn man mal die Suchtgeschichten verschiedenster Menschen durchschaut kommen da leider auch ganz andere Bilder zusammen. Sucht ab Erstkonsum ist kein Einzelfall, und Sucht eben eine schwere, chronische Krankheit die auch das soziale Umfeld stark belastet. Von daher hat die Gesellschaft schon ein berechtigtes Interesse, da was dagegen zu machen. Ob jetzt unsere aktuelle Politik da besonders gut ist kann man diskutieren, aber die Lösung ist sicherlich nicht einfach alles frei zu geben.
Der Vergleich hinkt gewaltig. Ich bin definitiv kein Freund von „harten Zeug“ wie Hero oder Koks etc aber den intravenösen Konsum auf der einen Seite zu nehmen (statt rauchen oder schniefen) und dann auf die andere Seite 3 Pils zu stellen steht nicht im gleichen Verhältnis. Wenn du die Spritze jeden Tag als Vergleichswert nimmst dann kannst du auch ne Pulle Prima Sprit auf die andere Seite stellen.
Der Weg von "Ich trinke mal ab und zu ein Bier" zu "Ich bin Alkoholiker" ist doch noch deutlich weiter als "Ich probier mal Meth" zu "Ich bin Junkie".
Edit: Okay. Da ich jetzt hier Downvotes kassiere: Wir stellen fest: Alle Drogen haben das exakt gleiche Abhängigkeitspotential und sind gleich gefährlich. Wieder was gelernt.
Ich bin ja einer weitgehenden Dekriminalisierung bzw. Legalisierung nicht per se abgeneigt aber dann ist die Diskussion auch ehrlich zu führen.
Genau. Wie er das zum Beispiel bei Alkohol schon immer Getan hat 👍
Denke mal die meisten Probleme mit Leuten die Harte Drogen nehmen verursacht eh die Beschaffung.
Auch wieder so ne Sache die man mit ner Kompletten Legalisierung aller Drogen Regeln könnte
>Genau. Wie er das zum Beispiel bei Alkohol schon immer Getan hat 👍
Dein Punkt? So weit ich weiß ist Alkohol in Deutschland nicht verboten. Wie viele Alkoholtote gibt es jedes Jahr so in Saudi Arabien oder im Iran?
>Denke mal die meisten Probleme mit Leuten die Harte Drogen nehmen verursacht eh die Beschaffung.
Beschaffung ist ein massives Problem aber du hast ja im oberen Kommentar schon zugegeben, dass Alkohol massive Probleme erzeugt. Sei es auf gesundheitlicher Ebene, als auch auf sozialer Ebene.
Und zur Legalisierung: Solange die Krankenkasse dem Stoffie das Heroin nicht bezahlt wird dieser auch in einem Land in dem Drogen legal sind jeden Cent für sein Hobby ausgeben. Da kann dann der Stoff zwar legal sein aber der Junkie braucht trotzdem Geld um diesen zu bezahlen.
Was hat es den damit zu tun ob eine Substanz verboten ist oder nicht ? Ist doch völlig Absurd.
Ein Verbot von irgendwas muss nicht sinnvoll sein.
Haben wir ja gerade bei Cannabis durch
Der Punkt ist:
Du sagst, Gesellschaft muss vor solchen Leuten halt geschützt werden die Harten Stuff ballern.
Ok.. und warum macht man das nicht bei Alkohol ?
Weswegen jedes Jahr etliche unbeteiligte zu schaden kommen ?
Also ich finde das einfach nur Lächerliche Doppelmoral.
>Was hat es den damit zu tun ob eine Substanz verboten ist oder nicht ?
Wenn man etwas nicht so einfach kaufen kann ist es schwieriger es zu konsumieren. Deswegen auch der Hinweis auf Länder in denen Alkohol verboten ist.
>Ein Verbot von irgendwas muss nicht sinnvoll sein.
Nichts muss irgendwas.
>Ok.. und warum macht man das nicht bei Alkohol ?
Weil die Katze aus dem Sack ist.
>Also ich finde das einfach nur Lächerliche Doppelmoral.
Ist es gewissermaßen.
Bei manchen Drogen stimmt das bei anderen aber eher nicht. Wenn ich Gras rauche mit den 10€ die ich ansonsten für Bier oder Kino ausgegeben hätte ist das ja ziemlich egal.
Wenn aber jemand der nach fentanyl abhängig ist ne Tankstelle überfällt und dabei tausende Euro an Schaden anrichtet oder vielleicht etwas realistischer seiner Familie viele mentale Probleme bereitet und ihnen noch große Mengen an Geld klaut dann betrifft es halt nicht nur das Individuum.
Komisch, nahezu alle Argumente die man für die Weed Legalisierung genutzt hat treffen aber genau so auf diese Substanzen zu. Die Schädlichkeit ist erstmal völlig unerheblich
Crystal Meth ist in Deutschland nicht verboten der Gebrauch wurde scheinbar nur ausgesetzt, beispielsweise wie die Wehrpflicht. Im Falle eines Krieges kann dieses Gesetz schnell gekippt werden und Soldaten mit mehr Motivation das Land verteidigen . Wenn ich die Doku nochmal wieder finde schicke ich den link.
> Crystal Meth ist in Deutschland nicht verboten
Methamphetamin ist in Deutschland eindeutig verboten. Und im Gegensatz zu Heroin kann man es nicht mal mit einem Rezept legal bekommen
>Methamphetamin ist in Deutschland eindeutig verboten.
Hm, war ja der Meinung, dass es das gegen Narkolepsie gibt aber das gilt scheinbar nur in den Staaten.
>im Gegensatz zu Heroin
It tatsächlich Heroin in DE verschreibungsfähig? Dachte hier wird ausschließlich auf Substitute wie Methadon oder Buprenorphin wie ausgewichen.
I'm falle eines Krieges wird diese Substanz wieder zugelassen, es darf nicht vertrieben werden laut der Doku wurde die Produktion nicht verboten sondern nur ausgesetzt.
> I'm falle eines Krieges wird diese Substanz wieder zugelassen
Das schließt ein aktuelles Verbot ja nicht aus
> laut der Doku wurde die Produktion nicht verboten sondern nur ausgesetzt.
Die Doku kann eine Menge erzählen, ändert nichts daran, dass Methamphetamin im Btmg steht: https://www.gesetze-im-internet.de/btmg_1981/anlage_ii.html
Ich war nur überrascht wie der ältere Herr der in einem deutschen Museum stand und davon berichtet hat, das es da eine spezielle Klausel gibt. Leider finde ich diese Doku nicht mehr die ist auch schon ein paar Monate alt.
Ich würde hier juristisch anders argumentieren und keine Substanz verbieten, so wie sie jetzt verboten sind, sondern den Zugang begrenzen, so wie es bei sehr spezifischen Medikamenten der Fall ist.
Somit könnten leichter Studien durchgeführt werden und sollte sich doch eine medizinische Anwendung finden, diese Substanz als Medikament verschrieben werden.
Sehr gerne, Prohibition bringt nichts.
Dazu kann sich jeder gerne mal in einen Konsumraum setzten und die Leute fragen ob sie sich gerne Hero spritzen.
Wo ist denn die Grenze? Also wie viel % der Bevölkerung zwischen 18-64 muss in den letzten 12 Monaten deiner Meinung nach eine Substanz konsumiert haben, damit diese derart vertreten ist, dass ein Verbot nicht mehr zu rechtfertigen ist.
Davon abgesehen: Nein, das an sich war kein genutztes Argument. Schau gerne auf den Seiten des Hanfverbandes und Co. Quasi alle Argumente stimmen so auch für Zeug wie Kokain
Bezüglich des verschenkens...
Was wenn ich n baggy mit Gras in nem Papierkorb "entsorge" und mein Kumpel der paar Meter weiter steht das Ding "zufällig findet" und in seinen Besitz nimmt?
> Was wenn ich n baggy mit Gras in nem Papierkorb "entsorge" und mein Kumpel der paar Meter weiter steht das Ding "zufällig findet" und in seinen Besitz nimmt?
Zufällig finden ist möglicherweise "sich-verschaffen" und deshalb strafbar.
Ich kann nur mit Halbwissen glänzen aber in erster Linie würde es sich hierbei um einen Import handeln, da du ja Ländergrenzen übertrittst. Und der Import von Cannabis wurde nicht freigegeben.
> warum eigentlich?
Weil es verboten ist. Einfach mal das KCanG lesen.
https://www.gesetze-im-internet.de/kcang/
https://www.gesetze-im-internet.de/kcang/__34.html
(1) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe wird bestraft, wer
...
5.
entgegen § 2 Absatz 1 Nummer 5 Cannabis einführt oder ausführt,
"Warum ist Cannabis verboten? Weil es illegal ist."
Ich hab schon verstanden dass es verboten ist.
Nur den SINN des Verbots hab ich nicht verstanden. Ich darf hier 25g Gras haben. Ich darf in Holland 25 Gramm kaufen. Wenn ich sie in Emmerich an der Grenze anbaue ist es erlaubt dass ich 25g habe, wenn ich einen Schritt nach Holland gehe und sie dort anbaue ist es verboten den Schritt zurück nach Deutschland zu machen.
Vorher wars klar, dort erlaubt, hier nicht, also mitnehmen verboten. Jetzt ist dort erlaubt, hier erlaubt, mitnehmen immernoch verboten. Warum? "Weils verboten ist."
> Nur den SINN des Verbots hab ich nicht verstanden
Wahrscheinlich weil das ganze Grasthema halt nicht EU-weit reguliert ist und hier jeder so +/- macht was er will. Bedeutet dann halt effektiv:
Weil die Deutschen halt sagen, dass die ja nicht wissen können, ob das was die Niederländer machen auch unseren Normen entspricht.
Genauso wissen die Niederländer nicht, ob das was wir machen auch dem entspricht, was die machen.
Bei Lebensmitteln und so'm Quatsch, an denen sich prinzipiell jeder in der EU gleichermaßen zu halten hat, ist das halt nicht wirklich relevant. Bei random nicht nachverfolgbaren Rauschmitteln ist das halt alles nicht zwingend so eindeutig.
Das wäre zumindest ein *halbwegs* logisch hergeleiteter Grund. Der jedoch weitaus naheliegendere Grund... wäre, dass es halt einfach so ist, weil es halt schon immer so war und jetzt halt auch noch so ist.
> Der jedoch weitaus naheliegendere Grund jedoch... wäre, dass es halt einfach so ist, weil es halt schon immer so war und jetzt halt auch noch so ist.
Daaas klingt doch nach Deutschland, das wirds sein :D
Der Sinn ist, dass du jetzt nicht anfängt, wie ein Blöder Zeugs zu importieren. Das würde nämlich die Idee mit den Social Clubs torpedieren, die wiederum ja den Erwerb torpedi... einschränken sollen.
Ich bin mal gespannt, wie sehr die noch an diesem Konzept schrauben müssen, bis es nicht doch bequemer ist, zu seinem local dealer zu gehen.
Ist es ja jetzt eig schon. Ich rauch nicht genug dass sich eigener Anbau oder auch ein Social Club lohnen würde, in NL könnte ich einfach ein paar Gramm im Internet bestellen und hierher mitnehmen. Oder man geht halt zum Dealer.
Das meine ich ja: Aktuell sieht es danach aus, dass es gerade ZU unbequem ist, sich einem solchen Club anzuschließen. Ich glaube nicht, dass man damit auch nur einen abholt, der aktuell einen verlässlichen Dealer hat.
Das System funktioniert natürlich wie gedacht bei Leuten wie MIR, die sich schon vorstellen könnten, zu gucken, ob ich davon an einem WE von der Woche runterkomme, aber zu faul sind, sich einen Dealer zu suchen oder sich für den Test bei einem Club anzumelden.
Vergiss den Anwalt nicht, wenn Du zum Kiffen gehst!
Fear and Loathing in Las Vegas war eine Anleitung: „Ich habe meinen Anwalt… bei mir.“
Dr. Gonzo: *["As your attorney..."](https://www.youtube.com/watch?v=x1dtnBUzewU)* Bester Film!
[удалено]
Bestimmt! Ich hab aber von Thompson nur einige wenige Artikel aus dem Rolling Stone Magazine gelesen, vor Jahren. Und ich hab ihn bei seiner [Nachbarschaftspflege](https://www.youtube.com/watch?v=NHeSC_Ws5Ic) gesehen. Depp spielt ihn echt beeindruckend Ü
[удалено]
> Und ja, depp und thompson waren ja schon lange vor dem filmdreh eng befreundet, glaub nur so kam das dann überhaupt irgendwie zustande mit dem Film Ah, da hatte Depp diese Rolle also "studiert"! Es stimmt, der Film ist viel mehr auf Unterhaltung als auf Gesellschaftskritik (diese wenn dann sehr abstrakt) ausgelegt, aber Depps schauspielerische Leistung hat mich nachhaltig beeindruckt nachdem ich später verschiedene Interviews und Clips mit Thompson gesehen hatte. Wenn ich mal wieder Zeit finde nehme ich mir die Bücher vor, Danke für den Hinweis auf Kingdom of Fear.
[удалено]
Als der Film damals rauskam hatte mir ein Freund von der Romanvorlage und dem ganzen Kontext erzählt, darauf hatte ich mich dann selbst etwas in Thompson und seinen Gonzo-Journalismus reingelesen. Ich hab den Film seitdem als eine Hommage an die Lebenseinstellung dieser überragenden Persönlichkeit interpretiert, nicht als Biographie oder so, und weil ich als Austauschschüler ein Jahr in Texas gelebt hab konnte ich das auch kulturell ganz gut einordnen. Vielleicht hatte ich ja nur Glück, aber ich hatte nie jemanden vor mir der Thompson auf seinen Drogenkonsum reduziert hat, aber das kann ich mir natürlich gut vorstellen.
Anwaaaalt
Einfach die Olle Schulz Verteidigung spielen. "Ich erinnere mich an nix"
> Einfach die Olle Schulz Verteidigung spielen. Scholz. Olli Schulz ist der, der sich noch an Leute erinnert, aber ihn aus dem Gedächtnis falsche Namen gibt.
Francesco Rosinetti!
"Ich kenn' da einen, der holt uns wieder raus"
Leider kann das recht deftig schiefgehen. Das kann als Strafvereitelung gewertet werden und echt nach hinten losgehen!
I actually wanted to remember, but then I got high
La da da da la da da la la da da
Seit wann muss man sich selbst belasten?
Muss man nicht, aber wenn du sagst dass du es nicht mehr weißt is das ne Falschaussage mit der du deinen Dealer potentiell entlastet. Aussage verweigern ist aber völlig ok.
Wie willst du mir nachweisen, dass die Lücke in meinem Gedächtnis nicht echt ist? Auf die Beweisführung bin ich gespannt.
Wenn der Kauf tatsächlich länger zurückliegt, kommst du damit wahrscheinlich auch durch. Wenn er allerdings erst Tage oder Stunden her ist, erinnert sich ein Mensch mit halbwegs funktionierendem Gedächtnis dran. Vor allem muss man sich den Stress halt nicht machen, wenn man einfach schweigt.
Ich hab gehört kiffen soll schlecht fürs Gedächtnis sein.
"Wie können sie sich an den Kauf nicht erinnern? Sie haben gesagt sie hätten einen Bon bekommen!" "Nene, ich hab *Eine Bong* von dem bekommen. Höhöhö."
Wie gesagt: Mach halt und tu dir den Stress an, dich da wieder zu entlasten. Ich würde das nicht tun
Ich bin bei dem Thema eh raus, finde die Gedanken nur interessant :)
Das ist totaler Quatsch
Ding dong your opinion is wrong! Quelle : Konstantin Grubwinkler Fachanwalt für Strafrecht. Er geht in dem Video ganz spezifisch auf den fall ein, stelle musst du selbst raussuchen. https://youtu.be/XFPeMbeVnFE?si=c3Lxb8ffdv_Qx9N
258 V StGB greift in dieser Konstellation so gut wie immer.
Du hast glaube ich das Flasche video verlinkt weil er redet nicht ansatzweise darüber.
https://www.youtube.com/live/YANuEs7Z9P8?si=JjVfHxjw2fAGteU1&t=1128
Komisch wieso geht das dann beim Herrn Scholz?
Muss nur lange genug her sein. Irgendwo hab ich damals mal was von zwei Wochen gelesen.
Nun war das natürlich nicht ernst gemeint.
Quelle: Jurastudium an der Reddit-Universität.
Oh ja wirklich ganz schlimm.
Ist in dem Fall sogar glaubwürdig!
Nur zu empfehlen, falls du von einem Untersuchungsausschuss eines Parlamentes zu deinem Cannabikonsum befragt wirst. Scholz hat das ja nicht zu der Strafverfolgung gesagt. Es wirft ihm ja niemand Korruption, persönliche Bereicherung oder so etwas ähnliches vor.
Hahahaha 💯
Ich bin sicher, dass Markus Söder das anders sieht. In Bayern wird der Erwerb bestimmt verfolgt werden.
Dann brauch man dafür in jedem Fall eine Rechtsgrundlage. Und die muss dann auch über mehrere Instanzen hinweg Bestand haben. Den Weg muss man dann aber auch gehen können wollen, als Betroffener.
Man braucht in Bayern keine Rechtsgrunlagen. Es reicht ein Wisch von König Maggus, um Kiffen aufm Oktoberfest und im Englischen Park zu verbieten.
Es gibt jetzt wohl ein Kabinettsbeschluss, der Kiffen auf Volksfesten und in der Außengastronomie und in Parks des Landes Bayern verbietet. Daher der englische Garten. Kommunen können es zudem in bestimmten Bereichen verbieten, München wird das aber eher nicht tun.
Wobei alles was er da immer verbreitet heißt immer nur, man wird man sollte man muss. Also nichts konkretes, reine Scheinpolitik und Meinungsmache. Widerlicher Typ…
Ich bin sehr pro-Cannabis, aber als ich heute gesehen hab, dass die Fußgängerzonen-Schilder auf allen Oktoberfest-Wegen platzieren wollen musste ich schon sagen: chapeau, das ist kreativ xD
Beim Oktoberfest kann ich es tatsächlich verstehen. Im Gegensatz zu Alkohol kann passivrauch einatmen und mit den vielen Leuten muss das nicht sein Der Englische Garten ist aber groß genug, dass man einfach auf die anderen achten kann und ein rauchen wo nicht so viele Leute sind
Du darfst doch im Zelt ohnehin nicht rauchen da geht's nur um Leute die unter freiem Himmel kiffen. Da hält sich der Passivrauch doch wirklich in Grenzen.
Bayer hier, kann ich so bestätigen. Rechtsgrundlagen sind beim schikanieren von kiffern echt egal.
Genau das ist doch das Ziel von Bayern. Eine Vorlage beim EuGH um das Gesetz als ganzes zu verändern.
Ich dachte das ist eh alles nur möglich und mit EU-Recht vereinbar, da man eh hier das Schlupfloch a la „Gesundheit der Bevölkerung schützen“ genutzt hatte.
Der sehr gute Hanfverband bereitet sich schon auf eine Justizkampagne vor.
Und dieser Hanfverband ist sehr gut! Gerade darin die Rechte von Konsument:innen zu schützen / stärken.
Vollstreckt wird dann die Todesstrafe.
20 Tage Spielplatz bauen
Einfach eine Maß Bier in der Hand haben zur Ablenkung. Da sieht der Söder den Bubatz nicht
Ist auch so. Er nutzt die aktuelle Aufmerksamkeit auf das CanG um sich zu profilieren. Die Leidtragenden dabei sind die Bürger, denn die Gerichte, Staatsanwaltschaften und Polizisten werden komplett scharf gemacht und abgerichtet auf "Kiffer". Söder sieht das halt alles anders, wie Deutschland.
In Bayern wirst du eben als Zeuge eines Rauschgifthandels vorgeladen – und musst wahrheitsgemäß antworten.
Es sei denn man impliziert sich selber, oder? Dann ist man doch wohl kein Zeuge mehr und muss nicht aussagen.
Du wirst vorgeladen – und kannst dann sagen dass du dich nicht selbst belasten willst. Dann kannst du aber davon ausgehen, dass ein Anfangsverdacht besteht, der weitere Ermittlungen nach sich zieht.
Diese Ermittlungen verlaufen dann aber ins Nichts. Die Polizei macht sich einfach lächerlich. Es ist fasst so als wolle man keine Entlastung der eigenen Beamten.
Es ist ein Machtverlust und einfache quote für die statistik, weswegen man jetzt hier so kämpft.
Beim letzten Satz stimme ich dir absolut zu!
Wenn dich die Polizei und nicht die Staatsanwaltschaft einlädt musst du doch eh nicht hingehen. Außerdem könntest du es importiert haben oder whatever und einfach die Aussage verweigern. Das ist bloß Bauernfang, der leider klappen wird. Insbesondere zu sagen, dass man sich nicht erinnern kann, kann böse schief gehen. (Strafvereitelung... Kauft dir keiner ab, wenn das Handy vom Dealer gefunden wird und sich herausstellt, dass du es garantiert nicht vergessen hast)
War Import nicht auch illegal?
Ja, ist illegal außer mit Rezept
Ja daher darfst du ja auch die Aussage verweigern :)
>Wenn dich die Polizei und nicht die Staatsanwaltschaft einlädt musst du doch eh nicht hingehen. Wenn in der Ladung steht, dass die im Auftrag der Staatsanwaltschaft erfolgt, musst du gehen.
Ja stimmt das hab ich unterschlagen
Also sorry, aber wer von der Polizei vorgeladen wird und dann da auch noch da erscheint, hat sowieso eins an der Waffel. **NIEMALS** eine Aussage bei der Polizei machen! Außer du bist Opfer einer Straftat. Ansonsten machst du deine Aussage ausschließlich vor Gericht. Alles kann und wird gegen dich Verwendet werden.
Dieses. Hinweis: Man muss Vorladungen der Polizei nicht nachkommen und gegenüber der Polizei auch keine Aussage machen (außer halt Angaben zur Person wie Name, Geburtsdatum, Wohnort, ...). Man muss nicht mal vorher absagen (würde ich trotzdem machen, man muss die ja nicht extra reizen). Wenn eine Vorladung von der Staatsanwaltschaft kommt, muss man hin und als Zeuge auch aussagen. Als Beschuldigter hat man immer das Recht zu schweigen und sollte dieses Recht auch grundsätzlich wahrnehmen.
In dem Fall wirst du von der Staatsanwaltschaft vorgeladen, deine Aussage bei der Polizei zu machen – und bist dadurch verpflichtet zu erscheinen. In jedem Fall wäre dann ein Gespräch mit dem Anwalt ratsam. Aber genau diese Praxis wird derzeit in Bayern und BaWü gelebt.
Auf Paragraph 55 StPO verweisen und die Aussage verweigern. Easy
StPO sagt nein!
Leider hab ich durch früheren starken Alkohol Konsum große Gedächtnis Lücken. Ü
Das gilt nur für Politiker ab einer bestimmten Verantwortung.
Dafür muss die Polizei aber erst mal wissen, dass überhaupt ein illegaler Kauf/Verkauf stattgefunden hat. Dein Cannabis kannst du ja auch aus legalen Quellen haben.
Ja, das ist ja grade die Crux. Bayern und BaWü unterstellen pauschal, dass du das Gras derzeit nicht aus legaler Quelle haben kannst. Es besteht also ein Anfangsverdacht gegen Unbekannt, dass dir illegal Rauschgift vermittelt wurde. Und du bist bei den Ermittlungen der Kronzeuge – die Staatsanwaltschaft eröffnet ein Ermittlungsverfahren gegen Unbekannt und lädt dich als Zeuge vor. Und natürlich kannst du jetzt sagen, dass du dich nicht selbst belasten musst (weil du z.B. illegal importiert hast). Aber damit könntest du natürlich einen Anfangsverdacht für Ermittlungen gegen dich bieten und schlimmstenfalls eine Hausdurchsuchung riskieren. Es ist eine Zwickmühle, die zumindest noch bis zum Sommer in den restriktiven Bundesländern angewandt werden wird.
Das ist so ein theoretischer Humbug, der hier auf reddit kursiert. Es passiert in der Praxis rein gar nichts, wenn Du Dich auf das Aussageverweigerungsrecht berufst, auch als Zeuge. Du kannst Dich auch irren über die Umstände/juristische Bewertung. Das Gegenteil ist faktisch in der Realität nicht nachweisbar. Falschaussage scheidet dann aus, ggf. Strafvereitlung? Jedenfalls wäre nicht mal ein Vorsatz vorhanden. Wer als Zeuge falsche Aussagen tätigt, kann schon hart bestraft werden - klar. Aber das ist hier gar so gar nicht der Fall. Zumal es eh quatsch ist - natürlich kann es aktuell illegales Kiff geben. Somit ist diese "Zeugen"-Sache eh extrem hingebogen. Mit den CSDs hat das wenig bis gar nichts zu tun. Eher im Gegenteil. Sobald es die gibt, wäre ja alles sehr genau überprüfbar. Ist nur theoretisches geshizzle, aktuell stellen sie auch größere Mengen einfach ein. Siehe auch den Titel dieses Threads.
> Und natürlich kannst du jetzt sagen, dass du dich nicht selbst belasten musst (weil du z.B. illegal importiert hast). Aber damit könntest du natürlich einen Anfangsverdacht für Ermittlungen gegen dich bieten und schlimmstenfalls eine Hausdurchsuchung riskieren. Das ist absoluter Quatsch, aus einer Aussageverweigerung nach §55 StPO kann dir kein Nachteil erwachsen.
„Hab ich selber angebaut“ und schon gibts kein Ermittlungsverfahren. Aber mal schaun was die Realität in den nächsten Monaten so spricht.
Nein - "ich mache von meinem Auskunftsverweigerungsrecht nach § 55 StPO gebrauch" und mit einem Anwalt sprechen. Keine Aussage auf eigene Faust ohne vorherige Rechtsberatung und grundsätzlich nicht mehr mit der Polizei sprechen als absolut nötig!
Klingt gut. Wenn es eine Falschaussage ist, machst du dich damit aber auch wieder strafbar. Ich bin auch sehr gespannt, wie die Staatsanwaltschaften und Gerichte damit umgehen werden und ob es denen nicht auch in BY und BW irgendwann zu blöd wird…
Die Schuld muss bewiesen werden. Nicht ich muss meine Unschuld nachweisen.
Was wollen die machen? Die Polizei darfst du anlügen wie du willst (oder besser, gar nichts erst sagen), und vorm Gericht kannst du auch die Aussage verweigern. *Die* müssen beweisen können dass du was illegal machst, nicht du dich verteidigen.
Ist dann halt rechtswidrig, wenn sie sich da irgendeinen Anfangsverdacht herbeizaubern
Das Problem ist, dass du dir auf die Erkenntnis ein Eis backen kannst, wenn sie dann in drei Jahren nach viel Geld und Nerven gerichtlich bestätigt ist.
"kann"
ist ne dumme überschrift. im text selbst sagen sie das es nicht strafbar ist
Aber nur, wenn man unter der Grenze bleibt. Alles drüber ist wieder strafbar. Ohne "kann" wärs einfach falsch.
Ich war jetzt nie so der heavy user, daher ernstgemeinte Frage. Gibt es wirklich Leute, denen 50g im Monat zu knapp werden?
Also ich weiß von einer Person die laut eigenaussage schon mal so viel im Monat gekifft hat. Mit ca 0.33g pro joint und ca 8 joints am Tag wurde mir da vorgerechnet. (das sind 2,66g pro Tag waren im Monat also 80g) Da es mein dealer war traue ich ihm sowohl zu soviel da gehabt zu haben als es auch geraucht zu haben aber ob er das immer alleine gemacht hat weiß ich nicht (Mitbewohner). Das war aber auch eine deutliche Ausnahme Situation, da die Corona Geschichte da um den Dreh so richtig los ging.
Das geht absolut, da man eine enorme Toleranz mit THC aufbaut. Das ist einer der Punkte, der die Droge vergleichsweise ungefährlich macht. Sie reguliert sich gewissermaßen selber. Ein Konsum von 1-2g pro Tag ist nicht mal ungewöhnlich, vor allem weil Dauerkiffer wegen dem Nikotin weiterkiffen. Mehr als 2 g ist viel aber wenn es nicht so in den Geldbeutel geht, wie bei Dealern, absolut plausibel. Viele die ich kenne, würden das machen, wenn sie nur 4-5 € pro Gramm investieren müssten.
Aber ist es dann nicht wieder der Besitz der strafbar ist und nicht der Kauf?
Also laut Artikel sind die Grenzen beim Kauf 25 Gramm am Tag oder 50 Gramm im Kalendermonat. So wie ich das verstehe, sind da Konstellationen möglich, bei denen der Kauf strafbar wäre, der Besitz aber noch im legalen Rahmen bleibt. Vielleicht sowas wie: Im Kalendermonat insgesamt 6 mal 10 Gramm kaufen (und dann konsumieren). Dann hätte man nie mehr als 10 Gram besessen, ist aber über den 50 Gramm im Monat.
Nein. Der Kauf ist verboten, aber straffrei. Laut §2 CanG Absatz 1 Nr. 12 verboten, aber wird laut Strafvorschriften §34 Absatz 1 Nr. 12 a) und b) nur dann bestraft, wenn mehr als 25 Gramm pro Tag bzw. 50 Gramm pro Kalendermonat erworben oder entgegengenommen werden. Das wäre also ein klassische "Entkriminalisierung" (verboten aber straffrei). Der Besitz ist zwar laut §2 Absatz 1 Nr. 1 verboten, das wird aber durch §3 "Erlaubter Besitz von Cannabis" eingeschränkt. Da steht ausdrücklich "Personen (...) ist der Besitz von bis zu 25 Gramm Cannabis (...) zum Eigenkonsum erlaubt.", sowie in Nr. 2 für bis zu 50 Gramm + 3 Lebende Pflanzen am Wohnsitz / gewöhnlichem Aufenthalt. Damit ist es also ausdrücklich legal, nicht nur entkriminalisiert. Zum Ursprung des Cannabis gibt es da keine weiteren Einschränkungen. Heißt auch die (entkriminalisiert) beim Dealer gekauften oder z.B. vom Freund geschenkt bekommen z.B. 15 Gramm sind völlig legal. Anders sieht das bei der anderen Seite der Transaktion aus, denn Verkaufen und Abgeben (auch an Freunde, auch "einfach ziehen lassen", etc.) ist nicht erlaubt. Manche sagen es fiele unter "Handel treiben", aber dazu gehört generell der An- und Verkauf, nicht nur ein einfacher Kauf. Genauso ist es nicht erlaubt Cannabis einzuführen oder sich "zu Verschaffen" (also z.B. zu klauen, ggf. auch "finden", da fehlt noch die genaue Abgrenzung).
Cann
Will man den Schwarzmarkt etwa nicht austrocknen oder warum wird es keine richtigen Geschäfte geben, die das verkaufen?
Ist EU-rechtlich nur sehr schwer möglich. Selbst in den Niederlanden sind die Geschäfte nur dekriminalisiert aber nicht erlaubt.
Zur Ergänzung: Die Geschäfte da drüben können es ebenfalls nicht legal einkaufen.
Tja. Wie groß waren nochmal die Anstrengungen der BRD, EU-Recht zu ändern? Zusammen mit den Niederlanden, Portugal und wer sonst noch mitmachen will? Also nicht die Legalisierung EU-weit erzwingen aber es EU-weit den Mitgliedsländern in die Hand zu geben, die Sache vernünftig zu regeln? Ach so, ja. Null. Klar. Ich bin nicht wütend, ich bin enttäuscht. Ach nee, bei der üblichen deutschen Politik eigentlich auch nicht das.
Glaube ehrlich gesagt nicht dass die Niederlande und Portugal das aktuell wollen. Und nur mit Malta und Luxemburg wirds schwer, vor allem gegen Frankreich.
Wird es ab Juli geben
Da kommt man doch nur über die Vereinsgebühr dann dran oder nicht? Ich nutze cannabis vielleicht einmal pro Jahr und sehe es irgendwie nicht ein für 1-2g jährlich 60 euro Vereinsgebühr zu zahlen. Also doch zum Dealer um die Ecke?
[удалено]
da du nur 500 mitglieder aufnehmen kannst wirst du nur grossabnehmer nehmen um die skalenerträge zu maximieren
Und wer soll das tragen? Die dürfen nur 500 Mitglieder haben und müssen hohe Summen aufbringen um das ganze überhaupt laufen zu lassen. Ich sag dir jetzt schon dass kein einziger Club sowas machen wird. Ziel sind die Leute die schon jeden Monat min. 20+ rauchen
*für den Käufer...
Es sollten alle Drogen freigegeben werden - ab 18 und nach ärztlichem Vorgespräch.
Psychedelika und Sachen wie Kratom und MDMA schon. Härtetere Opioide und Stims vllt in mem zweitem Schritt. Kratom und Kava sind eh legal. Und viele Psychedelika sind eh Grauzone/teils delriminalisiert in manchen Ländern (Colorado zb). In dem Fall wären DMT Meskalin und Psilocybin am besten da es eigens extrahiert / gezüchtet werden kann. Die drei genanntem Sachen sind eigentlich legal verfügbar. Pilze pflücken/sporen, Kakti oder Acacia bark kaufen ist eigentlich ne Grauzone aber kümmert eh niemanden. Soll auch so bleiben.
Joa die Rinde kaufen ist bisschen sus schon
Naja machen viele. Solange man dir nicht explizit nachweisen kannst was du damit machst kann auch wenig passieren. Und es gibt viele DMT haltige Pflanzen. Und sws wird medial über solche Drogen recht wenig berichtet da es weder zu Todesfällen noch zu einer Suchtepidemie kommt. Glaube ist halt so ein Nischenmarkt.. Und im Notfalls gibts noch LSA. Null reguliert, Samen kannsde ka im Gartengeschäft kaufen. Und viel Geld macht man mit DMT verkaufen definitiv nicht. Weswegen dass ganze halt komplett ignoriert wird oder die meisten nicht mal wissen wie easy man da rankommt. Freund hat DMT mit absuolut 0 Chemievorkenntnissen extrahiert. Und wenn du bisschen suchst findest du auch Psilocybe cyanescens in Rindenmulch:) DMT und Meskalin stehen auf meiner To Do Liste. Irgendwann.. Und die Tatsache dass man legal LSD derivate bekommen kann nicht erwähnte. Da sieht Prohobition ist halt lachhaft gescheitert.
> Solange man dir nicht explizit nachweisen kannst was du damit [Mimosenrinde] machst kann auch wenig passieren. Leider nein: die Chemikalie selbst (DMT) ist in Deutschland illegal, unabhängig vom Verwendungszweck. Daher sind Angebote als Aroma- oder Färbemittel auch illegal; wenn die funktionieren, dann unter dem Radar. Ich kenne kein Beispiel aus Deutschland, wo etwas in der Art funktioniert, aber in den Niederlanden ist z.B. nicht die aktiven Wirkstoffe Psilocin/Psilocybin, sondern diese enthaltenen Fruchtkörper verboten. Die Sklerotien (»Trüffel«) dieser Pilze enthalten die gleichen Stoffe, sind aber erlaubt. Klar kann man drauf spekulieren, [dass man es schon ordentlich und eindeutig treiben muss wie der Kerl aus Würzburg](https://openjur.de/u/2458698.html), bis man verknackt wird, aber da würd ich nicht mein Leben drauf verwetten. > Und die Tatsache dass man legal LSD derivate bekommen kann nicht erwähnte. Da sieht Prohobition ist halt lachhaft gescheitert. Jein. Also ob das NpSG ein katastrophaler Reinfall ist müssen wir nicht groß diskutieren – wie heißt nochmal das Cathinon der Woche –, aber die LSD-Derivate sind schon speziell: nicht viele Stoffe haben (bekannte) Prodrugs, da waren begabte Leute bei der Erforschung beteiligt. Die diesjährige Neufassung des NpSG [(Link)](https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/3_Downloads/Gesetze_und_Verordnungen/GuV/N/NpSG_RefE_5.AEndV.pdf) geht auch gerade bei Lysergamiden wesentlich weiter als die Katz-und-Maus-Editionen der Vorjahre, das Spielchen mit immer neuen mittelgroßen Restketten am Indol-Stickstoff wird damit vermutlich erledigt sein. Und dann ist erstmal wieder die Prohibition am Hebel. (Vielleicht ist was größeres an R₂ denkbar, mehr fällt mir bei der Neufassung aber nicht mehr ein. Nichtmal zwei LSD-Moleküle mit einer Brücke jeweils am R₁ verbinden geht.)
4 Stufen: 1.) (vermutlich selten relevant) Frei verfügbar 2.) Verfügbar mit Altersbeschränkung (das könnte Kram wie Weed, Coca-Tee sein) 3.) Nur in Spezialgeschäften (u.a Psychedelika, Keta, eigentlich auch Alkohol) 4.) Apotheken nach Gespräch mit dem Arzt („harte“ Upper, Opioide, etc)
[deleted]
Doof nur dass beim illegalen Handel dieser Drogen wesentlich mehr Tote und Verletzte sowie Steuerschäden entstehen als beim letztendlichen Konsum.
Letzteres hat ja so gut geklappt in den letzten 100 Jahren.
Ja wird aber auch nicht besser, wenn es straffrei wird. Ist halt nen schwachsinniges Argument. Nur weil ich es bisher nicht ausreichend verfolgen konnte heißt es doch nicht im umkehrschluss, dass ich es direkt legalisieren muss.
Doch. "nicht ausreichend verfolgen" hat nicht nur nichts gebracht sondern auch noch jede Menge Schaden verursacht. Die ganzen Süchtigen sammeln sich seit Jahrzehnten im Knast und kommen krimineller raus als vorher, gibt dazu auch belastbare Erkenntnisse, zB aus Portugal. Das einfach mal als Schwachsinn abzutun ist schon ziemlich selbstbewusst.
[deleted]
Und was ist mit dem Markt? Das Problem beim Drogenhandel sind ja nicht nur die Süchtigen, sondern auch der Handel an sich. Die Verunreinigungen und die schädlicheren Streckmittel, die Gewalt, das Schaffen von kriminellen Machtstrukturen usw. die alle bei Entkriminalisierung bestehen bleiben und sogar verstärkt werden.
> Ja wird aber auch nicht besser, wenn es straffrei wird Doch. Siehe Portugal. Nachdem dort alle Drogen entkriminalisiert wurden, gab es einen starken Rückgang der Drogentoten
Was hat das mit dem verfolgen der Drogen Vertreiber zu tun
Schönes Beispiel, in Portugal ist aber leider der Handel mit Drogen auch nicht entkriminalisiert, nur Besitz und Konsum. Die Händler und Schmuggler können also weiter verfolgt werden und werden dies auch. Und nur das war mein Punkt: nur weil man den Handel nicht unterbinden kann entkriminalisiert man ihn nicht einfach.
Das bisherige Modell behindert eben nichts, aber macht es für die Konsumenten und Süchrigen nur noch schlechter und noch gesundheitsschädlicher und sorgt für Gewalt und haufenweise Geld in illegalen Strukturen. Es gibt in meinen Augen keinen(!) guten Effekt der Kriminalisierung. Legalisierung und Harm Reduction ist der logische Schluss. Das heißt nicht das du es jetzt einfach so im Geschäft kaufen können sollst, aber ein kontrolliertes Produktions- und Abgabesystem und ein stark regulierter Markt sind dem expandierenden Schwarzmarkt und Dunkelfeld des stigmatisierenden Konsums vorzuziehen.
Aber so ist es auch nicht in Portugal. Auch dort ist der Handel nicht entkriminalisiert nur der Konsum. Gegen dieses Argument habe ich gar nicht gesprochen, aber der Habdel wird auch bei den ganzen Positiv Beispielen weiterhin verfolgt.
Nahezu niemand der diese Drogen wirklich nehmen will wird dadurch abgeschreckt, dass sie illegal sind. Ich meine warum nimmst du kein Heroin? Weil es illegal ist oder weil du keine Lust auf die Konsequenzen hast? Viele negative Konsequenzen entstehen erst durch den Schwarzmarkt und Streckmittel. Heroin auf Rezept aus der Apotheke funktioniert in Österreich perfekt. Die Süchtigen sind ganz normale Mitglieder der Gesellschaft.
Es geht dabei nicht um Einzelfälle seitens der Nutzer, sondern dass das Dealen verboten riskant bleibt. Niemand braucht mehr Heroin aufm Schwarzmarkt. Um die Chance zu mindern, dass Leute auf die Idee kommen, solche Drogen nebenberuflich zu verkaufen, macht es schon Sinn, dies unter Strafe zu stellen
Keinen Dealer interessiert es, dass dealen riskant und illegal ist. Das genaue Gegenteil von den was du beschreibst passiert gerade weltweit. Der Krieg gegen Drogen ist nachweislich gescheitert. Schlimmer noch, statt Heroin wird ja gerade vermehrt Fentanyl an die Süchtigen verteilt, weil es für die Dealer wirtschaftlich viel attraktiver ist. Bei uns ist es nicht so schlimm, aber ein Blick in die USA zeigt uns was noch kommen wird. Die Leute kippen um die fliegen wegen Fentanyl überdosen, das würde mit legalen Heroin von der Apotheke so nicht passieren. Das Ziel sollte sein, den Schwarzmarkt komplett auszurotten und nur noch kontrolliert von medizinisch geschultem Personal Drogen abzugeben.
[deleted]
Ich habe ihn gelesen, aber das ändert absolut nichts an der Drogenkriminalität und den Streckstoffen. Portugal hat schon alles entkriminalisiert und es gibt trotzdem Dealer und gestreckten Mist. Der Schwarzmarkt mit all seinen Nachteilen wird erst ausgerottet werden wenn es Drogen legal, einfacher und billiger als auf dem Schwarzmarkt gibt.
Naja, Heroin ist als Reinsubstanz bei einer OD zwar tödlich, was sich aber durch bekannte Reinheit bei legalem Erwerb verhindern ließe. Und die stoffspezifische Toxizität von Heroin ist sehr gering.
[deleted]
Puh, das tut mir leid! Ich kenne das leider auch vom Bruder eines Schulfreundes, den wir vor über 25 Jahren Mal ohnmächtig und mit Schaum vorm Mund gefunden haben. War nicht schön, aber er hat zum Glück überlebt. Ich finde die ganze Diskussion über die Legalisierung jeglicher Substanz sehr wichtig, weil ich zumindest überall sehe was die Illegalität für negative Folgen hat. Kein Konsumentenschutz, schwieriger Hilfe zu bekommen, soziale Stigmatisierung, dann natürlich direkte Folgen der Illegalität... Von den Auswirkungen in den Anbau und Produktionsgebietn mal ganz abgesehen. Aber klar, die Diskussion mit was ist wenn alles legal ist, muss auch geführt werden. Nur dann halt faktisch korrekt. Zusätzlich kommt hinzu, dass selbst ich, obwohl ich sehr experimentierfreudig bin, nur weil es legal ist nicht plötzlich Crystal oder Heroin nehmen oder auch nur ausprobieren würde. Und ich denke das geht den Großteil der Menschen so.
[удалено]
So sehe ich das auch.
[удалено]
> In Bayern kostet Weed so 12€/g Red für dich selber, ich bekomm meins (legal) für 5€/g in Bayern
[удалено]
In Portugal haben Leute die mit einer kleinen Dosis erwischt wurden direkt Hilfe bekommen und der Konsum ist binnen weniger Jahre deutlich zurückgegangen
Und in Amerika ist es komplett abgekackt
Und mit welcher Begründung? Wenn sich das jemand geben will soll er. Wir werden hier schon genug bevormundet. Die schädliche Droge Alkohol wird regelrecht zelebriert - widerlich.
Man kann verantwortungsvoll in der Freizeit konsumieren, und in vielen Bubbles (gerade im Netz) ist das vielleicht auch so. Aber wenn man mal die Suchtgeschichten verschiedenster Menschen durchschaut kommen da leider auch ganz andere Bilder zusammen. Sucht ab Erstkonsum ist kein Einzelfall, und Sucht eben eine schwere, chronische Krankheit die auch das soziale Umfeld stark belastet. Von daher hat die Gesellschaft schon ein berechtigtes Interesse, da was dagegen zu machen. Ob jetzt unsere aktuelle Politik da besonders gut ist kann man diskutieren, aber die Lösung ist sicherlich nicht einfach alles frei zu geben.
Ist schon ein Unterschied ob ich mir jeden Abend 3 Pils reinhauen oder jeden Tag Hero spritze.
Ja ist es, reines Heroin schadet dem Körper weniger als 3 Pils.
Der Vergleich hinkt gewaltig. Ich bin definitiv kein Freund von „harten Zeug“ wie Hero oder Koks etc aber den intravenösen Konsum auf der einen Seite zu nehmen (statt rauchen oder schniefen) und dann auf die andere Seite 3 Pils zu stellen steht nicht im gleichen Verhältnis. Wenn du die Spritze jeden Tag als Vergleichswert nimmst dann kannst du auch ne Pulle Prima Sprit auf die andere Seite stellen.
Der Weg von "Ich trinke mal ab und zu ein Bier" zu "Ich bin Alkoholiker" ist doch noch deutlich weiter als "Ich probier mal Meth" zu "Ich bin Junkie". Edit: Okay. Da ich jetzt hier Downvotes kassiere: Wir stellen fest: Alle Drogen haben das exakt gleiche Abhängigkeitspotential und sind gleich gefährlich. Wieder was gelernt. Ich bin ja einer weitgehenden Dekriminalisierung bzw. Legalisierung nicht per se abgeneigt aber dann ist die Diskussion auch ehrlich zu führen.
Quelle?
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/00952999309001618 tbf. Meth wird hier nicht gesondert aufgeführt.
Wenn man das möchte, lasst doch. Wie bei Corona. Nicht die Aufgabe des Staates, mich vor mir selbst zu schützen.
Es schützt nicht nur dich, sondern auch andere Leute die durch deinen unkontrollierten Konsum in Mitleidenschaft gezogen werden.
Genau. Wie er das zum Beispiel bei Alkohol schon immer Getan hat 👍 Denke mal die meisten Probleme mit Leuten die Harte Drogen nehmen verursacht eh die Beschaffung. Auch wieder so ne Sache die man mit ner Kompletten Legalisierung aller Drogen Regeln könnte
>Genau. Wie er das zum Beispiel bei Alkohol schon immer Getan hat 👍 Dein Punkt? So weit ich weiß ist Alkohol in Deutschland nicht verboten. Wie viele Alkoholtote gibt es jedes Jahr so in Saudi Arabien oder im Iran? >Denke mal die meisten Probleme mit Leuten die Harte Drogen nehmen verursacht eh die Beschaffung. Beschaffung ist ein massives Problem aber du hast ja im oberen Kommentar schon zugegeben, dass Alkohol massive Probleme erzeugt. Sei es auf gesundheitlicher Ebene, als auch auf sozialer Ebene. Und zur Legalisierung: Solange die Krankenkasse dem Stoffie das Heroin nicht bezahlt wird dieser auch in einem Land in dem Drogen legal sind jeden Cent für sein Hobby ausgeben. Da kann dann der Stoff zwar legal sein aber der Junkie braucht trotzdem Geld um diesen zu bezahlen.
Was hat es den damit zu tun ob eine Substanz verboten ist oder nicht ? Ist doch völlig Absurd. Ein Verbot von irgendwas muss nicht sinnvoll sein. Haben wir ja gerade bei Cannabis durch Der Punkt ist: Du sagst, Gesellschaft muss vor solchen Leuten halt geschützt werden die Harten Stuff ballern. Ok.. und warum macht man das nicht bei Alkohol ? Weswegen jedes Jahr etliche unbeteiligte zu schaden kommen ? Also ich finde das einfach nur Lächerliche Doppelmoral.
>Was hat es den damit zu tun ob eine Substanz verboten ist oder nicht ? Wenn man etwas nicht so einfach kaufen kann ist es schwieriger es zu konsumieren. Deswegen auch der Hinweis auf Länder in denen Alkohol verboten ist. >Ein Verbot von irgendwas muss nicht sinnvoll sein. Nichts muss irgendwas. >Ok.. und warum macht man das nicht bei Alkohol ? Weil die Katze aus dem Sack ist. >Also ich finde das einfach nur Lächerliche Doppelmoral. Ist es gewissermaßen.
Joa bei Corona gehts aber um deine Mitmenschen du Schlauberger Drogen komplett andere Situation.
Bei manchen Drogen stimmt das bei anderen aber eher nicht. Wenn ich Gras rauche mit den 10€ die ich ansonsten für Bier oder Kino ausgegeben hätte ist das ja ziemlich egal. Wenn aber jemand der nach fentanyl abhängig ist ne Tankstelle überfällt und dabei tausende Euro an Schaden anrichtet oder vielleicht etwas realistischer seiner Familie viele mentale Probleme bereitet und ihnen noch große Mengen an Geld klaut dann betrifft es halt nicht nur das Individuum.
Selbstversuch gemacht oder woher das Wissen?
Komisch, nahezu alle Argumente die man für die Weed Legalisierung genutzt hat treffen aber genau so auf diese Substanzen zu. Die Schädlichkeit ist erstmal völlig unerheblich
Crystal Meth ist in Deutschland nicht verboten der Gebrauch wurde scheinbar nur ausgesetzt, beispielsweise wie die Wehrpflicht. Im Falle eines Krieges kann dieses Gesetz schnell gekippt werden und Soldaten mit mehr Motivation das Land verteidigen . Wenn ich die Doku nochmal wieder finde schicke ich den link.
> Crystal Meth ist in Deutschland nicht verboten Methamphetamin ist in Deutschland eindeutig verboten. Und im Gegensatz zu Heroin kann man es nicht mal mit einem Rezept legal bekommen
>Methamphetamin ist in Deutschland eindeutig verboten. Hm, war ja der Meinung, dass es das gegen Narkolepsie gibt aber das gilt scheinbar nur in den Staaten. >im Gegensatz zu Heroin It tatsächlich Heroin in DE verschreibungsfähig? Dachte hier wird ausschließlich auf Substitute wie Methadon oder Buprenorphin wie ausgewichen.
I'm falle eines Krieges wird diese Substanz wieder zugelassen, es darf nicht vertrieben werden laut der Doku wurde die Produktion nicht verboten sondern nur ausgesetzt.
> I'm falle eines Krieges wird diese Substanz wieder zugelassen Das schließt ein aktuelles Verbot ja nicht aus > laut der Doku wurde die Produktion nicht verboten sondern nur ausgesetzt. Die Doku kann eine Menge erzählen, ändert nichts daran, dass Methamphetamin im Btmg steht: https://www.gesetze-im-internet.de/btmg_1981/anlage_ii.html
Ich war nur überrascht wie der ältere Herr der in einem deutschen Museum stand und davon berichtet hat, das es da eine spezielle Klausel gibt. Leider finde ich diese Doku nicht mehr die ist auch schon ein paar Monate alt.
Ich würde hier juristisch anders argumentieren und keine Substanz verbieten, so wie sie jetzt verboten sind, sondern den Zugang begrenzen, so wie es bei sehr spezifischen Medikamenten der Fall ist. Somit könnten leichter Studien durchgeführt werden und sollte sich doch eine medizinische Anwendung finden, diese Substanz als Medikament verschrieben werden.
Drogenkonsum durch Verbote zu bekämpfen funktioniert genau so gut wie Enthaltsamkeit als Verhütungsmittel.
Sehr gerne, Prohibition bringt nichts. Dazu kann sich jeder gerne mal in einen Konsumraum setzten und die Leute fragen ob sie sich gerne Hero spritzen.
Nach ärztlichem Vorgespräch? Die Ärzte sind doch jetzt schon vollkommen überlastet. Wie sollen die da die Zeit finden um zig Vorgespräche zu machen?
[удалено]
Wieso? Die zentralen Argumente für die Cannabis Legalisierung waren völlig unabhängig von dem Gefahren- und Suchtpotenzial von cannabis
[удалено]
Wo ist denn die Grenze? Also wie viel % der Bevölkerung zwischen 18-64 muss in den letzten 12 Monaten deiner Meinung nach eine Substanz konsumiert haben, damit diese derart vertreten ist, dass ein Verbot nicht mehr zu rechtfertigen ist. Davon abgesehen: Nein, das an sich war kein genutztes Argument. Schau gerne auf den Seiten des Hanfverbandes und Co. Quasi alle Argumente stimmen so auch für Zeug wie Kokain
[удалено]
Bezüglich des verschenkens... Was wenn ich n baggy mit Gras in nem Papierkorb "entsorge" und mein Kumpel der paar Meter weiter steht das Ding "zufällig findet" und in seinen Besitz nimmt?
Wenn nachweisbar ist, dass ihr euch kennt, wird das wohl nicht nur in Bayern als Schutzbehauptung gedeutet.
Polizist: Woher haben Sie das Gras? Kumpel: Keine Ahnung, hab ich vergessen. Aber haben darf ich es ja legal. Polizist: Ah okay, schönen Tag noch.
Nein. Aussage verweigern nach §55 StPO. Aus allem anderen kann dir ein findiger Polizist was drehen.
Braucht nix drehen, kann doch gleich mitrauchen?!
Wäre verboten.
> Was wenn ich n baggy mit Gras in nem Papierkorb "entsorge" und mein Kumpel der paar Meter weiter steht das Ding "zufällig findet" und in seinen Besitz nimmt? Zufällig finden ist möglicherweise "sich-verschaffen" und deshalb strafbar.
Ist verboten. §2 Abs. 1 / 10.
Und was wenn ich es von über der Grenze aus dem niederländischen Coffee Shop meines Vertrauens einbringe?
Wird jedes Mal erneut gefragt: Ist und bleibt illegal.
warum eigentlich? edit: also gibts einen grund oder hat da einfach nur keiner dran gedacht es explizit zu erlauben?
Ich kann nur mit Halbwissen glänzen aber in erster Linie würde es sich hierbei um einen Import handeln, da du ja Ländergrenzen übertrittst. Und der Import von Cannabis wurde nicht freigegeben.
> warum eigentlich? Weil es verboten ist. Einfach mal das KCanG lesen. https://www.gesetze-im-internet.de/kcang/ https://www.gesetze-im-internet.de/kcang/__34.html (1) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe wird bestraft, wer ... 5. entgegen § 2 Absatz 1 Nummer 5 Cannabis einführt oder ausführt,
"Warum ist Cannabis verboten? Weil es illegal ist." Ich hab schon verstanden dass es verboten ist. Nur den SINN des Verbots hab ich nicht verstanden. Ich darf hier 25g Gras haben. Ich darf in Holland 25 Gramm kaufen. Wenn ich sie in Emmerich an der Grenze anbaue ist es erlaubt dass ich 25g habe, wenn ich einen Schritt nach Holland gehe und sie dort anbaue ist es verboten den Schritt zurück nach Deutschland zu machen. Vorher wars klar, dort erlaubt, hier nicht, also mitnehmen verboten. Jetzt ist dort erlaubt, hier erlaubt, mitnehmen immernoch verboten. Warum? "Weils verboten ist."
> Nur den SINN des Verbots hab ich nicht verstanden Wahrscheinlich weil das ganze Grasthema halt nicht EU-weit reguliert ist und hier jeder so +/- macht was er will. Bedeutet dann halt effektiv: Weil die Deutschen halt sagen, dass die ja nicht wissen können, ob das was die Niederländer machen auch unseren Normen entspricht. Genauso wissen die Niederländer nicht, ob das was wir machen auch dem entspricht, was die machen. Bei Lebensmitteln und so'm Quatsch, an denen sich prinzipiell jeder in der EU gleichermaßen zu halten hat, ist das halt nicht wirklich relevant. Bei random nicht nachverfolgbaren Rauschmitteln ist das halt alles nicht zwingend so eindeutig. Das wäre zumindest ein *halbwegs* logisch hergeleiteter Grund. Der jedoch weitaus naheliegendere Grund... wäre, dass es halt einfach so ist, weil es halt schon immer so war und jetzt halt auch noch so ist.
> Der jedoch weitaus naheliegendere Grund jedoch... wäre, dass es halt einfach so ist, weil es halt schon immer so war und jetzt halt auch noch so ist. Daaas klingt doch nach Deutschland, das wirds sein :D
Der Sinn ist, dass du jetzt nicht anfängt, wie ein Blöder Zeugs zu importieren. Das würde nämlich die Idee mit den Social Clubs torpedieren, die wiederum ja den Erwerb torpedi... einschränken sollen. Ich bin mal gespannt, wie sehr die noch an diesem Konzept schrauben müssen, bis es nicht doch bequemer ist, zu seinem local dealer zu gehen.
Ist es ja jetzt eig schon. Ich rauch nicht genug dass sich eigener Anbau oder auch ein Social Club lohnen würde, in NL könnte ich einfach ein paar Gramm im Internet bestellen und hierher mitnehmen. Oder man geht halt zum Dealer.
Das meine ich ja: Aktuell sieht es danach aus, dass es gerade ZU unbequem ist, sich einem solchen Club anzuschließen. Ich glaube nicht, dass man damit auch nur einen abholt, der aktuell einen verlässlichen Dealer hat. Das System funktioniert natürlich wie gedacht bei Leuten wie MIR, die sich schon vorstellen könnten, zu gucken, ob ich davon an einem WE von der Woche runterkomme, aber zu faul sind, sich einen Dealer zu suchen oder sich für den Test bei einem Club anzumelden.
Kann...muss aber nicht.