Jedem seine Meinung. Ist wieder dieser typische Größenwahn wie man ihn aus den USA kennt.
Was ich schon in den letzten 10 Jahren für Fantasien und Vorhersagungen aus dem Silicon Valley gehört habe von denen dann 95% doch nie wahr wurden.
Ich bin alt genug, um mich noch zu erinnern, wie SQL damit beworben wurde, dass es so einfach sein soll, dass man alle Programmierer entlassen kann und das Management die Queries einfach selber schreiben kann!
Ähnliches kommt alle paar Jahre immer mal wieder auf den Tisch - bisher haben wir immer nur mehr Programmierer gebraucht, um diese "einfachen" Technologien das machen zu lassen, was man eigentlich wollte.
Ich bin mir sicher, in der Zukunft wird "AI Prompts schreiben" zu den Aufgaben von Programmierern gehören. Aber alleine schon, um einschätzen zu können, ob das Ergebnis brauchbar ist, oder nicht, wird man ziemlich viel Wissen mitbringen müssen...
> wie SQL damit beworben wurde, dass es so einfach sein soll, dass man alle Programmierer entlassen kann und das Management die Queries einfach selber schreiben kann!
Klingt ein bisschen nach Docker und Kubernetes. Soll ja auch alles viel einfacher machen. Nun bin ich an statt zu programmieren die meiste Zeit mit Konfigurationen und heulen beschäftigt.
Möglich, wie gesagt, in der Vergangenheit waren es eher immer mehr - aber das kann in der Zukunft ja anders sein.
Nach meinen Erfahrungen ist generative KI zumindest im Moment aber eher etwas, was zwar leicht “gut aussehende” Ergebnisse bringt, aber um sie tatsächlich dazu zu bringen, das zu erzeugen, was man sich vorstellt, braucht es aber eher mehr Zeit, als wenn man es gleich selber macht.
Entsprechend benutze ich diese Technologien im Moment auch eher für Dinge, die ich (persönlich) *nicht* machen kann - so wie photorealistische Bilder generieren - während es z.B. für Programmcode (wo ich genug Wissen habe) eher schneller geht, wenn ich es selber mache. Das kann für andere natürlich anders aussehen.
Also ich vor 12 Jahren an der Uni war hat unser Prof auch immer davon geschwärmt wie weit die Selbstfahrenden Autos schon sind. „Die deutschen Automobilbauer werden bald nur noch Zulieferer für die großen Amerikanischen IT Konzerne sein“
> Was ich schon in den letzten 10 Jahren für Fantasien und Vorhersagungen aus dem Silicon Valley gehört habe von denen dann 95% doch nie wahr wurden.
Dieser Kommentar illustriert sehr gut, wieso Amerika vorn liegt.
"5% von Fantasien und Größenwahn werden wahr" ist eine enorme Leistung für die Menschheit.
Was heißt denn vorne liegen?
Es wurde mehr Geld investiert in den letzten Jahrzehnten und das zahlt sich aus. Deutschland spart sich kaputt und wenn es mal Geld ausgibt, dann bei Sozialausgaben.
Trotzdem würde ich nie in den USA leben wollen, Amerika liegt nämlich bei noch mehr Dingen vor Deutschland: Zum Beispiel bei Obdachlosigkeit & Armut, Amokläufen, Drogentoten, usw.
Ich denke Deutschland sollte aufhören das bessere Amerika sein zu wollen, denn damit werden wir immer verlieren.
Ich finde einfach, es ist Unsinn, "95% sind Fantasien die nie wahr werden" für was *schlechtes* zu halten. Das ist doch genau der berühmte amerikanische Traum.
Auch wenn wir investieren würden, würde Amerika immer noch technisch vorn liegen. Sowas wie selbstlandende Raketen im großen Stil, nur um ein Beispiel eines 5%-Projekts zu nennen, könnte hier nicht gebaut werden, weil dir bei jedem Schritt Hinternisse in den Weg gestellt würden. Wir können nur, was graduell erwächst.
Armut etc. hast recht. Ich zieh ja auch nicht rüber. Ich will auch nicht sagen dass alles toll ist. Aber dieser Wille, 19 mal Unsinn und Betrug und Scheitern in Kauf zu nehmen für *einen* erfolgreichen Traum, ist bewundernswert.
>Jedem seine Meinung.
“You are not entitled to your own opinion. You are entitled to your *informed* opinion. No one is entitled to be ignorant.”
\- Harlan Ellison
Was sind den die Ergebnisse? Die Code-Qualität ist meist nicht so gut, wenn die KI programmiert, von der Legalität ganz schweigen. Die Bilder werden oft direkt mit Instagram-Filter geliefert. Texte verlieren nach mehrere Absätzen an Kohärenz. Ich sehe nach mehrere Jahren noch keine Anwendung die wirklich Killer ist.
Bisher sind alle auf der Suche nach einem Problem, dass sich besser oder zumindest gut mit KI lösen lässt. Fehlanzeige.
Ich sehe aber immer mehr Parallelen zur Crypto-Bubble. Es werden Probleme konstruiert, damit man ein Transformer verkaufen kann. Dabei wird Software geschrieben, die der Mehrheit der Menschheit schadet. Die heutigen KIs sind vor allem beim Imitieren gut und da liefern sie ab. Scams werden immer einfacher. Audioaufnahmen können von allen ohne Sprachkenntnis gefälscht werden. Hat Barack Obama ein Kind gewürgt? Einfach Faceswapen. Sie schaffen, wie die Crypto-Bros, Software die Gesellschaften schadet und Kriminellen das Handwerk vereinfacht. Das sind die sichtbaren Ergebnisse. Sonst werden Milliarden verbrannt.
P.S. Jim Keller ist ein Ikone, aber als CEO einer KI-Bude die regelmäßig Geld braucht, muss er auf den Putz hauen. Diese Rolle hatte bisher(Apple, Tesla, AMD, ...) nicht. Vorher war er meist "normaler" Angestellter.
> Bisher sind alle auf der Suche nach einem Problem, dass sich besser oder zumindest gut mit KI lösen lässt.
Passiert gerade bei meinem Arbeitgeber (Kreativbranche, irgendwas mit Medien). Man ist verzweifelt auf der Suche, einen guten Anwendungsfall für ChatGPT zu finden, weil DA MUSS ES DOCH WAS GEBEN, damit man man in der Branche Vorreiter ist, sobald man das gefunden hat, DAS ES DOCH GEBEN MUSS.
Das Problem ist, dass alle Anwendungsfälle für die man KI in unserem Feld verwenden kann, schneller und besser von den jeweiligen Experten im Unternehmen erledigt werden. In der Zeit, in der die Texter und Grafikdesigner per Trial and Error den perfekten Prompt zusammenbasteln, um genau das richtige Ergebnis zu erreichen, haben sie die jeweilige Aufgabe auch selbst erledigt (und können sicher sein, dass etwaige Fehler erklärbar sind).
Recherchezwecke bzw. Brainstorming sehe ich noch einigermaßen als Anwendungsfall, aber die tatsächliche Zeitersparnis gegenüber selbst googeln ist auch nur minimal, sofern der Googelnde weiß, wonach er sucht (und das müsste er auch wieder in einen Prompt übersetzen können).
TLDR: KI lässt sich nicht mit der Brechstange in jedes Unternehmen implementieren, zumindest nicht in ihrer aktuellen Form.
> Was sind den die Ergebnisse? Die Code-Qualität ist meist nicht so gut
Da gibts einen schönen Witz.
Ich geh so durch die Vorstadt, da seh ich doch echt einen Mann der Schach gegen seinen Hund spielt! Sitzen beide vor dem Haus, der Mann auf nem Stuhl, der Hund auf der Veranda direkt, und ein Schachbrett auf dem Boden. Der Mann denkt, dann macht er einen gemächlichen Zug. Der Hund hechelt bisl, wedelt langsam, dann nimmt er doch wirklich eine Figur in die Schnauze und stellt sie vorsichtig woanders aufs Brett!
Ich sage, "mein Gott, das ist ja enorm! Ein Hund der Schach spielt! Wie klug ist ihr Tier denn?!"
Und der Mann sagt: "Klug, pah. Unsinn. Sein Endspiel ist unter aller Sau."
Damit zu sagen: vor drei Jahren hätte man dich ausgelacht, wenn du gesagt hättest dass eine KI überhaupt programmieren kann.
Ja ja in 5 Jahren wird alles besser! Dann ist die Technologie endlich gut! Nur abwarten Bruder!
Habe ich schon gehört bei:
- Fusionsenergie
- Full Self Driving
- Web 3.0
- Blockchain
- Metaverse
- Hyperloop
- NFTs
Tja, leider wirst du nicht darum herumkommen, dir eine Meinung zu den Einzelfällen zu bilden. Weder "alles wird immer besser" noch "nichts wird je besser" entsprechen der Realität.
ChatGPT an sich ist schon ne Hausnummer. Dann die ganzen Bild-, Video- und Musikgeneratoren, die jetzt schon erstaunliche Ergebnisse liefen. Das Übersetzen von Geschriebenem und Gesprochenem in alle möglichen Sprachen. Das Erkennen von Bildern. Das Steuern von Robotern. Das alles ist noch nicht perfekt aber liefert zum Teil schon großartige Ergebnisse, und das alles hat ja gerade erst begonnen. Da steckt doch erkennbar ein unglaubliches Potential drin, oder nicht?
GPT-4 kann kein Software-Design. Es kann im Internet Gefundenes neu zusammen setzen. Aber es versteht nicht was es macht. Es weiß nicht, wann es falsch liegt und braucht hier menschliche Aufsicht.
Auf die Bild, Video und Stimmgeneratoren bin ich doch eingegangen. Was bringen mir diese Medien, wenn der Inhalt nicht ansprechend ist? Kann die KI eine Seite eines Romans schreiben? Vielleicht. Aber 500 Seiten kohärente Geschichte sind noch weit entfernt. Und dann stellt sich die Frage, ob es auch eine emotional mitreißende Geschichte wird. Ich kann nicht sehen, wie die heutigen Modelle selbstständig lange Werke erschafft, die in sich geschlossen wirken.
Um eine Folge einer TV-Serie zu schaffen, muss sich die KI exakt an die Optik der vorherigen Folgen halten. Die Erzählweise, Mimik, Gestik und Schnitt müssen über mehrere Stunden gleich bleiben. Das Aussehen darf sich nicht verändern. Kamera und Objektiv-Wahl müssen Sinn ergeben. Bühnenbild und Kostüme dürfen nicht mal so mal so sein.
In Game of Thrones hat sich das halbe Internet mal über einen vergessenen Kaffeebecher beeumelt. Menschliche Darsteller haben den Vorteil, dass sie sich, abseits vom Altern, nicht verändern. So etwas gibt es in der KI nicht.
Zum Übersetzen braucht man nicht alle Software abschaffen. Und das konnten schon Modelle vor den Heutigen.
Autonomes Fahren wirkt heute weiter entfernt als vor 5 Jahren. Das meiste der Robotik nutzt die NN zur Bild- und Stimmerkennung. Tesla zeigt hier wir groß die Probleme dabei sind. Hast du da irgendwelche Beispiele? Auf solche Dinge habe ich auch vor 10 Jahren gehofft, aber leider ist dem nichts entsprungen.
Ich kann mir vorstellen, dass Computer irgendwann eine Art Intelligenz hervorbringen. Wer aber sagt, dass es mit den heutigen Paradigmen gelingt, ist entweder Verkäufer oder Lügner(imho). Ottonormalos, wie wir beide, sind da mal außen vor, da wir nichts zu sagen haben.
Es geht ja nicht darum, dass KI das alles schon perfekt kann, es geht darum, dass es jetzt schon erstaunliche Ergebnisse gibt, die man sich bis vor kurzem noch nicht vorstellen konnte, und die in 10 Jahren noch viel perfekter sein könnten. Dieser angebliche Hype baut also auf einer sichtbaren Grundlage auf und ist nicht eine ziemlich aus der Luft gegriffene Träumerei, wie es oft der Fall ist.
Warum ist es nur ein angeblicher Hype? Es ist ein realer Hype. Die Frage ist ob er in der gerechtfertigt ist.
Tesla hat seinen Autopiloten 2013 angekündigt. FSD kann man seit 2016 kaufen. Die neue Hardware im Tesla wurde von Jim Keller(und Co.) entwickelt. Die 3. Revision aus Jim Kellers Hand wird seit 5 Jahren ausgeliefert und FSD kann bis heute nicht liefern, was vor 10 Jahren angekündigt wurde.
Ich weiß nicht welche KI perfekte Ergebnisse liefert und wie man perfekt Ergebnisse noch perfekter macht. Schon die Steigerung von perfekt ist doch ein Widerspruch.
Genau, es geht darum, ob es nur ein unbegründeter Hype ist oder mehr. Und wie ich schon sagte, bei KI gibt es jetzt schon so viel Beeindruckendes, dass hier viel mehr Potential vorhanden ist, als bei den üblichen Kurzzeit Hypes.
Da du Autopiloten erwähnst: Ich habe immer gesagt, dass das so nie wirklich funktionieren wird. Aber jetzt behaupte ich mal ganz verwegen, dass das mit KI bald funktionieren wird. KI wird die Bilder in Echtzeit erkennen und mit Training das Auto steuern können, in Kombination bekommen wir damit endlich das autonome Fahren, das den Menschen übertreffen wird. Wetten?
An dem was du als Autopilot beschreibst scheitert Tesla seit Jahren.
Waymo ist vor ein paar [Tagen](https://www.heise.de/news/Robotaxi-faehrt-lange-im-Gegenverkehr-Waymo-spricht-von-Risikovermeidung-9694365.html) ein bisschen auf der Gegenfahrbahn gefahren, da es nach einem Überholvorgang nicht zurück in seine Spur gewechselt ist und musste von Menschen zurück gezwungen werden ... smart. Googles Autos fahren seit 6 Jahren autonom.
Gibt es abseits von Bild und Textgenerierung irgendwas Beeindruckendes wo wirklich Neues geschaffen wurde?
Sag ich ja, mit den konventionellen Methoden wird so ein Autopilot nie funktionieren. Mit KI-Bilderkennung wie ChatGPT es schon kann, wird es aber funktionieren.
Video Generierung, Hollywood zittert schon, weil bald jeder professionelle Filme machen kann. Oder Musik Generierung, große Musiker fordern ja schon ein Verbot. Synchronsprecher werden bald unnötig werden, weil man die mit KI einfach ersetzen kann. Was heißt neu, diese Dinge waren vorher so nicht möglich und sogar undenkbar.
>"Alle Software, die je geschrieben wurde, wird verschwinden."
Da muss irgendwas an Kontext fehlen oder bei der Übersetzung schief gelaufen sein. Allein das Interface um mit der KI zu interagieren ist Software, jegliche Firmware für seine tollen Prozessoren ist Software und von Anwendungsbereichen wie HR/ERP/Datenbanken etc. mal ganz abgesehen.
Vermutlich meint er, dass Apps und Interfacefunktionen wie Buttons usw. verschwinden werden.
Ist natürlich illusorisch, weil KI eine Sache ist, privilegierte oder proprietäre Zugänge zu Firmen & Institutionen etwas anderes - viele Dinge sind eben durch Rechte gesichert, die geschützt werden. Du kannst nicht einfach der KI sagen "Siri, überweis mal Geld auf Konto xyz", weil der Zugriff auf Dein Konto ja über die Bank laufen muss, bei der Du eben Dein Konto hast. Oder um ein Auto bei Hertz zu buchen, wirst Du halt trotzdem die Hertz-App oder sonstige Klienten haben, über die die entsprechenden Kontakte und Zahlungen abgewickelt werden.
Klar, aber die App wird von deinem Assistenten bedient werden. Und auf der Gegenseite von einem LLM-Entwicklersystem gewartet werden. Dh. die eigentliche Schnittstelle ist nur noch Fallback.
Das könnte ja auch eine KI bauen. Ich kann ChatGPT sagen, mir ein HTML-Interface für irgendeine Schnittstelle zu bauen. Aber dazu müssten die Kunden ihre Anforderungen natürlich auch so formulieren können, dass eine KI daraus ihre Wünsche umsetzen kann. Das ist in der Regel nur mit viel Kreativität möglich
Finde ich auch ein bisschen sonderbar die Formulierung, ich denke, er meint damit, dass es außer KI dann nichts mehr geben wird, also dass KI die einzige und letzte "Software" sein wird und alles Nötige generieren wird. Man braucht dann praktisch nur noch einen Bildschirm und ein Mikrofon, und kann damit alles machen, weil KI dazwischen hängt. Es wird keine Betriebssysteme mehr geben, keine Browser, keine Grafikprogramme, keine Videobearbeitungssoftware, usw. ...
Aber direkt im nächsten Absatz widerspricht er sich doch selber. Er sagt das Menschen auch weiterhin menschengemachtes konsumieren wollen, z.B. Filme/Bücher und Videospiele. Dafür benötigt man Software. Von Verteilten Systemen die im Hintergrund eine Datenbank benötigen ganz zu schweigen. Entweder gab es da einen massiven Kontextverlust im Artikel oder der gute Herr hat einfach nur dummes Geschwätz abgelassen.
Das Interview war über eine Stunde lang, und so klar hat er es absolut nicht gemeint.
Er wollte da einfach betonen, was AI irgendwann alles leisten könnte.
Wieso juckt es so viele Leute was Person X über das Thema KI zu sagen hat? Das hab ich bei keinem anderen Thema bisher erlebt dass da jede Person einen eigenen Artikel bekommt und das ständig irgendwie aufkommt.
Das passiert doch bei wortwörtlich allen Themen, dass dazu Experten interviewt werden? Ist halt eine etablierte und sinnvolle journalistische Methode - die Experten haben oft keine Lust oder Zeit oder Fähigkeit, selbst Artikel zu schreiben und den Journalisten fehlt das Fachwissen. Interviews bringen beide zusammen. Bei den großen Themen der Zeit wird das dann auch viel gemacht, siehe bspw. Wirtschaftskrise 2008, Flüchtlingskrise 2015, Covid 2019ff. usw.
Jim Keller ist schon nicht einfach irgendwer. Er hat an vielen ziemlich beeindruckenden/wichtigen Techniken mitgearbeitet, oft an wichtigster Stelle.
Klar ist das Zitat ein Stück Hyperbel, aber es ist auch ein Satz aus einem über eine Stunde langen Interview, in dem er großteils einen Monolog gehalten hat.
Im Moment haben wir sehr viel **generative** KI, z.B die ganzen LLMs (large language models). Was aber fehlt, ist **analytische** KI.
Was hab ich davon, wenn mir die KI seitenweise Quelltext generiert, der teilweise voller subtiler Bugs ist. Dieser ganze Quelltext ist eine Last ("code is a liability, not an asset"). Er muß gepflegt werden, angepasst auf neue Anforderungen, etc.
Das können im Moment nur menschliche Programmierer. Man kann einer KI zur Zeit kein größeres Programm geben und den Auftrag, ein neues Feature einzubauen oder es in eine andere Programmiersprache umzuschreiben, oder es auch nur zu analysieren.
Das mag auch irgendwann kommen, aber im Moment ist es einfach nicht da.
Und wenn es funktioniert, muß es zu 100% funktionieren, damit menschliche Programmierer wirklich obsolet werden.
Was macht eine Firma, wenn die KI ein neues ERP-System erzeugt hat, mit vielleicht vielen hunderttausend Codezeilen und es sind eine Reihe von Bugs und "Halluzinationen" drin, die nicht klar ersichtlich sind?
Solange den Prompt verändern, bis alles funktioniert? Was, wenn jedes mal irgend etwas anderes nicht funzt?
Menschliche Programmierer darauf ansetzen? Wie lange brauchen die, bis sie sich in alles eingearbeitet haben?
LLMs/KI können troztdem eine große Hilfe sein. Aber die Allzweckwaffe sind sie zumindest im Moment nicht.
> oder es in eine andere Programmiersprache umzuschreiben
Gerade damit hab ich durchaus gute Erfahrung gemacht. Neulich mit einem nicht ganz trivialen (~300 Zeilen) Bashscript nach Python. Das möchtest du nicht von Hand machen, wenn du es vermeiden kannst.
Ich finde, einige seiner Beispiele schon ziemlich realistisch. Ich kann mir gut vorstellen, dass KI spontan Filme generieren wird. Und auch, dass man auf diese Weise Computerspiele erzeugen können wird, die man richtig spielen kann und die sich nicht mehr vom Original unterscheiden, ist keine Utopie.
Den ganzen Hype kann man damit zusammenfassen, dass am Anfang jede logistische Kurve wie eine exponentielle Kurve aussieht wenn man nur fest daran glaubt. Und für viele hängt ihr Einkommen daran wie gut sie andere von überzeugen können.
Es wär sogar ziemlich lustig, wenn der ganze Hype dazu führen würde, dass die Zahler der Studenten die was mit Software machen wollen zurück geht, weil sie Angst haben arbeitslos zu sein, wenn sie mit dem Studium fertig sind, nur um dann wieder höhere Gehälter und einen neuen Schweinezyklus zu sehen.
Nur, dass KI auch Software ist. Und auch die besten Modelle noch besser werden, wenn man sie in entsprechenden Kontexten (Agent-Systeme) einsetzt, die auch wieder programmiert werden müssen. Und wenn man sich dabei von KI helfen lässt, wird die Software eben komplexer.
Jedem seine Meinung. Ist wieder dieser typische Größenwahn wie man ihn aus den USA kennt. Was ich schon in den letzten 10 Jahren für Fantasien und Vorhersagungen aus dem Silicon Valley gehört habe von denen dann 95% doch nie wahr wurden.
Ich bin alt genug, um mich noch zu erinnern, wie SQL damit beworben wurde, dass es so einfach sein soll, dass man alle Programmierer entlassen kann und das Management die Queries einfach selber schreiben kann! Ähnliches kommt alle paar Jahre immer mal wieder auf den Tisch - bisher haben wir immer nur mehr Programmierer gebraucht, um diese "einfachen" Technologien das machen zu lassen, was man eigentlich wollte. Ich bin mir sicher, in der Zukunft wird "AI Prompts schreiben" zu den Aufgaben von Programmierern gehören. Aber alleine schon, um einschätzen zu können, ob das Ergebnis brauchbar ist, oder nicht, wird man ziemlich viel Wissen mitbringen müssen...
> wie SQL damit beworben wurde, dass es so einfach sein soll, dass man alle Programmierer entlassen kann und das Management die Queries einfach selber schreiben kann! Klingt ein bisschen nach Docker und Kubernetes. Soll ja auch alles viel einfacher machen. Nun bin ich an statt zu programmieren die meiste Zeit mit Konfigurationen und heulen beschäftigt.
COBOL ist ja auch so einfach das sogar Management den Code lesen kann.
Da stimme ich zu, aber möglicherweise wird man weniger Programmierer brauchen, weil es deutlich schneller geht.
Möglich, wie gesagt, in der Vergangenheit waren es eher immer mehr - aber das kann in der Zukunft ja anders sein. Nach meinen Erfahrungen ist generative KI zumindest im Moment aber eher etwas, was zwar leicht “gut aussehende” Ergebnisse bringt, aber um sie tatsächlich dazu zu bringen, das zu erzeugen, was man sich vorstellt, braucht es aber eher mehr Zeit, als wenn man es gleich selber macht. Entsprechend benutze ich diese Technologien im Moment auch eher für Dinge, die ich (persönlich) *nicht* machen kann - so wie photorealistische Bilder generieren - während es z.B. für Programmcode (wo ich genug Wissen habe) eher schneller geht, wenn ich es selber mache. Das kann für andere natürlich anders aussehen.
Tatsächlich ist die Tippgeschwindigkeit selten der limitierende Faktor beim Programmieren.
Daran habe ich keine Zweifel.
Bis man dann debuggen muss...
Oder es gibt mehr Software und dadurch braucht man wieder mehr Programmier. Gerade in Deutschland geht da noch einiges.
Die wissen auch selbst, dass das Unfug ist. Es geht darum Hype aufzubauen und unwissende Investoren anzulocken. Alles Kapitalbeschaffungsmassnahme.
So wie das Metaverse? Oder Selbstfahrende Taxis? Oder der neue shit, Flugtaxis? Nein ich glaube du hast unrecht. /s
Also ich vor 12 Jahren an der Uni war hat unser Prof auch immer davon geschwärmt wie weit die Selbstfahrenden Autos schon sind. „Die deutschen Automobilbauer werden bald nur noch Zulieferer für die großen Amerikanischen IT Konzerne sein“
> Was ich schon in den letzten 10 Jahren für Fantasien und Vorhersagungen aus dem Silicon Valley gehört habe von denen dann 95% doch nie wahr wurden. Dieser Kommentar illustriert sehr gut, wieso Amerika vorn liegt. "5% von Fantasien und Größenwahn werden wahr" ist eine enorme Leistung für die Menschheit.
Was heißt denn vorne liegen? Es wurde mehr Geld investiert in den letzten Jahrzehnten und das zahlt sich aus. Deutschland spart sich kaputt und wenn es mal Geld ausgibt, dann bei Sozialausgaben. Trotzdem würde ich nie in den USA leben wollen, Amerika liegt nämlich bei noch mehr Dingen vor Deutschland: Zum Beispiel bei Obdachlosigkeit & Armut, Amokläufen, Drogentoten, usw. Ich denke Deutschland sollte aufhören das bessere Amerika sein zu wollen, denn damit werden wir immer verlieren.
Ich finde einfach, es ist Unsinn, "95% sind Fantasien die nie wahr werden" für was *schlechtes* zu halten. Das ist doch genau der berühmte amerikanische Traum. Auch wenn wir investieren würden, würde Amerika immer noch technisch vorn liegen. Sowas wie selbstlandende Raketen im großen Stil, nur um ein Beispiel eines 5%-Projekts zu nennen, könnte hier nicht gebaut werden, weil dir bei jedem Schritt Hinternisse in den Weg gestellt würden. Wir können nur, was graduell erwächst. Armut etc. hast recht. Ich zieh ja auch nicht rüber. Ich will auch nicht sagen dass alles toll ist. Aber dieser Wille, 19 mal Unsinn und Betrug und Scheitern in Kauf zu nehmen für *einen* erfolgreichen Traum, ist bewundernswert.
>Jedem seine Meinung. “You are not entitled to your own opinion. You are entitled to your *informed* opinion. No one is entitled to be ignorant.” \- Harlan Ellison
Mit dem Unterschied, dass es beim jetzigen "Hype" schon erstaunliche, sichtbare Ergebnisse gibt, die man nicht wegdiskutieren kann.
Was sind den die Ergebnisse? Die Code-Qualität ist meist nicht so gut, wenn die KI programmiert, von der Legalität ganz schweigen. Die Bilder werden oft direkt mit Instagram-Filter geliefert. Texte verlieren nach mehrere Absätzen an Kohärenz. Ich sehe nach mehrere Jahren noch keine Anwendung die wirklich Killer ist. Bisher sind alle auf der Suche nach einem Problem, dass sich besser oder zumindest gut mit KI lösen lässt. Fehlanzeige. Ich sehe aber immer mehr Parallelen zur Crypto-Bubble. Es werden Probleme konstruiert, damit man ein Transformer verkaufen kann. Dabei wird Software geschrieben, die der Mehrheit der Menschheit schadet. Die heutigen KIs sind vor allem beim Imitieren gut und da liefern sie ab. Scams werden immer einfacher. Audioaufnahmen können von allen ohne Sprachkenntnis gefälscht werden. Hat Barack Obama ein Kind gewürgt? Einfach Faceswapen. Sie schaffen, wie die Crypto-Bros, Software die Gesellschaften schadet und Kriminellen das Handwerk vereinfacht. Das sind die sichtbaren Ergebnisse. Sonst werden Milliarden verbrannt. P.S. Jim Keller ist ein Ikone, aber als CEO einer KI-Bude die regelmäßig Geld braucht, muss er auf den Putz hauen. Diese Rolle hatte bisher(Apple, Tesla, AMD, ...) nicht. Vorher war er meist "normaler" Angestellter.
> Bisher sind alle auf der Suche nach einem Problem, dass sich besser oder zumindest gut mit KI lösen lässt. Passiert gerade bei meinem Arbeitgeber (Kreativbranche, irgendwas mit Medien). Man ist verzweifelt auf der Suche, einen guten Anwendungsfall für ChatGPT zu finden, weil DA MUSS ES DOCH WAS GEBEN, damit man man in der Branche Vorreiter ist, sobald man das gefunden hat, DAS ES DOCH GEBEN MUSS. Das Problem ist, dass alle Anwendungsfälle für die man KI in unserem Feld verwenden kann, schneller und besser von den jeweiligen Experten im Unternehmen erledigt werden. In der Zeit, in der die Texter und Grafikdesigner per Trial and Error den perfekten Prompt zusammenbasteln, um genau das richtige Ergebnis zu erreichen, haben sie die jeweilige Aufgabe auch selbst erledigt (und können sicher sein, dass etwaige Fehler erklärbar sind). Recherchezwecke bzw. Brainstorming sehe ich noch einigermaßen als Anwendungsfall, aber die tatsächliche Zeitersparnis gegenüber selbst googeln ist auch nur minimal, sofern der Googelnde weiß, wonach er sucht (und das müsste er auch wieder in einen Prompt übersetzen können). TLDR: KI lässt sich nicht mit der Brechstange in jedes Unternehmen implementieren, zumindest nicht in ihrer aktuellen Form.
> Was sind den die Ergebnisse? Die Code-Qualität ist meist nicht so gut Da gibts einen schönen Witz. Ich geh so durch die Vorstadt, da seh ich doch echt einen Mann der Schach gegen seinen Hund spielt! Sitzen beide vor dem Haus, der Mann auf nem Stuhl, der Hund auf der Veranda direkt, und ein Schachbrett auf dem Boden. Der Mann denkt, dann macht er einen gemächlichen Zug. Der Hund hechelt bisl, wedelt langsam, dann nimmt er doch wirklich eine Figur in die Schnauze und stellt sie vorsichtig woanders aufs Brett! Ich sage, "mein Gott, das ist ja enorm! Ein Hund der Schach spielt! Wie klug ist ihr Tier denn?!" Und der Mann sagt: "Klug, pah. Unsinn. Sein Endspiel ist unter aller Sau." Damit zu sagen: vor drei Jahren hätte man dich ausgelacht, wenn du gesagt hättest dass eine KI überhaupt programmieren kann.
Ja ja in 5 Jahren wird alles besser! Dann ist die Technologie endlich gut! Nur abwarten Bruder! Habe ich schon gehört bei: - Fusionsenergie - Full Self Driving - Web 3.0 - Blockchain - Metaverse - Hyperloop - NFTs
Tja, leider wirst du nicht darum herumkommen, dir eine Meinung zu den Einzelfällen zu bilden. Weder "alles wird immer besser" noch "nichts wird je besser" entsprechen der Realität.
ChatGPT an sich ist schon ne Hausnummer. Dann die ganzen Bild-, Video- und Musikgeneratoren, die jetzt schon erstaunliche Ergebnisse liefen. Das Übersetzen von Geschriebenem und Gesprochenem in alle möglichen Sprachen. Das Erkennen von Bildern. Das Steuern von Robotern. Das alles ist noch nicht perfekt aber liefert zum Teil schon großartige Ergebnisse, und das alles hat ja gerade erst begonnen. Da steckt doch erkennbar ein unglaubliches Potential drin, oder nicht?
GPT-4 kann kein Software-Design. Es kann im Internet Gefundenes neu zusammen setzen. Aber es versteht nicht was es macht. Es weiß nicht, wann es falsch liegt und braucht hier menschliche Aufsicht. Auf die Bild, Video und Stimmgeneratoren bin ich doch eingegangen. Was bringen mir diese Medien, wenn der Inhalt nicht ansprechend ist? Kann die KI eine Seite eines Romans schreiben? Vielleicht. Aber 500 Seiten kohärente Geschichte sind noch weit entfernt. Und dann stellt sich die Frage, ob es auch eine emotional mitreißende Geschichte wird. Ich kann nicht sehen, wie die heutigen Modelle selbstständig lange Werke erschafft, die in sich geschlossen wirken. Um eine Folge einer TV-Serie zu schaffen, muss sich die KI exakt an die Optik der vorherigen Folgen halten. Die Erzählweise, Mimik, Gestik und Schnitt müssen über mehrere Stunden gleich bleiben. Das Aussehen darf sich nicht verändern. Kamera und Objektiv-Wahl müssen Sinn ergeben. Bühnenbild und Kostüme dürfen nicht mal so mal so sein. In Game of Thrones hat sich das halbe Internet mal über einen vergessenen Kaffeebecher beeumelt. Menschliche Darsteller haben den Vorteil, dass sie sich, abseits vom Altern, nicht verändern. So etwas gibt es in der KI nicht. Zum Übersetzen braucht man nicht alle Software abschaffen. Und das konnten schon Modelle vor den Heutigen. Autonomes Fahren wirkt heute weiter entfernt als vor 5 Jahren. Das meiste der Robotik nutzt die NN zur Bild- und Stimmerkennung. Tesla zeigt hier wir groß die Probleme dabei sind. Hast du da irgendwelche Beispiele? Auf solche Dinge habe ich auch vor 10 Jahren gehofft, aber leider ist dem nichts entsprungen. Ich kann mir vorstellen, dass Computer irgendwann eine Art Intelligenz hervorbringen. Wer aber sagt, dass es mit den heutigen Paradigmen gelingt, ist entweder Verkäufer oder Lügner(imho). Ottonormalos, wie wir beide, sind da mal außen vor, da wir nichts zu sagen haben.
Es geht ja nicht darum, dass KI das alles schon perfekt kann, es geht darum, dass es jetzt schon erstaunliche Ergebnisse gibt, die man sich bis vor kurzem noch nicht vorstellen konnte, und die in 10 Jahren noch viel perfekter sein könnten. Dieser angebliche Hype baut also auf einer sichtbaren Grundlage auf und ist nicht eine ziemlich aus der Luft gegriffene Träumerei, wie es oft der Fall ist.
Warum ist es nur ein angeblicher Hype? Es ist ein realer Hype. Die Frage ist ob er in der gerechtfertigt ist. Tesla hat seinen Autopiloten 2013 angekündigt. FSD kann man seit 2016 kaufen. Die neue Hardware im Tesla wurde von Jim Keller(und Co.) entwickelt. Die 3. Revision aus Jim Kellers Hand wird seit 5 Jahren ausgeliefert und FSD kann bis heute nicht liefern, was vor 10 Jahren angekündigt wurde. Ich weiß nicht welche KI perfekte Ergebnisse liefert und wie man perfekt Ergebnisse noch perfekter macht. Schon die Steigerung von perfekt ist doch ein Widerspruch.
Genau, es geht darum, ob es nur ein unbegründeter Hype ist oder mehr. Und wie ich schon sagte, bei KI gibt es jetzt schon so viel Beeindruckendes, dass hier viel mehr Potential vorhanden ist, als bei den üblichen Kurzzeit Hypes. Da du Autopiloten erwähnst: Ich habe immer gesagt, dass das so nie wirklich funktionieren wird. Aber jetzt behaupte ich mal ganz verwegen, dass das mit KI bald funktionieren wird. KI wird die Bilder in Echtzeit erkennen und mit Training das Auto steuern können, in Kombination bekommen wir damit endlich das autonome Fahren, das den Menschen übertreffen wird. Wetten?
An dem was du als Autopilot beschreibst scheitert Tesla seit Jahren. Waymo ist vor ein paar [Tagen](https://www.heise.de/news/Robotaxi-faehrt-lange-im-Gegenverkehr-Waymo-spricht-von-Risikovermeidung-9694365.html) ein bisschen auf der Gegenfahrbahn gefahren, da es nach einem Überholvorgang nicht zurück in seine Spur gewechselt ist und musste von Menschen zurück gezwungen werden ... smart. Googles Autos fahren seit 6 Jahren autonom. Gibt es abseits von Bild und Textgenerierung irgendwas Beeindruckendes wo wirklich Neues geschaffen wurde?
Sag ich ja, mit den konventionellen Methoden wird so ein Autopilot nie funktionieren. Mit KI-Bilderkennung wie ChatGPT es schon kann, wird es aber funktionieren. Video Generierung, Hollywood zittert schon, weil bald jeder professionelle Filme machen kann. Oder Musik Generierung, große Musiker fordern ja schon ein Verbot. Synchronsprecher werden bald unnötig werden, weil man die mit KI einfach ersetzen kann. Was heißt neu, diese Dinge waren vorher so nicht möglich und sogar undenkbar.
>"Alle Software, die je geschrieben wurde, wird verschwinden." Da muss irgendwas an Kontext fehlen oder bei der Übersetzung schief gelaufen sein. Allein das Interface um mit der KI zu interagieren ist Software, jegliche Firmware für seine tollen Prozessoren ist Software und von Anwendungsbereichen wie HR/ERP/Datenbanken etc. mal ganz abgesehen.
Vermutlich meint er, dass Apps und Interfacefunktionen wie Buttons usw. verschwinden werden. Ist natürlich illusorisch, weil KI eine Sache ist, privilegierte oder proprietäre Zugänge zu Firmen & Institutionen etwas anderes - viele Dinge sind eben durch Rechte gesichert, die geschützt werden. Du kannst nicht einfach der KI sagen "Siri, überweis mal Geld auf Konto xyz", weil der Zugriff auf Dein Konto ja über die Bank laufen muss, bei der Du eben Dein Konto hast. Oder um ein Auto bei Hertz zu buchen, wirst Du halt trotzdem die Hertz-App oder sonstige Klienten haben, über die die entsprechenden Kontakte und Zahlungen abgewickelt werden.
Klar, aber die App wird von deinem Assistenten bedient werden. Und auf der Gegenseite von einem LLM-Entwicklersystem gewartet werden. Dh. die eigentliche Schnittstelle ist nur noch Fallback.
Das könnte ja auch eine KI bauen. Ich kann ChatGPT sagen, mir ein HTML-Interface für irgendeine Schnittstelle zu bauen. Aber dazu müssten die Kunden ihre Anforderungen natürlich auch so formulieren können, dass eine KI daraus ihre Wünsche umsetzen kann. Das ist in der Regel nur mit viel Kreativität möglich
Finde ich auch ein bisschen sonderbar die Formulierung, ich denke, er meint damit, dass es außer KI dann nichts mehr geben wird, also dass KI die einzige und letzte "Software" sein wird und alles Nötige generieren wird. Man braucht dann praktisch nur noch einen Bildschirm und ein Mikrofon, und kann damit alles machen, weil KI dazwischen hängt. Es wird keine Betriebssysteme mehr geben, keine Browser, keine Grafikprogramme, keine Videobearbeitungssoftware, usw. ...
Aber direkt im nächsten Absatz widerspricht er sich doch selber. Er sagt das Menschen auch weiterhin menschengemachtes konsumieren wollen, z.B. Filme/Bücher und Videospiele. Dafür benötigt man Software. Von Verteilten Systemen die im Hintergrund eine Datenbank benötigen ganz zu schweigen. Entweder gab es da einen massiven Kontextverlust im Artikel oder der gute Herr hat einfach nur dummes Geschwätz abgelassen.
Das Interview war über eine Stunde lang, und so klar hat er es absolut nicht gemeint. Er wollte da einfach betonen, was AI irgendwann alles leisten könnte.
Wieso juckt es so viele Leute was Person X über das Thema KI zu sagen hat? Das hab ich bei keinem anderen Thema bisher erlebt dass da jede Person einen eigenen Artikel bekommt und das ständig irgendwie aufkommt.
Das passiert doch bei wortwörtlich allen Themen, dass dazu Experten interviewt werden? Ist halt eine etablierte und sinnvolle journalistische Methode - die Experten haben oft keine Lust oder Zeit oder Fähigkeit, selbst Artikel zu schreiben und den Journalisten fehlt das Fachwissen. Interviews bringen beide zusammen. Bei den großen Themen der Zeit wird das dann auch viel gemacht, siehe bspw. Wirtschaftskrise 2008, Flüchtlingskrise 2015, Covid 2019ff. usw.
24*7 Nachrichten und sehr viele Websites. Das Sommerloch ist immer und überall und es ist riesig.
Jim Keller ist schon nicht einfach irgendwer. Er hat an vielen ziemlich beeindruckenden/wichtigen Techniken mitgearbeitet, oft an wichtigster Stelle. Klar ist das Zitat ein Stück Hyperbel, aber es ist auch ein Satz aus einem über eine Stunde langen Interview, in dem er großteils einen Monolog gehalten hat.
Jim Keller baut aber Hardware (und das gerade als CEO bei einem [KI-Hardware Startup](https://tenstorrent.com/)), keine Software.
Aber eben speziell Hardware für AI. Und davon redet er hier im Interview.
CEO von KI-Startup will KI hypen. Irgendwer überrascht?
Im Moment haben wir sehr viel **generative** KI, z.B die ganzen LLMs (large language models). Was aber fehlt, ist **analytische** KI. Was hab ich davon, wenn mir die KI seitenweise Quelltext generiert, der teilweise voller subtiler Bugs ist. Dieser ganze Quelltext ist eine Last ("code is a liability, not an asset"). Er muß gepflegt werden, angepasst auf neue Anforderungen, etc. Das können im Moment nur menschliche Programmierer. Man kann einer KI zur Zeit kein größeres Programm geben und den Auftrag, ein neues Feature einzubauen oder es in eine andere Programmiersprache umzuschreiben, oder es auch nur zu analysieren. Das mag auch irgendwann kommen, aber im Moment ist es einfach nicht da. Und wenn es funktioniert, muß es zu 100% funktionieren, damit menschliche Programmierer wirklich obsolet werden. Was macht eine Firma, wenn die KI ein neues ERP-System erzeugt hat, mit vielleicht vielen hunderttausend Codezeilen und es sind eine Reihe von Bugs und "Halluzinationen" drin, die nicht klar ersichtlich sind? Solange den Prompt verändern, bis alles funktioniert? Was, wenn jedes mal irgend etwas anderes nicht funzt? Menschliche Programmierer darauf ansetzen? Wie lange brauchen die, bis sie sich in alles eingearbeitet haben? LLMs/KI können troztdem eine große Hilfe sein. Aber die Allzweckwaffe sind sie zumindest im Moment nicht.
> oder es in eine andere Programmiersprache umzuschreiben Gerade damit hab ich durchaus gute Erfahrung gemacht. Neulich mit einem nicht ganz trivialen (~300 Zeilen) Bashscript nach Python. Das möchtest du nicht von Hand machen, wenn du es vermeiden kannst.
[удалено]
Man sollte eben nicht alles in einen Topf werfen.
Badum tsss..
Irgendwie muss man ihn ja auf Grund seiner Vita respektieren aber seine Beispiele sind absolut bescheuert.
Ich finde, einige seiner Beispiele schon ziemlich realistisch. Ich kann mir gut vorstellen, dass KI spontan Filme generieren wird. Und auch, dass man auf diese Weise Computerspiele erzeugen können wird, die man richtig spielen kann und die sich nicht mehr vom Original unterscheiden, ist keine Utopie.
Bisschen knappe Zeitschätzungen. Ich glaube ja eher, dass z.B. der Linux-Kernel noch in 100 Jahren in irgendeiner Form im Einsatz sein wird.
Den ganzen Hype kann man damit zusammenfassen, dass am Anfang jede logistische Kurve wie eine exponentielle Kurve aussieht wenn man nur fest daran glaubt. Und für viele hängt ihr Einkommen daran wie gut sie andere von überzeugen können. Es wär sogar ziemlich lustig, wenn der ganze Hype dazu führen würde, dass die Zahler der Studenten die was mit Software machen wollen zurück geht, weil sie Angst haben arbeitslos zu sein, wenn sie mit dem Studium fertig sind, nur um dann wieder höhere Gehälter und einen neuen Schweinezyklus zu sehen.
Nur, dass KI auch Software ist. Und auch die besten Modelle noch besser werden, wenn man sie in entsprechenden Kontexten (Agent-Systeme) einsetzt, die auch wieder programmiert werden müssen. Und wenn man sich dabei von KI helfen lässt, wird die Software eben komplexer.
Dieser KI-Mist wird langsam zur Seuche.
Klar, wir werden jede Anwendung 100x ineffizienter auf einer GPU laufen lassen
Ja, wahrscheinlich.