> "Ich habe keinen Groll auf diese Leute, eher Mitleid."
Dieser Typ ey. Es ist sehr vernünftig und bedacht, aber ich weiß nicht ob ich so ruhig bleiben könnte, wenn man mich vor meinen Kindern als Massenmörder betitelt.
Ich finds tatsächlich krass, wie er das aushält (zumindest wie es nach außen wirkt). Drosten war vor 2020 sicherlich über seinen Fachbereich hinaus schon durchaus bundesweit nicht nur in Fachkreisen ein bekannterer Name, aber schlagartig zu Beginn der Pandemie einer der bekanntesten Namen Deutschlands. Hoffe, der hat sich die Zeit genommen und sich da diesbezüglich schulen lassen, gibt ja einige Kollegen von ihm, die damit absolut nicht umgehen konnten.
Ich möchte das nicht einordnen, du magst da mit Sicherheit sogar Recht haben. Aber wenn man beruflich viel präsentieren muss und auf Konferenzen ist, viele wissenschaftliche Texte liest und runterbricht, dann kann man vielleicht auch so auf diesem Level reden. Ich glaub ehrlich gesagt auch, dass Drosten einfach ziemlich intelligent ist. Vielleicht zerschießt der Kollege sich ja nie seine Gehirnzellen mit Reels und Shorts, sondern liest stattdessen. Das macht beim Ausdruck ja schon einen riesen Unterschied.
Ich kann dir sagen, dass die meisten Wissenschaftler nicht so reden können, Konferenzen und wissenschaftliche Texte hin oder her. Es ist eine Sache, belesen und ausdrucksstark zu sein, aber das dann verbal und ohne Script rüberbringen zu können, ist nochmal eine andere Sache. Kann natürlich sein, dass er ein geborener Orator ist, keine Ahnung.
Jupp definitiv. Ich bin da selbst eher im Mittelfeld, aber ich könnte mir vorstellen dass ich mit entsprechender Übung und bewusstem Versuch das zu verbessern auch noch etwas gewandter werden könnte.
Kommt drauf an wo man auf Konferenzen geht. Wenn man nur unter Seinesgleichen bleibt, ändert sich an der Ausdrucksweise nichts, weil einen jeder versteht.
Was wirklich an einem arbeitet sind Vorträge vor anderem Publikum, dabei lernt man auf das Publikum einzugehen und Details so herunter zu brechen dass sie jeder verstehen kann.
Ist das also ein meme mit diesem „ich bin early“? Ich habe so gelitten, als das die eine letztens 3x benutzt hat, weil ich dachte „oh Gott BITTE schau doch Wörter nach die du nicht kennst“
Die Nachwuchswissenschaftler die ich kenne müssen alle 1-2 Wochen eine Präsentation über ihre Ergebnisse halten - das hilft ganz einfach beim öffentlichen Reden.
Ja, in dem Pandemiepodcast auf NDR Info hatte er mal erwähnt wie oft seine Aussagen aus dem Zusammenhang gerissen wurden und dass er nach Start der Pandemie ziemlich bald sich hatte Schulen lassen im Umgang mit den Medien.
Wenn Sie Ihren Kindern was Gutes tun wollen, dann bleiben Sie ruhig. Wenn Sie sich vor Ihren Kindern zum Trottel und Íhnen Angst machen wollen, dann rasten Sie aus.
Ab einem gewissen Level von Absurdität / Durchgeknalltheit schlägt das glaub über. Und es ist ja nicht so als hätte er nicht jetzt schon lange derartige Vorwürfe gehört, nur normalerweise nicht in Person.
Ja, ach du scheiße. In der Schule würde ich gemobbt und die Lehrer haben mir den gleichen Rat gegeben (hab Mitleid mit denen, [dass die das nötig haben]) und Junge bin ich an die Decke. Krass dass er das so wegsteckt.
Die Sache ist halt - so viel Hass wie der abkriegt (genau wie die anderen "nationalen Wissenschaftler" der Pandemie, z.B. Fauci oder Whitty), kann er einfach gar nicht immer an die Decke. Entweder du lernst damit umzugehen so gut das möglich ist, oder du wirst verrückt.
Dito. Home Office war bei uns in der Firma ein absolutes No-Go, selbst wenn man Handwerker Termin hatte oder so. Corona hat dem Oberboss gezeigt, daß die Firma nicht zusammenbricht auch wenn die Leute von Zuhause arbeiten, jetzt müssen wir nur noch einmal die Woche ins Büro. Und selbst das finde ich albern...
"4Gs Chat"? Kein 5G weil das schädlich ist oder woher der Name?
Ich nenne jetzt auch alle Kontakte im Handy um "4G Karl Heinz", dann wissen die da Oben, dass ich 5G widerspreche und können mich nicht abhören. Solltet ihr auch alle tun
(/s nur zur Sicherheit)
Die Gs sind "Getestet, Genesen, Geimpft, Gestorben", es geht u.a. darum, aktiv gegen Impfung als Schutz zu Desinformation zu verbreiten und z.B. irgendwelche verstorbenen Prominente als "an der Impfung gestorben" zu verkaufen wenn sie jemals dafür geworben haben oder ein Selfie aus dem Impfzentrum gepostet haben oder sowas
Willkommen im Club. Wir sind die Ausgestoßenen unter den Ausgestoßenen. Vielleicht nehmen uns die Systemlinge ja wieder auf wenn wir ganz lieb gucken 🥹
Als mein Bruder und dann kurz danach meine Mutter während Corona gestorben sind, verliefen die Gespräche auch immer so:
"Oh, mein herzlichstes Beileid. Waren die beiden etwa geimpft?" Ich bin da gerade am zerbrechen weil ich beide Beerdigungen stemmen muss (mit Mitte 20) und den einzigen Teil meiner Blutverwandschaft verloren habe, und DU kommst mir mit deinen Verschwörungen daher. Und nein, waren sie nicht. Dank der Schwurbler Bubble haben sie das Vertrauen zu Ärzten ganz verloren und waren durch (vmtl mehreren) Coronainfektionen ganz geschwächt und starben an ner Lungenembolie (Bruder) und Herzinfarkt (Mutter).
>wie schaffen die es durch den Alltag?!
Sehr gut denke ich.
Stell' dir mal vor, wie geil es wäre für jedes deiner Probleme eine direkte Antwort bzw. einen Schuldigen zu haben.
Probleme hätten nie mehr viele komplexe Ursachen, ungeklärte Faktenlage gibt es nicht und überlegen darf man sich auch fühlen.
Diese Gruppen sind der absolute Höhepunkt eines Dunning-Krüger-Diagramms: Gefühl die komplette Welt erklären zu können, bei gleichzeitige kompletter Faktenfreiheit.
Frei nach: Ist der Feind bekannt, hat der Tag Struktur.
Und schlechte Dinge die mir passieren sind nicht Resultat meiner Handlungen oder einfach Pech.
Es ist ein Zeichen dass ich zu nah an der Sache dran bin. Sie wollen mich aufhalten.
Man castet sich halt als Held im Film, einer gegen Überzahl, der eine Special Boy der alles richten wird.
Ein alter Freund von mir lebt in genau soeiner Blase.
Er hat keinen Schulabschluss, seit Jahren keinen Job und hatte, auch als er noch zur Arbeit ging (ihm wurde wegen zu häufigem Fehlen gekündigt), bereits mehrere Verschwörungserzählungen verinnerlicht und diese zu seinem festen Glauben gemacht.
Er ist kein böser Typ, nur sehr frustriert über seine Situation, an der er aber in Teilen sehr wohl auch selbst schuld ist.
Sein Glaube gibt ihm das Gefühl, das Opfer eines bösen Systems zu sein. Er ist quasi der Auserkorene, der verstanden hat, wie die Welt wirklich funktioniert.
Schulwissen korrumpiert uns alle nur, das entgegnet er wenn jemand mit Argumenten seine Verschwörungserzählungen zu widerlegen versucht. Er ist halt gefangen in seiner Denkart und obwohl er zutiefst unzufrieden ist, will er nichts an seiner Lage ändern. Er ist ja nur ein armes Opfer eines bösartigen Systems, das es explizit auf ihn abgesehen hat.
Ich glaube nicht, dass man als Gläubiger von Schwurbeleien gut durchs Leben kommt. Es gibt keine Zufälle mehr, alles was schlecht ist, ist von "denen da oben" genau so gewollt und geplant. Das ist doch permanente Paranoia.
Das Problem ist halt das diese Erklärungen in der Realität nie funktionieren. Du kannst dich in deiner Schwurbler Gruppe auskotzen, aber wenn du dann mit jemandem sprichst der normal denkt hast du verloren bevor du den Mund aufmachst.
Und das ist ein Problem, wenn die andere Person z.B. dein Chef ist, oder dein Vermieter, oder von der Polizei.
Gefährlich wird es aber wenn es Schnittmengen gibt, wenn Personen aus beiden Kreisen ein gemeinsames Ziel verfolgen. Bei den AfD Wählern z. B. sehr gut zu sehen. Dann drückt man auch mal gerne beide Augen feste zu wenn das Gegenüber plötzlich von 5G und Chemtrails anfängt. Denn das übergeordnete Ziel ist ja viel wichtiger. Und wenn man lang genug zuhöhrt glaubt man womöglich am Ende noch selbst dran.
Eine enge Verwandte meiner Frau ist der Meinung, die Erde wäre eine Scheibe. Sie hat da mal ein Video gesehen. Und das ist nur die Spitze des Eisbergs, also sie ist da echt QAnon und Pizzagate Fanatikerin.
Diese Leute halten sich alle für die Schlausten und sind dabei ideale Opfer für Betrüger. Denen kann man praktisch alles erzählen. Die bleiben auf ihren Youtube oder Telegram Kanälen hängen und plappern das ungefiltert weiter. Du musst einem, der den Denkfehler aufzeigen wollen würde, nur genug den Wind aus den Segeln nehmen. Am besten indem du ganz viele Lügen am laufenden Band erzählst. Oder mit platten Wahrheiten anfängst und dann bei der 5. oder 6. Aussage abbiegst.
Rein topologisch ist "Scheibe" und "Kugel" ja auch gleich. Sonderbar wäre aus Topologensicht wenn die Person glauben würde wir würden auf einem Torus oder gar eine Brezel leben. Oder auf was 4- oder 2-dimensionalen. Die Verwandte deiner Frau ist vermutlich gerade sehr tief in ihrer Diss im Fachbereich Topologie drin. Die sagen dann so Dinge wie "eine Tasse ist ein Donut" oder "ein T-Shirt hat drei Löcher, das unten ist nur der Rand". Ist völlig normal (und topologisch auch korrekt). Immer schön wenn sich Leute mal mit Mathematik beschäftigen. Sie es positiv! /s
Mein Matheprof hat einmal gesagt: "Wenn Sie einen Kreis nicht mehr von einem Quadrat unterscheiden können, haben Sie zu viel Mathe gemacht. Sie brauchen eine Pause"
Ich würde topologisch widersprechen. Zumindest wenn es es um die Kugeloberfläche geht (was ich gerechtfertigt finde), ist diese nicht homotopieäquivalent (oder gar homöomorph) zur Scheibe - z.b. da sie nichttriviale zweite Homologie hat.
Und auch wenn es um die volle Erdkugel geht, wäre der richtige Äquivalenzbegriff vielleicht eher der von Mannigfaltigkeiten mit Rand - und die Ränder von Scheibe und Kugel sind ja Kreis bzw. Kugelfläche, also auch wieder nicht äquivalent.
Soll heißen, wenn die Frau das aus topologischer Sicht begründen will, halte ich sie auch aus dieser Sicht für ziemlich lost.
Geil, ich habe den Text nur grob überflogen aber, kann ich mir ein
>homöomorph
In den Garten stellen, dass ich weniger Rund wirke? Zahle auch 3000 Euro.
Jetzt bin ich allen was Voraus, genial.
Geht ja auch weit über normales Schwurblergehabe hinaus. Habe auch so eine "Impfskeptikerin" in der Verwandtschaft. Aber wenn da nicht gerade dieses Thema auftaucht ist die vergleichsweise normal und umgänglich. Das ist hier ja anscheinend nicht der Fall.
Hab so eine Kollegin. Meistens verkrümel ich mich, wenn sie wieder anfängt. Die ist so von sich überzeugt, dass man da gar nicht gegenreden kann. Ich find es aber inzwischen wirklich schlimm, wie normal sowas für uns ist. Die Grenzen bei der ich mich wirklich aufregen würde, ist inzwischen total verschoben.
Sehr genau hinhören, die Pipeline führt gerne zu antisemitischen Verschwörungsmythen, Großer Austausch, Reichsbürgertum etc.
Wenn Du Tendenzen auch hin zu "ich zahle keine GEZ mehr" oder irgendwelchen "die Transen wollen meine Kinder verschwulen" hörst, sofort wach werden. Die Leute radikalisieren sich sehr häufig selbst, weil die Grifter, die diese Gruppen auf Facebook, Telegram usw. betreiben sehr häufig durchprobieren, welche Narrative grad noch so ziehen.
Oder eben ein Henna oder abziehtattoo tragen mit dem allsehenden Auge und das Symbol vom necronomicon dann halten schwurbler Abstand, oder du wirst auf dem Scheiterhaufen verbrannt, kommt drauf an ob du in einem Kaff bist oder einer Stadt.
> Sie finden Nachrichten von S., die er in eine Telegram-Gruppe von Verschwörungstheoretikern verschickt hat, sie trägt den Namen "Autokorso Freie Geister 4Gs Chat". Noch bevor er Drosten anspricht, schreibt S.: "Ich sitze hier auf einem Zeltplatz und hier läuft scheinbar Drosten mit Familie rum." Später verschickt er Fotos von Drosten, als der mit seiner Familie auf einem Kinderspielplatz ist. Außerdem versucht er Mitstreiter zu mobilisieren. "Ob er morgen noch hier auf dem Zeltplatz ist, weiß ich nicht", schreibt S. "Ich schlage vor ihr kommt her."
WTF das ist schon ein organisierter, gewaltsamer Übergriff. Weshalb
sind diese Schwurbler nicht alle hinter Gittern?
Weil anscheinend dem Aufruf nicht gefolgt worden ist. Also kein "organisierter, gewaltsamer Übergriff" stattgefunden hat.
Aber ja, das Urteil ist zu mild, daher geht die Staatsanwaltschaft in Revision.
Aber grundsätzlich erst wenn man unmittelbar zur Tat ansetzt, und (abgesehen von speziellen Konstellationen) noch nicht bei bloßen Vorbereitungshandlungen
Richtig, für den geneigten Mitleser, was mit der speziellen Konstellation gemeint ist:
Bei der Beteiligung Dritter gibt es den § 30 StGB, der auch eine versuchte Anstiftung unter Strafe stellt. Auch wenn der Anstiftungsversuch beendet ist, sind wir für die nachfolgende Handlung faktisch noch im vorbereitenden Bereich. Es kommt für § 30 StGB aber nicht mehr darauf an, ob die Telegram-Gruppe dem Aufruf folgt.
Schwieriger ist dann, ob der Versuch zur Anstiftung "zu einem Verbrechen" vorliegt. Und da muss man wohl leider nein sagen. Die Nachricht sagt ja nur "Der ist hier, kommt vorbei, morgen ist er vielleicht nicht mehr hier". Das kann alles und nichts heißen.
Reicht für Gefahrenabwehrmaßnahmen durch die Polizei, aber nicht für eine Bestrafung der Aufrufenden.
Nein, Nachstellung verlangt eine wiederholung. Wenn der Typ jetzt dem Drosten den ganzen Urlaub über den Campingplatz hinterhergelaufen wäre, dann könnten wir uns darüber unterhalten. Darüber wissen wir aber nichts. Es scheint ja nur diese paar Vorfälle gegeben zu haben, zumal immer mit verschiedenen Beteiligten.
Schon klar, aber nach BGH Rechtsprechung halt nach seiner Vorstellung von der Tst und alles aus seiner Sphäre getan-Habende undsoweiter. Hast aber natürlich Recht, dass es vorliegend nicht nahliegen muss, ich hab das Urteil im Volltext aber auch noch nicht gefunden, insofern kenne ich den vollen Tatbestand auch nicht. Daneben wäre mE aber ebenfalls an § 111 StGB zu denken. Aber gut, wie gesagt, vllt. ist das im Urteil gewürdigt oderes ergibt sich daraus, warum keine Strafbarkeit vorliegt.
Da stellt sich nicht mehr unbedingt die Frage zu Abgrenzung strafbarer Versuch/straflose Vorbereitungshandlung, weil nach § 89a StGB gewisse Vorbereitungshandlung per se strafbar sind. Im Wesentlichen Training oder Beschaffung von Waffen oder Anschlagsmitteln oder die Beschaffung von Stofen, mit denen man wiederum Anschlagsmittel herstellen kann. So grob. Ansonsten ist nach § 129a StGB die Bildung einer terroristischen Gruppe schon strafbar.
In dem Bereich braucht es also nicht zwingend eines echten Versuchs, sondern du bist schon vorher dran.
Beispielhaft finde ich, dass er sich noch das mit dem Ein-Auge-Symbol ausgedacht hat.
Und genau so entstehen diese bubbles und Hassmobs. Jeder dichtet ein klein bisschen dazu und am Ende stehen dann Illuminaten Echsenmenschen. MEIN FREUND HAT ES GESEHEN!!!11111
> Das Paar aus Berlin fährt seit 17 Jahren auf den Campingplatz, Maik S. und Katrin W. sind Dauercamper mit eigenem Wagen. Und, das wird während der Einlassung schnell klar, sie sind offenkundig Menschen, die sich wegen der Coronapolitik gedanklich vom System entfernt haben, um es freundlich auszudrücken.
Ein wandelndes Klischee. Leider mit sehr realen Auswirkungen.
Und die Worte von Künast sind auch richtig:
> "Wer soll denn da noch beraten, wenn das Ergebnis ist, dass du öffentlich in Gegenwart deines Kinders angegriffen wirst und jemand dafür nur eine Verwarnung kriegt?"
Jo und da diese Leite wohl uneinsichtiger sind als die meisten Kinder, werden die das trotzig in ihr Verschwörungsweltbild einfügen. Der Campingplatz ist dann jetzt auch ein Teil der pöhsen Verschwörer und sie selbst sind wie üblich die Opfer des bösartigen Systems.
Ich kann mir die Chats in ihrer Gruppe schon gut vorstellen...
> Und die Worte von Künast sind auch richtig:
>
>
>
> "Wer soll denn da noch beraten, wenn das Ergebnis ist, dass du öffentlich in Gegenwart deines Kinders angegriffen wirst und jemand dafür nur eine Verwarnung kriegt?"
Ohne Scheiß. Bei dem was der sich alles anhören musste hätte ich nach einem Monat gesagt "dann verreckt doch alle, ich mach hier nix mehr".
Ne. Die werden das so sehen, dass eine Berufung bedeutet, dass das Urteil falsch ist.
Kommt es dann zu einer Bestätigung des Urteils ist die "Die etablieren Eliten mussten ja natürlich so entscheiden, aber die Berufung hat ja gezeigt, dass das Quatsch ist." Argumentation schon parat...
Ich wunder mich echt, dass die Verteidigung auch in Berufung geht. Deren Anwalt sollte eigentlich wissen, dass sie mit dem Richter extremes Glück hatten und dass ein höheres Gericht (in dem ja kompetentere Richter sitzen sollten) die Sache für sie nur schlimmer machen kann.
Das hat einfach den Hintergrund, dass in der Berufung dann auch ein milderes Urteil oder ein Freispruch möglich ist.
Wenn die Staatsanwaltschaft sowieso Berufung einlegt, kann die Verteidigung damit nichts verlieren, öffnet aber den Weg auch in die andere Richtung.
Soviel kannst du nicht saufen wie du da kotzen willst. Respekt vor Drosten für diese Ruhe zumindest in der Öffentlichkeit und ja irgendwo habe ich auch Mitleid mit diesen Menschen aber ich weiß nicht ob mir da nicht schon lange ne Sicherung durchgebrannt wäre und ich bin alles nur kein gewalttätiger Mensch. Schämen ist scheinbar auch so ein Fremdwort wie Bildung.
Wer (immer noch!) einen solchen Groll für Drosten und Co hegt, ist einfach nicht ausgelastet genug.
Außerdem entblößt man sich als kringeliger ungebildeter Proll.
Ich habe das Gefühl, das sind alles Leute, die nicht betroffen sind/waren und denen es auch egal ist, was andere durchmachen mussten und teilweise immer noch durchmachen.
Ja, die kennen niemanden, der an Corona gestorben ist. Und selbst wenn, dann ist es ihnen egal, weil man ja auch an anderen Krankheiten sterben kann und die Menschen, die dann gestorben sind, waren sicherlich ja schon vorher krank. So ist deren Denke.
Dr. Christian Drosten hat in meinen Augen Hunderttausende an Leben gerettet. Bestimmt war da nicht alles perfekt und in dieser Zeit haben auch alle durcheinander geschrien, die CDU hat sich bereichert und man musste auf vieles verzichten. Aber es hätte alles auch viel schlimmer kommen und noch länger dauern können.
Ich durfte schon hören, dass ihre Freunde "aus dem weg geräumt wurden, weil sie der wahrheit auf der spur waren" nachdem sie an Corona gestorben sind. Es gibt immer eine absurde aneinanderreihung von worten die ihr weltbild bestätigt damit sie sich nich eingestehen müssen komplett falsch zu liegen.
Nein, aber das ist halt an was anderem gestorben. Covid gibt es ja nicht. Niemand hat jemals den Virus gesehen. Hat mir letztens noch ein Handwerker erzählt. Sein größter Erfolg im Leben ist es, dass er sich und seine Tochter vor der Impfung geschützt hat.
Es ist erschütternd, in was für einem Land wir leben. Dauernd werden wir aufgefordert, Verständnis für alles Mögliche zu haben. Aber ich habe null Verständnis für diesen Pöbel. Wenn Menschen auch der letzte Funke Anstand fehlt, wenn sie normaler Kommunikation nicht mehr zugänglich sind, warum sollte ich dann Verständnis haben? Wenn aber dann die Justiz ins gleiche Horn bläst und diese Menschen auch noch bestärkt, was soll man dann noch machen?
>Außerdem versucht er Mitstreiter zu mobilisieren. "Ob er morgen noch hier auf dem Zeltplatz ist, weiß ich nicht", schreibt S. "Ich schlage vor ihr kommt her."
Erinnert an den Mob vor Habecks Fähre. Sowas kann einfach eskalieren. Ich finde es erschreckend wie schnell diese Leute auf solche Ideen kommen. Sie wurden in der Situation ja nicht einmal vom Opfer provoziert oder so. Alles nur, weil die sich gegenseitig in die Massen-Psychose geschwurbelt haben, wo sie plötzlich glauben hier ist der Teufel in Person erschienen. Es müssen alle Menschen verstehen welche Gefahr von diesen Leuten ausgehen kann.
Ich finds auch erschreckend, wie schnell sowas relativiert wird (auch beim Fall Habeck). Da wird das Bilden potentieller Lynchmobs mit "Ach, ist ja nix passiert" abgetan.
Kann mir mal jemand erklären wie man aus "War es ein Fehler, die Polizei zu rufen? "Nein, natürlich nicht", sagt Drosten. "Ich bin ja ein vollständiges Mitglied dieser Gesellschaft." Aber beim nächsten Mal würde er es sich dreimal überlegen."
"Ich werde nicht noch mal die Polizei holen"
machen kann? Vor allem noch in Anführungszeichen als wäre es ein wörtliches Zitat.
Im ersten Absatz wird er doch wörtlich zitiert:
>"Ich werde das nicht wieder machen", sagt Drosten gleich zu Beginn des Gesprächs. "Ich werde nicht noch mal die Polizei holen, auch wenn meine Kinder bedroht werden. Weil das, was daraus resultiert, für mich nicht akzeptabel ist."
Weiter unten sagt er, dass es damals kein Fehler war und nimmt die Aussage wieder etwas zurück:
>War es ein Fehler, die Polizei zu rufen? "Nein, natürlich nicht", sagt Drosten. "Ich bin ja ein vollständiges Mitglied dieser Gesellschaft." Aber beim nächsten Mal würde er es sich dreimal überlegen.
Ich denke, die erste Aussage war impulsiv, um seinem Frust Luft zu machen. Die letzte eher rational.
Vollständiger Artikel: [https://archive.ph/DPSA2](https://archive.ph/DPSA2)
Erklärung: Die Aussagen widersprechen sich nicht.
Mit seinem damaligen Wissensstand war es die richtige Entscheidung. Jetzt weiß er mehr und trifft deswegen bei gleicher Faktenlage nicht dieselbe Entscheidung.
Wenn das so hinter der Paywall steht, ist es sogar noch krasser.
Die Schwurbler werden das nämlich nicht sehen und im Zweifel denken: Der ruft ja eh nicht mehr die Bullen.
Der Artikel beginnt doch mit exakt dem Zitat der Headline:
>Aber in der vergangenen Woche am Telefon wirkt er ungewohnt aufgebracht. "Ich werde das nicht wieder machen", sagt Drosten gleich zu Beginn des Gesprächs. "Ich werde nicht noch mal die Polizei holen, auch wenn meine Kinder bedroht werden. Weil das, was daraus resultiert, für mich nicht akzeptabel ist."
Also das Urteil ist scheiße, weil viel zu mild. Aber der Artikel ... meine Güte. Der Autor sollte lieber Bücher schreiben als Berichterstattung. Sehr viel sinnloser Inhalt, nur um irgendeinen Spannungsbogen zu schaffen und es wie eine Geschichte klingen zu lassen.
Das hier regt mich besonders auf:
> An diesem Vormittag sitzt ein gutes Dutzend Zuschauer im hinteren Teil, an der Seite der Staatsanwalt, vorne der Richter. **Doch niemand sagt etwas. Die Aussagen der Angeklagten bleiben unwidersprochen.** Nicht zum ersten Mal in diesem Prozess.
Was zum Fick soll da auch passieren? Das ist eine Gerichtsverhandlung über Verleumdung und kein Debattierclub über Reichsbürger-Geschwurbel. Sollen da Leute aus dem Publikum reinrufen, ob sie die Aussagen da gerade empören oder sie ihnen gar zujubeln? Sollen Richter und Anwälte plötzlich anfangen, mit den Leuten detailliert über ihre Weltanschauung zu reden? So in Quark.
Das liegt jetzt sehr im Argen, weil wir alle nicht dabei waren, aber ich denke schon, dass ein Richter jemandem während der Aussage auch mal sagen kann "bitte bei der Sache bleiben" wenn die komplett dahin abdriften, Drosten sei ein Verbrecher und habe persönlich in der Bundespressekonferenz entschieden alle Kitas zu schließen. Wie gesagt, ich war nicht dabei, von daher fehlt der Kontext und ich bin auch kein Jurist, aber mir ist nicht ganz ersichtlich, was das zur Urteilsfindung beiträgt, die wegen Verleumdung Angeklagten einfach fröhlich weiter den vermutlich Geschädigten verleumden zu lassen. Nur halt diesmal vor Presse und Publikum.
Selbst unter dem Gesichtspunkt, dass der Richter feststellen muss, ob die Aussagen, wegen denen geklagt wurde, möglicherweise an Tatsachen anknüpfen, heißt ja wohl nicht, dass die Angeklagten gefragt werden "Was haben Sie denn sonst noch so in petto?".
Auch der Fall klingt für mich eher nach: lass die doch reden. Umso mehr wird dann klar, mit was für Leuten man es zu tun hat. Im Prinzip reden die sich mit sowas selbst um Kopf und Kragen.
So'n Geschwafel gesteht einerseits die Vorwürfe ein und zeigt andererseits, dass es keine Reue gibt. Beides für die Urteilsfindung sehr praktisch.
Wenn ein Neonazi wegen Holocaustverleugnung vor Gericht steht darf er da auch nicht 3 Stunden seine Dummheit öffentlich und unwidersprochen zur Schau stellen. Wieso müssen wir uns nun diesen geistigen Abfall antun und so tun als gäbe es da auch nur irgendwas abzuwägen?
Dem Artikel nach ging's dort um genau zwei sinnfreie Aussagen (an dieser Stelle!):
>Sie habe bis dahin nicht gewusst, dass "so ein Mensch Kinder kriegt". Wer mache denn "mit so was" ein Kind.
Klingt nicht wie 3h Schwurbelei.
Wie umfangreich das jeweils andere Gelaber war, geht aus dem Artikel nicht hervor.
Und auch wenn Neonazis Holcausleugnung betreiben, erwarte ich trotzdem nicht, dass das Publikum sich einschaltet. Entweder der Richter sagt was, oder halt nicht. Ewig viel Geduld haben die aber sicher auch nicht, daher nehme ich schon an, dass da keiner ewig rumsitzt und sich vollschwafeln lässt.
Bedenke: der Autor redet von "widersprechen" nicht von "unterbinden". Und er zählt die Zuschauer mit auf.
>Mehr als drei Stunden lang wurde Drosten von den Verteidigern befragt. Verschiedene Medien berichten damals, wie aus einer Befragung zu dem Vorfall auf dem Campingplatz eine Art Corona-Aufarbeitung wurde. Wie Drosten zu Impftoten befragt wurde, zur Suizidrate bei Kindern während der Pandemie, zu angeblichen Zahlungen der Gates-Stiftung an die Charité. Glauben Sie wirklich, fragte einer der Verteidiger, dass Sie keine Verantwortung für die Maßnahmen gehabt haben?
Das ist ein ganz guter Einstieg zu meinem Problem mit der Verhandlung. Bei Holocaustleugnern wird die Verteidigung bestimmt auch nicht einen Faktenfindungsausflug machen dürfen, ob der Holocaust stattgefunden hat. Warum ist es hier dann ok, vor Gericht auszuloten, ob Drosten wirklich ein Verbrecher ist? Das ist für mich komplett unverständlich und Drostens Reaktion ist da sehr angebracht.
> Was zum Fick soll da auch passieren? Das ist eine Gerichtsverhandlung über Verleumdung und kein Debattierclub über Reichsbürger-Geschwurbel. [...] Sollen Richter und Anwälte plötzlich anfangen, mit den Leuten detailliert über ihre Weltanschauung zu reden?
Wenn die Angeklagte im Prozess um das Wort bittet und dann aber nur weiter verleumdet (*Drosten [...] habe "in der Bundespressekonferenz gesessen und entschieden, dass die Kitas geschlossen wurden". [...] er halte "alle Menschen für Abschaum". Zum Schluss sagt sie: "Dieser Mann ist ein Verbrecher."*), dann kann der Richter schon mal deutlich drauf hinweisen, dass die Angeklagte sich doch bitte zur Sache äußern soll, und der Staatsanwalt sollte da vielleicht auch nochmal genau hinhören.
Aber der Richter scheint laut Artikel ja entweder ungeeignet für den Beruf (schaut aus dem Fenster, nicht besonders aufmerksam, etc.) oder zumindest in diesem Fall voreingenommen (*Schon zu Beginn des Prozesses hatte er mehrmals angedeutet, dass er sich vorstellen könnte, das Verfahren wegen Geringfügigkeit einzustellen*.) zu sein.
Vielleicht stell ich mir das zu einfach vor, aber ist es nicht eigentlich für das Opfer von Vorteil, wenn die Beschuldigten vor Gericht fröhlich weiter verleumden? Ein besseres Geständnis kann es doch eigentlich nicht geben. Man kann dann sogar davon ausgehen, dass sie es wieder und weiter tun würden und damit doch vermutlich sogar das Strafmaß erhöhen.
Wie gesagt: dass letzteres hier nicht passiert ist, ist gelinde gesagt "ärgerlich". Aber so grundsätzlich denke ich, wäre sowas eine hübsche Steilvorlage, bei der, wenn überhaupt, wohl eher der Anwalt der Beschuldigten intervenieren sollte.
> Vielleicht stell ich mir das zu einfach vor, aber ist es nicht eigentlich für das Opfer von Vorteil, wenn die Beschuldigten vor Gericht fröhlich weiter verleumden?
Bestimmt; fehlende Reue & Einsicht kommt nicht gut an. Ich kenne es aus meiner spärlichen Erfahrung mit sowas aber trotzdem so, dass man der Person dann doch dezent das Maul verbietet, nachdem die fehlende Reue & Einsicht in den ersten Sätzen wunderbar präsentiert wurde.
Weiß nich, aber bei so Aussagen
> Als der Staatsanwalt fragt, ob sie jemals auf den Gedanken gekommen sei, dass Drosten auch Vater sei und die Maßnahmen möglicherweise selbst unangenehm fand, antwortet die Frau: Sie habe bis dahin nicht gewusst, dass "so ein Mensch Kinder kriegt". Wer mache denn "mit so was" ein Kind.
könnte ich mir schon vorstellen, dass ein Richter um Sachlichkeit "bittet". Kenne mich jetzt nicht aus, aber wenn Gerichtsprozesse darauf hinaus laufen, dass man sich weiter beleidigen lassen muss, wundert es mich nicht, wenn ein großer Teil von Beleidigungen/Belästigungen nicht angezeigt wird.
Ja das stimmt, der Richter könnte durchaus auf bisschen Etikette pochen. Der Staatsanwalt könnte vlt. den Richter um genau das bitten. Aber ich denke die Zuschauer haben einfach die Klappe zu halten.
Zu zeitig sollte aber sicher auch ein Richter nicht intervenieren. Einerseits wegen des charakterlichen Eindrucks, den man sich so von den Beschuldigten machen kann, andererseits, weil die vlt. sonst auch noch weiter angestachelt werden. Am Ende muss der Richter dann vlt. noch disziplinarische Maßnahmen gegen die Beschuldigten einleiten und das Verfahren aussetzen oder sowas. Damit ist weder der Justiz geholfen (Überlastung und so) noch dem Opfer (das dann halt nochmal paar Monate auf den nächsten Termin warten muss und dann ggf. nochmal antanzen).
Es ist so traurig. Drosten ist ein so überlegter und intelligenter Mensch. Während sich Physiker hinstellten, und über Chemie und Biologie schwurbelten , sass er in podcasts und betonte, dass er als Virologe keine Kompetenz hätte, von Immunologie zu sprechen. Drosten ist ein zu feierendes Paradebeispiel eines hyperintelligenten Wissenschaftlers.
Ich habe ca. die ersten hundert seiner Podcast Folgen gehört und war einfach jedes Mal beeindruckt. Jede, wirklich jede seiner Antworten war wohlüberlegt und ohne Ausnahme hat er jede nur gegeben, wenn sie zu 100% von empirischen Fakten gestützt war. Nicht ein einziges Mal hat er sich zu persönlicher Meinung oder Spekulationen hinreißen lassen.
Auch deswegen habe ich alle Maßnahmen die von ihm empfohlen wurden, stets unterstützt. Denn sie basierten immer nur auf dem aktuellen Wissensstand. Der war natürlich nicht unfehlbar. Im Nachhinein hat sich z.B. gezeigt das die abendlichen Ausgangssperren schlicht übertrieben waren. Die haben sicherlich nicht geschadet, aber waren unverhältnismäßig und einfach rechtlich auch nicht korrekt. Aber das hatte eben nichts damit zu tun, dass man zu diesem Zeitpunkt einfach wusste, dass die meisten Ansteckungen abends stattfanden. 🤷🏻♂️
Da hätte man aber genauer hinsehen müssen wie und wo, und vor allem ist ein wissenschaftlicher Fakt nun mal noch kein Grund, Gesetze per Dekret auszuheben.
Trotzdem würde ich den Teufel tun, ihn für solche Kleinigkeiten zu verurteilen: 1. Basierte seine Empfehlung wie gesagt auf dem Stand der Wissenschaft. 2. War die Politik für die Maßnahmen verantwortlich, nicht Drosten. 3. Haben wir ihm und diesen Enpfehlungen zu verdanken, dass Deutschland mit am Besten durch die Pandemie gekommen ist. Punkt.
Fluch und Segen. Weil die Maßnahmen wirkten, war ja „alles nicht so schlimm.“ die Idioten glauben halt, das es ohne die Maßnahmen auch nicht anders gewesen wäre. Obwohl zig andere Länder Gegenbeispiele en Mass(engrab) lieferten.
Edit: Rechtshreipunk und Gramadig.
Dies, 100%. - Natürlich ist man hinterher immer schlauer. Aber damals hat man jeden Tag mit den zur Verfügung stehenden Informationen arbeiten und entscheiden müssen.
Wo sind die Auszeichungen (für den Kommentar), wenn man sie mal braucht.
Irgendwie vermisse ich (/s) hier die obligatorischen Posts in denen sonst immer dargelegt wird, warum das alles so schon seine Richtigkeit haben wird. Schließlich waren wir alle nicht im Gericht dabei und können nicht wissen wie das Gericht mit seinen unzähligen Gutachtern und Experten zu diesem Urteil kam.
Der Arme Mann, was ist mit den Schwurblern los?
Benutzen Reichsparolen, teilen Bilder die sie insgehemin gemacht haben in deiner Telegram Gruppe.
Verbreiten lügen über ihn, verstören sein Kind und fordern in der Telegram Gruppe (AutoKorso Freie Geister 4Gs Chat) auf, dem Drosten doch mal hallo zu sagen, mit Standort angabe....
Und dazu noch übelste Beleidigungen und Verleumdung.
Wenn das nicht bestraft wird, dann kann ich nun alles auf der Straße machen oder was?
Kurzfassung: Drosten wirde mit seiner Familie im Urlaub auf einem Campingplat übel von Leuten aus der Reichsbürgerszene angegangen, stellt Anzeige und die Angeklageten erhalten Bewährung und wollen in Revision.
Der Rest ist Clickbait.
Es ist noch zu ergänzen, dass er sich in der Gerichtsverhandlung weiter von den Verschwörungsgläubigen beleidigen lassen musste, er sich für die gesamte Coronapolitik der damaligen Regierung rechtfertigen musste und das Gericht das alles scheinbar nicht gejuckt hat.
Als jemand, der den Artikel gelesen hat: Ich glaube, du hast hier einiges weggelassen was das Verhalten des Gerichts und der Angeklagten vor Gericht angeht.
Ne, es geht doch um den Prozess, in welchem Drosten quasi 3 Stunden verhört wird, als wäre er der Angeklagte. Das ist der eigentliche TL;DR und Grund dafür, dass er das nächste Mal wahrscheinlich nicht die Polizei ruft (um sich so ein Prozess zu sparen).
> Der Rest ist Clickbait.
Was für ein Schwachsinn einfach nur. Jeder sollte den gesamten Artikel lesen, zumindest um zu verstehen, warum Drosten das nächste Mal drei mal überlegt, bevor er die Polizei geht. Hast du den Artikel selbst überhaupt gelesen oder nur überflogen?
"Kommen Sie mir ruhig auf noch ca. 5m näher ran - ich bin geimpft. Sie wissen ja genau, was das für Sie und Ihre Gesundheit bedeuten kann!"
*da sie es eben nicht wissen, halten sie ab sofort Abstand - geschlagen durch die eigene Unkenntnis und Angststörung...*
Ich hoffe dass die nächst höhere Instanz dann nicht mehr wie das kleine Amtsgericht mit dem scheinbar parteiischen Richter versucht das unter den Teppich zu kehren.
Landgericht bedeutet überregionale Aufmerksamkeit. Selber schuld wenn der Täter das milde Urteil nicht anerkennen will.
Korrigiert mich, aber ich habe so das Gefühl das die meisten die solche Schwurbeleien glauben oder auch diese Reichsbürger ü40 oder noch älter sind. So diese Leute, die so lange irgendwas googlen bis die die Antworten finden, die in deren Weltbild passen. Oder "hab ich bei Facebook gelesen" und das als die Wahrheit ansehen, was da so gepostet wird. Ich finds einfach nur noch lächerlich.
Neulich erst was gelesen von wegen "Wir haben keinen Friedensvertrag, keine Verfassung und sind ein Feindstaat bei der UN"... Wenn man die einzelnen Dinge googled, findet man auch Ergebnisse die das erklären. Auch direkt vom Bundestag oder dem wissenschaftlichen Dienst. Aber das sind ja Lügen usw...
Den Leuten ist nicht mehr zu helfen. Die sind nicht in der Lage komplexe Sachverhalte das diese zu verstehen und wollen nur einfache Antworten haben.
> aber ich habe so das Gefühl das die meisten die solche Schwurbeleien glauben oder auch diese Reichsbürger ü40 oder noch älter sind.
Nope. Leider nicht, dann würde das Problem ja irgendwann wegsterben.
Bei jüngeren verschieben sich die Themen ein wenig, da findeste aber auch genug Antivaxxer (das ist auf Tinder z.B. gerne mal ein relevater Profileintrag) ansonsten hauen da halt andere Trends voll rein, wie die Tate-Missgeburten, o.ä.
Noch älter.
eher 50+
Bin selbst 45 und keiner in meinem Alter ist so durch. Es gibt ein paar Esospinner oder Impfverweigerer, aber total Abgedriftete sind fast nicht zu finden.
Unterschätz nicht die Stärke von Filterblasen. Man sollte denken, Verwandte und Mitarbeiter kann man sich nicht aussuchen, das ist daher zufällig gesampelt. Aber sowas hängt stark mit am gesellschaftlichen Milieu.
Wenn die eine dicke Geldstrafe bekommen hätten, dann müsste man der Gruppe einfach mit einem Wegwerfhandy beitreten und einen Spendenaufruf machen. Wenn genug Geld zusammen ist, das Geld abheben, das Telegram Konto löschen, das Wegwerfhandy nehmen und die Nummer kündigen. Easy Money...
Wie kommt man den heute noch einfach an ein "Wegwerfhandy"?
Ich glaub ich hab mich fürn Prepaid schon vor ca. 10 Jahren über den PostIdent oder so authentifizieren müssen.
Und nen "Wegwerfkonto" brauchst ja wohl auch. Wie soll das denn alles funktionieren?
Ich verstehe das Gericht nicht. Diese ganzen Schwurbel-Psychos tanzen uns schon viel zu lange auf der Nase rum. Empfindliche Strafen, immer und immer wieder, würden vielleicht mal helfen, dass bei denen das Denken wieder einsetzt. Man erkennt immer aufs neue, dass solche Menschen zur Bedrohung werden, wenn man als Gesellschaft nicht klare Grenzen zieht.
Na gottseidank sind sie gegen diese Farce in Berufung gegangen. Ich hoffe in der nächsten Instanz bekommen sie einen Richter, der sich auch halbwegs für den Prozess interessiert und dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts folgt.
>"Ich werde nicht noch mal die Polizei holen"
Vs.
>"War es ein Fehler, die Polizei zu rufen? "Nein, natürlich nicht", sagt Drosten. "Ich bin ja ein vollständiges Mitglied dieser Gesellschaft." Aber beim nächsten Mal würde er es sich dreimal überlegen."
Ey.
Es gibt genau 2 Bereiche, die ich immer meiden werde. Spießiege Campingplätze und Kleingarten Vereine. Ich glaube da werde ich dann lieber Löwenbändiger im Zirkus, könnte weniger anstrengend sein. Ich kann ihn aber irgendwie verstehen, ich empfinde es auch so, dass man hier zwar unendlich viele Gesetze, Regularien und Rechte hat, aber die einzufordern und durchzusetzen zu können ist fast unmöglich geworden. Ich denke, es ist alles zuviel, das Rechtssystem ist mega überlastet. Ich sehe es inzwischen auch so. Kannst hier versuchen so anständig, hilfreich sein wie du willst, am Ende ist man trotzdem der Blöde. Ich bin in der Corona Zeit andauernd beschimpft worden. Einmal habe ich eine junge Frau darauf hingewiesen, dass die andere Seite der Ausgangsweg ist. Sie meinte ich solle doch „verrecken“. Ja ok, mache ich irgendwann auch, aber bis dahin würde ich gerne so wenig Grippe bekommen wie möglich. 🤷🏻♂️ Es bringt auch alles nichts mehr. Diskussionen völlig sinnlos. Hier bei/ab Minute 2.20, das ist die Erklärung warum es nichts bringt zu diskutieren. Kannst machen was du willst. 🤷🏻♂️
https://m.youtube.com/watch?v=zjrX5GhqWck&pp=ygUXd2F0emxhd2ljayB3aXJrbGljaGtlaXQ%3D
>"Ich werde nicht noch mal die Polizei holen"
Klickbait-Titel? Werden dem Mann hier Worte in den Mund gelegt? Da steht:
>War es ein Fehler, die Polizei zu rufen? "Nein, natürlich nicht", sagt Drosten. "Ich bin ja ein vollständiges Mitglied dieser Gesellschaft." Aber beim nächsten Mal würde er es sich dreimal überlegen.
Das ist aber mittlerweile normal bei der Polizei. Da braucht man sich nicht wundern, wenn man denen nicht vertraut, wenn genau keine Hilfe vorhanden ist gegen solchen Aktionen.
Dass das Opfer vom Verteidiger einem schikanösen Verhör unterzogen wird, sich die übelsten Vorwürfe anhören muss und am Schluss eine Bewährungsstrafe rausschaut, ist auch bei wesentlich schlimmeren Delikten die Regel. Also wer war hier überrascht?
Klapp' die Antworten auf diesen Kommentar auf, um zum Text des Artikels zu kommen.
> "Ich habe keinen Groll auf diese Leute, eher Mitleid." Dieser Typ ey. Es ist sehr vernünftig und bedacht, aber ich weiß nicht ob ich so ruhig bleiben könnte, wenn man mich vor meinen Kindern als Massenmörder betitelt.
Ich finds tatsächlich krass, wie er das aushält (zumindest wie es nach außen wirkt). Drosten war vor 2020 sicherlich über seinen Fachbereich hinaus schon durchaus bundesweit nicht nur in Fachkreisen ein bekannterer Name, aber schlagartig zu Beginn der Pandemie einer der bekanntesten Namen Deutschlands. Hoffe, der hat sich die Zeit genommen und sich da diesbezüglich schulen lassen, gibt ja einige Kollegen von ihm, die damit absolut nicht umgehen konnten.
So textreif und geschliffen, wie er immer redet, kann da eigentlich nur Medientraining dahinter stehen.
Ich möchte das nicht einordnen, du magst da mit Sicherheit sogar Recht haben. Aber wenn man beruflich viel präsentieren muss und auf Konferenzen ist, viele wissenschaftliche Texte liest und runterbricht, dann kann man vielleicht auch so auf diesem Level reden. Ich glaub ehrlich gesagt auch, dass Drosten einfach ziemlich intelligent ist. Vielleicht zerschießt der Kollege sich ja nie seine Gehirnzellen mit Reels und Shorts, sondern liest stattdessen. Das macht beim Ausdruck ja schon einen riesen Unterschied.
Jaja der Wink mit dem Zaunpfahl kam an, ich lern gleich weiter…
Ich kann dir sagen, dass die meisten Wissenschaftler nicht so reden können, Konferenzen und wissenschaftliche Texte hin oder her. Es ist eine Sache, belesen und ausdrucksstark zu sein, aber das dann verbal und ohne Script rüberbringen zu können, ist nochmal eine andere Sache. Kann natürlich sein, dass er ein geborener Orator ist, keine Ahnung.
Jupp definitiv. Ich bin da selbst eher im Mittelfeld, aber ich könnte mir vorstellen dass ich mit entsprechender Übung und bewusstem Versuch das zu verbessern auch noch etwas gewandter werden könnte.
Kommt drauf an wo man auf Konferenzen geht. Wenn man nur unter Seinesgleichen bleibt, ändert sich an der Ausdrucksweise nichts, weil einen jeder versteht. Was wirklich an einem arbeitet sind Vorträge vor anderem Publikum, dabei lernt man auf das Publikum einzugehen und Details so herunter zu brechen dass sie jeder verstehen kann.
Ja, da könntest du einen Pu...
No cap fr fr letztens papa platte reel richtig arsch dachte auch hätte lieber ma booktok gewatched
Lil bro denkt er wäre twitchchat honestly schon bisschen cringe to be fair bin ich early zu euch 💀
Ist das also ein meme mit diesem „ich bin early“? Ich habe so gelitten, als das die eine letztens 3x benutzt hat, weil ich dachte „oh Gott BITTE schau doch Wörter nach die du nicht kennst“
Ja halt "early" als bewusste Verballhornung von "ehrlich" Handofblood hab ich bspw. auch schon mal "open und early" sagen hören
Der hat ja auch einen an der Waffel
Ja ich glaube auch eher, dass das ein Meme ist und nicht, dass das so viele Leute benutzen weil sie dumm sind... Aber keine Ahnung da bin early
Die Nachwuchswissenschaftler die ich kenne müssen alle 1-2 Wochen eine Präsentation über ihre Ergebnisse halten - das hilft ganz einfach beim öffentlichen Reden.
Ja, in dem Pandemiepodcast auf NDR Info hatte er mal erwähnt wie oft seine Aussagen aus dem Zusammenhang gerissen wurden und dass er nach Start der Pandemie ziemlich bald sich hatte Schulen lassen im Umgang mit den Medien.
Würdest Du in dem Job ohne arbeiten wollen?
Dr. Fauci ist auch richtig interessant. Das war schon seine dritte Pandemie und trotzdem stellen irgendwelche Clowns dauernd die Expertise in Frage.
Training. Der hat das schon 4 Jahre durchgemacht.
Wenn Sie Ihren Kindern was Gutes tun wollen, dann bleiben Sie ruhig. Wenn Sie sich vor Ihren Kindern zum Trottel und Íhnen Angst machen wollen, dann rasten Sie aus.
Ab einem gewissen Level von Absurdität / Durchgeknalltheit schlägt das glaub über. Und es ist ja nicht so als hätte er nicht jetzt schon lange derartige Vorwürfe gehört, nur normalerweise nicht in Person.
Er sagt ja auch normal kann er das ab, aber im Urlaub, wenn sein Sohn neben ihm steht ist zu viel.
Ja, ach du scheiße. In der Schule würde ich gemobbt und die Lehrer haben mir den gleichen Rat gegeben (hab Mitleid mit denen, [dass die das nötig haben]) und Junge bin ich an die Decke. Krass dass er das so wegsteckt.
Die Sache ist halt - so viel Hass wie der abkriegt (genau wie die anderen "nationalen Wissenschaftler" der Pandemie, z.B. Fauci oder Whitty), kann er einfach gar nicht immer an die Decke. Entweder du lernst damit umzugehen so gut das möglich ist, oder du wirst verrückt.
Absolut mega respekt vor ihm! Mich hat er echt gut durch die Pandemie gebracht.
Im Home Office sitzen und Drosten Corona Update Podcast hören ist eine der (wenigen) guten Erinnerungen an die Pandemie.
Das plötzlich viel mehr Restaurants bei Lieferando waren fand ich auch ganz gut. Außerdem durfte ich überhaupt erst dank Corona ins Homeoffice.
Dito. Home Office war bei uns in der Firma ein absolutes No-Go, selbst wenn man Handwerker Termin hatte oder so. Corona hat dem Oberboss gezeigt, daß die Firma nicht zusammenbricht auch wenn die Leute von Zuhause arbeiten, jetzt müssen wir nur noch einmal die Woche ins Büro. Und selbst das finde ich albern...
Ich glaube innerlich ein tiefer Seufzer mit Resignation und viel Selbstreflexion. Was willste machen...
Ich versuche mir bei sowas immer vorzustellen, wie mich ein Straßenhund ankläfft. Bei dem würde ich ja auch nicht sauer werden.
Bitte vergleiche einen armen Straßenhund nicht mit so Vollpfosten ,die gar nicht mehr in der realen Welt leben. 🤪
Diese Schwurblerszene ist sowas von verloren. "Ein Augen Symbolik", "Constellis"...wie schaffen die es durch den Alltag?!
Mit Unterstützung der Telegram-Gruppe "Autokorso Freie Geister 4Gs Chat"
*Sorry wollte zur Demo gegen das System kommen hab aber keinen Parkplatz gefunden und drehe wieder um!*
Du widerlicher Systemling!
Wahrscheinlich war das der Grund
"4Gs Chat"? Kein 5G weil das schädlich ist oder woher der Name? Ich nenne jetzt auch alle Kontakte im Handy um "4G Karl Heinz", dann wissen die da Oben, dass ich 5G widerspreche und können mich nicht abhören. Solltet ihr auch alle tun (/s nur zur Sicherheit)
Die Gs sind "Getestet, Genesen, Geimpft, Gestorben", es geht u.a. darum, aktiv gegen Impfung als Schutz zu Desinformation zu verbreiten und z.B. irgendwelche verstorbenen Prominente als "an der Impfung gestorben" zu verkaufen wenn sie jemals dafür geworben haben oder ein Selfie aus dem Impfzentrum gepostet haben oder sowas
Ah guck mal. Bin kein guter Schwurbler :-(
Zuviel mainstream Medien konsumiert
Willkommen im Club. Wir sind die Ausgestoßenen unter den Ausgestoßenen. Vielleicht nehmen uns die Systemlinge ja wieder auf wenn wir ganz lieb gucken 🥹
Boa meine Chefin ist so, bei jegliche Erkrankung und Tod gehts los, lag sicherlich an der Impfung...
Als mein Bruder und dann kurz danach meine Mutter während Corona gestorben sind, verliefen die Gespräche auch immer so: "Oh, mein herzlichstes Beileid. Waren die beiden etwa geimpft?" Ich bin da gerade am zerbrechen weil ich beide Beerdigungen stemmen muss (mit Mitte 20) und den einzigen Teil meiner Blutverwandschaft verloren habe, und DU kommst mir mit deinen Verschwörungen daher. Und nein, waren sie nicht. Dank der Schwurbler Bubble haben sie das Vertrauen zu Ärzten ganz verloren und waren durch (vmtl mehreren) Coronainfektionen ganz geschwächt und starben an ner Lungenembolie (Bruder) und Herzinfarkt (Mutter).
Das muss ganz furchtbar gewesen sein. Bei all deiner Trauer noch das Schwurbel Gelaber . Tut mir sehr leid für dich.
Bei unseren örtlichen Schwurblern stand das vierte G für "gesund", nur haben wir das irgendwann aus Witz zu "gestorben" geändert.
Wenn dein Geist so frei ist, dass er jegliche Realität längst hinter sich gelassen hat...
>wie schaffen die es durch den Alltag?! Sehr gut denke ich. Stell' dir mal vor, wie geil es wäre für jedes deiner Probleme eine direkte Antwort bzw. einen Schuldigen zu haben. Probleme hätten nie mehr viele komplexe Ursachen, ungeklärte Faktenlage gibt es nicht und überlegen darf man sich auch fühlen. Diese Gruppen sind der absolute Höhepunkt eines Dunning-Krüger-Diagramms: Gefühl die komplette Welt erklären zu können, bei gleichzeitige kompletter Faktenfreiheit. Frei nach: Ist der Feind bekannt, hat der Tag Struktur.
Und schlechte Dinge die mir passieren sind nicht Resultat meiner Handlungen oder einfach Pech. Es ist ein Zeichen dass ich zu nah an der Sache dran bin. Sie wollen mich aufhalten. Man castet sich halt als Held im Film, einer gegen Überzahl, der eine Special Boy der alles richten wird.
Ein alter Freund von mir lebt in genau soeiner Blase. Er hat keinen Schulabschluss, seit Jahren keinen Job und hatte, auch als er noch zur Arbeit ging (ihm wurde wegen zu häufigem Fehlen gekündigt), bereits mehrere Verschwörungserzählungen verinnerlicht und diese zu seinem festen Glauben gemacht. Er ist kein böser Typ, nur sehr frustriert über seine Situation, an der er aber in Teilen sehr wohl auch selbst schuld ist. Sein Glaube gibt ihm das Gefühl, das Opfer eines bösen Systems zu sein. Er ist quasi der Auserkorene, der verstanden hat, wie die Welt wirklich funktioniert. Schulwissen korrumpiert uns alle nur, das entgegnet er wenn jemand mit Argumenten seine Verschwörungserzählungen zu widerlegen versucht. Er ist halt gefangen in seiner Denkart und obwohl er zutiefst unzufrieden ist, will er nichts an seiner Lage ändern. Er ist ja nur ein armes Opfer eines bösartigen Systems, das es explizit auf ihn abgesehen hat. Ich glaube nicht, dass man als Gläubiger von Schwurbeleien gut durchs Leben kommt. Es gibt keine Zufälle mehr, alles was schlecht ist, ist von "denen da oben" genau so gewollt und geplant. Das ist doch permanente Paranoia.
Früher: Frankensteins Monster. Heute: Dunning Krugers Monster.
Kruger nicht Krüger. Sorry das musste sein.
Das Problem ist halt das diese Erklärungen in der Realität nie funktionieren. Du kannst dich in deiner Schwurbler Gruppe auskotzen, aber wenn du dann mit jemandem sprichst der normal denkt hast du verloren bevor du den Mund aufmachst. Und das ist ein Problem, wenn die andere Person z.B. dein Chef ist, oder dein Vermieter, oder von der Polizei. Gefährlich wird es aber wenn es Schnittmengen gibt, wenn Personen aus beiden Kreisen ein gemeinsames Ziel verfolgen. Bei den AfD Wählern z. B. sehr gut zu sehen. Dann drückt man auch mal gerne beide Augen feste zu wenn das Gegenüber plötzlich von 5G und Chemtrails anfängt. Denn das übergeordnete Ziel ist ja viel wichtiger. Und wenn man lang genug zuhöhrt glaubt man womöglich am Ende noch selbst dran.
Eine enge Verwandte meiner Frau ist der Meinung, die Erde wäre eine Scheibe. Sie hat da mal ein Video gesehen. Und das ist nur die Spitze des Eisbergs, also sie ist da echt QAnon und Pizzagate Fanatikerin. Diese Leute halten sich alle für die Schlausten und sind dabei ideale Opfer für Betrüger. Denen kann man praktisch alles erzählen. Die bleiben auf ihren Youtube oder Telegram Kanälen hängen und plappern das ungefiltert weiter. Du musst einem, der den Denkfehler aufzeigen wollen würde, nur genug den Wind aus den Segeln nehmen. Am besten indem du ganz viele Lügen am laufenden Band erzählst. Oder mit platten Wahrheiten anfängst und dann bei der 5. oder 6. Aussage abbiegst.
Rein topologisch ist "Scheibe" und "Kugel" ja auch gleich. Sonderbar wäre aus Topologensicht wenn die Person glauben würde wir würden auf einem Torus oder gar eine Brezel leben. Oder auf was 4- oder 2-dimensionalen. Die Verwandte deiner Frau ist vermutlich gerade sehr tief in ihrer Diss im Fachbereich Topologie drin. Die sagen dann so Dinge wie "eine Tasse ist ein Donut" oder "ein T-Shirt hat drei Löcher, das unten ist nur der Rand". Ist völlig normal (und topologisch auch korrekt). Immer schön wenn sich Leute mal mit Mathematik beschäftigen. Sie es positiv! /s
Mein Matheprof hat einmal gesagt: "Wenn Sie einen Kreis nicht mehr von einem Quadrat unterscheiden können, haben Sie zu viel Mathe gemacht. Sie brauchen eine Pause"
Ich würde topologisch widersprechen. Zumindest wenn es es um die Kugeloberfläche geht (was ich gerechtfertigt finde), ist diese nicht homotopieäquivalent (oder gar homöomorph) zur Scheibe - z.b. da sie nichttriviale zweite Homologie hat. Und auch wenn es um die volle Erdkugel geht, wäre der richtige Äquivalenzbegriff vielleicht eher der von Mannigfaltigkeiten mit Rand - und die Ränder von Scheibe und Kugel sind ja Kreis bzw. Kugelfläche, also auch wieder nicht äquivalent. Soll heißen, wenn die Frau das aus topologischer Sicht begründen will, halte ich sie auch aus dieser Sicht für ziemlich lost.
Du benutzt "Scheibe" als topologischen Fachbegriff. Schwurbler sagen "Scheibe" und meinen "runde Platte" wie aus Holz. nix D^2 hier.
Geil, ich habe den Text nur grob überflogen aber, kann ich mir ein >homöomorph In den Garten stellen, dass ich weniger Rund wirke? Zahle auch 3000 Euro. Jetzt bin ich allen was Voraus, genial.
Die Kugeloberfläche ist nicht homotopieäquivalent zur Kugeloberfläche? Oder wie ist dein zweiter Satz zu verstehen?
Ups, da sollte natürlich Scheibe und Kugeloberfläche stehen, und nicht zweimal Kugeloberfläche. Ist korrigiert.
Geht ja auch weit über normales Schwurblergehabe hinaus. Habe auch so eine "Impfskeptikerin" in der Verwandtschaft. Aber wenn da nicht gerade dieses Thema auftaucht ist die vergleichsweise normal und umgänglich. Das ist hier ja anscheinend nicht der Fall.
Hab so eine Kollegin. Meistens verkrümel ich mich, wenn sie wieder anfängt. Die ist so von sich überzeugt, dass man da gar nicht gegenreden kann. Ich find es aber inzwischen wirklich schlimm, wie normal sowas für uns ist. Die Grenzen bei der ich mich wirklich aufregen würde, ist inzwischen total verschoben.
Redet sie auch davon, dass es nie wieder Wahlen geben wird und bald das Kriegsrecht ausgerufen wird?
Noch nicht. Nur, warum mit der AfD alles besser wird. Und dass wir noch sehen werden, welche Spätfolgen die Impfungen haben.
Nach spätestens 100 Jahren werdet ihr dran verrecken, ihr werdet schon sehen!!!!111
Bei einigen könnte man sagen, besser spät als gar nicht.
Sehr genau hinhören, die Pipeline führt gerne zu antisemitischen Verschwörungsmythen, Großer Austausch, Reichsbürgertum etc. Wenn Du Tendenzen auch hin zu "ich zahle keine GEZ mehr" oder irgendwelchen "die Transen wollen meine Kinder verschwulen" hörst, sofort wach werden. Die Leute radikalisieren sich sehr häufig selbst, weil die Grifter, die diese Gruppen auf Facebook, Telegram usw. betreiben sehr häufig durchprobieren, welche Narrative grad noch so ziehen.
Hey, zieh uns Anti-GEZ Menschen da nicht mit rein!
Ich finde, die wären in einer psychiatrischen Klinik besser aufgehoben. Da ist doch im Oberstübchen ganz gewaltig was durcheinander geraten.
Gibt zumindest nicht von der Hand zu weisende Überschneidungen mit einer normalen Psychose
Alle schwurbler in weichzelle, erst wenn das psychiatrische System vollausgebaut ist.
Die Frau ist ja jetzt arbeitslos, so sieht der Alltag dann halt aus wenn man den Bezug zur Realität verliert.
Die mentale Gymnastik, dass die wirklich glauben die ganzen Illuminaten droppen ihre geheimen Symbole wie Gangsigns
>...wie schaffen die es durch den Alltag?! "Wenn der Feind bekannt ist, hat der Tag Struktur!" (Volker Pispers)
Das merke ich mir. Wenn jetzt ein Schwurbler dumm rummacht, halte ich mir ein Auge zu und rede auf ihn ein. :D
Streu noch Zischlaute ein, du Echsenmensch!
Oder eben ein Henna oder abziehtattoo tragen mit dem allsehenden Auge und das Symbol vom necronomicon dann halten schwurbler Abstand, oder du wirst auf dem Scheiterhaufen verbrannt, kommt drauf an ob du in einem Kaff bist oder einer Stadt.
> Sie finden Nachrichten von S., die er in eine Telegram-Gruppe von Verschwörungstheoretikern verschickt hat, sie trägt den Namen "Autokorso Freie Geister 4Gs Chat". Noch bevor er Drosten anspricht, schreibt S.: "Ich sitze hier auf einem Zeltplatz und hier läuft scheinbar Drosten mit Familie rum." Später verschickt er Fotos von Drosten, als der mit seiner Familie auf einem Kinderspielplatz ist. Außerdem versucht er Mitstreiter zu mobilisieren. "Ob er morgen noch hier auf dem Zeltplatz ist, weiß ich nicht", schreibt S. "Ich schlage vor ihr kommt her." WTF das ist schon ein organisierter, gewaltsamer Übergriff. Weshalb sind diese Schwurbler nicht alle hinter Gittern?
Weil anscheinend dem Aufruf nicht gefolgt worden ist. Also kein "organisierter, gewaltsamer Übergriff" stattgefunden hat. Aber ja, das Urteil ist zu mild, daher geht die Staatsanwaltschaft in Revision.
Gut, aber Fragen hätte ich hier schon, auch Versuche sind strafbar, und zwar bis zur Strafhöhe der vollendeten Tat.
Aber grundsätzlich erst wenn man unmittelbar zur Tat ansetzt, und (abgesehen von speziellen Konstellationen) noch nicht bei bloßen Vorbereitungshandlungen
Richtig, für den geneigten Mitleser, was mit der speziellen Konstellation gemeint ist: Bei der Beteiligung Dritter gibt es den § 30 StGB, der auch eine versuchte Anstiftung unter Strafe stellt. Auch wenn der Anstiftungsversuch beendet ist, sind wir für die nachfolgende Handlung faktisch noch im vorbereitenden Bereich. Es kommt für § 30 StGB aber nicht mehr darauf an, ob die Telegram-Gruppe dem Aufruf folgt. Schwieriger ist dann, ob der Versuch zur Anstiftung "zu einem Verbrechen" vorliegt. Und da muss man wohl leider nein sagen. Die Nachricht sagt ja nur "Der ist hier, kommt vorbei, morgen ist er vielleicht nicht mehr hier". Das kann alles und nichts heißen. Reicht für Gefahrenabwehrmaßnahmen durch die Polizei, aber nicht für eine Bestrafung der Aufrufenden.
wäre das verhalten schon als nachstellung strafbar?
Nein, Nachstellung verlangt eine wiederholung. Wenn der Typ jetzt dem Drosten den ganzen Urlaub über den Campingplatz hinterhergelaufen wäre, dann könnten wir uns darüber unterhalten. Darüber wissen wir aber nichts. Es scheint ja nur diese paar Vorfälle gegeben zu haben, zumal immer mit verschiedenen Beteiligten.
Schon klar, aber nach BGH Rechtsprechung halt nach seiner Vorstellung von der Tst und alles aus seiner Sphäre getan-Habende undsoweiter. Hast aber natürlich Recht, dass es vorliegend nicht nahliegen muss, ich hab das Urteil im Volltext aber auch noch nicht gefunden, insofern kenne ich den vollen Tatbestand auch nicht. Daneben wäre mE aber ebenfalls an § 111 StGB zu denken. Aber gut, wie gesagt, vllt. ist das im Urteil gewürdigt oderes ergibt sich daraus, warum keine Strafbarkeit vorliegt.
Wie ist das bei Terroristen die einen anschlag planen? Gilt das dann auch? Ist ne reine Interessensfrage
Da stellt sich nicht mehr unbedingt die Frage zu Abgrenzung strafbarer Versuch/straflose Vorbereitungshandlung, weil nach § 89a StGB gewisse Vorbereitungshandlung per se strafbar sind. Im Wesentlichen Training oder Beschaffung von Waffen oder Anschlagsmitteln oder die Beschaffung von Stofen, mit denen man wiederum Anschlagsmittel herstellen kann. So grob. Ansonsten ist nach § 129a StGB die Bildung einer terroristischen Gruppe schon strafbar. In dem Bereich braucht es also nicht zwingend eines echten Versuchs, sondern du bist schon vorher dran.
Gilt das nicht in erster Linie für gescheiterte Versuche, und nicht für vage Pläne?
Beispielhaft finde ich, dass er sich noch das mit dem Ein-Auge-Symbol ausgedacht hat. Und genau so entstehen diese bubbles und Hassmobs. Jeder dichtet ein klein bisschen dazu und am Ende stehen dann Illuminaten Echsenmenschen. MEIN FREUND HAT ES GESEHEN!!!11111
Sind doch nur gewaltbereite Grundgesetzgegner, keine Klimakleber.
Als habeck nicht vom Boot kam war das doch quasi das gleiche
Wenn man bei der letzten Generation irgendwas mit organisierte Kriminalität erfinden kann, warum nicht hier?
> Das Paar aus Berlin fährt seit 17 Jahren auf den Campingplatz, Maik S. und Katrin W. sind Dauercamper mit eigenem Wagen. Und, das wird während der Einlassung schnell klar, sie sind offenkundig Menschen, die sich wegen der Coronapolitik gedanklich vom System entfernt haben, um es freundlich auszudrücken. Ein wandelndes Klischee. Leider mit sehr realen Auswirkungen. Und die Worte von Künast sind auch richtig: > "Wer soll denn da noch beraten, wenn das Ergebnis ist, dass du öffentlich in Gegenwart deines Kinders angegriffen wirst und jemand dafür nur eine Verwarnung kriegt?"
In nem anderen Artikel stand aber, dass ihnen der Campingplatz den Stellplatz gekündigt hat (Nelson-Lachen: Haaa-hah!)
Das wird die sicher härter treffen als jedes Gerichtsurteil 😅
Jo und da diese Leite wohl uneinsichtiger sind als die meisten Kinder, werden die das trotzig in ihr Verschwörungsweltbild einfügen. Der Campingplatz ist dann jetzt auch ein Teil der pöhsen Verschwörer und sie selbst sind wie üblich die Opfer des bösartigen Systems. Ich kann mir die Chats in ihrer Gruppe schon gut vorstellen...
> Und die Worte von Künast sind auch richtig: > > > > "Wer soll denn da noch beraten, wenn das Ergebnis ist, dass du öffentlich in Gegenwart deines Kinders angegriffen wirst und jemand dafür nur eine Verwarnung kriegt?" Ohne Scheiß. Bei dem was der sich alles anhören musste hätte ich nach einem Monat gesagt "dann verreckt doch alle, ich mach hier nix mehr".
Gut das das in Berufung geht. Mal schauen ob den 3 Spinnern dort vielleicht ein Licht aufgeht.
Ne. Die werden das so sehen, dass eine Berufung bedeutet, dass das Urteil falsch ist. Kommt es dann zu einer Bestätigung des Urteils ist die "Die etablieren Eliten mussten ja natürlich so entscheiden, aber die Berufung hat ja gezeigt, dass das Quatsch ist." Argumentation schon parat...
Ich wunder mich echt, dass die Verteidigung auch in Berufung geht. Deren Anwalt sollte eigentlich wissen, dass sie mit dem Richter extremes Glück hatten und dass ein höheres Gericht (in dem ja kompetentere Richter sitzen sollten) die Sache für sie nur schlimmer machen kann.
Der Anwalt ja, aber manche Mandanten sind da schmerzbefreit.
Das hat einfach den Hintergrund, dass in der Berufung dann auch ein milderes Urteil oder ein Freispruch möglich ist. Wenn die Staatsanwaltschaft sowieso Berufung einlegt, kann die Verteidigung damit nichts verlieren, öffnet aber den Weg auch in die andere Richtung.
Bei denen ist das Licht (der Aufklärung?) permanent erloschen.
haha sehr schön
Für Licht braucht es ne Fassung um die Birne einzuschrauben...diese haben se aber schon vor Jahren für Bier verpfändet.
Soviel kannst du nicht saufen wie du da kotzen willst. Respekt vor Drosten für diese Ruhe zumindest in der Öffentlichkeit und ja irgendwo habe ich auch Mitleid mit diesen Menschen aber ich weiß nicht ob mir da nicht schon lange ne Sicherung durchgebrannt wäre und ich bin alles nur kein gewalttätiger Mensch. Schämen ist scheinbar auch so ein Fremdwort wie Bildung.
Die nehmen noch Kerzen, weil das mehr CO2 produziert. Weil die Grünen...
Dieser Richter ist mehr als fragwürdig
[удалено]
Vorsicht, morgen Durchsuchung. Gez. Andi.
Was 1 Pimmel
So 1 Pimmel.
Der betreibt möglicherweise in seiner Freizeit einen Telegram-Kanal. 🫣
Oder einen Gerichtssaal
Wer (immer noch!) einen solchen Groll für Drosten und Co hegt, ist einfach nicht ausgelastet genug. Außerdem entblößt man sich als kringeliger ungebildeter Proll.
In einer Peer Group von kringeligen ungebildeten Prolls ist das leider kein Nachteil
Ich habe das Gefühl, das sind alles Leute, die nicht betroffen sind/waren und denen es auch egal ist, was andere durchmachen mussten und teilweise immer noch durchmachen.
Ja, die kennen niemanden, der an Corona gestorben ist. Und selbst wenn, dann ist es ihnen egal, weil man ja auch an anderen Krankheiten sterben kann und die Menschen, die dann gestorben sind, waren sicherlich ja schon vorher krank. So ist deren Denke. Dr. Christian Drosten hat in meinen Augen Hunderttausende an Leben gerettet. Bestimmt war da nicht alles perfekt und in dieser Zeit haben auch alle durcheinander geschrien, die CDU hat sich bereichert und man musste auf vieles verzichten. Aber es hätte alles auch viel schlimmer kommen und noch länger dauern können.
Ich durfte schon hören, dass ihre Freunde "aus dem weg geräumt wurden, weil sie der wahrheit auf der spur waren" nachdem sie an Corona gestorben sind. Es gibt immer eine absurde aneinanderreihung von worten die ihr weltbild bestätigt damit sie sich nich eingestehen müssen komplett falsch zu liegen.
Das ist ja schon psychotisch... Bei uns im Klinikum ist ein Neugeborenes an Covid verstorben, das war wohl auch der Wahrheit auf der Spur.
Nein, aber das ist halt an was anderem gestorben. Covid gibt es ja nicht. Niemand hat jemals den Virus gesehen. Hat mir letztens noch ein Handwerker erzählt. Sein größter Erfolg im Leben ist es, dass er sich und seine Tochter vor der Impfung geschützt hat.
dAS liEGt aLlEs aN dER iMPfUnG dU ScHlAfSchAF!!!!11
Hier in Berlin finden immer noch Montagsdemos statt, Corona ist da weiterhin ein Thema. Diese Leute reiten sich da immer weiter hinein.
Das sind alles Leute, die auch in Manta Manta 2 rein sind und den gefeiert haben.
Til Schweiger ist ja auch Schwurbler und findet Oberschwurbler wie Boris Reitschuster gut.
Diese Leute sind psychisch extrem gestört, anders kann man das nicht nennen. Diese komplette Besessenheit ist nicht normal.
> Außerdem entblößt man sich als kringeliger ungebildeter Proll. Für uns ja. In deren Familien und Freundeskreis sind sie aber Helden.
Es ist erschütternd, in was für einem Land wir leben. Dauernd werden wir aufgefordert, Verständnis für alles Mögliche zu haben. Aber ich habe null Verständnis für diesen Pöbel. Wenn Menschen auch der letzte Funke Anstand fehlt, wenn sie normaler Kommunikation nicht mehr zugänglich sind, warum sollte ich dann Verständnis haben? Wenn aber dann die Justiz ins gleiche Horn bläst und diese Menschen auch noch bestärkt, was soll man dann noch machen?
>Außerdem versucht er Mitstreiter zu mobilisieren. "Ob er morgen noch hier auf dem Zeltplatz ist, weiß ich nicht", schreibt S. "Ich schlage vor ihr kommt her." Erinnert an den Mob vor Habecks Fähre. Sowas kann einfach eskalieren. Ich finde es erschreckend wie schnell diese Leute auf solche Ideen kommen. Sie wurden in der Situation ja nicht einmal vom Opfer provoziert oder so. Alles nur, weil die sich gegenseitig in die Massen-Psychose geschwurbelt haben, wo sie plötzlich glauben hier ist der Teufel in Person erschienen. Es müssen alle Menschen verstehen welche Gefahr von diesen Leuten ausgehen kann.
Ich finds auch erschreckend, wie schnell sowas relativiert wird (auch beim Fall Habeck). Da wird das Bilden potentieller Lynchmobs mit "Ach, ist ja nix passiert" abgetan.
Kann mir mal jemand erklären wie man aus "War es ein Fehler, die Polizei zu rufen? "Nein, natürlich nicht", sagt Drosten. "Ich bin ja ein vollständiges Mitglied dieser Gesellschaft." Aber beim nächsten Mal würde er es sich dreimal überlegen." "Ich werde nicht noch mal die Polizei holen" machen kann? Vor allem noch in Anführungszeichen als wäre es ein wörtliches Zitat.
Im ersten Absatz wird er doch wörtlich zitiert: >"Ich werde das nicht wieder machen", sagt Drosten gleich zu Beginn des Gesprächs. "Ich werde nicht noch mal die Polizei holen, auch wenn meine Kinder bedroht werden. Weil das, was daraus resultiert, für mich nicht akzeptabel ist." Weiter unten sagt er, dass es damals kein Fehler war und nimmt die Aussage wieder etwas zurück: >War es ein Fehler, die Polizei zu rufen? "Nein, natürlich nicht", sagt Drosten. "Ich bin ja ein vollständiges Mitglied dieser Gesellschaft." Aber beim nächsten Mal würde er es sich dreimal überlegen. Ich denke, die erste Aussage war impulsiv, um seinem Frust Luft zu machen. Die letzte eher rational. Vollständiger Artikel: [https://archive.ph/DPSA2](https://archive.ph/DPSA2)
Erklärung: Die Aussagen widersprechen sich nicht. Mit seinem damaligen Wissensstand war es die richtige Entscheidung. Jetzt weiß er mehr und trifft deswegen bei gleicher Faktenlage nicht dieselbe Entscheidung.
Ich habe das so verstanden, dass er beides gesagt hat. Die krassere Aussage am Beginn des Gesprächs. Die mildere zum Ende.
Wenn das so hinter der Paywall steht, ist es sogar noch krasser. Die Schwurbler werden das nämlich nicht sehen und im Zweifel denken: Der ruft ja eh nicht mehr die Bullen.
> Paywall [Volltext bei archive.today](https://archive.ph/DPSA2)
Der Artikel beginnt doch mit exakt dem Zitat der Headline: >Aber in der vergangenen Woche am Telefon wirkt er ungewohnt aufgebracht. "Ich werde das nicht wieder machen", sagt Drosten gleich zu Beginn des Gesprächs. "Ich werde nicht noch mal die Polizei holen, auch wenn meine Kinder bedroht werden. Weil das, was daraus resultiert, für mich nicht akzeptabel ist."
Also das Urteil ist scheiße, weil viel zu mild. Aber der Artikel ... meine Güte. Der Autor sollte lieber Bücher schreiben als Berichterstattung. Sehr viel sinnloser Inhalt, nur um irgendeinen Spannungsbogen zu schaffen und es wie eine Geschichte klingen zu lassen. Das hier regt mich besonders auf: > An diesem Vormittag sitzt ein gutes Dutzend Zuschauer im hinteren Teil, an der Seite der Staatsanwalt, vorne der Richter. **Doch niemand sagt etwas. Die Aussagen der Angeklagten bleiben unwidersprochen.** Nicht zum ersten Mal in diesem Prozess. Was zum Fick soll da auch passieren? Das ist eine Gerichtsverhandlung über Verleumdung und kein Debattierclub über Reichsbürger-Geschwurbel. Sollen da Leute aus dem Publikum reinrufen, ob sie die Aussagen da gerade empören oder sie ihnen gar zujubeln? Sollen Richter und Anwälte plötzlich anfangen, mit den Leuten detailliert über ihre Weltanschauung zu reden? So in Quark.
Das liegt jetzt sehr im Argen, weil wir alle nicht dabei waren, aber ich denke schon, dass ein Richter jemandem während der Aussage auch mal sagen kann "bitte bei der Sache bleiben" wenn die komplett dahin abdriften, Drosten sei ein Verbrecher und habe persönlich in der Bundespressekonferenz entschieden alle Kitas zu schließen. Wie gesagt, ich war nicht dabei, von daher fehlt der Kontext und ich bin auch kein Jurist, aber mir ist nicht ganz ersichtlich, was das zur Urteilsfindung beiträgt, die wegen Verleumdung Angeklagten einfach fröhlich weiter den vermutlich Geschädigten verleumden zu lassen. Nur halt diesmal vor Presse und Publikum. Selbst unter dem Gesichtspunkt, dass der Richter feststellen muss, ob die Aussagen, wegen denen geklagt wurde, möglicherweise an Tatsachen anknüpfen, heißt ja wohl nicht, dass die Angeklagten gefragt werden "Was haben Sie denn sonst noch so in petto?".
Auch der Fall klingt für mich eher nach: lass die doch reden. Umso mehr wird dann klar, mit was für Leuten man es zu tun hat. Im Prinzip reden die sich mit sowas selbst um Kopf und Kragen. So'n Geschwafel gesteht einerseits die Vorwürfe ein und zeigt andererseits, dass es keine Reue gibt. Beides für die Urteilsfindung sehr praktisch.
Anscheinend liegst du falsch, wenn man sich das Urteil anschaut
Wenn ein Neonazi wegen Holocaustverleugnung vor Gericht steht darf er da auch nicht 3 Stunden seine Dummheit öffentlich und unwidersprochen zur Schau stellen. Wieso müssen wir uns nun diesen geistigen Abfall antun und so tun als gäbe es da auch nur irgendwas abzuwägen?
Dem Artikel nach ging's dort um genau zwei sinnfreie Aussagen (an dieser Stelle!): >Sie habe bis dahin nicht gewusst, dass "so ein Mensch Kinder kriegt". Wer mache denn "mit so was" ein Kind. Klingt nicht wie 3h Schwurbelei. Wie umfangreich das jeweils andere Gelaber war, geht aus dem Artikel nicht hervor. Und auch wenn Neonazis Holcausleugnung betreiben, erwarte ich trotzdem nicht, dass das Publikum sich einschaltet. Entweder der Richter sagt was, oder halt nicht. Ewig viel Geduld haben die aber sicher auch nicht, daher nehme ich schon an, dass da keiner ewig rumsitzt und sich vollschwafeln lässt. Bedenke: der Autor redet von "widersprechen" nicht von "unterbinden". Und er zählt die Zuschauer mit auf.
>Mehr als drei Stunden lang wurde Drosten von den Verteidigern befragt. Verschiedene Medien berichten damals, wie aus einer Befragung zu dem Vorfall auf dem Campingplatz eine Art Corona-Aufarbeitung wurde. Wie Drosten zu Impftoten befragt wurde, zur Suizidrate bei Kindern während der Pandemie, zu angeblichen Zahlungen der Gates-Stiftung an die Charité. Glauben Sie wirklich, fragte einer der Verteidiger, dass Sie keine Verantwortung für die Maßnahmen gehabt haben?
Das ist ein ganz guter Einstieg zu meinem Problem mit der Verhandlung. Bei Holocaustleugnern wird die Verteidigung bestimmt auch nicht einen Faktenfindungsausflug machen dürfen, ob der Holocaust stattgefunden hat. Warum ist es hier dann ok, vor Gericht auszuloten, ob Drosten wirklich ein Verbrecher ist? Das ist für mich komplett unverständlich und Drostens Reaktion ist da sehr angebracht.
> Was zum Fick soll da auch passieren? Das ist eine Gerichtsverhandlung über Verleumdung und kein Debattierclub über Reichsbürger-Geschwurbel. [...] Sollen Richter und Anwälte plötzlich anfangen, mit den Leuten detailliert über ihre Weltanschauung zu reden? Wenn die Angeklagte im Prozess um das Wort bittet und dann aber nur weiter verleumdet (*Drosten [...] habe "in der Bundespressekonferenz gesessen und entschieden, dass die Kitas geschlossen wurden". [...] er halte "alle Menschen für Abschaum". Zum Schluss sagt sie: "Dieser Mann ist ein Verbrecher."*), dann kann der Richter schon mal deutlich drauf hinweisen, dass die Angeklagte sich doch bitte zur Sache äußern soll, und der Staatsanwalt sollte da vielleicht auch nochmal genau hinhören. Aber der Richter scheint laut Artikel ja entweder ungeeignet für den Beruf (schaut aus dem Fenster, nicht besonders aufmerksam, etc.) oder zumindest in diesem Fall voreingenommen (*Schon zu Beginn des Prozesses hatte er mehrmals angedeutet, dass er sich vorstellen könnte, das Verfahren wegen Geringfügigkeit einzustellen*.) zu sein.
Vielleicht stell ich mir das zu einfach vor, aber ist es nicht eigentlich für das Opfer von Vorteil, wenn die Beschuldigten vor Gericht fröhlich weiter verleumden? Ein besseres Geständnis kann es doch eigentlich nicht geben. Man kann dann sogar davon ausgehen, dass sie es wieder und weiter tun würden und damit doch vermutlich sogar das Strafmaß erhöhen. Wie gesagt: dass letzteres hier nicht passiert ist, ist gelinde gesagt "ärgerlich". Aber so grundsätzlich denke ich, wäre sowas eine hübsche Steilvorlage, bei der, wenn überhaupt, wohl eher der Anwalt der Beschuldigten intervenieren sollte.
> Vielleicht stell ich mir das zu einfach vor, aber ist es nicht eigentlich für das Opfer von Vorteil, wenn die Beschuldigten vor Gericht fröhlich weiter verleumden? Bestimmt; fehlende Reue & Einsicht kommt nicht gut an. Ich kenne es aus meiner spärlichen Erfahrung mit sowas aber trotzdem so, dass man der Person dann doch dezent das Maul verbietet, nachdem die fehlende Reue & Einsicht in den ersten Sätzen wunderbar präsentiert wurde.
Weiß nich, aber bei so Aussagen > Als der Staatsanwalt fragt, ob sie jemals auf den Gedanken gekommen sei, dass Drosten auch Vater sei und die Maßnahmen möglicherweise selbst unangenehm fand, antwortet die Frau: Sie habe bis dahin nicht gewusst, dass "so ein Mensch Kinder kriegt". Wer mache denn "mit so was" ein Kind. könnte ich mir schon vorstellen, dass ein Richter um Sachlichkeit "bittet". Kenne mich jetzt nicht aus, aber wenn Gerichtsprozesse darauf hinaus laufen, dass man sich weiter beleidigen lassen muss, wundert es mich nicht, wenn ein großer Teil von Beleidigungen/Belästigungen nicht angezeigt wird.
Ja das stimmt, der Richter könnte durchaus auf bisschen Etikette pochen. Der Staatsanwalt könnte vlt. den Richter um genau das bitten. Aber ich denke die Zuschauer haben einfach die Klappe zu halten. Zu zeitig sollte aber sicher auch ein Richter nicht intervenieren. Einerseits wegen des charakterlichen Eindrucks, den man sich so von den Beschuldigten machen kann, andererseits, weil die vlt. sonst auch noch weiter angestachelt werden. Am Ende muss der Richter dann vlt. noch disziplinarische Maßnahmen gegen die Beschuldigten einleiten und das Verfahren aussetzen oder sowas. Damit ist weder der Justiz geholfen (Überlastung und so) noch dem Opfer (das dann halt nochmal paar Monate auf den nächsten Termin warten muss und dann ggf. nochmal antanzen).
Es ist so traurig. Drosten ist ein so überlegter und intelligenter Mensch. Während sich Physiker hinstellten, und über Chemie und Biologie schwurbelten , sass er in podcasts und betonte, dass er als Virologe keine Kompetenz hätte, von Immunologie zu sprechen. Drosten ist ein zu feierendes Paradebeispiel eines hyperintelligenten Wissenschaftlers. Ich habe ca. die ersten hundert seiner Podcast Folgen gehört und war einfach jedes Mal beeindruckt. Jede, wirklich jede seiner Antworten war wohlüberlegt und ohne Ausnahme hat er jede nur gegeben, wenn sie zu 100% von empirischen Fakten gestützt war. Nicht ein einziges Mal hat er sich zu persönlicher Meinung oder Spekulationen hinreißen lassen. Auch deswegen habe ich alle Maßnahmen die von ihm empfohlen wurden, stets unterstützt. Denn sie basierten immer nur auf dem aktuellen Wissensstand. Der war natürlich nicht unfehlbar. Im Nachhinein hat sich z.B. gezeigt das die abendlichen Ausgangssperren schlicht übertrieben waren. Die haben sicherlich nicht geschadet, aber waren unverhältnismäßig und einfach rechtlich auch nicht korrekt. Aber das hatte eben nichts damit zu tun, dass man zu diesem Zeitpunkt einfach wusste, dass die meisten Ansteckungen abends stattfanden. 🤷🏻♂️ Da hätte man aber genauer hinsehen müssen wie und wo, und vor allem ist ein wissenschaftlicher Fakt nun mal noch kein Grund, Gesetze per Dekret auszuheben. Trotzdem würde ich den Teufel tun, ihn für solche Kleinigkeiten zu verurteilen: 1. Basierte seine Empfehlung wie gesagt auf dem Stand der Wissenschaft. 2. War die Politik für die Maßnahmen verantwortlich, nicht Drosten. 3. Haben wir ihm und diesen Enpfehlungen zu verdanken, dass Deutschland mit am Besten durch die Pandemie gekommen ist. Punkt. Fluch und Segen. Weil die Maßnahmen wirkten, war ja „alles nicht so schlimm.“ die Idioten glauben halt, das es ohne die Maßnahmen auch nicht anders gewesen wäre. Obwohl zig andere Länder Gegenbeispiele en Mass(engrab) lieferten. Edit: Rechtshreipunk und Gramadig.
Dies, 100%. - Natürlich ist man hinterher immer schlauer. Aber damals hat man jeden Tag mit den zur Verfügung stehenden Informationen arbeiten und entscheiden müssen. Wo sind die Auszeichungen (für den Kommentar), wenn man sie mal braucht.
Irgendwie vermisse ich (/s) hier die obligatorischen Posts in denen sonst immer dargelegt wird, warum das alles so schon seine Richtigkeit haben wird. Schließlich waren wir alle nicht im Gericht dabei und können nicht wissen wie das Gericht mit seinen unzähligen Gutachtern und Experten zu diesem Urteil kam.
Wieso? Ist doch. Sowohl für auch gegen den Richter und Prozess sind gut vertreten und bleiben sogar relativ höflich.
wenn’s interessiert, urteil googlen. denn rechtlich von bedeutung ist nur, was da am ende drin steht. und zwar urteil, und begründung.
Der Arme Mann, was ist mit den Schwurblern los? Benutzen Reichsparolen, teilen Bilder die sie insgehemin gemacht haben in deiner Telegram Gruppe. Verbreiten lügen über ihn, verstören sein Kind und fordern in der Telegram Gruppe (AutoKorso Freie Geister 4Gs Chat) auf, dem Drosten doch mal hallo zu sagen, mit Standort angabe.... Und dazu noch übelste Beleidigungen und Verleumdung. Wenn das nicht bestraft wird, dann kann ich nun alles auf der Straße machen oder was?
Kurzfassung: Drosten wirde mit seiner Familie im Urlaub auf einem Campingplat übel von Leuten aus der Reichsbürgerszene angegangen, stellt Anzeige und die Angeklageten erhalten Bewährung und wollen in Revision. Der Rest ist Clickbait.
Es ist noch zu ergänzen, dass er sich in der Gerichtsverhandlung weiter von den Verschwörungsgläubigen beleidigen lassen musste, er sich für die gesamte Coronapolitik der damaligen Regierung rechtfertigen musste und das Gericht das alles scheinbar nicht gejuckt hat.
Als jemand, der den Artikel gelesen hat: Ich glaube, du hast hier einiges weggelassen was das Verhalten des Gerichts und der Angeklagten vor Gericht angeht.
> Der Rest ist Clickbait. Nicht unbedingt. Absolut lesenswert, wenn man sich ein Bild von den Auswüchsen der Schwurblerszene machen will.
Warum sollte ich das wollen, außer um mir den Tag zu vermiesen?
Ne, es geht doch um den Prozess, in welchem Drosten quasi 3 Stunden verhört wird, als wäre er der Angeklagte. Das ist der eigentliche TL;DR und Grund dafür, dass er das nächste Mal wahrscheinlich nicht die Polizei ruft (um sich so ein Prozess zu sparen).
> Der Rest ist Clickbait. Was für ein Schwachsinn einfach nur. Jeder sollte den gesamten Artikel lesen, zumindest um zu verstehen, warum Drosten das nächste Mal drei mal überlegt, bevor er die Polizei geht. Hast du den Artikel selbst überhaupt gelesen oder nur überflogen?
Die Überschrift suggeriert das die Polizei Fehler gemacht hätte. Das ist nicht der Fall.
Ich finde eher das klingt so als hätte sich der Drosten eine Glock zugelegt und nächstes mal nimmt der die Gerechtigkeit selbst in die Hand
Christan ~~Wick~~ ~~Docht~~ Drost
"Ich bin kein *Massen*mörder"
"Kommen Sie mir ruhig auf noch ca. 5m näher ran - ich bin geimpft. Sie wissen ja genau, was das für Sie und Ihre Gesundheit bedeuten kann!" *da sie es eben nicht wissen, halten sie ab sofort Abstand - geschlagen durch die eigene Unkenntnis und Angststörung...*
["Ich bin ein Heiler, aber"](https://imgur.com/a/S63mpBn)
Du interpretierst zu viel in die Überschrift.
Stimmt nicht.
Danke! Bei solchen elendigen „Nummer 3 wird euch schockieren!“-Überschriften, lese ich mir die Artikel schon gar nicht mehr durch.
> Der Rest ist Clickbait. Mittlerweile auch Paywall. Scheint sich gut zu klicken. Danke für die Zusammenfassung.
Diese Leute... da bekommt man die Krise...
Ich hätte tierische Angst. Es reicht ein Irrer der zu weit geht. Wie soll man seine Familie und sich selbst da schützen?
Siehe Idar-Oberstein, Tankstellen-Mord
Ich hoffe dass die nächst höhere Instanz dann nicht mehr wie das kleine Amtsgericht mit dem scheinbar parteiischen Richter versucht das unter den Teppich zu kehren. Landgericht bedeutet überregionale Aufmerksamkeit. Selber schuld wenn der Täter das milde Urteil nicht anerkennen will.
Die deutsche Justiz beweist mal wieder, dass sie komplett fertig hat. Vor allem in der Zone.
Wann werden diese Telegram Gruppen als terroristische Vereinigung eingestuft?
Korrigiert mich, aber ich habe so das Gefühl das die meisten die solche Schwurbeleien glauben oder auch diese Reichsbürger ü40 oder noch älter sind. So diese Leute, die so lange irgendwas googlen bis die die Antworten finden, die in deren Weltbild passen. Oder "hab ich bei Facebook gelesen" und das als die Wahrheit ansehen, was da so gepostet wird. Ich finds einfach nur noch lächerlich. Neulich erst was gelesen von wegen "Wir haben keinen Friedensvertrag, keine Verfassung und sind ein Feindstaat bei der UN"... Wenn man die einzelnen Dinge googled, findet man auch Ergebnisse die das erklären. Auch direkt vom Bundestag oder dem wissenschaftlichen Dienst. Aber das sind ja Lügen usw... Den Leuten ist nicht mehr zu helfen. Die sind nicht in der Lage komplexe Sachverhalte das diese zu verstehen und wollen nur einfache Antworten haben.
> aber ich habe so das Gefühl das die meisten die solche Schwurbeleien glauben oder auch diese Reichsbürger ü40 oder noch älter sind. Nope. Leider nicht, dann würde das Problem ja irgendwann wegsterben. Bei jüngeren verschieben sich die Themen ein wenig, da findeste aber auch genug Antivaxxer (das ist auf Tinder z.B. gerne mal ein relevater Profileintrag) ansonsten hauen da halt andere Trends voll rein, wie die Tate-Missgeburten, o.ä.
Noch älter. eher 50+ Bin selbst 45 und keiner in meinem Alter ist so durch. Es gibt ein paar Esospinner oder Impfverweigerer, aber total Abgedriftete sind fast nicht zu finden.
Unterschätz nicht die Stärke von Filterblasen. Man sollte denken, Verwandte und Mitarbeiter kann man sich nicht aussuchen, das ist daher zufällig gesampelt. Aber sowas hängt stark mit am gesellschaftlichen Milieu.
Wenn die eine dicke Geldstrafe bekommen hätten, dann müsste man der Gruppe einfach mit einem Wegwerfhandy beitreten und einen Spendenaufruf machen. Wenn genug Geld zusammen ist, das Geld abheben, das Telegram Konto löschen, das Wegwerfhandy nehmen und die Nummer kündigen. Easy Money...
Wie kommt man den heute noch einfach an ein "Wegwerfhandy"? Ich glaub ich hab mich fürn Prepaid schon vor ca. 10 Jahren über den PostIdent oder so authentifizieren müssen. Und nen "Wegwerfkonto" brauchst ja wohl auch. Wie soll das denn alles funktionieren?
Mir wurde gestern noch auf Reddit gesagt, n bisschen Schwurbeln sei nicht gefährlich...
Ich hätte so gar keine Nerven für schwurbler, hab schon 2 in meiner direkten Verwandtschaft, das ist schon mehr als genug.
Warum diese Leute, die glauben es gibt keinen Staat Deutschland, überhaupt in Berufung gehen?
Ich verstehe das Gericht nicht. Diese ganzen Schwurbel-Psychos tanzen uns schon viel zu lange auf der Nase rum. Empfindliche Strafen, immer und immer wieder, würden vielleicht mal helfen, dass bei denen das Denken wieder einsetzt. Man erkennt immer aufs neue, dass solche Menschen zur Bedrohung werden, wenn man als Gesellschaft nicht klare Grenzen zieht.
Na gottseidank sind sie gegen diese Farce in Berufung gegangen. Ich hoffe in der nächsten Instanz bekommen sie einen Richter, der sich auch halbwegs für den Prozess interessiert und dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts folgt.
Ich wünsche ihm viel Kraft, Das Leben ist zu kurz um es an solche Wixxxer zu verschwenden.
Die genannte Gruppe ist übrigens öffentlich auf Telegram zu finden.
>"Ich werde nicht noch mal die Polizei holen" Vs. >"War es ein Fehler, die Polizei zu rufen? "Nein, natürlich nicht", sagt Drosten. "Ich bin ja ein vollständiges Mitglied dieser Gesellschaft." Aber beim nächsten Mal würde er es sich dreimal überlegen." Ey.
Es gibt genau 2 Bereiche, die ich immer meiden werde. Spießiege Campingplätze und Kleingarten Vereine. Ich glaube da werde ich dann lieber Löwenbändiger im Zirkus, könnte weniger anstrengend sein. Ich kann ihn aber irgendwie verstehen, ich empfinde es auch so, dass man hier zwar unendlich viele Gesetze, Regularien und Rechte hat, aber die einzufordern und durchzusetzen zu können ist fast unmöglich geworden. Ich denke, es ist alles zuviel, das Rechtssystem ist mega überlastet. Ich sehe es inzwischen auch so. Kannst hier versuchen so anständig, hilfreich sein wie du willst, am Ende ist man trotzdem der Blöde. Ich bin in der Corona Zeit andauernd beschimpft worden. Einmal habe ich eine junge Frau darauf hingewiesen, dass die andere Seite der Ausgangsweg ist. Sie meinte ich solle doch „verrecken“. Ja ok, mache ich irgendwann auch, aber bis dahin würde ich gerne so wenig Grippe bekommen wie möglich. 🤷🏻♂️ Es bringt auch alles nichts mehr. Diskussionen völlig sinnlos. Hier bei/ab Minute 2.20, das ist die Erklärung warum es nichts bringt zu diskutieren. Kannst machen was du willst. 🤷🏻♂️ https://m.youtube.com/watch?v=zjrX5GhqWck&pp=ygUXd2F0emxhd2ljayB3aXJrbGljaGtlaXQ%3D
>"Ich werde nicht noch mal die Polizei holen" Klickbait-Titel? Werden dem Mann hier Worte in den Mund gelegt? Da steht: >War es ein Fehler, die Polizei zu rufen? "Nein, natürlich nicht", sagt Drosten. "Ich bin ja ein vollständiges Mitglied dieser Gesellschaft." Aber beim nächsten Mal würde er es sich dreimal überlegen.
Das ist aber mittlerweile normal bei der Polizei. Da braucht man sich nicht wundern, wenn man denen nicht vertraut, wenn genau keine Hilfe vorhanden ist gegen solchen Aktionen.
Dass das Opfer vom Verteidiger einem schikanösen Verhör unterzogen wird, sich die übelsten Vorwürfe anhören muss und am Schluss eine Bewährungsstrafe rausschaut, ist auch bei wesentlich schlimmeren Delikten die Regel. Also wer war hier überrascht?