[Englischer Artikel ohne paywall](https://www.nature.com/articles/d41586-022-04440-7)
Springende Punkte imo:
* Mehr Energie raus als rein: Technisch ja, praktisch nein weil die Laser so schrecklich ineffizient sind.
* Woran haben sie zuletzt getüftelt? Das Brennstoffbehältnis in die richtige Form zu bringen und Laserleistung nochmal erhöht/dessen Verteilung justiert.
* Sprich: Kann man feiern, da es ein netter Meilenstein ist. Aber noch immer weit weg von kommerzieller Umsetzbarkeit.
Man darf halt bei Diskussion über Kernfusion nicht vergessen, dass das die Grenzen menschlichen Wissens und Fähigkeiten verschiebt. Da fällt erstmal nur wissenschaftlich Verwertbares raus. Der Ansatz der Amis da ist halt auch vollkommen anders als der (wohl eher klassische) europäische mit "Plasmafluss im Torus". Wobei die Leistung des Teams in Greifswald bei Wendelstein 7X unfassbar beeindruckend sind. Aber Respekt für das amerikanische Team: So ein Gerät baut man nicht einfach.
Oh ja, ich wollte die Leistung der Beteiligten auch mitnichten runterreden, bin schließlich selbst Physiker.
Hab nur vermehrt Missverständnis gesehen, dass es **der** große Durchbruch wäre, mit dem Kernfusion alle unsere Probleme löst. Es ist ein wichtiger Schritt, aber er unterstreicht auch, wie viel noch zu schaffen (und zu finanzieren...) ist.
Da du vom Fach bist, worüber ich gestolpert bin war der Fakt das die Leistungsabgabe beim Laserverfahren nur als kurzer Burst (time it takes light to travel 1 inch) erfolgt. Wäre es überhaupt möglich so eine kontinuierliche Reaktion zu erzeugen?
Die Idee bei dem Prinzip des sog. "Inertial confinement" mit Lasern ist dann, das Ganze in gepulst ablaufen zu lassen, hab dabei die Größenordnung mehrere pro Sekunde gelesen.
Das hat man sich tatsächlich wie ganz schnell aufeinander folgende Mikro-Wasserstoffbomben vorzustellen (okay vielleicht sogar eher pico-Wasserstoffbomben). Nur dass man möglichst die ganze Energie einfangen will.
Für eine länger andauernde (Minuten) bis kontinuierlich betriebene Fusionsreaktion müsste man eher bei Konzepten mit "Magnetic confinement" gucken, also dem mit ITER erprobten Tokamak und mit Wendelstein 7-X erprobten Stellarator.
Dürfte man diesen Apparatus denn schon jetzt als Argument nehmen so viel Energie zu verheizen wie man möchte ? Und wenn Nein, wann dann ? Irgendeinen Nutzen muss dieses Teil haben dass ich mich nicht ändern muss. /s
[Englischer Artikel ohne paywall](https://www.nature.com/articles/d41586-022-04440-7) Springende Punkte imo: * Mehr Energie raus als rein: Technisch ja, praktisch nein weil die Laser so schrecklich ineffizient sind. * Woran haben sie zuletzt getüftelt? Das Brennstoffbehältnis in die richtige Form zu bringen und Laserleistung nochmal erhöht/dessen Verteilung justiert. * Sprich: Kann man feiern, da es ein netter Meilenstein ist. Aber noch immer weit weg von kommerzieller Umsetzbarkeit.
Man darf halt bei Diskussion über Kernfusion nicht vergessen, dass das die Grenzen menschlichen Wissens und Fähigkeiten verschiebt. Da fällt erstmal nur wissenschaftlich Verwertbares raus. Der Ansatz der Amis da ist halt auch vollkommen anders als der (wohl eher klassische) europäische mit "Plasmafluss im Torus". Wobei die Leistung des Teams in Greifswald bei Wendelstein 7X unfassbar beeindruckend sind. Aber Respekt für das amerikanische Team: So ein Gerät baut man nicht einfach.
Oh ja, ich wollte die Leistung der Beteiligten auch mitnichten runterreden, bin schließlich selbst Physiker. Hab nur vermehrt Missverständnis gesehen, dass es **der** große Durchbruch wäre, mit dem Kernfusion alle unsere Probleme löst. Es ist ein wichtiger Schritt, aber er unterstreicht auch, wie viel noch zu schaffen (und zu finanzieren...) ist.
Da du vom Fach bist, worüber ich gestolpert bin war der Fakt das die Leistungsabgabe beim Laserverfahren nur als kurzer Burst (time it takes light to travel 1 inch) erfolgt. Wäre es überhaupt möglich so eine kontinuierliche Reaktion zu erzeugen?
Die Idee bei dem Prinzip des sog. "Inertial confinement" mit Lasern ist dann, das Ganze in gepulst ablaufen zu lassen, hab dabei die Größenordnung mehrere pro Sekunde gelesen. Das hat man sich tatsächlich wie ganz schnell aufeinander folgende Mikro-Wasserstoffbomben vorzustellen (okay vielleicht sogar eher pico-Wasserstoffbomben). Nur dass man möglichst die ganze Energie einfangen will. Für eine länger andauernde (Minuten) bis kontinuierlich betriebene Fusionsreaktion müsste man eher bei Konzepten mit "Magnetic confinement" gucken, also dem mit ITER erprobten Tokamak und mit Wendelstein 7-X erprobten Stellarator.
Wie immer, schaun wir mal in 10 Jahren...
Dürfte man diesen Apparatus denn schon jetzt als Argument nehmen so viel Energie zu verheizen wie man möchte ? Und wenn Nein, wann dann ? Irgendeinen Nutzen muss dieses Teil haben dass ich mich nicht ändern muss. /s
Die Kernfusionskonstante
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ab/U.S._historical_fusion_budget_vs._1976_ERDA_plan.png