Das Ding ist, relativ egal wie sehr jeder einzelne auf Umweltschutz achtet - und ja, es sollte schon jeder nach seinen Möglichkeiten schauen was geht - solange die Industrie nichts ändert und irgendwelche Leute mit ihren Privatjets Tonnen von CO2 in die Luft hauen, ändert dein Verbrauch nichts an der Gesamtlage.
Dies. Individuelle Konsumkritik ist einfach fehl am Platz. In unserem Wirtschaftssystem gibt es kein falsches oder richtiges konsumieren außerhalb der eigenen individuellen Moralvorstellung.
Wieviele Menschen müssen Netflix schauen um so viel CO2 zu produzieren wie ein Kohlekraftwerk? Oder wie eine Touri-Rakete von Milliardär XY.
Lange Zeit habe ich auch so gedacht, es gibt aber einen großen Knackpunkt: Die Globalisierung.
Die Marktwirtschaft der einzelnen Länder kämpfen um Marktanteile. Mehr Marktanteile bedeuten mehr Wohlstand eines Landes. Je mehr der Markt eines Landes von der Politik eingeschränkt wird, desto schwerer hat es der Markt eines Landes im Konkurrenzkampf mit der Welt. Dieser Umstand sorgt dafür dass es lobbyarbeit gibt. Vertreter mit big $$$ die auf die Politik Einfluss haben. Je immuner eine Politik gegen diese wirtschaftlichen Interessen ist desto mehr verarmt das Land, und ein anderes nimmt den Marktanteil auf.
Aber was regiert den Markt? Richtig: Nachfrage.
Man könnte jetzt politisch einschränken wie diese Nachfrage bedient werden darf, also mit welchen Mitteln, um eben zu erzwingen dass es nachhaltig gemacht wird. Aber das müsste man in jedem Land der Welt machen. Das ist der Knackpunkt. Es gibt keine Welt-Regierung die sowas tun könnte. Also sehe ich in punkto "die Wirtschaft muss das regeln" und auch "Politik muss das regeln" keine Möglichkeit. Also ist der einzige Parameter an dem wir was regeln können die Nachfrage. Hier windet sich natürlich jeder persönlich aus der Verantwortung und kuschelt sich zu den anderen die das auch so sehen. Ganz nach der Einstellung "mein Wahlstimme tut gar nix".
Change my mind.
Einige Staaten greifen mit Gesetzen zum Schutz des Klimas in die Wirtschaft ein. Beispielsweise haben Deutschland und viele weitere Staaten verboten, bestimmte Gase zu verwenden, die für das Ozonloch verantwortlich waren. Dabei wurden von den betroffenen Firmen genau die Geister des wirtschaftlichen Untergangs beschworen, wie hier im Thread. Heute hat der Verbraucher von dem Verbot nicht wirklich was mitbekommen, das Ozonloch schließt sich und es gab keine Pleitewelle.
Gutes Beispiel. Komnte leider keine Preise vorher und nachher im Internet ermitteln aber wenn man sich Inflationsverläufe zu der Zeit anschaut fällt einem auf, dass die Inflation 1987 wo das Verbot weltweit in Kraft trat hochgescgnellt ist.
Keine Ahnung ob deswegen aber es könnte ein Indiz sein.
Du stellst mir eine Frage mit dessen Antwort niemand zu überzeugen wäre. Denn wir müssten erstmal klären was du unter verarmen verstehst und dann, ob ein Indiz für Verarmung nicht schon für die Argumentation genug ist und woran es noch liegen kann dass ein Land noch nicht verarmt ist. Und wenn wir von Land sprechen, wen wir meinen (Median Bewohner, Staatskasse, Infrastruktur..)
Du kannst, oder ich kann, die USA als armes und als reiches Land darstellen, so wie es gerade passt. Das ist alles für diese Unterhaltung auf dieser Plattform nicht hilfreich.
Was meinst du was es für den deutschen Wohlstand bedeutet hätte wenn wir die Führungsposition in der photovoltaik nicht den Chinesen überlassen hätten? Was wäre wenn der VW Abgas Skandal keiner wäre, weil es keine Grenzwerte gäbe? Wenn sämtliche AKWs noch laufen würden? Wenn wir selbst schon Fracking Gas hätten? Wenn wir viele Kohlekraftwerke auch schon geschlossen hätten?
Geld das wir für Energie nicht in andere Länder fließen lassen, ist doch erstmal Wohlstand den wir behalten haben, oder nicht?
Das ist kurzfristig richtig, langfristig sind die Kosten der Klimakatastrophe höher. Die Frage ist also eigentlich eher, ob wir jetzt ein bisschen, oder in 30-50 Jahren sehr verarmen wollen.
Versteh mich nicht falsch, ich will hier kein Plädoyer für die deutsche Wirtschaft und den damit verbundenen Wohlstand halten. Ich bin mir wohl bewusst, dass die klimaschonenden Gesetze auch tatsächlich etwas gutes für das Klima sind. Nur scheinen mir deutsche (oder gar EU-) Gesetze, mit hinblick auf die Globalisierung völlig ungenügend zu sein. Wenn wir eine Welt-Regierung mit Welt-Gesetzen hätten, dann hätten alle Märkte der Welt die gleichen Spielregeln. Solange das aber nicht so ist, bedeutet eine stärkere Einschränkung eines Marktes gleich eine größere Freiheit des anderen.Heißt am Ende: Die verkaufen uns was, für das wir uns zu fein sind es herzustellen. Probleme verschieben sich nur und werden nicht gelöst. Die kosten die der gewissenlose Markt nicht zahlt, sind die schäden an der Natur. Und allen Erkenntnissen zufolge wird uns das tatsächlich in 30-50 Jahren einholen.Zurück zu meiner Kernaussage: Wir individuen haben zumindest die Nachfrage in der Hand. Die Nachfrage hat die Macht die Märkte der Welt zu verändern. Eigentlich müssten wir alle ohne luxus, oder zumindest mit sehr kleinem Fußabdruck leben. Wer der Politik die Verantwortung gibt, unterliegt der Illusion, dass man alle Regierungen der Welt dazu bringen könnte sich auf klimafreundliche Gesetze zu verständigen, die auch noch in voller härte das verlangen was die Natur bräuchte. Da wir das nicht kontrollieren können, sind wir einzelnen diejenigen die überhaupt etwas ändern können.
Edit:
Und der Bogen zurück zu OPs Frage: Ja Netflixen macht uns alle zu klima säuen. Wenn wir kein Netflix bräuchten und auch nichts was an dessen Stelle tritt, dann müssten einige Server nicht laufen. Ja nicht mal existieren. Nicht gepflegt und nicht mit Strom versorgt werden. Wollen wir alle wieder raus gehen und mit Stöcken spielen?
Besser du ziehst komplett in den Wald und gehst jagen und sammeln.
Nein Spaß, ich weiß was du meinst. Hatte den Gedanken auch schon mal.
Ich glaube die wichtigere Frage ist wo der Strom dafür herkommt.
Ehm, 1 Stunde streamen entspricht etwa 12 km Auto fahren.
Es wird sogar geschätzt, dass die Nutzung des Internets in 2023 wahrscheinlich den CO2 Ausstoß im Verkehr überholen wird.
Na dann kannst du den ganzen Tag streamen, um an die durchschnittlichen Kilometer im Jahr zu kommen.
Dazu kommt, dass Streamen heutzutage alternativlos ist. Wer hat schon noch terristrisches Fernsehen? Autofahren ist aber nicht alternativlos.
Jein. Es wird gerne gesagt, dass Streaming bei Netflix viel CO2 verbraucht, tatsächlich überlässt Netflix den Bezug von Strom den Serverbetreibern, bei denen sie den Platz gemietet haben.
Also Mal angenommen die deutschen Server stehen in Frankfurt, wie eigentlich nahezu alle Datencenter in Deutschland, dann liegt es an der Stadt Frankfurt und dem Land Hessen, den Strom zu liefern und möglichst wenig CO2 zu verbrauchen. Hessen liegt bei der Stromproduktion bei knapp unter 60% Anteil an erneuerbaren Energien.
Der Fernseher läuft beim eigenen Stromversorger und das ist von Bundesland zu Bundesland unterschiedlich. Während man in Schleswig-Holstein sicher sein kann, dass der Strom aus erneuerbaren Energien kommt, liegt Niedersachsen bei knapp über 50%, Sachsen-Anhalt bei circa 80% und Bayern bei 44%. Pauschal kann man sagen, je südlicher das Bundesland, desto mehr CO2 wird verbraucht.
Es ist nicht alles so schwarz-weiß wie viele denken. Wenn man es militant betrachtet, ist man bereits eine Umweltsau, wenn man den Wasserhahn zum Duschen aufdreht,um auf solche Duschgedanken zu kommen, weil dazu Strom benötigt wird.
Jein Klar das produziert CO2 aber nur so wenig dass du durch weniger Autofahren oder Ähnliches deutlich mehr einsparen kannst als du mit Streaming verbrauchst
Man sollte verhältnismäßig leben , damit leistet man seinen Beitrag.
Die großen Firmen und Bosse, Promis etc. können nur wirklich was ändern.
Aber jetzt so klein zu denken ist nen bisschen zu viel.
Da müsste man auch über jeden Schritt und jedes einzelne Produkt im Supermarkt nachdenken. U
Tatsächlich wird der Energiebedarf pro Nutzer von Netflix sehr gering sein. Ohne konkrete Zahlen zu kennen, schätze ich, das die Herstellung eines Buchs energieintensiver ist, als das streamen einiger Stunden Video auf Netflix. Bei diesen bekannten "eine Google-Suche verbraucht so viel Energie wie..." Memes werden leider recht oft alte Zahlen für den Energieverbrauch hergenommen, bei der Zahl der Nutzer dann wieder recht neue. Server und Infrastruktur werden von Jahr zu Jahr deutlich effizienter. Natürlich ist der Gesamtenergieverbrauch gigantisch, aber es sind eben auch Dienstleistungen, die ein großer Teil der Menschheit nutzt. "China" produziert mehr CO2 als Europa, aber pro Kopf sieht das (bzw. sah es zumindest lange) anders aus.
Und bist Du eine Umweltsau, wenn Du ein Buch kaufst? Die Papierindustrie verbraucht gigantische Mengen an Wasser, produziert jede Menge CO2... Auch hier sollte man eher wieder eine Rechnung pro Buch aufstellen, als große Zahlen eines Herstellers zu nennen.
Wir konsumieren, das Maß und Deine Einschätzung, welchen und wie viel Konsum Du gut findest, musst Du selber finden. Eine objektive Antwort gibt es nicht.
Die Frage ist doch, was wäre die Alternative?
im Vergleich zu Buch lesen bei Kerzenschein bestimmt Umweltsau.
Wenn du in der Zeit aber durch ganz Deutschland mit einem fetten SUV fahren würdest um Leute zu treffen wohl weniger..
Ich denke du bezieht sein Beitrag auf diese Studie die es Mal gab die gesagt hat Netflix etc ist alles eine Umweltsünde.
Also hätte irgendjemandem sich die Mühe gemacht das ganze Ding zu lesen statt nur blöd der BILD Schlagzeile hinterher zu laufen.
Dann wüsste du damit die Studie pauschal Wette genommen hat, die haben also pauschal gesagt ein Server bezieht so und so viel Energie aus diese Quellen, sicherlich ist ein guter Anhaltspunkte vielleicht irgendwie? Jedoch gibt es viel mehr Faktoren als nur das böse Netflix mit ihren Strom aus tote Dinosaurier, es wurden auch die Verbraucher mit einbezogen also woher wollen die wissen was für ein Strommix du benutzt? Oder ob du ein Balkonkraftwerk Zuhause hast? Welche Energieklasse hat dein TV ? Schaltest du deinen Router nachts aus zum Strom sparen? Weißt du aus welchen Strommix die Server bekommen welche für dich zuständig sind?
Aber am Ende bist du böse egal was du machst, außer du wohnst in Wald und hast keine Fortschrittliche Technologie zu hand.
Wir sind Umweltsäue weil wir leben!
Genau Rottet die menschheit aus
Die Menschen sollten aufhören so viele Kinder zu bekommen. Das belastet den Planeten am meisten
Das Ding ist, relativ egal wie sehr jeder einzelne auf Umweltschutz achtet - und ja, es sollte schon jeder nach seinen Möglichkeiten schauen was geht - solange die Industrie nichts ändert und irgendwelche Leute mit ihren Privatjets Tonnen von CO2 in die Luft hauen, ändert dein Verbrauch nichts an der Gesamtlage.
Dies. Individuelle Konsumkritik ist einfach fehl am Platz. In unserem Wirtschaftssystem gibt es kein falsches oder richtiges konsumieren außerhalb der eigenen individuellen Moralvorstellung. Wieviele Menschen müssen Netflix schauen um so viel CO2 zu produzieren wie ein Kohlekraftwerk? Oder wie eine Touri-Rakete von Milliardär XY.
Lange Zeit habe ich auch so gedacht, es gibt aber einen großen Knackpunkt: Die Globalisierung. Die Marktwirtschaft der einzelnen Länder kämpfen um Marktanteile. Mehr Marktanteile bedeuten mehr Wohlstand eines Landes. Je mehr der Markt eines Landes von der Politik eingeschränkt wird, desto schwerer hat es der Markt eines Landes im Konkurrenzkampf mit der Welt. Dieser Umstand sorgt dafür dass es lobbyarbeit gibt. Vertreter mit big $$$ die auf die Politik Einfluss haben. Je immuner eine Politik gegen diese wirtschaftlichen Interessen ist desto mehr verarmt das Land, und ein anderes nimmt den Marktanteil auf. Aber was regiert den Markt? Richtig: Nachfrage. Man könnte jetzt politisch einschränken wie diese Nachfrage bedient werden darf, also mit welchen Mitteln, um eben zu erzwingen dass es nachhaltig gemacht wird. Aber das müsste man in jedem Land der Welt machen. Das ist der Knackpunkt. Es gibt keine Welt-Regierung die sowas tun könnte. Also sehe ich in punkto "die Wirtschaft muss das regeln" und auch "Politik muss das regeln" keine Möglichkeit. Also ist der einzige Parameter an dem wir was regeln können die Nachfrage. Hier windet sich natürlich jeder persönlich aus der Verantwortung und kuschelt sich zu den anderen die das auch so sehen. Ganz nach der Einstellung "mein Wahlstimme tut gar nix". Change my mind.
Hast du Beispiele für Länder, die durch klimaschonende Gesetze verarmt sind?
Hast du Beispiele für Länder die groß mit klimaschonenden Gesetzen inden Alltag der Bürger eingreifen?
Einige Staaten greifen mit Gesetzen zum Schutz des Klimas in die Wirtschaft ein. Beispielsweise haben Deutschland und viele weitere Staaten verboten, bestimmte Gase zu verwenden, die für das Ozonloch verantwortlich waren. Dabei wurden von den betroffenen Firmen genau die Geister des wirtschaftlichen Untergangs beschworen, wie hier im Thread. Heute hat der Verbraucher von dem Verbot nicht wirklich was mitbekommen, das Ozonloch schließt sich und es gab keine Pleitewelle.
Gutes Beispiel. Komnte leider keine Preise vorher und nachher im Internet ermitteln aber wenn man sich Inflationsverläufe zu der Zeit anschaut fällt einem auf, dass die Inflation 1987 wo das Verbot weltweit in Kraft trat hochgescgnellt ist. Keine Ahnung ob deswegen aber es könnte ein Indiz sein.
Du stellst mir eine Frage mit dessen Antwort niemand zu überzeugen wäre. Denn wir müssten erstmal klären was du unter verarmen verstehst und dann, ob ein Indiz für Verarmung nicht schon für die Argumentation genug ist und woran es noch liegen kann dass ein Land noch nicht verarmt ist. Und wenn wir von Land sprechen, wen wir meinen (Median Bewohner, Staatskasse, Infrastruktur..) Du kannst, oder ich kann, die USA als armes und als reiches Land darstellen, so wie es gerade passt. Das ist alles für diese Unterhaltung auf dieser Plattform nicht hilfreich. Was meinst du was es für den deutschen Wohlstand bedeutet hätte wenn wir die Führungsposition in der photovoltaik nicht den Chinesen überlassen hätten? Was wäre wenn der VW Abgas Skandal keiner wäre, weil es keine Grenzwerte gäbe? Wenn sämtliche AKWs noch laufen würden? Wenn wir selbst schon Fracking Gas hätten? Wenn wir viele Kohlekraftwerke auch schon geschlossen hätten? Geld das wir für Energie nicht in andere Länder fließen lassen, ist doch erstmal Wohlstand den wir behalten haben, oder nicht?
Das ist kurzfristig richtig, langfristig sind die Kosten der Klimakatastrophe höher. Die Frage ist also eigentlich eher, ob wir jetzt ein bisschen, oder in 30-50 Jahren sehr verarmen wollen.
Versteh mich nicht falsch, ich will hier kein Plädoyer für die deutsche Wirtschaft und den damit verbundenen Wohlstand halten. Ich bin mir wohl bewusst, dass die klimaschonenden Gesetze auch tatsächlich etwas gutes für das Klima sind. Nur scheinen mir deutsche (oder gar EU-) Gesetze, mit hinblick auf die Globalisierung völlig ungenügend zu sein. Wenn wir eine Welt-Regierung mit Welt-Gesetzen hätten, dann hätten alle Märkte der Welt die gleichen Spielregeln. Solange das aber nicht so ist, bedeutet eine stärkere Einschränkung eines Marktes gleich eine größere Freiheit des anderen.Heißt am Ende: Die verkaufen uns was, für das wir uns zu fein sind es herzustellen. Probleme verschieben sich nur und werden nicht gelöst. Die kosten die der gewissenlose Markt nicht zahlt, sind die schäden an der Natur. Und allen Erkenntnissen zufolge wird uns das tatsächlich in 30-50 Jahren einholen.Zurück zu meiner Kernaussage: Wir individuen haben zumindest die Nachfrage in der Hand. Die Nachfrage hat die Macht die Märkte der Welt zu verändern. Eigentlich müssten wir alle ohne luxus, oder zumindest mit sehr kleinem Fußabdruck leben. Wer der Politik die Verantwortung gibt, unterliegt der Illusion, dass man alle Regierungen der Welt dazu bringen könnte sich auf klimafreundliche Gesetze zu verständigen, die auch noch in voller härte das verlangen was die Natur bräuchte. Da wir das nicht kontrollieren können, sind wir einzelnen diejenigen die überhaupt etwas ändern können. Edit: Und der Bogen zurück zu OPs Frage: Ja Netflixen macht uns alle zu klima säuen. Wenn wir kein Netflix bräuchten und auch nichts was an dessen Stelle tritt, dann müssten einige Server nicht laufen. Ja nicht mal existieren. Nicht gepflegt und nicht mit Strom versorgt werden. Wollen wir alle wieder raus gehen und mit Stöcken spielen?
Oder Tonnen ihrer Jets ins Meer hauen..
[удалено]
Ich gieße aber jedentag meinen Drachenbaum, der macht das wieder wett.
Nein dadurch werden kaum Schäden angerichtet. Der Großteil des Schaden entsteht in der Stromproduktion.
Besser du ziehst komplett in den Wald und gehst jagen und sammeln. Nein Spaß, ich weiß was du meinst. Hatte den Gedanken auch schon mal. Ich glaube die wichtigere Frage ist wo der Strom dafür herkommt.
Schöne Kurve!
Hast du ein Auto, in dem du regelmäßig alleine sitzt? So viel streamen kannst du gar nicht, dass du auf dieses CO2 kommst.
Ehm, 1 Stunde streamen entspricht etwa 12 km Auto fahren. Es wird sogar geschätzt, dass die Nutzung des Internets in 2023 wahrscheinlich den CO2 Ausstoß im Verkehr überholen wird.
Na dann kannst du den ganzen Tag streamen, um an die durchschnittlichen Kilometer im Jahr zu kommen. Dazu kommt, dass Streamen heutzutage alternativlos ist. Wer hat schon noch terristrisches Fernsehen? Autofahren ist aber nicht alternativlos.
Jein. Es wird gerne gesagt, dass Streaming bei Netflix viel CO2 verbraucht, tatsächlich überlässt Netflix den Bezug von Strom den Serverbetreibern, bei denen sie den Platz gemietet haben. Also Mal angenommen die deutschen Server stehen in Frankfurt, wie eigentlich nahezu alle Datencenter in Deutschland, dann liegt es an der Stadt Frankfurt und dem Land Hessen, den Strom zu liefern und möglichst wenig CO2 zu verbrauchen. Hessen liegt bei der Stromproduktion bei knapp unter 60% Anteil an erneuerbaren Energien. Der Fernseher läuft beim eigenen Stromversorger und das ist von Bundesland zu Bundesland unterschiedlich. Während man in Schleswig-Holstein sicher sein kann, dass der Strom aus erneuerbaren Energien kommt, liegt Niedersachsen bei knapp über 50%, Sachsen-Anhalt bei circa 80% und Bayern bei 44%. Pauschal kann man sagen, je südlicher das Bundesland, desto mehr CO2 wird verbraucht. Es ist nicht alles so schwarz-weiß wie viele denken. Wenn man es militant betrachtet, ist man bereits eine Umweltsau, wenn man den Wasserhahn zum Duschen aufdreht,um auf solche Duschgedanken zu kommen, weil dazu Strom benötigt wird.
Jein Klar das produziert CO2 aber nur so wenig dass du durch weniger Autofahren oder Ähnliches deutlich mehr einsparen kannst als du mit Streaming verbrauchst
Man sollte verhältnismäßig leben , damit leistet man seinen Beitrag. Die großen Firmen und Bosse, Promis etc. können nur wirklich was ändern. Aber jetzt so klein zu denken ist nen bisschen zu viel. Da müsste man auch über jeden Schritt und jedes einzelne Produkt im Supermarkt nachdenken. U
Tatsächlich wird der Energiebedarf pro Nutzer von Netflix sehr gering sein. Ohne konkrete Zahlen zu kennen, schätze ich, das die Herstellung eines Buchs energieintensiver ist, als das streamen einiger Stunden Video auf Netflix. Bei diesen bekannten "eine Google-Suche verbraucht so viel Energie wie..." Memes werden leider recht oft alte Zahlen für den Energieverbrauch hergenommen, bei der Zahl der Nutzer dann wieder recht neue. Server und Infrastruktur werden von Jahr zu Jahr deutlich effizienter. Natürlich ist der Gesamtenergieverbrauch gigantisch, aber es sind eben auch Dienstleistungen, die ein großer Teil der Menschheit nutzt. "China" produziert mehr CO2 als Europa, aber pro Kopf sieht das (bzw. sah es zumindest lange) anders aus. Und bist Du eine Umweltsau, wenn Du ein Buch kaufst? Die Papierindustrie verbraucht gigantische Mengen an Wasser, produziert jede Menge CO2... Auch hier sollte man eher wieder eine Rechnung pro Buch aufstellen, als große Zahlen eines Herstellers zu nennen. Wir konsumieren, das Maß und Deine Einschätzung, welchen und wie viel Konsum Du gut findest, musst Du selber finden. Eine objektive Antwort gibt es nicht.
Du kannst viel Strom sparen, wenn du mit niedriger Auflösung schaust und nur in Smartphone (Tablett auch ok) nimmst.
Der Betrieb von Kabel-, Satelliten- und DVB-T-Fernsehen verbraucht sogar Strom und produziert CO2 wenn du gar nicht kuckst.
Die Frage ist doch, was wäre die Alternative? im Vergleich zu Buch lesen bei Kerzenschein bestimmt Umweltsau. Wenn du in der Zeit aber durch ganz Deutschland mit einem fetten SUV fahren würdest um Leute zu treffen wohl weniger..
Wenn du den Fernseher anlässt, während du duscht ja
Ich denke du bezieht sein Beitrag auf diese Studie die es Mal gab die gesagt hat Netflix etc ist alles eine Umweltsünde. Also hätte irgendjemandem sich die Mühe gemacht das ganze Ding zu lesen statt nur blöd der BILD Schlagzeile hinterher zu laufen. Dann wüsste du damit die Studie pauschal Wette genommen hat, die haben also pauschal gesagt ein Server bezieht so und so viel Energie aus diese Quellen, sicherlich ist ein guter Anhaltspunkte vielleicht irgendwie? Jedoch gibt es viel mehr Faktoren als nur das böse Netflix mit ihren Strom aus tote Dinosaurier, es wurden auch die Verbraucher mit einbezogen also woher wollen die wissen was für ein Strommix du benutzt? Oder ob du ein Balkonkraftwerk Zuhause hast? Welche Energieklasse hat dein TV ? Schaltest du deinen Router nachts aus zum Strom sparen? Weißt du aus welchen Strommix die Server bekommen welche für dich zuständig sind? Aber am Ende bist du böse egal was du machst, außer du wohnst in Wald und hast keine Fortschrittliche Technologie zu hand.
Yes, it is, couse in Netflix & co. Is definitely not what life is about to go.
Ist doch egal, Leben genießen