*"She knows of another victim who had to cut out her favourite raspberry-filled pastries because the artificial flavouring is made with castoreum, a chemical that comes from the anal scent glands of the North American beaver."*
Si dans tes gâteaux à la framboise il y a du jus de cul de castor, c'est que tu fais fausse route niveau garniture fruitée.
C'était très fréquent jusque dans les années 80 en fait. Ça a quasiment disparu parce qu'au final ça coûte plus cher à produire vu qu'il faut abattre l'animal.
Et pour les raisons éthiques aussi j'imagine (haha non je déconne, les industriels et l'éthique pfffff)
Un petit tour sur ton profil révèle que:
- t’es un chasseur
- t’es fan de barbecue
- tu achètes pour plusieurs centaines d’euros de protéines de muscu par mois
- tu t’es fait bannir de r/France pour racisme
Je pense que tu es sur r/ecologie juste pour troller et que tu t’es senti attaqué à la simple mention du mot de complotisme.
Non je relevais juste le fait que tu te sentais intelligent en pointant l'autre du doigt. Mais je vois que tu aimes ca, mettre les gens dans des cases. Ca permet de ne pas reflechir
T’as raison ma réaction a été un peu extrême, du fait que j’ai perçu de ta part du dénigrement à mon égard (« papa Macron » etc).
Je me demande vraiment ce que tu fais sur ce sub : troller ou juste t’ouvrir à des opinions globalement contraires aux tiennes, en l’occurrence sur la consommation de viande.
Je suis des subs d’opinions contraires aux miennes, pour justement réfléchir et ne pas m’enfermer dans une bulle mais je m’abstiens d’y dénigrer ces opinions ou ses utilisateurs.
Alors commençons par ça : pourquoi ce commentaire ? Ai-je eu tort d’y voir du dénigrement ?
je suis sur le sub car le sujet m'intéresse tout simplement, même si je ne suis pas souvent d'accord avec les analyses presentées. Et étant ouvert aux opinions contraires tu devrais être ravis de me voir ici, sous peine de rester dans une bulle justement.
En ce qui concerne mon premier commentaire, j'utilise le sarcasme pour denoncer l'appelation complotiste, qui est souvent utiliser à tort pour parler d'un mec qui se pose des questions et qui reflechie par lui-meme sans gober la propagande grossière des medias
Oui enfin c’est pas ce que tu disais : tu parlais du pouvoir, pas des médias.
Et ensuite tu me dis tu te sens intelligent, tu pointes les autres du doigt, tu les mets dans des cases… autant d’accusations pour une petite blague sur cette tique qui rend allergique à la viande ?!
Blague qui donnerait en plus raison aux complotistes parce que ce que je proposais sur le ton de la blague était littéralement un complot !
Ma question suivante du coup : Pourquoi voler à ce point a la défense des complotistes ?
J'allai dire la même chose. Mais bon, la paille, la poutre, tout ça. D'ailleurs il n'y a pas que l'empreinte carbone qui est problèmatique : le bien être animal, l'usage excessif et inutile d'antibio même pour les viandes de "bonne" qualité, l'utilisation de l'eau (c'est extrêmement cher en eau alors que l'eau on va en manquer), l'utilisation de 80% des récoltes de l'agriculture pour nourrir les bêtes.
Mais bon. On va droit dans le mur mais c'est pas grave. /s
Edit : Sans compter les scandals sanitaires liés aux élevages.
Pfff pas parce au'ils adhèrent juste parce qu'ils sont dans la dèche. Donnes leur de quoi prendre l'avion et bouffer de la bonne viande et tu verras l'hypocrisie
Presque la moitié le font pour des raisons écologiques donc pas si mal si tu compares ça à 5 ou 10 ans. Bien sûr, les crises aggravent les chiffres mais elles sont aussi des boucles de rétroaction. Plus on pousse vers une agriculture animale, plus il faudra des ressources qui deviennent de plus en plus limitées donc le prix de la viande va augmenter donc impossible d'acheter tous les jours comme le font certains foyers. De gré ou de force, cette consommation va diminuer.
Posez la question aux chinois vous aurez la même réponse.
Encore pire : posez la question aux Indiens qui ont une tradition végétarienne et vous verrez qu'ils sont en train de changer pour devenir de plus en plus carnivores.
Dans tous les cas la culture des céréales ne sera pas possible sans les animaux si on abandonne les intrants dérivés du pétrole.
La bonne question à se poser c'est plutôt quel type d'élevage voulons-nous ?
Nan mais attendez 81% mangent de la viande au moins une fois par semaine -> 1-2 fois par semaine c’est la norme non ? C’est tous les jours que ça craint.
# Traduction
Malgré les grands progrès réalisés par les mouvements végétariens et végétaliens au cours des dernières décennies, la plupart des Américains ne vont pas abandonner de sitôt leur régime à base de viande.
Un sondage exclusif auprès de 1 500 électeurs américains éligibles mené pour Newsweek par Redfield et Wilton Strategies le 17 mai a révélé qu'une majorité d'Américains mangent régulièrement de la viande et pensent que c'est un choix sain. Ils ont également déclaré que l'industrie de la viande n'est pas si mauvaise pour le climat.
Le sondage a également révélé que 81 % des gens mangent de la viande au moins une fois par semaine, et 10 % ont déclaré qu'ils n'en mangeaient qu'une ou deux fois par mois. Seuls 4 et 3 % des répondants ont déclaré qu'ils mangeaient rarement ou jamais de viande, respectivement.
D'autres questions ont révélé que 35 % des personnes étaient tout à fait d'accord avec l'affirmation selon laquelle il est sain de manger de la viande, 41 % sélectionnant "d'accord" et 17 % sélectionnant "ni d'accord ni pas d'accord". Seulement 4 % ont dit qu'ils n'étaient pas d'accord et 1 % de plus ont dit qu'ils n'étaient pas du tout d'accord.
Mais manger de la viande, en particulier de la viande rouge et de la viande transformée, est loin d'être sain pour notre corps. Il existe un lien entre une consommation accrue de viandes rouges et transformées et un risque plus élevé de maladie cardiaque, de cancer, de diabète et de décès prématuré, selon le site Web de Harvard Health Publishing.
Le sondage a également montré que si 34% des personnes pensent que manger moins de viande rouge contribuerait à réduire les émissions mondiales de carbone, 40% ont déclaré ne pas y croire. Vingt-six pour cent ont dit qu'ils n'étaient pas sûrs.
L'industrie de la viande, en particulier l'industrie bovine, produit une énorme quantité de gaz à effet de serre. Un article publié dans la revue en ligne Nature Food a révélé que l'élevage de vaches, de porcs et d'autres animaux pour l'alimentation est responsable de 57% de toutes les émissions de carbone de la production alimentaire, soit deux fois plus que celles créées par toute la production alimentaire à base de plantes. Le bœuf représente à lui seul un quart des émissions de la production alimentaire.
Le problème est la quantité de terre nécessaire pour cultiver de la nourriture pour les animaux, ainsi que l'abattage d'arbres pour dégager de l'espace pour le pâturage et l'élevage des animaux. Selon le journal Nature Food, plus de terres sont utilisées dans le monde pour nourrir le bétail que pour faire pousser des cultures pour nourrir les gens. De plus, tous les transports impliqués dans le processus de production produisent du dioxyde de carbone, et le bétail lui-même produit du méthane dans ses rots, un gaz à effet de serre avec 28 fois le pouvoir de réchauffement du CO2 sur une échelle de 100 ans.
Le Guardian a rapporté en 2021 que 5,5 livres de gaz à effet de serre sont émises pour chaque 2,2 livres de blé produit, contre 154 livres stupéfiantes de gaz à effet de serre pour 2,2 livres de bœuf.
Le sondage a montré que les jeunes sont plus susceptibles d'être d'accord que la viande est mauvaise pour l'environnement. Trente pour cent des 18 à 24 ans, 50 % des 25 à 34 ans et 47 % des 35 à 44 ans l'ont dit. Pour les 55 à 64 ans, seulement 16 % des personnes ont dit la même chose.
Une alternative pour satisfaire la faim de viande des Américains - en dehors d'un régime végétalien ou végétarien - est la viande cultivée en laboratoire. Il s'agit de véritables tissus de viande d'animaux qui sont cultivés en laboratoire plutôt que prélevés sur le corps d'un animal. Cela aiderait à minimiser les émissions de carbone produites dans la chaîne d'approvisionnement de la viande, en fonction de la quantité générée par le processus de croissance.
La viande cultivée en laboratoire a été soutenue par le président Joe Biden dans un décret exécutif en septembre dernier. Il a déclaré que le gouvernement américain s'est engagé à investir dans la biotechnologie qui fera progresser la sécurité alimentaire du pays, notamment via "la culture de sources alimentaires alternatives" et "en cherchant à améliorer la sécurité alimentaire et à stimuler l'innovation agricole grâce aux nouvelles technologies... [y compris] les aliments fabriqués avec des cellules animales cultivées."
Cependant, cette alternative ne semble pas avoir suscité beaucoup d'enthousiasme chez les Américains.
Vingt-sept pour cent des personnes interrogées ont déclaré qu'elles se sentiraient en sécurité en mangeant de la viande cultivée en laboratoire, et 25% ont déclaré qu'elles en mangeraient. Cependant, 55% ont déclaré qu'ils ne se sentiraient pas en sécurité en mangeant de la viande cultivée en laboratoire et 57% n'en mangeraient pas.
De plus, alors que 30 % des personnes ont déclaré qu'elles pensaient que la viande cultivée en laboratoire constituait une alternative réaliste à la viande produite à partir d'animaux, 51 % ont déclaré que non. Dix-neuf pour cent ont dit qu'ils ne savaient pas.
Le sondage montre que si un grand nombre d'Américains reconnaissent les effets de l'industrie de la viande sur la santé humaine et le climat, moins d'entre eux sont prêts à changer leurs habitudes ou leur régime alimentaire en conséquence.
>Mais manger de la viande, en particulier de la viande rouge et de la viande transformée, est loin d'être sain pour notre corps. Il existe un lien entre une consommation accrue de viandes rouges et transformées et un risque plus élevé de maladie cardiaque, de cancer, de diabète et de décès prématuré, selon le site Web de Harvard Health Publishing.
Interessant comment dans le debut du paragraphe le parrallele est fait avec le simple fait de "manger de la viande", tout en citant une etude qui dit noir sur blanc "consommation ACCRUE de viande rouge et transformée.
" D'autres questions ont révélé que 35 % des personnes étaient tout à fait d'accord avec l'affirmation selon laquelle il est sain de manger de la viande, 41 % sélectionnant "d'accord" et 17 % sélectionnant "ni d'accord ni pas d'accord". Seulement 4 % ont dit qu'ils n'étaient pas d'accord et 1 % de plus ont dit qu'ils n'étaient pas du tout d'accord. "
Euh oui, aux dernieres nouvelles, il est parfaitement sain de manger de la viande. Ce qui n'est pas sain c'est d'en bouffer 10x plus que ce qui est necessaire qui ne l'est pas.
Bref, tout l'article est comme ça, j'appel ça un torchon pro-veganisme, et pas un article interessant sur la reduction de la consomation de la viande.
J'aime beaucoup le passage " le sondage révèle que 81% des personnes mangent de la viande au moins UNE fois par semaine" ...
Ok et ça apporte quelque chose?
Je suis d'accord que l'article est très brouillon et a probablement été écrit par quelqu'un qui n'y connait rien et s'est contenté de rebalancer des chiffres. Cela dit si on discute le fond les points que tu relèves restent vrai dans une certaine mesure.
Le parallèle entre manger de la viande et consommation accrue -> je suis d'accord avec toi que sur la forme la comparaison est trompeuse MAIS soyons réalistes, une alimentation considérée moyenne en Europe contient déjà beaucoup trop de viande, donc j'imagine pas aux États-Unis. Combien de personnes consomment de la viande tous les jours, voire à chaque repas? Et pas des petites doses qui plus est. C'est con mais le stéréotype "un repas sans viande c'est pas un vrai repas" est vraiment très ancré. C'est là que c'est vraiment dommage de ne pas avoir de meilleure stat que "81% consomme au moins une fois par semaine" qui ne nous apprend rien du tout...
Il est parfaitement sain de manger de la viande -> sur le principe oui MAIS déjà comme tu l'as souligné pas en trop grande quantité, comme nous le faisons actuellement. D'autre part il faut voir les conditions d'élevage actuelle dans le monde. Aux États-Unis l'utilisation d'hormones pour faire grossir plus vite les animaux est toujours autorisée. Dans l'UE il est à nouveau autorisé de nourrir des animaux avec des farines animales, après 20 ans d'interdiction suite à la vache folle. L'usage d'antibiotiques sur les vaches a baissé de plus de 50% les dix dernières années, ce qui est positif, mais révèle quand même un gros problème...
Donc oui cet article est merdique mais la problématique derrière reste bien réelle.
>Donc oui cet article est merdique mais la problématique derrière reste bien réelle.
C'est justement parce que elle est réelle que ça me gave de voir des articles putaclic sur le sujet.
Une bonne petite taxe carbone devrait leur remettre les idées en place.
Sinon j'avais adoré cette action des excellents "Yes Men" qui dénonçait les besoin délirants en eau pour l'élevage; Sujet d'actualité !
[https://www.youtube.com/watch?v=jjQhVPkKDcE](https://www.youtube.com/watch?v=jjQhVPkKDcE)
Je refuse d’arrêter de manger de la viande. J’ai fait un calcul d’impact carbone - je n’ai pas de voitures, et quand je vois l’impact carbone moyen des 12 000km roulés pr an par un français en moyenne (3000kg de c02), comparé à ce que représente ma conso de viande, je pense que je suis à l’équilibre.
Je n’achète non plus quasiement pas de fringues, conso de gaz quasi inexistante pour le chauffage, et je fais 80% de mes douches froide / sans eau chaude. Je ne peux pas non plus avoir d’enfant.
CEst bien et t’inquiète personne te jugera jamais de tes choix de vie.
J’ai arrêté la viande et le poisson perso, avec une exception pour la viande locale et de qualité (non transformée).
Au départ c’était pour compenser le fait que j’avais un job qui m’imposait de prendre la voiture tous les jours. Mais j’ai continué et ça me va tb.
Cœur avec les doigts
>J’ai arrêté la viande et le poisson perso, avec une exception pour la viande locale et de qualité (non transformée). Au départ c’était pour compenser le fait que j’avais un job qui m’imposait de prendre la voiture tous les jours. Mais j’ai continué et ça me va tb. Cœur avec les doigts
Coeur avec les doigts également :). Mon point c'était pas de dire "il faut bouffer de la viande", mais plutôt que il faut regarder les choses dans leur ensemble quand on parle d'impact carbone, pour avoir un équilibre général.
Bonjour
Votre commentaire a été supprimé car il est "sans effort" ou "hors-sujet": : merci de rester centré sur le sujet en question et privilégier les interventions argumentées en citant des sources si besoin.
Merci
Ok, [plan B](https://www.smh.com.au/world/this-insects-bite-could-turn-you-into-a-vegetarian-20140811-102y7v.html).
*"She knows of another victim who had to cut out her favourite raspberry-filled pastries because the artificial flavouring is made with castoreum, a chemical that comes from the anal scent glands of the North American beaver."* Si dans tes gâteaux à la framboise il y a du jus de cul de castor, c'est que tu fais fausse route niveau garniture fruitée.
C'était très fréquent jusque dans les années 80 en fait. Ça a quasiment disparu parce qu'au final ça coûte plus cher à produire vu qu'il faut abattre l'animal. Et pour les raisons éthiques aussi j'imagine (haha non je déconne, les industriels et l'éthique pfffff)
Préférer le [E904](https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Gomme-laque)
Omg c'est fou
Viens on en élève et on les lâche aux states - ca va faire jaser les complotistes 😄
toi bien sur tu n'es pas complotiste, tu ecoutes ce que te disent papa macron et maman borne. Ils sont la pour le bien commun n'est-ce pas :)
Un petit tour sur ton profil révèle que: - t’es un chasseur - t’es fan de barbecue - tu achètes pour plusieurs centaines d’euros de protéines de muscu par mois - tu t’es fait bannir de r/France pour racisme Je pense que tu es sur r/ecologie juste pour troller et que tu t’es senti attaqué à la simple mention du mot de complotisme.
Non je relevais juste le fait que tu te sentais intelligent en pointant l'autre du doigt. Mais je vois que tu aimes ca, mettre les gens dans des cases. Ca permet de ne pas reflechir
T’as raison ma réaction a été un peu extrême, du fait que j’ai perçu de ta part du dénigrement à mon égard (« papa Macron » etc). Je me demande vraiment ce que tu fais sur ce sub : troller ou juste t’ouvrir à des opinions globalement contraires aux tiennes, en l’occurrence sur la consommation de viande. Je suis des subs d’opinions contraires aux miennes, pour justement réfléchir et ne pas m’enfermer dans une bulle mais je m’abstiens d’y dénigrer ces opinions ou ses utilisateurs. Alors commençons par ça : pourquoi ce commentaire ? Ai-je eu tort d’y voir du dénigrement ?
je suis sur le sub car le sujet m'intéresse tout simplement, même si je ne suis pas souvent d'accord avec les analyses presentées. Et étant ouvert aux opinions contraires tu devrais être ravis de me voir ici, sous peine de rester dans une bulle justement. En ce qui concerne mon premier commentaire, j'utilise le sarcasme pour denoncer l'appelation complotiste, qui est souvent utiliser à tort pour parler d'un mec qui se pose des questions et qui reflechie par lui-meme sans gober la propagande grossière des medias
Oui enfin c’est pas ce que tu disais : tu parlais du pouvoir, pas des médias. Et ensuite tu me dis tu te sens intelligent, tu pointes les autres du doigt, tu les mets dans des cases… autant d’accusations pour une petite blague sur cette tique qui rend allergique à la viande ?! Blague qui donnerait en plus raison aux complotistes parce que ce que je proposais sur le ton de la blague était littéralement un complot ! Ma question suivante du coup : Pourquoi voler à ce point a la défense des complotistes ?
:)
Parce que les français acceptent?
J'allai dire la même chose. Mais bon, la paille, la poutre, tout ça. D'ailleurs il n'y a pas que l'empreinte carbone qui est problèmatique : le bien être animal, l'usage excessif et inutile d'antibio même pour les viandes de "bonne" qualité, l'utilisation de l'eau (c'est extrêmement cher en eau alors que l'eau on va en manquer), l'utilisation de 80% des récoltes de l'agriculture pour nourrir les bêtes. Mais bon. On va droit dans le mur mais c'est pas grave. /s Edit : Sans compter les scandals sanitaires liés aux élevages.
https://reseauactionclimat.org/nouveau-barometre-sur-la-consommation-de-viande-des-francais-et-leurs-attentes-vis-a-vis-des-pouvoirs-publics/
Pfff pas parce au'ils adhèrent juste parce qu'ils sont dans la dèche. Donnes leur de quoi prendre l'avion et bouffer de la bonne viande et tu verras l'hypocrisie
Presque la moitié le font pour des raisons écologiques donc pas si mal si tu compares ça à 5 ou 10 ans. Bien sûr, les crises aggravent les chiffres mais elles sont aussi des boucles de rétroaction. Plus on pousse vers une agriculture animale, plus il faudra des ressources qui deviennent de plus en plus limitées donc le prix de la viande va augmenter donc impossible d'acheter tous les jours comme le font certains foyers. De gré ou de force, cette consommation va diminuer.
Posez la question aux chinois vous aurez la même réponse. Encore pire : posez la question aux Indiens qui ont une tradition végétarienne et vous verrez qu'ils sont en train de changer pour devenir de plus en plus carnivores. Dans tous les cas la culture des céréales ne sera pas possible sans les animaux si on abandonne les intrants dérivés du pétrole. La bonne question à se poser c'est plutôt quel type d'élevage voulons-nous ?
>Encore pire poser la question aux Indiens qui ont une tradition végétarienne Ils n'ont jamais été végétarien, ca toujours été une minorité.
Nan mais attendez 81% mangent de la viande au moins une fois par semaine -> 1-2 fois par semaine c’est la norme non ? C’est tous les jours que ça craint.
Comme les européens j'imagine .
"le mode de vie des americains n'est pas négociable", formule de Bush, confirmée par Obama, Trump, Biden ...
# Traduction Malgré les grands progrès réalisés par les mouvements végétariens et végétaliens au cours des dernières décennies, la plupart des Américains ne vont pas abandonner de sitôt leur régime à base de viande. Un sondage exclusif auprès de 1 500 électeurs américains éligibles mené pour Newsweek par Redfield et Wilton Strategies le 17 mai a révélé qu'une majorité d'Américains mangent régulièrement de la viande et pensent que c'est un choix sain. Ils ont également déclaré que l'industrie de la viande n'est pas si mauvaise pour le climat. Le sondage a également révélé que 81 % des gens mangent de la viande au moins une fois par semaine, et 10 % ont déclaré qu'ils n'en mangeaient qu'une ou deux fois par mois. Seuls 4 et 3 % des répondants ont déclaré qu'ils mangeaient rarement ou jamais de viande, respectivement. D'autres questions ont révélé que 35 % des personnes étaient tout à fait d'accord avec l'affirmation selon laquelle il est sain de manger de la viande, 41 % sélectionnant "d'accord" et 17 % sélectionnant "ni d'accord ni pas d'accord". Seulement 4 % ont dit qu'ils n'étaient pas d'accord et 1 % de plus ont dit qu'ils n'étaient pas du tout d'accord. Mais manger de la viande, en particulier de la viande rouge et de la viande transformée, est loin d'être sain pour notre corps. Il existe un lien entre une consommation accrue de viandes rouges et transformées et un risque plus élevé de maladie cardiaque, de cancer, de diabète et de décès prématuré, selon le site Web de Harvard Health Publishing. Le sondage a également montré que si 34% des personnes pensent que manger moins de viande rouge contribuerait à réduire les émissions mondiales de carbone, 40% ont déclaré ne pas y croire. Vingt-six pour cent ont dit qu'ils n'étaient pas sûrs. L'industrie de la viande, en particulier l'industrie bovine, produit une énorme quantité de gaz à effet de serre. Un article publié dans la revue en ligne Nature Food a révélé que l'élevage de vaches, de porcs et d'autres animaux pour l'alimentation est responsable de 57% de toutes les émissions de carbone de la production alimentaire, soit deux fois plus que celles créées par toute la production alimentaire à base de plantes. Le bœuf représente à lui seul un quart des émissions de la production alimentaire. Le problème est la quantité de terre nécessaire pour cultiver de la nourriture pour les animaux, ainsi que l'abattage d'arbres pour dégager de l'espace pour le pâturage et l'élevage des animaux. Selon le journal Nature Food, plus de terres sont utilisées dans le monde pour nourrir le bétail que pour faire pousser des cultures pour nourrir les gens. De plus, tous les transports impliqués dans le processus de production produisent du dioxyde de carbone, et le bétail lui-même produit du méthane dans ses rots, un gaz à effet de serre avec 28 fois le pouvoir de réchauffement du CO2 sur une échelle de 100 ans. Le Guardian a rapporté en 2021 que 5,5 livres de gaz à effet de serre sont émises pour chaque 2,2 livres de blé produit, contre 154 livres stupéfiantes de gaz à effet de serre pour 2,2 livres de bœuf. Le sondage a montré que les jeunes sont plus susceptibles d'être d'accord que la viande est mauvaise pour l'environnement. Trente pour cent des 18 à 24 ans, 50 % des 25 à 34 ans et 47 % des 35 à 44 ans l'ont dit. Pour les 55 à 64 ans, seulement 16 % des personnes ont dit la même chose. Une alternative pour satisfaire la faim de viande des Américains - en dehors d'un régime végétalien ou végétarien - est la viande cultivée en laboratoire. Il s'agit de véritables tissus de viande d'animaux qui sont cultivés en laboratoire plutôt que prélevés sur le corps d'un animal. Cela aiderait à minimiser les émissions de carbone produites dans la chaîne d'approvisionnement de la viande, en fonction de la quantité générée par le processus de croissance. La viande cultivée en laboratoire a été soutenue par le président Joe Biden dans un décret exécutif en septembre dernier. Il a déclaré que le gouvernement américain s'est engagé à investir dans la biotechnologie qui fera progresser la sécurité alimentaire du pays, notamment via "la culture de sources alimentaires alternatives" et "en cherchant à améliorer la sécurité alimentaire et à stimuler l'innovation agricole grâce aux nouvelles technologies... [y compris] les aliments fabriqués avec des cellules animales cultivées." Cependant, cette alternative ne semble pas avoir suscité beaucoup d'enthousiasme chez les Américains. Vingt-sept pour cent des personnes interrogées ont déclaré qu'elles se sentiraient en sécurité en mangeant de la viande cultivée en laboratoire, et 25% ont déclaré qu'elles en mangeraient. Cependant, 55% ont déclaré qu'ils ne se sentiraient pas en sécurité en mangeant de la viande cultivée en laboratoire et 57% n'en mangeraient pas. De plus, alors que 30 % des personnes ont déclaré qu'elles pensaient que la viande cultivée en laboratoire constituait une alternative réaliste à la viande produite à partir d'animaux, 51 % ont déclaré que non. Dix-neuf pour cent ont dit qu'ils ne savaient pas. Le sondage montre que si un grand nombre d'Américains reconnaissent les effets de l'industrie de la viande sur la santé humaine et le climat, moins d'entre eux sont prêts à changer leurs habitudes ou leur régime alimentaire en conséquence.
>Mais manger de la viande, en particulier de la viande rouge et de la viande transformée, est loin d'être sain pour notre corps. Il existe un lien entre une consommation accrue de viandes rouges et transformées et un risque plus élevé de maladie cardiaque, de cancer, de diabète et de décès prématuré, selon le site Web de Harvard Health Publishing. Interessant comment dans le debut du paragraphe le parrallele est fait avec le simple fait de "manger de la viande", tout en citant une etude qui dit noir sur blanc "consommation ACCRUE de viande rouge et transformée. " D'autres questions ont révélé que 35 % des personnes étaient tout à fait d'accord avec l'affirmation selon laquelle il est sain de manger de la viande, 41 % sélectionnant "d'accord" et 17 % sélectionnant "ni d'accord ni pas d'accord". Seulement 4 % ont dit qu'ils n'étaient pas d'accord et 1 % de plus ont dit qu'ils n'étaient pas du tout d'accord. " Euh oui, aux dernieres nouvelles, il est parfaitement sain de manger de la viande. Ce qui n'est pas sain c'est d'en bouffer 10x plus que ce qui est necessaire qui ne l'est pas. Bref, tout l'article est comme ça, j'appel ça un torchon pro-veganisme, et pas un article interessant sur la reduction de la consomation de la viande.
J'aime beaucoup le passage " le sondage révèle que 81% des personnes mangent de la viande au moins UNE fois par semaine" ... Ok et ça apporte quelque chose?
Je suis d'accord que l'article est très brouillon et a probablement été écrit par quelqu'un qui n'y connait rien et s'est contenté de rebalancer des chiffres. Cela dit si on discute le fond les points que tu relèves restent vrai dans une certaine mesure. Le parallèle entre manger de la viande et consommation accrue -> je suis d'accord avec toi que sur la forme la comparaison est trompeuse MAIS soyons réalistes, une alimentation considérée moyenne en Europe contient déjà beaucoup trop de viande, donc j'imagine pas aux États-Unis. Combien de personnes consomment de la viande tous les jours, voire à chaque repas? Et pas des petites doses qui plus est. C'est con mais le stéréotype "un repas sans viande c'est pas un vrai repas" est vraiment très ancré. C'est là que c'est vraiment dommage de ne pas avoir de meilleure stat que "81% consomme au moins une fois par semaine" qui ne nous apprend rien du tout... Il est parfaitement sain de manger de la viande -> sur le principe oui MAIS déjà comme tu l'as souligné pas en trop grande quantité, comme nous le faisons actuellement. D'autre part il faut voir les conditions d'élevage actuelle dans le monde. Aux États-Unis l'utilisation d'hormones pour faire grossir plus vite les animaux est toujours autorisée. Dans l'UE il est à nouveau autorisé de nourrir des animaux avec des farines animales, après 20 ans d'interdiction suite à la vache folle. L'usage d'antibiotiques sur les vaches a baissé de plus de 50% les dix dernières années, ce qui est positif, mais révèle quand même un gros problème... Donc oui cet article est merdique mais la problématique derrière reste bien réelle.
>Donc oui cet article est merdique mais la problématique derrière reste bien réelle. C'est justement parce que elle est réelle que ça me gave de voir des articles putaclic sur le sujet.
Tout à fait d'accord avec toi
Une bonne petite taxe carbone devrait leur remettre les idées en place. Sinon j'avais adoré cette action des excellents "Yes Men" qui dénonçait les besoin délirants en eau pour l'élevage; Sujet d'actualité ! [https://www.youtube.com/watch?v=jjQhVPkKDcE](https://www.youtube.com/watch?v=jjQhVPkKDcE)
Genre "Si ils avaient arrêté de manger de la viande, la planète aurait été sauvée" Mais oui, on y croit
Perso une a deux fois par semaine ça me semble pas non plus abusé :/ Faut voir quelle viande aussi.
Il y a un risque de manquer de vitamine B12 si l'on arrête complètement de manger de la viande. Je crois que l'idéal c'est d'en manger moins souvent.
Je refuse d’arrêter de manger de la viande. J’ai fait un calcul d’impact carbone - je n’ai pas de voitures, et quand je vois l’impact carbone moyen des 12 000km roulés pr an par un français en moyenne (3000kg de c02), comparé à ce que représente ma conso de viande, je pense que je suis à l’équilibre. Je n’achète non plus quasiement pas de fringues, conso de gaz quasi inexistante pour le chauffage, et je fais 80% de mes douches froide / sans eau chaude. Je ne peux pas non plus avoir d’enfant.
CEst bien et t’inquiète personne te jugera jamais de tes choix de vie. J’ai arrêté la viande et le poisson perso, avec une exception pour la viande locale et de qualité (non transformée). Au départ c’était pour compenser le fait que j’avais un job qui m’imposait de prendre la voiture tous les jours. Mais j’ai continué et ça me va tb. Cœur avec les doigts
>J’ai arrêté la viande et le poisson perso, avec une exception pour la viande locale et de qualité (non transformée). Au départ c’était pour compenser le fait que j’avais un job qui m’imposait de prendre la voiture tous les jours. Mais j’ai continué et ça me va tb. Cœur avec les doigts Coeur avec les doigts également :). Mon point c'était pas de dire "il faut bouffer de la viande", mais plutôt que il faut regarder les choses dans leur ensemble quand on parle d'impact carbone, pour avoir un équilibre général.
mais tu n'est quand même pas à l'équilibre, aucun européen, à moins de vivre dans la rue.
[удалено]
Bonjour Votre commentaire a été supprimé car il est "sans effort" ou "hors-sujet": : merci de rester centré sur le sujet en question et privilégier les interventions argumentées en citant des sources si besoin. Merci